搜尋結果:應行調查

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第826號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭文瑜 上列被告因詐欺等案件,前經終結辯論,茲因就被告是否有自首 之減刑事由部分,尚有應行調查之處,應再開本件辯論,庭期另 定,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第五庭 法 官 王聖源 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 涂文豪

2025-03-17

KSDM-113-審金訴-826-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2361號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許柱 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴,業經辯 論終結,並定民國114年3月18日宣判在案,茲本案就贓款金流, 及是否有相對應虛擬貨幣錢包、幣流等情,尚有應行調查之處, 爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 林德鑫 法 官 蔡咏律 上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 孫超凡 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TCDM-113-金訴-2361-20250317-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第683號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳穎慶 潘裕昇 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第112 19號、113年度偵緝字第622號),前經終結辯論,並裁定如下:   主 文 本件再開辯論,本院於民國一一四年三月四日所為進行簡式審判 程序之裁定,應予撤銷。   理 由 一、按辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論;又除被 告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件者外,於前條第1項程序進行 中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告知被告 簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐 人之意見後,裁定進行簡式審判程序。法院為前項裁定後, 認有不得或不宜者,應撤銷原裁定,依通常程序審判之。刑 事訴訟法291條、第273條之1第1、2項分別定有明文。 二、查被告陳穎慶、潘裕昇因詐欺等案件經檢察官提起公訴,前 經本院於民國114年3月4日裁定進行簡式審判程序審理,並 於同日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處,爰裁定再開 辯論,且本院認本案不宜進行簡式審判程序,爰一併裁定撤 銷上開裁定,改行通常審判程序。 三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第二庭  法 官 吳昭億 (不得抗告)

2025-03-17

PTDM-113-金訴-683-20250317-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2281號 原 告 顏子欽 被 告 黃柏喬 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開辯論。   理  由 一、按「法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再 開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。 二、上列當事人間請求損害賠償事件,本院雖於114年2月27日言 詞辯論終結,然於言詞辯論終結後,本院與原告確認本案已 經於臺灣高等法院以113年度附民字第1941號案件成立和解 ,原告並表示會具狀撤回本案,此有電話紀錄在卷可考。嗣 原告於114年3月11日以民事起訴撤告狀表明撤回起訴,故本 院認有應行調查之事證,尚待調查,應再開言詞辯論。 三、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          中壢簡易庭   法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 黃敏翠

2025-03-17

CLEV-113-壢簡-2281-20250317-1

審原金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  113年度審原金易字第29號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳若僑 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第14168號),本院裁定如下:   主 文 本件再開辯論。   理 由 一、按辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論,刑事訴 訟法第291條定有明文。經查,被告林寬富因詐欺等案件, 前經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結並定期宣判,茲 因本件尚有應行調查之處,爰依前揭規定命再開辯論,並定 於114年4月2日10時整在本院刑事第六法庭行審理程序,特 此裁定。 二、依刑事訴訟法第220 條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第六庭  法 官 張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                  書記官 林品宗

2025-03-17

CTDM-113-審原金易-29-20250317-1

金重訴
臺灣彰化地方法院

違反銀行法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林建宏 選任辯護人 馬偉桓律師 吳佩書律師 被 告 胡芯惠 指定辯護人 李麗花律師 被 告 陳淑凌 選任辯護人 邢建緯律師 林永山律師 上列被告等因違反銀行法等案件,經檢察官提起公訴(110年度 偵字第14515號、111年度偵字第2172、4662、5691、9995、1154 9、11550、13888號、113年度偵字第3056、3057號)及移送併辦 (111年度偵字第15303號、112年度偵字第11149號、112年度調 院偵字第105、108號;112年度調院偵字第103號),前經辯論終 結,茲因尚有應行調查之處,爰命再開辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 王心怡

2025-03-17

CHDM-113-金重訴-1-20250317-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 姜新銀 選任辯護人 張焜傑律師 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列被告因妨害性自主案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第1944、6298號),本院裁定如下:   主 文 本件就乙○○被訴部分(即起訴書犯罪事實一㈠)應再開辯論。   理 由 一、辯論終結後,遇有必要情形,法院得命再開辯論,刑事訴訟 法第291條定有明文。經查,本案被告乙○○被訴妨害性自主 (即起訴書犯罪事實一㈠)、同案被告甲○○被訴偽證(即起 訴書犯罪事實一㈡)之案件,前經本院於民國113年12月4日 辯論終結,茲因被告乙○○被訴妨害性自主部分尚有應行調查 之處,故裁定再開辯論。至本案被告甲○○被訴偽證罪部分, 仍依原訂之期日宣判,併此敘明。 二、依刑事訴訟法第220條規定,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿                   法 官 韓茂山                   法 官 李珮綾 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                   書記官 徐代瑋

2025-03-17

HLDM-112-原侵訴-26-20250317-3

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度金上訴字第306號 上 訴 人 即 被 告 陳珮綺 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第2248號中華民國113年12月17日第一審判決提起上訴 ,本院業經辯論終結在案,茲因尚有應行調查之處(被告具狀表 示欲與告訴人商談和解事宜,而告訴人亦有意願,此部分可能影 響被告之量刑),爰命再開辯論,並指定於114年4月16日上午9 時30分在本院刑事第九法庭續行言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-306-20250314-1

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審交易字第19號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 胡豐源 上列被告因過失傷害案件,前經終結辯論,茲因尚有應行調查之 處,應再開本件辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 儲鳴霄

2025-03-14

KSDM-114-審交易-19-20250314-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第235號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭宥昀(原名郭文蓮) 選任辯護人 謝啟明律師 杜英達律師 上 訴 人 即 被 告 郭正育 選任辯護人 蔡沂彤律師 徐松龍律師 上 訴 人 即 被 告 陳淑瑜 選任辯護人 周孟澤律師 潘宣頤律師 王姿淨律師 上 訴 人 即 被 告 吳榮桂 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件,不服臺灣新北地方 法院113年度訴字第57號、第472號,中華民國113年11月1日第一 審判決提起上訴,前經辯論終結,茲因尚有應行調查之處,爰命 再開辯論,並由受命法官先行準備程序,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 謝崴瀚 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPHM-114-上訴-235-20250314-5

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.