Know99判決書

搜尋結果：房地所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2223號上訴人大維國際建設有限公司法定代理人黃三維上訴人陳許秀鳳共同訴訟代理人葉賢賓律師楊家明律師許世烜律師被上訴人華融國際企業有限公司法定代理人李香慧上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國107年12月間向訴外人李秀香以新臺幣（下同）1,750萬元購買坐落苗栗縣○○鄉○○段193、 194地號土地及同段21建號（門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0 0○0號）建物（下合稱系爭房地），因資金不足，乃向訴外人中台風神通運有限公司（下稱中台公司）借款，中台公司遂向上訴人陳許秀鳳借款1,650萬元，再轉借予伊。中台公司為確保債權，乃約定若伊無法還款，願將系爭房地過戶予中台公司，伊並預先蓋妥土地登記申請書（下稱系爭土地申請書）等文件交付予中台公司。詎中台公司竟將過戶文件交付陳許秀鳳，並將系爭土地申請書之權利人、買受人欄位塗改為陳許秀鳳後，於108年10月31日將系爭房地所有權移轉登記（下稱第一次移轉登記）予陳許秀鳳所有，共同侵害伊之權利，其所有權移轉登記之物權行為應屬無效。陳許秀鳳既未取得系爭房地所有權，其再於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予上訴人大維國際建設有限公司（下稱大維公司）所有（下稱第二次移轉登記），亦屬無權處分，伊不承認其效力。再者，大維公司之法定代理人黃三維自始參與本件借貸及房地之移轉登記，故大維公司並非因信賴不動產登記之善意第三人，不得依民法第759條之1規定主張善意取得等情。爰依民法第767條第1項前段、中段及民法第179條規定，擇一求為命大維公司塗銷系爭房地第二次移轉登記；及依民法第767條第1項前段及中段、民法第18 4條第1項前段、第179條規定，擇一求為命陳許秀鳳塗銷系爭房地第一次移轉登記之判決。二、上訴人則以：被上訴人向中台公司調借款項時承諾若未能清償借款，願將系爭房地移轉登記予中台公司，中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定。中台公司未如期清償借款，等同被上訴人未如期清償，陳許秀鳳將系爭房地移轉登記於自己名下後，再移轉登記予大維公司，非屬無效或無權處分等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠被上訴人向李秀香以1,750萬元購買系爭房地，並於108年4月 3日移轉所有權登記予被上訴人所有，而購置系爭房地其中1 ,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸（中台公司併交付面額1,849萬5,000元之支票及面額1,650萬元之本票作為擔保）後，再轉借被上訴人。陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8日至108年7月8日；中台公司與被上訴人間之借貸未簽訂任何書面契約，然約定若借款無法清償，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償，並於107年12月15日簽立承諾書。被上訴人並預先蓋妥印鑑章於系爭土地申請書。系爭房地所有權於108年10月31日以買賣為原因移轉登記予陳許秀鳳。系爭土地申請書上所示權利人欄姓名及土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（下稱移轉契約書）買受人欄姓名原記載為中台公司，嗣劃線刪除後更改為陳許秀鳳。陳許秀鳳於109年2月20日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予大維公司。㈡依辦理系爭房地第一次移轉登記之代書李鎂妙、大維公司負責人黃三維於刑事另案證述，及被上訴人於108年12月30日寄予陳許秀鳳之存證信函記載「先前交付於台端保管之相關資料」、「先前交予台端保管之文件」、「黃姿瑜當初交予台端之部分保管資料」、「先前於108年3月8日託予黃三維先生保管之文件相關資料」等語，堪認中台公司確實與陳許秀鳳約定，日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉。㈢陳許秀鳳與中台公司之借款契約書記載借款期間為108年3月8 日至108年7月8日，且中台公司簽發予陳許秀鳳作為借款擔保之本票，亦記載到期日為108年7月8日，足認中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日。然被上訴人與中台公司間之借貸契約，並未如同中台公司與陳許秀鳳間之借貸契約，以簽發本票及訂定借款契約書之方式約定清償期，自屬未定期限之債務。依民法第229條第2項規定，須經催告而未為給付，始負遲延責任。而上訴人並未證明中台公司已對被上訴人為催告清償借款，則中台公司請求被上訴人移轉登記系爭房地之債權，尚未發生，縱中台公司應對陳許秀鳳負給付遲延之責任，亦無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳。故陳許秀鳳將系爭房地移轉登記予自己名下，應屬無權處分之行為。且因被上訴人並未承認該無權處分行為，則第一次移轉登記自屬無效。㈣被上訴人與陳許秀鳳間就系爭房地之第一次移轉登記之物權行為既為無效，則陳許秀鳳嗣於109年2月20日將系爭房地第二次移轉登記予大維公司之物權行為，亦為無權處分，經被上訴人拒絕承認，系爭房地第二次移轉登記之物權行為亦不生效力。又依大維公司法定代理人黃三維於刑事另案及原審之證述，可知黃三維就系爭房地由被上訴人購入時之資金流向過程參與甚深，亦係因系爭房地所生與陳許秀鳳之爭議而於109年2月20日將系爭房地所有權登記於自己經營之大維公司名下，難認大維公司係屬不知情之善意第三人，即無從依民法第759條之1規定主張善意取得。　㈤被上訴人既仍為系爭房地之所有權人，陳許秀鳳及大維公司第一、二次移轉登記，已妨害被上訴人所有權之圓滿行使，從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求大維公司將系爭房地第二次移轉登記予以塗銷；陳許秀鳳將系爭房地第一次移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭房地其中1,650萬元價金係中台公司向陳許秀鳳借貸後，再轉借被上訴人，被上訴人承諾若無法清償借款，同意將系爭房地所有權移轉登記予中台公司抵償；而中台公司與陳許秀鳳間借貸契約約定之清償期為108年7月8日，並約定倘日後無法清償借款，中台公司願將對被上訴人請求移轉登記系爭房地之債權，讓與陳許秀鳳，且為被上訴人所知悉，被上訴人復將辦理系爭房地過戶之相關資料交付予陳許秀鳳，為原審所認定之事實。參以證人即地政士黃媺媗於原審結證稱：108年3月8日簽訂系爭房地買賣契約在場人有賣方代表彭欽樟、被上訴人負責人李香慧、經理陳柏男、中台公司負責人黃姿瑜、陳許秀鳳之兄許榮源、李鎂妙等人，黃姿瑜說許榮源是金主，許榮源並為買賣契約買方即被上訴人代理人等語（見第一審卷第264至265頁）。李鎂妙於刑事另案陳稱：黃姿瑜與陳許秀鳳約定好如果無法還款，會將系爭房地過戶給陳許秀鳳，陳許秀鳳才同意借款；108年3月26日黃姿瑜、李香慧、陳柏男在系爭土地申請書、移轉契約書上蓋用公司大小章，伊當場有向黃姿瑜表示如事後要辦理過戶給陳許秀鳳，需要被上訴人公司變更登記表、繳稅證明、所有權狀，黃姿瑜當場同意，伊在當日取得系爭土地申請書及契約書，黃姿瑜後來並寄來公司變更登記表及所有權狀等語（見臺灣苗栗地方檢察署109年度他字第346號卷第97至98頁、110年度偵字第562號卷第97至98、1 06頁）。似見被上訴人於買賣系爭房地之過程中，無論簽約或付款，均由兩造及中台公司三方共同參與，並相互知悉彼此之約定。倘若屬實，則上訴人於原審主張被上訴人向中台公司調借款項時已對中台公司承諾，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予中台公司；中台公司借款時亦與陳許秀鳳約定相同之條件，若未能清償，願將系爭房地移轉登記予陳許秀鳳，被上訴人亦同意中台公司與陳許秀鳳之約定，方重新申請公司變更登記表，並連同系爭房地所有權狀交付黃姿瑜轉交予李鎂妙；且被上訴人於刑事另案亦自承無法清償對中台公司之借款，導致中台公司無法清償對陳許秀鳳之借款，足認中台公司遲延清償借款等同是被上訴人遲延清償借款，被上訴人借款清償期即已屆至，陳許秀鳳自有權取得系爭房地等語（見原審卷第279至284、295頁），似非全然無據，此攸關陳許秀鳳於中台公司未如期於108年7月8日清償借款後，能否逕將系爭房地所有權移轉登記於其名下，核屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項下說明其取捨意見，逕以被上訴人遲延責任尚未發生，中台公司無從將尚未發生之移轉登記請求權讓與陳許秀鳳，而遽為上訴人不利之認定，自有理由不備之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2223-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1326號原告劉禹彤訴訟代理人陳正芳律師被告劉盈秀上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）241萬7,418元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於訴訟中變更請求金額為220萬元（本院卷第247頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。二、原告主張：兩造為姊妹，於民國107年3月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告購買坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段2 953建號、門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00○0號建物（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱為系爭房地），總價600萬元，付款方式為簽約款10萬元（簽約時給付）、完稅款220萬元（稅單核下3日內給付）、尾款370萬元（被告以系爭房地向金融機構辦理貸款支付尾款，應於給付完稅款前，確認貸款額度及辦妥相關對保手續，並於移轉登記完成5日內，金融機構核撥時付予原告，雙方同時辦理交屋；如核貸額度不足支付尾款，其差額被告應於完稅前一次付予原告），原告就系爭房地原有之永豐商業銀行股份有限公司（　　下稱永豐銀行）貸款將由被告申貸之銀行代為轉帳清償。嗣原告於107年5月24日將系爭房地所有權移轉登記予被告，惟被告僅支付簽約款10萬元與尾款370萬元，完稅款220萬元迄未給付，原告事後發現被告勾結地政士盜刻原告印章，向國稅局辦理220萬元價金贈與之申報，但原告並未同意將220萬元贈與被告。爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付完稅款220萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭房地係兩造父親劉堯熙生前於101年間叫伊與原告購買的，總價600萬元，頭期款由劉堯熙支付，後續貸款由伊與原告繳納，系爭房地就是伊與原告的，因當時伊信用空白，原告有穩定工作，劉堯熙便以原告名義辦理貸款購買系爭房地，掛名在原告名下，此從伊自101年6月11日起至107年5月15日止，每月匯給原告1萬元、1萬5,000元、1萬 8,000元或2萬4,000元以繳納系爭房地貸款，總計105萬8,00 0元，與原告傳予伊之LINE對話中曾稱「是老爸的，我只是掛名而已……最好是貸款的名字能一起換」等語即可證明。因原告後來不願意再繳納房貸，兩造協調並洽詢地政士後，決定以買賣方式移轉登記以節省贈與稅，並將價金定為600萬元，避免原告須繳納增值稅，價金收付方式為已付價款10萬元、視同贈與220萬元、待買賣標的移轉登記後貸款給付370 萬元，並由訴外人即兩造共同委任之林宜慶地政士向國稅局辦理核發非屬贈與財產同意移轉證明書，再向地政機關辦理系爭房地之移轉登記。伊向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）辦妥房貸後，於107年5月28日匯款348萬4,579元予原告清償其對永豐銀行之房貸餘額，另於107年5月31日將尾款370萬元之餘額21萬5,421元匯予原告，故伊已確實支付系爭房地價款完畢。如伊有積欠原告完稅款220萬元，原告豈會在買賣資金收付情形分析表上簽名，及同意移轉系爭房地所有權予伊，且系爭契約之簽立與系爭房地過戶均完成於10 7年間，原告卻不曾向伊催討220萬元，而係經過6年始提起本件訴訟，可徵其述不實。實則，原告於兩造母親過世後擅自將母親遺留之房地登記為其所有，經伊與另外兩名姊妹於 113年間對原告提出民、刑事訴訟，原告出於報復始捏造虛偽債權，向伊提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為姊妹，原告於101年2月14日自訴外人即其前配偶蔡昇宏（二人於98年9月23日離婚）處以買賣為原因移轉登記為系爭房地之所有權人，並設定抵押權予其申辦房貸之永豐銀行；被告自101年6月11日起至107年5月15日止，每月匯款部分之永豐銀行房貸費用予原告，合計105萬8,000元；兩造於107年3月16日簽立系爭契約，約定被告向原告購買系爭房地，總價600萬元，付款方式為簽約款10萬元、完稅款2 20萬元、尾款370萬元，被告同日即匯款簽約款10萬元予原告；系爭房地於107年5月24日以買賣為原因自原告處移轉所有權登記予被告，並由被告設定擔保債權總金額444萬元之最高限額抵押權予臺灣銀行；被告於107年5月28日匯款348 萬4,579元至原告永豐銀行帳戶，清償原告對永豐銀行之系爭房地貸款餘額，永豐銀行就系爭房地之抵押權登記乃於10 7年5月31日因清償而塗銷；被告另於107年5月31日匯款尾款 370萬元扣除348萬4,579元後之餘額21萬5,421元予原告；被告與訴外人即兩造姊妹劉芷菱、劉美慧以原告偽造文書侵吞母親遺產為由，分別於113年1月18日、113年7月12日對原告提出刑事告訴與民事訴訟等情，有系爭契約、系爭房地登記謄本暨異動索引、刑事告訴狀與民事起訴狀、被告之中國信託銀行存款帳戶交易明細、臺灣銀行南部分行匯出匯款明細表、原告戶籍謄本、臺南市安南地政事務所113年11月15日安南地所一字第1130105260號函暨所附系爭房地由蔡昇宏移轉予原告、由原告移轉予被告之相關登記資料附卷可稽（本院卷第19至29、105至120、135至143、147至225、237、239 、255、323至357頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。五、得心證之理由：　　原告主張被告未付完稅款220萬元，依系爭契約之法律關係請求被告清償乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，為遺產及贈與稅法第5條第6款所明文。依此規定，二親等以內親屬間財產之買賣，除符合其但書者外，原則上視同贈與，應課徵贈與稅。查原告於簽立系爭契約後，曾由林宜慶地政士代理向財政部南區國稅局安南稽徵所（下稱安南稽徵所）以「二親等以內親屬間買賣案件」為由提出「贈與稅申報書」，檢附贈與稅案件申報委任書、兩造身分證影本、買賣資金收付情形分析表、兩造切結書、被告存摺資料、被告給付簽約款10 萬元予原告之匯款申請書、被告薪資與在職證明、系爭房地登記謄本、系爭房屋稅籍證明書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、系爭契約等資料供安南稽徵所查核乙情，有安南稽徵所113年11月19日南區國稅安南營所字第1130483642號函所附原告107年度贈與稅申報資料在卷可參（本院卷第361至408頁），其中買賣資金收付情形分析表記載：「買賣成交總價款為600萬元… 　　…，已付價款10萬元，尚有未付款590萬元留待買賣標的移轉登記後給付。（視同贈與220萬元；待買賣標的移轉登記後貸款給付370萬元）」等語（本院卷第373頁）；參以自111 年1月1日起，贈與人贈與稅之免稅額為每年244萬元，但在9 8年1月23日至110年12月31日，贈與人贈與稅的免稅額為每年220萬元，為遺產及贈與稅法第22條及財政部110年11月24 日台財稅字第11004670210號公告所揭示，上述買賣資金收付情形分析表所載之「視同贈與220萬元」，即原告單年度贈與免稅額之上限。嗣安南稽徵所於審核前揭原告贈與稅申報資料後，於107年5月14日核發「非屬贈與財產同意移轉證明書」，准以買賣認定系爭房地而免課徵贈與稅，並列「二親等買賣未給付價金220萬元」備註「贈與日期：107年3月1 9日」等語，有國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書附卷可參（本院卷第235頁），可認原告已於107年3月19日將被告未付價金220萬元贈與被告，被告自毋庸給付該筆金額。　㈡原告雖主張前揭贈與稅申報資料係被告與地政士勾結，盜刻其姓名之方形木質章所偽造之文書，其並未同意將完稅款22 0萬元贈與被告等語；並引其於辦理系爭房地所有權移轉登記之文件上所蓋印文為圓形印鑑章為據（本院卷第341至351 頁）；然查原告於系爭契約上所蓋之「劉禹彤」印文（本院卷第29頁）與贈與稅申報資料中之「劉禹彤」印文（本院卷第363、367、369、372至374頁）均為方形印文，且外觀相似，原告既未爭執系爭契約上印文之真正，卻稱贈與稅申報資料中之印文為被告與地政士盜刻，其述誠屬有疑；且系爭契約第3條第1項約定，兩造就系爭房地之產權移轉登記事項共同委任林宜慶地政士辦理，而林宜慶地政士與兩造並無親屬或特殊情誼，衡情應無為被告偽造原告印鑑而造假申報之動機，原告所述被告與地政士勾結云云實屬常情有違，原告復未提出其他證據證明遭盜刻印章申報贈與之事，其述自難採信。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付220 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-13

TNDV-113-訴-1326-20250213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第122號原告薛國良訴訟代理人駱怡雯律師複代理人陳元晴律師被告薛國利（原名薛永翌）訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴確認原告對於附表一所示不動產（下稱系爭房地）所有權存在。⑵如第一項聲明獲不利判決，請求確認原告請求被告薛國利將系爭房地所有權登記移轉予原告之債權存在。⑶第二項聲明如獲不利判決，請求被告薛國利與被告郭寶燕應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利、被告郭寶燕應給付原告新臺幣(下同)2,431萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍内，免給付責任。⑸ 第四項聲明如獲不利判決，被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第9頁）。原告於訴狀送達前之民國111年3月8日以變更聲明狀變更聲明為：⑴被告薛國利應塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵被告郭寶燕應給付原告2,431萬3,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶第一項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第117頁），依民事訴訟法第255條第1項前段之反面解釋，應無不許。又原告於113年7月9日具狀撤回對被告郭寶燕之起訴（卷二第315頁），並於114年1月16日本院審理時更正聲明為：⑴先位聲明：被告薛國利應塗銷於110年 2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告薛國良、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合。　　二、原告主張： (一)被告薛國利與原告薛國良為兄弟，兩造父親薛丁仁於76年9 月21日購買系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱615地號土地），並於92年1月24日以贈與為原因移轉登記予被告；系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱615-1地號土地）則為兩造母親薛李秀美於77年6 月30日購買取得所有權，並於93年3月25日以買賣為原因移轉登記予被告；薛李秀美於77年3月8日在615-1地號土地上原始興建高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路0000號，下稱系爭房屋）並登記為建物所有權人後，於96年12月24日以買賣為原因移轉建物所有權登記予被告。98年7月間，訴外人即原告胞姐薛雅馨告知原告，被告願意出售系爭房地，原告知悉價格為1,222萬2,500元後，遂同意購買，兩造乃於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，被告並授權委託薛雅馨提供所有權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本予代書郭寶燕，供其持向鹽埕地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記。原告為購買系爭房地，先於98年8月6日自原告在臺灣土地商業銀行股份有限公司（下稱土地銀行）左營分行帳戶（帳號：00000000 0000）匯付頭期款120萬元至被告薛國利之土地銀行左營分行帳戶（帳號：000000000000）；再於98年8月17日解除原告在土地銀行之定期存款800萬元，將帳戶內存款882萬2,50 0元匯付至被告上開土地銀行帳戶；至餘款220萬元，被告則同意以贈與方式處理，即原告已支付買賣價金完畢，並於98 年9月11日完成所有權移轉登記。詎被告明知有授權委託薛雅馨以被告名義將系爭房地出售予原告，並已取得原告給付 1,002萬5500元之買賣價金，且系爭房地於98年起即由原告實際持有並出租他人使用之事實，竟於系爭房地移轉登記完成將近11年後，提起確認買賣關係不存在之訴，謊稱其對上情全然不知、亦未收受價金、兩造無成立買賣及移轉系爭房地所有權之合意云云，導致本院及臺灣高等法院高雄分院誤信為真，分別以109年度重訴字第182號民事判決、109年度重上字第156號民事判決，判命原告應回復登記，剝奪原告已取得之財物，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，依民法第184條第1項、第213條第1項規定，被告自應負回復原狀之責，塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。 (二)被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，縱前案確定判決中認定98年8月6日土地建築改良物買賣所有權移轉契約書不成立，亦僅影響系爭房地於98年9月11日所為之移轉登記程序效力，不影響原告與被告於98年8月間早已成立之系爭房地買賣契約之合意效力，依民法第345條第1項規定，被告仍負有移轉系爭房地所有權予原告之義務。　 (三)被告係由父母薛丁仁、薛李秀美取得系爭房地所有權，然移轉登記過程中並未支付任何對價，且未有實際擁有使用、管理、處分權利，被告應僅為薛丁仁之借名登記名義人，若認定兩造就系爭房地並無成立買賣關係，則系爭房地即應回歸於98年8月移轉登記前之狀態，所有權人應為薛丁仁，並於薛丁仁107年8月3日死亡後，由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，故依民法第 767條、第821條規定，被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。則原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17 日匯款120萬元、882萬2,500元予被告，如認兩造就系爭房地不成立任何買賣契約關係，且原告不得請求損害賠償，則被告取得前開款項即不具法律上原因，依民法第179條與第1 82條第2項規定，被告應將受領時所得之利益附加利息一併償還。　　 (四)聲明：⑴先位聲明：被告應塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；被告應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。　三、被告則以： (一)系爭房地於98年8月間由薛丁仁、原告在被告不知情且未授權薛丁仁、薛雅馨或任何人出售之情形下，擅自移轉至原告名下，原告匯款之金流亦均由薛丁仁經手、收受，此經本院 109年度重訴字第182號民事判決、台灣高等法院高雄分院10 9年度重上字第156號民事判決及最高法院111年度台上字第2 82號民事裁定確定（下稱前案確定判決），兩造間就系爭房地於98年8月6日之買賣關係及98年9月11日之所有權移轉登記物權關係均不存在，被告依前案確定判決辦理系爭房地回復登記，於法有據。原告於前案主張被告係授權薛丁仁代理出售、移轉系爭房地，惟於本件又改稱被告係授權薛雅馨代為出售、移轉系爭房地所有權云云，前後主張矛盾，被告於前案之主張均為事實，並無以虛編事實及證據之方式獲取勝訴判決。 (二)原告主張兩造間於98年8月間有另以口頭成立買賣系爭房地之合意云云。然衡諸一般不動產交易實務，考量不動產交易價額較高，契約雙方為明確權利義務並避免糾紛，均會簽立私契，自無以口頭成立不動產買賣契約之可能，且所謂兩造於98年8月間有成立買賣系爭房地契約與前案確定判決認定之98年8月6之買賣關係並無二致，則兩造間就系爭房地無買賣關係存在乙節，於兩造間自有既判力，原告不得再依據該買賣關係請求被告移轉系爭房地所有權予原告。 (三)被告與薛丁仁就系爭房地並無借名登記關係存在，並未爭執被告為系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，且由原告於前案主張系爭房地係薛丁仁代理被告出售給原告，而非薛丁仁立於出賣人之地位出售系爭房地，可證原告已於前案自認被告為系爭房地所有權人，前案第二審判決理由中亦認定被告為系爭房地所有權人，是就被告是否為系爭房地所有權人，自應受前案確定判決既判力之拘束而不得為相反之認定。又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，故原告、被告名義之土地銀行帳戶均係薛丁仁借用原告、被告名義開設使用，則自原告名義轉出之1,002萬2500元非被告所收受，被告自無不當得利，原告所匯出之1,002萬2500元亦非原告所有，自無受有任何損害。　　 (四)聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項(卷三第55頁至56頁)： (一)系爭615地號土地係由兩造父親薛丁仁(原名薛喜輝)於76年9 月間向訴外人郭春夏購得並登記為所有權人；615之1號地號土地則由兩造之母薛李美秀(原名薛李嫌)於77年6月間向訴外人曾樹林購得並登記為所有權人；系爭房屋則由薛李美秀於77年4月14日以第一次登記為原因，於77年5月18日登記為所有權人；薛丁仁、薛李美秀分別於92、93年間以贈與、買賣之原因將615、615-1地號土地所有權移轉登記予被告；薛李美秀另於96年12月以買賣為原因將系爭房屋所有權登記予被告。 (二)被告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱B帳戶)係由薛丁仁使用。 (三)系爭不動產所有權於98年9月11日以買賣為原因移轉予原告，登記原因發生日為98年8月6日。 (四)原告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱A帳戶)於98年8月6日、98年8月17日，各匯款120萬元、 882萬2500元至被告名義之B帳户。 (五)被告前對原告起訴請求確認買賣關係不存在，經本院109年度重訴字第182號判決確認兩造間就系爭不動產，於98年8月 6日所為之買賣關係及98年9月11日所為之所有權移轉登記物權關係，均不存在；原告應將系爭不動產於98年9月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告提起上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第156號判決、最高法院111年度台上字第282號裁定駁回上訴而確定。原告提起再審，經臺灣高等法院高雄分院111年度重再字第2號判決原告再審之訴駁回。五、本院之判斷：　　 (一)原告先位之訴主張被告係以訴訟詐欺之方式，使法院陷於錯誤而為前案確定判決，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，爰依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。被告則否認有何訴訟詐欺之行為，並以前揭情詞置辯。經查：　①按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式，獲得財產上之不法利益而言。我國民事訴訟法就私權爭執之處理採取當事人進行主義，且當事人就有利他造之事實並無據實陳述之義務，除非另以其他欺罔手段扭曲法院正常之判斷過程（例如在訴訟中使用虛偽之證據，或與第三人通謀詐偽冒充他造而為讓步，或惡意地利用非訟程序剝奪他造為實體抗辯之機會等）藉以圖得財產上之不法利益，否則不能徒因其民事請求，輒指構成訴訟詐欺之情事。亦即，訴訟詐欺所應規範之不法行為，應係指訴訟當事人「積極提出偽造之事證」，始該當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告以訴訟詐欺方式取得前案確定判決，致原告受有損害，自應由原告就被告有訴訟詐欺之侵權行為負舉證責任。　②原告主張被告明知其於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告，並提供權狀正本、印鑑證明、印鑑章及身分證影本予薛雅馨及原告，共同委託郭寶燕辦理不動產移轉登記之事實，竟與郭寶燕合謀於前案起訴狀虛編不實主張「被告（即本件原告）卻於98年8月6日謊稱系爭房地兩造間有買賣關係存在，擅自移轉系爭房地，惟原告（即本件被告）對上情全然不知，亦未收受價金，故就系爭房地兩造間並無財產權移轉及價金支付之意思表示合致」云云，復於 109年10月8日民事準備狀虛編不實主張「原告（即本件被告）多年來始不知系爭帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有 120萬元及882萬2500元匯入，而係迄至本件訴訟開始進行後，經被告（即本件原告）抗辯有匯入前開120萬元及882萬25 00元乙事，原告向土地銀行左銀分行調閱系爭帳戶交易明細表核對後始察上情」、「原告（即本件被告）於系爭房地買賣過戶時，並不認識訴外人郭寶燕，且從未和被告（即本件原告）洽談系爭房地買賣過戶事宜，而無成立買賣及移轉系爭房地合意之可能」云云，同時由郭寶燕於前案為「我有請兩造的父親跟薛雅馨，叫他們一定要跟原告說他們這樣做是保護原告的財產。兩造的父親在第一次討論時也有提到等原告的小孩成年之後再把系爭不動轉登記給原告的小孩」及「沒有頭期款、保管權狀，也沒有要求對方開本票，只是單純辦理過戶，跟一般買賣交易過程的確不一樣。本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期」等不實陳述，導致前案法院誤信被告主張為真，判決原告應回復登記等語（卷二第375至378頁）。　③按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號裁判要旨參照）。是被告於前案提起確認買賣關係不存在之訴，自應由主張其存在之原告負舉證責任。查原告於前案主張系爭房地係薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，而未曾主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告之事，並經二審判決認定「系爭房地之出售依民法第534條第1款規定，應有特別授權，物權移轉行為則依民法第531條前段規定，應有書面授權，上訴人（即本件原告）並未能提出被上訴人（即本件被告）有特別授權薛丁仁出售系爭房地，及有書面授權薛丁仁移轉之證據，則薛丁仁擅自出售、移轉系爭房地之行為應屬無權代理，依民法170條第1 項規定，非經被上訴人本人承認，對於被上訴人不生效力，而被上訴人提起本件訴訟主張買賣關係不存在，請求上訴人塗銷登記，顯已明示拒絕承認，是薛丁仁無權代理之行為自已確定對被上訴人不生效力。」（審訴卷第73至75頁）。是兩造既未於前案就被告有無授權薛雅馨出售系爭房地一事為主張、攻防，前案訴訟程序自無從就上開事實為審理判斷，難認被告否認授權薛丁仁出售系爭房地而與原告合意成立買賣契約有何虛編情事。又原告於本案始提出授權書，主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告等語；其所舉證人薛雅馨亦於本院證稱：98年伊父親決定要賣系爭不動產，原告有跟伊提過，他要買，伊就告訴伊父親，伊父親就說賣給原告，伊父親就叫伊問當時與伊配合的郭寶燕代書，賣給原告要用何價格比較適當，郭寶燕當時有給伊一張紙條，計算好房子以及土地的價格，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款；授權書上授權人薛國利是他本人在98年8月6 日伊面前親簽的，他簽的時候伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定；伊父親決定賣的，是被告授權給伊，伊代理被告跟原告簽買賣契約，買賣價金是伊父親決定，買賣條件也是伊依照伊父親的指示；（問：被告簽授權書時，有沒有向你反應說系爭不動產是他的）被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問伊；郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了；他們雙方都沒有出面，都是委託伊來簽，但是賣方要出具授權書，伊才可以代理他去跟買方談，（問：你接受原告的委託，去委託代書辦理系爭不動產的過戶登記）對等語（卷二第118至132頁、第137頁）；而系爭授權書經另案送請法務部調查局鑑定，授權書上「薛國利」之筆跡與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（卷二第304至307頁）。然原告既親自參與系爭房地買賣，薛雅馨亦證稱要取得被告之授權書，才能代理被告去跟買方即原告談，則何以原告於前案訴訟程序未曾提及被告有簽署授權書授權薛雅馨出售系爭房地之事，亦未聲請薛雅馨到庭作證，迨於前案判決確定後，始提出授權書為上開主張，其真實性已啟人疑竇。又系爭授權書上「薛國利」之筆跡固經鑑定與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，然筆跡非不能模仿，縱使特徵相符，亦未必確係出於同一人所為，且依兩造大姊薛玉林於前案證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管，系爭房地不是被上訴人（即被告）住的，是用來出租給他人的，我的印鑑章都是我父親刻的，我知道我大弟即被上訴人的也是，例如我們用地主的名義蓋房子，我父親會叫被上訴人去申請印鑑證明，之後交給父親等語（審重訴卷第70至 71頁），可知兩造父親將不動產贈與子女後，仍保管權狀及代刻子女印鑑章，以利日後出售移轉之用，此觀薛雅馨亦證稱被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問等語甚明，則系爭授權書是否於98年8月6日簽署，簽署時是否已填妥不動產之地號、建號，亦值懷疑。證人薛雅馨雖證稱被告簽的時候，伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款，郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了等語。然查系爭房地位處高雄市鬧區，價值非微，縱為親兄弟，為保障權益，理當會簽訂買賣契約，並就買賣不動產中關於總價額為何、各期款項如何付款、期間為何及稅賦負擔及抵押權設定等重要不動產買賣細節進行約定，並交由買賣雙方各執1份為憑，苟兩造當時確有簽立私契，何以買方即原告未持有此份私契，且證人薛雅馨尚能提出其於 80餘年至90餘年間經薛丁仁指示辦理被告名下不動產移轉登記之相關資料（卷一第405至608頁），其中不乏私契，何以始終無法提出系爭房地之私契，又如非確無簽訂私契，郭寶燕何敢於前案具結證稱本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期等語，而無懼日後如有他人提出私契而坐實其偽證之犯行。是系爭授權書既有前述瑕疵可指，證人薛雅馨之證詞復有諸多與事實不相符合之疑點，又無其他證據資料足以佐證其說詞，自難遽以信採。另被告名義之B 帳戶並非由被告使用，而係由薛丁仁使用管理，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70頁），原告於本案亦不爭執，則被告於前案主張其多年來不知B帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有120萬元及882萬2500元匯入，迄至前案訴訟開始進行後後始察上情等語，並非無稽，原告指為虛編，亦無可採。　④綜上所述，原告所舉證據均無法證明被告有何虛編不實之事，並由郭寶燕為不實陳述，導致前案法院陷於錯誤而為不利原告之判決。從而，原告依民法第184條1項、第213條規定，請求被告塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記以回復原狀，即屬無據。 (二)原告備位之訴主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1, 222萬2,500元之價格出售予原告，並同時授權由薛雅馨與原告共同委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，爰依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告等語。經查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院97年度台上字第969號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。　②原告於前案主張被告以1,222萬2,500元將系爭房地出售予原告，雙方於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，並提供權狀、印鑑證明等資料予郭寶燕持向地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記，並於訴訟中主張係由薛丁仁代理原告出售系爭房地，經前案判決確認兩造間就系爭房地於98年8月6日所為之買賣關係不存在確定。原告復於本案提起備位之訴，主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，並同時委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序。經核本件訴訟與前案之當事人同一，前案之訴訟標的為消極確認訴訟，與原告所提備位之訴為給付訴訟，兩者正相反對而可以代替，前後二訴顯屬同一事件，至於原告備位之訴主張被告係授權薛雅馨出售系爭房地，亦係前案訴訟程序得提出而未提出之攻擊方法，依上開說明，仍應受前案既判力之拘束，不得更行起訴。 (三)原告再備位之訴主張被告僅為薛丁仁之借名登記名義人，系爭房地所有權人應為薛丁仁，薛丁仁於107年8月3日死亡後，應由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。又原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17日匯款120萬元、882萬2 ,500元予被告，如認兩造就系爭房地之買賣關係不存在，被告取得前開款項即不具法律上原因，爰依民法第179條與第1 82條第2項規定，請求被告將受領時所得之利益附加利息一併償還。經查：　①原告主張薛丁仁與被告間就系爭房地有借名登記關係存在，為被告所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。查原告於前案並未爭執被告非系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，並陳稱系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等並由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，顯已於前案自認系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告為系爭房地之所有權人；且薛玉林亦證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管等語；並經前案二審判決認定「參以父母為預先分配財產先將不動產移轉登記至子女名下，但仍親自管理、利用該不動產收益，並繳納賦稅，子女對此處理方式則不予置喙，為臺灣民間常見情況，且以薛玉林所述薛丁仁指示子女開戶使用，保管贈與財產權狀，及主導、操控系爭房地過戶情形，被上訴人（即被告）不敢過問薛丁仁有關系爭房地出租、利用乙事，尚無違經驗、論理法則。」（審重訴卷第72至73 頁），自不能以系爭房地之權狀、印鑑等仍由薛丁仁保管並為使用收益及繳納稅捐，即逕認薛丁仁與被告間必存有借名登記關係。則原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，並非有理。　②又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70至71頁），薛玉林並證稱：B帳戶在94年11月4日有4 個人匯款入帳戶，這4人都是我的客戶，當初房子蓋的時候，被上訴人（即被告）是地主，匯進來的金額應該是他們向公司買房子，向銀行貸款要付給地主的錢，B 帳戶不是被上訴人私人買賣的帳戶，是父親及公司在使用的帳戶等語。　　而上述4人即訴外人林曉蘋、劉顯然、陳麗惠及盧采霓分別於94年8月16日、94年10月11日及94年11月4日匯入大筆金額至B帳戶，該4人均為向薛丁仁購買高雄市房地建案之客戶。另被告於前案表示係在107年間始取回B 帳戶使用，原告就此則稱：被告應該至少在105年間就開始使用B帳戶等語，並未否認至少在105年以前，薛丁仁有使用B帳戶之事實，上開事實業經前案二審判決調查相關證據後認定在案（審重訴卷第71頁）。原告於本案亦不爭執B帳戶係由薛丁仁使用，且由薛雅馨證稱：（問：原告薛國良這筆買賣的價金是匯到那個帳戶）我父親是用土地銀行左營分行的帳戶收這筆買賣的錢，我父親在98年用這筆買賣的錢，幫被告薛國利買了一筆保險，這筆保險在99年時有解約，我父親再用這個保險的錢，為了要把被告薛國利帳戶的錢轉出來自己用，他就用這筆錢，把他的名下林園的土地過戶到被告薛國利等語（卷一第 122頁）。則自原告A帳戶匯至B帳戶之1,002萬2,500元即非由被告所收受，被告自無不當得利可言。原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所得之利益並附加利息，亦非有理。六、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記；備位依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告；再備位依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，及依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-111-重訴-122-20250213-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2578號原告韓佩庭被告彭彥程韓明君共同訴訟代理人劉韋廷律師張怡凡律師上列當事人間請求撤銷詐害詐害債權行為等事件，於民國114年1 月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）；嗣於本院審理中，依民法第244條第1、2項追加聲明撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令等語（本院卷第170頁），被告之訴訟代理人表示於程序上無意見，並為本案之言詞辯論，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告彭彥程前於民國102年1月16日向原告借款33 6萬元至今未還。坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1533號建號、門牌號碼為民族路5段147巷35號3樓之建物（以下合稱35號3樓房地）為被告彭彥程所有，雖曾經以信託登記名義登記於其母即被告韓明君名下，但經原告訴請撤銷被告二人間詐害債權之信託契約債權與物權行為，並塗銷35號3樓房地以信託為原因之所有權移轉登記，回復登記為被告彭彥程所有，經本院以108年度訴字第1380號判決原告勝訴確定，被告二人又另以和解移轉為原因再度將上開不動產辦理登記至被告韓明君名下，經原告訴請塗銷登記，亦獲勝訴判決確定（臺灣高等法院111年度上字第532號判決，最高法院112年度台上字第369號裁定）。又原告執本院前所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行（案號為本院 112年度司執字第91478號，下稱系爭執行案件），並以被告彭彥程所有之35號3樓房地為執行標的聲請查封拍賣中。但被告韓明君竟以其曾為被告彭彥程之35號3樓房地支出頭期款、房屋貸款等，聲稱對彭彥程有4,164,118元之不當得利債權，向本院聲請核發112年度司促字第5073號支付命令（下稱系爭支付命令）確定，並以該確定之支付命令對彭彥程聲請強制執行（案號為本院113年度司執字第1940號）。該系爭支付命令是被告二人通謀虛偽詐害原告之債權以參與分配而作成，侵害原告權利，爰依據民法第244條第1項及第2 項請求撤銷系爭支付命令，並依民法第184條第1項、同法第 185條請求被告二人連帶賠償原告4,164,118元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,164,118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡撤銷本院1 12年度司促字第5073號支付命令；㈢就聲明第1項依職權宣告假執行。二、被告則以：原告前提起訴訟主張應塗銷被告二人間以和解為登記原因之35號3樓房地所有權移轉登記，經臺灣高等法院以111年度上字第532號判決認定被告二人間並無借名登記關係，並認定於109年8月27日以和解為原因之上開房地所有權移轉登記應塗銷，並經最高法院以112年度台上字第369號裁定駁回被告之上訴確定，並於112年7月17日回復登記於被告彭彥程名下。被告韓明君因上開房地支出頭期款、房屋貸款等共計4,164,118元，經法院認定借名登記關係不存在，被告彭彥程即為無法律上原因獲有利益，被告韓明君依不當得利之法律關係對被告彭彥程請求如數給付，並經本院核發11 2年度司促字第5073號支付命令確定，且執以聲請強制執行，並於系爭執行案件對被告彭彥程名下上開不動產拍賣參與分配，原告主張被告二人共同侵權及詐害債權，洵無可採。退步而言，因原告與被告彭彥程間之債權經本院105年度簡上字第244號民事判決認定超過275萬元部分之債權不存在，且原告也可能另自訴外人秦朝添處獲償，姑不論原告本件各項主張有無理由，原告不可能受有4,164,118元之損害。且3 5號3樓房地倘經拍賣換價，應由各債權人按比例分配，原告非唯一之債權人，也未必可獲得全額清償，縱因被告韓明君以系爭支付命令所示債權參與分配，仍應比較參與後及未參與時，其他債權人可分配數額之差額，而非逕以參與分賠之債權額全額作為賠償數額，何況系爭執行案件尚未分配，各債權人受影響之數額未定，損害尚未發生，原告預作請求，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠被告韓明君前依民法第179條不當得利之法律關係對被告彭彥程請求返還4,164,118元，並向本院聲請發給支付命令，經本院於112年5月12日核發112年度司促字第5073號支付命令，並於同年8月21日確定。又，原告執本院所發給之債權憑證對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以112年度司執字第91478號強制執行事件受理，而被告韓明君則執前開確定支付命令對債務人彭彥程聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1940號強制執行事件受理，並與112年度司執字第9 1478號案併案執行等情，此有原告提出之本院民事執行處拍賣通知及112年度司促字第5073號支付命令及確定證明書影本各乙件為憑（本院卷第39至45頁），並經本院調取上開案卷查閱甚明，且為二造所不爭，堪信屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項固分別定有明文，然債權人得依民法該條規定行使撤銷權之對象，應指債務人以財產為標的之法律行為（包含契約之債權、物權行為，或單獨行為），而本案被告韓明君執為執行名義之確定系爭支付命令之核發本身並非私法法律行為，無可由債權人依民法第244條撤銷詐害債權訴訟之方式排除系爭支付命令之執行力，從而原告執意依民法第244條規定主張撤銷系爭支付命令，認無理由。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是以原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從允准。本件被告韓明君係執本院核發之確定支付命令聲請併案強制執行，已如前述，於該執行名義未經依法廢棄排除執行力前，持以聲請強制執行之行為本身難謂屬不法行為。又原告雖主張被告二人間之不當得利給付為假債權，目的在參與分配云云，被告二人否認之，而原告就其上開主張僅提出前案之塗銷信託登記事件、塗銷所有權移轉登記事件之確定判決及系爭支付命令為據。但查，上開前案之主要爭點之一為被告韓明君與彭彥程間就35號3樓房地有無借名登記之契約，並經判決認定二人間並無借名登記契約存在。但被告韓明君聲請核發支付命令之理由為其曾為登記在彭彥程名下之35號3樓房地支出頭期款及房屋貸款共4,164,118元，既經判決認定二人間借名登記關係不存在，則上開款項之支付為無法律上原因之給付，彭彥程應如數返還等語，而前案認定借名登記之關係不存在一事不能當然反面推論韓明君就該房地無支付任何款項，亦不足推論其與彭彥程間有無金錢往來或往來之法律關係為何，從而原告徒憑前案認定借名登記契約不存在之事實，已不足以證明被告韓明君對被告彭彥程之不當得利債權為虛構，遑論本案強制執行尚未拍定並製作分配表，業據原告陳明在卷（本院卷第 171頁），即便拍定後，其上尚有抵押權人可優先分配，原告能否受分配及可獲償之金額若干均有未明，其逕以支付命令所載債權額4,164,118元作為其損害賠償之請求數額，亦屬無據。從而原告請求被告二人應連帶負損害賠償責任，賠償4,164,118元云云，難認有理。　㈣綜上，原告依民法第244條第1項、第2項及同法第184條第1項、第185條，請求被告應連帶給付原告4,164,118元及法定遲延利息，並撤銷本院112年度司促字第5073號支付命令，均無理由，應予駁回。至於原告是否另訴確認或代位異議，要非本案所需審究。末原告就其聲明金錢給付部分，請法院依職權為假執行，因原告受敗訴判決，自無民事訴訟法第389 條各款合於職權宣告假執行之情形，併此敘明。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-13

TYDV-113-訴-2578-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第42號原告劉明麗訴訟代理人蔡宗釗律師被告劉明勇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣24,228,068元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣160 ,567元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項定有明文。二、經查，本件原告訴請被告將如附表編號㈠至㈡所示房地（下稱系爭房地）所有權移轉登記予原告，及返還共計新臺幣（下同）1,120,242元之存款予原告，就系爭房地所有權移轉登記之訴訟標的價額，即應以系爭房地於原告起訴時之交易價額計算之，本院復審酌與系爭房地地段、屋齡、房型及面積相近之不動產實價登錄交易價格，於原告起訴日即民國113 年12月26日前3個月內之實價登錄所載每平方公尺交易單價為529,753元，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果可稽，另參以系爭房地面積為43.62平方公尺【計算式：14.48平方公尺＋6.49平方公尺＋6.25平方公尺＋（139.01平方公尺×權利範圍1143/10000）＋（70.71平方公尺×權利範圍72/10000 ）＝43.62平方公尺，小數點以下第二位四捨五入】，亦有原告所提建物所有權狀可佐，是系爭房地之交易價額即為23,1 07,826元【計算式：529,753元×43.62平方公尺＝23,107,826 元，元以下四捨五入】。又原告訴請被告返還存款部分，即應以返還存款總額即1,120,242元計算訴訟標的價額，而原告請求返還系爭房地、存款，核屬以一訴主張數項標的，揆諸上開說明，上開價額自應併計之，是本件訴訟標的價額核定為24,228,068元【計算式：23,107,826元＋1,120,242元＝2 4,228,068元】，應徵第一審裁判費225,224元，原告僅繳納 64,657元，尚有160,567元未繳。茲依民事訴訟法第249條第 1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳160,567元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號不動產項目面積（平方公尺）㈠臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓） ⒈總面積：14.48 ⒉附屬建物： ⑴陽台面積：6.49 ⑵雨遮面積：6.25 ⒊共用部分： ⑴臺北市○○區○○段○○段0000○號建物：139.01（權利範圍：10000分之1143） ⑵臺北市○○區○○段○○段0000○號建物：70.71（權利範圍：10000分之72）㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：10000分之1035） 100

2025-02-13

TPDV-114-重訴-42-20250213-1

訴聲

臺灣嘉義地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人姚素惠訴訟代理人楊元綱律師相對人姚鳳春上列當事人間請求返還借名登記物事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間返還借名登記物事件，聲請人業已提起訴訟，現由本院以113年度訴字第901號事件審理中。因相對人於民國114年2月6日開庭時，揚言欲將如附表所示之不動產(下稱系爭房地)予以變價分割或轉售他人，致聲請人之權利影響甚鉅，為使第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得不動產所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受有不測之損害，爰聲請准就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。民事訴訟法第254條第5項定有明文。再參以本條於106年6月14日修正施行之立法理由：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」已明示得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者(例如基於買賣契約所生之債權)，縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院107年度台上字第139號判決意旨參照）。申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異。三、經查：　㈠聲請人主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約一事，而該借名登記契約已因聲請人於113年12月10日以民事起訴狀繕本送達相對人，作為終止借名登記契約之意思表示，自得類推適用第541條第2項、適用民法第179條、第767條第1項前段等規定，請求相對人將系爭房地之所有權移轉登記予聲請人，而據以提起本案訴訟之請求，業經本院以113年度訴字第901號返還借名登記物事件受理在案等情，此經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛。　㈡惟聲請人於本案訴訟中，係類推適用民法第541條第2項、適用第179條規定為請求權基礎，即係基於債權關係即借名登記關係，而為系爭房地所有權移轉登記之請求，並非以得喪變更須經登記之物權為訴訟標的，且該借名登記權利關係之取得、設定、喪失、變更，亦非依法應登記者，是其本件聲請核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，自無從許可為訴訟繫屬事實之登記。至聲請人於本案訴訟中另以民法第767條第1項前段規定為請求權基礎，然而，如聲請人主張之借名登記關係一事屬實，其已類推適用民法第541條第2項、適用第179條規定，得請求相對人將系爭房地所有權移轉登記為聲請人所有，然在尚未移轉登記前，聲請人尚無從依民法第767條規定為主張。是以聲請人提起本件訴訟權利之性質核屬「債權」，則該訴訟標的顯非基於「物權」關係請求。準此，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：編號不動產所有權人權利範圍 1 嘉義市○○○段○○段000地號土地姚鳳春 1/2 2 嘉義市○○○段○○段000○號建物 (門牌號碼：嘉義市○區○○路000巷0號) 姚鳳春 1/2

2025-02-12

CYDV-114-訴聲-2-20250212-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第306號上　訴　人　李信宮　　劉睿湘（原名：劉桂葉）　　　　　　　　　　　共同訴訟代理人　黃韡誠律師　龔柏霖律師被上訴人　富春建設股份有限公司　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　沈永安　　被上訴人　林美惠　　　陳麗卿　　　　高文昌　　　　　　　　　　　　　　　　陳茂祥　　共同訴訟代理人　劉錦隆律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第683號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審本於與被上訴人富春建設股份有限公司（下稱富春公司）間就坐落新北市○○區○○段000地號等11筆土地上之天爵建案A1棟00 樓預售屋（興建完成後門牌號碼為新北市○○區○○街000號00 樓）及地下2樓編號75車位（與房屋合稱系爭房屋）之房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋契約），及與被上訴人林美惠、陳麗卿、高文昌、陳茂祥（下稱林美惠4人）間就系爭房屋坐落基地持分1198/110000（興建完成後配賦土地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍10萬分之1242，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之土地預定買賣契約（下稱系爭土地契約，與系爭房屋契約合稱系爭房地契約），主張被上訴人擅自出售系爭房地致給付不能，依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人賠償已付價金新臺幣（未標明幣別者同）480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，於本院追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金（本院卷第218-219頁），核其追加係本於同一給付不能之基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人李信宮前受訴外人歐邑楓鼓吹投資訴外人千禧國際投資顧問有限公司（下稱千禧公司）可獲取紅利，於民國104年12月底交付投資款美金8萬元，並介紹上訴人劉睿湘投資，劉睿湘亦交付投資款美金6萬元，惟二人未獲分毫，歐邑楓即於105年3月間遭查獲涉嫌違反銀行法。歐邑楓為求伊等不追訴其刑事責任，估算伊等投資款本息折合新臺幣約480萬元，與其於104年1月9日購買系爭房地已繳價金 480萬元相當，願將系爭房地契約之權利義務概括讓與伊等作為賠償，伊等為免求償程序之累而同意，於105年4月30日與歐邑楓簽訂購屋換約同意書（下稱系爭同意書），約定由伊等承擔系爭房地契約（下稱系爭承擔契約），另於同年5 月底正式簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），委由天爵建案之代銷公司尚邑廣告事業股份有限公司（下稱尚邑公司）負責人陳美滿交予富春公司用印，富春公司並代林美惠4人同意，伊等已成為系爭房地契約之買受人，被上訴人負有交付系爭房地並移轉所有權之義務。詎被上訴人竟於107年6月間將系爭房地出售第三人並辦妥所有權移轉登記，而陷於給付不能，致伊等受有支付價金之損害，伊等業以113年9月2日民事準備狀繕本之送達解除系爭房地契約，擇一依民法第226 條規定請求賠償，及依同法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求返還價金。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，為聯立契約，富春公司、林美惠4人就該二契約所定之給付，應各負全部給付之義務，互負不真正連帶責任。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡富春公司應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢林美惠4人應給付上訴人各240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前開第㈡、㈢項如任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭讓渡書上富春公司大小章係由訴外人高明利蓋用，僅在表示已收到上訴人與歐邑楓簽訂系爭讓渡書之通知，並非同意由上訴人承擔契約，且高明利僅係富春公司股東，雖有負責土地開發事務，但未擔任任何職務，該大小章為其為洽談開發土地之便刻製，非富春公司簽訂正式合約之簽約章，伊等未同意歐邑楓將系爭房地契約之權利義務概括讓與上訴人，歐邑楓亦未依系爭房屋契約第20條第1項及系爭土地契約第11條第1項約定以書面徵求伊等同意，亦未繳回系爭房地契約、繳納手續費，並未完成換約手續。又系爭房屋與土地契約具有不可分之連帶關係，不得分離單獨讓與，且依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭房屋與土地不得分離移轉，縱認系爭承擔契約已經富春公司同意，然林美惠4人既未同意上訴人承擔系爭土地契約，系爭房屋契約亦不發生承擔之效力，上訴人即非系爭房地契約之當事人，歐邑楓復於106年8月間與伊等合意解除系爭房地契約，伊等自得將系爭房地出售第三人。再縱認上訴人為系爭房地契約之買受人，歐邑楓解約時已繳價金僅414萬元，且伊等乃以低於系爭房地契約價金之價格出售第三人，上訴人未受有損害等語，資為抗辯。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查歐邑楓於104年1月9日分別以909萬1500元、1845萬8500元（合計2755萬元），向富春公司、林美惠4人買受天爵建案A 1棟第18樓預售屋及地下2樓編號75車位（即系爭房屋）、坐落基地持分，並簽訂系爭房屋契約、土地契約。上訴人於10 5年4月30日與歐邑楓簽訂系爭同意書、同年5月底簽訂系爭讓渡書。嗣歐邑楓與被上訴人合意解除系爭房地契約，系爭房屋於106年8月24日為第一次所有權登記，富春公司、林美惠4人於107年6月27日將系爭房地出售予訴外人李侑霖、林芸安，同年7月31日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記等情，為兩造不爭執（原審卷一第203-205、323-324頁），並有系爭房地契約、107年6月27日房地買賣契約、建物登記謄本、系爭同意書及讓渡書可憑（同卷第29-31、63-65、123-18 1頁），應堪認定。四、本院判斷：㈠、按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受，係屬契約承擔，以承受契約當事人地位為標的，須由原契約當事人與承擔人三方面同意為之。如由讓與人與承擔人成立契約承擔契約，則須他方當事人之同意，始生效力，與單純債權讓與或債務承擔，均不相同（最高法院73年度台上字第1573號、97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭同意書第1條約定：「茲本人歐邑楓同意與李信宮、劉桂葉等人共同合資購得坐落於○○區○○段000地號等11筆之預售屋天爵工地A1棟第18樓共1戶，無異議將原本以本人歐邑楓名下所簽（與建設公司）之購屋合約書，無條件轉換約於李信宮、劉桂葉名下。」（原審卷一第29頁），而系爭讓渡書之當事人欄記載「立書人歐邑楓」、「承受人李信宮、劉桂葉」，前言記載：「茲因甲方（即歐邑楓）於民國103 年11月8日購買富春建設股份有限公司、陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥（簡稱賣方，即被上訴人）之新北市○○區○○ 段000地號等11筆【天爵】工地，房屋編號：A1棟00樓（車位編號：00-00），同意讓渡乙方（即上訴人）承受，爾後有關上述房屋（含車位）買賣之權利義務概由乙方承受…」，並約定：「一、本件買賣原承買人（甲方）權利自讓渡書簽定日起讓渡與乙方。二、乙方自轉讓日起概括承受原甲方與賣方簽立房地買賣合約之一切權利與義務。…。四、甲方同意以乙方（或乙方指定之人）為本戶房屋、土地買賣產權移轉登記之所有權人。…。」（同卷第31頁），可知系爭讓渡書之當事人僅有上訴人與歐邑楓，雙方約定上訴人自簽訂系爭讓渡書之日起，概括承受歐邑楓就系爭房地契約所生之權利義務，承受該契約之買受人地位，而成立系爭承擔契約，依前開說明，須經被上訴人同意，始生效力。㈡、上訴人主張系爭承擔契約業經被上訴人同意，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就此有利於己之事實，有舉證之責任。茲查：　⒈系爭房屋契約第20條第1項約定：「買方（即歐邑楓）繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方（即富春公司）同意。」（原審卷一第138-139頁），系爭土地契約第11條第1項亦為相同約定（同卷第154頁）。又依代銷天爵建案之尚邑公司負責人即證人陳美滿於原審證稱：一般客戶要把買賣契約轉讓給別人，是重新簽約或做讓渡書，要看建設公司的作法，如果是簽讓渡書，要由買賣雙方、建設公司三方簽名蓋章，原來的買賣契約會在受讓人那邊，跟讓渡書放在一起等語（同卷第96頁），可知預售屋契約更改契約主體之方式，固有以簽訂讓渡書之商業慣例，惟須由承擔契約之雙方與出賣人三方共同簽名用印，並將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人。惟查：　⑴系爭讓渡書契約條款下方，當事人欄上方記載「此致富春建設股份有限公司」（後方蓋用富春公司及法定代理人沈永安之印文）、「陳麗卿、林美惠、高文昌、陳茂祥」（後方無印文）（同卷第31頁），被上訴人雖不爭執前開印文係富春公司之股東高明利所刻製蓋用，但否認有授權高明利刻製印章用印於預售屋買賣契約相關文件，或同意系爭讓渡書之意（本院卷第150頁）。姑不論富春公司究有無授權高明利在系爭讓渡書用印，依前開「此致」之文義，亦僅可認高明利蓋用印文係表示已接獲上訴人與歐邑楓成立系爭承擔契約之通知，尚難逕認富春公司有同意之意；況系爭讓渡書約定承擔之標的契約包括系爭土地契約，但林美惠4人未在系爭讓渡書上簽名用印，高明利用印之位置復緊接在「富春建設股份有限公司」後方，顯無為林美惠4人代為意思表示之意，上訴人逕以林美惠4人或為富春公司董事，或為富春公司法定代理人或監察人之配偶，與富春公司有密切關係，主張林美惠4人概括授權富春公司代理銷售、簽約及換約事宜，或有表見外觀，已由富春公司代為同意系爭承擔契約云云，尚乏依據，均無可取。　⑵又依證人歐邑楓於原審證稱：系爭讓渡書打好後，陳美滿叫伊到富春公司簽名，只有伊與高董（應係高明利）、陳美滿 3人在場，上訴人不在，伊簽完後把舊的買賣契約交給陳美滿，由陳美滿與上訴人洽談讓渡後續事宜，讓渡過程均由陳美滿協助伊與富春公司溝通。後來伊付不起貸款要求解約，陳美滿陪同伊與高明利洽談解約，伊當時不知道上訴人有無承接意願，後來富春公司同意只扣6％違約金，退了1、200萬元，房地契約書在解約當天已經繳還給被上訴人等語（原審卷一第98-100頁）。李信宮於本院陳稱：歐邑楓是陳美滿介紹伊認識，上訴人沒有與富春公司的人接觸過，陳美滿說房子是他們代銷，都是由陳美滿、歐邑楓處理，伊有叫歐邑楓拿出系爭房地契約，但歐邑楓說已經交給陳美滿等語（本院卷第151頁）。再佐以證人陳美滿證稱：伊與李信宮跟歐邑楓都是朋友，伊建議歐邑楓把系爭房地移轉給李信宮當作擔保（原審卷一第93頁），並幫歐邑楓與富春公司做讓渡手續（本院卷第228頁），另證稱：當時歐邑楓的經濟條件已經沒有辦法再承購，富春公司希望伊說服歐邑楓至少要保留一戶，所以後來才用扣6％違約金的方式保留一戶（原審卷一第 95-96頁），伊陪歐邑楓去富春公司找高明利，高明利跟她談用三戶換一戶，歐邑楓同意，當場辦手續，其他二戶直接退戶（本院卷第233-234頁）等語，可知上訴人因李信宮與陳美滿為朋友，而接受其所提以受讓系爭房地作為擔保之建議，並委其處理系爭房地契約更改買受人之事宜，歐邑楓亦委請陳美滿與被上訴人洽談，並將原持有之房地契約書交予陳美滿。然陳美滿僅將系爭讓渡書寄予上訴人，而未一併交付房地契約書，嗣並協助歐邑楓與被上訴人辦理解約手續，將房地契約書繳還被上訴人，與陳美滿前開證稱如以簽訂讓渡書之方式轉讓契約，須將舊有契約書與讓渡書一併交予承擔人之商業慣例不符，顯未完成換約手續，亦難認系爭承擔契約業經被上訴人同意，或事後已為承認。　⑶上訴人雖主張：系爭讓渡書係富春公司提供，高明利通知歐邑楓前往簽訂，且係富春公司委請尚邑公司寄出云云。查證人陳美滿固於本院證稱：伊請高明利辦讓渡手續，富春公司給的就是系爭讓渡書，應該是富春公司打的，尚邑公司是廣告公司，沒有這種例稿等語（本院卷第226、227頁），惟此經被上訴人提出富春公司使用之換約例稿「富春建設預售屋或新成屋換約申請書」（本院卷第293頁），其格式、內容均與系爭讓渡書不同，已難認系爭讓渡書係富春公司提供。又證人陳美滿證稱係伊與高明利約時間蓋系爭讓渡書（本院卷第226頁），歐邑楓亦稱係陳美滿叫伊去富春公司簽系爭讓渡書（原審卷第100頁），衡諸富春公司並非系爭讓渡書之當事人，應無積極通知邀約歐邑楓簽名之必要，難認富春公司有主動通知歐邑楓到場簽訂系爭讓渡書之舉。另依證人陳美滿證稱：高明利在系爭讓渡書用印後，系爭讓渡書是交給歐邑楓等語（本院卷第232頁），並未稱係富春公司委請尚邑公司寄出，其並證稱：系爭讓渡書係伊負責之尚邑公司前任會計羅莉娜寄給李信宮（本院卷第228頁），核與郵寄系爭讓渡書之信封影本相符（原審卷一第409-410頁），衡諸陳美滿係受上訴人與歐邑楓之託處理讓渡事宜，應係自行指示會計羅莉娜寄予李信宮，並無證據顯示係由富春公司所主導，上訴人前開主張均與事證不符，洵無可信。　⒉證人陳美滿雖於本院證稱：高明利同意系爭讓渡書，才會跟伊約時間，找三方來簽讓渡書。現場上訴人、歐邑楓、富春公司就在系爭讓渡書上簽名蓋章（本院卷第226、230頁），然上訴人否認高明利在系爭讓渡書上用印時在場，歐邑楓亦證稱僅有伊與陳美滿在場如前述，顯無陳美滿所稱三方到場之情形。其雖又證稱：伊只有陪歐邑楓去富春公司簽讓渡書，高明利說只要簽讓渡書就可以，沒有其他手續需要完成。伊認知讓渡就是已經跟富春公司解約，伊有共同出現就是簽讓渡書的時候（同卷第229、230、231、233頁）。惟歐邑楓於原審已明確證稱：伊係先轉讓、再到富春公司解約（原審卷一第99頁），而非同時簽訂系爭讓渡書及辦理解約，並證稱陳美滿有陪同讓渡、解約如前述，已與陳美滿之證言相歧；且系爭讓渡書係約定將歐邑楓就系爭房地契約之一切權利義務均讓與上訴人，倘確實經被上訴人同意而完成讓渡程序，歐邑楓就系爭房地即喪失處分權，無從再與被上訴人解除契約，而證人陳美滿長年從事代銷業務，為尚邑公司之負責人，應熟稔換約手續，自無不知之理，其既協助歐邑楓與高明利洽談保留歐邑楓名下一戶預售屋，僅解除包括系爭房地在內之其他二戶，以換取降低違約金之利益，益見其亦不認讓渡程序已完成，其前開證言，顯屬虛捏。再佐以證人陳美滿於原審證稱：伊未參與系爭讓渡書之簽署；是歐邑楓去談讓渡事宜，伊未介入，代銷只到跟客戶簽約為止，不會參與後續事宜等語（原審卷一第93、95頁），一再否認有協助歐邑楓辦理讓渡事宜，並於上訴人質問：「你知道其中一戶已經給上訴人二人承接了，還可以這樣做（指三戶換一戶）？」時捏稱：「我以為富春公司已經跟歐邑楓協調好了」等語（原審卷一第95-96頁），更見陳美滿於原審及本院作證時均未吐實，多所隱瞞，前開證言可信度甚低，難以採信。　⒊從而，上訴人所舉不能證明系爭承擔契約業經被上訴人同意，系爭承擔契約不生效力，上訴人並非系爭房地契約之當事人，無從本於該契約買受人之地位請求被上訴人交付系爭房地，亦無權解除系爭房地契約，請求被上訴人負給付不能之賠償責任，或負返還價金之義務。五、綜上所述，上訴人依民法第226條規定請求富春公司、林美惠4人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法無違，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第256條、第259條第1款規定解除系爭房地契約後請求被上訴人分別給付上訴人各240萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並互負不真正連帶責任，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜

2025-02-12

TPHV-113-上-306-20250212-1

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第590號原告邱明芳訴訟代理人徐仲志律師林宏耀律師陳彥彣律師被告邱信豪邱松柏上 2人共同訴訟代理人周利皇律師被告邱松基訴訟代理人李玲瑩律師被告陳秀玲陳威端兼上2人共同訴訟代理人陳亦靜當事人間不當得利事件，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國76年3月2日購買門牌號碼臺中市○○區 ○○○街0巷00號房屋，以及其坐落之臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭房地），惟於78年間因原告之父、母邱顯坤、邱潘蘭香擔心其他子女不盡孝道，與原告商議後，由原告於78年8月3日(原因發生日為同年7月4日)以買賣為登記名義將系爭房地所有權移轉登記予邱顯坤及邱潘蘭香，但僅借名登記於邱顯坤及邱潘蘭香名下，實際上購買系爭房地貸款之抵押權設定人、繳納地價稅、房屋稅及繳清上開貸款之人均為原告，且邱顯坤、邱潘蘭香均未支付買賣價金予原告。嗣邱顯坤、邱潘蘭香均過世後，類推適用民法第550條規定，原告與邱顯坤、邱潘蘭香上開借名登記契約關係消滅，惟被告卻不顧原告與邱顯坤、邱潘蘭香之借名登記關係，逕自將系爭房地以新臺幣（下同)700萬元出售予訴外人曾銘城而各分得下列聲明所示金額之價金，被告應返還系爭房地之債務已給付不能，迄今卻未將該等價金交付原告，依民法第17 9條主張不當得利，請求被告返還該等價金。並聲明：㈠被告邱信豪應給付原告2,041,667元；㈡被告邱松柏應給付原告2, 041,667元；㈢被告邱松基應給付原告2,041,667元；㈣被告陳秀玲應給付原告145,833元；㈤被告陳威端應給付原告145,83 3元；㈥被告陳亦靜應給付原告145,833元；以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並均願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告先前以其為系爭房地之所有權人請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，業經本院109年度訴字第3 946號（下稱兩造前案)判決原告之訴駁回確定，本件與兩造前案均包含確認原告是否為系爭房地所有權人之性質，則本件應係重複起訴；縱認非重複起訴，惟兩造前案判決既已確認原告非系爭房地所有權人，則原告當無其所稱不當得利請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第400條第1項所規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。又所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。故是否發生爭點效，自應依上開標準，就各爭點分別判斷，不得因前案理由中就不同爭點均曾為判斷，即一律認發生或不發生爭點效（最高法院112年度台上字第2327號判決意旨)。　㈡經查，原告於兩造前案起訴主張：其於76年3月2日購買系爭房地，於78年間因原告之父母親邱顯坤、邱潘蘭香擔心除原告以外之子女，日後對其二人不孝順，希望原告將系爭房地移轉所有權登記予渠等，以使原告之兄弟姊妹因邱顯坤、邱潘蘭香2 人名下有一不動產，日後可對2 人盡孝道，而於78 年7 月4 日以買賣為登記名義將系爭房地移轉所有權登記予邱顯坤、邱潘蘭香，但就系爭房地所衍生之相關地價稅、房屋稅、貸款、裝潢及家電採購費用，仍由原告支付，邱顯坤、邱潘蘭香僅為登記名義人，並無實際使用管理權限，原告仍持續行使系爭房地之所有權並負擔義務，原告與邱顯坤、邱潘蘭香間確實就系爭房地存有借名登記契約。邱顯坤、邱潘蘭香均已過世，原告與渠等間借名登記關係已無繼續維持之必要，原告爰依民法第549 條第1 項規定，以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，請求被告返還系爭房地等語（本院109年度訴字第3946號判決第1至2頁，本院卷第121至122頁），經本院認定原告未證明其與訴外人邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有上開借名登記關係，而判決原告之訴駁回（見本院109年度訴字第3946號判決第1、3 至4頁)，雖據原告上訴，惟嗣因其撤回上訴而確定，有兩造前案判決在卷可稽，復為兩造所不爭執。據此，本件訴訟標的為原告所主張之民法第179條不當得利返還請求權，而兩造前案判決主文所判斷之訴訟標的，乃原告主張終止上開借名登記關係後之返還請求權，二者並不相同，則本件訴訟標的尚非兩造前案判決效力所及。惟查，原告於本件訴訟中所主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決列為爭點（見本院109年度訴字第394 6號判決第3頁)，亦係兩造前案中勝敗立見之關鍵，顯然為兩造前案確定判決理由本於兩造辯論結果判斷之重要爭點，復查無顯然違背法令之情形。　㈢另原告於本件訴訟中雖聲請傳喚證人即原告之三姊邱金足，而主張證人邱金足知悉原告父母僅系爭房地出名人，系爭房地之實際所有權人一直以來均係原告云云（本院卷第105、1 33至134頁)。惟查，訴外人邱金足前曾以本件被告邱信豪、邱松柏、訴外人陳邱壁娥、林邱金環為被告提起訴訟請求履行協議（下稱訴外人邱金足另案，第一、二審案號各為本院 112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號)，而於該案主張：被告邱信豪、邱松柏於繼承遺產即系爭房地後，於 110年4月30日以700萬元出售；當初90年間伊出售系爭房地應有部分時未拿到任何錢，是因為伊母親邱潘蘭香說要拿去養老，才會將伊之應有部分讓與伊母親邱潘蘭香等語，有本院112年度中簡字第130號、112年度簡上字第421號判決各1 份在卷可稽（本院卷第137至138、145頁)，則訴外人邱金足於另案中乃主張系爭房地之某比例應有部分於90年間由其讓與其母邱潘蘭香，嗣由邱信豪、邱松柏繼承系爭房地等節，核與本件原告所主張其對系爭房地全部持分有所有權而僅借名登記於其父、母邱顯坤、邱潘蘭香名下乙情不符，則證人邱金足是否為見聞本件待證事實之人、其陳述可否證明原告與邱顯坤、邱潘蘭香有借名登記關係等節，均顯有疑義，據此本院認無傳喚證人邱金足之必要，尚難認原告於本件訴訟中有提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷之情形。　㈣從而，原告於本件訴訟中主張其與邱顯坤、邱潘蘭香對於系爭房地有借名登記關係乙節，業經兩造前案判決理由列為重要爭點而本於兩造辯論結果判斷並不可採，亦無違背法令之情形，且原告於本件訴訟中未提出新訴訟資料足以推翻兩造前案判決原判斷，依首揭說明，此部分對於兩造具有爭點效，兩造間就與該重要爭點有關之本件訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。基此，原告於本件訴訟中主張依其與邱顯坤、邱潘蘭香就系爭房地之借名登記關係而對被告出賣系爭房地所得價金請求返還不當得利云云，自屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還出賣系爭房地所得價金，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-12

TCDV-113-重訴-590-20250212-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1070號上訴人周逸綸（原名蘇詩翔）訴訟代理人李後政律師被上訴人周月美上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4140號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人係姑侄關係，上訴人所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、00000、00000、000000地號土地（權利範圍均為6分之1）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00○0 號建物全部（下稱系爭房地），原係伊母親、上訴人祖母周蘇欵所有，借名登記在伊大姊周月嬌名下，嗣因周月嬌債務問題，周蘇欵為免遭查封，於民國97年12月間將系爭房地所有權移轉登記上訴人，上訴人因而負有支付周蘇欵生活費之義務，惟上訴人係職業軍人，每月僅能返家2次，故由伊自9 7年12月起為其代墊每月周蘇欵生活費新臺幣（下同）1萬元。兩造於98年4月6日簽立協議書（下稱系爭協議書）約定上訴人應自99年3月起按月償還1萬元直至清償100萬元為止。然上訴人僅於108年11月6日轉帳1萬元至伊開設國泰世華銀行帳戶，尚積欠99萬元等情。爰依系爭協議書之約定，求為命上訴人應給付99萬元本息之判決。二、上訴人則以：周蘇欵係因周月嬌之債務問題，將系爭房地所有權移轉登記予伊，但伊並未因受贈系爭房地而附有支付周蘇欵生活費之負擔。嗣被上訴人告知周月嬌積欠其100萬元，並於97年12月11日將系爭房地設定最高限額500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）擔保該債務（下稱系爭抵押債務），伊取得系爭房地所有權，應承接系爭抵押債務，兩造始簽立系爭協議書，惟周月嬌實際上未積欠被上訴人100萬元，被上訴人改稱系爭協議書手寫100萬元部分是指其自97年12月起至106年間止為伊代墊周蘇欵生活費100萬元，此與事實不符，伊係因在外工作，曾於108年11月6日轉帳1萬元請被上訴人轉交周蘇欵之生活費，伊未積欠被上訴人代墊周蘇欵之生活費等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人本訴部分為全部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴人99萬元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息4％計算之利息。上訴人就原審判決命其給付部分，聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付99 萬元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審就上訴人反訴部分為一部勝、敗判決，兩造就反訴各自不利部分，均未聲明不服，不在本院審理範圍，下不贅述）。四、被上訴人主張上訴人取得系爭房地所有權，負有支付周蘇欵生活費之義務，因其自97年12月起至106年間，每月為上訴人代墊周蘇欵生活費，兩造簽立系爭協議書另以手寫部分約定上訴人自99年3月起按月清償1萬元至償還100萬元為止云云，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人否認其因受周蘇欵贈與取得系爭房地而負有給付周蘇欵生活費之義務，且被上訴人於本院審理時自承周蘇欵未要求給付生活費，周蘇欵與上訴人間並無支付生活費之約定等情（本院卷第194頁）。則被上訴人主張因上訴人取得系爭房地所有權，負有支付周蘇欵生活費之義務云云，顯屬無稽。　㈡被上訴人嗣改稱因周蘇欵子女中，僅其有主動支付周蘇欵生活費，上訴人受贈系爭房地後，應承擔其按月支付周蘇欵生活費之義務，但上訴人長年在外，故由其自97年12月起至10 6年間先為上訴人代墊，兩造在系爭協議書手寫約定上訴人應清償其代墊周蘇欵生活費100萬元，此與系爭協議書第一段打字部分無關云云（本院卷第194、196、198頁）。惟觀諸系爭協議書全文通篇未敘及有關上訴人應承擔並清償被上訴人代墊周蘇欵生活費一事，且兩造係於98年4月6日簽立系爭協議書，與被上訴人主張代墊時間點明顯無法契合。復參系爭協議書第一段打字部分記載：「立協議書人周月美（即被上訴人，以下簡稱甲方）、蘇詩翔（即上訴人，以下簡稱乙方），雙方協議由乙方將土地坐落臺北市○○區○○段○○段00 000、000、000000、00000共4筆地號各持分1/6及地上建物臺北市○○區○○街00○0號所有權全部設定甲方（就原債務人周月嬌於民國97年辦理收件大安字第388550號之抵押權設定案變更義務人兼債務人為乙方，並由乙方同時承接債務，俟乙方『清償』新臺幣『壹佰萬元』整後，甲方須無條件辦理抵押權『塗銷登記』）…」等語；第二段手寫部分記載：「本人同意於民國99年3月份開始，每月償還壹萬元整，匯入…周月美帳戶，直到『壹佰萬元整清償』完後，再辦理『塗銷登記』。」等語（司促卷第9頁）。第一段記載系爭抵押權之義務人兼債務人由周月嬌變更為上訴人，並由上訴人承接及清償系爭抵押債務100萬元後，被上訴人無條件塗銷抵押權登記等文字，第二段手寫記載上訴人同意自99年3月份開始，每期償還1 萬元，直至100萬元清償完後，被上訴人辦理塗銷登記等文字，既為塗銷系爭抵押權而約定清償100萬元，前後兩段文字自有關聯。況被上訴人聲請對上訴人核發原法院111年度司促字第6838號支付命令時，亦主張：「債務人（指上訴人）於民國98年4月6日向債權人（指被上訴人）承接周月嬌之債務，並允諾自99年3月起每月償還1萬元至債權人帳戶…」等語，並提出系爭協議書為證，有民事支付命令聲請狀可稽（司促卷第7、9頁），益徵系爭協議書所載100萬元債務係指上訴人承接周月嬌之系爭抵押債務。是被上訴人主張系爭協議書第一段打字部分與第二段手寫部分無關云云，並非可採。　㈢參以被上訴人於97年12月11日已登記為系爭抵押權之抵押權人，上訴人則於97年12月25日始登記取得系爭房地所有權，有登記謄本可稽（原審卷第91至107頁），被上訴人於98年4 月6日簽立系爭協議書當日，即代理上訴人送件辦理將系爭抵押權義務人兼債務人由周月嬌變更為上訴人，有土地登記申請書可參（原審卷第233至239頁）。上訴人辯以被上訴人要求其承接周月嬌系爭抵押債務並同意清償100萬元，作為塗銷系爭抵押權之條件，兩造因而簽立系爭協議書等語，應屬可信。　㈣復依證人即被上訴人二姊周月娥在原審證述：系爭房地實際上是周蘇欵所有，借名登記在周月嬌名下，周月嬌當年對外有債務問題，周蘇欵擔心系爭房地遭查封，將系爭房地贈與上訴人，並委託伊辦理過戶事宜，兄弟姐妹都知情，周蘇欵有為周月嬌對外借款100萬元，這筆債務是由伊、周月如及周蘇欵共同償還等語（原審卷第183至185頁）；證人即被上訴人大姊周月嬌在原審證述：系爭房地原是母親周蘇欵所有，借名登記在伊名下，嗣移轉系爭房地所有權予上訴人，伊對外積欠100萬元債務是由大妹周月娥代償25萬元、小妹周月如代償50萬元、周蘇欵代償25萬元，伊未向被上訴人借過錢，伊與被上訴人間亦無系爭抵押債務存在等語（原審卷第 186至189頁）。足見周蘇欵係擔心周月嬌債務問題，而將系爭房地贈與上訴人，周月嬌對外積欠100萬元債務係由周蘇欵、周月娥及周月如代償，與被上訴人無涉。嗣被上訴人於審理期間亦自承其與周月嬌間並無系爭抵押債務存在（本院卷第269頁，原審卷第285、291頁），原審亦據此判命被上訴人應塗銷系爭抵押權登記，則被上訴人執系爭協議書所載不存在之系爭抵押債務，改主張其自97年12月起至106年間有為上訴人代墊周蘇欵生活費，依系爭協議書手寫部份，請求上訴人給付99萬元本息，自屬無稽，並無可採。五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書，請求上訴人給付99萬元，及自111年5月28日起至清償日止，按年息4％計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2025-02-11

TPHV-113-上易-1070-20250211-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第59號原告己○○ 訴訟代理人尹良律師孫穎妍律師被告戊○ 丁○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人乙○○ 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國 114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○所有。二、被告戊○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。三、被告甲○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一，暨其上同段9建號建物(即門牌號碼桃園市○○ 區○○路0段0000○0000號房屋)所有權應有部分四分之一，於民國一一三年三月五日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告丁○○所有。四、被告丁○○應將前項土地及建物，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。五、被告戊○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。六、被告丁○○應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分三０七二分之三五，於民國一一二年十月二十五日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記塗銷。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。原告原起訴主張被繼承人丙○○於民國111 年6月29日所立自書遺囑侵害其特留分，請求被告戊○、丁○○ 塗銷遺囑繼承登記。嗣因被告戊○、丁○○將坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地及其上第9建號建物出售並移轉所有權登記予被告甲○○，原告進而具狀追加被告甲○○並變更聲明，原告最後變更訴之聲明為如下述貳、一、㈢原告先、備位聲明所示。經核原告所為前開訴之追加及變更合於前揭規定，應予准許。二、被告戊○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，准對被告戊○、丁○○為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　　一、原告起訴主張略以：　　被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○ 、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，依民法第1144條、第1223條規定，原告之特留分應為4分之1。　　㈠先位部分：　　被繼承人生前於111年6月29日書立自書遺囑（下簡稱系爭遺囑）指定遺產分割方法，將附表二所示遺產悉數分配予被告戊○、丁○○各2分之1，系爭遺囑已違反特留分規定。被告戊○、丁○○進而於112年10月25日持系爭遺囑將附表一編號1、2、3之不動產（下稱系爭3不動產）所有權辦理繼承登記於被告戊○、丁○○名下，已侵害原告對被繼承人遺產之特留分，詎被告戊○、丁○○復將系爭3不動產中之如附表一編號2、3房地(下簡稱系爭房地)所有權以新臺幣(下同)1,240萬元出售並移轉予被告甲○○，原告乃類推適用民法第1225條規定於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○二人就系爭遺囑所定之遺產行使特留分扣減權，且原告亦同時以相同存證信函將上情通知被告所委託之癸○○地政士，癸○○地政士亦於113年1月31日電話中向原告稱：其已告知甲○○關於存證信函之内容，及其因買賣標的涉訟不會再為被告繼續辦理登記事宜，惟其後被告仍自行向地政事務所繼續辦理將系爭房地所有權於113年3月5日登記為被告甲○○所有。原告拒絕承認上開被告之無權處分行為，被告間所為移轉系爭房地所有權之物權行為自屬無效。系爭3不動產已因原告行使扣減權而回復為被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有，且被告甲○○明知被告戊○及丁○○係無權處分系爭房地，無從善意取得系爭房地所有權，原告自得本於所有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段等規定，訴請被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告戊○、丁○○所有，並請求被告戊○、丁○○塗銷系爭3不動產於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈡備位部分：　　倘鈞院認被告甲○○善意取得系爭房地所有權，被告戊○、丁○ ○明知渠等登記取得系爭3不動產所有權侵害原告之特留分，且原告已行使特留分扣減權，被告戊○、丁○○為脫免法定義務，仍將系爭房地所有權移轉登記予被告甲○○，乃故意以悖於善良風俗之方法，侵害全體繼承人對於系爭房地公同共有之財產權，原告自得依民法第184條第1項或民法第179條、第831條準用第828條第2項再準用第821條之規定，請求被告戊○、丁○○分別返還其二人處分系爭房地所得之價金各620萬元予全體繼承人；另依民法第828條第2項、第821條、第767 條第1項中段等規定，訴請被告戊○、丁○○塗銷就附表一編號 1之土地於112年10月25日依遺囑所辦理之繼承登記。　㈢並聲明：　　　　⒈先位聲明：如主文所示。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告戊○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑵被告丁○○應給付620萬元予被繼承人丙○○之全體繼承人公同共有。　　　⑶前兩項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑷被告戊○及丁○○應分別將如附表三編號1、附表四編號1所示土地於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理之繼承登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告戊○、丁○○答辯：　　被繼承人生前已將要給原告的部分都給原告了，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，被繼承人生前業已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產。原告在被繼承人還未死亡前就侵占被繼承人代耕款180 萬元，該代耕款本應匯入被繼承人帳戶，但原告表示被繼承人已經過世，款項只能匯入原告帳戶，如果匯入被繼承人帳戶款項會被凍結，其後原告又稱被繼承人積欠原告40幾萬元、要返還系爭房地之前地主50萬元，並一直以此為由不返還上開代耕款，然原告遲未提出相關證據證明被繼承人有上開債務。被繼承人曾向其二人表示：如果原告有不好的手段，被告戊○、丁○○可以賣掉系爭房地過自己的生活，其二人才會出賣系爭房地予被告甲○○等語。　㈡被告甲○○答辯：伊於112年12月17日與被告戊○、丁○○簽訂買賣契約以1,240萬元購買系爭房地，被告戊○、丁○○有出示系爭房地之所有權狀，且伊已付清買賣價金，故伊係善意取得系爭房地之所有權。　㈢被告三人答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人丙○○於112年8月3日過世，遺有如附表一所示之遺產，原告為被繼承人之配偶，而被繼承人之四名子女，除庚○○、辛○○業已拋棄繼承經法院准予備查外，另二名子女子○○（無子女）及壬○○皆先於被繼承人過世，故由壬○○之兩名子女即被告戊○、丁○○代位繼承，原告及被告戊○、丁○○ 二人之應繼分比例各為2分之1、4分之1、4分之1，原告之特留分則為4分之1；又被繼承人生前於111年6月29日書立遺囑指定遺產分割方法，將附表二所示遺產平均分配予被告戊○ 、丁○○，其後被告戊○、丁○○持系爭遺囑將附表一編號1-3之不動產所有權於112年10月25日辦理繼承登記於被告戊○、丁 ○○名下，被告戊○、丁○○又於112年12月17日與被告甲○○簽立不動產賣賣契約書，將系爭房地以1,240萬元出售予被告甲○ ○，並於113年3月5日辦理所有權移轉登記予被告甲○○等情，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院112年度司繼字第2732號拋棄繼承准予備查公告影本、被繼承人自書遺囑影本、土地及建物登記謄本、繼承人戶籍謄本及被繼承人之除戶謄本等為證（見本院卷一第14頁、第15 頁、第16頁、第17頁至第20頁背面、第26至32頁），並有桃園市中壢地政事務所113年6月18中地登字第1130010408號函暨所附土地及建物第一類謄本、異動索引、112年壢登字第2 23890、223900號登記申請書影本（見本院卷一第76至133頁）、桃園市平鎮地政事務所113年6月20日113年6月20日平地登字第11300061912號函暨所附113年收件平壢登跨字第1177 0號土地登記申請書及相關資料可佐（見本院卷一第134至16 0頁），復為被告所不爭執，堪信為真。四、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權，以保障其生活。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權（最高法院99年度台上字第918號、108年度台上字第1706號判決意旨參照）。五、依前述，被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，被繼承人生前所立之自書遺囑，將如附表二所示遺產指定分割方法分配由被告戊○、丁○○平均繼承，準此可知，除去被繼承人指定分配之遺產後，其餘尚未經被繼承人以遺囑指定分割方法之遺產，僅餘附表一編號4、5、6、7之存款、編號11投資額、編號12汽車1輛（下簡稱「所餘遺產」），價額共計為1 81,681元。所餘遺產如依法由被繼承人之全體繼承人按應繼分比例分配，原告僅能分得90,841元（計算式：181,681元× 1/2＝90,841元）。然被繼承人如附表一所示之遺產，若附表一編號1-3之不動產價值僅按財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所核定之價值計算（見本院卷一第14頁，實際上系爭 3不動產之市價應遠高於此），被繼承人之全部遺產價額合計為6,006,405元，原告之特留分額則為1,501,601元（計算式：6,006,405元×原告特留分1/4＝1,501,601元，元以下四捨五入）。兩相對照，若依系爭遺囑指定之分割方法原告實際可分得之遺產數額僅90,841元，顯不足原告應得之特留分額1,501,601元，故堪認被告戊○、丁○○持系爭遺囑將系爭房地辦理繼承登記予其二人，確已侵害原告之特留分，原告自得類推適用民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權。六、按扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號、109年度台上字第2193號判決意旨參照）。七、查原告業於113年1月12日具狀提起本件塗銷不動產所有權移轉登記訴訟，並於起訴狀表明原告依民法第1225條規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權（見本院卷一第4頁、第6頁），且原告之起訴書繕本亦經本院於113年1月30日寄存送達予被告丁○○（起訴狀繕本於113年1月30日寄存送達，見本院卷一第24頁）；另原告復於113年1月29日寄發存證信函予被告戊○、丁○○、癸○○地政士，原告於該存證信函中表明被告戊○、丁○○侵害原告之特留分，原告對其二人行使扣減權等語，此有系爭存證信函影本及收件回執影本在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁背面）；另觀諸被告甲○○之訴訟代理人乙○○於本院113年7月11日、113年9月12日言詞辯論時稱：代書告知因原告有提起遺產繼承官司，不辧後續事宜而將文件退還等語（見本院卷二第4頁、卷一第165頁）；再佐以，癸○○地政士不為被告辦理系爭房地之所有權移轉登記事宜後，後續係由被告戊○本人繼續辦理，戊○於113年2月20日將土地登記申請書送件至地政事務所而完成後續之所有權移轉登記事宜，此有桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地土地登記申請書影本附卷可佐（見本院卷一第135頁、第141-1 45頁），足證被告戊○、丁○○均已於113年2月20日前獲悉原告對其二人行使特留分扣減權之意思表示，被告戊○方會於代書不願繼續辦理送件登記事宜時，自行送件至地政事務所完成後續之移轉登記事宜。依上情，原告既已於113年2月20 日前對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，扣減之效果立時發生，原告可回復之特留分即概括存在於如附表二系爭遺囑指定應繼分之全部遺產（包括系爭3不動產），原告仍為系爭3不動產之公同共有人。八、被告戊○、丁○○固抗辯：被繼承人生前已將要給原告的財產都給予原告，系爭遺囑所載之遺產是被繼承人要留給戊○、丁○○二人的，且被繼承人生前已口頭與原告談妥，如果被繼承人之子女庚○○、辛○○不向原告索討財產，原告就不會再向戊○、丁○○爭遺囑上的遺產，又原告在被繼承人生前侵占被繼承人之代耕款180萬元等語，惟原告否認之，且被告戊○、丁○○二人並未就上情舉證以實其說，自難認其二人前開所辯可採。九、土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，第三人於訂立買賣契約時，雖屬善意，但其在辦妥登記取得土地權利前，如已知登記有無效或得撤銷之原因，而仍執意續為登記，即難認其為信賴登記而為新登記之第三人，應不受土地法第43條之保護（最高法院85年度台上字第1517號裁判意旨參照）。被告甲○○雖抗辯其可善意取得系爭房地所有權，惟依卷附桃園市平鎮地政事務所函覆本院之系爭房地登記申請書影本所示（見本院卷一第135頁），被告戊○係於113年2月20日方向地政事務所送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記，對照前述原告於113 年1月29日寄送予癸○○地政士之存證信函內容（見本院卷一第第65至70頁）、及被告甲○○之訴訟代理人乙○○自承代書有告知被告甲○○因原告提起遺產繼承訴訟，代書就不續辦而退還文件等語（見本院卷一第165頁、卷二第4頁），堪認被告甲○○已經由癸○○地政士知悉本件爭訟，被告甲○○於被告戊○ 在113年2月20日向地政事務所續行送件申請辦理系爭房地之所有權移轉登記前，即已知悉上情，足認被告甲○○並非善意受讓系爭房地所有權之人，不得主張受土地法第43條之保護。十、按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1項中段、第821條分別定有明文，前開規定依民法第82 8條第2項規定於公同共有關係準用之。本件因原告之特留分受侵害，原告已類推適用民法第1225條之規定對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權，而被告戊○、丁○○出賣系爭房地（附表一編號2、3之不動產）予被告甲○○，未經公同共有人權利人即原告同意，為無權處分，原告不同意該處分行為，且被告甲○○並非善意受讓人，故原告依民法第828條第2項、第 821條、第767條第1項中段之規定，請求被告甲○○將系爭房地於113年3月5日之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告戊○、丁○○所有，自屬有據，應予准許。又原告於行使扣減權後，請求被告戊○、丁○○將附表三、附表四所示不動產（即系爭3不動產）於112年10月25日以遺囑繼承為登記原因所為之繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許。十一、從而，原告類推適用民法第1225條對被告戊○、丁○○行使特留分扣減權後，其先位聲明依民法第828條第2項、第82 1條、第767條第1項中段等規定，對被告請求塗銷如主文所示之地政登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判（最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既均經判決有理由，則本院即無庸就其備位之訴為審理，附此敘明。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號財產種類遺產項目價額 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為122,228元 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1）依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為4,581,337元 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 左列註1.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 141,100元左列註2.之房屋依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所列載之價額為 174,950元 4 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 1,406元 5 存款華南商業銀行觀音分行（帳號000000000000） 21,727元 6 存款渣打國際商業銀行南崁分行（帳號00000000000000） 201元 7 存款中華郵政公司觀音郵局（帳號00000000000000） 8,347元 8 存款永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） 197元 9 存款桃園市○○區○○○○號00000000000000） 4,912元 10 投資永豐金證券大園分公司華映9Z000000000（822股） 0元 11 投資廣興農產行（獨資） 100,000元 12 汽車 3467-K7-2011-中華-2351 50,000元 13 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000）被告丁○○以80萬元出售附表二：被繼承人丙○○自書遺囑內容編號財產種類遺產項目遺囑內容 1 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：1536分之35）左列財產均指定由被告戊○及丁○○平均繼承 2 土地桃園市○○區○○段000地號（持分：4分之1） 3 房屋桃園市○○區○○段0○號註：此建號包括 1.門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 2.門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000號，應有部分2分之1 　4 農用機具 ①曳引機（車牌號碼：00-0000） ②搬運車（車牌號碼：00-0000） ③搬運車（車牌號碼：00-0000） 5 銀行存款 ①永豐商業銀行永豐大園分行（帳號00000000000000） ②桃園市○○區○○○○號00000000000000） 6 股票附表三：被告戊○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記附表四：被告丁○○於112年10月25日以遺囑繼承為原因辦理移轉登記之不動產編號不動產權利範圍移轉登記日期登記原因 1 桃園市○○區○○段000地號 3072分之35 112年10月25日遺囑登記 2 桃園市○○區○○段000地號 8分之1 112年10月25日遺囑登記 3 桃園市○○區○○段0○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段0000○0000號） 4分之1 112年10月25日遺囑登記以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2025-02-10

TYDV-113-家繼訴-59-20250210-2