Know99判決書

搜尋結果：所得稅法

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4667號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭被告梁均豪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零貳元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟捌佰零貳元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月19日3時1分許，無照駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市中山區民生東路2段與新生北路2段南側橋下停車場時，因倒車未注意其他車輛，碰撞訴外人劉哲宏停放在上開停車場第12號停車格內之車號000-0000號（原車號：0000-00號）自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人元豪參藥行有限公司（下稱元豪公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）11,432元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告11 ,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至25頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第51至64頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。本件原告主張其被保險人元豪公司因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費用11,432元之損害，固據其提出估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第19至21頁、第25頁），惟原告所承保之系爭車輛係101年6月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第18頁），而系爭車輛修復費用包括工資6,288元、零件5,144元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年6月起至事故發生日113年4月19日止，已使用逾11年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即514元（計算式：5,144元÷10＝514元，元以下4捨5入），加上工資6,288元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為6,802元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-09

TPEV-113-北小-4667-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第504號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森山選任辯護人汪團森律師上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17744號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表二編號1至3「罪名及宣告刑」所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○自民國92年間起在財政部臺灣省北區國稅局（嗣更名為財政部北區國稅局）擔任稅務員，於98年6月間調任財政部臺灣省北區國稅局基隆市分局（嗣更名為財政部北區國稅局基隆分局）綜所稅課擔任稅務員，明知依所得稅法第17條第 1項第1款第4目規定，「納稅義務人其他親屬或家屬，合於民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定，未成年，或已成年而因在校就學、身心障礙或無謀生能力，確係受納稅義務人扶養者」，始得由納稅義務人列為扶養其他親屬計入免稅額，且審核納稅義務人與受扶養人是否為家長家屬之標準，應取決於其有無共同生活之客觀事實，納稅義務人因能力所及而給予其他親屬生活上之資助，與履行扶養義務有別，該等生活上之資助，難謂為扶養，而其與其胞妹鄭妃言之子賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等3人並無以永久共同生活為目的而同居一家，竟分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間，在98至100年度綜合所得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額，藉以逃漏如附表一編號1至3所示之所得稅額共計新臺幣（下同）3萬9,360元（如附表一編號1所載逃漏稅費3萬6,307 元，經檢察官當庭更正為1萬4,760元），足生損害於國家核課稅捐之正確性。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序時坦承不諱（偵卷第281頁、訴字卷一第46頁），核與證人賴永良於偵查中之證述（他字卷第533至536頁）；證人賴加鑫於調詢中之證述（他字卷第517至521頁）情節相符，並有被告94 年度至105年度綜合所得稅結算申報書（他字卷第693至760 頁）、國稅查核技術手冊綜合所得稅綜合所得稅結算申報查核實務（他字卷第263至273頁）、財政部北區國稅局辦理綜合所得稅納稅義務人列報扶養其他親屬或家屬免稅額案件審核原則（他字卷第275至277頁）、臺中市政府111年8月31日中市教高字第1110073464號函、教育部111年9月13日臺教技（三）字第1110088610號函、臺中市立光復國民中小學111 年9月20日光復教字第1110005612號函、111年12月7日光復教字第1110007370號函、臺中市霧峰萬豐國民小學111年12 月16日萬小字第1110005868號函、111年9月28日萬小字第11 10004519號函（他字卷第307至342頁）、財政部北區國稅局 112年5月17日北區國稅監字第1120006351號函（他字卷第77 7至833頁）、被告補繳101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237至245頁）、被告補繳92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）、財政部臺北國稅局松山分局112年9月25日財北國稅松山綜所字第1120358782號函（審訴卷第49頁）、財政部臺北國稅局113年3月12日北區國稅監字第11303172號函及所附資料（審簡卷第11至35頁）、財政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615 號函及所附資料（訴字卷二第15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至135頁）存卷可參，足認被告上開任意性之自白可堪採信。　㈡辯護人雖辯以本件應有稅捐稽徵法第48條之1之處罰一律免除規定之適用，惟按稅捐稽徵法第48條之1第1項規定：「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稅捐稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，下列之處罰一律免除；其涉及刑事責任者，並得免除其刑：一、第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰」。該條文所稱『稽徵機關或財政部指定之調查人員』，當指省、市各稅捐稽徵機關或財政部指定之稽核人員，並不包含調查局所屬之處站在內。惟條文中所稱『經檢舉』一語，並未限定檢舉人之身分，亦未限定須向稽徵機關或財政部指定之調查人員檢舉（最高行政法院111年度上字第806號判決意旨參照）。查本案為法務部調查局北部地區機動工作站偵查期間協請財政部北區國稅局監察室調取相關資料，並由法務部調查局北部地區機動工作站於112年2 月2日以電廉四字第11278507430號函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等情，有法務部調查局北部地區機動工作站上開函文（他字卷第3頁），財政部臺北國稅局113年10月4日北區綜所遺贈字第1130011615號函及所附資料（訴字卷二第 15至17頁）、財政部北區國稅局113年11月12日北區國稅綜所遺贈字第1130013317號函及所附資料（訴字卷二第49至13 5頁）附卷可稽，而檢察官有偵查犯罪之職權，於接獲調查局函文後於112年2月2日依職權分案偵查，就被告逃漏稅捐之行為已屬經檢舉，然被告於112年5月9日始補繳98至100年度所漏稅額等情，本件被告經人檢舉前，既未自動補報並補繳所漏稅額，自不符合稅捐稽徵法第48條之1第1項第2款之要件，自無該免除處罰規定之適用。　　　㈢是被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，稅捐稽徵法第41條規定於民國110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41 條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項）規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」是修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條。　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第4 1條之逃漏稅捐罪。　㈢被告如附表一編號1至3所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為稅務員，竟以不正方法逃漏稅捐，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，且已向稅捐稽徵機關補繳稅額，有被告補繳92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第285至301頁）附卷可稽，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段及逃漏稅之金額，考量被告素行，暨其智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3所示之刑，併定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而其於犯後坦承犯行並已補繳逃漏稅額，已見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此刑事程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告已於112年5月3日補繳98至100年度綜合所得稅所漏稅款；於106年6至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款等情，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第237 至245頁）、92至100年度綜合所得稅繳款紀錄（偵字卷第28 5至301頁）存卷可參，是被告已無事實上支配犯罪所得，宣告沒收有過苛之虞，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告分別基於以不正當方法逃漏稅捐之犯意，於如附表一編號4至8所示之時間，在101至105年度綜合所得稅結算申報書「同居」欄不實勾選「是」，向財政部臺北國稅局（址設臺北市○○區○○路0段0號）或財政部北區國稅局虛偽申報扶養賴昕皞、賴昕鴻、賴加鑫等其他親屬，增列免稅額，藉以逃漏如附表一編號4至8所示之所得稅額共計9萬7 ,755元，足生損害於國家核課稅捐之正確性。認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條第1項之逃漏稅捐罪嫌等語。二、按稅捐稽徵法第48條之1係民國68年8月6日所增訂，其立法理由為：「納稅義務人有短漏稅捐情事者，除已經檢舉及已經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查者外，如能自動向稽徵機關補繳所漏稅捐者，自宜經常加以鼓勵，俾能激勵自新，茲增訂本條，規定各稅法所定有關漏報、短報之處罰，一律免除，但其本應依刑法等法律論處之處罰，則不包括在內。」嗣於82年7月16日修正之立法理由，除以：納稅義務人自動補報免罰之規定對於扣繳義務人、代徵人本來就可適用，故作文字修正刪除外，並以：「為鼓勵納稅義務人自動補報，明定免除刑事責任，為消除納稅義務人之疑慮，爰明定免除本法第41條至第45條之處罰。」足徵稅捐稽徵法第48條之1第1項後段所稱：「其涉及刑事責任者並得免除其刑」之規定，係指納稅義務人觸犯稅捐稽徵法以外之其他刑罰法律而言，如所觸犯者係稅捐稽徵法第48條之1第1項第1 款所定同法第41條至第43條（按第44條、第45條僅設行政罰）之犯罪，即應適用該條（第48條之1）第1項前段規定一律免除處罰。又所謂處罰一律免除，即指法律所不罰之行為，而非僅得免除其刑。（最高法院100年度台上字第6618號判決意旨參照）。三、本院之認定：　㈠被告有於106年6月至9月間補繳101至105年度綜合所得稅所漏稅款，有101至105年度綜合所得稅繳款紀錄（他字卷第237至245頁）存卷可參，又本案係法務部調查局北部地區機動工作站於112年2月2日函請臺灣臺北地方檢察署分案指揮偵辦等節，已詳如前述，是就被告101至105年度綜合所得稅所漏稅款部分，屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查前，即自動向稅捐稽徵機關補報及補繳所漏稅款之情，應有稅捐稽徵法第48條之1第1項第1款適用。　㈡是被告所涉修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐犯行，因其有稅捐稽徵法第48條之1第1第1款適用，致其所涉犯之處罰一律免除，屬法律上不罰之行為，參照前揭判決意旨，應依刑事訴訟法第301條第1項後段之規定，予以無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官王貞元偵查起訴，檢察官吳春麗、李山明、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表一（單位：新臺幣）編號申報時間報稅年度申報轄區逃漏稅費 1 99年5月間 98年度財政部臺北國稅局 1萬4,760元 2 100年5月間 99年度財政部北區國稅局 1萬2,300元 3 101年5月間 100年度財政部北區國稅局 1萬2,300元編號1-3小計 3萬9,360元 4 102年5月30日 101年度財政部北區國稅局 1萬9,115元 5 103年5月30日 102年度財政部北區國稅局 1萬9,618元 6 104年6月1日 103年度財政部北區國稅局 1萬9,688元 7 105年5月31日 104年度財政部北區國稅局 1萬9,047元 8 106年6月1日 105年度財政部北區國稅局 2萬0,287元編號4-8小計 9萬7,755元編號1-8合計 13萬7,115元附表二編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）罪名及宣告刑 1 甲○○逃漏98年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬4,760元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○逃漏99年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬2,300元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○逃漏100年度綜合所得稅部分逃漏稅額： 1萬2,300元甲○○犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TPDM-113-訴-504-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1585號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉本謙選任辯護人王世華律師王婉嘉律師被告胡馨文選任辯護人陳群志律師上列被告因商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23580、31067號），本院判決如下：　　主　文劉本謙、胡馨文均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉本謙為依洛國際開發股份有限公司（址設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依洛公司）及依悅投資有限公司（址設新北市○○區○○○0段00號9樓，下稱依悅公司）負責人，係商業會計法第4條所稱之商業負責人；被告胡馨文為依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被告劉本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據。被告2 人均明知益台呢羢綢緞有限公司、全偉布業有限公司、福泰國際開發有限公司、漢洲纖維有限公司、鉅邦針織有限公司、廣福國際開發有限公司、福大布業有限公司、欣穎服飾行、依瑩精品服飾有限公司、欣耀有限公司、高迪實業有限公司、依晏服飾行、寬園服飾名店、依淇有限公司、尚洋服飾店、新妮華洋服飾名店、炫麗紡織有限公司、丰華布業有限公司、青定事業有限公司、華辰纖維企業有限公司、高悅纖維有限公司、薇鼎紡織開發有限公司、鋰福興業有限公司及橙真紡織有限公司等24家公司均為依洛公司往來廠商或客戶，而非依悅公司實際業務往來對象，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由被告劉本謙提供與依悅公司業務性質無關之如附表所示之侑寬有限公司、兵卒餐飲股份有限公司、振興洋酒有限公司、鼎麗音樂餐飲股份有限公司、展鐵鐵板燒股份有限公司、洋酒城洋酒量販連鎖、星辰酒窖（股）公司、鮨崤股份有限公司、以利亞餐飲事業股份有限公司、北海漁村（股）公司、橡木桶洋酒、開泰豐國際股份有限公司、橘色涮涮屋火鍋店、克萊德科技股份有限公司、M One SPA、TAIPEI 101、盛豐行股份有限公司及大永行銷有限公司等開立之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文則以會計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請單」，並於「費用申請單」上不實填載如附表所示之時間、地點、金額及交際對象，經被告劉本謙於「支付申請單」簽核准許後，再由不知情之依洛公司財務部承辦人員於如附表所示之民國109年10月31日起，至110年12月31日止，據此開立依悅公司如附表所示之傳票，並經依洛公司會計經理范詹玲（所涉違反商業會計法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分）覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉本謙，或用以沖銷依悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金額共計新臺幣(下同）135萬5,821元（計算式：匯款金額284,715元+沖銷金額10 7萬1,106元），使依悅公司財務報表發生不實結果。因認被告2人均涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第 128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有上開犯行，無非係以被告2人於調查局詢問及偵查中之供述、證人范詹玲於調查局詢問及偵查中之證述、依悅公司如附表所示傳票時間109年10月31日、110 年3月31日、110年4月30日、110年5月31日、110年10月31日、110年11月30日及110年12月31日之轉帳傳票暨所附之「支付申請單」及「費用申請單」及憑證影本、依悅公司設於華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶交易明細、被告劉本謙之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、110年至111年依悅公司「交際費」傳票沖銷「暫付款」款項彙整表、依悅公司明細帳為其主要論據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何填製不實會計憑證之犯行。被告劉本謙辯稱：我持有依洛公司40%以上股份，依悅公司由我100%出資，而依悅公司又持有依洛公司4.2%左右股份，所以依悅公司是投資公司，希望依洛公司業績極大化，我同時是依洛公司與依悅公司負責人，有200多家供應商都是我友好對象，都是我在交際，我認為依洛公司的交際對象就是依悅公司的交際對象，所以將交際費發票交給被告胡馨文等語；辯護人則辯護稱：被告劉本謙身為依洛公司與依悅公司負責人，而依悅公司同時為依洛公司之股東，如附表所示之交際費是依悅公司幫依洛公司開發客戶的支出，內容均為真實，而被告劉本謙聽從公司財務人員建議，將如附表所示發票作為依悅公司交際費，主觀上並無違反商業會計法之犯意，客觀上亦無違反商業會計法之犯行等語。被告胡馨文辯稱：因為依悅公司要幫依洛公司拓展業務，而且老闆都是被告劉本謙，所以被告劉本謙拿依悅公司統一編號的發票，我認為是合理的，這些也都確實有交易等語；辯護人則辯護稱：依悅公司內部的費用申請單與支出申請單，並非商業會計法所稱之會計憑證，僅為公司內部單據，且其上縱使記載宴客對象，亦非商業會計法所指之會計事項，被告胡馨文認為被告劉本謙所交付之發票均為真實交易而負責請款，對於會計科目如何認列並不知情，且列為「暫付款」屬會計部分之認定，亦非被告胡馨文所為等語。五、經查，被告劉本謙為依洛公司及依悅公司之董事長，被告胡馨文為依洛公司人資行政部主任兼被告劉本謙之秘書，負責依被告劉本謙之指示，協助製作依悅公司交際費之請款單據，且附表所示之交際費用係由被告劉本謙提供以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票予被告胡馨文，被告胡馨文則以會計科目「交際費」填寫「支付申請單」及「費用申請單」，經被告劉本謙於「支付申請單」簽核准許後，再由依洛公司財務部承辦人員開立如附表所示之「轉帳傳票」，並經依洛公司會計經理范詹玲覆核後，以匯款方式將款項交予被告劉本謙，或用以沖銷依悅公司帳上之會計科目「暫付款」，金額共計135萬5,821元等情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第345頁），並有附表證據資料欄所示之轉帳傳票、支付申請單及費用申請單、依悅公司華南銀行帳戶交易明細（見偵卷第741至743頁）、被告劉本謙華南銀行帳戶交易明細（見偵卷第749至767頁）、依悅公司明細帳（見偵卷第717至7 26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告2人是否構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。六、被告劉本謙為依悅公司董事長，其餽贈或招待如附表所示交際對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，會計人員據此製作之「轉帳傳票」，難認有何不實，被告劉本謙自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪：　㈠按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證者，構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，該罪係處罰以明知為不實之事項，填製會計憑證之行為。而所謂會計憑證，依同法第15條規定，係指原始憑證、記帳憑證而言；原始憑證，依同法第16條規定，分為外來憑證、對外憑證、內部憑證3種；記帳憑證，依同法第17條規定，則分為收入傳票、支出傳票、轉帳傳票3種。又商業會計法之立法之目的，乃期以法律規範財務資訊之處理與產生，確保財務資訊之可靠性（Reliability），達成財務會計之基本目的。　㈡查依悅公司為投資公司，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公司為被告劉本謙100%出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.7 8%股份，且被告劉本謙同時身為依洛公司與依悅公司董事長等情，有依悅公司變更登記表、依洛公司變更登記表及依洛公司股東名冊在卷可憑（見本院卷一第399至405頁），被告劉本謙以依悅公司董事長身分，餽贈或招待如附表所示交際對象，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，再由會計人員據此製作「轉帳傳票」，難認各該「轉帳傳票」有何不實，亦無從認定就此部分之財務報表有何發生不實之結果。　㈢公訴意旨雖以證人范詹玲於調查局詢問及偵查中證稱：依悅公司是投資公司，所以不會有進銷項，交際費是由被告胡馨文申請，被告胡馨文填寫費用申請單並附上發票單據後，再由董事長即被告劉本謙簽名，我們才會作帳等語（見偵卷第 315、840頁），並依此認定如附表所示交際對象共24家公司均為依洛公司往來廠商或客戶，而非依悅公司實際業務往來對象。惟按所得稅法第37條第1項規定：「業務上直接支付之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得分別依左列之限度，列為費用或損失...。」又營利事業所得稅查核準則第8 0條第1項及第4款規定：「一、營利事業列支之交際費，經依規定取有憑證，並經查明與業務有關者，應予認定，但其全年支付總額，以不超過左列最高標準為限：...四、交際費之原始憑證如下：㈠在外宴客及招待費用，應以統一發票為憑，其為核准免用統一發票之小規模營利事業者應取得普通收據。㈡自備飯食宴客者，應有經手人註明購買菜餚名目及價格之清單為憑。㈢購入物品作為交際性質之餽贈者，應以統一發票或普通收據為憑，其係以本身產品或商品餽贈者，應於帳簿中載明贈送物品之名稱、數量及成本金額。」再按交際費係指業務上直接支付之交際應酬費用，衡酌特性可界定為營利事業從事營利活動過程中，為塑造或改進獲利環境，建立良好公共關係所支付之費用，具有任意支付以期待增加未來交易之目的，基於收入成本配合原則，當營利事業經營本業及附屬業務認列營業收入時，其因該營業收入而發生具有關聯性之費用及損失，始得認列為費用或損失（最高行政法院100年度判字第280號、臺中高等行政法院104年度訴字第237號判決意旨可供參考）。查依悅公司為投資公司，持有依洛公司4.38%股份，且依悅公司為被告劉本謙100% 出資，被告劉本謙亦持有依洛公司39.78%股份等情，已如前述，被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，雖為依洛公司之客戶，然依悅公司投資依洛公司，被告劉本謙亦為依悅公司董事長，其於本院審理中供稱：我認為我與附表所示交際對象應酬，有助於保護或增進依洛公司及依悅公司的投資利益，因為對於依洛公司的幫助來自對我們的產品和原物料開發，這些廠商有上游廠商也有下游廠商，也有加盟經銷商；對於依悅公司的幫助是，因為依悅公司投資依洛公司的目的就是要幫助依洛公司的成長發展，因此依洛公司如果茁壯，依洛公司準備要IPO，而且依悅公司持有依洛公司股份，IPO的話依悅公司肯定會有獲利等語（見本院卷二第146頁），再參前揭關於交際費應查明與業務有關之說明，應可認定被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務有關，由依悅公司支付該交際應酬費用及取具以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票等原始憑證，自得認定為依悅公司之交際費，會計人員據此製作之「轉帳傳票」，難認有何不實，被告劉本謙縱為依悅公司之商業負責人，實難認其構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈣況且，若認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務無關，或金額超出限額，即應予全數剔除其列報之交易費，調增課稅所得額及補徵稅額，惟倘認定與依悅公司業務有關，但其列報之交際費超過所得稅法第37條規定之限額，除超過限額部分應予剔除，調增課稅所得額及補徵稅額外，並應依所得稅法第100條之2規定加計利息，一併徵收等情，有財政部臺北國稅局113年8月12日財北國稅營所字第1131015690號函在卷可參（見本院卷一第441至442頁）。是以，縱認被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，與依悅公司業務無關，亦屬稅務上調增課稅所得額及補徵稅額之問題，而被告劉本謙招待或餽贈如附表所示交際對象，所支出之交際應酬費用，帳面上既列為依悅公司之交際費，且實際上亦由依悅公司支付，依悅公司就此部分之會計事項及財務即無不實可言，實難認關於附表所示之「轉帳傳票」有何不實製作，被告劉本謙自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。七、被告胡馨文並非依悅公司主辦及經辦會計人員，亦非填製「轉帳傳票」之會計人員，且附表所示之「轉帳傳票」亦非不實，自不構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪：　㈠被告胡馨文於調查局詢問中供稱：我於89年5月29日進入依洛公司，103、104年間因被告劉本謙前任秘書離職，當時人資部主管指派我接手祕書業務，105、106年間我升任人資行政部主任，109年間開始，被告劉本謙會將發票抬頭為依悅公司的請款發票等單據交給我，我就會參考前任歷屆秘書留下的依洛公司相關製作資料，製作會計科目為交際費的請款文件等語（見他卷第156至157、161頁），復於本院審理中供稱：我知道附表所列費用是和廠商的交際費用，因為開立發票的人和消費的明細項目寫餐費和酒，秘書有跟我說如何判斷，我會看品名和開發票的公司，老闆即被告劉本謙也會給我發票跟刷卡單，我去核對日期和金額，月中有刷卡對帳單來的時候，我會再重新核對；因為依悅公司是老闆的投資公司，兩家公司的老闆都是被告劉本謙，因此我認為對於依洛公司好的話，對於依悅公司也會有幫助，因為會有投資的收益，所以我認為附表所列費用與依悅公司有關等語（見本院卷二第146至147頁），堪認被告胡馨文填寫附表所示交際費之「支付申請單」及「費用申請單」時，並無明知不實而製作之情形。縱被告胡馨文於偵查及本院審理中供承：被告劉本謙不會告訴我每筆交際對象的廠商是誰，由我自己決定，再交由被告劉本謙審核後簽名等語（見偵卷第848頁，本院卷二第147頁），與被告劉本謙於本院審理中供承：我無法特定和確定每筆交際的廠商是誰等語（見本院卷二第144頁）相符，然被告劉本謙供稱：起訴書附表所列費用都是跟廠商的交際費用，交際的廠商一定是附表所列交際對象的廠商之一等語（見本院卷二第144至145頁），縱「費用申請單」上所載「對象」欄之廠商與該次交際之廠商未盡相符，然「費用申請單」並非商業會計法所稱之會計憑證，亦無礙附表所示為依悅公司交際費之認定，是此部分尚難構成犯罪。　㈡被告胡馨文依被告劉本謙所提供以依悅公司為買受人之統一發票或電子發票後，以會計科目「交際費」填寫如附表所示之「支付申請單」及「費用申請單」，已如前述，然「支付申請單」及「費用申請單」均非商業會計法所稱之會計憑證，且如附表所示之「轉帳傳票」亦非不實，亦如前述，實難認被告胡馨文構成商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告2人有填製不實會計憑證之行為，此外，復無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告2人犯罪，應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官劉文婷、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號時間地點金額交際對象轉帳傳票日期交際費金額（新臺幣）證據資料轉帳傳票號碼 1 109年10月7日侑寬有限公司 4萬9,300元益台呢羢綢緞有限公司 109年10月31日 28萬4,715元 1、轉帳傳票（偵卷第467頁） 2、支付申請單（偵卷第467頁） 3、費用申請單（偵卷第468、469頁） 109年10月8日 3萬6,000元全偉布業有限公司 000000000000 109年10月12日 4萬3,500元福泰國際開發有限公司 109年10月24日兵卒餐飲(股)公司 3萬4,290元漢洲纖維有限公司 109年10月15日侑寬有限公司 3萬9,200元鉅邦針織有限公司 109年10月14日 4萬8,000元廣福國際開發有限公司 109年10月30日兵卒餐飲(股)公司 3萬4,425元福大布業有限公司 2 110年3月10日兵卒餐飲股份有限公司 3萬3,979元欣穎服飾行 110年3月31日 7萬4,979元 1、轉帳傳票（偵卷第473頁） 2、支付申請單（偵卷第473頁） 3、費用申請單（偵卷第474頁） 110年3月11日振興洋酒有限公司 2萬元 000000000000 110年3月12日 2萬1,000元 3 110年4月9日兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元依瑩精品服飾有限公司 110年4月30日 35萬7,696元 1、轉帳傳票（偵卷第475頁） 2、支付申請單（偵卷第476至481頁） 3、費用申請單（偵卷第476至481頁） 110年4月21日鼎麗音樂餐飲（股） 2萬7,300元 000000000000 110年4月20日鼎麗音樂餐飲（股） 2萬4,150元欣耀有限公司 110年4月21日 2萬1,000元 110年4月22日兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,655元高迪實業有限公司 110年4月23日振興洋酒有限公司 3萬4,000元 110年4月21日展鐵鐵板燒（股）公司 2萬6,250元依晏服飾行 110年4月23日洋酒城洋酒量販店 6,030元 110年4月26日振興洋酒有限公司 3萬5,500元寬園服飾名店 110年4月28日展鐵鐵板燒（股）公司 3萬2,086元 110年4月29日星辰酒窖（股）公司 9萬6,900元依淇有限公司 4 110年5月4日兵卒餐飲股份有限公司 3萬6,451元尚洋服飾店 110年5月31日 8萬567元 1、轉帳傳票（偵卷第482頁） 2、支付申請單（偵卷第482至483頁） 3、費用申請單（偵卷第483至484頁） 110年5月10日振興洋酒有限公司 1萬6,000元 000000000000 110年5月7日振興洋酒有限公司 1萬7,000元新妮華洋服飾名店 110年5月27日鮨崤股份有限公司 6,000元 110年5月27日以利亞餐飲事業（股）公司 5,116元 5 110年10月4日北海漁村（股）公司 1萬131元炫麗紡織有限公司 110年10月31日 3萬2,901元 1、轉帳傳票（偵卷第683頁） 2、支付申請單（偵卷第686頁） 3、費用申請單（偵卷第687頁） 110年10月8日龍點有公司 2萬2,770元 000000000000 6 110年11月2日兵卒餐飲股份有限公司 3萬4,000元依淇有限公司 110年11月30日 39萬9,313元 1、轉帳傳票（偵卷第91頁） 2、支付申請單（偵卷第92至97頁） 3、費用申請單（偵卷第92至97頁） 110年11月12日兵卒餐飲股份有限公司 3萬5,000元 000000000000 110年11月12日橡木桶洋酒 9,500元 110年11月15日兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,626元寬園服飾名店 110年11月18日 2萬5,725元 110年11月21日 2萬4,150元新妮華洋服飾名店 110年11月23日 3萬2,607元 110年10月31日開泰豐國際股份有限公司 4萬9,665元尚洋服飾店 110年11月22日橘色涮涮屋火鍋店 4,015元丰華布業有限公司 110年11月24日兵卒餐飲股份有限公司 2萬6,775元 110年11月26日兵卒餐飲股份有限公司 2萬4,150元高迪實業有限公司 110年11月27日橡木桶洋酒 5,200元 110年11月28日兵卒餐飲股份有限公司 2萬7,825元 110年11月30日兵卒餐飲股份有限公司 2萬5,725元依晏服飾行 110年11月30日克萊德科技(股)公司 4萬9,350元 7 110年12月14日橡木桶洋酒 9,500元青定事業有限公司 110年12月31日 12萬5,650元 1、轉帳傳票（偵卷第697頁） 2、支付申請單（偵卷第698至699頁） 3、費用申請單（偵卷第698至699頁） 110年12月17日 M One SPA 5萬元炫麗紡織有限公司 000000000000 110年12月14日橡木桶洋酒 5,200元華辰纖維企業有限公司 110年12月10日 101 SAINTS 2萬890元高悅纖維有限公司 110年12月19日盛豐行(股)公司 9,500元薇鼎紡織開發有限公司 110年12月20日 ZABA 3,470元鋰福興業有限公司 110年12月21日大永行銷有限公司 2萬7,090元橙真紡織有限公司合　　　計 135萬5,821元

2025-01-08

TPDM-112-訴-1585-20250108-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1527號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌莊茗仁被告邱雅靖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，新臺幣壹佰貳拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣捌佰捌拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國111年8月7日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經裕豐街、東門路2段與崇學路間之交岔路口時，與訴外人陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）發生擦撞，致系爭自用小客車受損；嗣系爭自用小客車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,00 4元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金20,154元予陳玉玲，且陳玉玲對於上開車禍事故，應負50%之過失責任。為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償回復原狀所必要之費用，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決；又本院如認零件費用應予折舊，請求按平均法計算折舊等語。並聲明：被告應給付原告10,077元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於111年8月7日下午3時10分許，駕駛系爭機車，沿臺南市東區裕豐街，由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，與陳玉玲所駕駛、陳玉玲所有，由陳玉玲向原告投保車體損失險，沿裕豐街，由北往南方向行駛，駛至同一處所之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損之事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場草圖、系爭自用小客車行車執照、估價單等影本各1份為證〔參見本院113年度南司小調字第1664號卷宗（下稱調卷）第17頁、第19頁、第15 頁、第21頁〕；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖影本1份、現場照片影本3幀、系爭自用小客車車損照片影本3幀在卷可稽（參見調卷第57頁、第67頁、第68頁、第69頁上方照片），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。查，被告於前揭時日駕駛系爭機車，與陳玉玲所有之系爭自用小客車發生擦撞，致系爭自用小客車受損，乃被告駕駛之系爭機車，在使用中加損害於陳玉玲，揆諸前揭規定，對於陳玉玲因系爭自用小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈢次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 3條第1項、第3項分別定有明文。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2 項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張陳玉玲所有之系爭自用小客車因前開車禍事故受損而支出修理費用20,154元，其中工資為17,150元，零件費用為3,004元之事實，業據其提出與所述相符之估價單、電子發票證明聯等影本各1份為證（參見調卷第21頁、第23頁）；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，應堪信為實在。其次，系爭自用小客車乃於99年11月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷第15頁）；又因僅知系爭自用小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭自用小客車為該月15日出廠；另上開車禍事故於111年8月7日發生，系爭自用小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用11年8月23日；零件於修理時，既以新品更換舊品，於計算回復原狀所必要之零件費用時，即應折舊（工資部分，無折舊問題）。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭自用小客車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為501元（計算式：3,004÷（5＋1）≒501，小數點以下四捨五入）。從而，系爭自用小客車回復原狀所必要之費用，應為17,651元〔計算式：17,150（修理工資）＋501（零件折舊後之金額）＝17,651元〕。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院 110年度台上字第2394號判決參照）。查：　　1.觀諸卷附自系爭自用小客車裝設之行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3幀〔參見本院113年度南小字第1664號卷宗（下稱本院卷）第25頁、第27頁、第29頁〕，可知上開車禍事故發生以前，被告駕駛之系爭機車原行駛於陳玉玲所駕駛系爭自用小客車之右前方；嗣陳玉玲駕駛系爭自用小客車行經系爭機車右側時，雙方駕駛之車輛發生擦撞；衡諸常情，如陳玉玲於上開車禍事故發生前，如確能注意兩車並行之間隔，應可發現系爭自用小客車與被告駕駛之系爭機車間隔甚近，應即時採取保持安全距離及間隔之必要安全措施，避免前開車禍事故之發生，足見陳玉玲於上開車禍事故發生時，應有未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等情甚明。　　　　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀諸道路交通安全規則第94條第3 項規定自明。次查，陳玉玲考領有適當之駕駛執照，業據陳玉玲為警詢問時陳述在卷，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表影本1份在卷可按（參見調卷第59頁）；上開義務為陳玉玲所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時為白天，雖有下雨，惟視線良好，此有翻拍系爭自用小客車所設行車紀錄器拍攝影像翻拍之照片3 幀附卷可稽（參見本院卷第25頁、第27頁、第29頁）；依陳玉玲之智識、能力等情，應無不能注意之情事，然陳玉玲於前揭時日駕駛系爭自用小客車，行經上開交岔路口時，竟疏於注意上情，未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施，致與被告駕駛之系爭機車發生擦撞，陳玉玲對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與系爭自用小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。　　3.本院斟酌陳玉玲與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為原告主張被告就上開車禍事故之發生，應負50% 之過失責任，陳玉玲應負50%之過失比例，尚堪採信；經依上開過失比例計算結果，陳玉玲因系爭自用小客車受損所得請求被告賠償之財產上之損害，則為8,826元（計算式：17,651×50%≒8,826，小數點以下四捨五入）。準此，陳玉玲因上開車禍事故，所得請求被告賠償之金額，應為 8,826元。　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人陳玉玲投保之系爭自用小客車發生保險事故而給付保險金20,154元予陳玉玲，有電子發票證明聯影本1 份在卷可按（參見調卷第23頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月24日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷第41頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，請求被告給付8,826元及自113 年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告另雖主張本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，以符尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並兼顧當事人程序上之利益與實體上之利益（最高法院103年度台上字第2330號判決意旨參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，或依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由；且縱令原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第191條之2規定所得請求之金額，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於保險法第53條規定，代位被保險人陳玉玲依民法第184條第1項前段規定，對於被告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第 3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔88%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為 10,077元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔880元，原告負擔120元；且被告依民事訴訟法第 91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用880 元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用120元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。八、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-07

TNEV-113-南小-1527-20250107-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第502號原告黃莉友訴訟代理人張慶達律師被告柯舜豪被告台灣九五石材有限公司法定代理人陳彥得上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第127號裁定移送，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,520,124元，及均自民國112年12月 1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中5分之4，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分 被告台灣九五石材有限公司（下稱甲）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」；民事訴訟法第56條第1項規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體」，第384條規定「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。經查：原告主張被告為連帶債務人，而被告甲○○（下稱乙）於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，不利益於被告甲，依上開規定，其認諾對於全體被告不生效力。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告乙為被告甲之受僱人，於民國112年1月15日下午駕駛堆高機執行職務，沿嘉義縣新港鄉月眉村縣道159線公路8.95 公里處南向車道路旁，由西往東方向起駛，本應注意讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入車道，適原告騎乘訴外人林依勳（下稱丙）所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車），沿該公路由北往南方向直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側肱骨幹閉鎖性骨折、右側脛骨及腓骨骨幹開放性骨折，且丙車毀損。原告經治療後，仍造成右踝關節活動度為零，骨折後殘存下肢機能障害9-4-5 ，右下肢膝及足踝關節永久喪失機能之重傷害。被告乙為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）283,880元。被告乙因過失不法侵害原告之身體、健康及丙之財產，應負侵權行為損害賠償責任；丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告乙，原告就丙車毀損部分，得請求被告乙負責；被告乙為被告甲之受僱人，因執行職務，不法侵害上開權利，應連帶負責。原告之損害分述如下：　　1.醫療費：原告在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，支出醫療費329,827元。　　2.看護費：原告自112年1月15日起至112年3月23日止，在長庚醫院住院治療並施行多次手術，前開住院68日期間日常生活無法自理，有接受看護之需，以每日2,700元計算，支出看護費183,600元。　　3.伙食費：原告於前開住院68日期間，需支出伙食費，以每日200元計算，支出伙食費13,600元。　　4.減少勞動能力損害：原告於00年0月00日出生，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有22年，又原告經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查後，認為符合農民健康保險身心障礙給付標準第三條附表第12-23項之第9等級失能，減少勞動能力53.83%。則原告至退休前減少勞動能力損害，以法定基本工資每月26,400元為標準，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為1,968, 873元。　　5.非財產上損害即慰撫金：原告國中畢業，在夜市擺攤，每月收入不固定，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,000元。　　6.丙車修復費用：丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3, 000元，業已報廢。　㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告乙聲明：認諾。陳述：對原告主張之事實不爭執。 被告甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張其與被告乙發生車禍，致原告受傷，且丙所有丙車毀損，又丙已將其對於被告乙之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取刑事庭112年度交易字第427號案件卷宗、病歷、車籍資料、有限公司變更登記表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於前開規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張其受有醫療費329,827元、看護費183,600元、伙食費13,600元、減少勞動能力損害1,968,873元之事實，業據其提出醫療費收據、看護費用行情表、勞保局函為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被告不爭執。爰審酌被告乙係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，造成重傷害，至今未癒等一切狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以300,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠原告主張丙車於105年12月出廠，送往機車行估價，需支出修復費用54,100元，包含零件51,100元、工資3,000元之事實，業據其提出行車執照、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡丙車遭毀損時出廠已逾3年，修復費用之零件部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為5,104元，連同無庸折舊之工資合計8,104元（計算式：5,104+3,000＝8,104），原告此部分主張，堪信為真，逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強制險給付283,880元，為兩造不爭執。是原告所受損害，扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,520,124元（計算式：329,827+183,600+13,600+1,968,873+300,000+8,104-283 ,880＝2,520,124）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,520,124元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果　無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,104元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,100×0.536=27,390 第1年折舊後價值　　51,100-27,390=23,710 第2年折舊值　　　　23,710×0.536=12,709 第2年折舊後價值　　23,710-12,709=11,001 第3年折舊值　　　　11,001×0.536=5,897 第3年折舊後價值　　11,001-5,897=5,104

2025-01-07

CYEV-113-嘉簡-502-20250107-2

簡抗再

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡抗再字第1號聲請人詹大為相對人財政部台北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，聲請人對於中華民國112年12月2 8日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第25號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。二、本件聲請人因與相對人間民國109年度綜合所得稅補徵之爭議，循序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱臺北地行）111年度稅簡字第11號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。嗣聲請人對原判決提起再審之訴，經本院地方行政訴訟庭以其未合法表明再審理由，再審之提起為不合法為由，以112年度稅簡再字第1號裁定（下稱再審裁定）駁回。聲請人不服再審裁定，提起抗告，本院112年度簡抗字第25號裁定（下稱原確定裁定）再以聲請人對上訴期間尚未屆滿之原判決提起再審，難謂合法，再審裁定結論尚無違誤，聲請人抗告無理由而駁回。復聲請人對原確定裁定不服，向本院聲明異議（本院卷第9頁），因對終局裁定不服，應視為再審之聲請。三、聲請意旨略以：㈠原確定裁定記載內容事項與再審裁定記載內容事項不合？並與行政訴訟法第90條第1項但書、第276條第1項規定不合？㈡所得稅法第77條第3項、第122條之記載內容事項及再審裁定理由記載事項及原判決理由記載事項不合？與司法院釋字第696號解釋意旨不合？與最高行政法院105 年度判字第84號不合？與中央法規標準法第5條第1項、第21 條不合？㈢所得稅法第77條第3項、第122條之記載內容事項及相對人綜合所得稅核定通知書記載內容與納稅者權利保護法第4條第1項規定不合？與基本生活費所需之費用不得加以課稅規定不合？與基本生活所需之費用並沒有列入所得稅法第71條第3項規定不合？與中央法規標準法第5條第1項、第6 條不合？與所得稅法施行細則第25條第1項第2項之記載不合等語。並聲明：⒈復查決定、訴願決定均撤銷。⒉原判決廢棄。⒊再審裁定廢棄。⒋原確定裁定廢棄。⒌訴訟費用及程序費用由相對人負擔。四、核原確定裁定駁回聲請人抗告，已論明聲請人在原判決確定前，即提起再審之訴，其再審之訴不合法，再審裁定之結論尚無違誤，聲請人抗告並無理由。（原確定裁定第2頁第13 行至第19行）聲請人上開聲請再審之事由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定何款再審事由之具體情事，則未據敘明，依前揭規定意旨及說明，難謂已合法表明再審理由，其再審之聲請自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-01-06

TPBA-113-簡抗再-1-20250106-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4813號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告洪啟翔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零參拾玖元，及自民國一一三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟零參拾玖元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月8日12時21分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路0段00號時，因汽車停車時駕駛人未依規定開啟車門，碰撞訴外人楊千逸所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人吳安正所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）81,043元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告81,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第15 至33頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第37至51頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人吳安正因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費用　81,043元之損害，固據其提出維修明細表、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第23至31頁），惟原告所承保之系爭車輛係106年7月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭車輛修復費用包括鈑金15,545元、烤漆29,938元、零件35,560元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月 17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日106年7月起至事故發生日112年2月8日止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即3,556元（計算式：35,560元÷10＝3,556元），加上鈑金15,545元、烤漆29,938元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費用應為49,039元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付49,039元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-02

TPEV-113-北小-4813-20250102-1

員簡

員林簡易庭

返還貨款等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第396號原告聚泰環保材料科技股份有限公司法定代理人周文東訴訟代理人洪誌鎮張朝富梁勝賢張峰修被告翰沂國際貿易有限公司法定代理人劉昌翰上列當事人間請求返還貨款等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣178,861元，及自民國109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣168,588元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣3,7 50元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣178,861元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣168,588元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年7月至110年1月間向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料(下稱內層布料)，兩造約定每公斤價格新臺幣(下同)189元(含稅，下同)(下稱系爭買賣契約)。原告已於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890,00 0元、1,890,000元，共計4,158,000元。其中第2筆，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，約定轉為預付貨款，是被告仍應交付價值4,158,000元之內層布料。　㈡被告交付價值1,843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等材料(下稱其他布料)替代(合稱系爭口罩布料)，被告迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨，被告尚欠價值178,861元布料未交付。另被告銷售系爭口罩布料予原告時，售價即已加計5%之營業稅，依加值型及非加值型營業稅法(下稱營業稅法)第32條，被告應開立發票予原告，然被告已交付之系爭口罩布料中，就附表編號15、16貨物價值3,540,343元應稅系爭口罩布料部分未開立發票，違反兩造買賣契約中之出賣人附隨義務，致原告無憑證得以進項稅額扣抵銷項稅額，受有多繳納進項稅額之損害168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤【計算式：178,861元÷189元=946.35(算至小數點第2位)】，逾期應返還178,861元貨款，及開立已銷售口罩布料之發票，惟被告置之不理。爰依民法第254條、第259條第2款之規定解除946.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款178,861元，及依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元等語。　㈢聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯：原告於109年7月起向被告訂購口罩布料，被告也陸續交貨，惟原告因疫情關係需求大增，增加採購訂單及增加以信用證付款。被告當時因市場材料短缺，而以另一材質口罩布料(ES)提供原告，惟未為原告採用，兩造協議後由原告開立折讓金額為1,451,204元(下稱系爭折讓金)之折讓單予被告，並就系爭折讓金部分改為採購單號G000-000000000 及G000-000000000(下稱系爭採購單號)之定金，其餘貨款以信用證支付，被告交貨後即可憑發票向銀行押匯取款。被告於109年8、9、10月陸續出貨，原告起初未就品質提出異議，並催促盡快交付系爭採購單號布料，時隔數月才反應品質問題而拒絕收貨，致被告受有備貨損失，被告向原告提出需補償稅金予被告始同意開立相應之發票，惟為原告所拒絕。系爭折讓金係被告採購系爭採購單號材料之擔保金(即定金) ，並非原告所主張之預付款，且被告已開立附表編號2、3、 4(發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元)之發票予原告，已無再開發票之義務，國稅局人員也告知應由兩造私下協商處理等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院偕同兩造整理本件不爭執事實及爭點如下(見本院卷第2 91-294頁)：　㈠不爭執事實：　　　　　⒈原告於附表所示之時間(109年7月至110年1月間)向被告購買口罩內層親嘴布之不織布材料，兩造約定每公斤價格189元( 含稅)。其中附表編號1、5至14部分，兩造均已完成付款、交貨及開立發票，非本案爭點，同意不予主張及爭執。　⒉原告於109年8月5日、13日、31日陸續付款378,000元、1,890 ,000元、1,890,000元，共計4,158,000元。被告交付價值1, 843,595元之內層布料後，因供貨不足，徵得原告同意得改以彈性耳袋、外層防潑水布等其他材料替代，被告再出貨價值1,959,193元之內層布料及價值176,531元之其他布料，迄至111年6月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，其後即未再出貨。　⒊就發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元部分，原告已於109年8月13日付款1,890,000元，因被告交付之另一材質口罩布料(ES)未為原告採用，兩造協議就不足布料部分由原告開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告。　⒋被告有交付附表編號15、16貨物價值合計為3,540,343元(計算式：14,466,658+2,073,685=3,540,343)之系爭口罩布料，但未開立發票予原告。　⒌原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15 日內交付口罩布料946.35公斤，逾期應返還178,861元貨款，及應交付已銷售口罩布料之發票。　⒍被告已交付附表編號15、16之3,540,343元口罩布料價值，扣除營業稅後為3,371,755元。　　　㈡爭點：　⒈原告開立折讓金額為1,451,204元部分，係轉為違約定金(如原告契約不履行損害賠償之擔保)或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　　　　　⒉原告得否一部解除契約，請求返還貨款178,861元？　⒊原告主張因被告未開立發票，無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害，請求被告賠償168,588元，有無理由？　四、本院之判斷：　㈠系爭折讓金係擔保被告損害之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款？　⒈解釋意思表示，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。解釋契約應於文義上及論理上詳為推定，以探求當事人立約時之真意，所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，並通觀契約全文，斟酌契約訂立時及過去之事實，交易上習慣及一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，並從契約主要目的及經濟價值為全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　⒉原告主張系爭折讓金係因被告交付之另一材質口罩布料不符合系爭口罩布料之品質，而合意由原告開立系爭折讓單折讓金額為1,451,204元作為預付款等語，業據原告提出折讓單為證(見本院卷第245頁圖1)，被告就兩造原約定採購之口罩布料為內層親嘴布之不織布材料，因其交付之布料未為原告採用，協議後始開立折讓金額為1,451,204元之折讓單等情固不爭執，惟否認系爭折讓金轉為預付款，則兩造就系爭折讓金究轉為系爭採購單號之違約定金或原告採購系爭口罩布料之預付貨款有爭執，應視兩造於開立系爭折讓單時之真意及給付目的為斷。查被告於本院陳稱：「定金」的意思讓我可以採購單號：G000-000000000 號、G000-000000000 號的材料讓我去執行這些採購的合約，給我的保障作為貨款的一部分，剩餘貨款原告後續也要給付；如沒有提出合於雙方約定品質之布料，雙方沒有約定應該退回款項或轉為違約金等語(見本院卷第255頁)，可見兩造並無約定系爭折讓金於任一方違約時應予沒收或作為損害賠償之一部份；且被告亦自陳：剛開始交付之口罩布料都沒有問題，後來大量出貨後，客戶反應布料不吸水、起毛的問題，我在109年12月要出貨，就無法出，我欲與原告討論能讓我有補救的機會，但原物料從已從180元降140元左右，所以原告不再跟我討論，我就沒有辦法與其商討其他方案；當時原物料很缺，我已經訂貨，但我不知道那批貨不能用，疫情過後一年後，原告才跟我說要口罩布料，告知有一筆預付款3百多萬在我這裡要我交貨，我之後有陸續用其他布料交貨，我交了十幾噸貨等語( 見本院卷第256、289頁)，可徵被告所交付之口罩布料確有不吸水、起毛等問題，堪認有不合於系爭口罩布料應有之品質，兩造方協議開立系爭折讓單，並非因可歸責於原告之事由而開立，被告復未具體提出原告有何違約之情事，已難認原告有何可歸責事由而應負損害賠償之責，則被告辯稱系爭折讓金經兩造合意作為違約定金，應作為被告之損害擔保金一節，並無憑據。再者，被告陳稱：原告跟我說剩餘的部分轉為預付款，因為原告有付錢給我，我們後來協議轉為另外一筆訂單的預付款，我後來出貨的規格都是200MM等語(見本院卷第288頁)；原告曾於109年8月5日付款378,000元採購N9 5口罩布料，但後來未出貨，這筆轉為貨款訂金的一部分等語(見本院卷第290頁)；又兩造交易過程中，被告於109年11 月17日開立發票號碼GD00000000號發票金額543,626元中，原告亦開立折讓金額為4,762元之折讓單，係因被告提供三個顏色的外層布的數量不足，才開了這筆折讓單，原告後來又請被告補貨，被告就只好補給原告等語，亦為被告陳述明確(見本院卷第289、290頁)，並有被告開立之發票明細、發票及原告折讓單、傳真可憑(見本院卷第205、219頁、第245 頁圖2、第295頁)，是自兩造之交易情形觀察，確有將原告已付之款項及折讓金轉為他筆採購單之一部貨款等情況。此外，原告開立系爭折讓單之後，被告仍持續出貨，至111年6 月21日止共已出貨價值3,979,139元之系爭口罩布料，有出貨單在卷可稽(見本院卷第73-83頁)，僅餘價值178,861元布料未交付，若如被告所稱，系爭折讓金轉為被告損害賠償金，被告卻於原告未持續付款之情形下，仍交付附表編號15、 16貨物價值為3,540,343元之系爭口罩布料，亦有違常情。是從兩造之交易習慣及被告出貨情形，原告主張系爭折讓金轉為預付款一節，應信為真實。被告雖堅稱係擔保其損害之定金，然被告亦坦認係下批貨款之一部分，應係對定金之性質理解錯誤，且迄至言詞辯論終結前，未能就其所辯舉證以實其說，自難採信。　　㈡原告請求返還貨款178,861元部分：　⒈契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第2 54條、第259條第2款及民法第203條定有明文。債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力。則其餘部分，如債務人遲延履行者，債權人於定相當期限催告其履行而被拒時，得僅就該部分依民法第254條規定解除契約(最高法院94 年度台上字第829號民事判決意旨參照)。　⒉原告已付貨款4,158,000元，為被告所不爭執(見本院卷第254 頁)，然本件被告僅交付價值3,979,139元之口罩布料，為被告所不爭執(見不爭執事實第二點)，並同意未交付布料部分以每公斤價格189元計算(見本院卷第291頁)，依此標準換算，尚有946.35公斤價值178,861元布料遲未出貨，是被告顯已給付遲延。原告曾於113年6月20日間委請律師寄發律師函催告被告限15日內交付口罩布料946.35公斤，有律師函及回執在卷可佐(見本院卷第31-35頁)，被告經原告定期催告，仍拒不給付，則原告就被告946.35公斤遲延交付部分為一部解除，依上開說明，並無不可，則原告就被告上開遲延交付部分以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示解除契約(見本院卷第15頁)，即屬合法。該部分契約暨經解除，被告受領178,861元布料貨款，依民法第259條即負有返還之義務；又被告受領之貨款為金錢，依民法第259條第2款規定，應附加自受領時起之利息償還之，而被告受領最後一筆貨款時間為109年8月31日，則原告請求被告返還178,861元布料貨款及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈡原告請求被告賠償無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,5 88元部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1、2項定有明文。所謂不完全給付係指債務人提出給付不合債之本旨或債務人違反債之關係上之附隨義務。所謂附隨義務，係指主給付義務外，為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於債之關係發展過程中，基於誠信原則，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務，以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任 (最高法院98年度台上字第78號、100年度台上字第2號判決意旨參照)。又營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。另對外會計事項，應取得外來憑證或給與他人憑證，此觀所得稅法第24條第1項、營利事業所得稅查核準則第12條規定可明。而營利事業者開立之統一發票，乃係營利事業者之經營事業之外來憑證之一種，其開立與否，涉及取得憑證者之營利事業所得之計算與認定，亦涉及給與憑證者之營業額之認定與計算，此在訂有契約之營利事業者間具有上開財產利益之利害關係，乃係履約中保護契約當事人財產利益、給付利益之重要事項，故統一發票之開立，應屬契約之附隨義務，契約一方若有未盡者，應負不完全給付之損害賠償責任。　⒉營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。營業人依第14條規定計算之銷項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營業稅法第32條第1、2、3項定有明文。而被告並非免用統一發票之營業人，依上開規定，被告依約有履行開立統一發票之附隨義務。查原告確有向稅捐主管機關揭露無法取得憑證之成本3,363,370元(未稅)(計算式：1,445,632元+1,917,738元=3,363,370元)，有其提出之110及111年度蓋有「財政部中區國稅局營利事業所得稅電子申報收件章」損益及稅額計算表為證(見本院卷第267、233頁)，與原告主張無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元(含稅)之數額相當，金額雖有些微差異，原告表示係因會計申報成本時誤計單價所致(見本院卷第290頁)，本院審視兩造陳述，兩造採購之規格及單價確有更迭(見本院卷第288頁)，如以不同單價計算，計算出之成本自會變動，且原告自行申報之進項憑證成本較低，應納之稅額反而較多，衡情應無刻意低價虛報成本之理，則原告前揭所述不無可信之處，且被告自承未開立發票與原告共計3,540,343元(見本院卷第256頁)。故原告因被告未開立統一發票致無法取得附表編號15、16之進項憑證即金額3,540,343元，致其多繳納營利事業所得稅168,588元【計算式：3,540,343元-(3,540,343元÷1.05)=168,588元】等情屬實，堪可採信，從而原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，即屬有據。　⒊被告雖辯稱其已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,0 00元之發票予原告，已無再開發票之義務云云，然原告已付貨款4,158,000元扣除解除契約部分即價值178,861元布料後，被告應交付發票金額3,979,139元之進項憑證(計算式：4, 158,000元-178,861元=3,979,139元)，惟被告僅交付發票金額1,890,000元之發票(附表編號1、5至14非本件爭點，不在本件審理範圍，不予計入)，顯有不足，且原告亦已開立折讓金額為1,451,204元之折讓單予被告，轉為後續貨款之一部分，被告亦已出貨附表編號15、16之口罩布料，即屬另一採購契約，即應重新開立等值之進項憑證，是被告前揭所辯，顯屬無稽，並不足採。　⒋原告另請求被告給付不完全給付之損害賠償168,588元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月4日起(見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第254條、第259條第2款之規定解除9 46.35公斤(價值178,861元)布料買賣契約，請求返還貨款17 8,861元及自109年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨依民法第227條第1項之規定請求被告賠償原告無法以進項稅額扣抵銷項稅額之損害168,588元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號被告已開立之發票號碼發票日期 (民國) 含稅金額 (新台幣/元) 原告付款時間原告主張之付款及證明被告意見 1 CP00000000 109/8/22 948,024 109/7/14、 109/9/21 已以轉帳、匯款付款(原證4-1第1筆轉帳、原證4-2圖1) 不爭執 2 　 CP00000000 　　 109/8/26 　　 1,890,000 　 109/8/05 原告預付貨款378,000元(原證4-1第2筆轉帳) 不爭執 3 109/8/13 已以轉帳付款(原證4-1第3筆轉帳) 不爭執　折讓金額1,451,204元(原證4-3圖1) 折讓金額1,451,204元，轉換為採購單號G000-000000000及G000-000000000之定金 4 109/8/31 原告預付貨款1,890,000元(原證4-2圖2) 不爭執 5 EJ00000000 109/9/2 1,039,500 109/9/17、 109/9/29 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1 (109/9/17信用狀1,795,500元、109/9/29信用狀1,710,601元)】不爭執 6 EJ00000000 109/9/10 756,000 7 EJ00000000 109/9/16 1,710,601 8 EJ00000000 109/10/7 1,949,214 109/10/12 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/12信用狀1,949,214元)】不爭執 9 EJ00000000 109/10/21 2,087,316 109/10/22 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/10/22信用狀2,087,316元)】不爭執 10 EJ00000000 109/10/22 233,562 109/11/09 已以匯款付款(原證4-2圖3) 不爭執 11 GD00000000 109/11/01 1,039,500 109/11/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2 (109/11/10信用狀1,039,500元)】不爭執 12 GD00000000 109/11/01 2,499,903 109/12/10 已以下列信用狀付款【原證4-4圖1、圖2(109/12/10信用狀2,499,903元)】不爭執 13 GD00000000 109/11/17 543,626 　折讓金額4,762元 (原證4-3圖2) 不爭執 14 GD00000000 109/11/17 33,217 109/11/16、 110/1/04 扣除上一行之折讓金額後，已以匯款付款( 原證4-2圖4、圖5) 不爭執 15 被告出貨明細如本院卷第81頁，但未開發票　 1,466,658(未稅金額為1,396,817) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第81頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票 16 被告出貨明細如本院卷第83頁，但未開發票　 2,073,685(未稅金額為1,974,938) 　自編號2、3、4之預付貨款餘額抵扣被告已出貨(如本院卷第83頁)，前已開立發票號碼CP00000000號發票金額1,890,000元之發票予原告，而未再開立發票

2025-01-02

OLEV-113-員簡-396-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

交付會計資料等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第273號原告天主教中華道明修女會醫療財團法人法定代理人徐嘉雯訴訟代理人張力仁李文潔律師上一人複代理人林怡婷律師被告安聯國際貿易股份有限公司法定代理人黃麗霞訴訟代理人高子淵律師許兆慶律師上一人複代理人趙芷芸律師上列當事人間請求交付會計資料等事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（即甲方）與被告（即乙方）於民國107年12月27日訂立醫療合作契約書（下稱系爭契約)，約定由原告將天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院（下稱福安醫院）委託被告經營管理，契約期間為108年1月1日起至112年12 月31日止。系爭契約第伍條合約終止（四）約定：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療合作契約時，屬於乙方之儀器設備及相關資金應於結算外，屬於天主教福安醫院所有（包含一切設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件。）乙方應列清冊逐一點交甲方。」、系爭契約第肆條權利、責任與義務（四）後段約定：「……乙方配合會計師期中查帳作業提供相關財報資料，年度終了乙方需提供甲方財務報表，由甲方合併做稅務申報。」。依兩造之系爭契約第貳條約定，系爭契約於112年12月31日已屆滿，被告於契約期間屆滿後，依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定負有點交義務。　㈡嗣被告律師於112年12月20日以眾博慶律字第1121220002號函通知原告將於112年12月29日契約屆滿前，進行契約訂定之點交義務，原告復於112年12月27日以存證信函通知被告應於112年12月29日下午2時於福安醫院二樓辦公室現場點交，並依系爭契約第伍條（四），被告應準備設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件清冊（包含被告依照政府法規準備所有往來合作廠商契約、所有聘僱原告勞動契約、所有委任人之委任契約、所有福安醫院內部控制及內部稽核制度進行組織管理之相關文件），列冊後逐一點交原告。　㈢惟於112年12月29日當日被告派員並委任眾博法律事務所律師協助進行點交，然當日並未完成點交，被告律師即離開福安醫院，亦未交付前開所述應交付之文件簿冊及相關應移交之資料，致福安醫院因會計、帳務及人事差勤資料均有所欠缺，對外無法與合作廠商結算；對內無法對職工及醫療人員發放薪資與管理差勤，並遭受多方求償索賠，甚至因被告未履行員工資料移交義務，致使原告無法支付員工薪資並衍生後續勞資糾紛案件，原告並於113年1月4日以虎尾郵局000005 號存證信函催告被告應履行契約點交義務。然被告迄今仍未履行交付義務，顯已違背契約約定。　㈣兩造間所簽訂之系爭契約雖非屬民法債編各論所列有名契約之一，然於定性其契約性質時，自應就其契約內容約定與何種民法債編之有名契約內容性質類似而準用之。觀之系爭契約內容，係由原告將福安醫院自108年1月1日至112年12月31 日期間，交由被告經營管理，並於系爭契約第肆條（四）、（五）、第伍條（一）之約定可知，兩造之系爭契約約定，與民法第535條之受任人應遵從委任人指示義務、民法第540 條之受任人報告義務近似，故系爭契約具有委任契約之性質，本件被告既受原告委託經營管理原告之附屬機構即福安醫院，則被告於受任期間期滿後，負有點交義務，爰依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定、民法第541條規定，求為命被告交付原告如附表所示文件之判決。並聲明：　⒈被告應將附表所示資料交付原告。　⒉願供擔保，請求准予假執行。　二、被告則以：　㈠依系爭契約第伍條（四）約定，被告僅就兩造特約臚列之項目負有點交義務：查系爭契約第壹條、第參條（四）、第肆條（二）分別約定：「甲方（即原告）將所屬天主教福安醫院之醫療大樓及其內部相關設備，（含廢水處理廠）委託乙方（即被告）經營管理，作為急性醫療及其相關服務用途…… 。」、「建築物包含主結構、外牆、門窗、防水等維修如龜裂漏水等，由甲方負責維修及負擔所有費用。」、「合約期間乙方每月1日應從天主教福安醫院轉入天主教中華道明修女會醫療法人往來資金新臺幣（下同）66萬元整。」等約定，可知兩造係約定由原告提供福安醫院之醫療大樓建物、空調設備、電梯及廢汙水處理設備予被告，並由被告自行經營福安醫院之醫療業務，被告再定期給付固定租金予原告。由此可見，系爭契約並非民法規範之有名契約，其性質上較近似於由原告將其所有之福安醫院建物及相關固定設備租賃予被告，由被告自行經營後再定期給付租金予原告，俟租期屆滿後被告再將福安醫院建物及相關固定設備返還予原告之租賃契約。其中關於契約期滿之點交、返還範圍，兩造亦於系爭契約第伍條（四）特約，被告僅就福安醫院之「設備、帳簿、憑證、報表、病歷」負有點交、返還之義務。是以，兩造既已就契約權利義務及點交範圍定有特約，依契約自由原則自應以兩造之特約為依循，自無捨棄兩造間之特別約定，轉而適用民法委任相關規定之餘地。原告逸脫兩造特約範圍，錯依民法第540條、第541條漫無邊際地向被告請求交付範圍不特定、存否不明確、現實持有人不明確之若干資料云云，並無理由。　㈡兩造業於112年12月29日依約點交，且福安醫院相關資產及文件資料現均已在原告現實管領中，被告並無違反任何點交義務：查當日兩造指派之人，已就包含但不限於藥品存貨、衛耗材、日記帳、明細分類帳、會計傳票及憑證、會計師財務簽證報告及稅務結算報書、員工清冊及資料、廠商契約清冊、現金及應收票據、其餘現場固定及非固定資產、設備等，逐一完成點交並簽署確認（本院卷一第107至127頁）。同日，被告亦已將相關員工薪資計算表交付予原告指派之人簽收確認無訛（本院卷一第129至138頁），被告確已依系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定履行點交義務至明。詎料，原告明知兩造業已於112年12月29日完成契約所定點交程序之事實，仍以虎尾郵局第5號存證信函主張被告未完成點交云云，且由原告113年6月27日庭呈之民事陳報狀可證，原告自承其請求之諸多資料在兩造點交時自始不存在（本院卷一第229至231頁），足見原告提起本件訴訟之目的，實係為使被告於系爭契約屆滿後，在系爭契約權利義務範圍之外繼續無償提供原告協助。　㈢原告迄今均未具體、特定如附表所示之資料，亦未證明附表所示24項資料客觀上存在且現仍由被告占有，自無單憑其片面之詞即命被告交付之理：　⒈查原告於附表所臚列之24項資料，究竟客觀上是否現實存在？並未見原告舉證證明，難認該等資料客觀上存在。甚者，原告於113年6月27日庭呈之民事陳報狀已自認如附表編號1 至10、12至16、18至19之資料，於兩造點交時均屬客觀上不存在之資料，自無請求被告交付自始不存在資料之理。至於系爭契約屆滿時，被告除按現況與原告辦理點交外，實無於系爭契約屆滿後再無償為原告提供服務或另行為原告製作資料之義務。　⒉再者，原告於113年6月27日庭呈之民事陳報狀更自認如附表編號1至10、12至22之資料，分別係為用於原告112年財報及稅務申報等用途，惟查，原告112年財報業於113年5月23日經會計師查核完竣並發布，且原告請求如附表編號1、2、7 至10、19之相關表冊，均已揭露於財報之中（本院卷一第27 7至306頁）；至於112年稅報部分亦應已於113年5月底前申報完畢。甚者，被告經營福安醫院期間，借名福安醫院及時任院長楊睿淵（原名楊茂庭）開立、實際上為被告所有之第一商業銀行帳戶（戶名：天主教中華道明修女會醫療財團法人天主教福安醫院楊茂庭、帳號：00000000000號）及其中資金，更於112年12月5日遭原告任意變更印鑑強行占有（本院卷一第141至144頁）。足見原告所列資料、福安醫院一切銀行帳目、資金，均已在原告現實占有中或屬原告已自行公開之資料，絕非被告持有，自無再強令被告另行製作或交付之理。　⒊綜上所述，附表所示資料或原告已自認點交時客觀上不存在，或被告已交付原告現實持有中，或已屬公開資訊，現實上均已不在被告持有中，故原告請求被告交付資料云云，俱無理由。　㈣系爭契約第肆條（九）、第伍條（四）已明確約定系爭契約期間及期滿後之人事問題均由被告負責，與原告「完全無關」，兩造始特約將人事資料排除在系爭契約第伍條（四）之點交範圍之外，故原告請求被告交付起訴書附表11、23之人事資料均無理由：查被告業於112年12月29日將留任福安醫院人員之人事資料交付原告（本院卷一第118至120頁），因此附表編號11、23之範圍僅限縮於「已離職勞工」，業經兩造不爭執在案（本院卷一第225頁）。惟查，近年來國內醫療人力短缺已屬於國內醫療產業極度重視之問題，尤其雲林縣近年來醫療人力短缺問題更為嚴重，據報載，雲林縣護理人力短缺至少300人，因此各醫療產業對於醫療人力的掌握及薪資條件、福利條件之保密更是重中之重。而被告係多年來致力於雲嘉地區醫療產業之優良企業，過去20多年間因原告無經營醫院能力，始將福安醫院交由被告經營，被告也因此投入大量資源經營福安醫院。然而原告如不再與被告續約，兩造間即屬具有地緣競爭關係之競爭對手，因此被告在與原告簽定系爭契約時，特別將醫療產業中最為重要之人力資源部份進行特約，諸如系爭契約第肆條（九）：「乙方僱用天主教福安醫院人員使用，該僱員與乙方之民刑事責任，與甲方完全無關。」、第伍條（三）：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療契約時，人事問題由乙方負責處理。」，並在第伍條（四）契約期滿或終止時應點交之資料，特別將「人事」相關資料排除在外，以此確保被告培育之人力資源資料不致外洩，亦避免系爭契約期滿後相關專業人才遭原告或其他同業惡意挖角。據上可證，依系爭契約第肆條（九）、第伍條（三）約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，人事問題兩造既已特約由被告處理，且縱使出現勞資糾紛兩造亦已特約係由被告負責，甚至更進一步明文約定「與甲方（即原告）完全無關」，再再凸顯系爭契約第伍條（四）盧列之「設備、帳簿、憑證、報表、病例」等點交資料並未包含人事資料在內，確係兩造特別且有意排除，故原告依系爭契約第伍條（四）請求被告交付起訴書附表11、23之人事資料云云，自無理由。並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於107年12月27日簽訂系爭契約，約定由原告將福安醫院委託被告經營管理，契約期間為自108年1月1日至112年12月 31日。　㈡兩造訂於112年12月29日依系爭契約第伍條（四）之約定辦理現場點交。四、本件兩造爭執之處，應在於：　　原告依民法第541條、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間之系爭契約第伍條合約終止（四）固約定：「醫療合作契約期滿或雙方同意解除或終止醫療合作契約時，屬於乙方之儀器設備及相關資金應於結算外，屬於天主教福安醫院所有（包含一切設備、帳簿、憑證、報表、病歷等所有文件。）乙方應列清冊逐一點交甲方。」、系爭契約第肆條權利、責任與義務（四）後段固約定：「……乙方配合會計師期中查帳作業提供相關財報資料，年度終了乙方需提供甲方財務報表，由甲方合併做稅務申報。」。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而法院命被告為給付之判決，必須在事實審言詞辯論結時，依客觀狀態可能履行為必要，故原告請求被告交付或返還物品或文件資料時，自需先指明其具體數量、形狀、文件格式、內容等以資特定，並以該物品或資料乃被告基於處理系爭契約事務而收取，於客觀上確係存在，且被告於事實審言詞辯論終結時仍現實占有該物品者為限，否則即無從命為交付之給付行為。　㈡原告就附表所示之24項文件資料，並未能特定其格式及內容，難認該等資料於客觀上確係存在：　⒈原告於本院言詞辯論時自承：無法提供附表所示24項資料之具體文件格式及內容，財報部分因為往年有做，今年沒有做，所以我們手上沒資料，不然我們就不能跟被告要，勞工的資料是依法被告應該要備置的等語（本院卷二第10頁），再觀諸本件全案卷證資料，原告自始至終均未能提出如附表所示之24項文件資料之格式、具體內容為何，堪認原告所請求如附表所示之24項文件資料係屬不特定、不確定內容之資料，亦難認該等資料於客觀上確係存在，是依客觀狀態被告自無履行交付原告所指文件之可能，縱然判決原告勝訴，亦無從執行該不特定內容文件之交付，本院亦無從判命被告給付內容不特定之文件資料。　⒉原告雖舉勞動基準法、營利事業所得稅查核準則、所得稅法等規定，主張附表所示之文件資料均為被告法定應備置之資料等語，縱認為真，惟此與被告是否實際製作過法定格式之財務報表、勞工資料等，係屬二事，如有違反該等義務，亦為主管機關實施行政裁罰，或是否因此負擔損害賠償責任之範疇，仍無法以此反推附表所示文件資料於客觀上確實存在之事實，自不能單以相關法規依法負有製作義務，即逕命被告應予以交付，是原告此部分主張，亦難採認。　　㈢原告並未證明被告現實上占有如附表所示之24項資料：　　被告於本院言詞辯論時否認其現實上占有附表所示之24項資料等語（本院卷二第10頁），自應由原告舉證證明被告現實上有上開文件資料，惟原告於本院言詞辯論時自承：附表所示之24項資料是依約定或法律規定被告應備置的，如果沒有這些備置的話，無法受託管理福安醫院，除此之外無法證明被告現實上占有如附表所示之24項資料等語（本院卷二第10 至11頁），而附表所示之24項資料是否為依約定或法律規定被告應備置的資料，與被告是否實際製作該等資料，實屬二事，業如前述，是原告並未證明被告現實上占有如附表所示之24項資料，其依民法第541條、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，為無理由。六、綜上所陳，原告依民法第541條規定、系爭契約第伍條(四）、第肆條(四）後段之約定請求被告交付如附表所示資料，為無理由，不應准許。原告假執行之聲請因敗訴而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號資料名稱原告主張被告答辯 0 教育研究發展及醫療社會服務當期實際支用總金額明細表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表71) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第302頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 0 教育研究發展費、醫療社會服務費財報內容說明資料點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年度經保管人簽名之現金保管條點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告於112年12月29日點交時已交付現金予原告（本院卷一第122頁）。 0 112年度福安醫院健保扣繳憑單與帳載健保醫務收入差額調節說明表點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、原告所謂「所有」外來收入扣繳憑單，具體項目究竟為何？實無從特定，被告自無從交付。三、福安醫院於112年12月29日點交日前包含扣繳憑單等資料在內之所有收發文件均置於福安醫院，現由原告另委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，被告並無保留，遑論交付。且原告113年3月17日提供被告之資料中亦包含若干福安醫院112年之扣繳憑單及申報書，足證該等資料確已在原告持有中。四、被告否認帳載外來收入差額調節說明表存在，且原告亦自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，被告自無從交付本項自始不存在且根本未持有之資料。五、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。六、據原告112年度財報，其中即已包含相關收入資訊（本院卷一第277-306頁），足見相關收入資料均已由原告現實占有中，而無再請求被告交付之餘地及必要。 0 112年度福安醫院所有外來收入扣繳憑單與帳載外來收入差額調節說明表點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年12月31日福安醫院庫存明細表現況點交，無明細表一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告業於112年12月29日（星期五）交付庫存明細表予原告收執（本院卷一第107-115頁），點交當日雙方並同意以現況點交，詳細庫存數量雙方亦均同意以會計師最終查核為準。三、原告112年財報中已敘明存貨明細表等資訊（本院卷一第296頁），足見此等資料均已由原告現實占有中。四、112年12月29日（星期五）為 112年最後上班日，被告當日與原告點交後即未再經營福安醫院，其後福安醫院庫存明細表即應由原告自負盤點製作之責，被告自無再代為製作或交付之義務。 0 112年度福安醫院藥品進貨交易前十大對象資訊（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表7-1) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第292-295頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 0 112年度福安醫院醫材交易前十大對象資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表7-2) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交 0 112年度福安醫院非健保收入前十大服務項目資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表8）點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年度福安醫院其他支出前十大對象資訊表（即醫療法人財務報告編製準則之財團法人附表9) 點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年度福安醫院完整的員工薪資清冊（包含所有應稅、免稅項目、代扣款項等。）被告僅點交現職人員部分未含離職人員一、113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工資料，被告已全部交付原告（本院卷一第118-120頁）。二、依系爭契約第肆條（九）及第伍條（三）之約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，福安醫院之人事問題均由被告負責，與原告完全無關，故兩造已特約將本項資料排除在系爭契約第伍條（四）所示點交範圍，被告自無交付本項資料予原告之義務。三、系爭契約期間福安醫院人員依兩造特約係由被告自行或代為僱用，是被告屬勞基法第2條第2款定義之雇主，故被告依法本得且應保有本項人事資料。 00 112年度福安醫院應付薪資明細(即跨年度扣繳明細）點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、112年10月前之薪資於兩造點交日前均已發放完畢，尚無應付薪資明細。三、112年11、12月應付薪資明細，被告已分別以嘉義玉山郵局第819號存證信函（本院卷一第385頁），及於112年12月29日點交時交付原告簽收無訛（本院卷一第129-138頁）。 00 112年度福安醫院各類所得扣繳申報書與帳載金額調節說明表（包含薪資、勞務、捐贈、其他支出等）點交時，尚無從製作，故點交日未點交與編號4、5重複，答辯理由詳前述。 00 112年度福安醫院全年度收入明細表（包含健保及非健保收入）點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第299、301頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度健保局收入撥款通知明細點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第299頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度完整銀行對帳單或銀行存摺點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、福安醫院之銀行帳戶於112年12月5 日遭原告以擅自變更印鑑之方式違法佔有（本院卷○000-000頁），故福安醫院之銀行帳戶之對帳單及銀行存摺，現確由原告現實占有中，縱有遺失亦得自行向銀行調閱，自無再請求被告交付之可能。三、原告112年度財報已敘明活期存款明細等相關資訊（本院卷一第287頁），足見此等資料確由原告現實占有中，而無再請求被告交付之餘地及必要。 00 112年度間承租人為福安醫院、出租人為被告以外之第三人之租賃契約（本院卷二第11頁）未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、原告所指租賃契約為何並不明確，無法證明被告現實占有中，自無從請求被告交付。 00 112年度福安醫院資產負債表、各項科目餘額明細表點交時，尚無從製作，故點交日未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露本項資料（本院卷一第281-284頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度福安醫院財務報表（資產負債表、收支餘絀表、淨值變動表、現金流量表）點交時，尚無從製作，故點交日未點交 00 112年11月30日處分固定資產清單未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、被告否認本項資料存在及否認持有本項資料。三、原告已自認本項資料於點交時尚未製作而客觀上並不存在，自無從交付。四、被告113年4月30日已交付原告日記帳、科目明細分類帳、資產負債表、損益表等資料（本院卷一第273-275頁），原告可憑被告交付之資料自行製作本項資料，被告無代為製作之義務。五、原告112年度財報已揭露包含處分不動產、廠房及設備利益及價款等相關資訊（本院卷一第297頁），足見此等資料均已由原告製作完成並現實占有中，而無再向被告請求交付之理由。 00 112年度疫苗接種獎勵補付、採檢獎勵金之衛福部補助函文、獎勵清冊未點交一、本項資料非屬系爭契約第伍條（四）所示點交範圍。二、福安醫院於112年12月29日點交日前所有收發文件均置於福安醫院由原告另委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，被告並無保留，遑論如何交付。三、原告既已另委託訴外人大興公司經營福安醫院，原告如因事後遺失而欲再次取得該等資料，本得自行或委託大興公司向衛福部調閱即可，而無強令被告交付未持有資料之理。 00 112年度福安醫院員工薪資印領清冊(分列本薪、加班費、各項津貼、獎金等明細及合計金額）未點交一、113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工資料，被告已全部交付原告（本院卷一第118-120頁）。二、依系爭契約第肆條（九）及第伍條（三）之約定，不論系爭契約履行期間或期滿後，福安醫院之人事問題均由被告負責，與原告完全無關，故兩造已特約將本項資料排除在系爭契約第伍條（四）所示點交範圍，被告自無交付本項資料予原告之義務。三、系爭契約期間福安醫院人員依兩造特約係由被告自行或代為僱用，是被告屬勞基法第2條第2款定義之雇主，故被告依法本得且應保有本項人事資料。 00 受委託經營福安醫院期間之全部福安醫院員工之勞工名卡（詳細記錄姓名、身份証、出生年月日、戶籍地、通訊地、手機號碼、學歷、緊急聯絡人、勞保投保日期、約定工資等項目）僅點交現職人員不含離職人員 00 福安醫院員工郭合益108年12月至113年1月之薪資印領清冊（分列本薪、加班費、各項津貼、獎金等明細及合計金額）及其112年度薪資扣繳憑單影本未點交一、郭合益為113年1月1日起仍留任在福安醫院之員工，其人事資料被告已交付原告（本院卷一第118頁）。二、被告另於113年3月29日以安聯國際管字第1130329001號函再次提供予福安醫院（本院卷一第379頁），現已由原告或其委託經營福安醫院之大興公司現實占有中，絕非原告訛稱未提供或僅提供予勞工局云云，故原告自得逕向大興公司調閱確認，而無再請求被告交付之理。三、原告請求範圍包涵113年1月之薪資資料，實屬無稽，蓋因被告已於112年12月29日與原告點交後不再經營福安醫院，113年1月更已不在系爭契約期間，被告自不可能持有任何113年1月之薪資資料。

2024-12-31

ULDV-113-訴-273-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第823號原告黃芷涵朱韋穎共同訴訟代理人林威融律師被告曾俊瑋上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第71號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告黃芷涵新臺幣93,952元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告朱韋穎新臺幣54,702元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第1項、第2項得假執行。但被告如分別以新臺幣93,952元、新臺幣54,702元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告未領有汽車駕駛執照，於民國112年12月6日 19時許，在址設嘉義市○區○○路000號「夢17酒吧」飲酒後，仍於翌（7）日2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，於7日4時25分許，沿嘉義市西區文化路由南向北行駛，行經嘉義市西區文化路與友愛路口之T字型路口時，原應注意行經行車交通管制號誌交岔路口，應依號誌指示行駛，當時其行駛方向之號誌為圓形紅燈，不得超越停止線或進入路口，且依當時情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌指示，於紅燈時不得進入路口，而貿然闖紅燈進入T字型路口直行，而與訴外人胡晉豪所駕駛，沿友愛路由西向東方向行駛至T字型路口後左轉文化路之車牌號碼000-0 000號自用小客車發生碰撞，被告上開車輛遭撞後滑行至嘉義市西區文化路由北往南方向之車道，陸續撞擊訴外人賴裕文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，及原告朱韋穎所騎乘搭載原告黃芷涵之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告朱韋穎、原告黃芷涵因而人車倒地，原告朱韋穎受有四肢擦挫傷之傷害，原告黃芷涵則受有右外踝骨折、右小腿及足踝壓砸傷併軟組織缺損及撕脫傷、右肘及右下肢多處擦傷等傷害。原告黃芷涵因本件事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）67,343元、助行器200元、自費營養品（基速得）8,250元、紗布繃帶耗材1,440元、看護費用105,000元、勞動能力損失42,000元之損害，並請求精神慰撫金250,000 元，合計474,233元。原告朱韋穎因本件事故受有醫療費用7 70元、機車維修費48,852元之損害、並請求精神慰撫金60,0 00元，合計109,622元，僅請求106,622元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃芷涵474,233元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告朱韋穎1 06,622元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。　　㈡原告2人主張被告於前揭時、地因過失駕駛行為而造成原告2 人受有前揭傷害，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證，並有公路監理系統車號查詢車籍資料及嘉義市政府警察局113年9月26日嘉市警交字第1137450730號函覆道路交通事故肇事資料在卷可參，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通鑑定，經認定被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，為肇事原因，訴外人胡晉豪、賴裕文駕駛自用小客車，無肇事因素，原告朱韋穎駕駛普通重型機車，無肇事因素，有交通部公路總局嘉義區監理所113年4月18日嘉監鑑字第1130033910號函附嘉義區車輛行車事故鑑定委員會嘉雲區0000000案鑑定意見書附卷足參。而被告因本件過失駕駛行為，經本院刑事庭以113 年度嘉交簡字第563號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因過失傷害人，處有期徒刑6月，得易科罰金，有前開刑事判決可證，並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告2人上開主張為真實。本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告2人所受傷害與被告過失行為間有相當因果關係。則原告2人基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈原告黃芷涵部分：　⑴醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材：原告已提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書、醫療費用明細表及醫療費用收據、助行器發票、營養科自費營養品批價單、維康統一發票為證，其中自費營養品（基速得）部分，經嘉義基督教醫院函覆該營養品於醫學研究上有助傷口癒合，但非屬醫療治療之必要產品，有該院113年11月6日戴德森字第1131100046號函文可佐，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為68,983元（計算式：醫療費用67,343元＋助行器200 元＋紗布繃帶耗材1,440元＝68,983元）。　⑵看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張因本件事故受傷需休養6週，請求看護費用105,000元，業據其提出嘉義基督教醫院112年12月19日診斷證明書為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，該專人照護程度因傷口及外踝骨折，建議為全日照顧，有該院 113年10月29日戴德森字第1131000132號函文可佐，足認原告有專人全日看護6個月之必要。原告主張以每日2,500元計算看護費用，本院審酌原告並未提出此段期間實際僱請看護之費用支出證明，認以每日2,000元作為看護費用計算標準，較為公允，故原告得請求6週之看護費用為84,000元（計算式：2,000元×7日×6週＝84,000元），應予准許。逾此部分之請求，不應准許。　⑶工作收入損失：原告主張其因本件事故需休養6週，月薪30,0 00元，共受有薪資損失42,000元，業已提出嘉義基督教醫院 112年12月19日診斷證明書及永豐銀行帳戶往來明細為證，依該診斷證明書醫囑欄記載受傷後建議宜休養6週和他人照護6週，惟依原告提供之薪資帳戶明細，原告於112年2月至1 1月薪資入帳30,000元，原告於事故發生後之112年12月14日仍有薪資30,000元匯入原告帳戶，原告復未提出所主張之6 週期間受有實際薪資損失之證明，是原告請求被告給付工作收入損失42,000元，尚乏依據，難予准許。　⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應為適當。　⑸綜上，原告黃芷涵得請求被告給付之損害賠償額，合計為172 ,983元（計算式：醫療費用、助行器、自費營養品、紗布繃帶耗材68,983元＋看護費用84,000元＋精神慰撫金20,000元＝1 72,983元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒉原告朱韋穎部分：　　⑴醫療費用：原告請求醫療費用770元，已提出嘉義基督教醫院 112年12月7日診斷證明書及門診收據為證，此部分請求，應予准許。　⑵機車維修費：　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1。原告主張機車因本件事故而受有損壞，請求48,852 元，經查，該機車106年10月出廠，因本件事故受損之修復費用111,409元（包含零件及烤漆漆料耗材83,409元、拆裝工資及烤漆工資28,000元），有機車執照及估價單可參，迄至本件事故發生之日即112年12月7日，使用逾3年耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用83,409元扣除折舊後之修復費用估定為20,852元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,409÷(3+1)≒20,852（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(83,409－20,852) ×1/3×（6+2/12）≒62,557 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,409－62,557＝20,852】，再加計毋庸折舊之工資28,000元，是原告得請求之修復必要費用為48,852 元（計算式：20,852元＋28,000元＝48,852元）。　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有傷勢，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，另審酌本件被告過失程度，及兩造學歷、身分地位、財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，應為適當。　⑷綜上，原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額，合計為55, 622元（計算式：醫療費用770元＋機車維修費48,852元＋精神慰撫金6,000元＝55,622元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈣應扣除強制險之保險給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已領取強制汽車責任險保險金79,031元、920元，經原告陳報強制險理賠通知簡訊及存摺影本為證，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除上開金額後，原告黃芷涵、原告朱韋穎得請求被告給付之損害賠償額為93,952元、54,702元（計算式：172,983元－79 ,031元＝93,952元，55,622元－920元＝54,702元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告2人請求被告給付之金額，係未定期限之債務，被告應自受催告時起付遲延責任，原告2人就上開得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（附民卷第49頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃芷涵93,952元，原告朱韋穎54,702元，及均自113年7 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告2人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟程序起訴，無庸徵收裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告朱韋穎追加請求機車維修費部分經核第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-823-20241231-1