Know99判決書

搜尋結果：抖音

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56502 號），本院判決如下：　　主　　文王文生無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告王文生明知將車輛供他人使用，該車輛有被作為犯罪工具，隱瞞行蹤避免查緝，幫助他人遂行犯罪之可能，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月14日中午12時56分前某時，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（包含鑰匙，下稱系爭汽車）交予不詳詐欺取財成員使用。嗣推由該詐欺取財成員及其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡（無證據證明參與詐欺取財之人達3人以上），推由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳澤林」之人（下稱「陳澤林」），於112年3月間某日向告訴人即被害人吳姿蓉佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4 月12日下午2時28分許，至某統一超商，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號、臺灣土地銀行帳號000000 000000號、臺中商業銀行帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（前開4帳戶，以下合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，以店到店方式寄送至臺中市○○區 ○○○路000號統一超商豐年門市，再由不詳詐欺取財成員駕駛系爭汽車至該統一超商門市領取內有系爭帳戶存摺、提款卡之包裹。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報單各1份（見本院卷第185、199頁）存卷可參，本院審酌卷內證據，認本案應諭知無罪（理由詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述，並有告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份在卷可佐，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時間將系爭機車提供予真實姓名及年籍均不詳暱稱「魯夫」之人（下稱「魯夫」）等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其為向「魯夫」借款新臺幣（下同）2萬元而質押系爭車輛予「魯夫」，其對於詐欺取財成員詐欺告訴人之過程均不知情等語。經查：　㈠被告於112年4月間某日將系爭車輛提供予「魯夫」乙節，為其所坦認（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並有車號查詢車籍資料1份（見本院卷第49頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定；又「魯夫」取得系爭車輛後，即與同夥共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4月12日下午2 時28分許，至某統一超商，將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡寄送至統一超商豐年門市，由不詳詐欺取財成員駕駛系爭車輛到場後收受上開帳戶資料等情，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第13至18頁），並有告訴人提出之通訊軟體 Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份（見偵眷第19至44、65至67、69 至72頁）在卷可佐，足認被告所有之系爭車輛，確實遭詐欺取財成員用為收取詐欺帳戶資料之交通工具。　㈡惟被告將系爭車輛交由他人使用之行為是否構成公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，應視被告主觀上是否具有幫助他人犯罪之故意而定之，若被告對「魯夫」將利用該車輛為詐欺取財犯行並無認識，即難認為被告有何幫助他人詐欺犯罪之故意可言。查被告於偵訊及本院審理時均供稱：其因入不敷出，故於112年4月10日以質押系爭車輛之方式，向「魯夫」借款2萬元等語（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並無顯然悖於常情之處，而一般詐欺集團前往收取詐騙帳戶資料或款項之交通工具型態不一（包含借用他人車輛、租賃車、計程車、大眾運輸交通工具、機車），亦即本案以質押方式而取得之車輛並非如人頭金融帳戶、行動電話門號等物，為現行詐欺集團在遂行詐欺犯行過程中唯一或慣常使用之工具，亦不若金融帳戶涉及個人隱私、財產交易而多會妥善保管，不輕易提供他人使用，且汽車之用途多元（可能單純為一般生活之代步、出遊或通勤使用），社會上因借款而質借車輛亦非罕見之事。從而，在別無證據可佐證被告提供系爭車輛時知悉「魯夫」有意以該車輛作為遂行詐欺犯行之交通工具之情況下，實難推認被告對於系爭車輛將遭「魯夫」或其同夥作為詐欺取財成員前往領取詐騙帳戶資料之交通工具乙情，已有認識，故難認被告將該系爭車輛提供予「魯夫」時，主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，公訴意旨所載被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無從證明被告將系爭車輛提供予他人時，主觀上已預見將幫助他人從事詐欺取財之犯罪行為，且他人以該車輛從事詐欺取財行為並不違背其本意等情，自難逕以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌相繩。且卷內亦查無其他證據，可佐證被告為幫助詐欺取財之犯行。是本案檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TCDM-113-易-533-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3443號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40921號），並移送併辦（113年度偵字第49836號），本院判決如下：　　主　　文黃婉婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃婉婷明知邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年5月20日前某時，在不詳地點，以不詳方法，將其申設之三信商業銀行帳號000-0000 000000號帳戶（下稱本案三信銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予某真實姓名年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表所示之詐欺行為，致如附表所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員提領一空，嗣如附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭等人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，林立明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃婉婷以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時稱不瞭解證據，無法回答（見本院卷第72頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告黃婉婷矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我的帳戶提款卡遺失，並沒有將提款卡密碼寫在提款卡上面，也不知道拾得人為何能使用密碼操作提領等語（見本院卷第71、134、135頁）。經查：　㈠本件告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團之指示將款項匯至被告之三信銀行帳戶之過程，業據證人即告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人於警詢時明確指訴在案（見偵40291卷第15至22、23至25、27至29、31至35、37至38、41至42、43 至45、47至48、51至54、55至57頁，偵49836卷第25至38頁），且依被告黃婉婷之三信銀行帳戶交易明細所示，告訴人張如慧於113年5月20日9時58分51秒臨櫃電匯新臺幣（下同）1,370,000元，告訴人劉欣宜於113年5月23日10時19分40 秒轉帳200,000元，告訴人王淑惠於113年5月24日10時01分3 6秒電匯323,039元，告訴人余采葳於113年5月24日10時41分 41秒電匯200,000元，告訴人李佩華於113年5月24日14時52 分22秒轉帳40,000元，告訴人李旻恩於113年5月24日16時48 分18秒轉帳30,000元，告訴人蘇子晴於113年5月27日9時51 分02秒電匯460,109元，告訴人楊和宗於113年5月27日15時4 7分25秒電匯500,000元，告訴人楊易龍於113年5月29日12時 22分19秒轉帳50,000元、12時23分23秒轉帳50,000元、12時 24分10秒轉帳50,000元、12時26分44秒轉帳40,000元，告訴人郭宜庭於113年5月29日13時56分55秒轉帳581,624元，告訴人林立明於113年5月20日9時53分48秒臨櫃電匯1,380,000 元，以上款項均匯至被告三信銀行帳戶內，隨即於其後陸續以ATM轉帳而提領一空，亦有被告三信銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵40921卷第67至68頁），是告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人遭受詐騙，分別將上開款項匯至被告三信銀行帳戶，而後遭ATM轉帳提領一空之事實，可為確認。　　　㈡被告於113年7月16日警詢時供稱：我持用行動電話門號0000- 000000，只有1組門號，申辦在自己名下，沒有借給別人使用過。三信商業銀行帳户(000-0000000000)是我在112年5月申辦使用，作為薪轉戶，有申請網路轉帳，113年5月30日銀行電話告知我帳戶遭警示。目前三信商業銀行帳户之提款卡、存摺簿已不見，開戶印章則還在。我未曾以三信銀行帳户替人收、匯款，也沒提供給他人使用，不記得三信銀行帳戶的提款卡是何時不見，最後一次看到該帳户提款卡，大約是在去年11月、12月搬家時。該三信銀行帳户的提款卡上，並沒有標記提款卡密碼，不知道為何該三信銀行帳户會有詐欺款項匯入，不是我提供給被害人匯款的，也不清楚帳戶內款項的來源，更不知道帳戶內款項的去處，並未獲得相應的報酬等語（見偵40921卷第12至13頁）。於113年8月22日偵查中供稱：警詢所供述的內容是實在的，三信商銀000-000000 0000號帳戶是我所申辦，平常並沒在使用，原本住在戶籍地，帳戶資料是放在户籍地，後來在2015年（應為2024年之誤）搬到現居地，搬家時沒把帳戶資料帶走。戶籍地還有住爸爸、媽媽、弟弟、奶奶、大伯、姑姑、姑丈、表姊等人。上開帳戶提款卡密碼是Aa147258，帳戶資料並沒有交給他人，不知道為何他人拿到上開帳戶資料後會知道密碼，並沒有提供密碼，帳戶提款卡遺失，搬家後就找不到，不曉得丟到哪裡。銀行打電話給我說帳戶變成警示帳戶後，我還跑去戶籍地找，也有問家裡的人，但他們也不清楚，因為我的東西他們並不會動，家裡的人說家裡沒遭小偷、沒有失竊東西。我的帳戶遺失前，帳戶裡面並沒有存款，未曾因經濟因素將帳戶資料交給別人等語（見偵40921卷第212至213頁）。　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：（提示偵4 0921號卷第67頁交易明細表）妳可否確認哪一筆錢是你最後使用的？被告答：沒有任何一筆是我使用的，都不是我。問：本案三信銀行的帳戶你原本是做何用途？被告答：薪轉。問：你薪轉的那家公司叫什麼名字？被告答：我只知道是梅川東路的中油加油站。問：你是何時離職的？被告答：不記得了，我只做3、4個月。問：（提示偵卷第65頁）這上面記載你是在2023年9月19日去開戶的，是否如此？被告答：我不記得日期了。問：（提示偵卷第67頁交易明細）交易日期最上面是從2023年12月8日開始，妳剛剛說這些交易明細都跟你無關，但是12月8日跟9月19日僅相差3個月，這似乎還是在妳在職的期間？被告答：這個1,505元不是我使用的。問：如果這還是在你的在職期間，而上面不是你使用的交易明細，你當月的薪資如何領取？被告答：因為時間有點久，我有點不記得，我中間有離職過一次後再回去。問：（提示偵卷第12頁）妳當時說你大概是在112年11、12月左右搬家時遺失帳戶，可是這個時間仍然是你所稱在加油站上班時間，如果遺失的話，何以你沒有去辦理掛失，申請補發？這樣你不就領不到薪水？被告答：我是用網路銀行，所以我沒有在意簿子問題。問：既然你現在說到網路銀行，代表你那段時間還有在使用網銀？被告答：對。問：本案所涉的被害金額龐大，幾乎都是用網路銀行的方式操作提領，妳剛剛卻說網路銀行還你還在使用，妳可否解釋？被告答：（沉思後未答）。問：如果依照妳警詢時所述，妳是存摺資料遺失，但妳剛剛又說網路銀行你有繼續再使用，所以妳並沒有去辦理任何掛失手續，是否如此？被告答：我沒有去辦。問：妳的提款卡的密碼以及網路銀行帳號及密碼，有無提供予他人使用？被告答：沒有。問：但本件涉及到使用妳的提款卡、網路銀行帳號、密碼操作款項的提領，妳可否說明？被告答：我不清楚。問：所以妳現在的說法是跟警詢一樣，就是存摺跟金融卡遺失，是否如此？被告答：對，因為兩個我放在一起。問：你有把提款卡密碼寫在提款卡上嗎？　　被告答：沒有。問：你現在還記得提款卡密碼是幾號嗎？被　　告答：不記得。問：（提示偵卷第212 頁）何以在113年8 　　月22日檢察事務官詢問你的時候，妳說的出提款卡的密碼是　　Aa147258？被告答：（沉思許久後答）這是我之前網路遊戲　　的帳號密碼。問：你是否還記得網路銀行的帳號跟密碼？被　　告答：不記得。問：妳剛剛回答存摺提款卡遺失後，妳還有　　繼續在使用網路銀行，妳可否說明妳使用到什麼時候？被告　　答：不記得了等語（見本院卷第72至75頁）。問：提示三信商業銀行回函及附件，有何意見？被告答：沒有意見。問：妳當時用的行動電話號碼是否為0000000000？被告答：是。問：請問這個電話號碼你用到什麼時候？被告答：不記得，現在沒有在用了。問：妳這邊有勾選申請簡訊動態密碼服務，且留下上開電話號碼，所以帳戶內有大筆款項的進出勢必會透過此行動電話顯示，何以妳說妳會不知情？被告答：因為我很早就沒有在用了。問：就本案所涉帳戶提款卡等資料，妳先前的辯解是遺失，是否如此？被告答：是遺失。問：上次庭訊時有問妳是否有把提款卡密碼寫在提款卡上面，妳回答說沒有，現在的回答也是如此？被告答：是。問：偵查中妳回答妳的提款卡的密碼是Aa147258，是否如此？被告答：是。問：如此複雜的密碼，妳又稱並沒有寫在提款卡上面，則提款卡即便遺失，拾得人如何能使用上開密碼操作提領？被告答：我不知道等語（見本院卷第134至135頁）。　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，辯稱本件所涉三信銀行帳戶之存摺、提款卡係在112年11、12月搬家時遺失，但並未將密碼寫在提款卡上等語，然以：①本件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間，集中於113年5月20日至5月29日期間，與被告所辯稱發現提款卡遺失之時間，兩者差距竟高達5、6月之遙，被告所辯實難採信。②系爭帳戶之存摺、提款卡若係被告所稱未注意而遺失，則臨時拾得存摺、提款卡之人，適為詐欺集團之一員，且在未取得提款卡複雜密碼之情況下，竟能順利使用該帳戶，並提供11名告訴人陸續匯款，並在其等匯入款項後，迅即以ATM轉帳方式加以提領一空，以上所述本案客觀情事，係出於被告遺失存摺、提款卡，而能貫穿全情之機率，實微乎其微。況被告辯稱提款卡之密碼並未寫在提款卡上，以被告所稱密碼為Aa147258，該密碼如此複雜，則臨時拾得之人，又如何能克服操作密碼之限制，竟可正確且迅速操作該帳戶，並於款項匯入帳戶後，隨即能以ATM轉帳提領，尤其依帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告辯稱係存摺、提款卡遺失，實不可採信。③依告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人所述，其等係依詐欺集團不詳姓名人員指示，分別將款項匯入包括被告三信銀行在內之諸多帳戶內，顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全掌控包括本件三信銀行帳戶在內之多個金融帳戶，而依被告所稱係於113年5月30日經銀行電話通知始知其帳戶遭警示，又稱係於112年11、12月時最後看到存摺、提款卡，則何以將近6個月期間，被告並未有任何掛失之行為，對應其辯詞內容與客觀事實，兩者根本無法合致。 ④再依三信銀行帳戶交易明細所示，112年12月8日時該帳戶於提領1,500元，再扣除5元手續費後，帳戶內僅有90元款項，此後即未有任何存提紀錄。直至113年3月14日、3月16日，開始有ATM存款50,000元、6,000元，隨即以ATM提款50,00 0元、6,000元之紀錄，被告亦稱此部分並非其所存款、提領，顯然在113年3月14日當日，開始有款項匯入即遭提款卡提領一空之情事，而本件詐欺集團人員又係自113年5月起，對告訴人等施用詐術，是就本案所涉相關事實發生之時點，益證被告所辯之不實。⑤再以本院向三信銀行調取帳戶之開戶、申辦網路銀行等資料，其中被告已申辦有金融卡轉帳業務：B.可轉入約定及非定帳號、申請個人網路銀行暨行動網銀業務、申請簡訊動態密碼，行動電話0000000000等紀錄（見本院卷第89頁），顯然被告已明知所申辦之三信銀行帳戶具有可轉入約定及非定帳號、行動網路銀行等功能，而此等功能又與本件所涉款項出入該帳戶之過程吻合。⑥至於本院調取上開行動電話0000000000資料，經查該號碼係於108年4月 16日由被告之母劉麗卿所申辦，停用日期為112年12月14日（見本院卷第153頁），雖無法證明於上開款項出入帳戶之過程，銀行曾透過行動電話簡訊通知被告，然並不影響詐欺款項出入帳戶之作業，且被告自始即辯稱三信銀行之存摺、提款卡係遺失，完全不知道相關款項出入情事，是上開行動電話申辦資料，尚難為對被告有利或不利之認定，附此敘明。　㈤此外，並有告訴人張如慧報案資料：兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉欣宜報案資料：新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人王淑惠報案資料：新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人余采葳報案資料：雲林縣斗南鎮農會匯款回條、雲林縣政府警察局斗南分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李佩華報案資料：桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人李旻恩報案資料：網路銀行轉帳交易明細、告訴人李旻恩與詐欺集團成員之交談紀錄擷圖、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三信商銀通報警示回覆單、告訴人蘇子晴報案資料：臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊和宗報案資料　　：國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、高雄市政府警察局左營　　分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各　　類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐　　騙諮詢專線紀錄表、告訴人楊易龍報案資料：臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭宜庭報案資料：聯邦銀行匯出匯款單、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告三信銀行帳戶之開戶資料、被告三信銀行帳號000000000號帳戶交易明細（見偵40921卷第81、75、79、80、77、74至75、89、91、92、87至88、97、100、99、95至96、113、107、112、111、109、105至106、121、126、125、123、119至120、143、141至142及144至146、131、139、137、133、129至130、135、151、156、155、153、149至150、167、163、166、165、161至162、173至174、175、176、171至172、189、185、187、188、183至184、65、67至68頁）、告訴人林立明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、三信商銀通報警示回覆單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵49836卷第61至62、63、65、67、68、68頁）、告訴人蘇子晴報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、三信商業銀行股份有限公司113年12月23日三信銀行管字第1130017756號函暨檢送被告帳戶開戶、申辦網路銀行等資料影本等資料在卷可稽（見本院卷第29、89至91頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，陸續匯款至被告所提供之上開三信銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告上開三信銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時移送併辦部分（113 年度偵字第49836號），其犯罪事實即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團成員持上開帳戶提款卡及密碼將款項提領一空，致告訴人林立明遭詐騙受有財產損害，此與本案原起訴之犯罪事實，即被告提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團某成員收受，再由詐欺集團其他成員持上開帳戶提款卡及密碼，將款項提領一空，致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、成姵儀等10 人遭詐騙受有財產損害之事實，為裁判上一罪之關係，是本院依法併辦處理，附此敘明。　　　㈤想像競合：　　被告提供其所申設之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人，幫助他人詐取告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈥刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為23歲，竟提供自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用，肇致告訴人張如慧、劉欣宜、王淑惠、余采葳、李佩華、李旻恩、蘇子晴、楊和宗、楊易龍、郭宜庭、林立明等11人，合計受有5,274,772元之財產損失，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人損失之犯後態度，所為實應予非難；告訴人張如慧到庭表達：如果被告誠實面對，雖然我是受害人，看在她年紀尚輕的份上，只要她誠實以對，希望可以對她從輕量刑；告訴人王淑惠表達：我覺得被告年紀還很輕，如果她對於本案有涉嫌，希望她可以將詐騙金額補償回來，能夠對她減輕刑度，對她也比較好一點；告訴人林立明表達：我不願意與被告和解，也不願意原諒被告，請法院從重量刑，被告既有收入，應該也有能力償還被害人，在生活所需之外，應該也能償還一部分的詐騙所得，若不從重量刑，將來她可能還會去詐騙其他人等語（見本院卷第 75、145頁）；兼衡被告自述高中一年級肄業之教育程度、未婚無子女、現從事早餐店工作、待遇每月約3萬2千元等語（見本院卷第144頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就被告提供其自身之三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予詐欺集團成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其三信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該三信銀行之存摺、提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：告訴人遭詐騙情節　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶 1 張如慧詐欺集團成員於113年3月5日透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張如慧，致張如慧陷於錯誤，於113年5月20日9時58分許，臨櫃匯款137萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 2 劉欣宜詐欺集團成員於113年3月4日某時，透過LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙劉欣宜，致劉欣宜陷於錯誤，於113年5月23日10時19分許，以自動櫃員機匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 3 王淑惠詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以加入電商上架防疫用品可賺取價差之「假賺錢真詐財」手法詐騙王淑惠，致王淑惠陷於錯誤，於113年5月24日10時1分許，臨櫃匯款32萬3,039元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 4 余采葳詐欺集團成員於113年4月間某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙余采葳，致余采葳陷於錯誤，於113年5月24日10時41分許，臨櫃匯款20萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 5 李佩華詐欺集團成員於113年5月14日19時40分許，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李佩華，致李佩華陷於錯誤，於113年5月24日14時52分許，以自動櫃員機匯款4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 6 李旻恩詐欺集團成員於113年5月24日某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙李旻恩，致李旻恩陷於錯誤，於113年5月24日16時48分許，以自動櫃員機匯款3萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 7 蘇子晴詐欺集團成員於113年3月間某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙蘇子晴，致蘇子晴陷於錯誤，於113年5月27日9時51分許，臨櫃匯款46萬109元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 8 楊和宗詐欺集團成員於113年1月中旬某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊和宗，致楊和宗陷於錯誤，於113年5月27日15時47分許，臨櫃匯款50萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 9 楊易龍詐欺集團成員於113年3月間某時，透過LINE以「假投資真詐財」手法詐騙楊易龍，致楊易龍陷於錯誤，於113年5月29日12時22分、12時23分、12時24分、12時26分許，以自動櫃員機匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 10 郭宜庭詐欺集團成員於113年4月19日某時，透過抖音及LINE以「假投資真詐財」手法詐騙郭宜庭，致郭宜庭陷於錯誤，於113年5月29日13時56分許，臨櫃匯款58萬1,624元至黃婉婷之本案三信銀行帳戶內，並旋遭轉出一空。 11 林立明詐欺集團成員於113年3月15日某時許起，以通訊軟體LINE向林立明佯稱：可下載「敦南資本」APP投資股票獲利云云，致林立明陷於錯誤，依指示於113年5月20日9時53分許，匯款138萬元至本案三信帳戶內，並旋遭轉出一空。附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-金訴-3443-20250224-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第12號原告林宥婕被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第329 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，於民國 112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商 ○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以通訊軟體LINE 社群「股海明燈」向原告佯稱：可透過華經資本APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，分別於同年月30日9時23分許、同日9時25分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭郵局帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。被告前揭不法行為，造成原告受有10萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第 185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法一次給付，只能分期一個月還1千元云云，並聲明：原告之訴駁回。。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、L INE對話紀錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11274917700號卷第169至17 1頁、第191至198頁），經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭郵局帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭郵局帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113 年8月22日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-12-20250224-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第14號原告楊珮誼被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第330 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,981元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用上開。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以社群軟體Face book暱稱「PI Mao(毛毛)」及佯裝為中國信託行員向原告佯稱：欲向其購買皮包，然7-11賣貨便需綁定金融機構簽署及驗證帳號云云，致原告陷於錯誤，於112年9月4日22時10分許匯款新臺幣（下同）9萬9,981元至系爭臺企銀帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。而被告前揭不法行為，造成原告受有9萬9 ,981元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告9萬 9,981元萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒辦法一次給付云云，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、FB對話紀錄、通聯紀錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11274070 500號卷第99至103頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實，又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭臺企銀帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭臺企銀帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第 185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。五、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 9萬9,981元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日( 即113年8月22日，見附民卷第9頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。六、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。九、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-14-20250224-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第11號原告莊喻晰訴訟代理人林子翔律師被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第386 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以通訊軟體LI NE暱稱「TSEN」向原告佯稱：可透過UVB+ Starts網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於同年月30日17時3分匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。而被告前揭不法行為，造成原告受有 10萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法一次給付云云，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275242800號卷第15至17頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實，又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭臺企銀帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭臺企銀帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113 年12月13日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-11-20250224-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第13號原告彭紫萱被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第331 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向原告佯稱：至UVB+STARTS網站，可代操虛擬帳戶獲利，如欲提領需繳納安全保證金云云，致其陷於錯誤，於112年8月29日22時16 分許匯款新臺幣（下同）2萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空，而被告前揭不法行為，造成原告受有2萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我是想分期給，沒辦法一次給付云云，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、LINE對話紀錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11274070500號卷第145至166頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實，又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭臺企銀帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭臺企銀帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第 185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。五、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付　　2萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113 　　年8月24日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之5 　　計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。六、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。九、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-13-20250224-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第840號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳鑫泰上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18224、18919、21252號），本院判決如下：　　主　文陳鑫泰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、陳鑫泰知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無故交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月22日15時至17時間某時許，在高雄市楠梓區創新路之統一超商豐創門市，將其名下如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）以寄送之方式，交付提供予年籍姓名不詳LINE暱稱「李振華」之人使用。嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人持提款卡提領一空。二、被告陳鑫泰於警詢及偵訊時固坦認有將本案帳戶資料寄交予 LINE暱稱「李振華」之事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：我於抖音上認識一名叫「謝曉彤」的女生，對方稱係臺北人，目前在越南開服裝設計的工作室，她說要把資產從越南匯到臺灣她母親的戶頭，但因金額龐大，將近1千萬，已經達到上限，故她要我去找在金管會外匯管理局工作之職員「李振華」，「李振華」跟我要帳戶金融卡，並要幫我做金流方便「謝曉彤」日後匯款至我的帳戶云云等語。經查：　㈠本案帳戶均為被告所申設，其於113年6月22日將本案帳戶資料寄交予LINE暱稱「李振華」等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案中信、合庫、台新帳戶之客戶基本資料、交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。又證人蔡握文、詹庭琁、洪明慧、張春源、林家旭、張靖萱、陳昆義、黃勝權、陳俊鎧、廖淯璟、郭峯碩、王進義、侯霈岑遭以不實話術誆騙，分別如附表二所示之時間匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提款卡提領一空等節，則為證人蔡握文等13人於警詢時證述綦詳，及證人蔡握文等13人各自提出之匯款資料及相關對話紀錄擷圖在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定。　㈡按洗錢防制法第15條之2立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。　㈢審諸被告透過網路認識「謝曉彤」，不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「謝曉彤」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「謝曉彤」使用之理。是難認被告交付並提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。倘「謝曉彤」確係於越南生活且合法經營生意，欲將其資產自越南匯回臺灣，大可使用自己之帳戶或向具信賴關係之在臺親友商借使用，實無透過網路向素未謀面之被告借用「高達3個」金融帳戶之必要。又查被告案發時為42歲之成年人，智識正常且具有清潔、貨運物流等工作十幾年之資歷，認其具有相當社會生活經驗，應知悉交出提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻仍在無法確定「謝曉彤」之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意將本案帳戶之提款卡及密碼寄交予「謝曉彤」，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無故交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案3個帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳又甄附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：　編號金融機構帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 2 台新國際商業銀行 000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000-000000000000號附表二：編號匯款人（有無提出告訴）匯款時間金額（新臺幣/元）匯入帳戶 1 蔡握文 (告訴) 113年7月3日 10時5分 4萬7,000元中信帳戶 2 詹庭琁 (未提出告訴) 113年6月30日 17時6分 1萬元中信帳戶 3 洪明慧 (告訴) 113年7月1日 13時21分 2萬元中信帳戶 4 張春源 (告訴) 113年6月29日 9時10分 2萬元中信帳戶 5 林家旭 (告訴) 113年7月1日 13時37分 8,000元中信帳戶 6 張靖萱 (告訴) ①113年6月30日14時30分 ②113年7月1日14時2分 ①3萬元 ②5萬元合庫帳戶 7 陳昆義 (未提出告訴) ①113年6月29日11時1分 ②113年7月1日11時41分 ①1萬5,000元 ②2萬元合庫帳戶 8 黃勝權 (告訴) 113年6月28日 19時14分 5萬元台新帳戶 9 陳俊鎧 (告訴) ①113年6月28日17時58分 ②113年6月28日18時4分 ①2萬元 ②1萬元台新帳戶 10 廖淯璟 (告訴) 113年6月28日 18時19分 3萬元台新帳戶 11 郭峯碩 (告訴) 113年7月1日 13時18分 2萬元台新帳戶 12 王進義 (未提出告訴) 113年7月2日 12時17分 3萬6,000元台新帳戶 13 侯霈岑 (告訴) 113年6月29日 13時24分 2萬9,500元中信帳戶

2025-02-21

CTDM-113-金簡-840-20250221-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第257號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鍾美妹選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第672號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾美妹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金四萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之鍾美妹所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****504號帳戶（全帳號詳卷）沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　鍾美妹預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月12日14時46分許，依真實姓名、年籍不詳之人之指示，前往址設花蓮縣○○市○○路0 00號之花蓮中山路郵局，開通其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****504號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之網路郵局功能，並於同日14時53分許將遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000*****747號帳戶（全帳號詳卷）設定為本案郵局帳戶之約定轉帳帳戶（下稱本案約定轉帳帳戶），復於同年月13日、14日間之某時許，在花蓮縣花蓮市民國路之統一超商愛民門市寄交本案郵局帳戶之提款卡與對方，並以通訊軟體LINE將本案郵局帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼傳送予對方，而供該不詳之人或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得鍾美妹所有之本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明鍾美妹主觀上得預見有以網際網路對公眾散布而犯乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），以附表各編號所示之詐騙手法，致林淑惠、曾九牛陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案郵局帳戶內後，詐騙集團成員隨即將該等款項網路轉帳至上開約定轉帳帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，其中曾九牛匯入之被害款項新臺幣（下同）100元，因詐騙集團成員未及轉匯至他帳戶，該等犯罪所得因而經圈存止付於本案郵局帳戶內。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明（一）被告鍾美妹於本院準備、審理程序中之自白。（二）中華郵政股份有限公司113年12月25日儲字第1130079521 號函暨網路郵局暨相關儲匯壽業務服務申請書、網路郵局約定轉帳申請書、客戶歷史交易清單。（三）如附表「證據」欄所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。（二）被告提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙告訴人林淑惠等2人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認主觀犯意，自無適用自白減輕其刑之規定。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前無經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，可認素行尚佳； 2.被告已預見交付金融帳戶資料予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，竟交付本案郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人林淑惠、曾九牛因受騙而分別受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；3. 被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，惟因資力不佳而無法賠償（見本院卷第67頁），且事後報警之犯後態度，有辯護人提供之報案紀錄可佐（見本院卷第81頁）；4.被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段、第42條第3項前段規定，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明：　　宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌（最高法院11 0年度台上字第4232號判決意旨參照）。辯護人雖主張：被告前無前科紀錄，案發後被告報警，足認被告已知所警惕，無再犯之虞等語，然本院審酌被告尚未賠償與告訴人分毫，本案全體告訴人所受損害均尚未獲得填補，另考量被告個人狀況及綜參其他量刑因素，而予以宣告如主文所示之刑，已屬從寬，就本案整體犯罪情節以觀，尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，是本院認本案尚不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案郵局帳戶，尚未經終止銷戶，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人遭騙之款項，雖經詐騙集團成員轉匯至本案約定轉帳帳戶，惟告訴人曾九牛匯入之被害款項中，尚有100 元未及轉匯，有前引之中華郵政股份有限公司函文及客戶歷史交易清單可稽（見本院卷第25、31頁），此為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領轉匯，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 林淑惠詐騙集團成員於113年4月1日許，在社群軟體Facebook刊登公開投資廣告，林淑惠閱覽後陷於錯誤，並聯繫對方，詐騙集團成員向其佯稱：下載虛偽投資APP「恆逸」以進行股票交易，並需繳交服務費等語，致林淑惠陷於錯誤而依其指示匯款。 113年8月14日9時12分許，匯款15萬元本案郵局帳戶 ⒈告訴人林淑惠於警詢中之指述（見警卷第32至35頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單（見警卷第27至31、36至37頁） ⒊告訴人林淑惠台北富邦銀行匯款委託書(見警卷第38頁) ⒋告訴人林淑惠台北富邦銀行存摺封面影本(見警卷第39至41頁) ⒌告訴人林淑惠第一銀行存摺封面影本(見警卷第42頁) ⒍臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第43至44頁) ⒎告訴人林淑惠遭詐騙案交款一覽表(見警卷第45頁) 起訴書附表編號 1 113年8月14日9時13分許，匯款13萬元 2 曾九牛詐騙集團成員於113年8月11日許，於社群軟體「TikTok」結識曾九牛，並提供拍賣商城「Rakuten」之網址要求曾九牛下載以創建個人商城，並向曾九牛佯稱：啟動商城需要先儲值等語，致曾九牛陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月14日10時43分許，匯款10萬元 ⒈告訴人曾九牛於警詢中之指述（見警卷第51至53頁） ⒉新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49、55至62頁） ⒊詐騙集團成員之抖音帳號頁面擷圖、告訴人曾九牛「Rakuten」個人賣場主頁擷圖(見警卷第63頁) ⒋告訴人曾九牛與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷圖(見警卷第64至67頁) 起訴書附表編號2 113年8月14日14時9分許，匯款10萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-257-20250221-1

簡上附民移簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第14號原告楊淑惠被告許美芬上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度簡上附民字第8號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。查本件係於本院第一審刑事簡易判決上訴後，原告始於本院刑事庭113年度金簡上字第1號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第8號），經本院刑事合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，約定以每月新臺幣（下同）3萬元之對價，出租其金融帳戶予真實姓名年籍不詳、社群軟體Tiktok（下稱抖音）帳號「@jon sone001」之詐騙集團成員，被告遂於民國（下同）111年9 月13日及同年月27日依指示前往新竹縣○○市○○○街000號第一商業銀行竹北分行臨櫃重設網路銀行登入代號、密碼及設定約定轉帳帳戶，並以抖音傳送其申辦之第一商業銀行竹北分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之網路銀行帳（代）號、密碼等帳戶資料予該詐騙集團成員使用，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，於111年9月20日，透過通訊軟體LINE與原告取得聯繫，佯稱透過WEEK投資資網站投資乙太幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9目29日13時42分許、13時45分許，分別匯款10 萬元、9萬9,900元至上開第一銀行帳戶，旋遭不詳之詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向。嗣經原告發覺受騙後報警處理，始查悉上情。為此聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：對於原告主張伊提供詐騙集團銀行帳戶之事實不爭執，惟伊目前無工作，只能賠償3萬元以內等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之自動櫃員機交易明細表2紙為證（見附民卷第5、7頁），並為被告所不爭。又被告所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯嫌，亦經本院刑事庭以 112年度金簡字第121號刑事判決有罪確定（被告提起上訴人後撤回而確定），業據本院調取前開刑事全卷核閱無訛。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院 86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告因受本案詐欺集團成員詐騙，匯款19萬9,900元至被告提供予本案詐欺集團之第一銀行帳戶，是被告就其參與、分工（即提供第一銀行帳戶予本案詐欺集團，使本案詐欺集團成員得利用該帳戶隱匿詐欺或財產犯罪所得）之部分，與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，對原告所生之損害應負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償19萬9,900元，核屬有據，應予准許。 (三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，而係經原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告應賠償之 19萬9,900元，另請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19萬9,900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，上訴利益未逾150萬元，兩造於判決後均不得上訴，且判決確定後，原告就本件主文第1項部分即得聲請終局執行，本院毋庸再依聲請或職權宣告假執行，是原告假執行之聲請，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，未支出其他費用，並無訴訟費用負擔，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　以上正本係照原本作成。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-21

SCDV-113-簡上附民移簡-14-20250221-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36007號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉雲珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告葉雲珍於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏於本院準備程序及審理中之陳述」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下台新帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人4人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人4人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解並已賠償完畢，上開告訴人亦均表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見等語，又被告雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惜因告訴人陳慧軒未到院商談而未能達成調解，被告非無意賠償等情，有本院刑事報到單、調解筆錄、準備程序筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可考；暨斟酌被告自陳目前從事服務業、需扶養16歲的女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人李松蔚、李振宗、張鶴贏達成調解，上開告訴人亦表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第62至63頁），至其雖未與告訴人陳慧軒達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下台新帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下台新帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下台新帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，被告於偵查中稱：我也沒有拿到錢等語（詳偵卷第14 9頁），且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下台新帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36007號　　被　　　告　葉雲珍　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　 3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉雲珍可預見如將金融機構帳戶資料提供與他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月9 日前某時許，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，透過操作統一超商交貨便宅配服務，寄交予真實姓名年籍不詳之人。嗣該人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，對李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏施行詐術，使渠等均陷於錯誤，而分別將如附表所示款項轉帳至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏察覺有異，報警處理而查獲。二、案經李松蔚、李振宗、陳慧軒、張鶴贏訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告葉雲珍於偵訊中之供述證明被告曾將本案帳戶提款卡、密碼等帳戶資料以超商寄送方式，交付予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語之事實。２ 1.告訴人李松蔚於警詢之指述 2.告訴人李松蔚所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李松蔚遭詐欺集團成員以附表編號㈠之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈠之時間，將附表編號㈠之金額匯入本案帳戶之事實。３ 1.告訴人李振宗於警詢之證述 2.告訴人李振宗所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人李振宗遭詐欺集團成員以附表編號㈡之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈡之時間，將附表編號㈡之金額匯入本案帳戶之事實。４ 1.告訴人陳慧軒於警詢之證述 2.告訴人陳慧軒所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人陳慧軒遭詐欺集團成員以附表編號㈢之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈢之時間，將附表編號㈢之金額匯入本案帳戶之事實。５ 1.告訴人張鶴贏於警詢之證述 2.告訴人張鶴贏所提出之與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款明細1份 3.新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人張鶴贏遭詐欺集團成員以附表編號㈣之方式施以詐術，陷於錯誤，而於附表編號㈣之時間，將附表編號㈣之金額匯入本案帳戶之事實。６本案帳戶客戶資料及交易明細1份證明本案帳戶為被告名下帳戶，有附表所示之詐欺款項匯入，並旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實二、訊據被告葉雲珍雖坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是交給抖音認識的朋友，他說要測試我的卡片，幫忙一些警示帳戶，他們不能轉帳，所以用我的卡片幫他們轉錢等語。惟查：金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極查核其所交付本案帳戶後之實際用途，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李伊真本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額卷證出處㈠李松蔚（告訴人） 113年5月9日16時許不詳集團成員向李松蔚佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日21時39分許 3萬6,107元卷頁27、29～61 ㈡李振宗（告訴人） 113年5月9日22時26分前許不詳集團成員向李振宗佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時26分許 1萬3,126元卷頁27、63～79、109 ㈢陳慧軒（告訴人） 113年5月9日22時40分前許不詳集團成員向陳慧軒佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時40分許 5,015元卷頁27、81～107 ㈣張鶴贏（告訴人） 113年5月9日11時31分許不詳集團成員向張鶴贏佯稱中獎，但匯款失敗等語，致其陷於錯誤而依指示匯款 113年5月9日22時42分許 1萬1,056元卷頁27、111～134

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2541-20250221-1