Know99判決書

搜尋結果：振興醫院

共找到 200 筆結果（第 131-140 筆）

重傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李蘊庭指定辯護人黃尚仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 48號），本院判決如下：　　主　文李蘊庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李蘊庭於網路臉書「偏門工作」社團內，刊登買賣帳戶之訊息，告訴人李華興因缺錢而與被告聯繫，並相約於民國111年3月8日7時許，在高雄市○○區○○街0巷0 號之艾萊汽車旅館（下稱艾萊汽車旅館）601號房，討論販賣帳戶事宜。被告及一名不詳姓名年籍成年男子為隱匿形跡，駕駛由朱漢強利用網路帳號所承租之車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛），於同年3月7日21時30分許，共同前往艾萊汽車旅館，並由被告訂601號房間作為販售帳戶之交易地點。告訴人則於翌日（即同年3月8日）接受被告指示入住上開601號房。於同日7時，被告進入該601號房後與告訴人論販賣帳戶事宜，但因價錢談不攏，被告竟與不詳姓名年籍成年男子，基於重傷害之犯意聯絡，持木棍及徒手共同毆打告訴人，造成告訴人受有多發性外傷併血胸、右側第1至8 及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折等重大難治之傷害後，將告訴人遺留該601號房間內後，由不詳姓名年籍之人以旅館電話00-0000000向高雄市政府消防局報案稱該處有人需要救護。被告與不詳姓名年籍成年男子隨即駕駛本案車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人邱家禾於警詢之證述（警卷第1至8 、19至20頁、偵三卷第95至98頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年8月25日振行字第1120005423號函（警卷第44至45頁、偵三卷第127至129頁）、艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、路口監視器翻拍照片3張、便利商店監視器翻拍照片6張、艾萊汽車旅館住宿紀錄影本、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文、告訴人求救紙條原本1張、本案車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（警卷第24至25、29至41、48、54至56頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第61至74頁）為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：告訴人於 111年3月7日之一個月前開始與我談論與詐欺集團配合及出售金融帳戶事宜，後於111年3月7日一週前再次與我取得聯繫，並表示欲出售其金融帳戶，為確認告訴人提供之金融帳戶可使用，我先將告訴人載到臺南為楓汽車旅館，嗣因告訴人有躁鬱症，其他同事有異議，故將其轉給另一個我朋友所屬之詐欺集團，及安排告訴人居住在高雄市茄萣區之民宿（下稱茄萣區民宿）。嗣於111年3月7日14時、15時許，我接到朋友電話告知告訴人在茄萣區民宿跳樓，我於當日駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，並於同日21時許搭載告訴人南下入住艾萊汽車旅館601號房，隔日要退房時告訴人叫不起來，我和另一個朋友在退房後使用公共電話替告訴人叫救護車，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致，我沒有動手打告訴人等語。辯護人亦為被告辯護稱：告訴人就受傷緣由前後陳述相互矛盾，其所指被告重傷害乙事容有可疑等語。五、經查：　㈠高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所於111年3月8日接獲民眾電話報案，請求派救護車前往艾萊汽車旅館601號房，並於該房間內發現告訴人後將其送往高雄市立小港醫院救治，告訴人經診斷受有多發性外傷併血胸、右側第1至8及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折之傷害等情，核與告訴人之指訴大致相符（警卷第1至8頁、偵三卷第95至 98頁），並有111年3月10日高雄市立小港醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、111年5月6日振興醫院診斷證明書、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文（警卷第42至45、48、 54頁）在卷可佐，被告亦未爭執（本院卷第70至71頁），此部分基礎事實應堪認定。　㈡證人即告訴人李華興於本案及另案（即告訴人因提供帳戶被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪之案件，下稱另案）陳述不一致，且與卷證不符之處，說明如下：　⒈告訴人於111年5月12日警詢時指訴：我欲販售一個聯邦銀行帳戶予被告，為讓被告核對帳戶，我於111年3月7日23時獨自搭乘統聯客運南下高雄，隨後搭乘計程車前往艾萊汽車旅館，抵達旅館時撥打電話與被告確認房號後入住601號房。後於同年3月8日7時許，被告進入上開房間與我接洽，但因出售帳戶之價格談不攏，被告隨即撥打電話叫2名男子至房內，渠等持木棍及徒手朝我頭部、身體毆打，導致我受有如診斷證明書所載之傷害等語（警卷第1至5頁、偵三卷第95至 97頁）；然告訴人於111年5月31日警詢時改稱：被告打電話叫人進來打我，現場打我的人包含被告共有4位男性，有無持工具我忘記了等語（警卷第7頁）；嗣於112年4月17日偵訊時再改稱：艾萊汽車旅館601號內當時現場共有3人，被打的過程記不得了等語（偵三卷第96頁）；再參諸告訴人於另案112年12月14日審判程序中供稱：我於111年3月7日早上抵達艾萊汽車旅館，並在該日早上就與被告見面，但因帳戶之價錢談不攏我不要賣，好幾個人衝進來逼問我密碼，將我軟禁，要我交出中國信託、聯邦銀行跟永豐銀行之帳戶資料，我的帳戶於同日（即111年3月7日）晚上就遭被告搶走，搶走後把我從旅館丟下去等語（調簡上卷卷1第261至262、284 至286頁）。首先，從告訴人上開指述，可見告訴人就其南下抵達艾萊汽車旅館與被告見面之時間究為111年3月7日早上或晚上，前後所述不一，且就告訴人表示不願出售金融帳戶予被告時，被告是否有撥打電話，現場包含被告在內究為 3人或4人，及渠等是否有持木棍及徒手毆打告訴人，抑或有無逼問告訴人帳戶資料、將其拘禁等行為之證述有所齟齬，甚告訴人於另案審理中供稱其未曾於本案提及之遭被告從「旅館丟下去」等情，可見告訴人就現場人數、被告以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等理當記憶深刻之重要情節顯有出入。復衡以告訴人就提供自己帳戶予詐欺集團使用被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪，於另案審理中為無罪答辯，並主張其係遭被告以強暴、脅迫及將其拘禁等方式迫使其交付金融帳戶資料等語置辯（調簡上卷卷1第261至289頁），則告訴人為求脫免自己罪責，未必就其本案受傷之始末、過程為客觀中立之陳述，是告訴人之前開證詞存有前後矛盾且另案脫罪動機之慮，是否全然可採，已有疑慮。　⒉再者，告訴人稱其與被告見面之目的係為出售其聯邦銀行帳戶等語（警卷第1、6頁）。惟查，告訴人另案因提供數個金融帳戶（包含聯邦銀行帳戶）予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項、洗錢使用，經論以幫助犯一般洗錢罪，並判處有期徒刑8月，併科新臺幣5萬元，有臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號判決在卷可佐（調簡上卷卷1第297至314頁），併參以上開判決附表編號15所示被害人楊承翰遭詐欺而匯款至告訴人聯邦銀行帳戶之時間為111年2月9日（本院卷第1 57至158頁），早於告訴人所述其於111年3月7日前往高雄與被告見面，足見其聯邦銀行帳戶此前業已提供予詐欺集團作為詐欺被害人等使用。又留存於艾萊汽車旅館內告訴人之聯邦銀行存摺簿1本、衣物1箱等，嗣經告訴人之表弟邱家禾領回，有贓物認領保管單（警卷第74頁）為佐，足認被告與其友人離開艾萊汽車旅館601號房時，並未取走告訴人之聯邦銀行存摺簿，又告訴人既攜有一箱衣物，顯有長住意願，而非僅短暫洽談賣帳戶之事，另被告於本院審理中亦否認與告訴人間有帳戶價格談不攏之情形（本院卷第67頁）。是告訴人與被告見面時，究有無因販賣聯邦銀行帳戶之價格無法談妥，進而發生爭執或肢體衝突致告訴人受傷一事，實屬有疑。　⒊另告訴人於警詢及偵查中證稱：於111年3月7日係獨自搭乘統聯客運南下高雄，再轉搭計程車至艾萊汽車旅館，並於抵達艾萊汽車旅館後，被告再以電話告知房號後入住等語（警卷第2、7頁）。惟觀諸艾萊汽車旅館601號房當日住宿之情形，被告於111年3月7日辦理登記入住，且於監視器畫面111年 3月7日21時53分許，駕駛本案車輛駛入601號房；復於同日2 2時51分許，601號房住客駕駛本案車輛外出，並於翌日（即 111年3月8日）0時16分駕駛本案車輛返回601號房。嗣於同年3月8日1時16分許，601號房有一名身穿灰白色外套之男子外出，並於同日1時21分許返回601號房，此有艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、住宿紀錄影本（警卷第29至35、41頁）在卷可憑。而參以被告於111年3月8日退房後，與該名身穿灰白色外套之男子至便利商店一同購物之監視器畫面（警卷第37至39頁），及被告於偵查及本院審理中供稱：身穿灰白色外套之人為其友人「陳玉宏」（音同）等語（偵三卷第 97頁、本院卷第344頁），足認前開艾萊汽車旅館監視器畫面於111年3月8日1時16分至21分許，身穿灰白色外套進出艾萊汽車旅館之男子應為被告之友人「陳玉宏」，而非告訴人，應堪認定。自上開監視器畫面觀之，於111年3月7日至同年月8日期間內，除有本案車輛及被告之友人「陳玉宏」進出艾萊汽車旅館601號房外，未見告訴人所述其獨自進入艾萊汽車旅館601號房之相關事證。再者，依被告於本院審理中供稱：111年3月7日進入艾萊汽車旅館601號房的人有我、告訴人、陳玉宏、暱稱「小小」之友人，共4人，暱稱「小小」之人沒有入住旅館，艾萊汽車旅館監視器拍攝到本案車輛駛出601號房的畫面，就是我駕車載暱稱「小小」之人離開後再返回等語（本院卷第62、344頁），核與證人即艾萊汽車旅館櫃檯人員陳品柔於警詢時證稱：被告辦理登記入住時，本案車輛內有4人，被告當時說實際入住為3人，另一名訪客於111年3月7日22時許離開等語（偵一卷第71至72頁）之證述互核相符，並有前開監視器畫面翻拍照片可佐，足見告訴人於111年3月7日應係搭乘被告駕駛之本案車輛進入艾萊汽車旅館601號房。是告訴人前開於111年3月7日獨自前往汽車旅館入住嗣遭毆打之證述尚有與卷內事證、證人證述不符之瑕疵，礙難採信。　⒋從而，告訴人固於111年3月8日經診斷受有前述傷害。惟就案發現場人數、係何人分別以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等情，告訴人歷次證述及另案審理中之供述前後不合致，又其所述抵達艾萊汽車旅館之時間、方式等情亦與卷內客觀事證、證人陳品柔證述情形未合，是告訴人之指述即非無瑕疵可指，卷內復無其餘證據可資擔保其指證，尚難據其片面指述，逕認被告有共同持木棍及徒手毆打告訴人並致其受傷之事實。　㈢又被告於偵查及本院審理中辯稱：於111年3月7日14時、15時許，朋友來電通知告訴人於該日下午在茄萣區民宿跳樓，我便駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，再駕車搭載告訴人於同日21時許入住艾萊汽車旅館601號房，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致等語（偵三卷第48 、97頁、本院卷第341至342頁）。查，告訴人於偵查中所為證述及另案審理中之供述有前後歧異，業如前述，又經本院函詢高雄市立小港醫院關於告訴人所受傷勢之成因，函覆表示：無法判斷告訴人受有如診斷證明書之疾病是何種原因造成等語，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年3月7日高醫港品字第1130300730號函（本院卷第105至107頁）在卷可憑，是告訴人所受傷害究係為告訴人所指被告之攻擊行為，抑或被告所辯之告訴人跳樓所致，已屬有疑。再參以本案車輛於111年3月7日14時20分許，北上行經國道一號鼎金系統，並於同日14時39分許通過路竹 -仁德（臺南）系統後駛離國道一號，復於同日20時46分許，南下行經國道一號路竹段，於同日21時1分許駛至瑞隆路出口匝道等情，有交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（本院卷第197至198頁）在卷可佐，及本案車輛於111年3月7日21時53分許駛入艾萊汽車旅館601號房（警卷第29頁），暨告訴人係搭乘本案車輛與被告一同進入艾萊汽車旅館等情，業已認定如前，併酌以高雄市茄萣區之地理位置在高雄市北部近臺南處，是被告上開所述當日接獲朋友通知而駕車前往告訴人所在之茄萣區民宿，並於同日晚間搭載告訴人入住艾萊汽車旅館等情節，與前開本案車輛通行明細之路徑、艾萊汽車旅館監視器畫面及證人陳品柔證述等相符，足認被告前開所辯尚非全然無稽。　㈣綜上，本件告訴人固受有前開傷害，然告訴人之指證既存有上揭瑕疵，且與卷內客觀事證不符，又被告所辯亦非全然無據，依卷內證據，尚難認定被告確有公訴意旨所指重傷害犯行，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，檢察官提出之前開證據，尚未能證明被告有何對告訴人重傷害之行為，致使無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊卷宗名稱代稱高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170720300號警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2445號偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28757號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第648號偵三卷臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號卷1 調簡上卷卷1 本院112年度訴字第746號本院卷

2024-12-13

KSDM-112-訴-746-20241213-1

醫

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號原告甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人郭令立律師被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢被告孫大威林思廷王映方林佳茵黃怡涓共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時，因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以剖腹生產之傷害。　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許，血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師，遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁）。　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害，及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大，其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書所肯認。　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違反醫療、護理常規之疏失。　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後，甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫療常規。　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）影本在卷可按，堪信為真實。　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時，從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷；原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生，已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、維護之不作為間之相當因果關係已為證明。　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry），惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之情形，是亦難為原告主張有利之認定。　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興醫院負連帶賠償責任，亦無理由。　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下：　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等），　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分，伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟為據。　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現；錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許，被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦（指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載（見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情形，附此指明。　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄，並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚難認為可採。　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無理由。　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書記載之鑑定意見：　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶，被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善，或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因，依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師、醫師所為處置，符合一般醫療常規。　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg，給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因之義務違反存在。　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦難認為有違反善良管理人注意之情形。　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係。　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查，其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT）檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院認尚無再為鑑定之必要，附此指明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號請求項目金額（新臺幣）說明證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1868號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告王坤強選任辯護人蘇子良律師訴訟參與人鄭銘宗代理人謝殷倩律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第726號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王坤強為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：告訴人鄭銘宗請求上訴意旨略以：(一) 有關本件發生時為被告王坤強與聲請人110年12月7日於振興醫院共同搬運廢棄座椅過程中，告訴人因被告王坤強鬆手致告訴人左手撞擊受傷，告訴人當下左手受傷之事實於離開搬運處所後，旋即告知當日陪同前往工作地點之鄭佑瑜及另有瑞生診所之診斷證明書可以證明聲請人12月7日間，左手受傷害之事實。(二)而被告王坤強於12月7日確有告訴人共同搬運鐵椅之事實，於日後與告訴人之胞弟鄭銘輝電話對話中，亦稱縱然其鬆手夾傷也不至於有如此嚴重傷勢，並未否認共同搬運鐵椅之事實，並非表示沒有搬運鐵椅，僅係對告訴人時之傷勢程度有所保留。以及證人江文義雖於審判中改稱當日被告王國棟並未參與搬運，惟其於起訴前之通聯內容，雖未提及知悉告訴人當日左手於搬運過程中受傷之陳述，然確係明確表示當日被告王坤強有共同搬運鐵椅之行為。(三) 又若被告王坤強、江文義皆稱王坤強為公司老闆，並未參與當日搬運鐵椅故未致告訴人受傷害，為何雙雙於起訴前之對話皆未否認此情。江文義甚至於主動陳述被告王坤強共同搬運之事實。對此，原判決對於當日於振興醫院與告訴人搬運廢棄座椅之人並無詳細論述，單以證人所陳、對話錄音之部分內容認定被告並無犯罪事實，實有未盡調查之情。(四)實則本件案發過程雖非處於密閉無人知之隱密處所，惟當日在場之證人江文義當日另有工作，未能全程目睹被告王坤強與告訴人搬運過程，告訴人左手壓傷之過程又甚為短暫，江文義故於告訴人左手遭到傷害之時際未能目睹此節，依據江文義之證述「我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情」其與被告、聲請人位於不同地點，並未親身見聞告訴人告訴之犯罪事實，江文義本身應不具證人之適格，非可據其供述作為本案犯罪事實有無之基礎。(五)關於告訴代理人於起訴前與江文義之通話內容,主要已能證明被告王坤強110年12月7日在振興醫院亦有搬運座椅之事實，與江文義是否目睹、聽聞本件犯罪事實尚有不同。原判決以此作為被告有利之認定，容與對話內容已證之被告搬運座椅之事實不能相合，更無從證明被告否認之詞。原判決為被告王坤強有利之認定，實乃全然偏採被告王坤強之辯解及證人江文義之供述。然被告王坤強之辯詞於原偵查之警詢、偵訊與原審審理有諸多矛盾之處;證人江文義供述更前後不一而迴護被告王坤強而不足採。反之，聲請人實為本件被告王坤強過失傷害犯罪事實之唯一在場目睹之人。聲請人於原審亦對起訴犯罪事實為證人具結作證，本件之犯罪事實實有聲請人之證詞可以為證，原判決對於聲請人具結作證之犯罪事實，全然未予評價，以被告辯之詞為主要論據,為被告無罪諭知，聲請人實難甘服云云。三、惟查：㈠證人江文義於警詢及偵查中明白證稱：告訴人所指述之情節並不實在，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子，我們是各做各的事；王坤強是老闆，他沒有搬，而且他都 80幾歲了，無法搬運等語(偵17210卷第12-13頁、偵續7卷第 43頁)。證人戴進權也於偵查中證稱：當天並沒有人跟醫院反應有遭鐵椅壓傷，有的話我們醫院馬上可以就醫，但是都沒有人有反應等語(偵續卷第59頁)。上情均與被告所辯稱之情節相符，足信被告所辯應屬實在。㈡檢察官上訴意旨所舉證人鄭又瑜之證述部分，證人鄭又瑜偵查中證稱：當天我在車上沒有看到告訴人搬鐵椅(偵續卷第135頁)，可見證人鄭又瑜並沒有目睹告訴人與被告搬鐵椅之事。況依卷內告訴人鄭銘宗手機(女友)與義明張小姐的LINE對話紀錄截圖之客觀證據顯示：「早上我跟我老公是搬得多麼辛苦妳看他的手現在還能工作嗎?」(偵17120卷第61頁)，此與證人江文義上開所證述，當天是鄭銘宗與其妻到另一邊去搬椅子等語，若合符節，益徵證人江文義所證述之情節應係屬實。㈢至於公訴及檢察官上訴意旨所舉告訴代理人鄭銘輝曾以電話與被告討論本案並錄音之紀錄，被告並未坦承告訴人所指述之行為；告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音之紀錄，證人江文義也未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情事，此業經原審判決論述甚詳。㈣公訴及檢察官上訴意旨所據證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人受有上開傷害，惟均未足以補強告訴人所指述之被告過失犯行。㈤至檢察官及參與人之代理人聲請調查振興醫院110 年度12月份給付給義明環保公司清運費用及明細，用以證明當日清運的車數並非如被告所辯稱只有1台，被告辯稱清運物品數量不多而無須搬運，並非事實云云。然縱使調查結果足以認定當日清運的垃圾不只1台，也需要搬運等情，也無從佐證告訴人所指述被告當日有與告訴人一同搬運連座鐵椅，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致鐵椅落下壓傷告訴人之因果關係，即顯無調查之必要性。㈥綜上所述，本件公訴意旨所舉之證述，並不足以證明被告有何過失致重傷害之犯行。檢察官上述意旨仍執前詞提起上訴，徒憑己意指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第726號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟參與人　鄭銘宗　（年籍詳卷）被　　　告　王坤強　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓選任辯護人　蘇子良律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第7號），本院判決如下：　　主　文王坤強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：王坤強係義明環保有限公司（下稱義明公司）負責人，鄭銘宗為該公司員工，鄭銘宗於民國110年12月7 日10時許，在臺北市○○區○○街00號地下室停車場（即振興醫院發包給義明公司整理資源回收物之資源回收室），因王坤強與鄭銘宗一同搬運連座鐵椅時，王坤強應注意若有體力不支或無法承受搬運之重物時，應即告知共同搬運之夥伴即鄭銘宗，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，因無法負荷重物竟貿然鬆手，致該鐵椅落下後，壓傷鄭銘宗之左手，致鄭銘宗受有左側手部挫傷等傷害，鄭銘宗嗣自行前往國術館就醫，翌（8）日前往瑞生診所就醫未見好轉，於隔（9）日突發敗血性休克，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)救治，為保全其生命而進行截肢，並受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告王坤強之供述、告訴人鄭銘宗、告訴代理人鄭銘輝指訴及證述、證人江文義、鄭又瑜及張緹雅之證述、證人鄭又瑜與張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與證人張緹雅間LINE對話內容、告訴代理人鄭銘輝與被告對話錄音與譯文、證人江文義對話錄音光碟、告訴人之瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失致重傷犯行，辯稱：110年12月7 日我雖然有去上開地點，但我只是去指揮他們搬東西，我沒有跟告訴人一起搬東西，告訴人所受上開傷害非我所致等語。辯護人則辯稱：被告當日並未與告訴人共同搬運連座鐵椅，告訴人在聯合醫院中興院區就診時，亦稱上開傷害係因不慎遭門夾傷所致，由此可知，告訴人所受傷害非被告所致，且就當日事發經過，告訴人之指述與其餘證人之證述多有不一致之情，可知告訴人所述不足採信等語。五、經查：　㈠被告為義明公司負責人，告訴人為該公司員工，於110年12月 7日10時許，被告、告訴人、江文義及王國棟等人，共同至臺北市○○區○○街00號振興醫院地下室停車場處理資源回收業務，業據被告於本院準備程序坦認而不爭執（本院112年度易字第726號卷，下稱本院卷，第28頁），復經告訴人於偵查中、證人即義明公司員工江文義於偵查中、證人即被告之子王國棟於偵查中、證人即陪同告訴人到場工作之友人鄭又瑜於偵查中及本院審理中、證人即振興醫院負責本案資源回收聯繫事宜之員工戴進權於偵查中及本院審理中證述綦詳（偵卷第12至13、64至65、71頁、偵續卷第59至61、135至137 頁、本院卷第242至243頁）。又告訴人於110年12月7日完成上開資源回收業務後，曾向鄭又瑜表示手痛，由鄭又瑜陪同前往進安堂國術館看診，同年月8日前往瑞生診所就醫，同年月9日突發敗血性休克，而送至臺大醫院救治，後續又至三軍總醫院繼續治療，於上開臺大醫院及三軍總醫院救治期間，為保全生命而進行截肢，受有左上肢壞死性筋膜炎、敗血症、雙足壞疽、右手第一至五指壞疽、雙足踝壞死筋膜炎、右手五指缺血性壞死等傷害，業經告訴人於偵查中及本院審理中、告訴代理人即告訴人胞弟鄭銘輝於警詢、偵查中指述明確（偵卷第9、46至47、71至72頁、本院卷第215至217 頁），復經證人鄭又瑜於偵查中及本院審理中證述在卷（偵續卷第135至137頁、本院卷第226至228頁），並有瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵續卷第105至107、109、123頁、偵卷第16 頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固指訴其所受上開傷害係源自於110年12月7日與被告共同搬運連座鐵椅時，被告突然鬆手，導致告訴人左手虎口遭鐵椅壓傷所引起（本院卷第210至213、217至218頁）。告訴代理人鄭銘輝固亦指稱告訴人所受上開傷害係因110年12 月7日被告與告訴人共同搬鐵椅，被告突然鬆手，致告訴人左手遭壓傷等語（偵卷第8至10頁），惟告訴代理人當日未在現場，其所言係轉述告訴人所述，而與告訴人之供述具同一性，尚不足以補強告訴人之供述，合先敘明。　㈢又告訴代理人鄭銘輝固曾以電話與被告討論本案並錄音，惟該錄音業經本院當庭播放勘驗，自該錄音內容可知，對話內容大部份係在討論他案車禍，僅少部分論及本案，而論及本案時，經鄭銘輝向被告表示告訴人受傷係因被告搬東西放手所致後，被告即回答略以：這個很有爭議的事情、你兩個人搬東西怎麼放手、你再怎麼放手也不至於說會什麼等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第80頁），自該對話脈絡可知被告否認曾鬆手及導致告訴人受傷之情，尚難驟認被告嗣後已自承於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈣再告訴人之律師曾以電話向證人江文義詢問該日事發經過並錄音，該錄音亦經本院當庭播放勘驗，自錄音內容可知，江文義稱該日江文義曾與被告及告訴人共同搬沙發等語（本院卷第141至142頁），有本院勘驗筆錄附卷可佐，並未提及被告曾與告訴人共同搬連座鐵椅及鬆手之情。而證人江文義於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我當時在場，但在切割床墊的彈簧，跟告訴人不在同一個地方，所以沒有目睹這件事情（偵卷第12至13、41至43頁、本院卷第237至238頁），合併觀察證人江文義上開證述及勘驗結果可知，江文義雖曾與被告及告訴人3人共同搬沙發，然就被告是否曾與告訴人2人共同搬連座鐵椅，證人江文義不知情，故尚難據此認定被告於上開時、地與告訴人共同搬連座鐵椅並鬆手之事實。　㈤至起訴書所引證人鄭又瑜、張緹雅之證述，鄭又瑜與張緹雅間之LINE對話紀錄、鄭銘輝與張緹雅間之LINE對話紀錄、瑞生診所病歷、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書及告訴人受傷照片，該等證據至多能證明告訴人自110年12 月7日起受有上開傷害，惟均未足補強告訴人所述之被告於上開時、地曾與告訴人共同搬連座鐵椅、鬆手及導致告訴人受有上開傷害之事實，是依上開判決意旨，尚難逕以過失致重傷罪名相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯過失致重傷罪嫌，其所憑之積極證據，均不足證明被告有何過失行為。本院復查無其他積極證據足認被告有何過失致重傷犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊富棋偵查起訴，經檢察官李清友及謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上易-1868-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐禾家上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2770號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2506號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文唐禾家犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐禾家係址設臺北市○○區○○路00號信義威秀影城之保全人員。緣楊敦元於民國113年2月4日下午5時20分許，在上址影城中庭遛犬隻，因不滿遭唐禾家制止其放置犬隻在中庭座椅上，竟先以其身體撞擊唐禾家並以手推唐禾家（楊敦元所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分），唐禾家即基於傷害他人身體之犯意，旋即以身體推擠、徒手推打楊敦元身體之方式反擊之，楊敦元因此受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經楊敦元訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告唐禾家經合法傳喚，於本院113年11月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據：一、被告於警詢時否認有何傷害之犯行，並辯稱：當時我正在值班，我勸導告訴人楊敦元不要把狗放在椅子上，他就不高興，於是我們就起爭執，告訴人先用身體肩膀撞我左胸，然後就用左手出拳攻擊我胸口，接著我把他的手撥開，我們因此產生肢體衝突，我把他手撥開後，他又再次出手攻擊我胸口，但是我沒有攻擊對方，我是用手抵擋對方並推開他云云。然查：　㈠被告有出手推打告訴人之行為：　　經本院勘驗卷附現場監視器錄影光碟後，可見：被告（身穿藍色長袖上衣、黑色長褲）背對攝影方向站在畫面下方石椅旁，告訴人（身穿深色長袖外套、白色短褲之男子）站在被告前方，且將一隻狗放在地上後往畫面下方走，撥放時間5 秒時，告訴人之左肩與被告之左肩碰撞，告訴人以左手推被告左上臂，被告、告訴人走向彼此，上半身碰觸，於影片撥放時間10秒時，被告以左手推告訴人胸口，被告與告訴人面對面分開，被告持對講機說話，告訴人走近被告。於影片撥放時間26秒時，告訴人左手放在被告胸口，右手食指指向被告，被告右手指向告訴人。於撥放時間35秒時，被告、告訴人2人分開等情，有勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第29至3 3頁），互核證人即告訴人楊敦元於警詢及偵查中指稱：當時被告跟我說此處寵物不落地，請我離開，我回他說這裡沒有寵物不落地的告示牌，我不再跟他理論準備離開，被告擋在我前面，先用左邊肩膀頂住我的左胸，靠我很近，我下意識要自我防衛，舉手架開保全，還用言語挑釁我，我接著就報警處理等語（臺北地檢署113年度偵字第11131卷【下稱偵卷】第27頁、113年度調院偵字第2770號卷第18頁），則依上述勘驗內容，足認被告有徒手推打告訴人之行為。　㈡被告出手推打告訴人之行為，因此造成告訴人受傷：　　告訴人於113年2月4日有至振興醫院去驗傷，經診視後受有左側前胸壁挫傷之傷勢，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷第9頁），核其傷勢情形及過程亦與上述勘驗影片之案發情節內容相符，足認告訴人之傷勢確為被告所致。　㈢本案並無正當防衛之適用：　1.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　2.依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係告訴人與被告之肩膀相碰後，告訴人先出手推被告左上臂，雙方各自走向對方後上半身碰撞，再由被告以左手推告訴人胸口，雖為告訴人先行出手，但被告之反擊並非當下回擊，而係雙方有互相以上身頂撞後，被告再出手推擊告訴人胸口，依前述說明，未合於正當防衛之要件。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於值勤保全時，依工作指示或其自行判斷應予勸阻之無直接危險性違規行為，理當本於理性及柔性之方式為之，如欲受勸戒者不配合或情緒理論時，尚可透過其他方式處理（如通報其他保全人員協助或報警），被告卻捨此不為，無視於公共場所下且穿著保全制服，竟與告訴人發生爭執，面對告訴人先行挑釁時，被告未能冷靜逕予以回擊，因此造成告訴人受傷所為實非可取；被告雖否認犯行，惟念本案所生衝突係始於告訴人所起，兼衡自陳高中畢業之智識程度、現從事保全業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問欄），復考量告訴人所受傷害程度，檢察官、告訴人對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-1137-20241211-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第3號聲請人李ＯＯ非訟代理人柯俊吉律師（嗣解除委任）相對人李ＯＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告李ＯＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定李ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人李ＯＯＯ之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人李ＯＯＯ負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李ＯＯ為相對人李ＯＯＯ之女，相對人因罹患重鬱症、失智症等疾，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、親屬系統表、同意書、除戶謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項亦有明文。再按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174條規定甚明。三、本院先後二度在鑑定人即振興財團法人振興醫院精神科醫師陳以琳、蘇東平前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容均可切題回答，惟日常生活需他人照顧等情無誤。再審酌卷附之2份精神鑑定報告書認：「由上述李連員之病情、鑑定時之精神狀態評估、日常生活功能及心理衡鑑判斷，李連員目前之精神狀態雖達『因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，但除馬偕醫院神經內科開立之診斷證明書外，家屬並未提供外院之檢查、病歷資料，其餘資料皆由李連員之二、三、六女兒口述，缺乏客觀資料佐證。另外，李連員病程變化於短時間內明顯改變，並不符合典型阿茲海默症之病程，現有客觀證據難以排除李連員目前之精神狀態有一部份受環境變動、憂鬱情緒或其他內科因素影響，甚至有部份恢復、進步之可能性。」、「依上述病史、行為觀察、精神狀態檢查及心理測驗結果，李連員之心智狀態認知顯有缺損，但社會價值判定及自主表達能力尚能部份維持，對自己家業財務之處理，目前仍有其自主決定之能力，依以上鑑定結果，僅能判定李員之失智狀況僅到達部份輔助宣告之程度」等語（分別見本院卷第105至113頁、第267至273頁），堪認相對人因其心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等情為真正。再者，聲請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之程度，尚與監護宣告之要件有間，然因相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，故本院爰依職權裁定宣告相對人李ＯＯＯ為受輔助宣告之人。四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。相對人李ＯＯＯ既經宣告為受輔助宣告人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌相對人與其配偶李ＯＯ育有即利害關係人李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、聲請人李ＯＯ等7 名子女，渠等即為相對人之最近親屬，而聲請人、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ、李ＯＯ等6人均表示由相對人配偶李ＯＯ擔任輔助人（本院卷第203頁），至相對人本人雖曾表示希望由其子李ＯＯ協助其處理財產上之事務（本院卷第261頁），然本院審酌相對人亦曾表示希望由其夫李ＯＯ協助處理財產事務（本院卷第199頁），考量李ＯＯ為多數最近親屬薦舉之人選，且李ＯＯ為相對人之配偶，有意願擔任輔助人（本院卷第20 3頁）彼此應具有相當信賴關係，由李ＯＯ擔任輔助人，應較符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定利害關係人李ＯＯ為受輔助宣告人李ＯＯＯ之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-11

SLDV-113-監宣-3-20241211-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人王文琳被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師被告殷偉賢陳光國林寬佳葉名陽張忠毅莊義成余承萍上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。經查，本院於民國113年10月28日以本件訴訟以本院111年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）之法律關係是否成立為據，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案終結前，停止訴訟程序。而另案業經調解成立而終結乙情，有調解筆錄在卷可稽，堪認本件原裁定停止訴訟程序原因已經消滅，有續行訴訟必要。爰依旨揭規定，撤銷停止訴訟程序裁定，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-10

SLEV-112-士簡-1756-20241210-2

審交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第760號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱柏翰上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7550號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱柏翰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號2證據名稱欄中之「告訴人」更正為「代行告訴人」，證據部分並補充「振興醫療財團法人振興醫院113年8月19日函及其檢附之出院病歷摘要」、「被告邱柏翰於警詢、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，行經無號誌路口超越前方車輛時，竟跨越分向限制線，且未充分注意車前狀況，違反駕駛人之注意義務，造成被害人游陳照受有如起訴書所載之重傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟尚未與代行告訴人即被害人之女游月娥成立調解或和解，態度普通，並考量被害人與有過失、被告過失之程度、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、無業、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7550號　　被　　　告　邱柏翰　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱柏翰於民國112年11月23日13時許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿臺北市北投區致遠一路2段由北往南方向行駛，行經該路段與129巷交岔路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越，並應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意，違規跨越雙黃線且未注意車前狀況而貿然直行，適有游陳照（已於113年6月28日歿）騎乘自行車，自致遠一路2段129巷口由西向東橫（穿）越致遠一路2段，邱柏翰見狀避煞不及，其機車前車頭碰撞游陳照，致游陳照倒地，受有左側大片硬腦膜下出血、頭部損傷、創傷性顱內出血等重傷害。二、案經檢察官指定代行告訴人即游陳照之女游月娥告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱柏翰於偵查中之供述坦承於上開時、地騎乘機車，與被害人游陳照發生碰撞，致被害人受重傷害之事實。 2 告訴人游月娥於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2紙、照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、路口監視器光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告於上開時、地有未注意車前狀況、跨越分向限制線等肇事原因；被害人游陳照有支線道未禮讓幹線道之肇事原因。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書各1份證明被害人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載重傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

SLDM-113-審交易-760-20241210-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第442號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之父，相對人因罹患強迫症、恐慌症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，　　聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。又倘認相對人未達監護宣告之程度，亦依民法第14條第3項、家事事件法第174條聲請宣告相對人為受輔助宣告之人等語。二、本院之判斷（一）法律依據：　　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第 14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　（二）相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院林育如醫師鑑定，結果略以：「相對人之精神科診斷為自閉症類群障礙症、強迫症與憂鬱症。自閉類群障礙症相關行為特徵為社交溝通能力不佳、察言觀色與情境覺察能力較弱、較難維繫同儕關係、同理能力不足、思考角度較為自我中心而難以換位思考，對於他人意圖的理解可能有所偏誤、堅持度高等。相對人言語理解與表達能力正常，具備基本應對進退、生活自理的能力，但在理解一般社交潛規則與話語行為之弦外之音有所缺損，亦即較難整合線索去判斷他人表面言語後面真實的意圖，以致決策時常無法預見一般社交常識可預見之後果，也常在理解其言語表達所造成的法律與人際效應有困難。因此鑑定人認為，相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力有顯著缺損，因此相對人對於財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆須由他人經常性的監督、指導為宜。依自閉類群障礙症之病程，其未來可回復或改善之機率尚存但不高，需要他人持續指導與練習。依相對人目前之功能，建議為輔助宣告。」等語，有該鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足。雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙○○為受輔助宣告之人。（三）選定聲請人為相對人之輔助人：　　　查聲請人與相對人為父子關係，聲請人並表示有意願擔任相對人之輔助人，相對人亦同意由聲請人擔任其受輔助宣告後之輔助人（見本院113年10月21日非訟事件筆錄），而關係人即相對人之母李亮諭、相對人之手足李旻璇及李宗霖均同意由聲請人甲○○擔任相對人之輔助人，此有同意書在卷可佐。本院審酌聲請人為相對人之父，份屬至親，且有意願擔任相對人之輔助人等情，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-10

PCDV-113-監宣-442-20241210-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1209號原告鄭憶雯訴訟代理人王耀緯律師複代理人黃博聖律師被告張鈞晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣663,332元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣7,270元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣663,332元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月20日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺北市北投區文林北路第5車道由北往南方向超速行駛，適訴外人高嘉宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿對向第1車道由南往北方向行駛，行經該路段與文林北路75巷交岔路口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口，應遵守道路交通標誌之指示不得左轉彎，乃疏未注意，貿然左轉，與被告所騎乘機車左側車身發生碰撞人車倒地，致後座之原告受有左側性股骨幹開放性骨折、左股骨幹遠端骨折復位內固定後不穩定、右側肩膀、右側膝部、左側大腿挫傷、左側小腿挫擦傷、腦震盪等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、收入損失、交通費、財物損失、勞動能力減損、非財產上損害合計新臺幣（下同）1,658,331元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。本件事故應由被告負擔百分之 40、高嘉宏負擔百分之60過失責任，故請求被告賠償663,33 2元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。本件原告主張上開事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第306頁至第327頁、第65頁至第85頁），被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。被告騎乘機車超速行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。五、原告因本件事故所受損害金額為1,408,331元，詳如下表：編號請求項目原告主張本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於振興醫院、臺大醫院、菲斯美醫院、蕭皓天皮膚科診所、心悅身心科診所、公祥診所、實康復健科診所就醫，支出醫療費421,479元。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第87頁至第228頁），應予准許。 2 看護費原告因本件事故受傷，111年5月20日至6月1日、111年9月21日至9月24日手術住院期間，及出院後2週內需專人照顧，前揭期間由親人看護，依全日看護每日2,200元計算，請求31日看護費68,200元。按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證，其上醫囑記載「住院期間及出院二週內間需專人照顧」、「住院期間需他人照護」（見本院卷第69頁、第75頁），而原告請求全日看護以每日2,200元計算，核與一般全日看護行情相當，故原告請求31日看護費68,200元（計算式：31日×每日2,200元=68,200元），應予准許。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養5.5個月無法工作，以每月基本工資25,250元計算，收入損失138,875元。原告此部分請求，業據提出振興醫院診斷證明書、臺大醫院診斷證明書為證（見本院卷第67頁至第69頁、第73頁至第75頁），本院審酌原告所受傷害，認原告請求被告賠償111年5月20日至11月5日，共5.5個月，以111年基本工資按每月25,250計算收入損失138,875元（計算式：5.5個月×25,250元=138,875元），應予准許。 4 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車往返醫院就醫，支出交通費15,580元。原告此部分請求係因本件事故所增加生活上需要，業據提出計程車計費收據、計程車乘車證明、大都會車隊計程車車資試算網頁截圖為證（見本院卷第234頁至第257頁），核與就醫日期及次數尚無不合，應予准許。 5 財物損失原告因本件事故受傷，支出紙尿褲、冰溫兩用敷袋、拖鞋、濕紙巾、助行器、藥品費，共計4,681元。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯、訂購單、銷貨單為證（見本院卷第259頁至第279頁），應予准許。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，自111年5月20日起至141年7月9日止，勞動能力減損百分之9。依每月基本工資25,250元計算，依年別單利5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計得請求金額為509,516元。原告主張因本件事故受傷，勞動能力減損百分之9乙情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第81頁），則原告請求自111年5月20日起至141年7月9日止，以每月基本工資25,250元計算之減少勞動能力損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為509,516元，應予准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，腿部創傷開刀導致蟹足腫，留下外觀明顯可見傷疤，雖經治療仍無法久走、久站及激烈運動，影響原告日常生活甚鉅，原告身心俱疲、終日難以入眠，而罹患創傷後壓力症候群，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金500,000元。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因超速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告76年生，名下有車輛；被告79年生，國中畢業，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以250,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 1,408,331元六、本件連帶債務人即共同侵權行為人為被告、高嘉宏2人，依民法第280條本文規定，應平均分擔義務，依此計算其等應各負擔704,165元（計算式：1,408,331元/2人=704,165元，小數點以下四捨五入）。而原告已與高嘉宏調解成立，內容為高嘉宏同意給付原告1,120,000元，已超過高嘉宏應負擔額，就超過部分，對被告不生效力，故本件原告仍得請求被告給付704,165元，則原告請求被告賠償663,332元，自屬有據。又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年6月6日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第332頁），是原告請求自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付663,332元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為7,270 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-09

SLEV-113-士簡-1209-20241209-2

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第71號聲請人賴ＯＯ賴ＯＯ相對人林ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定賴ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、賴ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）共同為受監護宣告之人林ＯＯ之監護人。指定賴ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人林ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ為相對人林ＯＯ之子女，相對人因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出親屬會議同意書、親屬系統表、臺北榮民總醫院診斷證明書、戶籍謄本、同意書、除戶謄本等件為證。三、本院在鑑定人即振興醫院精神科醫師黃威勝前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院訊問內容尚可切題回應，日常生活需他人協助。惟審酌振興醫療財團法人振興醫院 113年11月20日振醫字第1130007484號函之司法精神鑑定報告書認：「鑑定結果：依據該員於本院接受鑑定會談的結果顯示，該員現時的認知功能有所缺損，較普通人的平均程度顯著減弱，影響該員對外在事務之理解、判斷等能力，故需有人協助其決定重大決策。針對鑑定事項之回覆如下：㈠精神障礙內容及程度：失智症。㈡管理處分自己財產之能力：基於受鑑定人有認知功能上之障礙，其程度重大，致無法管理處分自己財產，且回復之可能性低，依據其精神障礙之程度，該員不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，可為監護宣告。㈢回復可能性：低。」等語。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人雖為輔助宣告之聲請，然相對人心神狀態達於應受監護宣告之程度，已如前述，自有受監護宣告之必要，本院爰依職權以裁定宣告相對人林ＯＯ為受監護宣告之人。四、又按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111 條之1分別定有明文。經查，相對人林ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人與其配偶賴明義（已歿）育有聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ、利害關係人賴ＯＯ等3名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人、由賴ＯＯ擔任會同開具財產之人，相對人亦表示同意由其子女擔任監護人（分別見本院卷第9至10、43頁之同意書、第85頁筆錄）。故本院綜核上情，認由聲請人賴ＯＯ、賴ＯＯ共同擔任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護人林ＯＯ之監護人，併指定賴ＯＯ為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人賴ＯＯ、賴ＯＯ對於受監護人林ＯＯ之財產，應會同賴ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-12-06

SLDV-113-輔宣-71-20241206-1