Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：提領詐騙款項

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3483號 原 告 張玉蘭 被 告 黃宇呈 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（本院113年度附民字第524號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣105,128元，及自民國113年3月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年2月間，加入訴外人賴志維及其他真實姓名 年籍不詳之成年人組成之具有持續性、牟利性之結構性詐欺 集團犯罪組織，擔任集團内持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項 之「車手」工作。被告與賴志維及上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱 匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由該集團成員於 112年2月18日晚間9時36分許，向原告佯稱「yotta」線上課 程系統遭駭客入侵，誤將原告先前之單筆扣款設定成10筆扣 款，須依指示操作始能解除云云，原告誤信為真，乃先後於 112年2月18日晚間11時7分、15分、20分許，分別匯款新臺 幣(下同)49,986元、34,123元、21,019元，至訴外人李亮鋙 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中 信銀帳戶)，旋由賴志維指示被告提領後再隱匿犯罪所得之 去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告與前揭賴志維及 其他真實姓名年籍不詳之成年人共同遂行詐欺之意思，故與 賴志維及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，具有故意共同 侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有 105,128元之損害。。 　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告105,12 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，與前述賴志維及其他真實姓名年籍不詳 之成年人所屬詐欺集團成員，共同故意不法詐騙原告，致原 告因而陷於錯誤，受有105,128元損害等事實，業據原告向 本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度偵字第24025、24801 號起訴書、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處） 理案件證明單、匯款交易明細影本各1份在卷為憑(本院113 年度附民字第524號卷第9-16、22頁)，且被告因上述共同詐 欺等犯行，業經本院於113年8月13日以113年度金訴字第276 號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑1年3月，全案應合併執行有期徒刑1年6月，嗣於113年1 0月14日確定在案等情，復有前開刑事判決、前開起訴書、 法院前案紀錄表等各1份在卷可查（本院113年度附民字第52 4號卷第9-13頁；本院卷第15-29、33-35、57頁）；並經本 院依職權調閱前開113年度金訴字第276號刑事卷宗(電子卷) 核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認 原告主張之事實為真正。　 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年3月6日合法 送達被告（本院113年度附民字第524號卷第23頁），被告已 受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求 被告給付自起訴狀繕本合法送達被告翌日即113年3月7日起 ，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　 　 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 05,128元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 　　訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3483-20241230-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1166號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第103號、第109號、第110號、第113號、第124號、第137號、第 140號、第145號、第146號、第150號、第151號），及移送併辦 （113年度少連偵字第350號），暨追加起訴（113年度偵字第678 7號），本院判決如下： 　　主　文 癸○○犯如附表二編號1至20所示之各罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、癸○○於民國112年7月某日，加入通訊軟體暱稱「皮哥」等真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並聽從「皮哥」指 示擔任提領詐騙款項及領取裝有該詐欺集團向他人取得之人 頭帳戶提款卡之包裹之工作。並分別為下列犯行： (一)與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍 姓名不詳之成年成員，於112年7月5日佯稱為外匯局人員， 向侯進士佯稱：帳戶有不明資金遭凍結，須依指示寄出金融 卡並告知密碼云云，侯進士因而陷於錯誤，於112年7月9日 將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶、新光銀行000-0000 000000000號帳戶金融卡以交貨便寄出，癸○○再依詐欺集團 成員指示領取侯進士寄出之上開2帳戶金融卡。 (二)與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於附表一編號1至19所示之詐欺時間， 以附表一編號1至19所示之方式，詐騙如附表一編號1至19所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至19所示之 匯款時間，匯款附表一編號1至19所示之金額至附表一編號1 至19所示之帳戶後，癸○○再依「皮哥」指示，與少年蔡○祐 為一組，由癸○○駕車搭載少年蔡○祐持各附表一編號1至19所 示帳戶提款卡，於附表一編號1至19所示之提領時間，至附 表一編號1至19所示之提領地點，提領附表一編號1至19所示 之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員，而以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點 。嗣侯進士、附表一編號1至19所示之人發覺受騙，報警處 理，始查悉上情。　 二、案經侯進士、附表一編號1至19所示之人訴由高雄市政府警 察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告癸○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時 表示同意有證據能力等語（見本院審金訴卷第286頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據， 與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時時均坦承不諱，核與證人即少年蔡○祐於警詢及偵查時 之證述；證人即附表一編號1至19所示之告訴人及被害人、 侯進士於警詢時之證述相符，並有告訴人辰○○之轉帳紀錄、 對話紀錄；告訴人洪伊雯之對話紀錄、轉帳紀錄；郵局帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單 ；車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；車 牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；監視器 錄影畫面擷圖；車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細 資料報表；新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ；被害人卯○○之對話紀錄、轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人己 ○○之對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人壬○○之對話紀錄、郵政自 動櫃員機交易明細表；告訴人酉○○之對話紀錄、轉帳紀錄； 被害人午○○之轉帳紀錄、對話紀錄；.被害人亥○○之中國信 託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人辛○○之轉帳紀錄；告 訴人天○○之轉帳紀錄、對話紀錄；臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢；中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細 ；告訴人巳○○之轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人戊○○之對話紀 錄、中國信託商業銀行存款交易明細；郵局帳號0000000000 0000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單；告訴人寅 ○○之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人丁○○之轉 帳紀錄、通聯紀錄；告訴人丑○○之中國信託銀行自動櫃員機 交易明細表、賣場頁面、對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人子○○ 之對話紀錄、轉帳紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表；華南銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細；告訴人 申○○之轉帳紀錄、對話紀錄；郵局帳號00000000000000號帳 戶之客戶歷史交易清單；郵局帳號00000000000000號帳戶之 基本資料及客戶歷史交易清單；被害人丙○○之對話紀錄、名 下兆豐國際商業銀行客戶歷史交易檔交易明細查詢表；中華 郵政股份有限公司113年8月21日儲字第1130051652號函；統 一超商取貨追蹤資料；告訴人侯進士提出對話紀錄擷圖附卷 可稽。足認被告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信 。從而，本案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻 無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告就事實欄一、(二)所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、(二)所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、再者，該詐欺集團成員詐騙附表一編號2、3、9、12、18、1 9是告訴人，並致渠等陸續匯款至人頭帳戶內，各均顯係於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，皆係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯，均應論以接續犯之一罪。 3、被告就事實欄一、(一)所為，與「皮哥」、該詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就事 實欄一、(二)所為，與少年蔡○祐、「皮哥」、該詐欺集團 其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就事實欄一、(二)所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，皆應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 (三)至檢察官113年度少連偵字第350號併辦意旨書所載犯罪事實 ，與本案起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、少年蔡○祐雖係未滿18歲之未成年人，惟被告於本院準備程 序時供稱：其不知少年蔡○祐未滿18歲等語（見本院審金易2 7號卷第246頁），且並無積極證據可資證明被告於行為時， 對於少年蔡○祐為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定 被告具有成年人與少年共同犯罪之主觀犯意，故本案並無適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地 。是公訴意旨認就事實欄一、(二)所為，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，難認有據。 2、被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及本院審判中均自 白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認 被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用， 爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。另就事實欄一、( 二)所示犯行，被告雖於偵查及本院審判中均自白犯罪，然 被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就此 部分各次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取本案告訴人之財物，並製 造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告業與告訴人丑○○、侯進士達成調解，且其等亦表示請 求法院從輕量刑，然被告迄今未履行對告訴人丑○○之調解條 件，以及迄今未與本案其餘告訴人達成調解、和解，賠償其 所受損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、分工、 本案告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職肄 業之智識程度、入監前幫忙家裡從事水電工作、經濟來源由 家人資助、未婚、無子女、不需要扶養他人之家庭生活經濟 狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至20主文 欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟 酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人 格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至19所示告訴人及 被害人遭詐騙轉帳之金額，業經被告轉交予該詐欺集團，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)另被告就事實欄一、(二)所示犯行，擔任駕車搭載少年蔡○ 祐提款之工作，每日可獲得4,000元報酬，同時擔任提領款 項工作，則有加提領獎金1,500元等語（見警六卷第10頁） ，是被告為事實欄一、(二)所示犯行共獲有35,500元之報酬 【備註：擔任駕駛工作每日4,000元，如當日亦有提領行為 則另有1,500元獎金】，是該35,500元為被告之犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人及被害人，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、(一)所示犯行 ，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告此部分確 實獲有報酬之情形，是此部分查無屬於被告之犯罪所得，自 無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵 。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨固認被告關於事實欄一、(一)部分所為，另涉犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見追加起訴書之 犯罪事實及公訴人於本院審理時當庭補充意見【本院審金易 27號卷第266頁】）惟洗錢防制法之立法目的在於防止洗錢 者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，且 洗錢防制法第19條所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯罪所 得有為同法第2條所指掩飾、隱匿、阻礙、收受持有或使用 該犯罪所得，為客觀構成要件。查詐欺集團成員固對事實欄 一、(一)所示之告訴人施以詐術，告訴人因而交付之2帳戶 提款卡及密碼固為犯罪所得，然該等帳戶提款卡及密碼旋遭 詐欺集團使用作為人頭帳戶，由被告使用該等提款卡及密碼 提領贓款，而該等提款卡如作為提款使用，即可藉由金融機 構端得知該等提款卡使用情形，且經掛失即失去任何價值， 是依上開立法意旨及規定，難認該等提款卡及密碼，可作為 洗錢的標的，無從構成一般洗錢罪。準此，就被告此部分所 為，原應為判決被告無罪，然檢察官認被告此部分犯嫌，與 被告該次所涉犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號20至 21所示之詐欺時間，以附表一編號20至21所示之方式，詐騙 如附表一編號20至21所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附 表一編號20至21所示之匯款時間，匯款附表一編號20至21所 示之金額至附表一編號20至21所示之帳戶後，癸○○再依「皮 哥」指示，與少年蔡○祐為一組，由癸○○駕車搭載少年蔡○祐 持各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至 21所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點， 提領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺 集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在，製造金流斷點。因認被告此部分所為，均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，此刑事訴訟法第156條第1項亦 有明定。 三、檢察官認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、少年蔡○祐於 警詢中之證述、附表一編號20至21所示告訴人於警詢中之證 述及其等匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。經查： (一)詐欺集團成員於附表一編號20至21所示之詐欺時間，以附表 一編號20至21所示之方式，詐騙如附表一編號20至21所示之 告訴人人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號20至21所示 之匯款時間，匯款附表一編號20至21所示之金額至附表一編 號20至21所示之帳戶後，少年蔡○祐再依「皮哥」指示，持 各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至21 所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點，提 領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集 團其他成員等情，業據少年蔡○祐、證人即附表一編號20至2 1所示之告訴人於警詢中證稱明確，並有附表一編號20至21 告訴人之匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片附卷為憑，是此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告雖坦承有為附表一編號20至21所示犯行，然其前於警詢 時供稱：112年7月20日那天我沒有載少年蔡○祐去提款等語 （見警四卷第17頁）。顯見被告前後所述不一，則被告是否 確實有參與該2次犯行，並非無疑。 (三)再者，少年蔡○祐於警詢時證稱：112年7月20日的前一天晚 上被告說他有事，先跟「皮哥」請假，被告19日就先離開汽 車旅館，隔天即20日「皮哥」為我在哪裡，「皮哥」就叫通 訊軟體飛機暱稱「阿德」之人來找我，「阿德」早上9點多 來找我，我們就駕駛車牌號碼000-0000租賃車，依照「皮哥 」的只是去領裝有提款卡的包裹後，開始領錢，當天領完錢 ，我們就把錢交給收水等語（見警四卷第22頁至第27頁）， 顯見少年蔡○祐對於112年7月20日當日之提領贓款行為，並 非與被告共同為之乙節證述明確，並與被告上開警詢時供述 一致。益證被告是否於112年7月20日確實有與少年蔡○祐一 同為附表一編號20至21所示之犯行，顯然有疑。 (四)復觀諸本案監視器錄影畫面擷取照片，於112年7月20日僅拍 得少年蔡○祐至超商提領贓款之畫面，並無出現被告於112年 7月20日與少年蔡○祐一同犯案之畫面。是實難認定被告於11 2年7月20日確實有與少年蔡○祐共同參與附表一編號20至21 所示犯行。 (五)至被告雖自白該2次犯行，然被告之自白與少年蔡○祐之證詞 不符，且無客觀證據可佐，此外，無其他證據足以證明被告 之自白與事實相符，自不能僅憑被告之自白為唯一證據，而 認被告有罪。 四、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告就附表一編號20至21所示部 分，涉有三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪嫌之事 實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查 本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所 指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳衡信移送併辦 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提領時間及金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人 洪伊雯 詐欺集團成員於112年7月29日16時18分許，向洪伊雯佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致洪伊雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日16時52分許，匯款4萬3,001元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 癸○○ ①112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ③112年7月29日17時7分許，提領2萬元。 ④112年7月29日17時8分許，提領2萬元。 ⑤112年7月29日17時8分許，提領1萬3,000元。 高雄市○○區○○街00號統一超商仁樂門市 起訴書附表編號2 2 告訴人 辰○○ 詐欺集團成員於112年7月29日13時54分許，向辰○○佯稱欲購買商品，因金流認證帳戶須依指示操作匯款云云，致辰○○陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日17時許，匯款4萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 起訴書附表編號1 112年7月29日17時18分許，匯款20,129元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 癸○○ ①112年7月29日17時28分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時28分許，提領1萬8,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商新鎮門市 3 告訴人 戊○○ 詐欺集團成員於112年7月15日某時許，向戊○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致戊○○陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月15日23時17分許，匯款4萬9,984元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 癸○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時29分許，提領6萬元。 ②112年7月15日23時30分許，提領4萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號3 112年7月15日23時20分許，匯款4萬9,984元 同上 ①112年7月15日23時35分許，匯款4萬9,984元 ②112年7月15日23時40分許，匯款4萬9,984元 同上 癸○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時40分許，提領2萬元。 ②112年7月15日23時41分許，提領2萬元。 ③112年7月15日23時42分許，提領1萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 蔡昀祐 ①112年7月16日0時0分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時1分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時2分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號萊爾富超商仁林門市 112年7月16日0時9分許，匯款9萬9,985元 同上 蔡昀祐(起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月16日0時17分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時18分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時19分許，提領2萬元。 ④112年7月16日0時20分許，提領2萬元。 ⑤112年7月16日0時21分許，提領1萬9,000元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 4 告訴人 壬○○ 詐欺集團成員於112年7月12日16時38分許，以LINE向壬○○佯稱其為朋友的老婆，欲向壬○○借錢云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時38分許，匯款3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日19時49分許，提領2萬元。 ②112年7月12日19時50分許，提領1萬3,000元。 （起訴書附表編號4未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號4 5 告訴人 酉○○ 詐欺集團成員於112年7月11日某時許，向酉○○佯稱貸款金額已經審核通過，惟帳戶遭凍結，需繳交2萬元才能解凍云云，致酉○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時51分許，匯款2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月12日20時13分許，提領8萬1,000元。（含酉○○、未○○所匯款項） （起訴書附表編號5、6之「112年7月12日20時21分，提領1萬元」部分，與壬○○、酉○○、未○○所匯款項無關） 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行博愛分行 起訴書附表編號5 6 告訴人 未○○ 詐欺集團成員於112年7月12日（起訴書誤載為「11日」，應予更正）某時許，撥打電話予未○○，佯稱購買之商品重複扣款，須依指示操作匯款解除云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時3分許，匯款2萬9,986元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號6 7 被害人 午○○ 詐欺集團成員於112年7月12日20時51分前某時許，向洪午○○佯稱欲購買商品，因金管財力證明須依指示操作匯款云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時51分許，匯款1萬4,988元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日21時10分許，提領1萬5,000元。 ②112年7月12日21時22分許，提領1萬1,000元。 （起訴書附表編號7、8之「112年7月13日0時20分、0時21分，提領6萬元、3萬7000元」之部分，非午○○、亥○○所匯款項） 不詳 起訴書附表編號7 8 被害人 亥○○ 詐欺集團成員於112年7月12日21時7分前某時許，向亥○○佯稱購買之商品因設定錯誤，須依指示操作匯款云云，致亥○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日21時7分許，匯款1萬2,015元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號8 9 告訴人 申○○ 詐欺集團成員於112年7月23日14時許，向申○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致申○○陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月23日15時47分許，匯款5萬元（含手續費15元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000000」，應予更正） 癸○○ ①112年7月23日16時1分許，提領2萬元。 ②112年7月23日16時2分許，提領2萬元。 ③112年7月23日16時3分許，提領2萬元。 ④112年7月23日16時4分許，提領2萬元。 ⑤112年7月23日16時5分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家超商仁武仁龍門市 起訴書附表編號11 112年7月23日15時48分許，匯款4萬9,000元（含手續費15元）。 10 被害人 卯○○ 詐欺集團成員於112年7月30日12時許，向卯○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日14時59分許，匯款4萬9,987元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 癸○○ ①112年7月30日15時2分許，提領2萬元 ②112年7月30日15時4分許，提領2萬元 　 不詳 起訴書附表編號13、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號2 11 告訴人 己○○ 詐欺集團成員於112年7月30日13時50分許，向己○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日15時許，匯款4萬9,985元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年7月30日15時38分許，提領2萬元。 ④112年7月30日15時39分許，提領2萬元。 ⑤112年7月30日15時40分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號地下二樓台新銀行ATM 起訴書附表編號12、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號1 12 告訴人 巳○○ 詐欺集團成員於112年7月30日15時48分許，假冒健身工廠撥打電話予巳○○，佯稱誤刷3年合約，須依指示操作匯款解除云云，致巳○○陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日16時20分許，匯款4萬1,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月30日16時30分許，提領7萬4,000元。 （起訴書附表編號14記載「癸○○於112年7月30日17時37分、17時38分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領4萬元、5000元」部分，非巳○○所匯款項） 高雄市○○區○○路○○○○○○○號14誤載為「旗南路」，應予更正）82號統一超商四季春門市 起訴書附表編號14 112年7月30日16時26分許，匯款3萬2,108元 13 被害人 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月30日18時25分前某時許，向丙○○佯稱欲購買商品，因操作錯誤須依指示操作匯款云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日18時25分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 癸○○ ①112年7月30日18時36分許，提領2萬元。 ②112年7月30日18時37分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市 起訴書附表編號15 14 告訴人 寅○○ 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向寅○○佯稱欲購買商品，需至平台申請帳戶，因帳戶遭警示，須依指示操作匯款云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時34分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月31日22時15分許，提領6萬元。 ②112年7月31日22時16分許，提領4萬元。 ③112年7月31日22時16分許，提領2萬元。 （含寅○○、戌○○、丁○○所匯款項） 高雄市○○區○○○路00號大樹郵局 起訴書附表編號16 15 告訴人 戌○○ 詐欺集團成員於112年7月31日23時許，撥打電話予戌○○，佯稱因公司遭駭客入侵，訂單遭駭客修改，須依指示操作匯款解除云云，致戌○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時53分許，匯款4萬9,989元 同上 起訴書附表編號17 16 告訴人 丁○○ 詐欺集團成員於112年7月31日21時55分許，假冒健身工廠撥打電話予丁○○，佯稱誤植儲值會員，須依指示操作匯款取消云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時15分許，匯款2萬123元 同上 起訴書附表編號18 17 告訴人 庚○○ 詐欺集團成員於112年7月31日20時39分許，向庚○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時16分許，匯款2萬9,983元。 同上 癸○○ 112年7月31日22時19分許，提領3萬元（含庚○○所匯款項）。 同上 起訴書附表編號19 18 告訴人 丑○○ 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向丑○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時49分許，匯款3萬3,123元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 癸○○ ①112年7月31日22時56分許，提領2萬元。 ②112年7月31日22時57分許，提領1萬3,000元。 ③112年7月31日22時58分許，提領2萬元。 高雄市○○區○○路○段0000號全家超商仁武澄觀門市 起訴書附表編號20 112年7月31日22時52分許，匯款9,999元。 112年7月31日23時14分許，匯款2萬2,985元。 蔡昀祐 ①112年7月31日23時20分許，提領2萬元（含丑○○、子○○所匯款項）。 ②112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含丑○○、子○○所匯款項）。 ③112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含丑○○、子○○所匯款項）。 ④112年7月31日23時22分許，提領6,000元（含丑○○、子○○所匯款項）。 高雄市○○區○○○路00號大樹區農會 19 告訴人 子○○ 詐欺集團成員於112年7月31日18時30分許，向子○○佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日23時19分許，匯款4萬3,045元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 起訴書附表編號21 112年7月31日23時22分許，匯款2萬9,985元。 癸○○ ①112年7月31日23時26分許，提領2萬元。 ②112年7月31日23時28分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○○路○○○○○○○號21誤載為「中興西路」，應予更正）2之8號合作金庫大樹分行 20 告訴人 天○○ 詐欺集團成員於112年7月20日15時44分許，撥打電話予天○○，佯稱個資外洩需要進行安全升級，須依指示操作匯款云云，致天○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時1分許，匯款4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ②112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ③112年7月20日18時44分許，提領1萬元（起訴書附表編號9（應為10）誤載為「2萬元」，應予更正）。 高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市 起訴書附表編號9 112年7月20日18時3分許，匯款4萬9,987元 21 告訴人 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月20日16時39分許，撥打電話予辛○○，佯稱平台遭到駭客入侵，我的個人信用卡資料會外流，會有遭盜刷風險，因銀行帳號需設置防火牆故要我把帳號内之金錢先轉移至金管會之帳號，待防火牆設定完之後會將金錢返還給我云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時37分許，匯款4萬9,981元 起訴書附表編號10 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即事實欄一、(一)所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 即附表一編號1所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即附表一編號2所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即附表一編號3所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 即附表一編號4所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號5所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 即附表一編號6所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附表一編號7所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附表一編號8所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 即附表一編號9所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即附表一編號10所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附表一編號11所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 即附表一編號12所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 即附表一編號13所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 即附表一編號14所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 即附表一編號15所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 即附表一編號16所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 即附表一編號17所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 即附表一編號18所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 即附表一編號19所示犯行 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

CTDM-113-審金易-27-20241230-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1166號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭海斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第103號、第109號、第110號、第113號、第124號、第137號、第 140號、第145號、第146號、第150號、第151號），及移送併辦 （113年度少連偵字第350號），暨追加起訴（113年度偵字第678 7號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表二編號1至20所示之各罪，各處如附表二編號1至20 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國112年7月某日，加入通訊軟體暱稱「皮哥」等真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並聽從「皮哥」指 示擔任提領詐騙款項及領取裝有該詐欺集團向他人取得之人 頭帳戶提款卡之包裹之工作。並分別為下列犯行： (一)與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍 姓名不詳之成年成員，於112年7月5日佯稱為外匯局人員， 向丙○○佯稱：帳戶有不明資金遭凍結，須依指示寄出金融卡 並告知密碼云云，丙○○因而陷於錯誤，於112年7月9日將其 臺灣銀行000-000000000000號帳戶、新光銀行000-00000000 00000號帳戶金融卡以交貨便寄出，丁○○再依詐欺集團成員 指示領取丙○○寄出之上開2帳戶金融卡。 (二)與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 先由該詐欺集團成員於附表一編號1至19所示之詐欺時間， 以附表一編號1至19所示之方式，詐騙如附表一編號1至19所 示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1至19所示之 匯款時間，匯款附表一編號1至19所示之金額至附表一編號1 至19所示之帳戶後，丁○○再依「皮哥」指示，與少年蔡○祐 為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐持各附表一編號1至19所 示帳戶提款卡，於附表一編號1至19所示之提領時間，至附 表一編號1至19所示之提領地點，提領附表一編號1至19所示 之提領金額後，再轉交予該詐欺集團其他成員，而以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點 。嗣丙○○、附表一編號1至19所示之人發覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。　 二、案經丙○○、附表一編號1至19所示之人訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院審理時 表示同意有證據能力等語（見本院審金訴卷第286頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據， 與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 具證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時時均坦承不諱，核與證人即少年蔡○祐於警詢及偵查時 之證述；證人即附表一編號1至19所示之告訴人及被害人、 丙○○於警詢時之證述相符，並有告訴人林朗言之轉帳紀錄、 對話紀錄；告訴人洪伊雯之對話紀錄、轉帳紀錄；郵局帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單 ；車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；車 牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表；監視器 錄影畫面擷圖；車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細 資料報表；新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ；被害人吳金燕之對話紀錄、轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人 詹偉琳之對話紀錄、轉帳紀錄；告訴人鄭榮貴之對話紀錄、 郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人曹剴勛之對話紀錄、轉 帳紀錄；被害人胡璟芸之轉帳紀錄、對話紀錄；.被害人陳 淑娟之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表；告訴人鄭文欽 之轉帳紀錄；告訴人陳惠玲之轉帳紀錄、對話紀錄；臺灣銀 行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史 明細批次查詢；中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基 本資料及交易明細；告訴人侯邵華之轉帳紀錄、通聯紀錄； 告訴人黃慧瑜之對話紀錄、中國信託商業銀行存款交易明細 ；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及客戶歷 史交易清單；告訴人朱珈儀之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表；告訴人黃家成之轉帳紀錄、通聯紀錄；告訴人王佳 鳳之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、賣場頁面、對話 紀錄、轉帳紀錄；告訴人蘇郁純之對話紀錄、轉帳紀錄、中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表；華南銀行帳號00000000 0000號帳戶之交易明細；告訴人張惠貞之轉帳紀錄、對話紀 錄；郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單； 郵局帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶歷史交易 清單；被害人黃冠瑋之對話紀錄、名下兆豐國際商業銀行客 戶歷史交易檔交易明細查詢表；中華郵政股份有限公司113 年8月21日儲字第1130051652號函；統一超商取貨追蹤資料 ；告訴人丙○○提出對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告上開之 任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確 ，被告上開各次犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前洗錢防制 法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告於偵 查及本院審判中均自白洗錢犯行，然被告獲有犯罪所得，卻 無繳交其全部所得報酬，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前項規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告就事實欄一、(二)所為，倘適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒 刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、(二)所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、再者，該詐欺集團成員詐騙附表一編號2、3、9、12、18、1 9是告訴人，並致渠等陸續匯款至人頭帳戶內，各均顯係於 密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，皆係基於同一機 會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續 施行，為接續犯，均應論以接續犯之一罪。 3、被告就事實欄一、(一)所為，與「皮哥」、該詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告就事 實欄一、(二)所為，與少年蔡○祐、「皮哥」、該詐欺集團 其他成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就事實欄一、(二)所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，皆應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。 (三)至檢察官113年度少連偵字第350號併辦意旨書所載犯罪事實 ，與本案起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本起訴效力所及，本 院自得併予審理，附此敘明。　　 (四)刑之加重與減輕： 1、少年蔡○祐雖係未滿18歲之未成年人，惟被告於本院準備程 序時供稱：其不知少年蔡○祐未滿18歲等語（見本院審金易2 7號卷第246頁），且並無積極證據可資證明被告於行為時， 對於少年蔡○祐為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定 被告具有成年人與少年共同犯罪之主觀犯意，故本案並無適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地 。是公訴意旨認就事實欄一、(二)所為，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，難認有據。 2、被告就事實欄一、(一)所示犯行，於偵查及本院審判中均自 白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬認 被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用， 爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。另就事實欄一、( 二)所示犯行，被告雖於偵查及本院審判中均自白犯罪，然 被告自述有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得，則被告就此 部分各次犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取本案告訴人之財物，並製 造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考 量被告業與告訴人王佳鳳、丙○○達成調解，且其等亦表示請 求法院從輕量刑，然被告迄今未履行對告訴人王佳鳳之調解 條件，以及迄今未與本案其餘告訴人達成調解、和解，賠償 其所受損害；兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、分工 、本案告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高職 肄業之智識程度、入監前幫忙家裡從事水電工作、經濟來源 由家人資助、未婚、無子女、不需要扶養他人之家庭生活經 濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1至20主 文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至19所示告訴人及 被害人遭詐騙轉帳之金額，業經被告轉交予該詐欺集團，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)另被告就事實欄一、(二)所示犯行，擔任駕車搭載少年蔡○ 祐提款之工作，每日可獲得4,000元報酬，同時擔任提領款 項工作，則有加提領獎金1,500元等語（見警六卷第10頁） ，是被告為事實欄一、(二)所示犯行共獲有35,500元之報酬 【備註：擔任駕駛工作每日4,000元，如當日亦有提領行為 則另有1,500元獎金】，是該35,500元為被告之犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還予本案告訴人及被害人，為避 免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄一、(一)所示犯行 ，依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告此部分確 實獲有報酬之情形，是此部分查無屬於被告之犯罪所得，自 無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵 。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨固認被告關於事實欄一、(一)部分所為，另涉犯洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（見追加起訴書之 犯罪事實及公訴人於本院審理時當庭補充意見【本院審金易 27號卷第266頁】）惟洗錢防制法之立法目的在於防止洗錢 者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，且 洗錢防制法第19條所指洗錢犯行，係以行為人就特定犯罪所 得有為同法第2條所指掩飾、隱匿、阻礙、收受持有或使用 該犯罪所得，為客觀構成要件。查詐欺集團成員固對事實欄 一、(一)所示之告訴人施以詐術，告訴人因而交付之2帳戶 提款卡及密碼固為犯罪所得，然該等帳戶提款卡及密碼旋遭 詐欺集團使用作為人頭帳戶，由被告使用該等提款卡及密碼 提領贓款，而該等提款卡如作為提款使用，即可藉由金融機 構端得知該等提款卡使用情形，且經掛失即失去任何價值， 是依上開立法意旨及規定，難認該等提款卡及密碼，可作為 洗錢的標的，無從構成一般洗錢罪。準此，就被告此部分所 為，原應為判決被告無罪，然檢察官認被告此部分犯嫌，與 被告該次所涉犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與少年蔡○祐、該詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一編號20至 21所示之詐欺時間，以附表一編號20至21所示之方式，詐騙 如附表一編號20至21所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附 表一編號20至21所示之匯款時間，匯款附表一編號20至21所 示之金額至附表一編號20至21所示之帳戶後，丁○○再依「皮 哥」指示，與少年蔡○祐為一組，由丁○○駕車搭載少年蔡○祐 持各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至 21所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點， 提領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺 集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之 去向及所在，製造金流斷點。因認被告此部分所為，均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項後段之一般洗錢罪罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按被告之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，此刑事訴訟法第156條第1項亦 有明定。 三、檢察官認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、少年蔡○祐於 警詢中之證述、附表一編號20至21所示告訴人於警詢中之證 述及其等匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片，為其主要論據。經查： (一)詐欺集團成員於附表一編號20至21所示之詐欺時間，以附表 一編號20至21所示之方式，詐騙如附表一編號20至21所示之 告訴人人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號20至21所示 之匯款時間，匯款附表一編號20至21所示之金額至附表一編 號20至21所示之帳戶後，少年蔡○祐再依「皮哥」指示，持 各附表一編號20至21所示帳戶提款卡，於附表一編號20至21 所示之提領時間，至附表一編號20至21所示之提領地點，提 領附表一編號20至21所示之提領金額後，再轉交予該詐欺集 團其他成員等情，業據少年蔡○祐、證人即附表一編號20至2 1所示之告訴人於警詢中證稱明確，並有附表一編號20至21 告訴人之匯款紀錄、對話紀錄；附表一編號20至21所示帳戶 之交易明細、監視器錄影擷取照片附卷為憑，是此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告雖坦承有為附表一編號20至21所示犯行，然其前於警詢 時供稱：112年7月20日那天我沒有載少年蔡○祐去提款等語 （見警四卷第17頁）。顯見被告前後所述不一，則被告是否 確實有參與該2次犯行，並非無疑。 (三)再者，少年蔡○祐於警詢時證稱：112年7月20日的前一天晚 上被告說他有事，先跟「皮哥」請假，被告19日就先離開汽 車旅館，隔天即20日「皮哥」為我在哪裡，「皮哥」就叫通 訊軟體飛機暱稱「阿德」之人來找我，「阿德」早上9點多 來找我，我們就駕駛車牌號碼000-0000租賃車，依照「皮哥 」的只是去領裝有提款卡的包裹後，開始領錢，當天領完錢 ，我們就把錢交給收水等語（見警四卷第22頁至第27頁）， 顯見少年蔡○祐對於112年7月20日當日之提領贓款行為，並 非與被告共同為之乙節證述明確，並與被告上開警詢時供述 一致。益證被告是否於112年7月20日確實有與少年蔡○祐一 同為附表一編號20至21所示之犯行，顯然有疑。 (四)復觀諸本案監視器錄影畫面擷取照片，於112年7月20日僅拍 得少年蔡○祐至超商提領贓款之畫面，並無出現被告於112年 7月20日與少年蔡○祐一同犯案之畫面。是實難認定被告於11 2年7月20日確實有與少年蔡○祐共同參與附表一編號20至21 所示犯行。 (五)至被告雖自白該2次犯行，然被告之自白與少年蔡○祐之證詞 不符，且無客觀證據可佐，此外，無其他證據足以證明被告 之自白與事實相符，自不能僅憑被告之自白為唯一證據，而 認被告有罪。 四、綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出之 證明方法，尚未足使本院對被告就附表一編號20至21所示部 分，涉有三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪嫌之事 實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查 本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所 指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳衡信移送併辦 ，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 （修正後）洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方法 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人 提領時間及金額（新臺幣） 提領地點 備註 1 告訴人 洪伊雯 詐欺集團成員於112年7月29日16時18分許，向洪伊雯佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致洪伊雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日16時52分許，匯款4萬3,001元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時6分許，提領2萬元。 ③112年7月29日17時7分許，提領2萬元。 ④112年7月29日17時8分許，提領2萬元。 ⑤112年7月29日17時8分許，提領1萬3,000元。 高雄市○○區○○街00號統一超商仁樂門市 起訴書附表編號2 2 告訴人 林朗言 詐欺集團成員於112年7月29日13時54分許，向林朗言佯稱欲購買商品，因金流認證帳戶須依指示操作匯款云云，致林朗言陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月29日17時許，匯款4萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 起訴書附表編號1 112年7月29日17時18分許，匯款20,129元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月29日17時28分許，提領2萬元。 ②112年7月29日17時28分許，提領1萬8,000元。 高雄市○○區○○路00號統一超商新鎮門市 3 告訴人 黃慧瑜 詐欺集團成員於112年7月15日某時許，向黃慧瑜佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致黃慧瑜陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月15日23時17分許，匯款4萬9,984元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時29分許，提領6萬元。 ②112年7月15日23時30分許，提領4萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號3 112年7月15日23時20分許，匯款4萬9,984元 同上 ①112年7月15日23時35分許，匯款4萬9,984元 ②112年7月15日23時40分許，匯款4萬9,984元 同上 丁○○ （偵二卷第27頁，但起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月15日23時40分許，提領2萬元。 ②112年7月15日23時41分許，提領2萬元。 ③112年7月15日23時42分許，提領1萬元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 蔡昀祐 ①112年7月16日0時0分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時1分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時2分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號萊爾富超商仁林門市 112年7月16日0時9分許，匯款9萬9,985元 同上 蔡昀祐(起訴書附表編號3未記載此部分） ①112年7月16日0時17分許，提領2萬元。 ②112年7月16日0時18分許，提領2萬元。 ③112年7月16日0時19分許，提領2萬元。 ④112年7月16日0時20分許，提領2萬元。 ⑤112年7月16日0時21分許，提領1萬9,000元。 （起訴書附表編號3未記載此部分） 不詳 4 告訴人 鄭榮貴 詐欺集團成員於112年7月12日16時38分許，以LINE向鄭榮貴佯稱其為朋友的老婆，欲向鄭榮貴借錢云云，致鄭榮貴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時38分許，匯款3萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日19時49分許，提領2萬元。 ②112年7月12日19時50分許，提領1萬3,000元。 （起訴書附表編號4未記載此部分） 不詳 起訴書附表編號4 5 告訴人 曹剴勛 詐欺集團成員於112年7月11日某時許，向曹剴勛佯稱貸款金額已經審核通過，惟帳戶遭凍結，需繳交2萬元才能解凍云云，致曹剴勛陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日19時51分許，匯款2萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月12日20時13分許，提領8萬1,000元。（含曹剴勛、張安德所匯款項） （起訴書附表編號5、6之「112年7月12日20時21分，提領1萬元」部分，與鄭榮貴、曹剴勛、張安德所匯款項無關） 高雄市○○區○○路000號臺灣銀行博愛分行 起訴書附表編號5 6 告訴人 張安德 詐欺集團成員於112年7月12日（起訴書誤載為「11日」，應予更正）某時許，撥打電話予張安德，佯稱購買之商品重複扣款，須依指示操作匯款解除云云，致張安德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時3分許，匯款2萬9,986元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號6 7 被害人 胡璟芸 詐欺集團成員於112年7月12日20時51分前某時許，向洪胡璟芸佯稱欲購買商品，因金管財力證明須依指示操作匯款云云，致胡璟芸陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日20時51分許，匯款1萬4,988元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月12日21時10分許，提領1萬5,000元。 ②112年7月12日21時22分許，提領1萬1,000元。 （起訴書附表編號7、8之「112年7月13日0時20分、0時21分，提領6萬元、3萬7000元」之部分，非胡璟芸、陳淑娟所匯款項） 不詳 起訴書附表編號7 8 被害人 陳淑娟 詐欺集團成員於112年7月12日21時7分前某時許，向陳淑娟佯稱購買之商品因設定錯誤，須依指示操作匯款云云，致陳淑娟陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月12日21時7分許，匯款1萬2,015元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 起訴書附表編號8 9 告訴人 張惠貞 詐欺集團成員於112年7月23日14時許，向張惠貞佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致張惠貞陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月23日15時47分許，匯款5萬元（含手續費15元） 華南銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為「0000000000000」，應予更正） 丁○○ ①112年7月23日16時1分許，提領2萬元。 ②112年7月23日16時2分許，提領2萬元。 ③112年7月23日16時3分許，提領2萬元。 ④112年7月23日16時4分許，提領2萬元。 ⑤112年7月23日16時5分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號全家超商仁武仁龍門市 起訴書附表編號11 112年7月23日15時48分許，匯款4萬9,000元（含手續費15元）。 10 被害人 吳金燕 詐欺集團成員於112年7月30日12時許，向吳金燕佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致吳金燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日14時59分許，匯款4萬9,987元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月30日15時2分許，提領2萬元 ②112年7月30日15時4分許，提領2萬元 　 不詳 起訴書附表編號13、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號2 11 告訴人 詹偉琳 詐欺集團成員於112年7月30日13時50分許，向詹偉琳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致詹偉琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日15時許，匯款4萬9,985元 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年7月30日15時38分許，提領2萬元。 ④112年7月30日15時39分許，提領2萬元。 ⑤112年7月30日15時40分許，提領1萬9,000元。 高雄市○○區○○路000號地下二樓台新銀行ATM 起訴書附表編號12、113年度少連偵字第350號移送併辦意旨書之附表編號1 12 告訴人 侯邵華 詐欺集團成員於112年7月30日15時48分許，假冒健身工廠撥打電話予侯邵華，佯稱誤刷3年合約，須依指示操作匯款解除云云，致侯邵華陷於錯誤，而陸續於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日16時20分許，匯款4萬1,985元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 蔡昀祐 112年7月30日16時30分許，提領7萬4,000元。 （起訴書附表編號14記載「丁○○於112年7月30日17時37分、17時38分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市，提領4萬元、5000元」部分，非侯邵華所匯款項） 高雄市○○區○○路○○○○○○○號14誤載為「旗南路」，應予更正）82號統一超商四季春門市 起訴書附表編號14 112年7月30日16時26分許，匯款3萬2,108元 13 被害人 黃冠瑋 詐欺集團成員於112年7月30日18時25分前某時許，向黃冠瑋佯稱欲購買商品，因操作錯誤須依指示操作匯款云云，致黃冠瑋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月30日18時25分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月30日18時36分許，提領2萬元。 ②112年7月30日18時37分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○路000號統一超商台塑門市 起訴書附表編號15 14 告訴人 朱珈儀 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向朱珈儀佯稱欲購買商品，需至平台申請帳戶，因帳戶遭警示，須依指示操作匯款云云，致朱珈儀陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時34分許，匯款3萬元（含手續費15元） 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月31日22時15分許，提領6萬元。 ②112年7月31日22時16分許，提領4萬元。 ③112年7月31日22時16分許，提領2萬元。 （含朱珈儀、陳春俤、黃家成所匯款項） 高雄市○○區○○○路00號大樹郵局 起訴書附表編號16 15 告訴人 陳春俤 詐欺集團成員於112年7月31日23時許，撥打電話予陳春俤，佯稱因公司遭駭客入侵，訂單遭駭客修改，須依指示操作匯款解除云云，致陳春俤陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日21時53分許，匯款4萬9,989元 同上 起訴書附表編號17 16 告訴人 黃家成 詐欺集團成員於112年7月31日21時55分許，假冒健身工廠撥打電話予黃家成，佯稱誤植儲值會員，須依指示操作匯款取消云云，致黃家成陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時15分許，匯款2萬123元 同上 起訴書附表編號18 17 告訴人 趙建文 詐欺集團成員於112年7月31日20時39分許，向趙建文佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致趙建文陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時16分許，匯款2萬9,983元。 同上 丁○○ 112年7月31日22時19分許，提領3萬元（含趙建文所匯款項）。 同上 起訴書附表編號19 18 告訴人 王佳鳳 詐欺集團成員於112年7月31日某時許，向王佳鳳佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致王佳鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日22時49分許，匯款3萬3,123元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 丁○○ ①112年7月31日22時56分許，提領2萬元。 ②112年7月31日22時57分許，提領1萬3,000元。 ③112年7月31日22時58分許，提領2萬元。 高雄市○○區○○路○段0000號全家超商仁武澄觀門市 起訴書附表編號20 112年7月31日22時52分許，匯款9,999元。 112年7月31日23時14分許，匯款2萬2,985元。 蔡昀祐 ①112年7月31日23時20分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ②112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ③112年7月31日23時21分許，提領2萬元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 ④112年7月31日23時22分許，提領6,000元（含王佳鳳、蘇郁純所匯款項）。 高雄市○○區○○○路00號大樹區農會 19 告訴人 蘇郁純 詐欺集團成員於112年7月31日18時30分許，向蘇郁純佯稱欲購買商品，因驗證帳戶須依指示操作匯款云云，致蘇郁純陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月31日23時19分許，匯款4萬3,045元。 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 起訴書附表編號21 112年7月31日23時22分許，匯款2萬9,985元。 丁○○ ①112年7月31日23時26分許，提領2萬元。 ②112年7月31日23時28分許，提領1萬元。 高雄市○○區○○○路○○○○○○○號21誤載為「中興西路」，應予更正）2之8號合作金庫大樹分行 20 告訴人 陳惠玲 詐欺集團成員於112年7月20日15時44分許，撥打電話予陳惠玲，佯稱個資外洩需要進行安全升級，須依指示操作匯款云云，致陳惠玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時1分許，匯款4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 蔡昀祐 ①112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ②112年7月20日18時43分許，提領2萬元。 ③112年7月20日18時44分許，提領1萬元（起訴書附表編號9（應為10）誤載為「2萬元」，應予更正）。 高雄市○○區○○○路000號統一超商京富門市 起訴書附表編號9 112年7月20日18時3分許，匯款4萬9,987元 21 告訴人 鄭文欽 詐欺集團成員於112年7月20日16時39分許，撥打電話予鄭文欽，佯稱平台遭到駭客入侵，我的個人信用卡資料會外流，會有遭盜刷風險，因銀行帳號需設置防火牆故要我把帳號内之金錢先轉移至金管會之帳號，待防火牆設定完之後會將金錢返還給我云云，致鄭文欽陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日18時37分許，匯款4萬9,981元 起訴書附表編號10 附表二 編號 犯罪事實 主文欄 1 即事實欄一、(一)所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 即附表一編號1所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即附表一編號2所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即附表一編號3所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 即附表一編號4所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表一編號5所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 即附表一編號6所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 即附表一編號7所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附表一編號8所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 即附表一編號9所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即附表一編號10所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附表一編號11所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 即附表一編號12所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 即附表一編號13所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 即附表一編號14所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 即附表一編號15所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 即附表一編號16所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 即附表一編號17所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 即附表一編號18所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 即附表一編號19所示犯行 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

CTDM-113-審易-1166-20241230-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2199號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋聰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 93號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑋聰犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應依檢察官指定之期間，接受玖小時之法治教育課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 洪瑋聰於民國112年3月14日與Telegram暱稱「九州娛樂城」之人 ，將他人金融帳戶提款卡交付洪瑋聰之人（下稱不詳詐欺者A） ，及向洪瑋聰收取款項並交付報酬之人（下稱不詳詐欺者B，以 上三人真實姓名、年齡均不詳），意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員分 別向附表二「受害人」欄所示之李惠娟等5人，於附表二「詐騙 時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致李惠娟等5人 均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時間／金額」欄所示之時間 ，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，洪瑋聰則 依「九州娛樂城」指示，於新北市中和區不詳地點，向不詳詐欺 者A取得上開帳戶之提款卡，再由「九州娛樂城」告知提款卡密 碼後，於附表二「提領時間／金額／地點」欄所示時間，在所示地 點，以提款卡提領所示款項後，再依指示搭乘高鐵前往高鐵臺中 站，並於站外將提領款項交付予不詳詐欺者B，並取得新臺幣（ 下同）1340元之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告洪瑋聰對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱 （金訴卷第59頁），核與證人即被害人李惠娟（偵卷第9、1 0頁）、告訴人陳界宇（偵卷第11、12頁）、蔡辰倫（偵卷 第13、14頁）、蕭慶陽（偵卷第16、17頁）、林承佑（偵卷 第18、19頁）於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻 拍照片（偵卷第25至32頁）、附表二「轉入帳戶」欄所示帳 戶之交易明細（偵卷第35、36頁）等存卷可查，足認被告上 開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 犯行均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6 月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2條、 第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16 條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告僅於審理 中自白，依行為時法應減輕其刑，依中間時法及現行法則 不得減輕。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢 之財物未達1億元，依行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月 以上、6年11月以下，依中間時法之量刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下，依現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下。經整體綜合比較結果，以修正後之規 定對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整 體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段規 定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告就本案各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，與「九州 娛樂城」、不詳詐欺者A、不詳詐欺者B間均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二各次三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，雖有 多次提領行為，然各係提領同一被害人、告訴人遭詐騙之款 項，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次領款行為， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均 論以接續犯之一罪。 　㈤被告所犯各次三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，係以 一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示方式 ，擔任提領詐騙款項之分工，共同詐取被害人、告訴人等之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。惟被告 於本院審理時終知坦承犯行，並與附表二編號3、4所示告訴 人成立調解並分別賠償4萬元、2萬元，有本院調解筆錄存卷 可查（審金訴卷第147、148頁，其餘被害人、告訴人則經本 院通知未到庭，致無法成立調解），犯後態度非劣。兼衡被 告大學就學中之智識程度，於菜市場打工，與祖父母、姑姑 同住之家庭生活狀況，及各被害人、告訴人所受財產損害數 額等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並審酌被告所 犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非 難重複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資 處罰。 　㈧末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀 錄表在卷可佐。被告一時輕率而為本案犯行，固有不該，然 審酌被告於本院審理時終知坦承犯行，復與已到庭之告訴人 成立調解並履行完畢，足認被告確已知悔悟，並盡力彌補行 為所生之損害。復審酌被告於行為時年僅19歲，目前大學就 學中，如令其執行所宣告之刑，勢將造成學業中斷，影響程 度非輕，以被告於本案係參與最末端之提領行為之犯情觀之 ，實有過苛之情形。本院綜合上情，認被告歷經本案偵審之 程序，應足使其心生警惕，尚無令其執行所宣告之刑之必要 ，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，使其將 來行為可更加謹慎、小心，因認被告上開宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4 年。又為確保被告能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款 規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受9小時之法治教 育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，命於緩刑期間付 保護管束，期使被告日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治 觀念。上述所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： 　　被告於警詢時供稱有自提領款項中取得670元支付從高鐵板 橋站至臺中站之車資，並向不詳詐欺者B取得返回高鐵板橋 站之車資等語（偵卷第7頁反面），據此計算，被告因從事 本案犯行獲得之報酬為1340元（計算式：670×2＝1340），此 屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 0 附表二編號1 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表二編號2 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表二編號3 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 附表二編號4 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附表二編號5 洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 轉入帳戶 提領時間／金額（新臺幣）／地點 0 被害人 李惠娟 詐騙集團成員於112年3月14日15時54分致電李惠娟，謊稱網路消費訂單系統遭入侵，導致訂單錯誤，需配合銀行操作解除云云，致李惠娟陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年3月14日16時26分／4萬9967元 張詔淵合作金庫銀行帳號0000000000000000帳戶 ⑴112年03月14日16時30分／2萬元／統一通聯門市（新北市○○區○○路000號） ⑵112年03月14日16時31分／2萬元／同上 ⑶112年03月14日16時32分／1萬元／同上 ⑷112年03月14日16時35分2秒／2萬元／全家中和圓峰店（新北市○○區○○路000號） ⑸112年03月14日16時35分59秒／2萬元／同上 ⑹112年03月14日16時39分／2萬元／統一錦盛門市（新北市○○區○○路000巷0弄00號） ⑺112年03月14日16時40分／2萬元／全家中和圓通店（新北市○○區○○路00000號） ⑻112年03月14日16時43分／2萬元／同上 0 告訴人 陳界宇 詐騙集團成員於112年3月14日15時48分致電陳界宇，謊稱網路消費訂單系統遭入侵，導致訂單錯誤，需配合銀行操作解除云云，致陳界宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年3月14日16時29分／4萬9987元 ⑵112年3月14日16時31分／4萬9987元 同上 0 告訴人 蔡辰倫 詐騙集團成員於112年3月14日15時50分致電蔡辰倫，謊稱公司經銷部內作帳出問題，可能導致需付款，需配合銀行操作解除云云，致蔡辰倫陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年3月14日16時38分／4萬123元 ⑵112年3月14日17時0分／4萬9985元 ⑶112年03月14日17時3分／2萬8010元 張詔淵中華郵政帳號00000000000000000帳號 ⑴112年03月14日16時50分／2萬元／統一景圓門市（新北市○○區○○路000○0號） ⑵112年03月14日16時51分／2萬元／同上 ⑶112年03月14日17時6分／2萬元／萊爾富北縣和圓店（新北市○○區○○路0○0號） ⑷112年03月14日17時7分／2萬元／同上 ⑸112年03月14日17時10分／2萬元／統一永振門市（新北市○○區○○路00號） ⑹112年03月14日17時13分／1萬8000元／全家中和勝華店（新北市○○區○○路00號） ⑺112年03月14日17時26分／2萬元／統一孝忠門市（新北市○○區○○街00巷0號） ⑻112年03月14日17時27分／2000元／同上 ⑼112年03月14日17時39分／1萬元／統一板勝門市（新北市○○區○○路000巷0號） 0 告訴人 蕭慶陽 詐騙集團成員於112年3月14日16時22分致電蕭慶陽，謊稱訂單重複，需配合銀行操作解除云云，致蕭慶陽陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年03月14日17時21分／2萬2056元 同上 0 告訴人 林承佑 詐騙集團成員於112年3月14日17時17分前某時許，在臉書刊登販售演唱會門票之虛假訊息，致林承佑陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年03月14日17時34分／1萬元 同上

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2199-20241230-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第867號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭誠仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12878號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 彭誠仁犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 　　 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行之「唐伯虎」 應更正為「唐小虎」、證據部分增列「被告彭誠仁於本院準 備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，有下列法律之修正： 　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告 本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故 此部分不生新舊法比較適用問題。 　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗 錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均 該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正 後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內 容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異 ，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果 ，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 。 　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同 詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 (三)被告與「唐小虎」、陳有辰、林柏瑋及所屬詐欺集團不詳成年 成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告如附表各編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表 各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 (五)被告於偵查中自陳本案加重詐欺犯行，實際分得5,000元之 報酬，此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告於偵查中已將上 開犯罪所得全數主動繳回，此有臺灣新竹地方檢察署繳納通 知單附卷可憑（偵卷第99頁），且其又於偵查及本院審判中 均自白犯罪。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，就被告附表所為均減輕其刑。 (六)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修 正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查， 被告就附表所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第 1項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相 關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加 重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各 編號所為之犯行，於偵審中均坦承不諱，應認被告對洗錢行 為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予 衡酌。　 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思正途 從事正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合 集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避 檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團 分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相 當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周 遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至 整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及， 最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此 背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收 水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價， 集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯 後態度，並主動繳回全數犯罪所得，惟目前迄未賠償各告訴 人，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法 之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素 行，暨其自述之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑。 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪， 於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之 重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑 ，併予敘明。　　　 五、沒收： 　　被告本案犯行固獲有5,000元之犯罪所得，惟其已自動全數 繳回，此情已於前述說明甚詳。準此，如再行諭知沒收該等 犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項，不另宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官黃依琳提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 起訴書附表編號3 彭誠仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12878號 　　被　　　告　彭誠仁　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○路0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭誠仁自民國112年12月14日前之某時，加入真實姓名、年 籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「唐伯虎」之成年人與陳有 辰、林柏瑋（上3人均另案追查中）等成年成員所組成以實 施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪 組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以 113年度偵字第5211號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內 ），負責在該詐欺集團擔任領取詐欺款項之車手工作。其分 工方式係先由該詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表 所示方式詐騙附表所示之荊澔恩、陳昀絹及藍宇晴，致該3 人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至李聖平（所涉幫 助詐欺取財等罪嫌部分，另案追查中）向中華郵政股份有限 公司申請之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶 ）後，再由與該詐欺集團具犯意聯絡之彭誠仁依指示，於附 表「提領時間」欄所示時間，乘坐懸掛9678-NA車牌之車輛 ，至附表「提領地點」欄所示處所，持本案郵局帳戶提款卡 ，利用自動櫃員機提領詐騙所得，共計新臺幣（下同）14萬8 ,000元得手，最後再將所提領之款項層轉上交本案詐欺集團 其他成員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本 質及去向。嗣荊澔恩、陳昀絹及藍宇晴察覺受騙後報警處理 ，經警循線查悉上情。 二、案經荊澔恩、陳昀絹及藍宇晴訴由新竹縣政府警察局新埔分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭誠仁於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人荊澔恩、陳昀絹、藍宇晴於警詢之證述 附表編號1至3所示告訴人荊澔恩、陳昀絹、藍宇晴遭詐騙，而依指示匯款入本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人荊澔恩提出之交易明細3張及對話紀錄2份；內政部警政署案件編號0000000000號反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙 附表編號2所示告訴人荊澔恩遭詐騙，而依指示匯款入本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人陳昀絹提出之對話紀錄及交易明細；內政部警政署案件編號0000000000號反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙 附表編號1所示告訴人陳昀絹遭詐騙，而依指示匯款入本案郵局帳戶之事實。 5 告訴人藍宇晴提出之對話紀錄及交易明細；內政部警政署案件編號0000000000號反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 附表編號3所示告訴人藍宇晴遭詐騙，而依指示匯款入本案郵局帳戶之事實。 6 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書及追加起訴書各1份 佐證被告與3人以上共同犯本件詐欺取財、洗錢之犯行。 二、所犯法條： 　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團 而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部 分，前已經本署檢察官以113年度偵字第5211號案件提起公 訴，有本署刑案資料查註紀錄表及該起訴書各1份在卷可考 ，依上開見解，請不另論罪。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度 台上字第4243號判決意旨參照）。 　2.加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： 　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑 法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪 。 　⑵該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。 　⑶該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。 　⑷經查，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 嫌部分（詳後述），因本案告訴人遭詐欺金額合計未達500 萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無 113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條 之4第1項第2款之罪名論處，合先敘明。 　3.一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 　4.自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　5.新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案犯罪情節，足認被告洗錢之財物未達1億元，是應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。 　⑵又本案被告於警詢、偵查中均自白犯罪，而所涉洗錢之財物 及財產上利益未達1億元，且被告已自動繳回犯罪所得5,000 元，此有本署贓證物款收據1紙在卷可考，有同法第23條第3 項前段減刑規定之適用，於此情形下，就上開歷次修正條文 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，應認修正後之洗錢防制法 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，應一體適用 現行洗錢防制法之規定。 　㈢核被告就犯罪事實欄暨附表編號1至3所為，均係犯刑法第339 條之4第第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及違反洗 錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌。 　㈣被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款 　　車手，並於取款後將贓款轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此 製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，堪認渠等係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，從而被告與本案詐欺集團其他成員 間，自有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實欄暨附表編號1至3所為，均分別係一行為同 時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，各從一重處斷。 　㈥被告所犯上開3罪嫌間，犯意各別，行為互殊，且被害人各不 相同，所侵害者為個別之財產法益，請予分論併罰。 　㈦被告自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物5,000元，已如前 述，請依洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領地點 提領金額 （不含手續費） 1 陳昀絹(提告) 112年12月13日某時許 假冒買家及統一超商客服人員，向陳昀絹佯稱：賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使陳昀絹陷於錯誤。 112年12月14日14時3分13秒 4萬9,900元 112年12月14日14時13分23秒 新竹縣○○鎮○○路00號（第一銀行關西分行） 2萬元 112年12月14日14時4分52秒 2萬1,123元 112年12月14日14時14分20秒 2萬元 112年12月14日14時15分13秒 2萬元 2 荊澔恩(提告) 112年12月14日某時許 假冒買家及「好賣+」客服人員向荊澔恩佯稱：賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使荊澔恩陷於錯誤。 112年12月14日14時7分29秒 2萬6,019元 112年12月14日14時20分25秒 新竹縣○○鎮○○○路0○0號（統一超商馬武督門市） 2萬元 3 藍宇晴(提告) 112年12月14日17時13分許 假冒買家及統一超商客服人員，向藍宇晴佯稱：賣場尚未簽署認證，須操作帳戶認證云云，使藍宇晴陷於錯誤。 112年12月14日14時9分47秒 1萬9,989元 112年12月14日14時21分15秒 2萬元 112年12月14日14時22分4秒 2萬元 112年12月14日14時23分11秒 2萬3,456元 112年12月14日14時29分28秒 新竹縣○○鎮○○○路00號（OK超商關西成功門市） 2萬元 112年12月14日14時27分39秒 5,015元 112年12月14日14時34分49秒 新竹縣○○鎮○○路00號（全家超商關西宏義店） 8,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共計：14萬8,000元

2024-12-30

SCDM-113-金訴-867-20241230-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3932號 原 告 游宗興 被 告 袁惠珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1002號 ），本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造 辯論為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密 碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、 隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一 所示帳戶之金融卡、密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。 嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示 詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙原告，致原告陷 於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項 匯入前揭帳戶內，旋遭支出。為此，爰依民法侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明如主文所示。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)： 　　本件原因事實、所受損害，均如本院113年度金簡字第149號 刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原 告負損害賠償責任。 四、本件被告應賠償原告100,000元(本院113年度金簡字第149號 判決認定之原告之損害為100,000元)：　　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告提供其所申辦本案帳戶予不詳詐騙集團，幫助詐欺 集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在之洗錢犯罪行為，而犯幫助犯洗錢罪乙情，經法院判 處有期徒刑確定在案，有本院113年度金簡字第149號刑事簡 易判決在卷可佐。則本件被告充當人頭，將資料、帳戶交付 予詐欺集團使用，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取 及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權， 造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。 從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其 他詐騙集團成員騙取原告100,000元而侵害原告之財產權部 分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告 假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至 本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件未予 諭知訴訟費用額之負擔，併予說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應 表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 吳婕歆 附表一：　　　　　　　　　　　　 時間 地點 帳戶 111年8月1日前某日 不詳 華南銀行帳號00000000000000號帳戶 　　　　　　　　　 附表二： 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 111年1月8日 假投資 111年8月1日14時51分許 5萬元 111年8月1日14時53分許 5萬元

2024-12-27

PCEV-113-板小-3932-20241227-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃丰駿 劉家豪 籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5700號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 黃丰駿犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒 收之。 劉家豪犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃丰駿（TELEGRAM暱稱「某人」，所犯違反組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）、 劉家豪（TELEGRAM暱稱「射射」，所犯違反組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）皆 明知TELEGRAM暱稱「阿肥」、「烏西迪西」等人所屬集團， 係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍加入本案詐欺集團 ，由黃丰駿擔任車手、把風及收水工作，劉家豪亦擔任車手 、把風工作。黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之詐騙方式， 詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入如附表 一所示人頭帳戶後，黃丰駿、劉家豪即依指示，以1人提款 、1人把風方式，輪流持如附表一所示帳戶之金融卡，於附 表一所示時間、地點提領詐騙款項，再統由黃丰駿依「烏西 迪西」指示，將領得款項放置在附近公園或廁所，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，黃丰駿、劉家 豪因此各獲取新臺幣（下同）4000元之報酬。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃丰駿於警偵、本院準備程序及審 理，暨被告劉家豪於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並經如附表一所示被害人指述遭詐欺集團成員施以詐術 而受騙匯款等節明確，復有被告提領贓款監視錄影畫面擷圖 、李秋玉「Firstrade」APP截圖及與「李紫萱」、「Firstr ade官方客服」對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、許傢勝與「 商家客服中心」對話紀錄、「rybit」APP截圖、轉帳紀錄及 與「甜心」、「美娘」對話紀錄、蘇泓睿網路銀行轉帳紀錄 、「rybit」APP截圖及與「商家客服中心」對話紀錄、員警 職務報告及檢附人頭帳戶「劉姿亭」之中華郵政000-000000 00000000號開戶資料暨交易明細、黃丰駿黑色iPhone8手機 內與「射射」、「桃園結義」群組之Telegram對話紀錄、帳 號「某人」、「射射」、「烏西迪西」、「科比」之Telegr am帳號翻拍照片、台新國際商業銀行112年11月13日台新作 文字第11222169號函及檢附112年11月1日機號05416之交易 明細、中國信託商業銀行112年11月14日中信銀字第1122248 39414401號函及檢附112年11月1日ATM00000000之交易明細 、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告黃丰駿、劉家豪之 自白與事實相符，甚值採信。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被 告黃丰駿、劉家豪雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其等 配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手、把風或收水工作 ，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當 縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成 員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為 ，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。 　㈢本案事證已臻明確，被告黃丰駿、劉家豪前揭三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較問題： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之 洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並 自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之 財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段 之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形， 是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告黃丰駿、 劉家豪、「阿肥」、「烏西迪西」、撥打電話施行詐術者， 是成員已達三人以上至明。核被告黃丰駿、劉家豪所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及所屬詐欺 集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣附表一所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成 員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致伊等於密接時間多次 匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財 產法益；又被告黃丰駿、劉家豪分別於附表一所示時間，多 次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係 為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢 罪。 　㈤被告黃丰駿、劉家豪所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間 ，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點， 隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，皆從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告黃丰駿、劉家豪所犯3次加重詐欺取財罪，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。本案被告黃丰駿、 劉家豪已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取財犯 行，惟被告2人皆於審判期日表示沒有繳回犯罪所得等語（ 見本院卷第65、119頁），則被告2人既未自動繳交犯罪所得 ，即無從依上開規定減輕其刑，附予敘明。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨 可參）。查，被告黃丰駿、劉家豪於偵查及審判中皆自白一 般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後 ，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依 刑法第57條量刑之參考。 　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加 重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩 序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環 境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法 第59條規定適用之餘地，附此說明。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告黃丰駿、劉家豪不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟擔任詐欺集團車手、把風或收水角色，再層轉贓 款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團 其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根 絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量附表一所示被害人於 本案遭詐騙之金額，被告2人迄未能與被害人達成和解以賠 償損害，兼衡被告黃丰駿、劉家豪犯罪之動機、目的、手段 、所獲報酬、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與 程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位， 而被告黃丰駿除擔任車手、把風外，復有收水之行為，另被 告黃丰駿、劉家豪均坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已 如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智 識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能 性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以 實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考 量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑 法量刑公平正義理念，各定其應執行刑如主文第1、2項所示 。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法 定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑 罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則， 認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰 金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　沒收、不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。 　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告黃丰駿所犯既為該 條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表二編號1所示之物，係 供被告黃丰駿與本案詐欺集團成員聯繫使用，核屬供實行本 案犯罪所用之物，自應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表二編號2所示手機乃是被告黃丰 駿所有之私人手機，復查無積極事證足資證明該扣案物確與 本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予 沒收。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告黃丰駿、劉 家豪就本案各領取4000元之報酬，此經被告於警偵或本院審 理時陳明，而被告黃丰駿之犯罪所得4000元業據扣案（如附 表二編號3所示），自應依刑法第38條之1第1項前段沒收； 至被告劉家豪之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。 　⒋另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日 生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁 判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。本院審酌被告黃丰駿、劉家豪並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳 詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告 最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒌按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告黃丰駿、劉家豪上開犯行相關之沒收 諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提款地點 1 李秋玉 詐騙集團成員以LINE（暱稱「盧燕俐」）向李秋玉訛稱下載「Firstrade」APP並加客服為好友，可投資賺錢，李秋玉信以為真，按其指示下載並匯款投資。 112/11/1 13：36及 13：43 5萬元、5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號劉姿亭帳戶（劉姿亭已另案偵辦中） 黃丰駿 112/11/1 13：55～ 14：02 5筆2萬元（未含手續費5元） 臺中市○○區○○路0段000號「全聯大豐店」、大豐路路5段450號「全家社皮店」 2 許傢勝 詐騙集團成員以交友軟體探探（暱稱「靜雯」）及LINE向許傢勝訛稱註冊加入電商平台並下載「Rybit加密貨幣交易所」APP後加客服為好友，可販賣商品賺錢，許傢勝信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/1 17：16及 18：03 5萬元、1萬8000元 同上 劉家豪 112/11/1 22：50～ 22：56 2筆2萬元、1筆萬元（未含手續費5元） 臺中市○○區○○路000號「統一豐鑫門市○○○○區○○街00號「全家自立店」 3 蘇泓睿 詐騙集團成員以交友軟體探探及LINE（暱稱「李若曦」）向蘇泓睿訛稱註冊加入電商網站並加客服為好友及下載「Rybit」應用程式，可投資賺錢，蘇泓睿信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/2 10：15～ 10：17 5萬元、5萬元、1萬3000元 同上 劉家豪 112/11/2 10：47～ 10：51 6筆2萬元、1筆1萬元（含許傢勝部分入款）（未含手續費5元） 彰化縣○○市○○路00○0號「統一靜修門市」 附表二：扣自被告黃丰駿處 編號 物品名稱即數量 沒收與否 1 黑色iPhone 8手機1支 （IMEI：00000000000000） 沒收 2 藍色iPhone XR手機1支 （IMEI：000000000000000） 不沒收 3 現金新臺幣4000元 沒收 附表三：被告黃丰駿、劉家豪之主文 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即被害人李秋玉遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即被害人許傢勝遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即被害人蘇泓睿遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原金訴-118-20241227-1

金訴更一
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴更一字第3號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉柏廷 選任辯護人 謝尚修律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第427 2號），本院於民國112年2月23日以111年度金訴字第399號判決 ，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月12日以1 12年度金上訴字第1633號判決，就公訴不受理部分撤銷發回，本 院更為審理，並判決如下： 　　主　　文 本件被訴指揮犯罪組織罪部分免訴。 　　理　　由 一、公訴此部分意旨略以：被告劉柏廷與「立凡」、「2號」等 人組成以實施詐術為手段，由三人以上成員所組成具有持續 性、牟利性之有結構性本案詐欺集團，被告劉柏廷招幕並負 責指示車手即同案被告劉家宏前往提領詐欺贓款，因認被告 劉柏廷另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪嫌等語。 二、本件臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院前審判決關於被告 被訴指揮犯罪組織罪不受理部分，其餘部分上訴駁回而確定 ，是本院審理範圍僅限於上開撤銷發回部分，合先敘明。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高 法院著有60年台非字第77號判例意旨可資參照。又加重詐欺 罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯 罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先 後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯 罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行 ，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪， 以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則(最高法院109年度台上字第3945號判決要旨可參)。且發 起、主持、指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、參與犯 罪組織之行為，如實際發起、主持、指揮、招募、參與之著 手情形、行為態樣及主觀故意等，具有局部重疊，自應評價 為各行為間係具有想像競合之裁判上一罪關係，自不待言。 四、查被告曾因參與詐欺集團擔任提款車手，由其所屬詐欺集團 不詳成員於110年6月8日起至同月11日止，陸續對被害人葉 燕娘、羅進添、劉金淓、黃鏡光、劉金堆施以詐術，致各該 被害人等均陷於錯誤，而匯款至中華郵政郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 內，嗣被告即依指示於110年6月11日至自動櫃員機提領上開 被害人所匯入之款項，再將該等款項交予詐欺集團其他不詳 成年成員，而涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第36416號等提起公訴 ，於111年3月11日繫屬本院，並以111年度金訴字第385號於 112年8月4日判決共5罪，均判處有期徒刑1年2月，定應執行 有期徒刑1年7月，嗣於112年12月4日確定等情（下稱前案） ，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 見本院金訴更一卷第23至71、239至248頁）。 五、前案判決雖係認定被告係參與證人陳鴻文所屬之詐欺集團， 惟證人陳鴻文於本院113年8月12日審理時已結證稱：沒有見 過在庭之被告，而且也不認識他。我於108年間涉犯112年度 訴緝字第220號案件之後，沒有從事詐欺集團的工作，我完 全不認識被告，不可能在110年6月11日叫被告去提領贓款， 被告於本院另案110年度金訴字第385號詐欺等案件中，向警 局指認我是被告110年6月11日前往提領贓款當時的上手，被 告所述是不實在，我不認識劉家宏及通訊軟體暱稱「立凡」 之人等語；復觀之被告於前案110年8月17日警詢中並未隻字 片語提及證人陳鴻文，反而供稱：是我在臉書上認識的朋友 劉家宏請我去幫他領錢，他當時就在我家，剛好身體不舒服 ，所以請我去幫忙領錢，於前案本院111年9月26日行準備程 序中改稱：那天證人陳鴻文來我家，他身體不舒服，請我幫 他領錢，我把領出來的錢都交給他了；復於本院113年8月12 日審理時再度改稱：我在110年年初2、3月間，和朋友綽號 「小偉」（李正偉），在臺中市公園路附近聚集打麻將的地 方認識陳鴻文，那時候在場的有坤哥（音譯）、彬哥（音譯 ） 和李正偉，證人陳鴻文沒有在打麻將，但是坐在那邊跟 他們聊天，打撲克牌，後來證人陳鴻文那天麻煩我去幫忙領 錢。是被告前後供述就證人陳鴻文請其幫忙提領贓款一節顯 然不一，自難遽信，惟被告供述關於當天原本要去提領款項 的人，因為身體不舒服，始由被告徒步前往提領款項一節， 適前後一致，則堪以採憑。由上可知證人陳鴻文於110年間 並未參與任何詐欺集團，則被告前案所參與之詐欺集團與本 案詐欺集團是否屬同一詐欺集團犯罪組織，即有究明之必要 。 六、同案被告劉家宏於110年8月16日本案警詢時證稱：我於110 年5月22開始擔任詐欺車手至同年6月結束，工作內容為接受 上手指示提領詐騙款項，郵局帳號00000000000000號帳戶之 提款卡是被告當面給我的，密碼也是當面告訴我，是「立凡 」指示我去提領，提領完的款項是交給被告，因為我之前有 欠被告3、4萬元，被告便介紹我加入本案詐欺集團，被告跟 我說這是領博弈網站的賭資等語（見偵卷第77至82頁）；又 於111年2月18日偵訊時證稱：110年6月10日駕駛的自用小客 車是被告用他人名字租給我使用，該日跟同年5月22日的報 酬，因為被告說上游沒有給他錢，但事後他有給我1,000元 作為補償等語（見偵卷第293至295頁）；復於本院111年9月 20日準備程序時供稱：我是因為欠被告錢，經被告介紹才加 入本案詐欺集團從事車手工作，被告曾叫我去提款，我拿到 的報酬都拿去償還積欠被告的債務等語（見本院金訴399卷 第175至183頁）。可見同案被告劉家宏參與被告、「立凡」 所屬本案詐欺集團之期間係自110年5月底某日起至同年6月2 2日止，應堪以認定。則被告前案提領贓款之行為時即 110 年6月11日，仍在劉家宏參與被告、「立凡」所屬本案詐欺 集團之期間內，亦洵堪認定。 七、復觀之證人劉家宏於前案110年9月10日警詢中證稱：被告警 詢稱我在被告家提供提款卡指使被告去幫忙領款是不屬實的 ，因為提領款項的工作本來就是被告介紹給我的，我是被告 旗下的車手。我剛剛看被告提領的地點都是在他家附近（畢 卡索大樓），通常他會自己去提領，都是因為我休假在家或 無法上班的時候，他就會用徒步的方式去等語。佐以當時同 案被告劉家宏所使用供提領贓款代步之車牌碼碼9261- U5號 自用小客車，於110年6月11日當天，自上午8時起即停放在 劉家宏住處附近勝利路收費停車格，長達10小時均未使用等 情，有臺中市停車管理處函送之車牌號碼0000-00號自用小 客車停車繳費紀錄可憑，再對照被告供述關於當天原本要去 提領款項的人，因為身體不舒服，始由被告幫忙徒步前往提 領款項一節，可認當天原本是同案被告劉家宏要去提領贓款 ，惟因其身體不舒服，無法依指示提領贓款，始由被告出面 提領贓款，亦堪以認定。 八、綜上所述，可知被告前案與本案所為，被告均係參與同案被 告劉家宏、「立凡」等同一詐欺集團犯罪組織之行為，被告 為促進本案詐欺集團繼續存在，指揮犯罪組織之行為與其參 與犯罪組織之行為，有局部重疊，具有想像競合之裁判上一 罪關係。再者，前案係被告加入本案詐欺集團所為加重詐欺 取財犯行最先繫屬法院之案件，縱前案未就其違反組織犯罪 防制條例部分提起公訴，揆諸上開判決意旨，被告加入本案 詐欺集團所為之指揮犯罪組織等行為，與前案之首次加重詐 欺取財犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，不得再 於本案重複評價，是檢察官於前案繫屬本院後，就被告加入 與前案同一詐欺集團所為之指揮犯罪組織等事實以111年度 偵字第4272號再行起訴，於111年3月16日繫屬本院（即本案 ），前案判決既早於112年12月4日確定在案，則被告被訴指 揮犯罪組織等犯行，應為前案確定判決效力所及，爰就本案 諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳敬暐、蕭如娟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-112-金訴更一-3-20241227-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2527號 原 告 莊玉女 被 告 黃智祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1673號 ），本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，並自民國一百一十二年八月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 星辰」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年12月間，提供其所申辦之華南商業銀行000000000000號帳 戶（下稱華南銀行帳戶）給「星辰」所指定之2名男性詐欺 集團成員，供收取及提領詐欺犯罪所得使用；再由詐欺集團 成員「楊士層」、「陳彥彰」冒用員警及檢察官之名義，於 111年12月16日起，以LINE與原告取得聯繫並佯稱：伊涉嫌 以非法帳號從事境外洗錢，須配合檢警監管帳戶，並幫資金 設立防盜牆等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年1月 18日下午2時55分、下午3時39分，匯款新臺幣（下同）34萬 元、41萬元至華南銀行帳戶內；再由被告依「星辰」之指示 ，分於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2分、下午4 時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105元後，將 提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺集團成員 ，以此方法製造金流之斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣經原 告查覺有異，報警處理，而為警循線查獲上情。原告因此受 有75萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付 損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，並自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊雖有提供華南銀行帳戶給「星辰」所指定之兩 名詐欺集團成員，並依照指示提領款項後，交付「星辰」所 指定的3名詐欺集團成員，但伊也是被騙的，係因經濟上有 困難需要辦理貸款，對方跟伊說伊的帳戶都沒有錢進去，對 　　方就是網路上找的「星辰」等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 被告於111年12月間，提供其所申辦華南銀行帳戶給「星辰 」所指定之2名男性詐欺集團成員，供收取及提領詐欺犯罪 所得使用；再由詐欺集團成員「楊士層」、「陳彥彰」冒用 員警及檢察官之名義，於111年12月16日起，以LINE與原告 取得聯繫並佯稱原告涉嫌以非法帳號從事境外洗錢，須配合 檢警監管帳戶，並幫資金設立防盜牆等語，致原告陷於錯誤 ，依指示分別於112年1月18日下午2時55分、下午3時39分， 匯款34萬元、41萬元至華南銀行帳戶內；再由被告依「星辰 」之指示，分於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2 分、下午4時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105 元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺 集團成員，以此方法製造金流之斷點，隱匿犯罪所得之去向 ，經本院判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年10月，經上訴後，由臺灣高等法院判決原判決撤銷，被 告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月在案，有 本院112年度金訴字第1423號、臺灣高等法院113年度上訴字 第4768號刑事判決附卷可證（見訴字卷第13至19、33至41頁 ）。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，民法第184條第1項、第185條第1項及第273條第1項分別 定有明文。被告固抗辯係因申辦貸款才會將名下華南銀行帳 戶提供與「星辰」，並未參與詐騙行為云云。惟被告並未提 供任何關於其申辦貸款之廣告來源、對話紀錄、通話情形等 證據以為佐證，且被告所稱為美化帳戶即提供名下帳戶供對 方全權使用，甚而因此依指示提領款項並交付對方之過程， 顯然與其所稱美化帳戶間無任何關連性存在，難認其所辯情 節屬實。而被告提供名下華南銀行帳戶供「星辰」所屬詐欺 集團用以收取、提領詐騙款項之行為，使「星辰」所屬詐欺 集團成員「楊士層」、「陳彥彰」得以遂行對原告之詐術行 為，使原告陷於錯誤，因而於112年1月18日下午2時55分、 下午3時39分，匯款共計75萬元至被告名下華南銀行帳戶， 被告再依指示於同日下午3時48分、下午4時1分、下午4時2 分、下午4時2分許，提領70萬元、2萬5元、2萬5元、1萬105 元後，將提領之金額交付予「星辰」所指定之3名男性詐欺 集團成員，亦參與詐欺集團之收款、交付款項之犯罪行為， 則被告與「星辰」所屬詐欺集團成員間構成共同侵權行為， 對於原告因此所受損害，應連帶負損害賠償之責。是原告依 侵權行為之法律關係，請求被告給付損害賠償75萬元，自屬 有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達之翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦屬有據，併應准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。 六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-27

PCDV-113-訴-2527-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第792號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝旻錡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11003號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 謝旻錡犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝旻錡於本院 準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、法律適用： (一)新舊法比較 　　查：被告謝旻錡行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案被告所涉及洗錢之金額 未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為 有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就附表所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告分別與「李白」「杜甫」「馬克」「順 風順水」「紅財神」、曹國靖及其等所屬之詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告如附表編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表各 編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (四)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告 就附表所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1項 第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關 加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編 號所為之犯行，於本院審理中已坦承不諱，應認被告對洗錢 行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併 予衡酌。至被告未自動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別參與所詐取如附表 所示之財產數額，且被告犯後坦承犯行，有無與告訴人或被 害人等和解之情形，及考量就犯罪動機、目的部分，其所為 與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普 遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目 的，不為其不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受有何 等不當之外在刺激始致犯罪，不為其不利考量；暨考量其於 審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法 院被告前案紀錄表可知之品行，並就其符合洗錢防制法之自 白減刑等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　　 四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪， 於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之 重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑 ，併予敘明。　　　 五、沒收： 　　被告本院中供稱：我有領到1000元之車資等語（院卷第113 頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表一編號5 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表一編號7 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表一編號8 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表一編號10 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 起訴書附表一編號11 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表一編號12 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 起訴書附表一編號14 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書附表一編號15 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表一編號16 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表一編號17 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表一編號18 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 起訴書附表一編號19 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11003號 　　被　　　告　謝旻錡　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻錡（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，前經本署檢察官 以112年度偵字第6743號等案提起公訴，且為臺灣新竹地方 法院以112年度金訴字第559號等案審理中）於民國111年間 ，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGR AM）帳號暱稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅 財神」等男子（下稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水 」「紅財神」）及陳柏安（已歿）、曹國靖（涉案部分，員 警另案偵辦）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及 結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團 組織分工，由謝旻錡負責以人頭帳戶提款卡提領詐騙款項（ 代號「1號」，即俗稱 「車手」工作），並將該款項交予曹 國靖（代號「2號」，即俗稱 「收水」工作），曹國靖再將 之轉交予上手陳柏安（代號「3號」）而回款，謝旻錡因此 可獲致每次提領金額百分之2之報酬。謝旻錡與「李白」「 杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖 等基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，推某員 以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表 一所示被害人陷於錯誤，於如附表一所示時間，轉帳如附表 一所示金額款項至如附表一所示人頭帳戶內，迄轉帳完畢， 謝旻錡即按前述組織分工，於如附表二所示提款時間，在如 附表二所示提款地點，以如附表二所示人頭帳戶之提款卡及 密碼，自各該帳戶提領如附表二所示金額款項，並透過如附 表所示「收水」人員，將各該款項轉交予陳柏安而回款完成 ，嗣如附表一所示被害人發現遭詐騙，乃報警處理，經警調 閱監視器畫面循線追查，始悉上情。 二、案經如附表一所示被害人（附表一編號2、12所示被害人未 提出告訴）訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝旻錡於警詢、偵訊中坦承不諱， 且有如附表一、二所示相關憑據在卷可稽，足認被告前揭自 白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告謝旻錡所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢、修正前刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像 競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺 取財罪。被告與共犯「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水 」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等人所為上揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 　8　　月 　 15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 8　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條。 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條。 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 （有無告訴） 詐騙方式 民國 轉帳時間 民國 轉帳金額 新臺幣 人頭帳戶 相關憑據 1 蘇璦 （有） 某員假以民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，致電蘇璦，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 自111年11月16日晚間8時48分許起 4萬9,985元 2萬7,128元 000-0000000000000號 1.告訴人蘇璦於警詢中之指述 2.告訴人蘇璦之手機轉帳畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 黃昶勳 （無） 某員假以「秘境莊園」電商業者、不詳金融機構客服人員名義，致電黃昶勳，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 自111年11月16日晚間8時57分許起 4萬9,989元 2萬3,011元 000-0000000000000號 1.被害人黃昶勳於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 蔡靜文 （有） 某員假以蝦皮購物網站、第一銀行客服人員名義，致電蔡靜文，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年11月18日晚間6時37分許 4萬9,984元 000-00000000000000號 1.告訴人蔡靜文於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 馬春梅 （有） 某員假以某購物網站、郵局客服人員名義，致電馬春梅，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年11月18日晚間7時53分許 2萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人馬春梅於警詢中之指述 2.郵政自動櫃員機交易明細表 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 蘇之觀 （有） 某員假以旋轉拍賣購物網站、中國信託銀行客服人員名義，透過電子郵件、LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息與蘇之觀聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作設定云云 於111年11月18日晚間8時18分許 1萬2,038元 000-00000000000000號 1.告訴人蘇之觀於警詢中之指述 2.告訴人蘇之觀之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 許育蓁 （有） 某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與許育蓁聯繫，佯稱其交易帳號驗證，須依指示操作設定云云 於111年11月18日晚間10時18分許 3萬8,019元 000-00000000000000號 1.告訴人許育蓁於警詢中之指述 2.告訴人許育蓁之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 盧惠玲 （有） 某員假以「山水電器」電商業者、玉山銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與盧惠玲聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間8時29分許 2萬9,985元 000-0000000000000號 1.告訴人盧惠玲於警詢中之指述 2.告訴人盧惠玲之手機畫面翻拍照片 3.玉山銀行自動櫃員機交易明細表 4.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 陳閎霖 （有） 某員假以誠品電商業者、郵局客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與陳閎霖聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時51分許 7,122元 000-0000000000000號 1.告訴人陳閎霖於警詢中之指述 2.告訴人陳閎霖之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 簡詩文 （有） 某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義，透過透過LINE訊息、電話通訊與簡詩文聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間10時8分許 4,052元 000-0000000000000號 1.告訴人簡詩文於警詢中之指述 2.告訴人簡詩文之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 黃浩展 （有） 某員假以順發3C電商業者、某金融機構客服人員名義，致電黃浩展，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時0分許 9萬9,986元 000-0000000000000號 1.告訴人黃浩展於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 林侑萱 （有） 某員假以某民宿業者、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與林侑萱聯繫，佯稱其交易帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時32分許 8,985元 000-0000000000000號 1.告訴人林侑萱於警詢中之指述 2.告訴人林侑萱之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 張詠政 （無） 某員假以萬年東海玩具電商業者、某金融機構客服人員名義，致電張詠政，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時25分許 2萬2,123元 000-00000000000000號 1.被害人張詠政於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 曾喜彥 （有） 某員假以某購物網站、中國信託銀行客服人員名義，致電曾喜彥，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 自111年11月21日凌晨0時3分許起 2萬9,989元 9萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人曾喜彥於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 陳純正 （有） 某員假以京城銀行客服人員名義，透過某網頁連結與陳純正聯繫，且偽以開通某交易功能為由，要求陳純正匯款。 於111年12月15日下午4時14分許 9萬9,999元 000-0000000000000號 1.告訴人陳純正於警詢中之指述 2.告訴人陳純正之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 黃怡華 （有） 某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與黃怡華聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日下午4時18分許 8,234元 000-0000000000000號 1.告訴人黃怡華於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 高家祥 （有） 某員假以「未來實驗室」電商業者、臺灣銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與高家祥聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日下午4時33分許 2萬9,988元 000-0000000000000號 1.告訴人高家祥於警詢中之指述 2.告訴人高家祥之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 王珮如 （有） 某員假以網路賣家名義，透過LINE訊息、臉書社群網站通訊功能與王珮如聯繫，佯稱願出售演場會門票云云。 於111年12月15日晚間6時20分許 9,000元 000-000000000000號 1.告訴人王珮如於警詢中之指述 2.告訴人王珮如之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 廖力司 （有） 某員假以「台灣動物緊急救援小組」網站、富邦銀行客服人員名義，致電廖力司，佯稱其繳款帳號問題，須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日晚間6時22分許 2萬5,123元 000-000000000000號 1.告訴人廖力司於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 劉晴晴 （有） 某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與劉晴晴聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日晚間7時13分許 9,998元 000-000000000000號 1.告訴人劉晴晴於警詢中之指述 2.告訴人劉晴晴之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 吳靜蓉 （有） 某員假以「未來實驗室」電商業者、國泰世華銀行客服人員名義，透過LINE訊息、電話通訊與吳靜蓉聯繫，佯稱其訂購商品資訊有誤，須依指示操作變更設定云云 自111年12月15日晚間8時31分許起 4萬9,985元 1萬0,123元 000-00000000000000號 1.告訴人吳靜蓉於警詢中之指述 2.告訴人吳靜蓉之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 附表二： 編號 提款人 提款時間 民國 提款地點 提款金額 新臺幣 人頭帳戶 收水 相關憑據 1 謝旻錡 111年11月16日晚間8時52分許 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4萬9,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 謝旻錡 111年11月16日晚間8時55分許 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬8,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 謝旻錡 111年11月16日晚間9時1分許 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 5萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 謝旻錡 111年11月16日晚間9時2分許 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬3,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 謝旻錡 111年11月18日晚間6時42分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 謝旻錡 111年11月18日晚間7時58分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬9,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 謝旻錡 111年11月18日晚間8時23分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1萬2,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 謝旻錡 111年11月18日晚間8時24分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 1,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 謝旻錡 111年11月18日晚間10時21分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 3萬8,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 謝旻錡 111年11月20日晚間8時31分許 新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 謝旻錡 111年11月20日晚間9時54分許 新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 7,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 謝旻錡 111年11月20日晚間10時13分許 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 4,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 謝旻錡 自111年11月20日晚間9時2分許起迄同日晚間9時4分許止 新竹縣○○市○○路0段000號1、2樓（新光商業銀行六家分行） 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 謝旻錡 111年11月20日晚間9時35分許 新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 謝旻錡 111年11月20日晚間9時29分許 新竹縣○○市○○路0段000號（台中商銀竹北分行） 2萬元 3,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 謝旻錡 自111年11月21日凌晨0時6分許起迄同日凌晨0時7分許止 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 1萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 謝旻錡 自111年11月21日凌晨0時13分許起迄同日凌晨0時16分許止 新竹縣○○市○○○路0段000號（玉山銀行六家分行） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 謝旻錡 自111年12月15日下午4時19分許起迄同日下午4時23分止 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 謝旻錡 自111年12月15日下午4時44分許起迄同日下午4時45分止 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 2萬元 1萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 謝旻錡 自111年12月15日晚間6時25分許起迄同日晚間6時26分止 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 2萬元 1萬5,000元 000-000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 21 謝旻錡 111年12月15日晚間7時15分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 22 謝旻錡 111年12月15日晚間8時34分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（竹北光明郵局） 5萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 23 謝旻錡 111年12月15日晚間8時59分許 新竹縣竹北市縣○○路000號（華南銀行竹北分行） 1萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表

2024-12-27

SCDM-113-金訴-792-20241227-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.