Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3103號原告李玟霆被告逢毅國際實業有限公司法定代理人李宏騰被告張淑燕上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第13條、第20條、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告逢毅國際實業有限公司營業所所在地在新北市板橋區、被告張淑燕住所地在臺北市中山區，另本件支票所載付款地為在臺北市中山區，依民事訴訟法第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（被告對支付命令異議，視為起訴），顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3103-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第432號抗告人鄧素貞相對人南投縣草屯鎮農會法定代理人林昆熠上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於中華民國113 年10月21日臺灣南投地方法院113年度事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人異議及抗告意旨略以：抗告人因生病無法工作，始未如期清償相對人之貸款本息，病情緩和即可正常繳付。抗告人係於民國113年9月1日，始至南投縣政府警察局南投分局半山派出所（下稱半山派出所），領取原法院113年度司促字第4283號支付命令（下稱系爭支付命令），於同年9月4日聲明異議，並未逾20日之不變期間，原處分駁回抗告人之聲明異議後，原裁定仍維持原處分，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定、原處分等語。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，經10日發生送達效力。至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，於送達之效力並無影響（最高法院113年度台抗字第812號裁定參照）。三、經查，系爭支付命令係經原法院交郵務機構送達至抗告人之住所即南投縣○○市○○路0段000號，因不獲會晤抗告人，亦無可受領之同居人或受僱人，郵差乃將之於113年7月18日寄存於送達地之半山派出所，有抗告人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、原法院送達證書可稽（詳原法院支付命令卷），依上開規定，系爭支付命令於同年7月28日發生送達之效力，至於抗告人雖於同年9月1日，始至半山派出所領取系爭支付命令，對送達之效力並無影響。而抗告人固得於同年8 月19日之不變期間屆滿前提出異議，然其遲至同年9月4日始提出異議，有其支付命令異議狀上之原法院收狀章可查（詳原法院支付命令卷），顯已逾20日之不變期間而不合法。另系爭支付命令雖因抗告人逾期提出異議而確定，但依民事訴訟法第521條立法理由，系爭支付命令僅有執行力，抗告人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，可提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟，併此敘明。四、綜上，原法院司法事務官以抗告人提出異議已逾不變期間為由，以原處分駁回抗告人之異議。抗告人對原處分不服，聲明異議，原裁定駁回其異議，於法均無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-抗-432-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6476號原告江淑玉訴訟代理人許毅德被告企立股份有限公司法定代理人周延陹訴訟代理人陳明月上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：伊持有被告所簽發如附表所示之票面金額新臺幣（下同）1,300,000元之支票（下稱系爭支票），嗣於如附表所示提示日提示付款未獲兌現遭退票，為此依票據法律關係，起訴請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則以：願意和原告談談看等語；另據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。　㈡經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理單為證(見司促卷第7頁)，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證或為具體陳述供本院審酌。是本院依前揭調查證據結果，應認原告前開主張堪信為真實。至被告上開所辯，要屬空泛無據，洵非可採。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,300,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表：發票人發票日票面金額新臺幣（下同）提示日企立股份有限公司 113年3月20日 1,300,000元 113年3月20日　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　14,068元合　　　　計　　　　　　　　　14,068元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-6476-20241204-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1198號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍徐雅慧丁文洲薛鈞被告陳真真即嘉承印刷企業社上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2436元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.82計算之利息，暨自民國112 年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率民國110年3月28日以後改以原告銀行定儲利率指數月變動加2.21%計收（現為年利率3.82%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，尚欠本金31萬2436元及自民國112年11月16日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借貸約定條款、連帶保證書、電腦帳務資料、放款交易明細、存證信函及回執，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店簡-1198-20241204-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3132號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告楊崴丞上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴（被告對支付命令異議，　　視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-04

PCEV-113-板簡-3132-20241204-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第164號抗告人林煜清即成昇工程行相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月30日本院113年度司票字第4397號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票1 　　紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未　　獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，　　並提出本票1紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票　　字第4397號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：支付命令異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人如有實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-03

TNDV-113-抗-164-20241203-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1976號原告楊太馨被告林正偉王信邦上列原告因違反組織犯罪條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2318號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣22,845元，及各自民國112年11 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）22,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，嗣於民國113年11月18日本院言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明：「被告應連帶給付22,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○、甲○○，先後於111年8月前某日、9月間某日，加入由訴外人范振聰、陳信宏、陳耀清、廖偉豪、陳漢政、PHAM DINH GIAP（中文譯名：范庭甲，下稱范庭甲）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一路順」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳成年成員，共同組成之三人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱詐欺集團），詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年9月12日晚上7時43分許，假冒車庫娛樂撥打電話向原告佯稱：因會計操作失誤，導致額外消費，需配合聯邦銀行客服取消交易云云，致原告陷於錯誤，分別於111年9 月12日晚上8時22分、晚上8時23分許、晚上8時25分許，各匯款9,988元、9,988元、2,869元至指定帳戶，再由訴外人陳漢政依被告甲○○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人陳信宏依「一路順」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予被告乙○○，以「一路順」前往陽明汽車收款之方式，統一由被告乙○○轉遞本案詐欺集團上手；其等即以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至本案詐欺集團上游，製造金流斷點。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,845元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告方面：　㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載略以：因刑事第二審判決認定錯誤，被告乙○○已委由律師提出上訴，請改定開庭期日或待刑事審判確定前停止民事審判等語，資為抗辯。　㈡被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其於支付命令異議狀中陳明異議等語。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告乙○○、甲○○所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤，遂依指示於111年9月12日晚上8時22分、晚上8時23分許、晚上8時25分許，各匯款9,988 元、9,988元、2,869元至指定帳戶，再由訴外人陳漢政依被告甲○○指示提領金額，俟提領完成後，訴外人陳信宏依「一路順」指示，將如原告遭詐所匯款之金額交予被告乙○○乙情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第4720、21192 號、112年度少連偵字第135號起訴書、本院112年度金訴字第1302、2758號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第702號刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取本院上開刑事判決之相關刑事卷宗之電子卷證查核無誤；且被告乙○○、甲○○上開行為，業經刑事審理後分別判決處有期徒刑1年6月、1年4月等情，有上開刑事判決書可佐，而被告甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。另被告乙○○雖以前詞置辯，然被告乙○○上開行為分擔部分，依前開刑事判決所載內容，業就被告乙○○所為相關辯解依據現存卷證詳予論述在卷，況被告乙 ○○迄今並未舉證證明原告所稱其涉有前開本件詐欺犯行確與事實不符，是被告乙○○前開所辯，洵無足採。從而，原告因本件詐欺而受有財產上損害，可堪認定，其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償22,845元，自屬有據，應予准許。㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日即113年11月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付22,845元，及自113年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-02

TCEV-113-中小-1976-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第732號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民周煥庭被告莊佩汶上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,236元，及其中新臺幣133,997元自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之9.88計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣143,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月19日與原告成立現金卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限至11 0年10月19日止共60個月，依年金法按月攤還本息，利率為年息百分之9.88。如逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。若不依約清償時，原告得收回部分借款、縮短借款期限或視為全部到期。被告自113年5月17日起未繳付本息，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載，其表示已向最大債權銀行台新銀行提出一致性協商，其與原告之專員聯繫後，已積極處理中等語。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、玉山銀行信貸顧客權利義務確認書、帳務交易明細等為證（見支付命令卷第9至13頁、本院卷第59頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其支付命令異議狀所載內容，不影響原告對被告消費借貸返還請求權之行使。本院依調查證據結果，認原告主張為真正。從而原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-732-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1498號原告黃博程被告杜偉恩上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣屏東地方法以113年度屏簡字第208號裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年1月5日簽訂金錢消費借貸契約（下稱系爭契約），約定被告向原告借款新臺幣（下同）50 萬元，利息以週年利率14.4％計算，然被告借款後竟未依約履行，且避不見面，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令異議狀抗辯：原告實際借款金額僅10萬元，且兩造未約定清償日期等語。四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約在卷為憑，其上可見被告之姓名、身分證統一編號及地址，並載明：「甲方（即原告）願將金錢50萬元整貸與乙方（即被告）。甲方於本契約成立同時，將前項金錢50萬元整，如數交付乙方，經乙方親收親點無訛並簽名，甲方不另訂收據。乙方於借貸期間屆滿時起，經甲方催告應將借用金錢含滯納之利息全部清償。約定利息：⑴本借貸前約定利息以年息14.4％計算。⑵前條約定利息之支付期為每月5日，由乙方支付甲方。 ⑶乙方如有怠於支付利息2次以上時，雖在借貸期間存續中，甲方得以隨時終止本借貸契約，乙方不得有異議」等文句，核與原告之主張大致相符，堪認被告未依約支付利息達2次以上，業經原告終止系爭契約。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，及自支付命令送達被告翌日起即113年1月11日起（見司促卷第35頁）至清償日止，按週年利率14.4％計算之利息，為有理由，應予准許。至被告辯稱僅取得10萬元借款云云，惟並未提出任何證據以實其說，不足採信。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1498-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10480號原告游進義訴訟代理人游美娟被告洪若榛上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年7月23 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,998元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，由被告負擔新臺幣20,923 元，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查：原告提出如附表所示之支票（下稱系爭支票），請求被告給付票款，票載付款地位於臺北市中山區，核屬本院轄區，依規定本院自有管轄權。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告空言聲明異議，其抗辯事由經核不及於其他支付命令所載之債務人，在此敘明。二、原告主張略以：原告持有訴外人（債務人）鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）所簽發、並由被告及訴外人洪月秋背書、如附表所示之系爭支票。然而，如附表所示之系爭支票，經提示後，因存款不足及拒絕往來戶為由，而於民國113年7 月23日遭退票，未獲付款。為此，爰依票據法律關係，起訴請求被告給付票款，並提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云（未為具體陳述或為任何之聲明），資為抗辯。四、經查：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；2人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照票據文義擔保付款，此票據法第5條、第126條、第144條準用第39條、第29條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦定有明文。㈡查：原告前揭主張，已據其提出身分證、系爭支票、退票理由單、經濟部商業登記公示資料查詢服務、名片等件為證（見本院司促卷第17至27頁；本院卷第27至31頁）。復參以本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，已於相當時期合法送達通知被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾經於法定期限內，對支付命令提出異議，僅空言以前開情詞置辯，未提出任何事證或為具體之陳述、聲明供本院審酌。斟酌原告亦已當庭表示：訴外人洪月秋是被告媽媽，而被告本來就是發票人鴻鮮公司負責人，開票後就變更負責人為被告媽媽洪月秋，我們才要求被告換新票、背書，系爭支票是換票來的，本來就是200 萬元借款，原告匯款100萬元、另100萬元用現金在公司交付，被告經營之鴻鮮公司是在萬華區雙園街環南市場做批發，本件原因債權是借款，借給被告，由被告開公司票。原告有去被告經營之公司找，公司還在營業，現在被告弟弟在做，但被告弟　弟說不關他的事，就不理我了，原告亦係因為負責人更換，才要求被告背書、換票等語明確，是本院依前揭調查證據結果，已認原告主張為真實。被告前揭抗辯，尚難憑採。㈢又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，此為票據法第133條定有明文。然系爭支票係於113年7月23日遭退票，則原告向被告請求法定利息，其中自113年7月23日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法尚屬相符，應為有理由，自應准許，原告雖請求自113年7月1日起算遲延利息，依卷證無從可認，故其逾上開本院所准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、據上，原告依前述票據法之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　　　　20,998元合　　　　計　　　　　　　　　　20,998元備註：訴訟標的價額：20,123,822元　　　20,998元（含支付命令聲請費500元）附表：（即系爭支票）編號發票人背書人支票號碼金額 (新臺幣) 付款人發票日（民國）退票日（民國）及利率 1 鴻鮮食品有限公司（負責人：洪月秋）洪月秋、洪若榛（即被告） QA0000000 200萬元第一銀行新生分行 113.6.30 113.7.23 年息6％

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10480-20241129-1