Know99判決書

搜尋結果：新北市政府稅捐稽徵處

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第180號上　訴　人　楊文葉　　訴訟代理人　蔡正廷律師　陳尹章律師　陳曉婷律師被上訴人　　安敦新世界社區管理委員會法定代理人　黃長生　　訴訟代理人　謝錦仁律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國108年1 月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2426號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、確認上訴人對於新北市○○區○○段0000建號建物（門牌：新北市○○區○○○路○段00號等地下一、二、三層）有17個汽車停車位之專用使用權存在。三、被上訴人應將附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序號5至7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示 17個汽車停車位交付上訴人。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人法定代理人原為洪敏隆，於本院審理時變更為黃長生，黃長生於民國113年1月26日聲明承受訴訟，有民事訴訟聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷一第425至426頁）、新北市林口區公所112年12月25日新北林工字第1122844043號函影本（見重上更一字卷一第427至428頁）可稽，核無不合，應予准許。二、上訴人在原審起訴主張：伊於106年7月10日買受安敦新世界社區（下稱系爭社區）如附表一編號⒈所示建物（下稱系爭0 000號建物），含共有部分即新北市○○區○○段（下稱○○段）0 000建號建物（門牌：新北市○○區○○○路○段00號等地下1、2 、3層，下稱系爭共有建物）應有部分10萬分之3627。依系爭社區102年11月30日修訂生效之社區規約（下稱102年規約）第9條第3項、被上訴人於90、104年出具之車位認用同意書（下分稱90、104年認用書），系爭共有建物地下1至3層劃設之汽車停車位（下稱車位)屬約定專用部分，登記應有部分每10萬分之210，得分配1個車位使用，故伊應有17個車位之專用使用權。訴外人即系爭社區起造人宇朝建設股份有限公司（下稱宇朝公司）與買受人簽訂房屋土地預定買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，約定系爭社區車位供買受車位者專用，全體區分所有權人（下稱區權人）因此成立分管契約。系爭0000號建物之所有權第一次登記，為宇朝公司所有，伊輾轉受讓，自得繼受宇朝公司與其他區權人間之分管契約，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認伊對於系爭共有建物有17個車位專用使用權存在之判決等語（上訴人逾前開請求部分，業據撤回，見重上更一字卷一第49、308頁，非本院審理範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。上訴人於發回前本院審理時追加起訴主張：依102年規約第9條第3項規定，伊得請求被上訴人分配附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序號5至 7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示17個車位（下稱系爭17個車位）予伊使用，全體區權人就系爭17 個車位由伊管理使用成立分管契約，爰依102年規約第9條第 3項、分管契約之法律關係，求為命被上訴人交付系爭17個車位予伊之判決（上訴人於本院審理中，補正請求系爭17個車位之位置、面積如附圖一至四各序號所示，見重上更一字卷二第315頁，核屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許；上訴人依民法第7 67條第1項前段為請求部分，業據撤回，見重上更一字卷二第354頁，茲不贅述）。發回前本院判決上訴、追加之訴均駁回，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院發回本院更為審理。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對於系爭共有建物有 17個車位之專用使用權存在。㈢被上訴人應將系爭17個車位交付上訴人。三、被上訴人則以：系爭0000號建物原為宇朝公司所有，訴外人周孟嬅於原法院民事執行處（下稱執行法院）105年度司執字第60477號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中以債權人身分承受後，出售予上訴人，周孟嬅承受系爭0000號建物之價格，未包括車位，且宇朝公司未曾占有車位，亦未以系爭買賣契約特定車位編號，專有使用之車位無從特定，宇朝公司與其他區權人間不存在分管契約。況系爭共有建物包括其他公共設施之應有部分，車位大小不一，每個持分均無登記，上訴人按系爭共有建物應有部分10萬分之210計算其得使用之車位數量，顯乏所據。系爭社區規約於107年10月7日已修訂（下稱107年規約）第9條規定，上訴人不得再依102 年規約第9條第3項規定，請求伊交付系爭17個車位，況宇朝公司當初未交付如竣工圖標示之車位予區權人使用，竣工圖並非分管契約之基礎，前揭規定僅為解決宇朝公司倒閉引起之問題，暫時提供社區車位予區權人使用，難憑此認定區權人間已就車位之使用成立分管契約等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　四、兩造不爭執事項：　㈠系爭社區為宇朝公司所興建，系爭共有建物包括地面1、2層之共用部分、屋頂突出物，及地下第3層防空避難室兼停車場、地下第2層停車場、地下第1層自用儲藏室、停車場；系爭0000號建物為專有部分，主建物面積41.01平方公尺，與系爭共有建物應有部分10萬分之3627，於83年7月22日以第一次登記為原因，登記為宇朝公司所有，有系爭共有建物登記謄本（見重上字卷一第243至254頁）、系爭0000建物登記謄本（見重上字卷二第377至378頁）、建造執照（見訴字卷一第87頁）、使用執照存根影本（見訴字卷一第91至93頁）可參。　㈡被上訴人印製之90年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會以下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□地政事務所核發之車位所有權狀。□地政事務所核發之建築物謄本，登載公設持分超過210/100,000。□與建築商宇朝建設公司簽訂之買賣契約書。□建築商宇朝建設公司所核發之車位證明。□購自建築商宇朝建設公司之第一任所有權人，其貸款銀行之貸款証明或等效文件。⒉根據地政事務所核發之建築物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因缺少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管委會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件影印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被取消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接受管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自有車位。…」，有該認用書影本（見重上更一字卷一第191頁）供參。　㈢附表一編號⒉所示建物（下稱系爭0000號建物），主建物面積 26.03平方公尺，及系爭共有建物應有部分10萬分之4868，於103年12月30日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有，有該建物登記謄本（見重上字卷二第375至376頁）可據。　㈣被上訴人於104年1月7日召開104年1月份管委會會議，就「宇朝建設法拍案已有住戶拍得一套房及若干車位，管委會如何因應？」議案，決議「說明：本社區住戶楊文葉先生經由法院法拍取得宇朝建設名下一套房及23個車位之所有權，並向管委會申請分配車位，本案依本社區規约（即102年規約）第9條規定辦理，楊先生表示願意用抽籤方式決定領取之車位以示公平。委員會經投票表決13票同意用抽籤方式決定。決議：抽籤結果計：Bl-003、B2-016、B2-018、B2-030、B2 -048、B2-051、B2-055、B2-074、B2-089、B2-091、B2-105 、B2-108、B3-013、B3-014、B3-046、B3-065、B3-078、B3 -091、B3-095、B3-098、B3-102、B3-103、B3-110（下稱系爭23個車位）自104年1月1日起所有權為楊先生所有，管委會亦告知楊先生：B3-98目前訴訟中。法院法拍兩筆標案車位合計是40個，但目前管委會只剩32個，不足8個。楊先生得標23個，雖填具切結書領取23個，唯管委會沒有處分權，只能被動同意楊先生領取23個車位使用。如日後有住戶持車位使用證明書正本，經合法程序認證完畢要求返還，楊先生不得以任何理由拒絕歸還。如有數量不足時也與管委會無關。法院公告已清楚載明車位數量、位置不明。法拍物件，風險自負。」，有該會議紀錄影本（見重上字卷一第97至100 頁）為佐。　㈤被上訴人印製之104年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會以下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□因買賣持有地政機關所核發之所有權狀。□地政事務所核發之建築物謄本，登載除公設持分外且超過公設總面積210/100,00 0。□與建築商宇朝建設公司簽訂之買賣契約書。□建築商宇朝建設公司所核發之車位證明。□購自建築商宇朝建設公司之第一任所有權人，其貸款銀行之貸款証明或等效文件。 □因法院拍買而取得建物及車位所有權登載除公設持分外且超過公設總面積210/100,000。⒉根據地政事務所核發之建築物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因缺少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管委會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件影印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被取消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接受管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自有車位。…」。上訴人於104年1月7日在各別記載系爭23個車位編號之104年認用書之具結人欄簽名，並經被上訴人用印，有該23份同意書影本（見重上字卷二第401至445頁）供憑。　㈥被上訴人於104年6月17日以安敦管字號第1040601號函回覆新北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱稅捐稽徵處新莊分處），說明「楊文葉君持法拍取得本社區21號4樓之3房屋權狀親臨104年1月份管委會現場，楊君自稱其權狀持份應持有23個汽車位，所以當面向管委會申請分配23個車位，經管委會討論結果:該筆房屋如按社區住戶公設總面積14973.37平方公尺，持份超過210/100,000平方公尺即表示擁有一個車位來驗算，楊君所言有理。管委員經投票表決14票中13票同意本案依本社區規約第9條規定辦理。揚君也表示願意用抽籤方式決定領取之車位以示公平。抽籤結果如下：Bl-003、B2-0 16、B2-018、B2-030、B2-048、B2-05l、B2-055、B2-074、 B2-089、B0-091、B2-105、B2-108、B3-013、B3-014、B3-0 46、B3-065、B3-078、B3-091、B3-095、B3-098、B3-102、 B3-103、B3-110，自104年1月1日起所有權為楊文葉先生所有。楊君雖填具切結書領取23個車位，唯104年4月8日本社區00號3樓沈生媛女士用B3-119號車位以補貼現金方式與楊文葉君B3-098車位交換。故管委員已重新登記B3-098車位為沈生媛女士所有，B-119號車位為楊文葉君所有。」，有該函文影本可據（見重上更一字卷一第475頁）。　㈦周孟嬅於105年間向執行法院聲請拍賣宇朝公司所有系爭0000 號建物暨其坐落土地，經執行法院以系爭執行事件受理，定於106年1月10日實施第1次公開拍賣。執行法院於105年11月 24日以新北院霞105司執火字第60477號通知（下稱105年11 月24日通知）說明系爭0000建物使用情形為「…⑶車位拍定後不點交：①債權人由0000建號的共有部分（即0000建號），「推估」拍賣標的有17個平面車位。②本院會同債權人、地政機關現場履勘，總幹事表示社區並無拍賣標的配屬的車位資料，新莊地政亦表示無法判定主建物所分配的共有部分，是否包含車位及其持分，因此無法判定是否確實有車位、是否有17個車位、車位位置及車位可否停車（例如位於管線下方而實際上無法停車等，長寬不足而無法或不宜停車等等）。…」。嗣因無人應買，於106年1月10日由周孟嬅承受，並繳足全部價金，執行法院於106年7月7日核發不動產權利移轉證書，有105年11月24日通知影本（見重司調字卷第23至2 5頁）、不動產權利移轉證書影本（見重上更一字卷一第161 至162頁）供憑。　㈧上訴人與周孟嬅於106年3月25日簽訂不動產買賣契約，約定以新臺幣（下同）1,000萬元價金向周孟嬅購買系爭0000號建物暨其坐落土地，該房地於106年7月27日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有，有不動產買賣契約書影本（見訴字卷二第139至144頁）、建物及土地登記謄本（見重司調字卷第27至31頁）可證。五、本院之判斷：　㈠按系爭社區建築完成時之土地登記規則第81條第1款規定：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共用部分者，得予除外。」區分所有建物之車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（發回前最高法院110年度台上字第2380號判決意旨參照）。　㈡依不爭執事項四之㈠，可查系爭社區係由宇朝公司起造，系爭共有建物地下室1至3層均有作停車場使用部分，登記為區分所有權人共有。宇朝公司於預售系爭社區建物時，將停車場空間劃分為若干車位，予以編號，對購買車位之人，以編號特定買受之車位，有系爭買賣契約書影本（見重上更一字卷一第105至139頁）、被上訴人提出之車位簽約圖說（見重上更一字卷一第355、359、363頁）可憑。依系爭買賣契約第1 條第4項約定「㈣車位：即上開土地上興建之『安敦新世界』地下□層編號第□號車位（車位面積約10坪）上述車位應持有該層建物特分產權面積及基地持分產權，依地政機關核准登記為準；倘政府法令對車位產權持有或登記方式有變更或公佈新規定時，雙方同意依新規定辦理。未購車位者本項約定取消，並應簽訂『法定車位放棄使用權切結書』」、第8條第3 項約定「㈢地下一層、地下二層、地下三層除共同使用部分（如水箱、機械室…）外，其餘部份均歸取得產權者所有，甲方（即買受人）不得主張權利或干涉」（見重上更一字卷一第107、109頁）。又系爭社區建物於83年7月22日完成所有權第一次登記，於85年12月21日訂立之「安敦新世界大廈規約」（下稱85年規約）第2條第5項約定：「本大廈專有部分、共用部分之範圍界定如后：…。五、停車空間應依興建建設公司之買賣契約書及證明，使用其約定部分。」（見重上更一卷二第183、189頁）。可見宇朝公司於出售系爭社區建物時，藉由與買受車位之人約定承購系爭共有建物應有部分、車位編號，及與未購買車位之人約定放棄車位使用權等方式，使全體區權人間就車位使用成立分管契約。　㈢區權人專用之車位數量，依系爭共有建物登記總面積，扣除公共設施之大公面積後，每個車位分攤系爭共有建物應有部分為10萬分之210：　⒈宇朝公司於83年6月26日出具共同使用分配書，敘明系爭社區共348戶區分所有建物，分攤系爭共有建物應有部分如附表二編號⑷欄所示，對照附表二編號⑶欄所示系爭社區區分所有建物之主建物總面積（證據所在卷頁見附表二編號⑹欄所示），可見宇朝公司依買受人所購建物主建物面積不同，使各買受人就大公部分，登記取得系爭共有建物應有部分10萬分之38至10萬分之322不等之持分（詳見附表二⑸欄所示），而購置車位者則再登記取得每位應有部分10萬分之210。　⒉被上訴人不爭執○○段0000、0000建號之買受人，均買受2個車位（見重上更一字卷二第168至169頁），並提出宇朝公司核發該區權人各2張車位證明書（見重上更一字卷二第175至17 7頁、第301至303頁）為證。查○○段0000、0000建號之主建物面積依序為221.30平方公尺、101.21平方公尺，登記系爭共有建物應有部分依序為10萬分之752、10萬分之499，依其主建物面積推算該二建物之大公應有部分依序應為10萬分之 322、10萬分之79（見附表二編號231、100），則宇朝公司給予該2建物區權人各2個車位專用使用權，每一車位之應有部分為10萬分之210【計算式：⒈（752-322）/100000÷2＝210 /100000；⒉（499-79）/100000÷2＝210/100000】，足以證明區權人得使用車位之數量，係以權狀所登記系爭共有建物應有部分扣除應分攤之大公應有部分後，按每個車位應有部分 10萬分之210計算。至宇朝公司將同一編號之車位同時出售予○○段0000建號建物區權人及其他區權人，致○○段0000建號建物區權人現僅能使用1個車位等節，無礙本院之前開認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭社區車位大小不一，按系爭共有建物應有部分10萬分之210計算，並不合理云云，然查：　⑴購買系爭社區車位之部分區權人，因宇朝公司倒閉，無法取得宇朝公司核發之車位購買證明，被上訴人為解決此爭端，同意各區權人扣除大公比例後，可按系爭共有建物應有部分 10萬分之210之比例，獲分配系爭社區1個車位使用，據被上訴人自陳明確（見重上更一字卷一第210至211頁），並有被上訴人印製之90年、104認用書同意書（見不爭執事項四之㈡、㈤)可參。　⑵被上訴人於91年9月28日張貼管理公告說明「依據本社區第八屆第11次委員會議決議：依照下列標準計算出正確之壹樓管理費用：…⑵有車位者，於公共持分内，每壹個車位扣除9.51 坪，不予計算。」，有該公告影本（見重上字卷一第167頁）可憑，該公告所載車位面積9.51坪，與系爭共有建物總面積14,973.37平方公尺按應有部分10萬分之210計算相符【計算式：14,973.37平方公尺×210/100000×0.3025＝9.51坪】。　⑶法務部行政執行署新北分署於101年間以101年度地稅執字第5 4249號地價稅強制執行事件，就宇朝公司所有系爭0000房地強制執行，依該署新北執丁101年地稅執字第00054249號第二次拍賣公告備註「⒊安敦新世界管委會於95.12.15本分署第一次查封時，左總幹事表示共有部分(即系爭共有建物) 係作為車位使用，義務人（即宇朝公司，下同）並發給購買人車位證明書，惟後來義務人倒閉，部分購買車位者並未拿到車位證明書，管委會為解決爭端，故請共有部分(即系爭共有建物)權利範圍超過210/100000之住戶出具切結書，管委會即據此分配一個車位給其使用。但義務人對共有部分( 即系爭共有建物) 的權利範圍甚高，管委會無法指出哪些車位屬於義務人所有。管委會並於103.02.20遞狀向本分署陳報稱因義務人未向管委會及社區住戶辦理車位的點交，故管委會亦無法判斷義務人所有車位之位置與數量…」（見重上字卷一第209頁），亦可查行政執行署北區分署於95年12月1 5日前往系爭社區執行查封時，系爭社區總幹事表示，系爭社區係按前開五之㈢所示系爭共有建物扣除大公部分後，以每一車位應有部分10萬分之210比例，分配車位予區權人使用。　⑷上訴人於103年12月30日買受系爭0000號建物後，被上訴人於 104年1月17日召開管委會會議，決議將系爭23個車位交予上訴人專用使用，有不爭執事項四之㈢、㈣可參。稽諸系爭0000 號建物之主建物面積為26.03平方公尺，系爭共有建物應有部分為10萬分之4868（見重上字卷二第373至374頁），與之面積相近之主建物，在未配置車位下，就大公部分登記為系爭共有建物應有部分10萬分之38（見附表二編號113），以2 3個車位換算，每個車位係按系爭共有建物應有部分10萬分之210計算無誤【計算式：（4868－32）/100000÷23＝210/100 000】。　⑸綜據前開⑴至⑷所述，可查被上訴人為解決宇朝公司倒閉所引起之爭端，循宇朝公司與各買受人之約定，不區分車位大小，每個車位以系爭共有建物應有部分10萬分之210計算，以此標準分配車位予有購買車位，但無車位購買證明之買受人使用，被上訴人抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部分10萬分之210分配云云，係臨訟託詞，並無可取。　⒋至○○段0000建號登記主建物總面積101.21平方公尺，系爭共有建物應有部分10萬分之772，其中大公部分應為10萬分之142（見附表二編號290欄），按一車位應有部分10萬分之210計算，可使用系爭社區3個車位【計算式：（772-142）/100000÷210/100000＝3】，實際上卻僅獲分配2個車位使用等節，係該區權人是否為權利主張之問題，被上訴人執此抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部分10萬分之210分配使用云云，難為憑採。　　㈣上訴人訴請確認對於系爭共有建物有17個車位之專用使用權存在，為有理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件上訴人主張伊就系爭共有建物有17個車位之專用使用權，為被上訴人所否認，足見上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，上訴人就此提起確認之訴，有確認利益。　⒉宇朝公司於與買受人簽訂系爭買賣契約時，約明購買車位者有車位之專用使用權，未購買車位者，不得使用車位，區權人間就社區車位由購買車位者專用使用一節，成立分管，詳如前開五之㈡所述。宇朝公司保留系爭0000號建物未出售，於83年7月22日以第一次登記為原因，登記為該建物（含系爭共有建物應有部分10萬分之3627）之所有權人，業如不爭執事項四之㈠所述。以購買車位者可登記取得系爭共有建物應有部分10萬分之210，與系爭0000號建物主建物面積相同之主建物分攤大公部分為系爭共有建物應有部分10萬分之57 （見附表二編號239），依前開論述換算，上訴人主張伊依前開分管契約，就系爭共有建物有17個車位專用使用權【計算式：（3627－57）/100000÷210/100000＝17】等語，應屬有徵。又依不爭執事項四之㈦，周孟嬅承受系爭共有建物應有部分10萬分之3627之所有權，應包含17個車位之專用使用權，被上訴人以周孟嬅承受系爭0000號建物價格與系爭社區17 個車位之市場價值顯不相當，抗辯其未承受取得車位專用使用權云云，洵非可取。　⒊綜上，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之專用使用權存在，係屬有據。　㈤上訴人得依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上訴人交付系爭17個車位：　⒈系爭社區因宇朝公司倒閉，致部分區權人雖有車位持分登記，但無法取得車位使用證明，專用使用車位編號無從特定，系爭社區為此於102年11月30日修訂社區規約第9條「停車空間管理規定」第1至3項規定：「⒈所有權人須持起造人或建築業者所核發的車位使用證明書正本，以為車位登記憑證，依其所載之編號向管委會辦理車位登記。⒉無車位使用證明書而權狀内含車位持份之住戶，依管委會檔案登記之編號為準。⒊無車位使用證明書正本也無檔案登記資料者，得先行填具切結書由管委會分配暫時車位使用，但爾後遇有住戶提出建築業者所核發之車位使用證明書正本（須經管委會審查，會議表決通過，並記錄備查），請求更正與歸還時，管委會得收回原分配的暫時車位並另行分配其他車位予住戶，住戶不得有異議。」（見重上更一字卷二第193頁），參諸前開五之㈢所述，該所謂「權狀内含車位持份之住戶」，即指區權人登記取得系爭共有建物除大公部分外之應有部分10萬分之210及其倍數者。準此，該區權人縱無車位使用證明，在被上訴人檔案中亦無編號登記，依102年規約第9條第3項規定，亦可藉由向被上訴人申請分配特定編號車位，使其依上述分管契約可專用之車位位置得以特定。　⒉上訴人於107年7月2日提起本件訴訟後，系爭社區區權人於10 7年10月7日修訂社區規約（下稱107年規約）第9條「停車空間管理規定」第1至3項規定：「⒈管委會就現行車位重新明顯標線並畫上車位號碼，由現有約定車位住戶優先登記。（ 107.10.07）。⒉現有車位住戶提出車位使用證明及車位號碼，向管委會登記。（107.10.07）。⒊新增車位約定專用使用之住戶，經區權會大會分管協議決議確認後，可依大會紀錄（影本部分經管委會蓋章後作為約定專用分管協議車位使用正本）向管委會做為車位使用號碼之登記。（107.10.07）」（見重上更一字卷二第237頁），並未排除管委會應分配特定車位予有車位專用使用權之區權人責任，且上訴人於10 6年7月27日業以買賣為原因，登記取得系爭0000號建物之所有權（見不爭執事項四之㈧），其於107年7月5日提起本件訴訟（見重司調字卷第9頁），依斯時有效之102年規約第9條第3項規定，業已取得請求被上訴人分配特定車位並將之交予伊專用使用之權利，不因107年規約修正而受影響，被上訴人抗辯上訴人不得依102年規約第9條第3項為本件請求云云，自無可取。　⒊被上訴人不爭執系爭社區已依竣工圖回復停車格標線（見重上更一字卷一第423頁），系爭社區現尚有41個車位未分配予區權人使用，其中包含被上訴人於上訴人取得系爭0000號建物後，承諾交予上訴人使用之系爭23個車位（見重上更一字卷二第317頁），即尚有18個車位未被分配予區權人使用。被上訴人於本院審理時表示，如上訴人得依102年規約第9 條第3項規定，請求伊分配車位使用，伊選擇交付系爭17個車位等語（見重上更一字卷二第60頁），是上訴人主張被上訴人依102年規約第9條第3項規定，選定系爭17個車位後，伊與區權人間之分管契約標的特定為系爭17個車位，被上訴人自應交付系爭17個車位予伊使用等語，堪予憑採，被上訴人抗辯102年規約第9條第3項僅是暫時性分配，宇朝公司當初未交付如竣工圖標線之停車格予伊云云，無礙本院之前揭認定　⒋綜上，上訴人依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上訴人交付系爭17個車位，為有理由。　六、綜上所述，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之專用使用權存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又上訴人於本院追加起訴，依102年規約第9條第3 項、分管契約，請求被上訴人交付系爭17個車位，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉附表一：編號1 建物標示：新北市○○區○○段0000建號基地座落主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍共有部分 (○○段) 卷證依據建物門牌面積附屬建物建號建物面積 (平方公尺) 權利範圍重司調字卷第27頁、重訴字卷一第217頁新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00號9樓鋼筋混凝土造、層數：14 、層次：9 41.01 陽台 4.19 全部 0000 1,4973.37 100000分之3627 編號2 建物標示：新北市○○區○○段0000建號基地座落主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍共有部分 (○○段) 卷證依據建物門牌面積附屬建物建號建物面積 (平方公尺) 權利範圍重訴字卷一第215頁、重上字卷二第373至375頁新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之3 鋼筋混凝土造、層數：14 、層次：4 26.03 陽台 3.88 全部 0000 1,4973.37 100000分之4868 附表二：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 建號門牌號碼新北市○○區○○○路○段建物總面積（平方公尺）系爭0000號建物共同使用之應有部分（依面積推算，反黑部分為未含車位之大公應有部分）各區分所有建物占用系爭0000號建物之大公、車位應有部分比例證據所在卷頁（見重上字卷一）號碼樓層 1 0000 00巷0號 (1、2層) 79.56 10萬分之331 大公 10萬分之121 車位： 10萬分之210 第83、491頁 2 0000 00巷0號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第83、493頁 3 0000 00巷0號 4樓 72.26 10萬分之106 第83、495頁 4 0000 00巷0號 5樓 72.26 10萬分之316 第83、496頁 5 0000 00巷0號 6樓 72.26 10萬分之316 第83、497頁 6 0000 00巷0號 7樓 72.26 10萬分之316 第83、498頁 7 0000 00巷0號 8樓 72.26 10萬分之316 第83、499頁 8 0000 00巷0號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第83、500頁 9 0000 00巷0號 10樓 62.59 10萬分之92 第83、501頁 10 0000 00巷0號 11樓 62.59 10萬分之302 第83、502頁 11 0000 00巷0號 12樓 62.59 10萬分之92 第83、503頁 12 0000 00巷0號 13樓 62.59 10萬分之92 第83、504頁 13 0000 00巷0號 67.34 10萬分之307 大公： 10萬分之97 車位： 10萬分之210 第83、505頁 14 0000 00巷0號 (1、2層) 67.34 10萬分之97 第83、506頁 15 0000 00巷0號 3樓 76.00 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第83、507頁 16 0000 00巷0號 4樓 76.08 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第83、508頁 17 0000 00巷0號 5樓 76.08 10萬分之319 第83、509頁 18 0000 00巷0號 6樓 76.08 10萬分之319 第83、510頁 19 0000 00巷0號 7樓 76.08 10萬分之319 第83、511頁 20 0000 00巷0號 8樓 76.08 10萬分之319 第83、512頁 21 0000 00巷0號 9樓 76.08 10萬分之319 第83、513頁 22 0000 00巷0號 10樓 76.08 10萬分之319 第84、514頁 23 0000 00巷0號 11樓 76.08 10萬分之319 第84、515頁 24 0000 00巷0號 12樓 76.08 10萬分之319 第84、516頁 25 0000 00巷0號 (1、2層) 69.82 10萬分之312 大公： 10萬分之102 車位： 10萬分之210 第84、517頁 26 0000 00巷0號 (1層) 65.61 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第84、518頁 27 0000 00巷0號 2樓 79.12 10萬分之327 大公： 10萬分之117 車位： 10萬分之210 第84、519頁 28 0000 00巷0號 3樓 70.68 10萬分之313 大公： 10萬分之103 車位： 10萬分之210 第84、520頁 29 0000 00巷0號 4樓 70.61 10萬分之311 大公： 10萬分之101 車位： 10萬分之210 第84、521頁 30 0000 00巷0號 5樓 70.61 10萬分之311 第84、522頁 31 0000 00巷0號 6樓 70.61 10萬分之311 第84、523頁 32 0000 00巷0號 7樓 70.61 10萬分之311 第84、524頁 33 0000 00巷0號 8樓 70.61 10萬分之101 第84、525頁 34 0000 00巷0號 9樓 70.61 10萬分之101 第84、526頁 35 0000 00巷0號 10樓 70.61 10萬分之101 第84、527頁 36 0000 00巷0號 11樓 70.61 10萬分之311 第84、528頁 37 0000 00巷0號 12樓 70.61 10萬分之311 第84、529頁 38 0000 00巷00號 (1層) 103.01 10萬分之139 大公： 10萬分之139 第84、530頁 39 0000 00巷00號 2樓 121.59 10萬分之372 大公： 10萬分之162 車位： 10萬分之210 第84、531頁 40 0000 00巷00號 3樓 116.78 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第84、532頁 41 0000 00巷00號 4樓 116.91 10萬分之367 大公： 10萬分之157 車位： 10萬分之210 第84、533頁 42 0000 00巷00號 5樓 116.91 10萬分之367 第84、534頁 43 0000 00巷00號 6樓 116.91 10萬分之367 第84、535頁 44 0000 00巷00號 7樓 116.91 10萬分之367 第84、536頁 45 0000 00巷00號 8樓 116.91 10萬分之367 第84、537頁 46 0000 00巷00號 9樓 116.91 10萬分之367 第84、538頁 47 0000 00巷00號 10樓 116.91 10萬分之367 第84、539頁 48 0000 00巷00號 11樓 116.91 10萬分之367 第84、540頁 49 0000 00巷00號 12樓 116.91 10萬分之367 第84、541頁 50 0000 00巷00號 (1層) 63.88 10萬分之303 大公： 10萬分之93 車位： 10萬分之210 第84、542頁 51 0000 00巷00號 2樓 63.88 10萬分之95 大公 10萬分之95 第84、543頁 52 0000 00巷00號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第85、544頁 53 0000 00巷00號 4樓 72.26 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第85、545頁 54 0000 00巷00號 5樓 72.26 10萬分之317 第85、546頁 55 0000 00巷00號 6樓 72.26 10萬分之317 第85、547頁 56 0000 00巷00號 7樓 72.26 10萬分之317 第85、548頁 57 0000 00巷00號 8樓 72.26 10萬分之317 第85、549頁 58 0000 00巷00號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第85、550頁 59 0000 00巷00號 10樓 62.59 10萬分之92 第85、551頁 60 0000 00巷00號 11樓 62.59 10萬分之302 第85、552頁 61 0000 00巷00號 12樓 62.59 10萬分之92 第85、553頁 62 0000 00巷00號 13樓 62.51 10萬分之302 第85、554頁 63 0000 00巷00號 (1層) 65.88 10萬分之297 大公： 10萬分之87 車位： 10萬分之210 第85、555頁 64 0000 00巷00號 2樓 77.02 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第85、556頁 65 0000 00巷00號 3樓 77 10萬分之318 大公： 10萬分之108 車位： 10萬分之210 第85、557頁 66 0000 00巷00號 4樓 77 10萬分之318 第85、558頁 67 0000 00巷00號 5樓 77 10萬分之108 第85、559頁 68 0000 00巷00號 6樓 77 10萬分之318 第85、560頁 69 0000 00巷00號 7樓 77 10萬分之318 第85、561頁 70 0000 00巷00號 8樓 77 10萬分之318 第85、562頁 71 0000 00巷00號 9樓 77 10萬分之318 第85、563頁 72 0000 00巷00號 10樓 77 10萬分之318 第85、564頁 73 0000 00巷00號 11樓 77 10萬分之318 第85、565頁 74 0000 00巷00號 12樓 77 10萬分之318 第85、566頁 75 0000 00巷00號 (1層) 94.05 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第85、567頁 76 0000 00巷00號 2樓 108.91 10萬分之358 大公： 10萬分之148 車位： 10萬分之210 第85、568頁 77 0000 00巷00號 3樓 108.95 10萬分之358 第85、569頁 78 0000 00巷00號 4樓 108.95 10萬分之358 第85、570頁 79 0000 00巷00號 5樓 108.95 10萬分之358 第85、571頁 80 0000 00巷00號 6樓 108.95 10萬分之358 第85、572頁 81 0000 00巷00號 7樓 108.95 10萬分之358 第85、573頁 82 0000 00巷00號 8樓 108.95 10萬分之358 第86、574頁 83 0000 00巷00號 9樓 108.95 10萬分之358 第86、575頁 84 0000 00巷00號 10樓 108.95 10萬分之358 第86、576頁 85 0000 00巷00號 11樓 108.95 10萬分之358 第86、577頁 86 0000 00巷00號 12樓 108.95 10萬分之358 第86、578頁 87 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第86、579頁 88 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之245 大公： 10萬分之35 車位： 10萬分之210 第86、580-581頁 89 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 第86、582頁 90 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第86、583頁 91 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第86、584頁 92 0000 00巷00號 6樓之1 108.57 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第86、585頁 93 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第86、586頁 94 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之41 第86、587頁 95 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之41 第86、588頁 96 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第86、589頁 97 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之41 第86、590頁 98 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之41 第86、591頁 99 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第86、592頁 100 0000 00巷00號 2樓之2 55.28 10萬分之499 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第86、593頁 101 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第86、594頁 102 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之77 第86、595頁 103 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之77 第86、596頁 104 0000 00巷00號 6樓之2 (卷內無謄本資料) 10萬分之77 第86頁 105 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第86、597頁 106 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之287 第86、598頁 107 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之77 第86、599頁 108 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第86、600頁 109 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第86、601頁 110 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第86、602頁 111 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第86、603頁 112 0000 00巷00號 2樓之3 26.69 10萬分之1089 大公： 10萬分之39 車位： 10萬分之210 第86、604頁 113 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、605頁 114 0000 00巷00號 4樓之3 26.09 10萬分之4448 兩造另案爭執第87、606頁 115 0000 00巷00號 5樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、607頁 116 0000 00巷00號 6樓之3 (卷內無謄本資料) 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87頁 117 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第87、608頁 118 0000 00巷00號 8樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、609頁 119 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、610頁 120 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第87、611頁 121 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之38 第87、612頁 122 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第87、613頁 123 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第87、614頁 124 0000 00巷00號 2樓之4 26.69 10萬分之39 大公： 10萬分之39 第87、615頁 125 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、616頁 126 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之248 第87、617頁 127 0000 00巷00號 5樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 128 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之38 第87、618頁 129 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之38 第87、619頁 130 0000 00巷00號 8樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 131 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第87、620頁 132 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第87、621頁 133 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之38 第87、622頁 134 0000 00巷00號 12樓之4 108.57 10萬分之576 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第87、623頁 135 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、624頁 136 0000 00巷00號 2樓之5 55.28 10萬分之289 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第87、625頁 137 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第87、626頁 138 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之287 第87、627頁 139 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之77 第87、628頁 140 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之287 第87、629頁 141 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之77 第87、630頁 142 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之77 第88、631頁 143 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第88、632頁 144 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第88、633頁 145 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第88、634頁 146 0000 00巷00號 12樓之5 (卷內無謄本資料) 10萬分之287 第88頁 147 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之77 第88、635頁 148 0000 00巷00號 2樓之6 29.33 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、636頁 149 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 第88、637頁 150 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之41 第88、638頁 151 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之1721 第88、639-640頁 152 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、641頁 153 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第88、642頁 154 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之41 第88、643頁 155 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之41 第88、644頁 156 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之251 第88、645頁 157 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第88、646頁 158 0000 00巷00號 12樓之6 (卷內無謄本資料) 10萬分之251 第88頁 159 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之251 第88、647頁 160 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第88、648頁 161 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之42 大公： 10萬分之42 第88、649頁 162 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、650頁 163 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第88、651頁 164 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第88、652頁 165 0000 00巷00號 6樓之1 28.61 10萬分之41 第88、653頁 166 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 第88、654頁 167 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之251 第88、655頁 168 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之251 第88、656頁 169 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第88、657頁 170 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之251 第88、658頁 171 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之251 第88、659頁 172 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第89、660-661頁 173 0000 00巷00號 2樓之2 55.85 10萬分之290 大公： 10萬分之80 車位： 10萬分之210 第89、662-663頁 174 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第89、664頁 175 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之287 第89、665頁 176 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之287 第89、666頁 177 0000 00巷00號 6樓之2 53.93 10萬分之287 第89、667頁 178 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第89、668頁 179 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之77 第89、669頁 180 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之287 第89、670頁 181 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第89、671頁 182 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第89、672頁 183 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第89、673-674頁 184 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第89、675頁 185 0000 00巷00號 2樓之3 55.85 10萬分之80 大公： 10萬分之80 第89、676頁 186 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、677頁 187 0000 00巷00號 4樓之3 26.03 10萬分之248 第89、678頁 188 0000 00巷00號 5樓之3 26.03 10萬分之38 第89、679頁 189 0000 00巷00號 6樓之3 26.03 10萬分之38 第89、680頁 190 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第89、681頁 191 0000 00巷00號 8樓之3 26.03 10萬分之248 第89、682-683頁 192 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之248 第89、684頁 193 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第89、685頁 194 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之248 第89、686頁 195 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第89、687頁 196 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第89、688頁 197 0000 00巷00號 2樓之4 29.33 10萬分之252 大公： 10萬分之42 車位： 10萬分之210 第89、689頁 198 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、690頁 199 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之38 第89、691頁 200 0000 00巷00號 5樓之4 26.03 10萬分之248 第89、692頁 201 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之248 第89、693頁 202 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之248 第90、694頁 203 0000 00巷00號 8樓之4 26.03 10萬分之248 第90、695頁 204 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第90、696頁 205 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第90、697頁 206 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之248 第90、698頁 207 0000 00巷00號 12樓之4 26.03 10萬分之38 第90、699頁 208 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 第90、700頁 209 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之77 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第90、701頁 210 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之77 第90、702-703頁 211 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之287 第90、704頁 212 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之77 第90、705頁 213 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之287 第90、706頁 214 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之287 第90、707頁 215 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第90、708頁 216 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第90、709頁 217 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第90、710頁 218 0000 00巷00號 12樓之5 53.93 10萬分之77 第90、711頁 219 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之287 第90、712頁 220 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第90、713頁 221 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之251 第90、714頁 222 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之251 第90、715頁 223 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 第90、716頁 224 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第90、717頁 225 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之251 第90、718頁 226 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之1931 第90、719頁 227 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之41 第90、720頁 228 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第90、721頁 229 0000 00巷00號 12樓之6 28.61 10萬分之251 第90、722頁 230 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之41 第90、723頁 231 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 221.30 10萬分之742 大公： 10萬分之322 車位： 10萬分之210 第90、724頁 232 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第91、725頁 233 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第91、726頁 234 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之319 第91、727頁 235 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第91、728頁 236 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之109 第91、729頁 237 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第91、730頁 238 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之3627 本件兩造爭執第91、731頁 239 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之57 大公： 10萬分之57 第91、732頁 240 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之57 第91、733頁 241 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第91、734頁 242 0000 00號 13樓 40.85 10萬分之57 第91、735頁 243 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第91、736頁 244 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第91、737頁 245 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之275 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第91、738頁 246 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第91、739頁 247 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之65 第91、740頁 248 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第91、741頁 249 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第91、742頁 250 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之384 大公： 10萬分之174 車位： 10萬分之210 第91、743頁 251 0000 00號 3樓 85.70 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第91、744頁 252 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第91、745頁 253 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之543 第91、746頁 254 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之333 第91、747頁 255 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第91、748頁 256 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第91、749頁 257 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第91、750頁 258 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第91、751頁 259 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第91、752頁 260 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第91、753頁 261 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之365 大公： 10萬分之155 車位： 10萬分之210 第91、754頁 262 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第92、755頁 263 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、756頁 264 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、757頁 265 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第92、758頁 266 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第92、759頁 267 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之111 第92、760頁 268 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之111 第92、761頁 269 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第92、762頁 270 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第92、763頁 271 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之321 第92、764頁 272 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之111 第92、765頁 273 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第92、766頁 274 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第92、767頁 275 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第92、768頁 276 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第92、769頁 277 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之173 第92、770頁 278 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之352 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、771頁 279 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、772頁 280 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第92、773頁 281 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第92、774頁 282 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第92、775頁 283 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第92、776頁 284 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第92、777頁 285 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第92、778頁 286 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第92、779頁 287 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第92、780頁 288 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、781頁 289 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、782頁 290 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之772 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、783頁 291 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、784頁 292 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第93、785頁 293 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第93、786頁 294 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第93、787頁 295 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第93、788頁 296 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第93、789頁 297 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第93、790頁 298 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第93、791頁 299 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第93、792頁 300 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第93、793頁 301 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之173 車位： 10萬分之210 第93、794頁 302 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第93、795頁 303 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第93、796頁 304 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第93、797頁 305 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之321 第93、798頁 306 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之321 第93、799頁 307 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第93、800頁 308 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第93、801頁 309 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之111 第93、802頁 310 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之321 第93、803頁 311 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第93、804頁 312 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第93、805頁 313 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之363 大公： 10萬分之153 車位： 10萬分之210 第93、806頁 314 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第93、807頁 315 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 123.58 10萬分之379 大公： 10萬分之169 車位： 10萬分之210 第93、808頁 316 0000 00號 3樓 85.54 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第93、809頁 317 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第93、810頁 318 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之333 第93、811頁 319 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之123 第93、812頁 320 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第93、813頁 321 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第93、814頁 322 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第94、815頁 323 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第94、816頁 324 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第94、817頁 325 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第94、818頁 326 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第94、819頁 327 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 131.22 10萬分之389 大公： 10萬分之179 車位： 10萬分之210 第94、820頁 328 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、821頁 329 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第94、822頁 330 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第94、823頁 331 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之109 第94、824頁 332 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第94、825頁 333 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之319 第94、826頁 334 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第94、827頁 335 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之485 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第94、828頁 336 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第94、829頁 337 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之485 第94、830頁 338 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第94、831頁 339 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第94、832頁 340 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第94、833頁 341 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.06 10萬分之157 大公： 10萬分之157 第94、834頁 342 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之267 大公： 10萬分之57 車位： 10萬分之210 第94、835頁 343 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之267 第94、836頁 344 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之267 第94、837頁 345 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第94、838頁 346 0000 00號 13樓 41.01 10萬分之267 第94、839頁 347 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 125.88 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、840頁 348 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 151.21 10萬分之331 大公： 10萬分之205 車位： 10萬分之210 第94、841頁

2024-12-03

TPHV-111-重上更一-180-20241203-1

監宣

臺灣基隆地方法院

准許處分受監護宣告人之不動產

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第202號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人代為處分受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即受監護宣告人乙○○前經本院以 000年度監宣字第00號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，受監護宣告人自112年8月起請外勞照護迄今，每月所需費用新台幣（下同）2萬元，且尚須支付額外之加班費、返國機票，另受監護宣告人仍有相關營養食品、日常護理用品、醫療費用等。是以，聲請人為支付上揭費用皆為數不貲，為使受監護宣告人日後得以持續獲得完善醫療及照顧，爰聲請裁定准予處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產行為，非經法院許可，不生效力；上開規定於成年人之監護準用之，民法第1101條第1項、同條第2項第1款及第111 3條分別定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出本院基院雅家景000年度監宣字第000號函、外勞雇主每月支出明細表、外勞薪資表、勞動部000年0月00日勞動發事字第OOOOOOOOOO號函、土地登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、戶籍謄本、本院000年度監宣字第00號家事裁定為證，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌受監護宣告人之生活照護、開銷費用支出龐大，故有處分受監護宣告人所有如附表所示之不動產之必要。從而，聲請人聲請本院許可其代理處分受監護宣告人乙○○如附表所示之不動產，核與乙○○之利益相符，依法即無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人乙○○之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文　　　　　　附表：編號種類土地坐落或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000000000地號 5.36 5分之1 2 土地新北市○○區○○段000000000地號 5.36 公同共有5分之1 3 土地新北市○○區○○段000000000地號 7.01 5分之1 　4 土地新北市○○區○○段000000000地號 7.01 公同共有5分之1 5 土地新北市○○區○○段000000000地號 96.75 5分之1 　6 土地新北市○○區○○段000000000地號 96.75 公同共有5分之1 　7 土地新北市○○區○○段000000000地號 3.27 5分之1 　8 土地新北市○○區○○段000000000地號 3.27 公同共有5分之1 　9 土地新北市○○區○○段000000000地號 6.72 5分之1 　10 土地新北市○○區○○段000000000地號 6.72 公同共有5分之1 11 建物門牌號碼：新北市○○區○○街00號稅籍編號：00000000000 總面積154 100000分之20000

2024-12-02

KLDV-113-監宣-202-20241202-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1313號原告李林素琴訴訟代理人陳仲豪律師複代理人呂浥頡律師被告周錦雲（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝育寧（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝昆璋（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝秉原（即謝徐金貴繼承人謝添丁之承受訴訟人）謝清月（即謝徐金貴之繼承人）林月琴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉晴（即謝徐金貴之繼承人）謝曉芬（即謝徐金貴之繼承人）謝瑋雯（即謝徐金貴之繼承人）謝榮哲（即謝徐金貴之繼承人）許李笑（即謝徐金貴之繼承人）許振發（即謝徐金貴之繼承人）許寶春（即謝徐金貴之繼承人）許淑蘭（即謝徐金貴之繼承人）陳慶松（即謝徐金貴之繼承人）陳慶峰（即謝徐金貴之繼承人）陳慶玟（即謝徐金貴之繼承人）林淑美（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩君（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許佩瀅（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許智偉（即謝徐金貴繼承人許清雄之承受訴訟人）許清德（即謝徐金貴之繼承人）歐許美嬌（即謝徐金貴之繼承人）陳進隆（即謝徐金貴之繼承人）陳淑真（即謝徐金貴之繼承人）陳淑惠（即謝徐金貴之繼承人）陳淑雲（即謝徐金貴之繼承人）阮品嘉律師（即謝樹繼承人謝瑞仁之遺產管理人）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一、二所示之地上權應予終止。二、被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲應就被繼承人謝徐金貴（原名謝金貴）之如附表一所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。三、被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）應就被繼承人謝樹之如附表二所示地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。四、訴訟費用負擔：　㈠訴訟費用由被告周錦雲、謝育寧、謝昆璋、謝秉原、謝清月、林月琴、謝曉晴、謝曉芬、謝瑋雯、謝榮哲、許李笑、許振發、許寶春、許淑蘭、陳慶松、陳慶峰、陳慶玟、林淑美、許佩君、許佩瀅、許智偉、許清德、歐許美嬌、陳進隆、陳淑真、陳淑惠、陳淑雲連帶負擔36/70。　㈡訴訟費用由被告阮品嘉律師（即謝瑞仁之遺產管理人）負擔3 4/70。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之被告謝添丁、許清雄於本院審理中死亡，原告已依法聲明其繼承人承受訴訟（各詳如當事人欄所示），先予敘明。二、本件除被告周錦雲、林月琴、許寶春、林淑美、許清德、阮品嘉律師（下合稱周錦雲6人）外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，訴外人謝徐金貴（原名謝金貴）、謝樹前於民國 38年間各在系爭土地上設定如附表一、二所示未定期限之地上權（下合稱系爭地上權）。嗣謝徐金貴、謝樹均死亡，謝徐金貴之全體繼承人即如主文第2項所示之被告、謝樹之繼承人謝瑞仁之遺產管理人即被告阮品嘉律師，均尚未就系爭地上權辦理繼承登記。而系爭地上權設定迄今逾70年，且原土造建物均已滅失，當初設定系爭地上權之目的已不存在等情。爰依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，請求終止系爭地上權，被告並應分別就系爭地上權辦理繼承登記，及塗銷辦理繼承登記後之地上權登記。並聲明：（核其真意為）如主文第1至3項所示。二、被告答辯：　㈠周錦雲6人以：伊等同意原告之請求，但訴訟費用應由原告自行負擔等語，資為抗辯。　㈡其餘被告則未為具體答辯。三、本院判斷：　㈠原告主張之事實，有土地暨建物登記謄本、土地建物暨異動索引查詢資料、土地登記案件補正通知書、繼承系統表、戶籍資料、本院民事裁定暨確定證明書、勘驗筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、房屋稅籍證明書、新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函暨後附資料等件可稽（見本院卷第26至58、13 4至205、254至256、268至270、274至284、332至360、368 至376、386、426至436、450至452、472至484頁），並為周錦雲6人所不爭執（見本院卷第501頁），且除周錦雲6人外之其餘被告經合法通知，亦未為具體爭執，是本院爰審酌上情，認原告主張之上開事實為真實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。又修正之民法第8 33條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。再民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。本院爰審酌系爭地上權設定迄今已逾70年，且原土造建物均已滅失等情，認系爭地上權成立之目的應已不存在，是原告請求本院終止系爭地上權，核屬有據。　㈢按地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。而所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明定。本件系爭地上權雖經本院准予終止而消滅，惟於未塗銷登記前形式上仍存在，自有害於原告所有權圓滿之行使，是原告依繼承之法律關係、民法第 767條第1項中段規定，請求被告應分別就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依繼承之法律關係、民法第833條之1及第767條第1項中段等規定，聲明求為命如主文第1至3項所示之判決，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件周錦雲6人雖辯稱：訴訟費用應由原告自行負擔云云，然原告起訴屬正當權利之行使，而周錦雲6人復未具體指明本件有何符合法律規定應由原告負擔訴訟費用之情事，是其此部分所辯，自難憑採。爰依法命被告負擔訴訟費用如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-28

SLDV-112-訴-1313-20241128-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第328號聲請人即債務人曾皇維代理人黃柏彰律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾皇維自中華民國一一三年十一月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前從事電腦修理買賣生意，被同學倒了，因此積欠龐大債務無法清償，故以書面向本院聲請債務調解，最大債權銀行永豐銀行雖提出分180期、年利率0 ％、每月清償2,500元調解方案，然因聲請人尚有非金融機構債權人之債務，聲請人每月只能還2,000元，因而調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財政部北區國稅局板橋分局108至110、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、全戶戶籍謄本、房屋租賃契約書、機車行車執照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第164號卷宗，並查核本件聲請人所積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　㈡經本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人近年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊自行從事水、電修護工作，每月收入約3萬元，與母親租屋同住等語。本院審酌暫以聲請人自行陳報之月平均收入3萬元為其每月可處分所得數額；至於必要生活費用，聲請人主張以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算，核與消債條例第64條之2規定相符，應為可採。查行政院衛生福利部公布113年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,400元，其1.2倍為1萬9,680元，故聲請人之必要生活費用為1萬9,680元；聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費分擔額，查聲請人之母親每個月領取國保遺屬年金4,049元，且聲請人陳報共有3個兄弟姐妹，故母親之扶養費分擔額應為5,210元【（19,680-4,049）÷3＝5,210. 3，小數點以下四捨五入，下同】。準此，聲請人每月必要支出金額應為2萬4,890元（生活必要費用19,680元＋母親扶養費分擔額5,210元＝24,890元）。　㈢經核聲請人現每月所得約3萬元，扣除其必要支出2萬4,890元後，剩餘5,110元（30,000－24,890＝5,110），該餘額雖足以清償最大金融機構債權人永豐銀行於本院前置調解所提每月清償2,500元之還款方案，然聲請人尚積欠4家非金融機構債權人之債務，債務總額據債權人清冊記載達102萬5,557元（ 75,000+814,000+55,000+81,557＝1,025,557），若比照最大債權銀行分180期、年利率0％之調解條件，則聲請人每月尚須清償5,698元（1,025,557÷180＝5,697.5），堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人之月勞保投保薪資曾高達42,0 00元），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力2,000元），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-11-28

PCDV-113-消債更-328-20241128-2

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第394號上訴人東記股份有限公司法定代理人賴忠和訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被上訴人陳劉敏賴松貴林春吉謝明義李銀謀陳阮寶貴阮松田共同訴訟代理人黃英哲律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月28日臺灣新北地方法院111年度重訴字第631號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮聲明，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項命上訴人給付被上訴人阮松田給付相當租金不當得利部分減縮如附表一編號4第㈣欄、第㈥欄所示；命上訴人給付自「民國一一一年十二月十五日」起算之法定遲延利息部分均減縮為自「民國一一二年八月二十九日」起算。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查，被上訴人阮松田於民國107年12月7日始登記取得坐落新北市○○區○○段00 000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分150/1000，其於原審請求上訴人給付自107年11月19日起算之相當租金不當得利，於本院減縮請求上訴人給付自107年12月7日起算如附表一編號4第㈣欄、第㈥欄所示不當得利；又被上訴人於原審各請求上訴人給付如附表一第㈣欄所示相當租金不當得利部分，均自111年12月15日起算法定遲延利息，於本院減縮請求自112年8月29日起算（見本院卷一第163、311頁，本院卷二第18頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，如不許其提出顯失公平者，不再此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。查上訴人提起上訴後，始抗辯其於60、70年代有經系爭土地分割自重測前臺北縣○○鎮○○○段○○○○段000地號（下稱重測前000地號土地）之原土地共有人賴聰、賴建勳、賴忠時同意以公廳中心延伸線為界，將右側土地供其無償使用借貸，被上訴人訴請拆屋還地係權利濫用、違反誠信原則等節（本院卷一第164、178、179、182頁），核屬新防禦方法，惟係補充上訴人在原審主張之占有權源，如不許提出，顯失公平，應准予提出。貳、實體事項一、被上訴人主張：上訴人擅將其興建之部分廠房（下稱系爭廠房）坐落在伊等共有系爭土地上，無權占用如新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖表（下稱附圖）暫編地號00000⑴、面積518.57平方公尺（下稱系爭占用土地），系爭土地鄰近樹林火車站，交通便利，工商繁榮，上訴人受有系爭占用土地之不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定，求為命上訴人拆除坐落系爭土地上如附圖暫編地號00000⑴所示系爭廠房並將系爭占用土地騰空返還，及各給付如附表一第㈣欄、第㈥欄所示相當租金不當得利本息之判決（被上訴人對原判決不利部分，未聲明不服，及上述減縮請求部分，均不在本院審理範圍，下不贅述）。二、上訴人則以：系爭土地係分割自重測後新北市○○區○○段000 地號土地（下稱分割前000地號，即重測前000地號土地），該土地共有人有成立分管契約，約定以坐落在該土地上之三合院公廳中心延伸線為界，右側土地及房屋分由土地共有人賴聰、賴建勳家族專有使用，賴聰、賴建勳於60、70年代明示或默示同意伊基於行使地上權或無償使用借貸，在其等分管使用之右側土地上興建廠房，賴建勳曾為伊公司股東，另名共有人賴忠時為賴建勳家族成員，曾為伊公司負責人，其 2人亦同意伊無償使用土地，系爭廠房是伊興建廠房之一部，坐落在重測前000地號土地上長達40、50年，均無人反對，伊已時效取得地上權登記請求權，況被上訴人買入系爭土地時，已知悉伊與重測前000地號土地原共有人賴聰、賴建勳有成立使用借貸關係，訴請拆屋還地係權利濫用，違反誠信原則等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人應將坐落系爭土地上之系爭廠房拆除並將占用土地騰空返還予被上訴人，及應各給付被上訴人如附表一第㈣欄、第㈥欄所示相當租金不當得利本息，並諭知准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就原判決（除減縮部分外）不利部分全部聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張重測前000地號土地於87年5月2日重測改編為分割前000地號，於107年12月26日分割為000、00000、0000 0、00000地號及系爭土地等5筆土地，其等是系爭土地全體共有人，應有部分各如附表一第㈡欄所示，上訴人為系爭廠房之事實上處分權人；又上訴人係於60年1月5日設立登記，當時執行業務股東為賴忠恕，賴忠時於68年7月23日擔任上訴人負責人，賴建勳於69年9月為上訴人股東等情，為兩造所不爭執（本院卷一第391至393頁，本院卷二第17頁），復有土地登記謄本、新北市樹林地政事務所檢送之電子處理前土地登記簿及地籍異動索引，與上訴人公司歷次變更登記資料在卷可稽（本院卷一第141至153、207至232頁，原審卷第 323至337、441、447至453頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第394、395頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按以無權占有為原因而請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。次按98年1月23日修正前民法第820 條第1項規定共有物除契約有訂定外，由共有人共同管理之。是共有土地之如何分別管理，應由全體共有人以契約為之（最高法院71年度台上字第4314號判決要旨參照）。上訴人既不否認被上訴人為系爭土地之所有權人，僅以非無權占有為抗辯，依上開說明，應由上訴人就其合法占有權源負舉證責任。　㈡上訴人先辯以重測前000地號土地共有人有達成分管契約，約定以土地上三合院公廳中心延伸線為界，右側土地分歸賴聰、賴建勳家族專有使用，原共有人賴聰、賴建勳、賴忠時於 60、70年代同意其在右側土地上行使地上權或無償使用借貸興建系爭廠房云云，為被上訴人否認。經查：　1.賴聰固為重測前000地號土地共有人（詳後述），惟據證人黃翠華（即賴聰之孫媳）證述：伊係於63年底與賴聰之孫賴林聰仁結婚，婚後與賴林聰仁、婆婆賴嬌、祖父賴聰、祖母賴王查某共同居住在賴厝的三合院右側房屋，直到76年間，三合院只有一個門牌即臺北縣○○鎮○○路0段000巷（幾巷不是很確定）0號，伊結婚當時三合院右側房屋住著賴聰等一家，賴忠時的弟弟賴忠恕一家、賴忠時的妹婿陳政和，共三家，賴陳由是賴建勳的嬸嬸，賴建勳當時已中風，未居住在三合院；三合院左側房屋則住著賴明德一家及賴明德弟媳一家，共兩家，賴明德與賴聰、賴建勳不是堂兄弟關係，伊不清楚賴聰家族總共有幾房。伊結婚時就看到以三合院公廳為界，三合院左側、右側房屋各自有固定居住的人家，但伊未親自見聞如何分配，應該是先人講好的，伊不清楚三合院坐落土地地號、面積及範圍，也沒看過賴聰與共有人開會討論重測前000地號土地之使用及分配等語（本院卷二第6至12頁），足見黃翠華並未親自見聞重測前000地號土地共有人成立分管契約之情事，亦不知三合院坐落土地地號、面積及範圍，則上訴人舉其證明原共有人間有分管契約存在云云，自無可取。　2.重測前000地號土地經重測後為分割前000地號土地，嗣再分割為000、00000、00000、00000地號及系爭土地等5筆土地，面積合計4447平方公尺（原審卷第449頁），依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署（下稱遙測分署）71年5月2 1日拍攝之空照圖，三合院僅坐落在000、00000地號土地（本院卷一第281、312、313、407頁）。又重測前000地號土地原共有人為賴全（應有部分10/100）、賴邁（應有部分10 /100）、賴阿興（應有部分10/100）、賴興化（應有部分10 /100）、賴陳由（應有部分5/100）、謝仲旺（應有部分　　10/100）、賴聰（應有部分45/100）等人。賴全於24年7月　　11日死亡，賴阿興於44年6月4日死亡，其等繼承人於101年間始辦理繼承登記；賴邁於19年10月11日死亡，由賴瑞慶於 65年3月26日單獨繼承登記；賴興化於10年7月20日死亡，由賴新居於68年2月27日單獨繼承登記；賴陳由於62年12月25 日死亡，由賴建勳、錢萬吉、賴建成、王賴月桂、錢乾坤（下稱賴建勳等5人）於72年4月22日繼承登記取得應有部分各 1/100，賴建勳等5人再於74年7月6日將應有部分共5/100贈與移轉登記予賴忠時；賴聰則於65年7月23日死亡，由賴林聰仁於85年10月22日單獨繼承登記；賴明德則非土地共有人等情，有地籍異動索引、土地登記簿及土地登記申請書在卷可稽（原審卷第339至443、445至461、501、511至513頁）。可徵證人黃翠華於63年底結婚時，重測前000地號土地原共有人僅賴聰、謝仲旺在世，賴全、賴邁、賴興化、賴阿興、賴陳由早已死亡，且其等繼承人均未辦理繼承登記，其中賴全之繼承人於101年辦理繼承登記時已達40人，賴阿興之繼承人於101年辦理繼承登記時亦高達65人，共有人人數眾多，而居住在三合院右側房屋的賴聰只是重測前000地號土地共有人之一，賴忠時、賴忠恕自63年起至74年6月期間止並非土地共有人，居住在三合院左側房屋的賴明德亦非土地共有人，實難單憑三合院兩側房屋有固定居住之人家，遽論重測前000地號土地全體共有人有達成以三合院公廳中心延伸線為界，右側土地分由賴聰、賴建勳家族專有使用之分管契約乙情。是上訴人主張重測前000地號土地全體共有人有成立分管契約云云（本院卷二第92頁），並非可採。　3.上訴人所有新北市○○區○○段000、000建號廠房坐落基地即同段000至000地號土地，與重測前000地號土地重測分割後之系爭土地毗鄰，有建物、土地登記謄本、地籍圖在卷可稽（原審卷第35、45至60、117至120頁）。上訴人雖辯以其係於 62年間在系爭土地上興建系爭廠房云云（本院卷一第313至3 14頁），惟依遙測分署62年12月18日、67年12月17日拍攝之空照圖（本院卷一第349、351頁），斯時系爭土地上並無建築物，依遙測分署71年5月21日拍攝之空照圖（本院卷一第4 07頁），斯時系爭土地上始有上訴人興建之廠房。復參照新北市政府稅捐稽徵處檢送之房屋稅籍證明書（下稱證明書）及房屋平面圖（本院卷一第255至257、355至356頁），上訴人最早起造者乃證明書層次卡序1A、面積349平方公尺、62 年9月起課房屋稅、房屋平面圖標示1A、面積各為253、96平方公尺之兩處建物，與新北市政府經濟發展局檢送上訴人在同段000、000地號土地上登記之兩處廠房平面圖、面積349 平方公尺完全一致（本院卷一第237、242、249、252頁），上訴人不爭執其中面積253平方公尺廠房即為62年7月25日建築完成後辦理第一次所有權登記之000建號廠房（原審卷第1 20頁，本院卷一第393頁），可徵另一處面積96平方公尺、6 2年9月起課房屋稅之1A建物亦應係在62年間興建完成。依證明書之記載，上訴人於62年間先在其所有同段000至000地號土地上興建上開兩處1A建物，嗣於67年間在上開兩處1A建物中間增建如證明書層次卡序1B、面積72平方公尺之建物，68 年間增建如證明書層次卡序1C、面積74.8平方公尺之建物， 70年7月間增建如證明書層次卡序1D、面積123平方公尺之建物，103年增建如證明書層次卡序1E、2A面積各為182、441 平方公尺之建物。兩造不爭執系爭廠房包含證明書層次卡序 1D、1E建物全部及2A建物一部（本院卷一第389、390頁），雖上訴人以系爭廠房尚包含證明書層次卡序1A（面積96平方公尺）建物，然該建物係坐落000至000地號土地上，並非系爭土地，自非系爭廠房之一部，上訴人復認為系爭廠房包含 1D、1E建物全部及1C、2A建物部分（本院卷一第402、403頁），惟上開建物係於68年至103年間陸續興建，亦與上訴人抗辯其於62年間即興建系爭廠房云云不符。至上訴人自行套繪比對房屋平面圖與附圖、國土測繪圖資，抗辯證明書層次卡序1A（面積96平方公尺）建物係坐落系爭土地云云（本院卷二第96、113至115頁），然上訴人自行套繪比對3份圖資比例尺並非相同，已難認為真實（本院卷二第121頁），且與證明書層次卡序1A建物係坐落在000至000地號土地上不合。是上訴人上開所辯並無可採。　4.又重測前000地號土地原共有人賴聰係於65年7月23日死亡，證人黃翠華雖證稱：伊記得賴忠時曾到三合院住處，跟賴聰提及說他想擴建廠房，賴聰就回答說：「好，你去建」，因為伊結婚時，上訴人只有蓋一樓廠房，想在擴建二樓廠房，但伊不清楚上訴人要擴建二樓廠房之範圍及面積，伊也不知道上訴人興建廠房坐落基地為何，只知道是在上訴人自己的土地上興建廠房，並非在三合院坐落基地上等語（本院卷二第13、14頁）。可見賴忠時係就在上訴人所有土地所興建一樓廠房上擴建廠房乙事，徵詢賴聰意見，並非徵得賴聰同意在三合院坐落重測前000地號土地上興建廠房，且上訴人係於103年起增建如證明書層次卡序2A的二樓廠房，縱認黃翠華證稱其於76年間搬離三合院時，上訴人二樓廠房已經興建等語為真（本院卷二第16頁），亦無法據此證明上訴人係於 60年代經賴聰同意在重測前000地號土地右側土地上興建系爭廠房。再者，賴建勳係於72年4月22日自賴陳由繼承登記取得重測前000地號土地應有部分1/100，賴忠時係於74年7 月6日自賴建勳等5人受贈登記取得重測前000地號土地應有部分5/100，應有部分比例甚低，難認其有同意上訴人在三合院公廳中心延伸線之右側土地上興建工廠之權限。從而，上訴人抗辯重測前000地號土地共有人有成立分管契約，約定以三合院公廳中心延伸線為界，右側土地上由賴聰、賴建勳家族專有使用，賴聰、賴建勳、賴忠時於60、70年代有明示或默示同意上訴人在右側土地上行使地上權興建系爭廠房云云（本院卷二第93、94頁），顯非可取。至上訴人另辯以其已時效取得地上權請求權，並非無權占有云云，然其未舉證證明其係基於行使地上權之意思，以系爭廠房和平、公然、繼續占有系爭土地，此部分所辯自非可採。　5.上訴人既未舉證證明重測前000地號土地土地共有人有成立分管契約，分由賴聰、賴建勳家族專有使用以三合院公廳中心延伸線為界之右側土地，則其再辯以於60、70年代經共有人賴聰、賴建勳、賴忠時明示或默示同意將上開土地無償供其使用借貸興建系爭廠房云云，即非可採。　㈢另按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院103年度台上字第943號判決要旨參照）。查上訴人並未舉證證明被上訴人明知原土地共有人有分管契約存在，賴聰、賴建勳將分管部分同意其在系爭土地興建系爭廠房而成立使用借貸關係，上訴人既無占有系爭土地之正當權源，已見前述，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地之系爭廠房拆除並返還系爭占用土地，核屬正當權利之行使，非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用或違反誠信原則之情。是上訴人此部分所辯，亦不足取。　㈣末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照）。查上訴人以系爭廠房無權占有系爭土地面積達518.57平方公尺，復審酌系爭土地鄰近樹林火車站，交通便利，周圍多為工廠，系爭廠房仍在營業使用中等情，有原審112年2月20日勘驗筆錄、現場照片及GOOGLE街景圖（原審卷第139、147至155、523頁），參考土地法第97條第1項、第105條規定，認非供上訴人自用之系爭廠房占用系爭土地可受相當租金之不當得利，應以該土地申報地價之年息5％計算為適當。則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自107年11月19日（阮松田自107年12月7 日）起至111年12月15日止，各給付被上訴人如附表一第㈣欄所示金額及自112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及自111年12月16日起至返還占用土地之日止，各給付被上訴人如附表一第㈥欄所示金額（詳細計算式詳附表一、二所載），為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示之系爭廠房拆除並將占用土地騰空返還，及依民法第179條規定請求上訴人各給付如附表一第㈣欄、第㈥欄所示相當租金之不當得利本息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並依聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於本院減縮請求部分，爰由本院分別減縮如主文第三項所示，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（民國/新臺幣）編號㈠被上訴人㈡應有部分㈢上訴人自107年11月19日(阮松田自107年12月7日)起至111年12月15日止應給付相當租金不當得利之總額㈣上訴人如左欄所示應給付各被上訴人之金額㈤上訴人自111年12月16日（原判決誤載為15日）起至返還系爭000○0地號土地之日止，每月應給付之不當得利金額總額㈥上訴人如左欄所示每月應給付各被上訴人之金額 1 謝明義 6/100 67萬3496元 4萬0481元 1萬5039元【計算式：申報地價6,960元×占用面積518.57×年息5%÷12月，元以下四捨五入】（原判決誤載×年息10%，總金額3萬0077元） 902元【計算式：6960×518.57×5%×6/100÷12=902元，元以下四捨五入】 2 李銀謀 7/100 4萬7228元 1053元【計算式：6960×518.57×5%×7/100÷12=1053元，元以下四捨五入】 3 陳阮寶貴 25/1000 1萬6867元 376元【計算式：6960×518.57×5%×25/1000÷12=376元，元以下四捨五入】 4 阮松田 150/1000 10萬0020元 2256元【計算式：6960×518.57×5%×150/1000÷12=2,256元，元以下四捨五入】 5 賴松貴 215/1000 14萬5056元 3233元【計算式：6960×518.57×5%×215/1000÷12=3,233元，元以下四捨五入】 6 陳劉敏 36/100 24萬2884元 5414元【計算式：6960×518.57×5%×36/100÷12=5,414元，元以下四捨五入】 7 林春吉 12/100 8萬0960元 1805元【計算式：6960×518.57×5%×12/100÷12=1,805元，元以下四捨五入】總計 67萬3496元附表二（民國/新臺幣）編號被上訴人不當得利計算式（計算式，元以下四捨五入） 1 謝明義 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計1129元（計算式：518.57平方公尺×6,160×6/100×5%×43/365=1129元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計9583元（計算式：518.57平方公尺×6,160×6/100×5%=9583元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計9708元（計算式：518.57平方公尺×6,240×6/100×5%=9708元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計9708元（計算式：518.57平方公尺×6,240×6/100×5%=9708元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計1萬0353元（計算式：518.57平方公尺×6,960×6/100×5%×349/365=1萬0353元）。 ⑥小計：1129元＋9583元＋9708元＋9708元＋1萬0353元＝4萬0481元。 2 李銀謀 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計1317元（計算式：518.57平方公尺×6,160×7/100×5%×43/365=1317元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計1萬1180元（計算式：518.57平方公尺×6,160×7/100×5%=1萬1180元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計1萬1326元（計算式：518.57平方公尺×6,240×7/100×5%=1萬1326元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計1萬1326元（計算式：518.57平方公尺×6,240×7/100×5%=1萬1326元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計1萬2079元（計算式：518.57平方公尺×6,960×7/100×5%×349/365=1萬2079元）。 ⑥小計：1317元＋1萬1180元＋1萬1326元＋1萬1326元＋1萬2079元＝4萬7228元。 3 陳阮寶貴 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計470元（計算式：518.57平方公尺×6,160×25/1000×5%×43/365=470元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計3993元（計算式：518.57平方公尺×6,160×25/1000×5%=3993元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計4045元（計算式：518.57平方公尺×6,240×25/1000×5%=4045元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計4045元（計算式：518.57平方公尺×6,240×25/1000×5%=4045元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計4314元（計算式：518.57平方公尺×6,960×25/1000×5%×349/365=4314元）。 ⑥小計：470元＋3993元＋4045＋4045元＋4314元＝1萬6867元。 4 阮松田 ①107年12月7日起至107年12月31日止之不當得利共計1641元（計算式：518.57平方公尺×6,160×150/1000×5%×25/365=1641元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計2萬3958元（計算式：518.57平方公尺×6,160×150/1000×5%=2萬3958元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計2萬4269元（計算式：518.57平方公尺×6,240×150/1000×5%=2萬4269元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計2萬4269元（計算式：518.57平方公尺×6,240×150/1000×5%=2萬4269元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計2萬5883元（計算式：518.57平方公尺×6,960×150/1000×5%×349/365=2萬5883元）。 ⑥小計：1641元＋2萬3958元＋2萬4269元＋2萬4269元＋2萬5883元＝10萬0020元。 5 賴松貴 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計4045元（計算式：518.57平方公尺×6,160×215/1000×5%×43/365=4045元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計3萬4340元（計算式：518.57平方公尺×6,160×215/1000×5%=3萬4340元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計3萬4786元（計算式：518.57平方公尺×6,240×215/1000×5%=3萬4786元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計3萬4786元（計算式：518.57平方公尺×6,240×215/1000×5%=3萬4786元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計3萬7099元（計算式：518.57平方公尺×6,960×215/1000×5%×349/365=3萬7099元）。 ⑥小計：4045元＋3萬4340元＋3萬4786元＋3萬4786元＋3萬7099元＝14萬5056元。 6 陳劉敏 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計6774元（計算式：518.57平方公尺×6,160×36/100×5%×43/365=6774元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計5萬7499元（計算式：518.57平方公尺×6,160×36/100×5%=5萬7499元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計5萬8246元（計算式：518.57平方公尺×6,240×36/100×5%=5萬8246元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計5萬8246元（計算式：518.57平方公尺×6,240×36/100×5%=5萬8246元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計6萬2119元（計算式：518.57平方公尺×6,960×36/100×5%×349/365=6萬2119元）。 ⑥小計：6774元＋5萬7499元＋5萬8246元＋5萬8246元＋6萬2119元＝24萬2884元。 7 林春吉 ①107年11月19日起至107年12月31日止之不當得利共計2258元（計算式：518.57平方公尺×6,160×12/100×5%×43/365=2258元）。 ②108年1月1日起至108年12月31日止之不當得利共計1萬9166元（計算式：518.57平方公尺×6,160×12/100×5%=1萬9166元）。 ③109年1月1日起至109年12月31日止之不當得利共計1萬9415元（計算式：518.57平方公尺×6,240×12/100×5%=1萬9415元）。 ④110年1月1日起至110年12月31日止之不當得利共計1萬9415元（計算式：518.57平方公尺×6,240×12/100×5%=1萬9415元）。 ⑤111年1月1日起至111年12月15日止之不當得利共計2萬0706元（計算式：518.57平方公尺×6,960×12/100×5%×349/365=2萬0706元）。 ⑥小計：2258元＋1萬9166元＋1萬9415元＋1萬9415元＋2萬0706元＝8萬0960元。總計 67萬3496元

2024-11-26

TPHV-113-重上-394-20241126-1

司繼

臺灣士林地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1749號聲請人繆璁律師關係人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳泳澔上列聲請人因擔任被繼承人之遺產管理人，聲請酌定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求代為管理被繼承人郭宗儀遺產之報酬及管理費用（已含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣陸萬玖仟元。聲請程序費用由被繼承人郭宗儀之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人經本院以111年度司繼字第242 2號裁定選任為被繼承人郭宗儀之遺產管理人，聲請人已編制遺產清冊、申報遺產稅、進行公示催告。另被繼承人有一筆高雄地區土地查封中、存款、悠遊卡儲值金、土地增值稅退稅款未處理。惟該筆退稅款業已移轉至鈞院民事執行處待受分配，故須聲請遺產管理人報酬，而本件被繼承人無親屬會議可資酌定遺產管理人報酬，爰依法向本院提出聲請酌定擔任被繼承人遺產管理人之報酬及支出之必要費用等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其陳報遺產管理案件過程及代墊費用、本院111年度司繼字第2422號、遺產清冊、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處檢送退稅支票函、收據、遺產稅免稅證明書、財團法人金融聯合徵信中心回覆書、土地及建物登記第一類謄本、民事執行處函等件為證，復經本院依職權查閱本院111年度司繼字第2422號等相關卷宗核對無訛，自堪信為真實。揆諸前情，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。四、按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141 條準用第15 3 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其管理期間歷時約一年餘，考量聲請人所列各項管理行為等情，另斟酌被繼承人之遺產尚屬單純惟仍有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為60,000元為適當。另聲請人已代墊之管理費用計9,00 0元（已含本次聲請程序費用1,000 元)，其郵務費用等未提出單據無從核列，故本件聲請人聲請酌定遺產管理人之費用及報酬合計核定為69,000元，爰裁定如主文所示之金額。又本件遺產管理人既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-11-26

SLDV-113-司繼-1749-20241126-1

補

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1685號原告劉林玉鳳訴訟代理人陳鵬宇律師被告林錦龍楊凱雄上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之2定有明文。又訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之，是所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項但書所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告林錦龍應將門牌號碼為新北市○○ 區○○路0段○○巷00號房屋（下稱系爭建物）騰空返還原告；㈡被告楊凱雄應自系爭建物遷出；㈢被告林錦龍應給付原告新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告林錦龍應自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1萬元」，核屬因財產權涉訟，其中第㈠、㈡項聲明部分，原告同時請求各被告返還、遷離房屋，使其房屋所有權回復圓滿之狀態，自經濟上觀之，此部分請求之間訴訟目的一致，因認各項請求間互為競合，是此部分訴訟標的價額應以系爭建物起訴時之交易價額為準；第㈢、㈣項聲明部分，則係分別請求起訴前、起訴後之相當於租金不當得利，依民事訴訟法第 77條之2項規定，第㈢項聲明應併計訴訟標的價額，第㈣項聲明則毋庸併算。惟原告僅提出系爭建物之新北市政府稅捐稽徵處房屋稅稅籍編號查詢、設計圖，尚難據此認定本件起訴時系爭建物之客觀交易價額及原告所欲請求返還之面積，致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本件裁定送達10日內提出系爭建物起訴時之交易價額相關資料（包括但不限下列文書，如：系爭建物鑑價報告、系爭建物或鄰近區域房屋仲介行情證明、最近買賣交易證明文件等）及陳報系爭建物現有面積，據以查報系爭建物訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。如未查報或無從查報占用面積者，應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為第㈠、㈡項部分訴訟標的價額，加計第㈢項聲明請求金額2萬元，合計為167萬元（計算式：165萬元＋2萬元＝167萬元），應徵第一審裁判費17,533元。逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官李登寶

2024-11-25

TPDV-113-補-1685-20241125-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第38號再審原告張良修訴訟代理人王順慧再審被告新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民上列當事人間分配表異議之訴事件，再審原告對於民國113年10 月8日本院113年度再易字第16號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，該期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查再審原告對本院113年度再易字第16號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，原確定判決於民國113年10月8日判決宣示時確定，有辦案進行簿在卷可按（本院卷第19頁），再審原告於113年10月30日提起再審之訴（本院卷第9頁），有民事聲請再審狀上之收章戳可佐，未逾前述規定30日之不變期間，先予敘明。二、次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 501條第1項第4款、第502條第1項亦有明文。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠決議參照）；又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決先例要旨參照）。三、經查，再審原告係對原確定判決提起再審之訴，惟再審原告於民事再審之訴狀中，並未具體表明原確定判決有何民事訴訟法第496第1項各款、第2項或第497條規定之法定再審事由，則再審原告所提本件再審之訴不符合再審應備程式。而再審原告主張：稅捐稽徵法第6條未規定再審被告得將欠稅債務人所欠所有地價稅、房屋稅、營業稅一併列入本次拍賣且優先分配；地方稅法通則有無原欠稅者所有未繳納之非本案地價稅、房屋稅與營業稅可以先分配之規定等語，實係其對於本院112年度簡上字第486號確定判決不服之理由，對於原確定判決究竟有如何合於前揭條文規定之具體再審情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理由，參照前述，毋庸命補正，逕以其再審之訴為不合法駁回之。四、綜上所述，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-25

TPDV-113-再易-38-20241125-1

湖訴

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖訴字第3號原告黃笑訴訟代理人朱家弘律師被告洪水菊洪和仁共同訴訟代理人劉炳烽律師上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）三七五租約之承租人，被告2人（以下合稱被告　　，個別敘述時逕稱其姓名）未經系爭土地所有權人同意，擅自在系爭土地上分別興建門牌汐止區汐萬路3段56號、62號建物（以下分別簡稱56號、62號，合稱系爭建物）。而系爭土地所有權人即出租人怠於對無權占有之被告行使權利，為此，伊基於承租人地位，依民法第242條規定，代位依第767 　　條第1項、第821條規定提起本訴。並聲明：㈠洪水菊應將坐落系爭土地上56號建物如附圖C、D、E所示範圍（面積共462 平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈡洪和仁應將坐落系爭土地上62號建物如附圖A、B所示範圍（面積共256平方公尺）拆除，將土地返還全體共有人；㈢願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告則抗辯：原告僅承租系爭土地一部分，伊等否認系爭建物坐落於原告承租範圍，且伊等並非無權占有，當初地主有同意使用。又，原告20餘年前，在系爭土地上填土興建鐵皮屋出租他人，已屬不自任耕作，其耕地三七五租約應無效。原告無權代位系爭土地所有權人行使權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查：　㈠系爭土地登記面積計9,356平方公尺（95年4月14日登記面積更正），其上有汐烘字第5號之三七五租約（下稱系爭租約　　）登記存在，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，承租人為黃賜平，嗣黃賜平死亡，於104年8月19日經主管機關核准變更登記，由原告繼承登記為承租人；最新之租約租期為110年1月1日至115年12月31日，租約標的土地除系爭土地外，另有同小段227-1、227-2、226、228-1、230-1 　　、230-2、230-3、230-4等8筆地號土地，其中系爭土地登記　　承租面積為8,658平方公尺，其他8筆則均登記為整筆承租。　㈡56號、62號建物分別坐落使用系爭土地之位置、範圍、面積　　，如附圖所示。　㈢系爭建物均設房屋稅籍登記，房屋稅起課時間均為61年1月　　。　　以上各項，有原告提出之土地登記謄本、新北市汐止區公所 112年7月21日新北汐民字第1122721881號函文檢送之系爭租約登記資料、新北市政府稅捐稽徵處汐止分處111年12月9日　　新北稅汐二字第1115615242號暨112年7月18日新北稅汐二字第1125443647號函分別檢送之房屋稅籍證明書，以及新北市地政事務所112年12月29日新北汐地測字第1125937439號函　　送之土地複丈成果圖可參，均堪以認定。三、本院之判斷　㈠按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限　　。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使　　。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。民法第242條　　、第243條分別定有明文。據此規定可知，代位權行使之要　　件，須有債權債務關係存在 (含原告對其所代位之債務人之債權關係存在、被告對原告所代位之債務人有債務關係存在　　) 、債務人怠於行使其權利、債權人有保全其債權之必要及債務人須已負遲延責任，原告主張行使代位權，自應對前述要件事實負舉證責任。　㈡查，原告主張出租人即系爭土地所有權人依民法第423條規定，應於租賃關係存續中，將系爭土地保持合於約定使用、收益之狀態云云，然被告否認系爭建物坐落於原告承租範圍　　。經核，原告登記之系爭租約，就系爭土地部分，並非整筆承租，僅為部分承租，登記承租面積為8,658平方公尺，有上開土地登記謄本及系爭租約登記資料可參。以系爭土地整筆面積9,356平方公尺，與上開承租面積相差698平方公尺而言，系爭建物使用系爭土地部分，是否為原告承租範圍？確　　有疑義。而原告又未能舉證證明系爭建物使用系爭土地部分　　，確為其系爭租約承租範圍，則其主張系爭土地所有權人就此部分土地，負有交付及保持合於約定使用收益狀態之出租人義務，而對其負有債務乙節，即非可採。　㈢再查，系爭租約原始租約之承租期間係自50年1月1日起，而　　系爭建物之房屋稅起課時間均為61年1月，均如前述。關於系爭建物興建之時間，原告主張為系爭租約成立之後，若果系爭建物使用系爭土地部分，係屬系爭租約承租範圍，衡情　　，應自始即交付承租人即原告之被繼承人黃賜平占有耕作使用為是。倘於原告之被繼承人黃賜平承租使用後，遭他人無權興建建物，當屬侵奪妨害其占有，原占有人即承租人本得　　基於占有人之物上請求權，請求無權者返還占有物或除去其妨害，亦難認有行使代位權之保全必要；甚且，亦不足認定系爭土地所有權人有何怠於行使其權利之情事。　㈣綜上所述，原告未能舉證證明合於民法第242條得行使代位權之要件，其代位請求被告拆除系爭建物，將土地返還全體　　共有人，自屬無據。四、從而，原告依民法第242條、第767條第1項、第821條等規定之法律關係，請求被告各自拆除建物，將土地返還全體共有人，如上開聲明㈠、㈡所示，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖訴-3-20241122-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第20號 113年11月1日辯論終結原告許正雄許梅芳上二人共同訴訟代理人李夏菁律師被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人張珞（兼上一人送達代收人）黃郁芳上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國113年2 月29日新北府訴決字第1122435631號函所檢送之訴願決定（案號：1128041456號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於否准新北市淡水區坪頂段1630地號土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告許梅芳於民國112年10月25日之申請，就新北市淡水區坪頂段1630地號土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課地價稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所爭執核課稅額之差額為新臺幣（下同）1,683元，係50 萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、原告起訴時，被告代表人原為張世玢，嗣於民國113年7月16 變更為黃育民，而新任代表人已於113年7月30日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第135頁至第137頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告許正雄（即委託人）於111年3月25日與原告許梅芳〈原告許正雄之女〉（即受託人）簽訂信託契約書〈第1順位受益人：許正雄、許吳春花及許良傑，受益期間：簽約日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止〉（下稱系爭信託契約），由原告許正雄移轉其所有坐落新北市淡水區坪頂段1630地號土地（下稱系爭土地）及地上建物門牌新北市淡水區小坪頂 1之6號〈新北市淡水區坪頂段983建號〉（為原告許正雄所設籍且無出租或供營業使用，下稱系爭建物）予原告許梅芳，並於同年7月6日辦竣所有權移轉登記，原經被告按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣原告許梅芳於112年10月25日透過「稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書」，向被告申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地之地價稅，經被告審認系爭土地為信託財產，而受益人為原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑等3人，因委託人與受益人並非同屬一人，核與土地稅法第9條及財政部109年5月8日台財稅字第10800117 830號令規定不合，乃以112年11月1日新北稅淡一字第11254 17692號函（下稱原處分）否准所為申請，並函復原告在案。原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年2月29日新北府訴決字第1122435631號函所檢送之訴願決定書〈案號：112 8041456號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟（於本件訴訟審理中，被告以113年9月16日新北稅淡一字第1135613236號函就原告許正雄受益部分1/3之系爭土地〈面積152.96平方公尺〉（458.88平方公尺X1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於否准上開依自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、土地稅法第9條規定，只要設籍者係本人、配偶或直系親屬皆可，而本件信託利益之所有受益人，相對於原告許正雄而言，皆係屬於該3種法條規定之利害關係人，自無不能適用自用住宅用地稅率之理：　　⑴憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務，則非憲法第19條租稅法律主義所許（參照司法院釋字第620號、第622號、第640號、第674號、第692 號解釋）。　　⑵土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地」。申言之，只要設籍者為「所有權人」、「配偶」或「直系親屬」皆可。而觀之系爭信託契約，所有之受益人，皆係原告許正雄之配偶或直系親屬，並未逸脫土地稅法第9條自用許可之範圍，豈訴願決定卻無視於此，而一再以所謂本件係屬「他益」信託，故不予適用自用住宅用地稅率，確無可採。　　⑶且由土地稅法第9條規定可知，自用住宅用地稅率著重的是「使用狀況」，而非「所有權」之歸屬，其要件並非以所有權人跟使用人必為同一人為限，故配偶、直系親屬辦竣過戶登記（使用）亦屬自用，並非所有權人與戶籍登記者必須為同一人，不可不辨。　　⑷原處分並未依土地稅法第9條之規範意旨詳究審酌，而僅係僵化且悖理一直繞在「自益」及「他益」信託之區別，並以「將來」、「可能發生」之本件系爭土地最終變動之所有權移轉歸屬為斷，忽略前引土地稅法第9條規定之要件，其所為論斷本末倒置而已有錯誤。　2、被告及訴願機關以適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，據為否准自用住宅用地稅率課稅之依據，所為之論斷，係有違法錯誤，要無可採：　　⑴系爭土地上之系爭建物仍供委託人即原告許正雄、及其配偶及直系親屬使用，符合信託目的，應適用自用住宅用地稅率課徵地價稅：　　　①本件訴願決定所引據之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，其第五（二）１.規定係為：「信託土地信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人」。　　　②由系爭信託契約可知，第一順位受益人為原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人，目前系爭建物亦由3人所使用，故與地價稅認定原則第五（二）１.規定「該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用」、「與該土地信託目的不相違背」之要件及精神，完全相符。職是之故，此時委託人即原告許正雄即視同土地所有權人，而應適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，至為灼然。豈原處分卻就此視而不見，曲解本件因屬「他益信託」而執意不予適用，顯然違法亦缺乏正當性。　 ⑵若被告主張適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二）1.規定，係否定本件系爭土地適用自用住宅用地稅率，則該認定原則之規定係屬違法無效而不得拘束原告：　　　①被告所引據之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，若認係屬土地稅法次位階之法規命令，其自不得違反或逾越母法即土地稅法本身之規定，若有違反或逾越即屬違法而無效，此有行政程序法第158條規定可稽，為眾所周知當然之理。查土地稅法第9條並未因土地係自益信託或他益信託而有不同規定，若被告之見解認為適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二） 1.規定，係僅就自益信託方准予適用自用住宅用地稅率，則該適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則顯然逾越母法規定，而就同一土地使用狀況，擅自區分「自益信託」及「他益信託」，規範不同認定之要件，其所為已係逾越母法即土地稅法第9條之規定，乃違法而更不得為不利人民處分之依據。　　　②若認該地價稅認定原則係屬行政規則，則其乃財政部賦稅署自己頒布之認定原則，依行政程序法第161條之規定，充其量僅有拘束財政部賦稅署及其下級機關之效力，不得作為限制人民財產權之依據，亦即不得拘束原告，至為灼然。　 ⑶綜上可知，原處分及訴願決定不察而逕依適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二）１.規定，作為拒絕系爭土地原有自用住宅用地稅率之依據，係有重大違法，無可維持。　 3、綜上所陳，明明都是原告許正雄、其配偶許吳春花及直系親屬許良傑自用的情形，僅係於信託契約中，多加以考量而約定委託人即原告許正雄百年身後的受益人而已，卻讓原本自用稅率變成不能自用，毫無合理正當性，無異變相懲罰信託當事人，完全無合法及正當性，並且係扼殺信託的良法美意，如被告本件之認斷，將致使信託之功能大打折扣，變相限制人民就其財產之管理及處分權限，顯非可採。　 4、依據系爭信託契約之內容，益可明證現階段系爭房屋確係供原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人自用，完全符合自用住宅優惠稅率之要件及其優惠之合理及正當性： ⑴系爭信託契約之前言載明「本件信託之成立…第一階段在許正雄及許吳春花在世期間，由許正雄、許吳春花及許良傑依現狀使用系爭房地」，由此足證：　　　①現階段之使用，係由原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑使用，完全符合土地稅法第9條自用住宅用地規定「土地所有權人或其配偶、直系親屬」之要件範圍。　　　②抑有進者，現階段之使用方式，與信託成立前之使用狀況並無不同，而係持續「依現狀」使用，並無更改使用狀態，故原處分改為一般用地稅率，顯然違法，更毫無合理正當性。　　⑵系爭信託契約第1條約定信託目的及受益人為「委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花…及同住家屬許良傑」，此亦足證系爭信託契約中一而再、再而三載明，使用房屋者只有3個人，也就是原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑，明明白白清清楚楚，既係如此，為何不能適用自用優惠稅率?被告只是一再囿於自說自話地重申自益跟他益信託的文字遊戲，就實際上之使用狀況卻故意視而不見、閃躲而不予以論斷，自難以令人民信服。　　⑶至於受託人許梅芳，係因信託法之要求而應移轉登記至受託人名下，原告許梅芳雖為信託登記之所有權人，唯使用者既仍係原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人，就沒有道理因為設立信託而異其稅率。　5、被告以受託人為許梅芳，故原告許梅芳是持有人、納稅義務人為由，而否定原告許正雄之自用住宅用地稅率優惠權益，亦屬牽強而難謂合法：　　⑴我國採信託導管理論，受託人僅係託而管理信託財產及權宜方便的納稅義務人，信託財產實際上之使用及受益狀況，仍應以委託人及受益人決之；稅捐核課亦同，應以委託人與信託財產之使用關係，作為判斷之基準。　　⑵更何況，土地稅法第9條著重在使用權，並非所有權，故被告以所謂本件納稅義務人為原告許梅芳而非原告許正雄，即不准自用住宅用地稅率，顯然無理，原告許梅芳係基於受託人之身分而代為納稅義務人係稽徵上之便利性，此費用終亦係由委託人或信託財產中支付，並非使原告許梅芳成為真正之實質房地所有權人，不可不辨。 6、被告亦肯認原告主張有理，同意原告許正雄部分應有自用住宅用地稅率之適用，則就此應為原告勝訴之判決；然被告卻僅同意就「許正雄受益部分」准為適用自用住宅用地稅率，而不及於「許吳春花及許良傑受益部分」，缺乏合法性及正當性，自非可採，因本件不論以原告許正雄、訴外人許吳春花或許良傑作為基準，因系爭建物已有許正雄設籍自用，即已完全符合土地稅法第9條之自用要件，被告僅准依原告許正雄之1/3比例核准依自用住宅用地稅率，應無可採。　7、信託法及相關稅法中，以受託人作為信託之納稅義務人，僅係稅捐徵納之簡便措施，惟受託人並非信託關係之實質或經濟上所有權人，此有信託法第24條第1項前段規定：「受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。」足證，且經王志誠教授於所著信託稅法與實例解析中析論甚明。（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅部分，均撤銷。　 2、被告應依原告於112年10月25日之申請，就系爭土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵11 3年地價稅之行政處分。　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告許正雄（即委託人）於111年3月25日訂約信託移轉系爭土地予原告許梅芳（即受託人），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記在案。次查系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅，嗣原告許梅芳於112年10月25日透過稅務e平台，向被告申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅，案經審查，系爭土地為信託財產，系爭土地之所有權人為受託人即原告許梅芳，委託人為原告許正雄，第1順位信託受益人為「許正雄」、「許吳春花」及「許良傑」等3 人，委託人與受益人並非同屬一人，此有土地（建築改良物）信託契約書、原告許正雄與許梅芳所簽訂之信託契約書、稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書影本及土地建物查詢資料在卷可稽。是本案之信託關係非屬自益信託，核與土地稅法第9條自用住宅用地，及適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則五、（二）1.委託人視同土地所有權人之規定不符，被告以原處分否准所請，於法洵屬有據應予維持。　2、按「土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」、「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶（直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」，土地稅法第 3條之1第1項及第9條分別定有明文；次按「五、申請程序及其他補充規定…(二)其他1.信託土地：信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目地不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第9條及第17條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。…」為財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（以下簡稱「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」)五、(二)1.所明定。又按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。」、「說明：二、…（一）…又『信託依信託上利益（信託利益）是否歸屬於委託人本身，可分為自益信託與他益信託。亦即委託人係為自己的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於委託人本身者，稱為自益信託。反之，委託人係為第三人的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於第三人者，稱為他益信託。』…」、「說明：二、…從而，同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信託利益；信託行為中未訂定比例或期間者，依民法第 831條規定，準用民法第817條第2項規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，故信託行為未訂比例或期間之數受益人，則按人數平均享受其信託利益。」為信託法第17條第1項所明定及法務部97年4月1日法律字第09700 04416號函、100年1月31日法律字第0999039141號函（以下簡稱法務部97年4月1日函、100年1月31日函）所明釋。再按「主旨：納稅義務人楊君提示部分自益部分他益之信託契約申報贈與稅乙案。說明：二、納稅義務人楊君提示之信託契約，楊君為委託人，受益人為楊君、楊君配偶及楊君之子。…」為財政部96年9月27日台財稅字第09600238 390號函（以下簡稱財政部96年9月27日函）所明釋。　 3、查原告許正雄（即委託人）於ll1年3月25日訂約信託移轉系爭土地予原告許梅芳(即受託人），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記在案。次查本案系爭土地為信託財產，系爭土地之所有權人為受託人即原告許梅芳，委託人為原告「許正雄」，第1順位信託受益人為原告「許正雄」、「許吳春花」及「許良傑」等3人，受益人同時包含委託人本人（自益信託）和他人（他益信託），是本案應屬「部分自益部分他益」之混合型信託契約；又據原告等2人所簽訂之系爭信託契約所載，並未訂定信託利益之比例，是依前揭法務部100年1月31日函釋意旨，該等受益人應平均享受其信託利益。從而，混合型契約中，如自益信託部分符合「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、 (二)1.委託人視同土地所有權人之規定，則該部分應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。準比，本案委託人與受益人同屬一人部分，即原告許正雄部分屬自益信託（信託受益比例1/3），該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背，且原告許正雄於系爭建物辦竣戶籍登記，亦符合土地稅法第9條及第17條規定，是以，系爭土地部分面積152.96平方公尺 (宗地面積458.88平方公尺X1/3)符合前揭「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、(二)l.委託人視同土地所有權人之規定，於受託人持有土地期間，應准自113 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。末查本件信託其餘部分（信託受益比例2/3)，委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託，自無前揭「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、(二)1.委託人視同土地所有權人規定之適用，亦即不得以委託人即原告「許正雄」本人或其配偶、直系親屬於系爭建物辦竣戶籍登記，而認定合致土地稅法第9條所定自用住宅用地要件。從而，本案系爭土地部分面積305.92平方公尺（宗地面積458.88平方公尺X2/3 ），於信託關係存續中由受託人即原告許梅芳持有，並無按自用住宅用地稅率課徵地價稅規定之適用，是被告以原處分否准此部分之請求，揆諸前揭土地稅法令及信託法令相關規定，並無違誤。　 4、綜上所陳，原告之訴為無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　系爭土地是否因系爭信託契約內容包括「他益信託」（即受益人為許吳春花及許良傑部分）致不符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目關於准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處113年地價稅主檔查詢影本1紙、新北市政府稅捐稽徵處112年地價稅課稅明細表影本1紙、原處分影本1份、家庭成員〈一等親〉資料查詢清單影本1份、信託契約書影本1 份、土地〈建築改良物〉信託契約書影本1份、土地建物查詢資料影本2紙、稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書影本1紙、訴願決定影本1份、新北市政府稅捐稽徵處 112年地價稅繳款書影本1紙（見原處分卷第1頁、第2頁、第5頁、第6頁、第8頁至第10頁、第11頁至第16頁、第17 頁至第20頁、第22頁、第23頁、第24頁、第40頁至第47頁、第64頁）、被告113年9月16日新北稅淡一字第11356132 36號函影本1份（見本院卷第179頁至第181頁）附卷足憑，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭土地並不因系爭信託契約內容包括「他益信託」（即受益人為許吳春花及許良傑部分）致不符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目關於准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定：　　　 1、應適用之法令：　　⑴土地稅法：　　　①第3條之1第1項：　　　　土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。　　　②第9條：　　　　本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。　　　③第17條第1項：合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積未超過七公畝部分。　　⑵適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則：　　　①第1點：為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理，特訂定本原則。　　　②第5點第2款第1目：　　　五、申請程序及其他補充規定　　　（二）其他 1.信託土地　　　　　　信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第九條及第十七條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅；其地上房屋拆除改建，亦准依拆除改建相關規定辦理。　 2、按「憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律定之。惟法律之規定不能鉅細靡遺，有關課稅之技術性及細節性事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關本於法定職權就相關規定為闡釋，如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則，即與租稅法律主義尚無牴觸（本院釋字第420號、第460號、第496號、第519號、第597號、第625號解釋參照）。」（參照司法院釋字第700號解釋理由書），而財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正發布之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，乃係財政部為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理特為訂定（參照第1點），核其內容，除於第2點載明相關之法規規定外，第3點至第5點分別係關於「自用住宅用地定義補充規定」、「自用住宅用地面積及處數限制補充規定」及「申請程序及其他補充規定」，均核係有關課稅之技術性及細節性事項，並未牴觸逾越土地稅法及相關規定，其規定亦屬明確，且因其屬行政程序法第159條第2項第2款所規定協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性規定（行政規則），則依行政程序法第161 條之規定，其具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該解釋性規定乃「間接」衍生出外部效力，故被告於解釋法令、認定事實時自應受該規定拘束。　3、本件原告許正雄（即委託人）於111年3月25日與原告許梅芳（即受託人）簽訂系爭信託契約（第1順位受益人：許正雄、許吳春花及許良傑，受益期間：簽約日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止），由原告許正雄移轉其所有之系爭土地及其上之系爭建物（為原告許正雄所設籍且無出租或供營業使用）予原告許梅芳，並於同年7月6日辦竣所有權移轉登記一節，業如前述，則就系爭土地於信託關係存續中之受益人除委託人（原告許正雄）外，尚有訴外人許吳春花及許良傑，則就原告許正雄部分而言，因「委託人與受益人同屬一人」而屬「自益信託」，但就訴外人許吳春花及許良傑而言，則屬「委託人與受益人非同屬一人」之「他益信託」，則原處分據之依前揭適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規定，僅就「自益信託」部分准按自用住宅用地稅率課徵地價稅，又因系爭信託契約並未約定各受益人享受信託利益之比例，故依民法第831條、第817條第2項等規定，應推定其為均等（亦即各為1/3），乃否准系爭土地2/3（面積305.92 平方公尺，即訴外人許吳春花及許良傑為受益人部分）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請，就形式而言，固非無見。　 4、惟查：　　⑴土地稅法所稱之「自用住宅用地」，係指「土地所有權人」或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，此觀土地稅法第9條之規定自明，則土地所有權人（委託人）因信託關係而移轉土地所有權於受託人後，即非屬「土地所有權人」，則就該土地本無再適用土地稅法第9條之規定而屬「自用住宅用地」，故適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第 1目乃規定：「信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。」；然亦同時考量若「委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第九條及第十七條規定」，則於受託人持有土地期間，仍准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。準此，若信託契約除「自益信託」外，尚包括「他益信託」，則判斷是否仍得全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並非僅依形式上判斷是否有「他益信託」部分即已足，而係應進一步審酌該「他益信託」之受益人為何人，且因「他益信託」之結果，地上房屋是否仍供委託本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，如此始符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規範意旨及目的。　 ⑵系爭信託契約第1條（信託目的及受益人）第1項：「信託　　　目的：委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益…。」、第2項：「受益人及其順位：1.第一順位：許正雄、許吳春花及許良傑；受益期間：本約簽約之日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止；受益方式：受益期間享有信託不動產之使用權及租金受益權。」，又被告就原告所稱於系爭信託契約簽訂前、後，許吳春花及許良傑均係居住於系爭建物一節，亦未爭執，是足認系爭信託契約簽訂後，系爭土地上之系爭建物除供委託人（原告許正雄）本人使用外，同時亦供其配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用無訛，則系爭信託契約關於「他益信託」部分，就許吳春花及許良傑居住使用系爭建物一事而言，無非僅係使之獲得保障及依據，此與以原告許正雄之配偶及其直系親屬以外之人為受益人之「他益信託」者，當屬有別。　　⑶從而，系爭信託契約之委託人與受益人既同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人（原告許正雄）、配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用，且與該土地信託目的（為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益）不相違背，且符合土地稅法第9條及第17條等規定，則依前開論述，核與適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規定，並無不符，則就「他益信託」（受益人為許吳春花、許良傑部分），亦應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　　原告之訴為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-22

TPTA-113-稅簡-20-20241122-1