Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新北市政府警察局中和分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1684號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊博丞 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2994號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 莊博丞汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠、犯罪事實欄一部分： 　⒈第1行所載時間「17時36分許」更正為「17時33分許」。 　⒉第7行至第9行「竟疏未注意及此，不慎自後方追撞前方由蔡 秋娜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，」，應更正補 充為「竟疏未注意及此而貿然前行，適前方有蔡秋娜騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，因見行人穿越道有行人通 行而減速煞停於前，旋遭後方莊博丞駕駛之自用小客車撞擊 車尾」。 ㈡、證據清單及待證事實欄：　　 　⒈證據清單編號3所載「道路交通事故現場圖」後補充「（含草 圖）」。 　⒉補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 　⒊補充「駕籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、蒐證現場照片及道路交通 事故肇事人自首情形記錄表各1份」。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而 犯過失傷害罪。 ㈡、被告未領有汽車駕駛執照，仍貿然駕駛自用小客車上路，顯 置交通法規範於不顧，造成交通事故致告訴人受有傷害，為 阻止此類無照駕駛致生危害情形再發生，並使被告了解其行 為所致危害程度，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定，加重其刑。又被告於本案犯罪尚未發覺之際， 經員警到場處理時坦承為肇事者並接受裁判，業經其供述在 卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可查 （見偵卷第60頁），應堪認定，已符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告 駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未 能盡其應盡之注意義務，非僅無照駕駛，且不慎追撞前方停 等禮讓行人通行之告訴人機車，因而肇致本件事故發生，兼 衡本件告訴人所受傷勢部位及傷勢程度等情節，暨被告之素 行、自陳國中畢業之智識程度、從事水電工作、月收入約新 臺幣4至5萬元、未婚，需支出約2萬餘元扶養雙親之家庭生 活狀況，又衡以被告犯後自首且坦認犯行之態度，惟被告屢 次未依通知到場調解，告訴人復於當庭表示請求依法處理（ 見本院114年1月9日準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22994號 　　被　　　告　莊博丞　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊博丞未領有駕照，仍於民國112年11月1日17時36分許，無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市中和區民 樂路往中正路方向行駛，行經新北市中和區民樂路與新生街 口左轉新生街時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依 當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意 及此，不慎自後方追撞前方由蔡秋娜騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，致蔡秋娜人車倒地並受有背部鈍挫傷、第 一腰椎壓迫性骨折、左腳踝鈍挫傷及擦傷等傷害。莊博丞於 肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交 通事故之新北市政府警察局中和分局交通分隊員警自首犯行 ，坦承肇事而表示願意接受裁判。 二、案經蔡秋娜訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊博丞於警詢及偵查中之供述 坦承駕駛上開汽車，於前揭時、地，與告訴人蔡秋娜所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人蔡秋娜於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影畫面翻拍照片10張、監視器錄影檔案光碟1片 全部犯罪事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)1紙 告訴人蔡秋娜因本件車禍而受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失 傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即 已停留在現場並向於據報前來處理車禍之之員警坦承肇事而 表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑 法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件 ，爰請審酌依該規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-20

PCDM-113-審交易-1684-20250320-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4023號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許捷勝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第4735號），本院判決如下： 　　主　文 許捷勝犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「分別於民國112年11月 14日19時許、同年月17日20時許、同年月18日19時許、同年 月21日19時許」，更正為「分別於民國112年11月14日19時 至20時間之不詳時間、同年月17日20時15分至16分間、同年 月18日19時至20時間之不詳時間、同年月21日19時51分許」 。 　㈡補充「監視器錄影檔案」及「本院公務電話紀錄表」為證據 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告許捷勝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所為4次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當 途徑獲取財物，竟利用其為告訴人林宜潔前員工之地緣關係 ，於打烊時段恣意持備用鑰匙進入告訴人之營業處所，竊取 告訴人放置在店內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，犯罪手段及情節均非屬輕微，所為殊值非難；兼衡告訴人 4次遭竊之現金各為新臺幣（下同）2,000元等犯罪所生之損 害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行，及其雖於本院 審理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟 僅給付數期即未再依調解條款遵期履行（見偵緝4735號卷第 4頁左、第7至11頁，本院卷第23頁）之犯後態度；復斟酌被 告前因竊盜案件，於113年3月、同年5月間各經本院判決處 罰金、拘役等前科紀錄所徵之素行（見本院卷第25至26頁） ，暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事照服員，家庭 經濟狀況勉持之生活狀況（見偵27132號卷第4頁，本院卷第 15頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。另綜合評價被告所犯各罪間 之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一 性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之 人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、 被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，被告竊得之上開現金，雖未 據扣案，惟均屬被告之違法行為所得。次查，被告於本院審 理另案之竊盜案件時，亦與告訴人併就本案成立調解，惟被 告僅依調解條款給付告訴人2、3萬元，即未再遵期履行等情 ，業經本院認定如前，則就上開已履行之部分，應認為犯罪 所得實際合法發還被害人，依上開規定，此部分應生排除沒 收之效力。此外，上開另案之本院確定判決，業依刑法第38 條之2第2項之過苛調節條款，就該另案之犯罪所得，已敘明 均裁量排除沒收效力而確定在案等情，有本院113年度簡字 第947號刑事簡易判決（見偵緝4735號卷第7至11頁）及法院 前案紀錄表（見本院卷第25頁）在卷可考，則上開依刑法第 38條之1第5項之發還條款而生排除沒收效力之部分，自應優 先抵充於本案，始與該另案之確定判決效力不相牴觸。準此 ，被告本案之犯罪所得現金8,000元，應認均已實際合法發 還被害人，揆諸前開規定，應生排除犯罪所得沒收之效力， 爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4735號 　　被　　　告　許捷勝　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許捷勝原為新北市○○區○○路000號之「林家女孩餐飲店」員 工，離職後竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分 別於民國112年11月14日19時許、同年月17日20時許、同年 月18日19時許、同年月21日19時許，在林宜潔所經營、址設 新北市○○區○○路000號「林家女孩餐飲店」內，乘無人注意 之際，持該址備用鑰匙開啟鐵捲門，各徒手竊取店內抽屜現 金新臺幣（下同）2000元，得手後旋即離去。嗣林宜潔發現 店內現金短少，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林宜潔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許捷勝於警詢時及偵查中供承不諱 ，核與證人即告訴人林宜潔於警詢時之陳述情節相符，並有 監視器翻拍畫面、員警職務報告在卷可稽，被告自白核與事 實相符，其竊盜犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告已 在另案與告訴人林宜潔調解成立，被告同意以分期付款方式 合計賠償告訴人250000元等情，此有臺灣新北地方法院113 年度簡字第947號判決在卷可查，爰不另聲請宣告沒收或追徵 其價額，併予敘明。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-20

PCDM-113-簡-4023-20250320-1

易
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第105號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江承璋 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第63982號、114年度偵字第3171、3775號），本院判 決如下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴對甲○○傷害部分，公訴不受理。 　　事　實 一、乙○○前因對其父丙○○迭有家庭暴力行為，經本院於民國113 年5月15日核發113年度家護字第859號民事通常保護令，命 乙○○不得對丙○○實施家庭暴力，乙○○於113年5月24日收悉上 開保護令。詎㈠乙○○於113年12月12日18時許，在同上住所， 因故與丙○○發生口角，竟心生不滿，乃基於違反保護令之犯 意，持結凍之保特瓶攻擊丙○○，致丙○○因而受有左眼挫傷之 傷害（傷害部分業據丙○○撤回告訴，詳下述），以上開方式 對丙○○實施身體上不法侵害而違反上開保護令。㈡於113年12 月26日14時許，在同上住所前，復因故與丙○○發生口角，竟 心生不滿，乃基於違反保護令之犯意，持鐵椅、掃把、曬衣 桿及安全帽等物攻擊丙○○，致丙○○因而受有頭部創傷併腦震 盪及前額撕裂傷、頭皮撕裂傷、口腔粘膜撕裂傷、雙側前臂 、左手、手指挫傷，左前臂、右小腿部分厚層皮膚撕脫及左 手撕裂傷等傷害（傷害部分業據丙○○撤回告訴，詳下述）， 以上開方式對丙○○實施身體上不法侵害而違反上開保護令。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　本案下述據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，檢察官、被告 於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況 並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即被害人丙○○於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見偵 3171卷第6至7頁、偵63982卷第10至11頁反面、58至59頁反 面），並有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫 院113年12月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院113年 度家護字第859號民事通常保護令宣示筆錄、新北市政府警 察局中和分局113年5月24日保護令執行紀錄表、成人保護案 件通報表、113年12月26日家庭暴力通報表、新北市政府警 察局中和分局113年5月24日家庭暴力案件訪查表、相對人約 制紀錄表、現場及被害人丙○○傷勢照片、醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年12月12日受理家庭暴 力事件驗傷診斷書在卷可查（見偵63982卷第17頁正反面、1 8至19、20、21至31頁反面、32至33、34頁正反面、35至38 頁、偵3171卷第10至11頁），堪認被告之自白應與事實相符 ，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實一所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之 違反保護令罪。被告就事實欄一㈡所示時間，先後多次傷害 被害人而違反保護令之行為，其時間密接、地點相同，且侵 害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，應屬接續犯而包括論以一罪。 ㈡被告所為事實欄一㈠、㈡所示之犯行（共2罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思理性處理事情，因一己之情緒，明知法院所 核發民事保護令之內容，竟仍恣意違反保護令所諭知事項， 且以前揭方式屢次違反保護令，且率爾出手毆打被害人成傷 ，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益作用，顯 見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，所為實 值非難，但審酌其犯後均坦承犯行，並獲得被害人之諒解， 兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨 其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復本 於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本 案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣至被告雖請求給予緩刑，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等 一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決 意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形為限。查被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，惟 被告於本院113年12月27日羈押訊問時陳稱：之前有很多舊 的仇恨，他讓我感覺很不舒服，從小到大他的行為很多都讓 我不順眼，我也想過要搬出去住，我工作不順，我就搬回來 ，就被我哥哥、爸爸騷擾到不行，之前我哥哥也有打我的頭 ，也敲我的機車，我就是沒有經濟能力才沒有搬出去住，我 整天在房間裡面，還一直罵我，我忍無可忍才拿鐵棍敲他的 頭。我爸爸就很偏袒我哥哥，我上次拿水瓶敲爸爸的頭，是 因為他拿食物餵我的狗，這次又是用我的狗，他之前有答應 不會碰我的狗，但他還是一直用，讓我很不舒服，一直故意 讓我生氣。我也想要把寵物送養，把他可以影響我的因素排 除掉，他嫌我的寵物很臭，養他很貴很麻煩，一直讓我很生 氣，他有保護令，一直做讓我不舒服的事情，為什麼我不能 反擊他，即便他是我爸爸等語（見本院聲押1264卷第9至11 頁）可知，被告僅因不滿被害人碰觸其飼養之寵物，而不思 理性方式溝通，亦無循正當途徑解決，竟訴諸暴力，對被害 人為本案之犯行，並審酌其犯罪情節及暴力犯行違反保護令 之程度，因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警 惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。 三、沒收： 　　至被告就事實欄一㈠、㈡用以傷害被害人之物品，無證據證明 為被告所有，爰均不為沒收之諭知。 叁、公訴不受理、不另為公訴不受理部分： 一、公訴意旨略稱： 　㈠被告於113年11月21日12時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號 住所，因前與胞兄即告訴人甲○○所生齟齬而心生不滿，詎竟 基於傷害他人身體之犯意，持鐵製伸縮棍攻擊告訴人甲○○， 致告訴人甲○○因而受有頭部撕裂傷及左肘瘀挫傷等傷害。 　㈡被告就上開事實欄一對告訴人丙○○所為，除涉犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令罪外，同時基於傷害犯意為 上開行為，因認被告就上開事實欄一部分，亦涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。 二、經查，告訴人丙○○為被告之父，被告基於傷害之犯意對告訴 人丙○○為事實欄一之行為，被告所為，係涉犯刑法第277條 、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，先予說明。 三、按刑法第277條第1項之傷害罪，或刑法第280條、277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條，均須告訴乃 論（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。次按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 四、查告訴人甲○○、丙○○已於114年2月24日、同年月12日撤回對 被告所為之上開傷害犯行之告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可 查（見本院易字卷第45、81頁），爰依上開規定，就被告傷 害告訴人甲○○部分諭知公訴不受理。另本應就被告被訴傷害 告訴人丙○○部分同為公訴不受理判決，惟因起訴書認此部分 與上開經本院論罪科刑之違反保護令罪為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰均不另為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2025-03-19

PCDM-114-易-105-20250319-2

智簡
臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第11號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹雅年 上列被告因著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第228號），本院判決如下： 　　主　文 詹雅年擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之本案侵害著作權檔案沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第5行「竟意圖銷售，基於違法重製、公開傳輸以侵害他人著作權之犯意」應更正為「即基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意」、證據並所犯法條之證據應補充「著作授權契約書」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。但應補充聲請書犯罪事實一、有關告證附表1至14盜圖欄位之資料。 二、論罪科刑: 　㈠按擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金；意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金，著作權法第91條第1項、第2項分別定有明文。其中著作權法第91條第2項「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者」，係本於意圖所為之重製行為而提高刑責，究其立法及修正理由可知，因銷售或意圖銷售而陳列、持有違反規定之重製物，就侵害著作財產權之態樣以觀，以意圖銷售或出租而重製他人著作之行為，惡性最為重大，而獲利最為豐厚，著作財產權人所受之損失甚重。職是，行為人本於銷售或出租之意圖，對著作本身為重製者，對於著作財產權人之權利影響層面，相較於同條第1項非本此意圖之危害更甚，以行為人對著作重製物本於銷售或出租之意圖所為重製者，加重其刑，是著作權法第91條第1項與第2項之罪責，兩者有所不同。查被告本件重製而侵害告訴人朵芙公司之商品圖檔，係為販賣「鞋子」產品，故上開產品之相關圖檔並非被意圖銷售之著作，自與著作權法91條第2項立法所規範之內容未合，聲請意旨認被告就上開犯行應論以著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪，容有誤會。 　㈡次按被告擅自重製他人享有著作權之圖檔，再上傳至網路賣 場頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包 括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方 法而侵害他人著作財產權罪處斷。被告重製之行為屬已罰之 前行為，不另論罪（司法院108年度智慧財產法律座談會「 刑事訴訟類相關議題」提案及研討結果第3號大會研討結果 參照）。次查被告擅自重製告訴人享有著作財產權之圖檔再 登入蝦皮拍賣網站網路賣場，應從後階段之著作權法第92條 擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重 製之行為屬已罰之前行為，不另論罪。 　㈢是核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法 侵害他人之著作財產權罪。 　㈣被告以不詳方式下載復上傳聲請書附表所示圖檔之行為，係 本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上難以強行分開，應論以接續犯之一罪。 　㈤爰審酌被告不思尊重他人之著作財產權，未經告訴人朵芙公 司之授權或同意，竟為銷售牟利，違法重製本案著作，並公 開傳輸本案侵害著作權檔案，侵害告訴人之著作財產權，犯 罪所生損害非輕，惟念及被告犯後就上揭事實已經坦承，非 無悔意，且有積極與告訴人洽談和解之意願，然因雙方在偵 查中就和解條件差距過大，致未能達成和解，兼衡本案之犯 罪動機、目的、手段、侵害著作權之時間長短及侵權數量、 犯罪所生之損害，及被告並無犯罪前科紀錄，此有法院前案 紀錄表可查，素行尚佳，暨被告自陳大學畢業之智識程度、 現無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 未扣案被告儲存本案侵害著作權檔案(含儲存該檔案之物品) ，為供被告犯罪所用之物，此業據被告於偵查中供述明確， 爰依上揭規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃磊欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　19　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。 ◎附件： 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第228號 　　被　　　告　詹雅年　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判處刑，茲將犯罪事實並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、詹雅年明知或可得知悉如告證附表1至14、原圖欄位所示之模特兒穿著鞋子等商品圖片(下稱本案攝影著作)，為朵芙時尚國際有限公司(下稱朵芙公司)自晨希時尚股份有限公司取得著作財產權之攝影著作，未經朵芙公司授權，不得任意利用，竟意圖銷售，基於違法重製、公開傳輸以侵害他人著作權之犯意，於民國113年8月16日8時前某日某時許，利用設備連結上網際網路後，未經朵芙公司授權，即擅自下載本案攝影著作之電子檔案，再加以重製、編輯排版後，登入蝦皮拍賣網站網站帳號「yayear23」帳戶(下稱本案帳戶)，上傳、刊登如告證附表1至14盜圖欄位所示、前揭經其排版、含有本案攝影著作之電子檔案(下稱本案檔案)於「EK大小尺碼女鞋36-44」之網路商城，以此經營其販售鞋子事業，並侵害朵芙公司之著作財產權。嗣朵芙公司員工蔡儀萱於113年8月16日8時許，在新北市○○區○○路000號2樓瀏覽上開網站，報警處理而循線查悉。 二、案經朵芙公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告詹雅年於偵查中之任意性自白。 (二)告訴代理人蔡儀萱於警詢之證述。 (三)本案攝影著作之原始檔案暨列印畫面、本案檔案之列印畫面 。 (四)本案帳戶之基本資料查詢清單。 (五)晨希股份有限公司授權朵芙公司使用本案攝影著作之著作授 權契約書、當事人113年12月17日陳述意見書、著作權歸屬 契約書。 二、核被告所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售擅自以 重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公 開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告係以一行為 ，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重即意圖銷售擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權處斷。本案檔案雖未 扣案，然為被告所有，供其本件犯行所用之物，請依刑法第 38條第2項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 　附表(告證附表盜圖欄):

2025-03-19

PCDM-114-智簡-11-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-2256-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1461-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃建霖 籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同 署113年度偵字第27318號），本院判決如下： 　　主　文 黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。 扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、 暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉 詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署 】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組 成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本 案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提 款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提 供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有 限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯 公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南 勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方 式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺 贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶 後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯 誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項 匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行： 　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項， 遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表 一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交 黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源。 　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編 號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得或掩飾其來源。 　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文 書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約 ），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行 行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而 報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項 而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得 上開款項，其洗錢犯行因而未遂。 二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察 官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告 以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷 一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供 述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據 能力。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用， 不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意 旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案 參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯 詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。 三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性 ，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊 賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如 附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表 一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編 號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領 之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一 編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如 附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南 銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示 款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應 「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺 騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源 ；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行， 我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查： 　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更 本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集 團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行 帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提 領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附 表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又 於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向 華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵 二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香 （見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵 二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之 證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一 卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷 第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶 基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華 南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑 條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市 政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚 緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東 同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢 角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、 被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照 片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一 卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中 國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉 」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證 及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁 、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張 君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與 「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉 山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話 紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志 栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、 「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二 卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行 存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話 紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意： 　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款 設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或 投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車 手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、 報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生 活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提 供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔 任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特 定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行， 資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向 。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃 員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融 機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利 商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付 款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報 酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭 侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見 。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院 審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後 來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公 司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所 以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀 行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳 稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一 卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計 算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前 做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上 開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬 ，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需 長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允 報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項， 已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄 業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一 第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態 ，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶， 甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得 之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往 收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之 主觀犯意。 　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人 ，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實 際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我 說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流 ，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金 流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於 案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常， 也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如 仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必 要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵 臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐 欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而 經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴 處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提 供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製 作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之 帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處 分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁 ），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審 理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋 車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避 免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「 吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「 吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織之故意。 　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意： 　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如 何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（ 見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服 」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款 之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴 人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽 （見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提 款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「 張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為 取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之 ，已有行使偽造私文書之故意甚明。 　㈣被告所辯不可採之理由： 　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人， 且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供 稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚 緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委 託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司 實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查 中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說 有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給 他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所 以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷 第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給 「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以 我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去 報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢 」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷 一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之 人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀 況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢 」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更 登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」 使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後 亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理 本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情 ，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負 責人云云，顯屬無稽。 　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司 位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說 他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他 做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我 說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了， 他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來 就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張 銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申 辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最 高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元， 不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名 告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡 士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高 每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異 常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不 法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭 到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難 以採信。 　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告 於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（ 見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝 梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是 沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯 公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於 厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公 司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額 甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信 所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實 為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免 日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄 ，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「 廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契 約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項 而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽 造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的 云云，僅屬卸責之詞，並不可採。 　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔 任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊 賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款 項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後 ，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢 犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間， 有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將 原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊 法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期 徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分 均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比 較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為 新舊法比較之說明，附此敘明。 　㈡罪名： 　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。 　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯 洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得 如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗 錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既 遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有 所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法 院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「 吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪 之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而 首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著 手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社 會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術 ，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被 侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非 以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖 然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是 不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之 犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯 行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺 灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁 ），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團 之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法 院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。 　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附 表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂 罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴 人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表 一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書 罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖 提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告 涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告 另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權 之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年 度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、 張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科 刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本 院自應併予審究。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水 、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或 掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐 欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並 助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。 另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位 告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一 情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁 ）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、 目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【 見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告 於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。 並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪， 犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其 因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各 罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分， 一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先 敘明。 　㈠供詐欺犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具 ，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登 記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告 至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述 在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均 為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附 表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應 依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就 該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文， 自無庸再重複宣告沒收。 　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其 私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「 （問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？ 有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』 或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」 （見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手 機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通 訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案 如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺 集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危 害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領 金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而 獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢之標的部分： 　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡 士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員 ，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸 上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指 明。 　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明： 　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與 本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴 ，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表： 卷宗案號 代號 新北地檢署112年度偵字第81965號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第18371號卷 偵二卷 新北地檢署113年度偵字第27318號卷 偵三卷 新北地檢署113年度偵字第57941號卷 偵四卷 本院113年度審金訴字第690號卷 審金訴卷 本院113年度金訴字第1458號卷 本院卷一 本院113年度金訴字第1461號卷 本院卷二 本院113年度金訴字第2256號卷 本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1458-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第38號 原 告 王秀琴 訴訟代理人 陳治銓 游子靖 被 告 陳楊美華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審交附民字第200號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾陸元，及自民國一 百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。　 二、原告起訴主張： 　　被告陳楊美華於民國112年4月17日上午8時40分許，無駕駛 執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市中和 區華安街16巷駛出右轉華順街103巷時，本應注意行經無號 誌路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然自該巷口駛出，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿華順街103巷 往中和方向行駛，雙方因而發生碰撞，致原告受有左踝脛腓 骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用新 臺幣（下同）215,879元、看護費用336,000元之損害。且原 告因傷無法工作而受有不能工作損失45,000元。又原告因本 件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金449, 882元。以上共計1,046,761元。為此，爰依民法侵權行為損 害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並 聲明：被告應給付原告1,046,761元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔 保請准宣告免為假執行。 　⒈若被告就本件事故之發生有過失，原告亦與有過失。 　⒉就醫療費用215,879元部分不爭執。 　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用 ，原告此部分請求自非屬必要支出。 　⒋就看護費部分，對於住院期間需專人照護乙情不爭執，惟原 告僅為左踝骨折，出院後應無需專人全日照護。又原告主張 每日看護費2,800元，實屬過高。 　⒌就不能工作損失部分，原告於本件事故發生時，已逾法定退 休年齡65歲，原告自應就其確實有工作並受有不能工作損失 等節負舉證之責。 　⒍原告業已受領財團法人交通事故特別補償基金應予扣除。 　⒎精神慰撫金部分，原告之請求過鉅，應予酌減。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出 亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並且經 本院以113年度審交易字第6號刑事判決判處「陳楊美華汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車（騎乘機車），而犯過失傷害罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，亦有該 刑事判決附卷可稽，另經本院依職權向新北市政府警察局中 和分局調閱本件肇事資料查明無訛，依本院調查證據之結果 ，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵 害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額 。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用215,879元乙情 ，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件 為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需 ，復為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。 　㈡看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，於112年4月24日起 至112年7月24日止、113年4月28日起至113年5月28日止，共 需專人看護120日等情，固據其提出前開亞東醫院診斷證明 書為證，觀以112年10月2日診斷證明書醫囑欄位記載：「病 患於112年4月17日由急診入院當日手術開放性內固定治療( 使用自費骨材)，112年4月24日出院，112年4月27日至112年 6月1日共門診複查4次，術後需休養及專人照護3個月」等語 ，又參113年5月16日診斷證明書載明：「病人上上述疾病( 左脛腓骨開放性骨折術後骨癒合併傷口感染)，於113年4月1 7日至本院門診求診，於113年4月25日入院，於113年4月26 日接受內固定物移除及清創手術，於113年4月28日出院，需 休養2個月，專人照護1個月」等語，足證原告於第一次住院 期間即112年4月17日起至112年4月24日止，及術後起算3個 月，暨第二次住院期間即113年4月25日起至113年4月28日止 ，及術後起算1個月，共計132日有專人照護之必要，被告固 辯稱原告出院後即無需專人照護云云，惟未提出證據以實其 說，自難認被告此部分抗辯可採。原告復主張應以每日2,80 0元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院 審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無 不同，且原告主張每日2,800元核與國內目前一般僱請看護 之人力費用相當，應屬合理，被告亦未就其所述更舉證以實 其說，被告所辯亦無足採。準此，以每日看護費用2,800元 計算132日之看護費用合計為369,600元(計算式：2,800元x1 32日=369,600元)，原告就此僅請求336,000元，自屬有據。 　㈢不能工作損失部分： 　　原告固主張其擔任居家清潔婦，每月薪資15,000元，因系爭 傷害不能工作3個月，受有不能工作損失45,000元云云，此 既為被告所否認，自應由原告就有利於幾之事實負舉證之責 。然原告於本件事故發生時為69歲，已逾法定退休年齡65歲 ，原告復未就其仍有工作能力乙節舉證以實其說，本院自難 為有利於原告之認定，是原告此部分主張，難認可採。 　㈣精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求 慰撫金449,882元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收 入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告 所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金449,882元應屬過高，應酌減為20萬元 ，始為允當，逾此部分，不應准許。 　㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為751,879元(計算式：2 15,879元+336,000元+200,000元=751,879元）。 五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀卷附新北市政 府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 鑑定意見所載：「陳楊美華無照駕駛普通重型機車，行經無 號誌路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。王秀琴無 照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況；不明車號汽車，於 路口10公尺內停車妨礙雙方視距，同為肇事次因。」等語， 足認兩造就本件事故之發生均有過失甚明。本院綜合雙方過 失情節、相關事證，認被告應負70%之過失責任，原告則與 有30%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為526,315 元（計算式：751,879元×70%＝526,315元，元以下四捨五入 ）。 六、末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、 為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽 車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基 金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償 金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告 已受領交通事故特別補償金99,069元，此有本院電話紀錄表 在卷可查，依前開法條規定，自應予以扣除。是扣除原告已 受領之上開補償金後，其得請求被告賠償之金額為427,246 元（計算式：526,315元－99,069元＝427,246）。 七、從而，原告依民法侵權行為損害賠償第之法律關係，請求被 告給付原告427,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，附此敘明。　　 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第 3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-38-20250319-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉依婕 選任辯護人 余柏萱律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第51404號、113年度偵字第49512號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理 由期約對價而交付、提供合計三個以上之帳戶予他人使用罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年 ，並應於緩刑期間內依附件所示內容履行給付。 　　事　實 一、己○○依其智識程度與一般社會生活之通常經驗，應可知悉領 取抽獎獎金無須交付、提供金融機構申請開立帳戶之金融卡 及密碼與他人使用，如他人要求其提供金融帳戶之金融卡及 密碼，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍為領取抽獎 獎金新臺幣98,888元，基於無正當理由期約對價而交付、提 供合計三個以上金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用之犯意 ，於民國113年5月6日8時54分許（起訴書誤載為113年5月6 日前某不詳時間，應予更正），依真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體暱稱「楊佩芬」之帳號指示（無證據證明為未成年人 ），將其所申辦如附表一編號1至3所示之金融帳戶（下合稱 本案帳戶）透過空軍一號寄送與黃進川（無證據證明為未成 年人）所屬之本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於如附表二編號1至8「詐欺方式」欄所示之 時間、方式向丁○○、庚○○、癸○○、辛○○、丙○○、甲○○、乙○○ 、戊○○等8人（下合稱丁○○等8人）施以詐術，致渠等陷於錯 誤，分別於如附表二編號1至8「匯款時間」欄所示之時間匯 款如附表二編號1至8「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶 內，並旋遭該本案詐欺集團提領一空，而得以掩飾不法所得 之去向。 二、案經丁○○、庚○○、癸○○、辛○○（起訴書誤載為廖國玲，應予 更正）、丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告己○○及辯護人表示意見，渠等已 知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據 聲明異議（見本院金易字卷第91至104頁），本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院金 易字卷第105頁），核與如附表二編號1至8「證據資料」欄 所示之被害人或告訴人丁○○等8人於警詢之供述相符，並有 如附表二編號1至8「證據資料」欄所示之證據可資佐證，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（ 最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。而洗錢 防制法於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施 行，該次修正將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變 更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做 文字修正，關於將金融機構申請開立之帳戶、事業或第三方 支付帳號提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4項 、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之 規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之 無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上之帳戶予他 人使用罪。公訴意旨固未就被告本案犯行論以洗錢防制法第 22條第3項第1款之無正當理由期約對價而交付、提供帳戶予 他人使用罪，然此為單一無正當理由交付、提供帳戶行為而 有數款行為態樣，屬單純一罪關係，為起訴效力所及，復經 本院當庭諭知此部分可能涉及之法條與罪名（見本院金易字 卷第90頁），供當事人攻擊防禦，自應就此併予審究，且所 適用之法條仍相同，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。被告 雖於偵訊時坦承有將其本案帳戶之金融卡及密碼提供與「楊 佩芬」，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由交付、提供，至 本院審理時始坦承犯行，難認其已於偵查及歷次審判中均自 白犯行，而均無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉政府及大眾傳播媒 體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號等資料提供他人使用，且於前往金 融機構開戶時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供 非法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作 業審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3 目規定參照）。被告基於領取抽獎獎金之非正當目的，率爾 提供其本案帳戶之金融卡及密碼予他人使用，並因此造成丁 ○○等8人受有財產損害。兼衡被告於本院終能坦承犯行之犯 後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度 ，且現已與告訴人丁○○、庚○○、癸○○、丙○○、乙○○以如附件 所示之金額達成調解（見本院金易字卷第86至86-2頁），及 尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為高職畢業之智識程度、 領有身心障礙證明、未婚、從事餐飲業、無其他親屬需要扶 養之家庭及經濟狀況（見本院金易字卷第106頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。 四、諭知緩刑宣告之說明： 　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表1份在卷可參，其所為本案犯行固應擔負刑責 ，然被告業於審理時坦承犯罪，並與部分告訴人以如附件所 示之金額達成調解，且已依調解筆錄履行第1期給付（見本 院金易字卷第115至116頁），可認其對於社會規範之認知並 無重大偏離，且被告現亦無其他案件遭任何地方檢察署偵辦 中，堪認本案為偶發獨立之犯行。審酌被告行為時年僅20歲 ，尚屬年輕，且有身心障礙，若使其入監服刑，除具威嚇及 懲罰效果外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再 犯目的。本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕 ，可藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，並促使被 告時時遵法併遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年， 且依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內 依附件所示內容履行給付，以加強緩刑之功能，期其自新。 倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤 銷，附此敘明。 肆、沒收部分： 　　本案尚無證據足證被告有因提供本案帳戶之金融卡及密碼受 有報酬或其他利益，自無依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收或追徵犯罪所得。又被告所提供之本案帳戶金融卡， 固係被告所有並供其為本案犯行所用，然此等物品未經扣案 ，且價值低微，復得以停用、掛失、補發之方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附表一： 編號 金融帳戶 1 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：己○○） 2 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：己○○） 3 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：己○○） 附表二： 編號 被害人 （是否提起告訴） 詐欺方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 證據資料 1 丁○○ (是) 本案詐欺集團於113年5月6日21時19分許起，先後假冒旋轉拍賣買家及客服人員向丁○○佯稱：因其賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行認證云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 22時10分許 41,989元 如附表一編號1所示之金融帳戶 ⑴丁○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第65至66頁） ⑵元大商業銀行股份有限公司113年5月24日元銀字第1130014090號函暨檢附如附表一編號1所示之金融帳戶客戶基本資料維護、查復資料表、客戶往來交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第29至46頁） ⑶丁○○之新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第63頁、第67頁、第69頁、第71頁、第79頁） ⑷旋轉拍賣網站丁○○與本案詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片5張（同上偵卷第73至77頁） 2 庚○○（是） 本案詐欺集團於113年5月6日22時5分前之某時許，先後假冒旋轉拍賣買家及客服人員向庚○○佯稱：因其賣場無法下單，需依指示操作網路銀行以進行認證云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 22時5分許 49,123元 如附表一編號1所示之金融帳戶 ⑴庚○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第83至84頁） ⑵元大商業銀行股份有限公司113年5月24日元銀字第1130014090號函暨檢附如附表一編號1所示之金融帳戶客戶基本資料維護、查復資料表、客戶往來交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第29至46頁） ⑶庚○○之新北市政府警察局中和分局安平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第81頁、第85頁、第87頁、第89頁、第91頁） 3 癸○○ （是） 本案詐欺集團於113年5月6日16時21分許起，先後透過通訊軟體Messenger暱稱「陳家明」之帳號、順遊通遊戲平台客服人員向癸○○佯稱：欲透過順遊通遊戲平台購買遊戲帳號，然因其帳號遭凍結無法交易，故需匯款至指定帳戶云云，致癸○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 19時59分許 10,000元 如附表一編號2所示之金融帳戶 ⑴癸○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第95至97頁） ⑵永豐商業銀行股份有限公司113年5月24日永豐商銀字第1130521705號函暨檢附如附表一編號2所示之金融帳戶客戶基本資料、查復資料表、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第47至51頁） ⑶癸○○之新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第93頁、第99至102頁、第107頁、第109頁） ⑷通訊軟體Messenger暱稱「陳家明」之帳號與癸○○間對話紀錄擷圖照片5張、癸○○與順遊通在線客服間之對話紀錄擷圖照片8張、網路銀行台幣轉帳交易成功擷圖照片1張（同上偵卷第103至106頁） 4 辛○○ （是，起訴書誤載為廖國玲，應予更正） 本案詐欺集團於113年5月6日18時許起，陸續透過社群軟體Instagram暱稱「嬰兒世界」（treniskota）之帳號向辛○○佯稱：其有中獎，但因收款帳戶有異，需依指示操作網路銀行云云，致辛○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 18時51分許 14,017元 如附表一編號2所示之金融帳戶 ⑴辛○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第113至115頁） ⑵永豐商業銀行股份有限公司113年5月24日永豐商銀字第1130521705號函暨檢附如附表一編號2所示之金融帳戶客戶基本資料、查復資料表、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第47至51頁） ⑶辛○○之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第111頁、第117至120頁、第123頁） ⑷網路銀行轉帳擷圖照片1張、抽獎遊戲頁面擷圖照片2張、辛○○與本案詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片7張（同上偵卷第121至122頁） 5 丙○○（是） 本案詐欺集團於113年5月7日0時26分前之某時許起，先後透過通訊軟體Messenger暱稱「Lin Guo Wen」之帳號、YES24平台客服人員向丙○○佯稱：欲透過YES24平台購買遊戲帳號，然因其帳號遭凍結無法交易，故需匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年5月7日 0時26分許 （起訴書誤載為12時26分許，應予更正） 10,000元 如附表一編號3所示之金融帳戶 ⑴丙○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第127至128頁） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總作服字第1130012705號函暨檢附如附表一編號3所示之金融帳戶客戶基本資料維護、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第23至27頁） ⑶丙○○之雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（同上偵卷第125頁、第129至131頁、第141頁、第143頁） ⑷網路銀行轉帳結果交易成功擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「Lin Guo Wen」之帳號與丙○○間對話紀錄擷圖照片2張、丙○○與本案詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片1張（同上偵卷第133至139頁） 6 甲○○（否） 本案詐欺集團於113年5月6日13時許起，先後透過手機遊戲「全明星街球派對」暱稱「街球手6901」之帳號向甲○○佯稱：欲透過「GAMiVO」交易平台購買遊戲帳號，然因其帳號遭凍結無法交易，故需匯款至指定帳戶云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年5月7日 0時8分許 50,000元 如附表一編號3所示之金融帳戶 ⑴甲○○於警詢之指述（113年度偵字第51404號卷第149至155頁） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總作服字第1130012705號函暨檢附如附表一編號3所示之金融帳戶客戶基本資料維護、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第23至27頁） ⑶甲○○之臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第147頁、第157至161頁、第163頁） ⑷甲○○與「GAMiVO 」交易平台客服間之對話紀錄擷圖照片8張、手機遊戲「全明星街球派對」暱稱「街球手6901」之帳號資訊擷圖照片1張、網路銀行轉帳成功擷圖照片1張、郵政存簿儲金簿照片1張（同上偵卷第165至166頁） 113年5月7日 0時11分許 38,001元 7 乙○○ （是） 本案詐欺集團於113年5月3日23時30分許起，先後透過手機遊戲「異世界奇妙生活」之帳號、「MOGA」交易平台客服人員向乙○○佯稱：欲透過「MOGA」交易平台購買遊戲帳號，然因其帳號遭凍結無法交易，故需匯款至指定帳戶云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 18時2分許 99,999元 如附表一編號3所示之金融帳戶 ⑴乙○○於警詢之指訴（113年度偵字第51404號卷第171至178頁） ⑵台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總作服字第1130012705號函暨檢附如附表一編號3所示之金融帳戶客戶基本資料維護、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第23至27頁） ⑶乙○○之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第169頁、第179至182頁、第195頁、第197頁） ⑷手機遊戲「異世界奇妙生活」下載頁面擷圖照片1張、「MOGA」交易平台擷圖照片1張、乙○○與「MOGA」交易平台在線客服間之對話紀錄4張、網路銀行交易成功擷圖照片2張（同上偵卷第183至185頁、第192至193頁） 113年5月6日 18時2分許 50,001元 8 戊○○（否） 本案詐欺集團於113年5月6日19時11分前之某時許起，先後透過手機遊戲「菇勇者傳說」之帳號、「MOGA」交易平台客服人員向戊○○佯稱：欲透過「MOGA」交易平台購買遊戲帳號，然因其帳號遭凍結無法交易，故需匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 113年5月6日 19時11分許 20,000元 如附表一編號2所示之金融帳戶 ⑴戊○○於警詢之指述（113年度偵字第49512號卷第45至47頁） ⑵永豐商業銀行股份有限公司113年5月24日永豐商銀字第1130521705號函暨檢附如附表一編號2所示之金融帳戶客戶基本資料、查復資料表、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第21至25頁） ⑶台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總作服字第1130012705號函暨檢附如附表一編號3所示之金融帳戶客戶基本資料維護、交易明細（查詢期間：113年3月1日至113年5月15日）各1份（同上偵卷第27至31頁） ⑷戊○○之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各2份（同上偵卷第43頁、第49至53頁、第55頁、第57頁） ⑸通訊軟體LINE戊○○與本案詐欺集團間之對話紀錄擷圖照片3張、戊○○與「MOGA」交易平台在線客服間之對話紀錄擷圖照片5張（同上偵卷第59至62頁） 113年5月7日 1時4分許 10,000元 如附表一編號3所示之金融帳戶 附件： 一、被告應給付告訴人丁○○新臺幣（下同）貳萬元。給付方式： 自民國一一四年三月起至清償完畢之日止，按月於每月十五 日前匯款貳仟元至告訴人丁○○指定之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶，共十期，如有一期未給付，視為 全部到期。 二、被告應給付告訴人庚○○貳萬參仟元。給付方式：自民國一一 四年三月起至清償完畢之日止，按月於每月十五日前匯款貳 仟參佰元至告訴人庚○○指定之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶，共十期，如有一期未給付，視為全部到 期。 三、被告應給付告訴人癸○○壹萬元。給付方式：自民國一一四年三月起至清償完畢之日止，按月於每月十五日前匯款壹仟元至告訴人癸○○指定之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，共十期，如有一期未給付，視為全部到期。 四、被告應給付告訴人乙○○柒萬伍仟元。給付方式：自民國一一 五年一月起至清償完畢之日止，按月於每月十五日前匯款伍 仟元至告訴人乙○○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，共十五期，如有一期未給付，視為全部到期 。 五、被告應給付告訴人丙○○柒仟元。給付方式：自民國一一四年 三月起至清償完畢之日止，按月於每月十五日前匯款柒佰元 至告訴人丙○○指定之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，共十期，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-19

TYDM-114-金易-1-20250319-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第559號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周昭漢 籍設臺北市○○區○○○路0段00號（臺北○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58941 號、112年度調偵緝字第24號），本院判決如下： 　　主　文 周昭漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；未扣 案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元及黃玉罐骨灰罐拾壹個均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪 所得新臺幣參拾參萬肆仟捌佰元及骨灰罐肆個均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、周昭漢前與林進興因在網路遊戲上認識，而得知林進興持有 金山陵園個人骨灰位3個、萬壽山個人骨灰位2個、種福田壁 掛式骨灰位3個、黃玉罐15個可供出售，其明知並無買家欲 購買林進興上開骨灰罐等商品，竟與真實姓名年籍不詳之成 年男子A、B、C共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於民國110年1月19日向林 進興佯稱其可協助林進興販售上開殯葬商品，並相約於翌日 在新北市○○區○○路000號1樓見面，兩人會面後，周昭漢對林 進興謊稱其為合騰企業社之業務人員，其有買家可幫忙林進 興販售骨灰罐等商品與對方云云，致林進興陷於錯誤，於11 0年3月16日前某日與周昭漢簽訂「買賣意向合約書」（合約 日期後填為110年3月17日），周昭漢復於同年3月16日，向 林進興訛稱已覓得買主，林進興遂攜帶15個黃玉罐與周昭漢 一同前往新北市中和區某處與佯裝為買家之A男及喬裝為A男 員工之B男、C男見面，A男指示B男檢查上開骨灰罐後，即向 林進興誆稱有4個骨灰罐有瑕疵，要求林進興須補足4個骨灰 罐始能進行交易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合 A男之說詞，聲稱其有4個骨灰罐可先販售予林進興，林進興 信以為真，乃於同年3月17日、3月18日、3月24日陸續支付 新臺幣（下同）1萬5千元、5萬元、10萬元共計16萬5千元與 周昭漢購買骨灰罐以補齊商品數量，並將經A男等人認定無 瑕疵之11個骨灰罐交由周昭漢保管，然周昭漢取得上開款項 及林進興所有11個骨灰罐（單價15萬元，總價165萬元）而 詐欺得逞後，即藉口推託，遲未完成交易，且僅交付4個骨 灰罐及11張廣源石藝企業社（下稱廣源石藝）開立之「蓮玉 罐」骨灰罐提貨券與林進興，並提供真實姓名年籍不詳之「 關先生」之手機號碼與林進興，要求林進興自行與「關先生 」聯絡取回骨灰罐，惟經林進興聯繫「關先生」欲領取其所 有之「黃玉罐」骨灰罐時，卻遭「關先生」以其非提貨券所 有權人為由予以拒絕，林進興始知受騙。 二、周昭漢以不詳管道得知王文焜持有塔位權狀4個、骨灰罐4個 ，其明知並無買家欲購買王文焜上開商品，竟與真實姓名年 籍不詳之成年男子D、E共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由周昭漢於111年5月3日撥 打電話予王文焜，自稱為靈骨塔仲介公司，詢問王文焜有無 塔位欲出售，並與王文焜相約於同日在新北市○○區○○街000 號之7-11見面，兩人會面後，周昭漢向王文焜謊稱可幫忙王 文焜販售上開塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社之買家，致王 文焜陷於錯誤，而與周昭漢簽訂買賣契約；周昭漢復於111 年5月13日前某日，要求王文焜將所有之4個骨灰罐領出，王 文焜遂將保管骨灰罐之金角石藝有限公司（下稱金角公司） 所開立之提貨券4張交與周昭漢，委由周昭漢與金角公司聯 繫領取骨灰罐事宜，嗣周昭漢於110年5月13日向王文焜佯稱 其已與金角公司約好取貨時間、地點，請王文焜備妥應支付 金角公司之保管費17,800元，並駕車搭載王文焜至新北市三 重區某處馬路邊，由王文焜當場支付17,800元向假冒金角公 司員工之D男取得不詳之人所有之4個骨灰罐（王文焜所有之 骨灰罐實際上仍在金角公司保管中），周昭漢隨即搭載王文 焜前往新北市中和區某處與佯裝為買家之E男見面，經E男檢 視周昭漢、王文焜帶來之骨灰罐後，向王文焜訛稱其中有3 個骨灰罐有瑕疵，要求王文焜須補足3個骨灰罐始能進行交 易，否則即須賠償違約金云云，周昭漢並配合E男之說詞， 稱王文焜依約應交付4個無瑕疵之骨灰罐，其可幫忙購買3個 骨灰罐云云，王文焜信以為真，遂於111年5月23日在新北市 中和區某處周昭漢駕駛之車輛內、同年6月18日及6月20日至 29日間某日均在新北市○○區○○街000號全家便利商店，各支 付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與周昭漢，用於購買骨 灰罐以補齊商品數量；周昭漢另佯以須委託代書處理買賣事 宜為由，於111年5月19日在新莊區五工路95號之台灣企業銀 行，向王文焜收取代書費2萬7千元。然周昭漢取得上開款項 及王文焜所有4個骨灰罐（總價值約33萬5千元）之提貨券而 詐欺得逞後，即藉詞拖延，遲未完成交易，亦未退還款項或 返還骨灰罐與王文焜，王文焜始知受騙。 三、案經林進興訴由新北市政府警察局中和分局、王文焜訴由新 北市政府警察局新莊分局均移送臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告周昭漢以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明 知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能力。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆得 為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初我們發 現林進興提領的罐子有部分破裂，是破了約4 個，當下我就 有跟林進興說要不要去找當初賣他罐子或幫忙保存罐子的人 ，詢問可不可以退換，林進興詢問後告知我對方說沒有辦法 ，請我幫他處理，我也只能替林進興看市面上有無相同的東 西可以買，我後來在第一殯儀館後面的殯葬用品店找到4個 罐子，花了約20、30萬元，因為林進興錢不夠我還幫忙代墊 13萬多元，這13多萬元是我向我父母借的錢，我們（花）的 時間超過當初買方即「林先生」給我們的最後期限，「林先 生」的名字、聯絡電話我都不知道，我和「林先生」是用通 訊軟體What's App 聯絡，相關的對話紀錄也找不到了，因 為我手機換了很多次，但我跟林進興都有保持聯絡，林進興 就要求我將15個骨灰罐及16萬5,000元還給他，我後來也還 了11個骨灰罐的提貨券及4 個實體骨灰罐給林進興，我還有 說如果有問題我們可以溝通，之後林進興就對我提告；當初 發現骨灰罐破裂時我就表示讓林進興自行保管，是林進興說 沒地方放才讓我保管，中間出現問題後就一直溝通；我將林 進興的骨灰罐放在倉儲，給我提貨券的人說打上面的電話便 能提領云云。經查： 　　⒈被告有於事實欄一、㈠所載之時地，以合騰企業社之名義與 告訴人林進興簽立「買賣意向合約書」，並於110 年3 月 24日向告訴人林進興收取16萬5,000元用以購買骨灰罐等 情，為被告所不爭，核與證人即告訴人林進興於警詢、偵 查及本院審理時之證述大致相符（見111年度調偵字第316 84號卷【下稱偵卷一】第11至15頁、第19至20頁、第59至 61頁，本院112年度易字第559號卷【下稱本院卷】第193 至195頁、第231至265頁、第298頁、第422至430頁），且 有告訴人林進興與合騰企業社之買賣意向合約書、被告之 名片；告訴人林進興提出之廣源石藝提貨券翻拍照片、其 與被告間之對話紀錄翻拍照片、骨灰座與骨灰罐清單、收 據、協議書等附卷為憑（見偵卷一第23至27頁、第33至37 頁，本院卷第305至319頁），是上情已可認定屬實。 　　⒉被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然觀諸其歷次於警 詢、偵查及本院審理時之供述如下： 　　　⑴被告於警詢時供稱：我有代表合騰企業社與林進興簽訂 合約，幫林進興代售金山陵園塔位3個、萬壽山塔位2個 、種福田塔位3個、黃玉罐骨灰罐15個；簽約後我帶他 到永和區1個鑑定黃玉罐骨灰罐的地方，鑑定的人表示 黃玉罐骨灰罐15個内有4至5個有明顯裂痕，我跟林進興 說會幫他找骨灰罐，他給我16萬5,000元，這筆錢只夠 買2個，其餘的是我代墊的；我有於110年12月22日在新 北市○○區○○路000號1樓拿了11張提貨券給林進興，表示 這是要還他的，並留了1位「關先生」的手機號碼給林 進興，告知他「關先生」會安排出貨的相關事宜，「關 先生」是貨運人員，我當初詢問遊戲裡面認識的「小林 」有沒有存骨灰罐的公司，「小林」找了廣源石藝給我 ，順便給我「關先生」的電話，「小林」的真實姓名與 電話，我也不知道；提貨券的所有權人應該是「小林」 的名字，但我可以去幫林進興領出來給他；我有向林進 興拿16萬5,000元，這是他申購罐子的錢，我有還他原 有的4個黃玉罐及11張「廣源石藝」提貨券云云（見偵 卷一第7至10頁）。 　　　⑵被告於偵查中陳稱：110年1月20日我有與林進興在新北 市○○區○○路000號1樓見面並商談販賣殯葬商品之事，我 先要確認林進興產品無問題再去尋找買家，我們的合約 是1個月；從檢查罐子到提領前我都在林進興旁邊，但 罐子不止2個有問題，我先請林進興打電話給出賣罐子 給他的人，看是否能請出賣人更換罐子或買回，沒有回 應後，我就幫林進興去網路上尋找誰可以賣，但林進興 的5個罐子都有瑕疵，而他只能付2個罐子的錢，其他的 都是我幫忙代墊的；因為我和林進興說如果要我幫他繼 續找買家，且我們有簽合約，罐子數目不可以變更，一 定要15個罐子，在簽合約前林進興有說要一次性處理， 我有告知他數量不能有更動；買家我當時還沒開始找， 我只是先去網路上問有無有意願的人；我要回去找之前 與買家的通話記錄；林進興說不要現貨，他沒有地方放 ，所以我才給他提貨券云云（見111年度偵緝字第5264 卷【下稱偵卷二】第5至9頁）。 　　　⑶被告於113年1月31日本院審理時辯稱：合騰企業社不是 我原本任職的公司，他們只是說用這個做 Title，我沒 有在合騰企業社任職，他們給我名片，說他們是仲介； 本案的買賣意向合約書是我之前警詢筆錄提過的「林先 生」拿給我，林進興簽完，我拿給「林先生」，之後「 林先生」寄回來給我時已經蓋好章，我再送過去給林進 興；「林先生」告訴我「李老闆」（「李先生」）可以 買，叫我和「李老闆」聯絡，「李老闆」跟我約時間， 然後請林進興一起過去，他來檢查；後來罐子留在那邊 後，大概2天，因為我們新買的骨灰罐還沒送過去，「 李老闆」就跟我說他們不能保留，這樣會有責任，萬一 不見或是損壞了怎麼辦，所以他們就把東西放在倉儲， 然後把提貨券寄來給我，「李老闆」說骨灰罐已經拿去 存了，直接去找他們提就可以；我目前沒有「林先生」 或「李老闆」的姓名及聯絡方式；我也找不到代書的姓 名、電話、事務所名稱及地址或留存任何代書的相關資 料云云（見本院卷第259至262頁）。 　　　⑷被告於114年1月15日本院審理時聲稱：林進興的11個骨 灰罐在我這裡，他們那邊配送的時間是2月17日、18日 ，因為那個東西很重、很大，要用貨車配送，林進興可 以指定地點，他們可以送到那邊去（見本院卷第406至4 07頁）云云。 　　　基上，被告就其當時是否已覓妥買家、「林先生」是買家 或合騰企業社之職員、買家為「林先生」或「李老闆」； 被告偕同林進興與所謂買家或鑑定骨灰罐之人見面後，骨 灰罐係林進興交由被告保管，或先暫放在「李老闆」處， 「李老闆」再寄放在倉儲公司，並將提貨券寄與被告，及 告訴人林進興所有之11個骨灰罐係放置在倉儲公司或由被 告自行保管等節，先後供述不一，且被告始終無法提出「 林先生」、「關先生」、「李老闆」、代書之真實姓名、 聯絡資料及相關通訊軟體對話紀錄，對代書事務所、倉儲 公司之名稱、地址亦均不復記憶。是被告前揭辯詞，實難 採信為真。 　　⒊又參以證人即告訴人林進興歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人林進興於警詢及偵查中指稱；我持有一些殯葬相 關商品如塔位及骨灰罐，我於110年1月中旬接獲1名不 明男子來電，表示他可以幫我販售塔位、骨灰罐，我們 相約於110年1月20日在我公司樓下（新北市○○區○○路00 0號1樓）見面洽談，當天他給我的名片名字為周昭漢， 並自稱是合騰企業公司的業務，他有買家能幫我販售， 我就提供我的殯葬商品内容讓他檢視，其後我跟他簽訂 買賣意向合約書，依照合約内容，我的商品為金山陵園 塔位3個、萬壽山塔位2個、種福田塔位3個、黃玉罐骨 灰罐15個，而我在合約中是委託人，周昭漢則以受託人 （合騰企業社）名義與我簽約；於110年3月22日（實際 日期應為「110年3月16日」，此觀林進興提出之說明文 件【見本院卷第315頁】，林進興係於110年3月16日與 被告一同前往永和某辦公大樓內交易，而林進興係於與 被告所稱買家會面後，因對方指稱有部分骨灰罐有瑕疵 ，為補齊合約約定之數量，始於同年3月17日、3月18日 、3月24日陸續支付1萬5千元、5萬元、10萬元與被告， 作為購買2個骨灰罐之用，故林進興、被告與該「買家 」見面之日期，應以林進興提出之說明文件上所載「11 0年3月16日」為準），我請我原罐商將我15個黃玉罐送 到我公司樓下，周昭漢開車帶我去中和或永和他所稱的 買方處檢驗這些罐子，買方就跟我及周昭漢說有2個罐 子有瑕疵無法接受，希望我儘快去換2個罐子回來才可 繼續交易，後續周昭漢就私下跟我說他這邊有兩個罐子 可以先賣我，由於周昭漢強調我們已經有簽訂合約，如 果有缺陷的那兩個罐子沒補齊將無法履行合約，所以我 只好被迫再跟周昭漢買他當時所說的兩個罐子；周昭漢 有口頭向我保證買家要買我的15個罐子，先前也有簽合 約；若周昭漢無法將我的罐子賣掉，我不會跟周昭漢買 後面這些罐子；我陸續於110年3月24日給周昭漢165,00 0元，周昭漢有寫紙本收據，並口頭上說會給我整個合 約的3成訂金，從這一天開始到現在，我都有持續詢問 周昭漢我的骨灰罈交易進度，但周昭漢都沒正確回應我 ，說要匯錢給我，但因大資金銀行要核對、5月代書發 燒罹患新冠肺炎住院等持續各種推託之詞，後來到110 年10月4日，周昭漢於電話中向我表示要直接還我11個 黃玉罐及165,000元，但還是沒給我又繼續推託；我於1 10年12月1日有跟周昭漢見面說要直接去拿我的罐子， 我問他我的黃玉罐到底在哪，他就說他已經寄存在罐商 那邊，12月6日會還我，直至12月22日他把骨灰罐的提 貨券給我，告知會有1位「關先生」跟我主動聯繫安排 送貨，110年（應為「111年」之誤）1月3日後周昭漢又 稱有在幫我安排買方；周昭漢給我的11張「廣源石藝」 骨灰罐提貨券，我有打去詢問，但對方表示所有權人不 是我等語（見偵卷一第7至15頁、第19至20頁、第59至6 1頁）。 　　　⑵告訴人林進興於113年1月31日本院審理時結稱：被告大 概是在110年1月19日主動聯絡我，因為我手上有些塔位 ，他想幫我買賣，後續他就約時間跟我見面，說他可以 幫我處理，他先瞭解我手頭上有哪些標的；被告有給我 1張合騰企業社的名片；我跟被告簽了買賣意向合約書 後，被告帶我到永和的1家公司，說是要去見買方，在 事前我們已經說好要賣哪些東西，我就帶了15個骨灰罐 過去，我自己有先檢查過，也有請被告幫我看，我們都 不覺得有瑕疵，等我們抵達永和那間不算正式的辦公室 ，裡面有3個人，都是男性，差不多40歲，1個是主要跟 被告對話的人（即A男），他有請另外2人中其中1人（ 即B男）檢查骨灰罐，並指示另1人（即C男）去做其他 事；被告有簡單向我介紹說這是買方，他有提到買方這 個詞；後來對方檢查骨灰罐後，說其中2個有瑕疵，因 為合約上有載明標的項目跟數量，骨灰罐有瑕疵，所以 就不能買賣，我問被告該怎麼辦，我說真的不行，那我 要拿回來，被告叫我把瑕疵品帶回，其他帶去的骨灰罐 放在永和的公司，然後再補2個，滿足合約，我問他們 能否簽個保存條給我，被告說他會處理，意思是先放著 ，到時他再補回2個罐子，應該就沒問題；隔幾天後， 被告說他將骨灰罐寄存在另一個地方，我就跟他說我雖 然沒有地方，但骨灰罐是我的，我不需要再寄存，因為 會有寄存費，被告說不會有寄存費；後來為了要補2個 骨灰罐，因此在被告的PUSH下，我就透過被告買了2個 骨灰罐，分數次給了被告共16萬5千元；被告之後有還 我4個新的、好的骨灰罐，並給我11張提貨券，我覺得 有點奇怪，原本是黃玉罐，但被告拿給我的提貨券是蓮 玉罐（筆錄誤載為「璃玉罐」，下同），所以我就一直 想要拿回我本來的黃玉罐；提貨券的部分，我有打電話 過去，但我聯絡不到能讓我領回骨灰罐的人，我向被告 反應後，被告給我1個「關先生」的手機號碼，說這是 可以送罐的人，我打給「關先生」並告知提貨券的編號 ，「關先生」告訴我依照紀錄，提貨券的持有人是「薛 小姐」不是我，我詢問被告為何會這樣，被告叫我自己 跟提貨券那邊講即可，後面我就找不到被告等語（見本 院卷第231至265頁）。 　　　⑶告訴人林進興於114年1月15日本院審理時證述：當時由 於無法交易，應該是隔天之後，被告就主動去把骨灰罐 寄放在廣源石藝社，但他事先並未告知我，是事後我問 他時，他才告訴我說寄放在廣源石藝社，到時要交易比 較快；被告有給11張廣源石藝的骨灰罐提貨券正本，我 拿到提貨券的第一天有去聯繫，但因為被告跟我說可能 一個禮拜內就要交易，所以接下來其實我並未再與廣源 石藝社聯絡等語（見本院卷第422至430頁）。 　　　是依證人林進興前揭證言，並參照被告上開供述，可知被 告以合騰企業社之名義與告訴人林進興簽訂買賣意向合約 書後，即帶同告訴人林進興攜帶15個黃玉罐前往新北市中 和區某處與真實姓名年籍不詳之A男等人會面，經A男等人 檢查上開15個骨灰罐後，指稱其中至少有2個有瑕疵，要 求告訴人林進興須補足2個無瑕疵之骨灰罐始能進行交易 ，告訴人林進興乃於同年3月間陸續支付共計16萬5千元與 被告用以購買2個骨灰罐，然被告取得上開款項及告訴人 林進興所有之15個骨灰罐後，迄未完成交易，且僅交付4 個骨灰罐及11張廣源石藝開立之骨灰罐提貨券與告訴人林 進興，又始終無法提供其所稱「林先生」、「關先生」、 「李老闆」、代書之真實姓名（或代書事務所之名稱）、 聯絡資料、相關通訊軟體對話紀錄。復經本院函詢廣源石 藝社告訴人林進興提出之提貨券是否為該社所開立、持有 人為何人及相關資料，及承辦人之姓名、電語、聯絡地址 等，經該社回以：前揭11張提貨券確係廣源石藝所開立， 屬無記名之提貨單，任何持有該提貨單正本之人，均可直 接要求廣源石藝交付提貨單上所載貨品，該社係認單不認 人，因此並無任何持有人資料；又向該社訂購者，皆係玉 石罐之鎖售業者，該社不賣予一般民眾，亦不與一般民眾 接洽，銷售業者實際賣予何人，該社無從過問，且該社人 員流動頻繁，有關上開提貨單之訂購過程，因事隔多年， 究係何人承辦已無法查證；另周昭漢非該社人員，既不認 識亦未曾往來等語（見本院卷第351頁、第355頁），則被 告究係如何取得上開11張提貨券？實屬可疑，且該等提貨 券所載品名為「蓮玉罐」（見偵卷一第33頁），與告訴人 林進興所有之「黃玉罐」（見偵卷一第23頁）顯不相同； 又依告訴人林進興前揭證言與被告上述供詞，被告或被告 所稱之「李老闆」係於與告訴人林進興見面後約1、2日， 即告知已將告訴人林進興所有之骨灰罐寄存在廣源石藝， 然上開提貨券上明載保管日期為「110年6月16日」（見偵 卷一第33頁），已在被告所稱寄罐時間2個月之後；另被 告在未持有提貨券正本之情形下，卻於114年1月15日本院 審理時當庭表示告訴人林進興所有之11個黃玉罐均在其手 中，並承諾可依告訴人林進興指定之地點送還（被告迄未 歸還該11個黃玉罐）。由上俱徵：被告交付與告訴人林進 興之11張提貨券所表彰之商品，應非告訴人林進興所有之 黃玉罐。 　　⒋另按被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關 聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪 之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定， 其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資 料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使 當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷 之依據。查被告於110年7月至111年5月間，曾以合騰企業 社業務人員（或離職業務）之名義，與另案被害人周少秦 、張秋連、王臺光聯繫，謊稱已尋得買家願收購周少秦、 張秋連、王臺光所有之殯葬商品，再要求周少秦付款向特 定人購買靈骨塔位、張秋連須先支付保證金，及對王臺光 佯稱買家指稱其所有之骨灰罈有3個有瑕疵，須另行購買3 個骨灰罈以補齊交貨云云，而詐得周少秦、張秋連、王臺 光交付之44萬元、27萬元、35萬元，惟事後均未完成交易 ，亦無法提供買家資料等案，而經臺灣新竹地方法院以11 2年度竹簡字第1230號（周少秦）、臺灣橋頭地方法院以1 13年度簡字第1116號（王臺光）分別判處罪刑，及經臺灣 新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第5488號聲請以簡 易判決處刑，有各該案號之起訴書、聲請簡易判決處刑書 、刑事判決書等在卷可考（見本院卷第453至473頁），上 開案件與被告本案之犯罪手法雷同，且時間接近。再參以 被告與告訴人林進興於110年3月間簽訂買賣意向合約書後 至今已逾4年，被告既未完成交易，亦無法提出任何確曾 覓得買家之相關證明，復未交還11個黃玉罐與告訴人林進 興，更交付11張顯係他人所有之提貨券以哄騙告訴人林進 興，堪認被告係為詐騙告訴人林進興購買其實際上根本不 需要之骨灰罐，及詐得告訴人林進興原有之骨灰罐，而佯 稱已尋得買家，並與A男、B男、C男合謀，向告訴人林進 興誆稱其所有之骨灰罐其中4個有瑕疵，要求告訴人林進 興須補足4個骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金 云云，致告訴人林進興陷於錯誤而交付款項及骨灰罐。從 而，被告前揭所辯，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡事實欄一、㈡部分： 　　被告否認有此部分犯罪事實，並以：王文焜有將骨灰罐交給 我，我將骨灰罐交由倉儲公司保管，我現在不知道倉儲公司 的名稱，但我回去可以找到；我有跟王文焜拿到保管費17,8 00元交與倉儲公司，倉儲公司有給我收款單，但我不確定有 無保留；代書費是我們要和承購方重新簽訂契約所需的費用 ，代書我也要回去找名片才知道名字，好像姓康；我要拿骨 灰罐時，我就跟康代書見面，我先拿自己的27,000元給代書 ，之後再向王文焜請款；王文焜的骨灰罐有3個破裂，我要 求王文焜去找之前賣骨灰罐給他的人，但王文焜說找不到， 我請他自己想辦法不要到最後又是我的問題，王文焜跟我說 沒關係，叫我幫他重新買3個，但我說要時間找，因為沒有 現貨的話還要等用品店叫貨，王文焜籌錢也花了一點時間， 超過我們跟買方約定的期限，但後來確實有籌到29萬元，王 文焜的骨灰罐我代墊11多萬元，最後買家沒有買是由於我們 超過時間，代書有說要幫我們溝通，叫我們將東西準備好， 但買家叫我們賠違約金，我們沒有賠，表示東西都已備妥， 我們很有誠意，買家之後就說算了；王文焜原有的骨灰罐還 在我這邊，數量我要回去確認，骨灰罐尚未交還王文焜是因 為提貨券提領時間要7 到14天，且須支付提領費，所以到現 在還沒歸還王文焜云云置辯。經查： 　　⒈告訴人王文焜有於111年5月13日支付保管費1萬7,800元與 被告所稱之骨灰罐保管業者；於111年5月19日因被告聲稱 須支付代書費而交付2萬7,000元與被告；另於111年5月23 日、111年6月18日、111年6月20日陸續支付10萬元、14萬 元、5萬元共29萬元與被告，用以購買骨灰罐等節，為被 告所是認，復經證人即告訴人王文焜於警詢、偵查及本院 審理時證述明確（見111年度偵字第58941號卷【下稱偵卷 三】第9至10頁、第89至91頁，本院卷第167至169頁、第2 66至293頁、第412至422頁），且有被告寫予王文焜之收 據、車號000-0000號之車輛詳細資料報表、王文焜與被告 間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局現場 勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋 字第1118006501號鑑定書、王文焜提出之倉儲寄存憑單與 骨灰罐保管單翻拍照片在卷可稽（見偵卷三第27頁、第29 至33頁、第47至69頁、第75至78頁、第95頁、第103至109 頁、第111至115頁），故此部分事實應堪認定。 　　⒉被告於本院準備程序時固以上開情詞為辯（見本院卷第90 至91頁），然其於113年1月31日本院審理時供稱：我有以 合騰企業社的名義與王文焜簽約，然後帶王文焜去見買家 ，我跟王文焜一起將4個骨灰罐拿過去，看了發現有瑕疵 ，王文焜還要補3個罐子，他就付了10幾萬元，買了1個還 是2個；王文焜原本的4個骨灰罐之後有交給我，我試著幫 忙修復看看能不能賣；我有買了3個骨灰罐，有1個還是我 自己掏錢買的，我現在仍保有王文焜原本的4個骨灰罐跟 我新買的3個骨灰罐共7個，我是放在人家的倉庫裡，因為 隨便存都1年1,000、2,000元，我之前就有想過，我已經 領出來放在我朋友那邊，我可以拿出來，就是約個時間， 我把罐子抱過來；我找不到代書的姓名、電話，只記得事 務所在桃園，名稱無法提供，這個代書是要替我們辦理過 戶的，後來因為買賣沒有成功，所以就沒辦；我因為先前 使用的手機壞掉，因此無法提供買家的姓名及聯絡方式（ 見本院卷第293至297頁）；於114年1月15日本院審理時又 稱：王文焜所有的7個骨灰罐在我這裡，他們那邊配送的 時間是2 月17、18日，因為那個東西很重、很大，要用貨 車配送，王文焜可以指定地點，他們可以送到那邊去；我 確實有開車載王文焜去領骨灰罐，提領費是由王文焜交給 送貨的人，提貨券也是給送貨的人，不是給我；當天領了 骨灰罐後，發現有問題，才交由我保管（見本院卷第406 至407頁、第422頁）云云。是被告對於其偕同告訴人王文 焜與所稱買家見面後，係將告訴人王文焜所有之4個骨灰 罐交由倉儲公司保管且有取得收款單，或係寄放在友人處 等節，前後供述不一，且依被告所述，其與買家既有多次 聯繫，亦曾透過代書與買家溝通，並曾委託代書處理重新 簽約之事宜，及支付代書費用，足見其與所稱買家、代書 間之接觸尚屬頻繁，且應有暢通之聯絡渠道，然被告自案 發迄今均無法提供買家（或葬儀社之名稱及地址）、代書 之真實姓名（或代書事務所之名稱及地址）、聯絡資料或 相關之通訊軟體對話紀錄，核與常情有違。故被告前述辯 解，即難逕予採信。 　　⒊再觀諸證人即告訴人王文焜歷次指述及證述如下： 　　　⑴告訴人王文焜於警詢及偵查中指稱：我於111年5月3日接 獲來電，自稱係靈骨塔的仲介公司，詢問我是否有塔位 要轉售，我的靈骨塔塔位是在10幾年前買的，周昭漢說 我曾經將靈骨塔買賣資訊放在網路上，這是我之前的仲 介幫我放的；後來我與周昭漢相約於同日在新莊區西盛 街327號7-11見面，我出示塔位權狀、骨灰罐（提貨券 ）照片給他看，周昭漢說他會幫我賣塔位及骨灰罐，且 已有買家，他沒說買家的名字，只說是葬儀社，買家要 以400多萬元買我的塔位及骨灰罐；周昭漢先於111年5 月13日跟我要17,800元，去我指定的地方領我的4個骨 灰罐出來，這是我所有的骨灰罐管理費；其後我於111 年5月19日在新莊區五工路95號台灣企業銀行當面交付 周昭漢2萬7千元當代書費；另周昭漢領出4個骨灰罐後 ，他就帶我去中和附近一家葬儀社的辦公室，給他們看 這4個骨灰罐是否有損壞，要出發前周昭漢說他有檢查 過骨灰罐沒有問題，但過去後對方表示其中3個骨灰罐 有裂痕，周昭漢要我再補3個新的骨灰罐，上述400多萬 元的交易才能成交，不然就要我賠違約金，於是周昭漢 就再跟我收29萬元去購買新的骨灰罐，但是因為我沒有 這麼多現金，我便去找人借錢來給周昭漢，之後分別於 111年5月23日在中和區周昭漢的車上給他10萬元、111 年6月18日、6月20幾日均在新莊區西盛街390號全家便 利商店各給周昭漢14萬元、5萬元，全部是當面交付； 款項都交給周昭漢後，他請我等他聯絡之後的交易跟過 戶，後來周昭漢就一直找理由延期交易，到111年7月底 ，周昭漢告訴我對方不買了，我便要他退款給我，周昭 漢說退款要半個月多，接著就沒有再接我電話；我遭詐 欺33萬4,800元跟4個骨灰罐（價值總計33萬5千元）， 共損失66萬9,800元；當時有簽約，放在周昭漢那邊， 他說律師要公證，但我沒看到買家的簽名等語（見偵卷 三第9至10頁、第89至91頁）。 　　　⑵告訴人王文焜於113年1月31日本院審理作證時，除所證 與先前警詢及偵查中相同者外，另補充：111年5月初時 ，周昭漢有給我1張紙，上面有寫買方就塔位跟骨灰罐 的出價各多少，沒有寫買家的姓名，也沒押日期，周昭 漢說這是合約，我要先簽，他再拿回去給對方簽，簽完 才能拿去公證，我簽完名後周昭漢就收走；我每次問他 要合約，他都說合約書在律師那裡公證；周昭漢告訴我 買家要檢查骨灰罐，我說罐子不在我身上，我只有提貨 券，周昭漢說如果我沒空，他可以打電話聯絡好哪一天 去領罐子，因為我上班沒時間，所以就請周昭漢替我聯 繫，他說他有幫我打電話去查，4個骨灰罐總共要繳17, 800元，叫我先把錢準備好；領出骨灰罐後我跟周昭漢 有一起檢查，周昭漢說4個都沒問題，當天下午周昭漢 就帶我去永和1間公寓見他所謂的買家，買家是1個30幾 歲的男子，自稱是葬儀社老闆，說他跟周昭漢的老闆很 好；買家檢查完我跟周昭漢帶去的罐子後，說其中3個 有問題，買家和周昭漢都跟我說要補3個，不然就要賠 錢，後來周昭漢說他打電話跟公司調調看有沒有3 個先 挪給我，我也不知道他打給誰，就在旁邊打，講很小聲 ，我問他公司有沒有找到，他說這個都沒有，看我要不 要拿錢買3 個，並要我先付10萬元給他做為購買這3個 骨灰罐的訂金，不然超過時間我要賠錢；我就先給周昭 漢10萬元，之後又向人借到14萬元、5萬元交給周昭漢 ；至於我和周昭漢帶去的4個骨灰罐，由於買家表示3個 有瑕疵，周昭漢說這個可以修補，還能賣幾萬元，才不 會損失這麼多，他有門道給葬儀社，隨便賣1個也能賣 到差不多5、6萬元，就是多補一下我的成本，我說好， 那放他那邊，他幫我處理，再來就不了了之；我原本有 的4 個骨灰罐全交給周昭漢，到現在為止都還沒拿回來 ，我委託周昭漢幫我購買的3個骨灰罐，他也沒交給我 ，或給我提貨券，或提示給我看他確實有購買3個骨灰 罐的證明等語（見本院卷第266至292頁）。 　　　⑶告訴人王文焜於114年1月15日本院審理時結稱：當初我 是要賣4個塔位跟4個骨灰罐，骨灰罐的部分，周昭漢帶 我去買家那邊檢查時對方說其中3個有瑕疵，要我補3個 新的骨灰罐，我將原本持有的4個骨灰罐都交給周昭漢 保管，這4個骨灰罐，我原先是存放在金角公司，我將 提貨券拿給周昭漢，他說已經和對方約好怎麼領，就開 車載我去三重馬路邊，有1個20幾歲的年輕人將4顆骨灰 罐載來給我們，我們將提貨券交給他，周昭漢說要17,8 00元的保管費，我就親手將錢交給那個年輕人；我並未 到金角公司去領取骨灰罐，我也不確定當時在路邊拿到 的4個骨灰罐是否就是我存在金角公司的，因為我買的 是提貨券，我從未看過骨灰罐長什麼樣等語（見本院卷 第412至422頁）。 　　　互核證人王文焜與被告前揭證詞或供述，關於王文焜有交 付金角公司開立之骨灰罐提貨券4張與被告，並由王文焜 支付保管費1萬7,800元與被告所稱之骨灰罐保管業者後， 取得4個骨灰罐，被告隨即帶同王文焜攜帶該4個骨灰罐前 往新北市中和區某處與其所稱買家會面，經買家檢視上開 骨灰罐後，指稱其中3個有瑕疵，要求王文焜須補足3個無 瑕疵之骨灰罐始能進行交易，否則即須賠償違約金，王文 焜乃於111年5月23日、同年6月18日及6月20日至29日間某 日，各支付10萬元、14萬元、5萬元共29萬元與被告，用 於購買骨灰罐以補齊商品數量；另於111年5月19日交付2 萬7千元與被告充作代書費，然被告取得上開款項及王文 焜所有4個骨灰罐之提貨券後，迄未完成交易，亦未退還 款項或返還骨灰罐與告訴人王文焜等節，兩人所為陳述大 致吻合，而可憑採為真。復經本院檢附告訴人王文焜提出 之寄存憑單翻拍照片，函詢金角公司上開寄存憑單之持有 人係何時取回所寄存之物？有無繳納保管費用？何時以何 方式由何人繳清？費用若干？等項，經該公司覆以：「照 片中之寄存保管單尚未取回，因此無需繳交管理及清潔行 政物流等任何費用」（見本院卷第369 頁），並參酌告訴 人王文焜前開所證其不曾見過其所有存放在金角公司之骨 灰罐，其原先購買的就是提貨券，其亦不能確定在三重馬 路邊拿到的4個骨灰罐是否即為其寄存在金角公司的骨灰 罐等情，及被告自承係由其幫王文焜聯絡骨灰罐之倉儲公 司（即金角公司），由對方將王文焜所有之骨灰罐送來給 其與王文焜，並非係其單獨前往提領（見本院卷第288頁 、第420至422頁），與當時交由「買家」檢查之4個骨灰 罐目前均在其持有中（見本院卷第294至296頁、第406至4 07頁）等節，足見被告與告訴人王文焜在三重路邊所取得 並交與被告所稱之買方檢查之4個骨灰罐，實際上並非告 訴人王文焜所有之骨灰罐。據上各節，本件所謂靈骨塔位 與骨灰罐之買賣交易，應係被告與其所稱之「買家」（即 E男）、骨灰罐保管業者（即D男）合謀，先由被告向告訴 人王文焜謊稱可幫其販售塔位及骨灰罐，且已覓得葬儀社 之買家，誆騙告訴人王文焜簽約後，再由D男假冒金角公 司員工，將不詳之人所有之4個骨灰罐充作王文焜所有之 骨灰罐，載運至三重某處馬路邊，交與被告及告訴人王文 焜，詐得保管費17,800元及告訴人王文焜所有之骨灰罐提 貨券4張；復由E男佯裝為買家，向告訴人王文焜訛稱其與 被告帶來之骨灰罐其中有3個骨灰罐有瑕疵，如不補足3個 無瑕疵之骨灰罐，即須賠償違約金云云；被告另佯稱須委 託代書處理契約相關事宜，須支付代書費用云云，而詐得 告訴人王文焜交付購買骨灰罐之費用29萬元及代書費27,0 00元等事實，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 三、新舊法之比較： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 四、論罪科刑： 　㈠依告訴人林進興113年1月31日於本院審理時之證述，其當日 與被告所稱之買方見面時，對方共有3人在場（見本院卷第2 34至236頁、第255至256頁），被告亦當庭自承當場有3個人 ，其只認識講話的老闆，另外2人其均不認識（見本院卷第2 60頁），足見本件參與對告訴人林進興施以詐術而詐取款項 及骨灰罐之人，除被告外，至少尚有A男、B男、C男。另就 告訴人王文焜部分，與被告共同實施詐欺取財犯行者有假冒 金角公司員工之D男及佯裝買家之E男乙節，業如前述。是核 被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告就事實欄 一、二所為，皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有 未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被 告諭知前開規定（見本院卷第437頁），已充分保障被告之 訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條 。 　㈡被告就事實欄一、二所示犯行，分別與A男、B男、C男及D男 、E男間，就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告於事實欄一、二所載時地，分別多次向告訴人林進興、 王文焜詐取財物之行為，主觀上各係基於單一詐欺取財之犯 罪決意而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法 益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。再被 告所犯上開2罪，係就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間 亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項 之時間、金額、財物等復均有別，顯係基於個別犯意先後所 為，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其不思循正當途徑獲取所需， 反詐騙告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（ 見本院卷第446至447頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手 段、告訴人2人所受損害，及被告犯後均否認犯行，亦未與 告訴人2人達成和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另基於罪責相當之要求，於刑法第51 條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型 、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯2罪定其 應執行刑如主文所示，以示處罰。 五、沒收： 　 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告因事實欄一、二所示之 犯罪向告訴人林進興、王文焜分別詐得之現金16萬5千元及1 1個黃玉罐（總價值約165萬元）、現金33萬4千8百元及4個 骨灰罐（總價值約33萬5千元），皆應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於各相關罪刑之主文項下併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-112-易-559-20250319-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.