Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：旅行社

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

司他
臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第2號 被 告 美加國際旅行社有限公司 法定代理人 林大鈞 上列被告與原告吳家興間請求給付資遣費等事件，本院依職權確 定訴訟費用額，裁定如下： 　　主　文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣667元，及自本裁 定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　理　由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判 費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟 費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項前段 所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依 民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加 給按法定利率計算之利息。再按法院於核定訴訟標的價額時 ，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴 聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為 訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原 告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判 費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照） 。 二、本件原告與被告間請求給付資遣費等事件，因原告請求屬勞 動事件法第12條第1項之事件，暫免徵收裁判費3分之2。上 開事件經本院113年度勞小字第42號判決確定，並諭知訴訟 費用新臺幣(下同)1,000元由被告負擔。是原告暫免繳納之 第一審訴訟費用即應由被告負擔，揆諸前揭之規定，本院自 應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之被告徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，本件原告於本案言詞 辯論前撤回預告工資及交通費代墊款之請求，並更正聲明為 請求新臺幣（下同）39,610元，應徵裁判費1,000元，扣除 原告所繳納裁判費333元，原告暫免繳交之第一審裁判費為6 67元【計算式：1,000-333=667】，應由被告負擔。是依上 開判決主文所示，被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為66 7元，依首揭規定，加給於本裁定確定翌日起至清償日止， 按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-11

TYDV-114-司他-2-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃永宏 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 徐瑋辰 選任辯護人 吳怡德律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（台灣士林地 方檢察署111年度偵字第20831號、第24054號、第24055號、111 年度軍偵字第70號），並經臺灣士林地方法院判決（111年度訴 字第542號）移轉管轄，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表三編號一、三所示之罪，各處如附表三編號一、三 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年。 乙○○犯如附表三編號二、四所示之罪，各處如附表三編號二、四 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。 扣案如附表一編號一及附表二編號一所示之物均沒收；未扣案丁 ○○之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○(綽號「JOE」)、乙○○(綽號「MARK」)與在柬埔寨之劉 惠琪(綽號「BACKY」，另行偵辦）及姓名年籍不詳綽號「高 董」（或稱「高總」）及通訊軟體暱稱「蓮」等人，基於意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、妨害自由及違反人 口販運防制法之犯意聯絡，由丁○○、乙○○負責招募在臺國人 前往柬埔寨七星海長灣之詐欺集團據點從事境外網路電信詐 欺犯行，且以免費提供往返機票、辦理護照及PCR核酸檢測 費用及佯稱：在柬埔寨當地係從事合法線上博奕、販賣未上 市股票或虛擬貨幣等工作，有分紅獎金，工作條件優渥等語 ，藉以誘騙國人前往。若被害人因此受騙，則交由劉惠琪代 訂飛往柬埔寨之機票，被害人則自行辦理護照及PCR核酸檢 測，再由丁○○、乙○○支付被害人上述費用。「蓮」則於被害 人抵達柬埔寨後前往機場接機，將被害人送往上開七星海長 灣據點集中管理監控，並沒收被害人護照，限制行動自由及 命從事對外國人網路電信詐欺工作，而分別為下列犯行： 　㈠乙○○於111年6月上旬，得知其表弟丙○○有求職需求，欲招募 丙○○前往柬埔寨工作，而對丙○○佯稱：在柬埔寨係從事線上 推廣客服人員工作，以打字交流方式招攬客人從事股票、基 金、虛擬幣等項目投資，薪資為美金1100元，工作內容合法 且安全等語。乙○○另於111年6月18日，使用手機通訊軟體「 Telegram」成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、丁○○、丙 ○○3人）；丁○○於同年月20日另成立「日本快車」群組（群 組成員為丁○○、「高董」、丙○○3人）；乙○○再於同年7月8 日成立「推廣」群組（群組成員為乙○○、「蓮」、丙○○3人 ），由丁○○、乙○○、「高董」及「蓮」分別在上述群組內介 紹柬埔寨工作內容並面試丙○○，然皆隱暪實為在柬埔寨從事 境外網路電信詐欺犯行之事實。嗣於111年6月下旬起，因媒 體陸續報導國人遭詐騙至柬埔寨工作，且丙○○在與「蓮」通 話過程中，偶然得知前往柬埔寨係從事詐騙工作而拒絕前往 ，丁○○等人始未得逞。 　㈡丁○○為擴大招募成員至柬埔寨工作，於111年5月間，向不知 情之友人陳諺錡（另為不起訴處分確定）佯稱：介紹朋友至 柬埔寨從事合法線上博奕客服人員，可獲取佣金云云，陳諺 錡乃經由王德倫（另為不起訴處分確定）邀得先前自軍中退 役之同事代號HT000-H111001（真實年籍姓名詳卷，下稱A男 ），於111年6月23日晚間10時許，至臺北市○○區○○○路0段00 0巷00號5樓陳諺錡工作之鋼琴酒吧，聽取柬埔寨工作內容， 丁○○則指示乙○○到場說明，乙○○於同日晚間11時到場後，即 以上開不實話術招攬A男及陪同之友人劉銘峰，佯稱：這個 工作很不錯，他的表弟已經在柬埔寨當地工作，底薪新臺幣 （下同）3萬元，因A男會日文，還可接日本客戶，薪水可翻 倍至6萬元云云，致A男陷於錯誤，同意前往柬埔寨工作。乙 ○○並使用手機通訊軟體「Telegram 」成立「傑哥-JB業務推 廣」群組(成員為乙○○、A男、劉銘峰及「蓮」4人)，以利後 續安排A男前往柬埔寨事宜。劉惠琪則透過不知情之雄鶴旅 行社業務劉碩仁代訂A男飛往柬埔寨之機票。丁○○、乙○○於 安排A男辦理護照、實施PCR核酸檢測等出境事宜及墊付相關 費用後，安排A男於111年7月15日上午8時10分，自行前往桃 園國際機場搭乘長榮航空BR0265號班機飛往柬埔寨。A男於 同日中午12時25分抵達柬埔寨後，由「蓮」在機場接機，將 A男送往「高董」負責之上開七星海長灣工作據點，隨即遭 「高董」及所屬成員以強暴、脅迫之方式，限制A男行動自 由，並沒收中華民國護照，採集中住宿管理，每日工作時間 長達12小時以上，僅能於每週之週六及週日上午各休假半日 ，薪資亦僅有每月美金1,000元，而與當初招募所稱之薪資 及工作條件明顯不符。「高董」並提供詐騙教戰手冊，迫使 A男以通訊軟體LINE申請多個假帳號群組，以日本人為通訊 詐騙對象，在群組內佯稱：可買賣日本未上市股票獲利云云 ，而以此強暴、脅迫違反A男意願之方式，從事勞動與報酬 顯不相當之不法詐欺取財工作。 二、嗣A男之母柯○又（真實年籍姓名詳卷）接獲A男在柬埔寨求 救之訊息，向警報案。經警於111年9月15日持法院核發之搜 索票，前往乙○○新北市○○區○○街000巷00號13樓之1住處搜索 ，當場查扣乙○○如附表一編號一至五所示之物；另在新北市 ○○區○○街000巷00號地下3樓停車場內，查扣乙○○如附表一編 號六所示之物。另經警於111年10月18日，持法院核發之搜 索票，前往丁○○新北市○○區○○路00巷0號7樓之3住處搜索， 扣得丁○○持有如附表二所示之物。 三、該詐欺集團成員因知悉乙○○涉犯上開妨害自由等罪嫌經法院 裁定羈押，為使A男在偵查時為有利乙○○之陳述，始同意A男 於111年9月21日，自行購買機票自柬埔寨順利返抵國內。 四、案經A男之母柯○又告發暨新北市政府警察局汐止分局移送臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭事實，業據被告丁○○、乙○○（下稱被告2人）於本院中 坦承不諱（本院卷第116、117頁），核與附件所示證人證述 及書證相符，足認被告2人之任意性自白既有上開證據為憑 ，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　1.被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於113年1月1日施行。修正前人口販運防制法第32條第1 項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥 劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制法第3 1條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、 詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為者』，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下 列規定處罰：一犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項。經 比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規定， 除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意願之 方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加「或 實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並 將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰 要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口販運 防制法第32條規定。 　2.刑法第302條之1於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日 施行，其規定：「（第一項）犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一三人以上共同犯之。二攜帶兇器犯之。三對精 神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四對被害人施以凌 虐。五剝奪被害人行動自由七日以上。（第二項）因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。（第三項）第一項第一款至第 四款之未遂犯罰之。」，將符合「三人以上犯之」等條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2之1條第1項論罪科刑，並無有利於被告2人。是經新舊法比 較結果，應均依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行 為時之法律即修正前之刑法第302條第1項之規定論處。 　㈡核被告2人就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第297條第2項、第1 項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；被告2人就事實欄一㈡ 所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪、修正前同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、脅迫、 違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 。 　㈢被告2人就各自所犯意圖營利以詐術使人出國罪、意圖營利以 強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪、剝奪他人行動自由罪，與劉惠琪、「高董」、「蓮」 及本案犯罪集團其他不詳成員之間，具有犯意聯絡與行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告2人就事實欄一㈡部分，就意圖營利以詐術使人出國、意 圖營利以強暴、脅迫違反本人意願之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪及剝奪他人行動自由，屬一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各 從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 　㈤意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告2人就事實欄一㈠ 、㈡部分，被害人不同，犯意各別，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕： 　1.被告2人就事實欄一㈠部分，均已著手於上開犯罪之實行而未 遂，俱屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告2人 就事實欄一、㈡所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術 使人出國罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告2人共同參與 此部分犯行雖有不該，然被告2人在本案所扮演之角色均非 本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高，而 A男在柬埔寨園區工作確有取得薪資，期間得使用手機對外 聯繫，並未再被轉介至其他詐騙園區，且A男於柬埔寨向家 人求助後，被告2人亦協助A男返國，可見其等犯罪情節亦非 重大。又被告2人犯後均能坦承犯行，態度尚佳，已與A男成 立調解並全數履行，堪認已展現認知自身行為不當並有彌補 犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補被害人任何損 失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬有別。本院審 酌上情，認縱就被告2人本案所犯，宣告法定最低刑度，仍 嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59 條規定，就被告2人犯事實欄一㈡部分犯行，酌減其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌近年來組織性的犯罪頻傳，每 每造成廣大民眾受害，被告2人行為時正值壯年，竟輕率為 本案犯罪行為，分別以隱匿、不實訊息招募求職者與負責接 待使被害人因而受騙出國前往柬埔寨詐騙園區，被害人被迫 違反其等意願而從事詐騙之工作，嚴重危害社會治安，所為 實有不該；另考量被告2人所參與之分工、本案集團之角色 ，及分別涉犯犯罪情節、犯罪動機、犯罪手段、A男順利返 國，並與A男達成調解且全部履行；暨被告丁○○自陳高職畢 業之智識程度，離婚，目前在開計程車，經濟狀況勉持，須 扶養3個小孩；被告乙○○自陳大學畢業之智識程度，離婚， 擔任超商店員，經濟狀況勉持，須扶養1個小孩之家庭經濟 生活狀況（本院卷第118頁），被告丁○○另提出新北市計程 車客運業自備參與經營契約書、戶口名簿匯款明細；被告乙 ○○提供匯款證明在卷（本院卷第133至151頁、第155、156頁 ）可佐，及被告2人犯後態度等一切情狀，分別量處如附表 三所示之刑。又被告2人就本案所犯之各次犯行，均一段期 間內反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之法益非屬同一 人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機 均相同，責任非難重複之程度顯然較高，考量各罪之間隔期 間、受害之人數、罪數所反映之被告2人人格特性、對法益 侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定 刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體 非難之評價，分別就被告2人定應執行刑如主文所示。 　㈧被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表可佐（本院卷第159至161頁）；另查被告丁○○ 前因另案期貨交易法等案件，經臺灣臺北地方法院以103年 度金訴字第11號判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院以103年 度金上訴字第28號駁回上訴確定，於105年7月25日縮刑期滿 執行完畢，有法院前案紀錄表在卷（本院卷第165至170）可 查。惟被告丁○○於前案執行完畢後5年以內確未因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，亦符合刑法第74條第1項第2款所 定要件。是被告2人因一時失慮，偶罹刑章，於本院審理時 坦承犯行，應已反躬自省，經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，且被告2人業與A男達成調解並全數履行，堪認 被告2人積極彌補損害，良有悔意，倘令其入監服刑，恐未 收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬 最後手段性，本院量處之刑度應已足使被告2人戒慎自律， 本院審酌上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰予宣 告緩刑4年，以勵自新。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號一、附表二編號一所示之手機各1支，分別 為被告2人所有，且供其等於本案聯繫使用，業據被告2人供 承（本院卷第114頁）在卷，足認為被告2人所有，且供犯罪 所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。公訴意旨固認 被告2人因成功招攬A男至柬埔寨工作，各分得美金1000至20 00元之不法利益，並於111年7月11日由「蓮」將上開款項匯 入丁○○之子黃○騏之之國泰銀行帳戶內等旨。惟查被告丁○○ 於本院中供稱：伊有拿到3萬多元之報酬，匯到伊兒子的帳 戶等語；而被告乙○○供稱：伊沒有拿到報酬等語（本院卷第 117頁），而依卷附黃○騏之國泰世華銀行帳戶000000000000 號交易明細資料，於111年7月11日固有現金存入新臺幣10萬 3320元，惟此部分尚無從確認是否為「蓮」所匯入，亦與被 告2人供述不符，卷內亦無其他證據足認該筆款項即為被告2 人之犯罪所得，從而，依「罪證有疑，利歸被告」原則，應 認本案被告丁○○之所罪所得為3萬元，雖未據扣案，亦無刑 法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告乙○○部分 ，卷內並無事證足認其確有取得犯罪所得，爰不宣告沒收。 　㈢至於其餘扣案物品，卷內並無事證足認與本案犯罪有關，爰 不宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官 許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 附表一 編號 物品名稱 數量 備　註 一 Redmi手機（黑色） 1支 （IMEI：000000000000000） 二 IPHONE 11 PRO （墨綠色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 三 IPAD 1台 無 四 中國信託存款存摺 1本 無 五 帳冊 1本 無 六 外交部領事事務局自行收納款項收據 2張 無 附表二　　　　 編號 物品名稱 數量 備　註 一 OPPO A77手機 （黑色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 IPHONE 13 mini（藍色） 1支 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 三 華為Matebook D15 筆記型電腦 1台 無 　　　　 附表三 編號 行為態樣 罪　刑 一 事實欄一㈠ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 二 事實欄一㈠ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 三 事實欄一㈡ 丁○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年拾月。 四 事實欄一㈡ 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年陸月。 卷宗對照清單 一、士檢111年度他字第3690號卷一，下稱他一卷一。 二、士檢111年度他字第3690號卷二，下稱他一卷二。 三、士檢111年度他字第3690號卷三，下稱他一卷三。 四、士檢111年度他字第3690號卷四，下稱他一卷四。 五、士檢111年度偵字第20831號卷，下稱偵一卷。 六、士檢111年度他字第4643號卷一，下稱他二卷一。 七、士檢111年度他字第4643號卷二，下稱他二卷二。 八、士檢111年度偵字第24054號卷，下稱偵二卷。 九、士檢111年度偵字第24055號卷，下稱偵三卷。 十、士檢111年度軍偵字第70號卷一，下稱軍偵卷一。 十一、士檢111年度軍偵字第70號卷二，下稱軍偵卷二。　 十二、士檢111年度軍偵字第70號卷三，下稱軍偵卷三。 十三、士院111年度訴字第542號卷一，下稱訴字卷一。 十四、士院111年度訴字第542號卷二，下稱訴字卷二。　　 十五、士院111年度聲羈字第214號卷，下稱聲羈卷。 十六、113年度訴字第151號卷，下稱本院。 　　　 附件 壹、人證： 一、證人即A男母親【甲○○】之證述 　㈠111年8月16日第1次警詢筆錄(他一卷一第21至26頁) 　㈡111年8月18日第2次警詢筆錄(他一卷一第27至29頁) 二、證人即被害人【A男】之證述 　㈠111年9月29日警詢筆錄(偵一卷第5至29頁) 　㈡111年9月29日偵訊筆錄(偵一卷第92至96頁) 　㈢111年10月11日警詢筆錄(他二卷二第111至114頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第152至162頁) 　㈤111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈥112年2月3日準備程序筆錄(訴字卷一第255頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第291至326頁) 三、證人即A男前軍中學長/介紹人【王德倫】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第30至39頁) 　㈡111年9月15日第1次警詢筆錄(111他一卷二第7至9頁) 　㈢111年9月15日第2次警詢筆錄(他一卷二第10至32頁) 　㈣111年9月16日第3次警詢筆錄(他一卷二第34至41頁) 　㈤111年9月16日偵訊筆錄(111他一卷二第375至382頁) 　㈥111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈦112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第327至349頁) 四、證人即A男前軍中同事【劉銘峰】之證述 　㈠111年8月23日第1次警詢筆錄(他一卷二第96至108頁) 　㈡111年8月23日第2次警詢筆錄(他一卷二第109至115頁) 　㈢111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至162頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第366至376頁) 五、證人【陳諺錡】之證述 　㈠111年9月15日警詢筆錄(他一卷三第9至28頁) 　㈡111年9月16日警詢筆錄(他一卷三第29至36頁) 　㈢111年9月16日偵訊筆錄(他一卷三第406至413頁) 　㈣111年10月24日偵訊筆錄(他一卷一第151至152頁) 　㈤112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350至366頁) 六、證人即香氛公司及喬治亞公司會計【施嘉容】之證述 　㈠111年10月25日警詢筆錄(他二卷二第354至367頁) 　㈡111年10月25日偵訊筆錄(他一卷一第166至171頁) 七、證人即被害人【丙○○】之證述 　㈠111年10月30日警詢筆錄(他一卷一第173至187頁) 　㈡111年10月31日偵訊筆錄(他一卷一第209至213頁) 　㈢111年12月23日準備程序筆錄(訴字卷一第201至211頁) 　㈣112年4月13審理程序筆錄(訴字卷一第350頁) 　㈤112年6月29日審理程序筆錄(訴字卷二第9至27頁) 八、證人即雄鶴旅行社業務【劉碩仁】之證述 　㈠111年9月10日警詢筆錄（他一卷三第146至154頁） 九、證人【許嘉璋】之證述 　㈠111年8月19日警詢筆錄(他一卷一第40至42頁) 　　 貳、書證 一、士檢111他3690卷一（他一卷一） 　㈠新北市政府警察局111年8月22日新北警汐刑字第1114275076 號函暨偵查報告1份(他一卷一第4至20頁) 　㈡通訊軟體LINE王德倫與張智凱、暱稱「Eric」、暱稱「蓮」 及暱稱「HM」對話紀錄(他一卷一第44至66頁) 　㈢通訊軟體LINE王德倫與A男對話紀錄(他一卷一第66至78頁)( 同他一卷一第100至105頁、第83頁)★ 　㈣通訊軟體LINE A男與甲○○對話紀錄截圖(他一卷一第79至81頁 )(同他一卷一第92頁)(同他一卷二第331至333頁)★ 　㈤通訊軟體LINE A男與許嘉璋對話紀錄截圖(他一卷一第81至84 頁、第92頁) 　㈥A男之個人照片、護照翻拍照片、購買機票簡訊通知、機票訂 單明細、機票照片（他一卷一第85至89頁） 　㈦A男之手機定位紀錄--緬甸KK園區GOOGLE路線圖、所在地座標 位置(他一卷一第87至88頁)★ 　㈧甲○○提出之暱稱「MARK」外觀照片、車號000至5136自小客車 照片、部隊幹部聯絡資料、77餐聽地址及外觀照片（他一卷 一第90至91頁、第93至94頁、第99頁） 　㈨甲○○提供A男赴柬埔寨工作經過報告(111他一卷一第99至116 頁) 　㈩長榮航空股份有限公司111年8月31日長航法字第20221699號 函暨A男購票明細、旅客搭乘紀錄、入出境紀錄(他一卷一第 143至148頁、他一卷二第159至160頁)★ 　　◎A男入出境紀錄（他一卷二第159至160頁） 　通訊軟體LINE丙○○（暱稱：Johnny Huang）與乙○○對話紀錄 及通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話 紀錄(他一卷一第193至201、202、203至206頁)★ 　通訊軟體telegram之「日本快車」、「推廣」等群組對話紀 錄(他一卷一第202至206頁)★ 二、士檢111他3690卷二（他一卷二） 　㈠搜索現場乙○○住處及扣押物品照片（他一卷二第58至62頁） 　㈡A男及「鍾坤撝」外交部領事事務局自行收款項收據各1張（ 他一卷二第62頁）★ 　㈢雄鶴旅行社有限公司回覆之電子郵件、護照影本(他一卷二第 130至133頁)★ 　㈣通訊軟體LINE劉碩仁（暱稱：schumy.liu）與劉惠琪對話紀 錄(他一卷二第139至151、第224至252頁)★ 　㈤劉銘峰提出之通訊軟體telegram群組「傑哥至JB業務推廣」 內對話紀錄照片(他一卷二第253至258頁) 　㈥通訊軟體telegram劉銘峰與A男對話紀錄照片(他一卷二第259 至264頁) 　㈦桃園國際機場股份有限公司111年9月2日桃機營控字苐000000 0000號函（他一卷二第344頁） 三、士檢111他3690卷三（他一卷三） 　㈠通訊軟體wechat被告丁○○（暱稱：Joe）與陳諺錡對話紀錄照 片(他一卷三第82至88頁)★ 　㈡通訊軟體wechat被告乙○○（暱稱：Marc）與陳諺錡對話紀錄 照片(他一卷三第88至91頁)★ 四、士檢111他3690卷四（他一卷四） 　㈠（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： 新北市○○區○○街000巷00號13樓之1）臺灣士林地方法院111 年聲搜字000726號搜索票、新北市政府警察局汐止分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（他一卷四第51至56頁）★ 　㈡（受搜索人：乙○○、執行時間：111年09月15日、執行處所： AUA-5136號自小客車）自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(他一卷四第59 至62頁)★ 　㈢被告乙○○手機內通訊軟體telegram對話紀錄(他一卷四第68至 103頁)★ 　㈣通訊軟體微信被告乙○○與陳諺錡（暱稱：傑傑哥）對話紀錄 （他一卷四第104至114頁）★ 　㈤數位證物勘察採證同意書（他一卷四第126頁） 五、士檢111他4643卷一（他二卷一） 　㈠111年10月11日偵查報告(他二卷一第7至39頁) 　㈡通訊軟體LINE被告丁○○與被告乙○○（暱稱：Marc）、施嘉容 （暱稱「Chia（Lisa）」）、暱稱「Backy」對話紀錄(他二 卷一第83至87頁)★ 　㈢搜索現場丁○○住處及扣押物品照片（他二卷一第97至102頁） 　㈣丁○○另案遭查扣支手機翻拍訊息照片(他二卷一第103至167頁 )★ 　㈤黃彥騏之國泰世華銀行帳戶000000000000號交易明細資料(他 二卷一第169至178頁)★ 　㈥雄鶴旅行社有限公司之日盛商業銀行帳戶00000000000000號 交易明細資料(他二卷一第179至187頁)★ 　　◎本案相關（他二卷一第184頁） 　㈦帳冊（他二卷一第311至321頁） 六、士檢111他4643卷二（他二卷二） 　㈠遠銀國際租賃股份有限公司111年9月28日（一一一）遠租字 第322號函（他二卷二第263至275頁） 七、士檢111軍偵70卷一（軍偵卷一） 　㈠（受搜索人：丁○○、執行時間：111年10月18日、執行處所： 新北市○○區○○路00巷0號7樓之3）臺灣臺北地方法院111年聲 搜字001482號搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察 局汐止分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(軍偵卷一第89 至97頁)★ 　㈡數位證物勘察採證同意書（軍偵卷一第274頁） 八、士院111訴542卷二 　㈠新北市政府警察局汐止分局扣押物品清單及扣按照片（訴字 卷二第107至117頁） 九、113訴151 　㈠臺灣高等法院扣押物品清單（本院卷第9至11頁）

2025-02-11

PCDM-113-訴-151-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第687號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳怡如 選任辯護人 黃宇婕律師 被 告 趙嘉榕（原名趙水榮） 指定辯護人 楊怡婷律師 被 告 楊琮霖 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 王雙秀 選任辯護人 賴彥杰律師 何念屏律師 被 告 孫珮如 選任辯護人 陳宏彬律師 上列被告因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官 提起公訴（111年度偵字第19577號、第18887號），本院判決如 下： 　　主　文 陳怡如、趙嘉榕（原名趙水榮）、楊琮霖、王雙秀、孫珮如均無 罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： (一)被告陳怡如係秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀 傳醫院）國際醫療中心主任(業於民國107年12月間離職)， 負責對外與旅行社接洽，代辦國際(含大陸地區)人士來臺進 行就醫、治療、健檢、醫學美容等相關業務；被告趙嘉榕（ 原名趙水榮，下稱趙嘉榕）係港都國際旅行社有限公司(址 設臺中市○○區○○路000號0樓，下稱港都旅行社，自110年4月 28日起至111年4月27日止停業)負責人；被告楊琮霖係金龍 永盛旅行社股份有限公司台中分公司(址設臺中市○區○○○道0 段000號00樓之0，下稱金龍旅行社)負責人；被告王雙秀係 楷模旅行社有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓， 下稱楷模旅行社)負責人；被告孫珮如則係鴻富國際旅行社 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0，下 稱鴻富旅行社）負責人，並為楷模旅行社代辦邀請大陸地區 人民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，上開港都 旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社，均係經交通部觀光局依 大陸地區人民來臺從事觀光活動許可辦法第10條規定核准且 未經該局廢止核准，或未自行停止辦理大陸地區人民來臺相 關業務之旅行業者，受秀傳醫院委託，辦理邀請大陸地區人 民來臺從事醫美健檢之申請入境許可相關業務，均係從事業 務之人。 (二)被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀及孫珮如等5人，均 明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區， 又大陸地區人民除非受邀來臺從事健康檢查及美容醫學活動 等事宜，不得以從事該活動名義申請入出境許可證，且如附 表編號1至8所示之大陸地區人民（涉犯偽造文書等案件，均 另為不起訴處分），均未符合「大陸地區人民來臺從事觀光 活動許可辦法」可來臺從事個人旅遊觀光活動(即自由行)之 規定，亦均明知秀傳醫院所開立欲供申請來臺陸人之「自行 納入款項－收據（事由：健康檢查費）」之金額，如低於衛 生福利部前於104年2月24日以衛部醫字第1041661175號函知 各醫療機構，自104年5月1日起，以健康檢查或美容醫學為 事由代申請大陸地區人民來臺作業，若為醫學中心，其健康 檢查或美容醫學之金額收費下限為新臺幣（下同）20,000元 ，其他醫療機構則為15,000元（按：此等費用係屬醫療費用 性質，並未包含退還予他單位之費用及傭金）之規定，該大 陸地區人民即無法順利入臺，而秀傳醫院於104年4月27日經 彰化縣衛生局以府授衛醫字第1040137309號函核定金額為15 ,000元之「秀傳醫院－大陸地區人民健康檢查A專案」，亦無 法吸引大陸地區人民以秀傳醫院為代申請單位，來臺進行健 康檢查，竟意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及行 使業務上登載不實準文書之犯意聯絡，經大陸地區旅行業者 仲介有來臺需求、卻不在指定區域設籍之大陸地區人士，以 健康檢查及美容醫學名義，取得簽證，入境臺灣，而為下列 行為： 　1.秀傳醫院部分：自104年間起，由被告陳怡如代表秀傳醫院 與港都旅行社負責人被告趙嘉榕、金龍旅行社負責人被告楊 琮霖及楷模旅行社負責人被告王雙秀授權之業務負責人被告 孫珮如，分別簽立「秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院大陸地 區人民赴台健康檢查及醫療美容合作合約書」，被告陳怡如 並指派不知情之邱于芳、蔡宜芳（涉犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例等案件，均另為不起訴處分），作為上開3家 旅行社業務接洽之窗口。為符合上開15,000元收費下限之規 定，雙方約定先由港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社， 將每人15,000元之健康檢查費，匯入秀傳醫院指定之帳戶中 ，俾便秀傳醫院將大陸地區人民實際入臺健康檢查費用約5, 000至8,000元不等之金額，開立金額為15,000元之不實「自 行納入款項－收據（事由：健康檢查費）」，供上開旅行社 作為向內政部移民署（下稱移民署）申請大陸地區人民入臺 簽證之依據。俟移民署審查核發該大陸地區人民入臺簽證後 ，秀傳醫院即以「行銷分攤管理費」、「勞務費用」等名義 將溢收之款項匯返上開旅行社。 　2.港都旅行社部分：自105年1月6日起至同年106年7月13日止 ，趙嘉榕接續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號1至3 、6至8所示之大陸地區居民身分證、護照、存款、金卡等級 以上信用卡、薪資所得等證明之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受 託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，製作「醫療機構代 申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、 「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名 冊」、「來臺從事相關活動行程表」（即健康檢查或美容醫 學服務計畫書)等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不 知情之邱于芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進 行健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事 健檢美容活動團體名冊」、「委託書」、「來臺從事相關活 動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金 額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，被告趙 嘉榕即彙整上開文件後，以電腦設備連結網際網路，代至移 民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學 線上申辦系統」，輸入港都旅行社之帳號、密碼，上傳附表 編號1至3、6至8所示之大陸地區人民之個人資料及相關申請 文件，使附表編號1至3、6至8所示之大陸地區人民得以來臺 進行健康檢查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移 民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經 該署形式審查後陸續核准，並使附表編號1至3、6至8所示之 大陸地區人民非法入境臺灣。 　3.金龍旅行社部分：自104年10月19日起至105年7月5日止，被 告楊琮霖自大陸地區旅行業者處，接續取得如附表編號1、5 所示之大陸地區居民身分證、護照、中國建設銀行個人資信 證明書、整存整取儲蓄存單等之掃描電子檔後，將每人15,0 00元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定之帳戶，再本於受 託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務，指示不知情之金龍 旅行社員工劉予歆、張書鳳製作「醫療機構代申請大陸地區 人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表」、「委託書」、 「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊」、「來臺 從事相關活動行程表」等文件，交予秀傳醫院國際醫療中心 ，經蔡宜芳在上開「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行 健康檢查或醫學美容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健 檢美容活動團體名冊」、「委託書」及不實之「來臺從事相 關活動行程表」等文件，蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列 印金額均為15,000元之不實「自行納入款項－收據」後，不 知情之劉予歆、張書鳳即彙整上開文件，以電腦設備連結網 際網路，代至移民署「大陸地區人民進入臺灣地區從事健康 檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入金龍永盛旅行社之帳 號、密碼，上傳上開大陸地區人民個人資料及相關申請文件 ，使附表編號1、5所示之大陸地區人民得以來臺進行健康檢 查活動名義申請入境而行使之，足以生損害於移民署對大陸 地區人民申請來臺入境審查及管理之正確性。經該署形式審 查後核准，使附表編號1、5所示之大陸地區人民非法入境臺 灣。 　4.楷模旅行社部分：被告孫珮如取得被告王雙秀之授權，以楷 模旅行社之名義，自104年5月8日起至105年6月20日止，接 續自大陸地區旅行業者處，取得如附表編號4所示之大陸地 區居民身分證、護照、中國銀行個人存款證明等之掃描電子 檔後，將每人15,000元之「健康檢查費」匯入秀傳醫院指定 之帳戶，再本於受託代辦大陸地區人民入出臺灣地區業務， 製作「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫 學美容申請表」、「委託書」、「大陸地區人士來臺從事健 檢美容活動團體名冊」、「來臺從事相關活動行程表」等文 件，交予秀傳醫院國際醫療中心，經不知情之蔡宜芳在上開 「醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美 容申請表」、「大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名 冊」、「委託書」、「來臺從事相關活動行程表」等文件， 蓋用秀傳醫院之大、小章戳，並列印金額為15,000元之不實 「自行納入款項－收據」後，被告孫珮如即彙整上開文件後 ，以電腦設備連結網際網路，代至移民署「大陸地區人民進 入臺灣地區從事健康檢查、美容醫學線上申辦系統」，輸入 楷模旅行社之帳號、密碼，上傳附表編號4所示之大陸地區 人民個人資料及相關申請文件，使附表編號4所示之大陸地 區人民得以來臺進行健康檢查活動名義申請入境而行使之， 足以生損害於移民署對大陸地區人民申請來臺入境審查及管 理之正確性。經該署形式審查後核准，使附表編號4所示之 大陸地區人民非法入境臺灣。 (三)因認被告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖、王雙秀、孫珮如等5人 所為，均違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項(起訴書誤 載為第1項)之行使業務上登載不實準文書等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文， 再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始 得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官 蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之 危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何 證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中 所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉 證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉 證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之 證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一 步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況 之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查， 查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業 因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信 ，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據， 尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決 。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。 三、公訴人認被告等5人涉有之罪嫌，無非係以證人葉永祥、蔡 宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻 、張書鳳、黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳 、楊曉妹、何琳之證述，以及公司基本資料、衛生福利部10 9年1月31日衛部醫字第1091660514號函附得代申請大陸地區 人民進入臺灣地區進行健康檢查及美容醫學之醫療機構名單 、104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、大陸地區人民 來臺從事健康檢查及美容醫學線上申請須知、彰化縣衛生局 111年6月17日彰衛醫字第1110031696號函附秀傳醫院－大陸 地區人民健康檢查A專案、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕萍、 何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳來臺健檢申請資料影本 各1份、秀傳醫院辦理大陸人來臺醫美健檢件數統計表（104 年5月迄107年12月）、秀傳醫院合作金庫銀行彰化分行開戶 資料、交易明細、港都旅行社、金龍旅行社、楷模旅行社及 鴻富旅行社金融帳戶交易明細及匯款資料擷取影本、秀傳醫 院111年7月8日濱秀(醫)字第1110132號函附大陸地區人民赴 台健康檢查及醫學美容合作合約書、國際病人（顧客）轉介 合作合約書、簽呈、支付證明單、統一發票（PL00000000） 、秀傳醫院陸客健檢作業流程、證人杜宗園、黃雙雙、殷燕 萍、何琳、楊曉妹、鍾海惠、吳凱及高柳之健檢報告（含彰 化縣調查站調查官「健康檢查A專案」項目價格核算表及比 對表資料）、秀傳醫院111年10月5日濱秀(醫)字第1110200 號函附行銷分攤管理費一覽表、蔡宜芳提供之「參與醫療服 務國際化推動計畫合作協議書」及附件「醫療機構與旅行業 者合作契約書參考範例」影本、法務部調查局彰化縣調查站 112年5月24日彰偵字第11262521710號函、衛生福利部111年 8月1日衛部醫字第1111604953號函、彰化縣衛生局111年8月 11日彰衛醫字第1110043545號函、內政部移民署111年10月2 1日移署北字第1110121030號函、衛生福利部112年4月10日 衛部醫字第1121602702號函、彰化縣衛生局112年4月13日彰 衛醫字第1120019637號函為主要論據。 四、訊據: (一)被告陳怡如對於有如附表所示之大陸地區人民透過旅行社申 請入境至秀傳醫院進行健康檢查並有給付行銷費用給旅行社 ，其入境日期、健檢金額、給付給旅行社的金額均如附表所 示等情，坦承不諱，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務上登載不實準文書之犯行，被告陳 怡如及其辯護人為被告陳怡如辯稱:秀傳醫院確實有收到15, 000元之費用才會開立收據，並且執行健康檢查，健康檢查 實際上的價值也與上開費用相當，後續給付給旅行社的推廣 行銷費用，也是依照契約給付，沒有退給大陸地區人民，更 沒有造成壓低價格使大陸地區人民得非法來臺之結果等語。 (二)被告趙嘉榕對於有為附表編號1至3、6至8之人，安排辦理來 台健檢之相關程序，港都旅行社有收受如附表「秀傳醫院支 付給旅行社之金額」欄所示之金額等情坦承不諱，被告趙嘉 榕與其辯護人為被告趙嘉榕辯稱:並非直接招攬附表編號1至 3、6至8之人，而是透過與大陸地區的旅行社合作，並且確 實有從合作的旅行社方收到15,000元的金額，也沒有將從秀 傳醫院收到的錢退回去給附表編號1至3、6至8所示的大陸地 區人民等語。 (三)被告楊琮霖固對於有為附表編號1之人辦理來臺健檢之相關 程序，金龍旅行社有收受秀傳醫院給付的8200元，附表編號 5部分有協助處理部分來台事項(代辦入台證)等情坦承不諱 ，惟堅決否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區、及刑法第216條、第215條、第220條第2項之行 使業務上登載不實準文書之犯行，被告楊琮霖及其辯護人為 被告楊琮霖辯稱:就附表編號5之人，只有代辦入臺證，其餘 部分跟金龍旅行社及被告楊琮霖無關；附表編號1的部分， 辦理均合於法令；秀傳醫院事後匯款8200元給金龍旅行社， 是行銷推廣費用，並非退款等語。 (四)被告王雙秀、孫珮如對於有為附表編號4之人，安排辦理來 臺健檢之相關程序，楷模旅行社有收受秀傳醫院給付的8000 元等情坦承不諱，被告王雙秀與其辯護人為被告王雙秀辯稱 :是把旅行社的名義借給被告孫珮如使用，並無直接招攬、 接觸附表編號4之人等語。被告孫珮如及其辯護人為被告孫 珮如辯稱:並非直接招攬附表編號4之人，而是透過與大陸地 區的旅行社合作，並且確實有從合作的旅行社方收到15,000 元的金額，也沒有把從秀傳醫院收到的錢退回去給附表編號 4所示的大陸地區人民等語。 五、經查: (一)上開被告等5人所坦承之事項，有證人葉永祥、蔡宜芳、邱于芳、郭依明、許堂河、梁靖怡、劉予歆、柯金櫻、張書鳳、洪雋銘、陳茂文、附表所示大陸地區人士之證述可證，並有附表所示之大陸人士之內政部移民署資料及申請來臺健檢資料、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行承德分行帳號00000000000000號帳戶之入帳科目明細表、柯金櫻提供之金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司帳務系統擷圖、楷模旅行社有限公司00000－00000進銷項、銷項統計、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳戶）、金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、港都國際旅行社有限公司之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、楷模旅行社有限公司之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、鴻富國際旅行社股份有限公司之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院111年7月8日濱秀（醫）字第1110132號函暨檢送附件資料、內政部移民署111年10月21日移署北字第1110121030號函及附件、法務部調查局彰化縣調查站111年9月8日彰偵字第11162538790號函暨檢送黃雙雙、鍾海惠、吳凱、杜宗園、殷燕萍、高柳、楊曉妹及何琳之健檢報告、衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號函暨檢送衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175號函、衛生福利部112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函暨附件、法務部調查局彰化縣調查站112年5月24日彰偵字第11262521710號函暨檢附秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院退佣資料、支付證明單、港都國際旅行社有限公司開立之統一發票及檔名「0000－0000用印申請追蹤」之2017年資料表等在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)刑事責任至重，本諸刑事罰最後手段性、謙抑性、比例性的 法理，自不能過於浮濫，否則動輒得咎。本件檢察官起訴被 告等5人乃意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，並 有行使業務上登載不實準文書等情，惟查: 　1.附表編號1之證人黃雙雙於警詢及偵訊時證稱:不認識被告陳 怡如、趙嘉榕、楊琮霖等人，只記得接觸的臺灣旅行社人員 是個女性，2次是同一個人，不知道旅行社的名字，金額部 分一次是人民幣4,000元、一次是人民幣3,600元，都有去做 健康檢查，也有收到報告等語。是證人黃雙雙不僅不認識被 告陳怡如、趙嘉榕、楊琮霖等3人，也確實有去做健康檢查 ，依其所言，交付的費用也均超過15,000元。 　2.附表編號2之證人鍾海惠於警詢及偵訊時證稱:沒有跟臺灣的 人員接洽，都是其先生去處理的，費用不清楚，聽先生說是 人民幣3、4千元，費用內容不清楚，都是聽先生說的，有去 做健康檢查，也有收到報告等語。是證人鍾海惠實際上並不 清楚實際繳交費用及內容，就此部分已難認是證人親身經歷 ，其證明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕 、陳怡如等2人之認定。又證人鍾海惠並證稱不認識被告趙 嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接洽，也確實有去做 健康檢查等語。 　3.附表編號3之證人吳凱於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地區 代辦業者辦理，繳付的費用應該是人民幣3,200元，有去做 健康檢查，也有收到報告等語，是證人即附表編號3吳凱並 無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2人，並非與臺灣人員接 洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費用也超過 15,000元。 　4.附表編號4之證人杜宗園於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地 區的代辦業者辦理，繳付的費用「大約」是人民幣3,000元 ，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人杜宗園並無 證稱認識被告王雙秀、孫珮如、陳怡如等2人，也沒有與臺 灣人員接洽，也確實有去做健康檢查，依其所言，交付的費 用也與15,000元相近。 　5.附表編號5之證人殷燕萍於警詢及偵訊時證稱:是證人即殷燕 萍的先生洪雋銘辦理的，詳細情況不清楚，但有去做健康檢 查也有收到報告等語。證人洪雋銘於偵查時證稱:是委託台 中市趣遊旅行社代辦，繳付的費用是15,000元，有去做健康 檢查，也有收到報告等語，是依上開證人殷燕萍及洪雋銘 所述，並無證稱認識被告楊琮霖、陳怡如等2人，也確實有 去做健康檢查，依其所言，交付的費用也達15,000元。 　6.附表編號6之證人高柳於警詢及偵訊時證稱:是透過淘寶下單 ，大陸地區的代辦業者辦理，繳付的費用是人民幣3,100元 ，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人高柳並無證 稱認識被告趙嘉榕、陳怡儒等人，也沒有與臺灣人員接洽， 也確實有去做健康檢查，交付的費用也與15,000元相近。 　7.附表編號7之證人楊曉妹於警詢及偵訊時證稱:是透過大陸地 區的旅行社辦理，繳付的費用是由其先生交給大陸旅行社， 費用證人楊曉妹問其先生，「印象中」沒有超過人民幣2千5 百元，有去做健康檢查，也有收到報告等語，是證人楊曉妹 實際上並未辦理繳費事宜，金額也是「問先生」得來，且為 「印象中」之金額，就此部分已難認是證人親身經歷，其證 明能力顯有可疑，不得以此證述為不利於被告趙嘉榕、陳怡 如等2人之認定。而且並無證稱認識被告趙嘉榕、陳怡如等2 人，也沒有與臺灣人員接洽，也確實有去做健康檢查。 　8.附表編號8之證人何琳於警詢及偵訊時證稱:是其先生透過淘 寶找到的旅行社，繳付的費用是人民幣3,200元，有去做健 康檢查，也有收到報告等語，是證人何琳並無證稱認識被告 趙嘉榕、陳怡如，也確實有去做健康檢查，交付的費用超過 15,000元。 　9.綜上開證人所述，附表編號1、3至6、8之大陸地區人士繳納 之費用，折合臺幣均接近或超過15,000元，附表編號2、7部 分無足夠證據足以證明其所支付之費用金額，被告趙嘉榕、 楊琮霖、王雙秀、孫珮如均稱旅行社確實有收到新台幣15,0 00元(除附表編號5部分被告楊琮霖稱並非透過其轉交)，並 沒有退款給大陸地區人民等語，而港都旅行社、金龍旅行社 、楷模旅行社均確實有將附表所示之大陸地區人民之健康檢 查費用每人15,000元匯入秀傳醫院指定帳戶，被告陳怡如乃 據之指示會計人員開立自行納入款項收據，此有自行納入款 項收據、合作金庫商業銀行彰化分行111年5月31日合金彰化 字第1110001503號函暨檢送秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院 之帳戶基本資料及帳戶交易明細（帳號0000000000000號帳 戶）(見111年度偵字卷第18887號卷一第91至104頁)等在卷 可佐。是本件秀傳醫院於收到款項之後即開立收據，港都旅 行社、金龍旅行社、楷模旅行社並辦理大陸地區人民入境相 關程序，經過審核後大陸地區人民才入境，之後秀傳醫院也 確實有安排進行健康檢查，也有相應之健康檢查報告可佐( 見111年度偵字第18887號卷三第17至90頁、本院卷一第161 至155頁)，則本件被告等5人是否有違反台灣地區與大陸地 區人民關係條例第15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文 書等情即有可疑。 (三)起訴書雖以衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702 號、112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函(見111年度偵 字第18887號卷三第201、205頁)為依據，而主張衛生福利部 104年2月24日衛部醫字第1041661175號函所示金額係屬醫療 費用性質，並未包含退還予他單位之費用及佣金，被告陳怡 如事後退佣給旅行社、旅行社之相關負責人均收受，而認被 告等5人壓低價格而有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第15條第1款、第79條第2項之規定情事等語，惟查: 　1.自104年5月1日起，醫療機構所送代申請大陸地區人民來臺 健檢、醫美案件，收費下限金額調高5千元，即醫學中心旨 揭代申請案件收費價格下限為2萬元，其他醫療機構則為15, 000元，有衛生福利部104年2月24日衛部醫字第1041661175 號函在卷可佐(見111年度偵字卷第18887號卷一第33至34頁) 秀傳醫院並依上開規定，經彰化縣政府核定有「健康檢查A 專案、美容醫學A專案、美容醫學B專案」自費項目及收費金 額資料之相關資料，有彰化縣政府104年4月27日府授衛醫字 第1040137309號函在卷可佐（見本院卷一第103至106頁）。 於2007年起，行政院以「醫療服務國際化旗艦計畫」進行推 動臺灣國際醫療服務，由衛生福利部委託台灣私立醫療院所 協會執行醫療服務國際化推動計畫，秀傳醫院與台灣私立醫 療院所協會簽立參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書， 其附件之醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例，其第一 條第1項第(2)款規定「甲方提供之健康檢查及醫學美容專案 套裝及費用(下略)｣，同條第(4)款則規定「甲、乙雙方依約 訂定本業務之行銷分攤管理費，甲方收案之前項專案套裝費 用總額，由甲方提撥費用總額之___%作為行銷分攤管理費。 甲方撥付行銷分攤管理費應於大陸地區人民完成專案套裝服 務後_天内總結費用總額，並依本協議約定之提撥比例支付 予乙方。」，有參與醫療服務國際化推動計畫合作協議書、 醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例在卷可佐(見111年 度偵字卷第18887號卷一第583至587頁、第613至616頁)。依 上開衛生福利部及彰化縣政府之函文，以及醫療機構與旅行 業者合作契約書參考範例，可見秀傳醫院於辦理大陸地區人 民來臺進行健康檢查之業務，可於收取「專案套裝費用」中 ，抽取部分比例支付給旅行社業者，作為行銷分攤管理費， 且並無明文醫療機構與旅行業者合作契約書參考範例第一條 第1項第(2)款所訂之「專案套裝及費用」必須高於經彰化縣 政府核定之「專案費用」，並且無明文依照醫療機構與旅行 業者合作契約書參考範例第1條第1項第(4)款抽取支付行銷 分攤管理費後，仍須高於經彰化縣政府核定之金額，則秀傳 醫院於收取符合彰化縣政府核定之健康檢查專案費用後，再 支付「行銷分攤管理費」給旅行社，難認有何不法。 　3.而上開衛生福利部112年4月10日衛部醫字第1121602702號、 112年4月13日彰衛醫字第1120019637號函作成之時間是112 年4月，顯然是事後對104年間之行政函文所作之解釋，且當 時秀傳醫院是依規定收足款項後，再依合約給付行銷管理費 給旅行社，則本件被告等5人行為時是否有犯罪之意圖，亦 有可疑。 　4.何況依醫療法第21條規定：「醫療機構收取醫療費用之標準 ，由直轄市、縣（市）主管機關核定之。」所稱醫療費用， 係指醫療上所發生之費用而言，非醫療上所發生之費用，不 屬於醫療法第21條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關 核定。行銷費用、行銷分擔管理費、勞務費用非醫療法第21 條所稱之醫療費用，不需經過衛生主管機關核定，有彰化縣 衛生局113年8月29日彰衛醫字第1130055823號函在卷可佐（ 見本院卷一第369至370頁），亦即秀傳醫院前開健康檢查專 案收費金額固然需要經過主管機關核定，然收受後，其支出 之費用尚無需經過主管機關核定，再者，於會計上，「退還 」與「費用支出」實屬不同，則秀傳醫院依據與旅行社之約 定而支付「行銷分攤管理費」，本不受主管機關之限制，是 否因秀傳醫院依據與旅行社之約定而支付「行銷分攤管理費 」即應認違背法令甚至違反刑法，自屬有疑。　 (四)被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢察官起訴書所 載之犯罪事實，並求為緩刑等語，惟查，本件依檢察官所舉 之證據，尚難認有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項之規定、刑法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務上登載不實準文書等情，已如前述 ，自不得僅以被告趙嘉榕、王雙秀、孫珮如雖均表示承認檢 察官起訴書所載之犯罪事實，即為不利於被告趙嘉榕、王雙 秀、孫珮如之認定，併此敘明。 五、綜上，本件公訴人所提出之證據顯無法證明被告等5人有公 訴人所指之犯行，揆諸上開法條及判決意旨，本件不能證明 被告等5人犯罪，自應為被告等5人無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　 刑事第五庭　　　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　 法　　　官　林怡君 　　　　　　　　　　　　 法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　魏巧雯 附表： 編號 大陸地區人民 接待單位 代申請單位(受託人) 申請時間/ 核發日期 入出境日期 申辦檢附文件 大陸地區人民稱繳付之金額(支付對象不明) 秀傳醫院支付給旅行社之金額 1 黃雙雙 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳） 金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 104年10月19日/ 104年10月21日 （收件號：000000000000） 104年10月29日入境 104年11月3日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約20,141元（人民幣4,000元） 8,200元 （111年度他字第742號卷五第59頁） 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月6日/ 105年1月13日 （收件號：000000000000） 105年2月10日入境 105年2月19日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約17,409元（人民幣3,600元） 8,500元（111年度他字第742號卷五第68頁） 2 鍾海惠 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年1月11日/ 105年1月12日 （收件號：000000000000） 105年2月4日入境 105年2月18日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國工商銀行個人資信證明書、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約14,507元至19,343元（人民幣3,000元至4,000元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第135頁） 3 吳凱 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年5月20日/ （收件號：000000000000） 105年6月6日入境 105年6月18日出境 個人相片、大陸地區居民身分證及護照影本、交通銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區來臺從事相關活動行程表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院說明函、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約15,474元（人民幣3,200元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第145頁） 4 杜宗園 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳） 楷模旅行社有限公司（受託人孫珮如） 105年6月20日/ 105年6月21日 （收件號：000000000000） 105年6月24日入境 105年7月3日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動計畫書及預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約14,507元（人民幣3,000元) 8,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 5 殷燕萍 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人蔡宜芳） 金龍永盛旅行社股份有限公司台中分公司（受託人劉予歆） 105年7月5日/ 105年7月7日 （收件號：000000000000） 105年7月11日入境 105年7月17日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國建設銀行整存整取儲蓄存單、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、來臺健檢醫美活動預定行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 15,000元 7,000元（111年度他字第742號卷五第45頁) 6 高柳 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年7月4日/ 105年7月6日 （收件號：000000000000） 105年7月26日入境 105年8月8日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約14,990元（人民幣3,100元) 8,000元（111年度偵字第18887號卷三第155頁） 7 楊曉妹 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日 （收件號：000000000000） 105年9月9日入境 105年9月23日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、中國農業銀行個人存款證明、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人士來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約12,089元（人民幣2,500元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁） 8 何琳 秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院（聯絡人邱于芳） 港都國際旅行社有限公司（受託人趙嘉榕） 105年8月16日/ 105年8月18日 （收件號：000000000000） 105年9月25日入境 105年10月6日出境 大陸地區人民來臺－醫美健檢申請資料（含個人相片）、大陸地區居民身分證及護照影本、廣發銀行銀聯卡影本、醫療機構代申請大陸地區人民來臺進行健康檢查或醫學美容申請表、大陸地區人民來臺從事健檢美容活動團體名冊、大陸地區來臺從事相關活動行程表、委託書、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院《自行納入款項－收據》 約15,474元（人民幣3,200元) 8,500元（111年度偵字第18887號卷三第161頁）

2025-02-11

CHDM-112-訴-687-20250211-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1611號 原 告 光華巴士股份有限公司 法定代理人 呂奇龍 訴訟代理人 陳逸儒 黃大維 被 告 陳在焜 東南遊覽汽車股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李清松 訴訟代理人 楊承洋 李彥昇 黃姿婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元應由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市士林區 ，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告於本院審 理中撤回對東南旅行社股份有限公司之請求，並追加東南遊 覽汽車股份有限公司為被告，經核，原告上開撤回、追加部 分，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： (一)被告陳在焜於民國112年10月26日7時58分許，駕駛被告東南 遊覽汽車股份有限公司所有車牌號碼000-00號營業大客車（ 下稱A車），行經臺北市士林區至善路2段故宮停車場時，因 未注意車前狀況，致撞上原告所有車牌號碼000-00號營業大 客車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）22 萬5,170元（其中工資9萬9,000元、零件12萬6,170元），乃 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判 決被告給付上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行 。 (二)對被告抗辯之陳述：停車場內行向標線，是為告示駛入停車 場內駕駛人停車場範圍，停車場內既非道路自無適用行向標 線之規定，惟A車為起駛車輛有禮讓行駛中車輛義務等語。 三、被告則以：系爭車禍發生時，A車車速為0，B車則逆向行駛 且超速，當時A車左右均停有車輛，需前移後停下觀察，而B 車前方並無遮蔽物，卻撞到A車左側等語，資為抗辯，並聲 明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號裁判意旨參照）。 (二)經查，經本院當庭勘驗原告所提出之行車紀錄器影像光碟， 得有：「畫面為原告所提供之原證六，原告車輛行車紀錄之 鏡像鏡頭，故左右與現況相反。畫面中58：43秒原告車輛從 靜止開始前進，直線前行經過停車格旁邊之車道，於59：01 秒時與自停車格內欲左轉之被告車輛發生碰撞，被告車輛發 生事故時僅前輪部分駛離停車格。」等內容，且B車於系爭 車禍發生時之行駛方向為逆向乙情，亦有卷附停車場照片可 資對照(見本院卷第167頁)，可知系爭車禍發生時，B車為逆 向行駛，於A車已有部分車體駛離停車格時，仍未注意車前 狀況並保持與其他車輛間之安全距離，而依當時情況，應無 不能注意之情事而生此碰撞，為系爭車禍之肇事原因，被告 則無過失，就此，原告請求被告負損害賠償責任，難認有據 。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付22萬5,170元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗， 併予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原 告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為2,430元（第一審 裁判費）應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-113-士簡-1611-20250210-1

國選訴
臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇惠美 選任辯護人 孫志鴻律師 張正忠律師 被 告 莊俊雄 選任辯護人 李代昌律師 陳奕豪律師 蘇淯琳律師 被 告 黃博群 被 告 顏炳豪 上二人共同 選任辯護人 葉婉玉律師 宋明政律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八 十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利 益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負 責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（ 下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生 里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總 統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之 投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國 不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分 ，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇 惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政 治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表 編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本 案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、 資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地 區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行 社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸 和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程 （每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區 政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基 於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團 員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋 即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費， 其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所 示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊 俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位 團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉 交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲 得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大 陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票 、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為 影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之 不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯 意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房 之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸 地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區 台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表 所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地 區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔 鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點 行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統 票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨） 及其推薦總統候選人賴清德。　 二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡 麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述 ，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於 檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判 中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」 二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據 能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論 斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件， 乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實 之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之 陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查 ，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅 遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多 做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄 記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間 較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內 容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充 裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別 情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人 均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁 ），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有 無證據能力之必要，併此敘明。 貳、實體部分： 　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們 只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被 告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人 要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官 員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之 事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣 傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介 入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求 或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使 、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁） 。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院 卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案 旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才 能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成 ，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並 無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從 未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認 為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示 政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒 時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使 團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選 人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團 已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案 旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行 求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團 員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦 有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦 有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共 同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團 員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意 聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱： 純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被 告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷 一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護 稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔 安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程 中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪 自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情 ，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中 共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人， 且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被 告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可 能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經 查： 一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出 立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名 單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇 惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台 灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長 ，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴 曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市 翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需 包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫 被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營 運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需 收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告 蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即 指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元 之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用 ），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並 指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團 員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先 支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群 、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級 單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同 年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中 午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情， 為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時 之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁 、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠 美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被 告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄 之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片 、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社 工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委 員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷 一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投 票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思 表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始 足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之 ；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須 約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行 為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或 交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之 對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付 之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不 同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之 主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事， 本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密 投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯 罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或 影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為 一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假 借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付， 不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對 標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」 之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影 響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容 許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫 常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影 響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之 金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之 人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏 離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼 及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的 用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般 性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情 況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀 點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、 時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情 形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求 之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂 犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交 付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉 罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。 三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供 稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微 信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的 社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊 行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也 是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈 門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝 表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程， 包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方 面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公 司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴 陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本 上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免 費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於 疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形 ，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。 本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時 戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但 就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社 有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的， 所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只 有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」 ，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁 ），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次 跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（ 問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票， 當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免 費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社 會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做 一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且 完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模， 不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是 指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的 人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈 門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社 確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社 戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付， 但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈 門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個 里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有 說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干 涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元； 本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應 該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天 四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈 門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動 等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票 及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員 每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走 ；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。 被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到 大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安 旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長 ，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒 有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示 ，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美 幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里 長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤； （問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸 接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區 參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口 是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時 新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位 里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取， 有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場 的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費 是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區 落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待 臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢 ，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地 區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個 旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元 ，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已 經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元 ；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到 中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說 廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元， 我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這 麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格 或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調 詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費， 該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定 的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳 交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利 潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高 雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但 我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇 惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二 天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有 參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村 振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是 旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁 ），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬 安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我 的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整 的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否 均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責 ，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以 我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用 ，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本 院卷一第309至310頁）。 四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所 示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美 、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社 之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係 先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告 莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本 案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相 關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠 美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費 用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知 上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語 ，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉 村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警 一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示 主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區 台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人 所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之 社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有 翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認 本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之 所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠 美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘 若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大 可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對 於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限 制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊 同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語， 被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區 打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之 兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全 然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔 安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅 成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任 何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄 供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告 蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為 正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴 躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在 彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一 般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日 僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又 本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長 免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在 地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選 舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本 案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的 ，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務 辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和 平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對 抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾 利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線， 就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣 離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心 希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸 對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口， 做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』 的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台 獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是 為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新 聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國 務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方 針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得 以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係 出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民 進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪 認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅 遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投 民進黨及其推薦總統候選人賴清德。 五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦 證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄 打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名 參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費 便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪 團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本 不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已 經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之 一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門 五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所 有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？ ）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜， 外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁 ）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行 程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及 參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不 知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來 說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別 好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）； 證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去 的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我 就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜， 他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次 都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語 （見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不 清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比 較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺 得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警 一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我 一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團 費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為 我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一 起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜 才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）； 證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何 ？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜 ，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警 一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不 過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之 二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（ 問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之 價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸 廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程 表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便 宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情 節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之 團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美 供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元 或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交 之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支 出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算， 本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元）， 其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而 已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵 本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相 當甚明。　　 六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸 落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門 旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比 照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間 之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標 題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多 北市里長揪團 人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美 回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開 始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被 告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來 在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的 旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司 的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀 以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前， 對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地 區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊 雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第 一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已 充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區 臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方 就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係 採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當 為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於 本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自 述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見 本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自 述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本 院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗 之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取 利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主 觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之 人交付不正利益之犯意聯絡至明。 七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博 群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的 服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「 廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意 願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招 待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅 行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我 說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行 社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之 一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起 去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有 點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？） 我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時 機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述 ，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區 遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何 費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由 相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不 知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過 程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意 見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（ 見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一 開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一 起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜 ，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上 有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那 邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪 於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀 約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平 坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全 國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦 ，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所 以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取 里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一 定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人 一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因 此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就 繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我； 我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看， 所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待 ，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀 諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案 旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加， 並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、 顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元， 亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區 旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍， 即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、 顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動 ，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與 本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊 團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個 時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之 網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網 路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了 亂傳一通 」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐 回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被 告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招 待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新 聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一 第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就 是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜 是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否 是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告 顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流 活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以 有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示 陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係 由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出 團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情 ，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群 為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人 員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁） ，被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業， 從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群 、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人， 且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般 選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之 立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案 選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里 長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且 縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以 被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕 易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約 使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述， 被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官 方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻 仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益 ，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　 八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政 治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、 政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢 力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對 勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人 。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明 文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示： 「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁） ，是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」 ，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體 或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力， 而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸 地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規 定之滲透來源。 九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團 之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票 、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親 」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大 陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言 ，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對 之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即 推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜 ，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理 ，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一 定投票權之行使，附此敘明。 十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷： （一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未 提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有 何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為 ，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節 ，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政 黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選 舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與 人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切 之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為 ，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約 定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論 及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認 定，故辯護人此節所指，尚非有據。　 （二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外 交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀 諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來 多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於 本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一 節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候 選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔 安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之 理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅 為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定 ，是辯護人此揭所辯，要非可採。 （三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票 權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、 民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉 無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年 ，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出 團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意 思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之 關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本 次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊 界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有 今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為 選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流 團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。 （四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫 ，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資 助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票 權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊 團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理 ，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費 等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被 告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接 洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠 美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福 建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待 里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇 惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係 與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌 辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。 （五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員 繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠 缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅 遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及 社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸 官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間 有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意 一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。 （六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣 東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護 人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正 利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為 本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部 分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低 於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美 與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告 莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「 無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於 偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等 語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表， 並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告 顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案 旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天 四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊 團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本 案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃 博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受 不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。 （七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治 理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等 語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受 影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為 其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實 際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否 具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票 收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤 會。 十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統 副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託 、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不 行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄 對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之 低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪 。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票 權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係 涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形 並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足 以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最 高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃 博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益 ，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有 誤會，併此敘明。 二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之 其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為 ，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正 利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質 上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集 合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案 旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權 為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且 均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。 四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示 、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之不行使罪處斷。 五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助 ，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行 使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費 至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 ，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式 ，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之 主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度 尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及 社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇 惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委 託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不 正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳 豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之 不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性， 且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認 犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑 法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、 黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博 群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。 七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。 此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明 文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法 院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨 參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉 罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博 群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如 主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免 法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定 ，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定， 及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　 　 肆、沒收部分： 一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團 員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如 前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳 交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊 團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇 惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠 美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本 案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元， 則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附表：本案旅遊團團員名單 編號 姓名 職稱 1 陳宗佐 長生里里長 2 陳蔡根針 前長生里里長 3 秦世明 長生里鄰長 4 朱碧霞 草江里志工隊隊長 5 舒永健 草江里鄰長 6 曾志明 草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲 草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英 社東里里長 9 許榮城 社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華 社東里環保志工隊長 11 江玟秀 草江里里長夫人 12 蕭筧瑛 長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月 長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹 長生里鄰長 15 陳振琦 草江里里長 16 王茂清 長生社區發展協會理事長 17 黃富娣 社東里鄰長 18 侯玉花 社東里鄰長 19 黃崑光 文東里里長 20 黃博群 民生里里長 21 林麗雪 文東里鄰長 22 葉子瑛 文東里鄰長 23 林麟坤 民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜 民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰 榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤 榮富里鄰長 27 林秀鳳 榮富里環保志工隊長 28 黃文生 榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪 榮富里里長 30 胡麗珠 領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

北消簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第16號 原 告 廖素梅 訴訟代理人 張尹碩 吳彥穎 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣17,664元，及自民國113年7月20日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,930元，其中新臺幣270元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負 擔，餘則由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17,664元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之國外旅遊定型化契約書（下稱系 爭契約）第36條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一 審管轄法院（見本院卷第41頁），是本院就本件自有管轄權， 先予敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴 時聲明原為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）162,178元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣原 告基於同一事實，經計算被告違反之行程項目及各該應給付之 費用後減縮請求之金額，並最終變更聲明為：⒈被告應給付原 告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本 院卷第349、367頁）。經核前、後聲明皆係基於兩造因系爭契 約所安排之旅程內容，被告應否賠償原告所生爭議之同一事實 ，原告並縮減請求之金額，於法相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告於民國113年3月3日至同年3月30日，參加被告「南美五國2 8日」旅遊行程（下稱系爭旅遊行程），雙方約定團費每人505 ,800元，並簽訂系爭契約。惟於系爭旅遊行程中，被告多次未 經原告同意即變更旅遊行程，致原告實際之旅遊行程，與被告 提供之行程表及旅客手冊多有不符（詳如附表所示），被告應 負賠償之責： ⒈旅程第1天（即出發當日，同年3月3日）： ⑴系爭旅遊行程原安排「由桃園機場經洛杉磯轉機，抵達秘魯利 馬機場」之航班，並預計於當地（秘魯利馬）時間3月4日上午 7時25分抵達，然被告卻擅將去程變更為「由桃園機場經紐約 ，再經巴拿馬轉機，最後抵達秘魯利馬機場」之航班，導致原 告遲至當地時間3月5日上午1時21分方抵達，延誤近18小時， 並進而導致系爭旅遊行程第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾 科博物館」行程遭取消，被告並未予另行安排旅遊行程或退費 。雖於第3天（即3月5日）因團員強烈要求，於16時10分許， 匆促參觀拉爾科博物館，惟僅參觀30分鐘。 ⑵於113年3月3日，桃園國際機場雖因逢歲修而影響航班起飛，延 誤2小時39分抵紐約機場，然尚有1小時20分時間進行轉機作業 ，惟竟因被告之領隊不熟紐約機場，致無法準時在甘迺迪國際 機場找到南美航空報到櫃檯，逾時9分鐘，進而導致全體團員 滯留機場內約18小時，期間，被告亦未協助安置原告等旅客， 任其留置於機場。而若被告未變更BR（長榮航空）為CI（華航 ），飛機航班僅延誤1小時30分，對比被告安排相近時間航班 延誤2小時39分，將有更為充足之轉機時間。縱認是日班機延 誤係可歸責於桃園國際機場之作業疏失，惟最終實際導致原告 無法於紐約甘迺迪國際機場銜接後續班機之原因，係被告旅行 社指派之領隊之疏失所致。而因可歸責被告之事由，原定第2 日（3月4日）之行程均未能完成。雖被告自行承擔額外產生之 機票費用卻未安排旅客住宿，未達成系爭契約第3條第2項約定 之安排同級住宿，且未安排替代旅遊行程。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： ⑴當日原訂行程為「全日亞馬遜河流域旅遊」，被告並於旅客手 冊中記載「以亞馬遜河及其支流作為交通聯繫的城市，盡覽兩 岸原始林風貌，繁密的枝葉撩動冒險的心。乘坐遊艇沿河而行 ，穿梭在雨林區內。亞馬遜河被稱為地球之肺，深入這看似安 靜、枝幹藤葉緊密交纏之境，實地感受生命緩慢卻強壯的力道 ！」等語。然當日被告安排僅為老舊之船隻，完全並非其標榜 之「遊艇」；且當日亦非如旅客手冊所載係「沿河而行，穿梭 在雨林區」，被告竟於當日上午安排至免費參觀之「無國界動 物國際救援組織」，並於當日下午安排至不知名之「蝴蝶園」 參觀，且無論當日上午或下午之行程，於參觀時當地志工向原 告等其餘團員索要捐款，導致原告備感壓力，無法享受旅程。 是以，3月7日中，被告未經原告同意將行程由「亞馬遜河流域 旅遊」變更為參觀「無國界動物國際救援組織」及「蝴蝶園」 ，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更。 ⑵該日完整行程為：上午出發到無國界動物國際救援組織後，返 回市區用餐，下午到亞馬遜河河口（橋上拍攝碼頭）搭船順河 道到蝴蝶生態園停留約1個多小時後，前往原住民部落（20分 鐘前抵達）欣賞舞蹈20分鐘後，搭船回到河口後返飯店吃晚餐 。而在行程表、旅遊手冊及說明會現場，皆未提及上述無國界 動物國際救援組織及蝴蝶園之行程。於動物收容中心時，有團 員亦向領隊反應全日遊亞馬遜河雨林應是在雨林中穿梭，怎會 來這裡看動物，領隊表示係照表操課，團員再問行程表未列這 項行程，領隊不開心大聲對團員咆嘯問是不是懷疑領隊之專業 。回到河口後，原告聯絡業務即訴外人張茹臻，業務在Line通 話內回覆已離開亞馬遜河了如何補救？則自下午從碼頭前往「 當地蝴蝶園」再到「印地安部落」最後返回碼頭，總計未達2 小時的乘船時間，和陸上行程所占比重明顯失衡，顯然與一般 人對遊船之認知有所不符，顯已偏離了「生態遊船」中「遊船 」的主要目的。而被告於系爭行程表上之亞馬遜河生態遊船的 船隻圖片和實際搭乘的船不相同，且品質有所差異。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒊於行程第10天（同年3月12日）： ⑴原訂應前往「烏尤尼鹽湖、採鹽工廠及仙人掌島（印加華西島 ）、觀賞日落」，然被告無故刪除「仙人掌島」之行程。而依 玻利維亞國家氣象局天氣預報，當日降雨機率為0；再依民間 天氣紀錄網站資料，該日天氣上午晴朗，午間及下午則出現散 雲或多雲情形，並無被告所述之當日鹽湖地區氣候不穩定（強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素），且當日最高風速為4. 17公尺/秒，依蒲福氏風級表，當日最高風速屬微風，未達強 風標準。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒋於行程第11天（同年3月13日）： ⑴原訂應前往「圖努帕火山、普卡拉艾克、堡壘、木乃伊洞穴、 山坡上之眺望點」，被告亦無故刪除上開手冊中所列之該所有 之行程，上開行程取消之部分，被告均未予說明或為退費。 ⑵火車墳場原為旅程第10天安排前往之行程，並非旅程第11天另 行安排之行程。達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等可謂既定行程 ，且領隊於第10天，僅提醒明日旅遊景點無廁所，如廁時需自 行用雨傘遮蔽，參訪完再吃飯。仙人掌島與木乃伊洞穴因天候 因素更改行程，皆隻字未提，當日參訪完天梯等既定行程後在 附近吃午餐，飯後即回飯店待到5點半集合。該日氣象資料顯 示，該日天氣晴沒有強風豪雨或洪水等危害團體安全因素。被 告稱取消行程係為保護團員安全且已經原告同意之抗辯，並無 理由。 ⑶此部分原告得向被告請求之損害賠償為25,290元（計算式：505 ,800×5％＝25,290）。 ⒌於行程第15天（3月17日）： ⑴原旅遊行程包含「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜 車上山、巴勃羅•聶魯達博物館、聖母聖殿、22公尺高之聖母 瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，被告亦未經原告同意刪除 「搭乘纜車上山、聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓 形劇場及小教堂」之行程，應屬可歸責於被告之旅遊內容變更 。此部分被告雖於113年5月10日，於中華民國旅遊業品質保障 協會調處程序中退還400元費用予原告，惟被告退還金額未達 原告得請求之賠償金額，原告仍得就剩餘部分為請求。 ⑵此部分原告得向被告請求之損害賠償為24,890元（計算式：505 ,800×5％－400＝24,890）。 ㈡為此，爰依系爭契約及民法第514條之5第1項及第2項、514條之 6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：　 ⒈被告應給付原告126,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告抗辯則略以： ㈠系爭契約第3條第2項約定：「本契約有關之附件、廣告、宣傳 文件、行程表或說明會之說明內容均視為本契約內容之一部分 。乙方（即被告）應確保廣告內容之真實，對甲方（即原告） 所負之義務不得低於廣告之內容」。又系爭旅遊行程之宣傳文 件係於實際出發日前近1年之112年4月25日印製，其上有記載 ：「以上行程、住宿及參考航班僅供參考，所有確認資訊皆以 本公司行前說明會為主」，此係因考量景點營業時間、住宿飯 店入住狀況、航空公司班機安排等第三方多有變動，旅行業者 在依約提供穩定品質之前提下，為能確保旅遊行程順利完成， 均會以保留一定調整空間，比如安排同級住宿，或相近時間航 班等。是以，兩造約定之旅遊行程須以系爭契約之附件、廣告 、宣傳文件、行程表或說明會之說明內容等綜合判斷，並以最 接近出發日期之資訊為準。而被告於113年2月20日舉辦系爭旅 遊行程之行前說明會（下稱系爭說明會），會中被告除提供系 爭旅遊行程之旅遊手冊（下稱系爭旅遊手冊）與所有旅客外， 更針對系爭旅遊行程之航班、住宿及行程一一進行說明，原告 亦有參與系爭說明會。換言之，兩造就系爭旅遊行程應以旅遊 手冊及說明會內容為準均有知悉，被告應依旅遊手冊及說明會 內容提供原告旅遊行程。 ㈡原告前述向被告請求之各項損害賠償，均無理由： ⒈旅程第1、2天（即同年3月3日及3月4日）： 　按「旅遊中因不可抗力或不可歸責於乙方（即被告）之事由， 致無法依預定之旅程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維 護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目 或更換食宿、旅程。又，旅遊期間，因不可歸責於乙方之事由 ，致甲方（即原告）搭乘飛機、輪船、火車、捷運、纜車等大 眾運輸工具所受損害者，應由各該提供服務之業者直接對甲方 負責。但乙方應盡善良管理人之注意，協助甲方處理。」此雙 方約定之系爭契約第26條第1項前段、第27條均有記載。故依 系爭契約約定，如遇不可歸責於被告之因素，被告可變更旅遊 行程，而若係因飛機航班緣故致原告受有損害，應由航空業者 對原告負責，提供替代方案或相應賠償，被告則應從旁協助。 又依系爭旅遊手冊記載，系爭旅遊行程原定搭乘桃園時間113 年3月3日下午17時35分起飛之中華航空CI12班機出發，並預計 於利馬時間113年3月4日上午7時25分抵達，被告亦依約提供相 應航班機票予原告。詎料，桃園國際機場竟於113年3月3日在 未通知被告及旅客之狀況下，進行歲修作業關閉機場跑道，導 致大量航班起降時間延誤，造成眾多旅客損失。為此在交通部 要求下，桃園國際機場於113年3月20日召開記者會，因此事件 懲處12人，並承諾未來將提早公告相關資訊。系爭旅遊行程因 上開事件大受影響，原定航班無法如期起飛，被告雖一再要求 華航公司立即聯繫紐約機場，並拜託下一段航程之南美航空公 司延後起飛，卻均遭到拒絕，導致原告及其他旅客抵達紐約時 已經無法銜接後續班機。被告向南美航空表示此係因不可歸責 於旅客之事由，要求讓旅客無償改搭其他班機前往利馬，南美 航空僅表示次日班機均無空位，須等2天後才能分批讓原告及 其他旅客搭機。南美航空如此安排將使系爭旅遊行程足足耽誤 2天以上，被告不願讓原告及其他旅客受此嚴重損害，無奈之 下只得花費758,970元，改為購買巴拿馬航空班機，讓原告和 其他旅客可以在第1時間前往利馬。又因未搭乘南美航空安排 之替代班次，且為了使南美航空航班不受影響，額外支付南美 航空85,212元賠償費，總計損失844,182元（計算式：758,970 ＋85,212＝844,182），終於讓原告及其他旅客順利於利馬時間1 13年3月5日上午1時21分抵達利馬。與原定行程雖有約18小時 之誤差，惟此係因桃園國際機場未將資訊公告，導致後續航班 大亂，桃園國際機場亦因此受交通部檢討並作出懲處，顯見此 係非可歸責被告之變更。被告為在第一時間使原告及其他旅客 抵達利馬，額外支付之844,182元也均自行吸收，被告實係最 大受害者，且無可歸責之處。而因不可歸責被告之事由，導致 原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分，原定113年3月 4日之行程均已結束營業，被告無奈之下只得刪除原定第2天之 利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。此顯為不可歸責被告之 行程變更，原告此部分請求均無理由。 ⒉於行程第5天（同年3月7日）： 　原告又稱第5天之行程為「亞馬遜河生態遊船」，被告卻變更 為「無國界動物國際救援組織」、「蝴蝶園」參觀行程，且被 告並未安排合於宣稱之遊艇云云。然而，前揭「無國界動物國 際救援組織」係「海牛救援中心（Manatee Rescue Center） 」，與「蝴蝶園（Pilpintuwasi）」，上開二組織所在城市均 為依基多（Iquitos），此城市係亞馬遜河叢林地區之最大城 市，位於亞馬遜河岸邊，均位於亞馬遜河流域，其所呈現者即 是亞馬遜河流域之生態，本就是「亞馬遜河生態遊船」之一部 分，係在遊船途中方便遊客如廁、飲水等需求，所安排之下船 休憩景點，上開二景點，並未逸脫當日旅遊行程之安排。而對 比被告於系爭行程表上之照片與被告當日安排之船隻，兩者間 並無明顯差異，被告實際安排之船隻甚至有加裝船簷供遊客遮 陽。且為避免破壞生態，亞馬遜河流域當地亦僅有提供類似船 隻供遊客遊河。 ⒊行程第10天（同年3月12日）： 　原告稱被告公司刪除第10天行程中之「仙人掌島」云云，然系 爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽湖地區偏遠荒涼， 無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去仙人掌島，且不予退費！」 ，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖地區氣候不穩定，大 雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水的鹽沼將有危險，在 當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃紀縈無法前往仙人掌 島，為保障原告及其他旅客之生命、身體、財產安全，只得取 消仙人掌島行程，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告 及其他旅客也表示理解並同意如此處置。原告另稱上開約定違 反國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項第4點：「當事 人一方得為片面變更之約定」而無效，然依國外旅遊定型化契 約應記載及不得記載事項，其中不得記載事項第4點應為：「 逾越主管機關規定、核定或備查之旅客最高賠償基準」，原告 對此顯有誤會。縱認原告係指不得記載事項第5點：「旅客對 旅行業片面變更契約內容不得異議」，此亦僅指旅行業者不得 以契約限制旅客對旅行業者變更契約內容表示異議，上開約定 並未違反要點而無效。 ⒋行程第11天（同年3月13日）： 　原告稱被告公司刪除第11天行程中之「圖努帕火山、木乃伊洞 穴」云云，然在系爭行程表、系爭旅遊手冊均清楚記載：「鹽 湖地區偏遠荒涼，無道路通行。如因氣候變異如強風、豪雨或 洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞 穴，且不予退費！」，此部分為原告所明知。行程當日因鹽湖 地區氣候不穩定，大雨導致鹽湖地區積水，開車經過整片積水 的鹽沼將有危險，在當地導遊評估之後，告知被告公司領隊黃 紀縈無法前往圖努帕火山及木乃伊洞穴，為保障原告及其他旅 客之生命、身體、財產安全，只得取消木乃伊洞穴行程，另行 安排旅客前往火車墳場、達卡紀念碑、天梯、雕刻公園等其他 景點，領隊黃紀縈當天亦有和所有旅客說明，原告及其他旅客 也表示理解並同意如此處置。 ⒌行程第15天（3月17日）： 第15天行程係「瓦爾帕萊索、前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車 上山、巴勃羅‧聶魯達博物館」，原告所述之「聖母聖殿、22 公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場、小教堂」等景點，均係 位於聖克里斯托瓦爾山上，須搭乘纜車上山前往，且除搭乘纜 車須花費約200元費用外，其餘山上景點均為無需門票之在外 參觀景點。而被告公司領隊黃紀縈確實因疏忽未安排原告及其 他旅客搭乘纜車上山，對此被告並不爭執，也願意就此部分差 額之違約金。該纜車行程之費用約為200元（計算式：5.8美元 ×31.26【113年3月19日匯率】≒181.3），因可歸責於被告公司 事由未能達成此遊覽項目，造成原告受有約200元之差額，被 告公司就此已於113年5月10日賠償2倍之違約金即400元予原告 。是以，原告既已領取被告公司就此部分賠償之2倍違約金， 自不得再以此為請求等語置辯。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，就 其權利構成要件事實負有舉證之責。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，本件 原告主張被告未依系爭行程表及系爭手冊所示之內容辦理旅遊 行程，擅自變更系爭旅遊行程，將其變更成如附表實際行程欄 位所示之內容，致原告受有損害，然原告上開主張，已為被告 所否認，並以乃符合系爭行程表、系爭旅遊手冊約定記載所為 之內容或變更旅程，已為行程調整或適當補償等節，置辯如上 。是以，揆諸上開規定，原告即應就被告變更系爭旅遊行程係 可歸責於被告且造成原告受有損害之事實，先負舉證之責。 ㈡茲就原告於系爭旅遊行程之各項請求，分述如下： ⒈附表編號1第1、2日部分： 　原告雖主張係因被告擅改飛機航班、導致行程延誤，並因此而 取消第2天之行程云云。然而，桃園國際機場於113年3月3日， 進行歲修作業關閉機場跑道，且並未通知被告等人，因而導致 航班起降時間延誤之事實（見本院卷第135至144頁），業有相 關報導資料在卷可憑，經核應為真正，原告嗣後亦無爭執。而 查兩造於系爭契約第26條第1項約定：「旅遊途中因不可抗力 或不可歸責於乙方（按：即被告）之事由，致無法依預定之旅 程、交通、食宿或遊覽項目等履行時，為維護本契約旅遊團體 之安全及利益，乙方得變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程 ；其因此所增加之費用，不得向甲方（按：即原告）收取，所 減少之費用，應退還甲方。」是以，原告系爭旅遊行程於此部 分航班延誤，係屬不可歸責於被告。況且，被告亦辯稱：為使 原告繼續系爭旅遊行程，亦額外支出844,182元使原告得以抵 達利馬，而因原告抵達利馬時已係113年3月5日上午1時21分， 原系爭旅遊行程於113年3月4日之行程均已結束營業，被告僅 得刪除原定第2天之利馬市區觀光、拉爾科博物館等行程。審 酌此部分旅遊行程之耽誤、變更，不可歸責於被告，原告自無 法向被告請求賠償。原告雖主張乃因被告未經其同意變更班機 云云，但業經證人（即系爭旅遊行程之領隊）黃紀縈結證稱： 雙方爭議的第一天行程，說明會的時候口頭敘述，有些旅客說 沒有聽到，說明會是針對手冊，那是業務銷售資料，我最後拿 到的是公司訂好機票、行程所作成的手冊，說明會主要是針對 那個東西來講。我剛說些旅客沒有聽到，沒有人在行程中反應 ，我在說明會該講的都講了，但是每個人接受的程度不一樣。 第2天利馬市區觀光跟博物館部分，因為我們到時已經是晚上 了，我記得回程在利馬坐飛機的時候，有再補去博物館。市區 觀光有寫在行程表裡面，這是有說明，但因為抵達時沒有時間 了等語無誤（見本院卷第301至305頁），堪認被告關於機票實 際訂定及飛程，業於說明會告知，原告亦無舉證若依原表定之 行程即可避免桃園國際機場當日因進行歲修作業關閉機場跑道 未通知所導致航班起降延誤等情事，則原告堅持被告應就此及 導致班機航程及緊接行程延誤一事，負損害賠償之責，尚難認 有理由。故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號2第5日部分： ①原告又稱被告旅程中安排之國際動物救援組織、蝴蝶園之景點 ，並非原本預定之亞馬遜河生態遊船，而與旅遊手冊之記載不 符，被告安排搭乘之船隻，與DM廣告所載及照片亦有不同云云 。然而，依系爭行程表及系爭手冊所載，係為亞馬遜河流域旅 遊等語，並無任何保證全日皆於河流、搭乘船隻之文字或記載 ，且被告確實於該日亦有安排船隻於河上行駛，往來於各景點 間，乘船之時間約有90分鐘，其時間非短，尚與系爭行程表及 系爭手冊所載相當。而原告爭議被告所安排之國際動物救援組 織、蝴蝶園之景點所在之都市（Iquitos），亦位於亞馬遜河 旁，故被告所安排之行程，尚難認有何與系爭行程表及系爭手 冊不符之處，被告此部分行程之安排，或與原告原本內心之預 想或期待有落差，但亦無從僅以行程不符原告個人期待，或原 告對行程中有志工要求捐款不悅等節，即推定被告未提供合於 契約之行程，或與兩造旅遊約定行程不符。 ②又原告一再爭執依旅遊手冊中記載有「乘坐遊艇沿河而行，穿 梭在雨林內」、「亞馬遜河被稱為地球之肺，乘坐遊艇延河而 行，穿梭在雨林區內」，依一般觀光客之認知皆會認為重點在 遊船體驗云云，然此更徵係原告內心主觀想法，被告並無保證 旅途全程皆應係於乘船來往於河流之上，並由乘遊艇沿河而行 、穿梭雨林內等用詞，僅可認有此活動內容，亦無可認乘船之 期間長短，仍無從為對被告不利之認定。 ③原告雖又爭執被告安排搭乘之船隻，竟與DM廣告所載之不同云 云，然而，由原告提供之實際船隻照片，與系爭行程表上之圖 片比對，兩者間並無明顯之差異，被告提供之船隻上，更有加 裝船頂供遮陽、擋雨用，遊船乘客應更加舒適，原告僅以圖片 上之船隻與被告實際提供之船隻，並未百分之百相同，且因其 主觀感受認為其實際上乘船老舊云云，即主張被告安排搭乘之 船隻與DM廣告所載不同而為反旅遊契約之約定，顯屬無據，難 以採認。 ④據此，原告此部分主張，承前所述，亦均為無理由，應予駁回 。 ⒊附表編號3第10、11日部分： ①原告雖稱：被告竟未得原告同意，即擅自刪除部分景點，致旅 遊內容變更云云。然而，由系爭行程表及系爭手冊上所載：「 請注意：鹽湖地處偏遠荒涼，無道路通行。若因氣候變異如強 風、豪雨或洪水等危害團體安全因素，本公司有權變更行程不 去仙人掌島，且不予退費」、「請注意：鹽湖地處偏遠荒涼， 無道路通行。若因氣候變異如強風、豪雨或洪水等危害團體安 全因素，本公司有權變更行程不去木乃伊洞穴，且不予退費」 （見本院卷第48、71至73頁）等注意事項，可知兩造締結旅遊 契約時，即就該部分行程預為除外條件，是以，於系爭行程表 及系爭手冊上即已明確記載如若因天候不佳等因素，導致有危 害安全之虞，則被告有權變更行程，且得不予退費。 ②復參以證人黃紀縈到庭證述略以：第10天的仙人掌島行程，仙 人掌島在12月也就是南美洲的雨季之前可以去，其他時候是危 險性非常高的，除非有特別的裝備，我們那天去的時候，下車 也要換雨鞋。這個行程沒有辦法去，那是季節因素，跟當日的 天氣無關，因為積水就會有危險性。第11天的火山跟木乃伊洞 行程，現場如果雨季完了，水沒有積到那麼多的話，可能有機 會去，但是現場雨積水，就沒有辦法去，雨季就是排水沒有辦 法這麼快，終究幾個月都會有水。但是如果沒有水，也不會有 那個奇景，合理來講，這南美行程，11月去的話，就看不到奇 景，但是會有白色鹽灘。這個行程是3月去的，3月時是雨季的 後半段等語（見本院卷第306頁）。則由上開證人黃紀縈之證 述，可知第10、11日之行程，係於有積水等因素致行程有危險 性時，被告得以取消該2日之行程。 ③原告雖又質疑該行程之當日，並未下雨，故其認為應無危險性 而可以繼續系爭旅遊行程云云。然證人黃紀縈又證述以：這跟 當天有沒有下雨沒有關係，這是整體氣候關係，這個是確實沒 有辦法去，後續還可以去做查證，當地的導遊也有提示這個問 題，我就說之前去過很多次，知道這樣的狀況，可能我當時覺 得太過於理所當然以至於沒有跟旅客做太詳細說明...仙人掌 島跟木乃伊洞因為距離很遠，就是沒有下雨的替代品，大家去 那裡就是想看天空之鏡，假設外面有人這樣賣的話，車可以開 的地點就全部寫上去，但是只要一積水，這些地方都會變成危 險區域，可能開一開就會卡了半台車子，我就親眼看過這個狀 況，這是確定有危險的，或許公司銷售時，我也不能保證有雨 或是沒雨，大家銷售方式就是全寫出來，只是會括弧看天候去 或不去等語（見本院卷第308頁）。是由證人黃紀縈之證述， 亦可得知此部分行程當日，確因季節、積水等因素而判定有危 險性，導致被告之領隊即證人黃紀縈依當時天候、環境等因素 綜合判斷下，於避免發生集體危險之考量下，做出更改行程之 決定。則兩造既明文約定如因氣候等危害團體安全因素，被告 有權變更行程，且不予退費，復徵以旅途期間有無除外條件之 判斷，多倚賴被告同在當地導遊依其經驗及所蒐集當地資訊進 行判斷，並以安全性為最高考慮，並無可能當場舉證獲得原告 或其他旅客之同意，則被告陳明基於安全因素而變更行程，尚 無違反系爭契約之約定，原告自不得再向被告請求損害賠償。 是以，原告此部分請求，亦為無理由，應予駁回。 ⒋附表編號4第15日部分：　　　　 ①經查，系爭旅遊行程中，此部分被告已不爭執係因導遊之過失 ，致原告無法前往系爭旅遊行程原排定之參觀景點，導致旅遊 內容變更，故此部分係可歸責於被告，被告自應對原告負賠償 責任。 ②就被告應賠償金額部分，依系爭契約第24條第1項規定：「因可 歸責於乙方（按：即被告）之事由，致延誤行程期間，甲方（ 按：即原告）所支出之食宿或其他必要費用，應由乙方負擔。 甲方就其時間之浪費，得按日請求賠償。每日賠償金額，以全 部旅遊費用除以全部旅遊日數計算。」（見本院卷第41頁）。 則審酌系爭旅遊行程之團費為505,800元，旅遊天數共28日， 揆諸系爭契約約定，原告第15日之行程因被告之過失而無法成 行，被告應依比例賠償原告，尚堪合理，則原告附表編號4第1 5日無法成行之旅程部分，得向被告請求之金額應為18,064元 （計算式：505,800×1／28＝18,064，元以下四捨五入）。又被 告前已賠償原告400元費用（見本院卷第181頁），此部分應予 扣除，故被告應賠償原告之金額為17,664元（計算式：18,064 －400＝17,664）。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此 亦為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。查原告 依據系爭契約等之法律關係，請求被告為損害賠償，性質當屬 給付無確定期限，依前揭說明，原告就其得請求之賠償金額， 主張併應以本件起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月20日（見 本院卷第95頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 即屬有據。　 五、綜上所述，原告依據系爭契約及民法第514條之5第1項及第2 項、514條之6、514條之7第1項及第2項、514條之8等規定， 請求被告給付17,664元，及自113年7月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，自應准許。逾此 範圍之請求，為無理由，已如前述，自應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說 明。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌 定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假 執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經 駁回，而失所附麗，應併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，其餘主張、陳述並所提證據， 經審酌後，認均與本件之前揭結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 證 人　旅 費　　　　　　　　　　　600元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,930元 備註： 本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判決事項 之聲明後，訴訟標的金額為126,050元，僅應繳納裁判費1,330元 ，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由 原告自行負擔。 附表： 編號 行程 天數 表定行程 實際行程 請求金額 (新臺幣) 證物頁數 (本院卷) 備註 1 第1日 ⑴長榮航空BR012機，桃園機場→洛杉磯 ⑵南美航空LA535班機，洛杉磯→利馬 ⑶抵達時間，預計為當地時間3月4日上午7時25分 ⑴臺北→紐約→巴拿馬→利馬 ⑵實際抵達時間為當地時間3月5日上午1時21分 ⑶被告原應安排原告由「洛杉磯直飛利馬」，後經被告變更為「紐約，經巴拿馬轉機，再抵達利馬」，造成原告行程延誤共約 18 小時 25,290元 第45、59、69、207至209、 第2日 ⑴利馬市區觀光：參觀利馬舊城區 ⑵拉爾科博物館：參觀「拉爾科博物館」 原訂第2天之「利馬市區觀光」及「拉爾科博物館」等所有行程，均因抵達時間延誤，全部遭被告取消且未予補償 第45、59、69 2 第5日 ⑴亞馬遜河生態遊船：全日亞馬遜河生態流域旅遊，乘坐遊艇 ⑵造訪印地安部落 ⑴上午：參訪免費國際動物救援組織，並遭該組織志工屢屢要求捐款 ⑵下午：參觀免費蝴蝶園，同遭義工要求捐款 ⑶本日行程原為「亞馬遜河生態遊船」，然被告當日卻安排原告至免費之動物救援組織及蝴蝶園，甚至前開組織之志工更頻頻要求原告捐款，則被告安排之該二處景點，顯與穿梭在雨林區中之行程內容及旅遊手冊之記載不符，屬可歸責於被告之旅遊內容變更 ⑷被告當日提供搭乘之船隻，與DM廣告所載不同 25,290元 第46、65、69至71、81、211至215、263、289至299 3 第10日 ⑴烏尤尼鹽湖 ⑵採鹽工廠 ⑶仙人掌島（印加華西島） ⑷日落　 ⑴烏尤尼鹽湖、採鹽工廠、日落 ⑵被告無故刪除「仙人掌島（印加華西島）」行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、71、89、217 第11日 ⑴圖努帕火山 ⑵普卡拉艾克： ①堡壘 ②木乃伊洞穴 ③眺望點 ⑴當日無行程 ⑵被告無故刪除旅遊手冊中所列所有行程，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 25,290元 第48、65、73、217至225 4 第15日 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑶前往聖克里斯托瓦爾山搭乘纜車上山 ⑷聖母聖殿 ⑸22公尺高之聖母瑪利亞雕像 ⑹圓形劇場 ⑺小教堂　 ⑴瓦爾帕萊索 ⑵巴勃羅•聶魯達博物館 ⑶被告並未安排原告搭乘「纜車」前往聖克里斯托瓦爾山，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 ⑷被告並未依旅遊手冊所載，安排原告前往「聖母聖殿、22公尺高之聖母瑪利亞雕像、圓形劇場及小教堂」，核屬可歸責於被告致旅遊內容變更 24,890元 第49、65、73 合計：126,050元

2025-02-07

TPEV-113-北消簡-16-20250207-1

重訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度重訴字第85號 原 告 華泰旅行社股份有限公司 法定代理人 蔡孟純 訴訟代理人 曾益盛律師 蔡宜峻律師 賴以祥律師 被 告 陳琳恩 陳怡如 陳淑盈 李美玲 指定送達處所：台南市○○路○○○00號信箱 蘇崇容 上五人共同 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 施麗鴻 吳姝滿 林震東 廖文堅 上四人共同 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 被 告 黃淑芬（兼黃照煌之承受訴訟人） 黃國書（即黃照煌之承受訴訟人） 上二人共同 訴訟代理人 林小燕律師 被 告 孫瑞琴 訴訟代理人 潘艾嘉律師 複 代理 人 楊硯婷律師 被 告 陳光明 訴訟代理人 張競文律師 被 告 王釨澔（原名王翊帆） 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 呂盈慧律師 被 告 陳柏樺 訴訟代理人 鄭伊鈞律師 複 代理 人 陳錦昇律師 被 告 林牧淮（原名：林惠琛） 住○○市○○區○○○街00巷00弄0 號 訴訟代理人 陳松甫律師 被 告 戴文章 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 陳金枝 訴訟代理人 吳信賢律師 被 告 黃薈橋 牟增雲 高雄市○○區○○○○街0號 陳信宏 陳威志 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以 董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人 時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；公司法第26條之1 準用第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查原告於民國107 年12月7 日以董事長莊世棠為法定代理人起訴後，遭高雄市 政府經濟發展局以108 年4 月30日高市府經商公字第108507 11910 號函廢止登記，而於109 年3 月25日召開股東臨時會 ，決議解任全體董監事、選任莊世棠為清算人，莊世棠並向 本院聲報就任清算人，經本院准予備查，此有該公司商工登 記公示資料查詢結果、股東臨時會之簽到簿、會議紀錄、本 院准予備查通知在卷可稽〔見本院108年度重訴字第85號卷一 （下稱重訴卷一）第83頁、重訴卷二第51-52頁〕，並經本院 調取109 年度司司字第57號案卷而知。惟莊世棠嗣經本院以 110年度司字第46號裁定解任清算人職務，原告公司股東遂 於112年6月23日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，蔡 孟純並向本院聲報就任原告之清算人，經本院於112年11月8 日通知准予備查等情，亦有本院110年度司字第46號裁定、 原告公司股東名簿、股東臨時會會議紀錄、錄影影片及截圖 照片、本院准予備查通知在卷可按（見重訴卷三第152-153 頁反面、第188、194頁、112年度司司字第174號卷第19、21 -23頁），並經本院調取112年度司司字第174號卷核閱無誤 ，則依前開規定，原告公司之法人格在清算事務之必要範圍 內，仍視為存續，並應由選任之清算人蔡孟純為原告之法定 代理人，又蔡孟純已具狀向本院聲明承受訴訟（見重訴卷三 第186頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及 第176 條規定相符，應予准許。　　 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第16 8條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原列被告之黃照 煌於起訴後之110年10月26日去世，其全體繼承人即胞弟黃 國書、胞妹黃淑芬已向本院具狀聲明承受訴訟，此有其個人 基本資料、繼承系統表、黃國書、黃淑芬之戶籍謄本、民事 聲明承受訴訟狀在卷可稽（見重訴卷三第143、147頁、限制 閱覽卷），核其聲明承受訴訟合於前引規定，應予准許。 三、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明 文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循 私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事 身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算 ，原則上以董事為清算人，且清算人之權利義務與董事同， 則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依 同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查 清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法 仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法 （最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告 黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管，本 件原告對董事黃薈橋起訴，依公司法第213條規定，本應由 監察人或股東會所選任之人代表原告起訴，是原告由董事長 莊世棠代表原告對黃薈橋起訴，並非合法，惟原告嗣已於10 9 年3 月25日召開股東臨時會，決議解任全體董監事，選任 莊世棠為清算人，之後莊世棠又經本院以110年度司字第46 號裁定解任清算人職務，原告公司之股東遂另於112年6月23 日召開股東臨時會，選任蔡孟純為清算人，經本院准予備查 等情，業如前述，則原告之現任清算人蔡孟純已非原董事， 並無公司法第213條立法意旨所顧慮之循私可能，則原告對 黃薈橋起訴時雖未經合法代理，但起訴後法定代理權之欠缺 已經補正而屬合法。 四、黃薈橋經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠黃薈橋前為原告公司之董事兼會計主管，負責原告公司之財 務出納、彙總收支憑證、將會計資料輸入帳務系統、製作財 務報表及審核帳務等工作，迄至105 年12月21日捲款棄職止 ，於原告公司任職逾25年；被告陳琳恩、陳怡如、陳淑盈均 為原告公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作。另 被告李美玲為原告臺南分公司之實質負責人及業務部主管， 負責管理臺南分公司及招攬旅遊團業務，並為原告高雄分公 司與臺南分公司間溝通聯繫管道；被告蘇崇容則為原告臺南 分公司之會計人員，負責財務出納、會計帳務工作；被告林 牧淮（原名林惠琛）為黃薈橋之配偶；被告黃淑芬及黃國書 之被繼承人黃照煌為黃薈橋之親戚；被告陳信宏、陳威志、 施麗鴻、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金 枝、廖文堅、戴文章、王釨浩（原名王翊帆）、陳柏樺則均 為黃薈橋之友人。詎黃薈橋竟於下列時間，單獨或與其他被 告共同為下列行為： 　⒈黃薈橋於105 年2 月23日未經原告負責人莊世棠之同意及授 權，擅自於傳真交易指示申請書填載付款人為原告、受款人 為黃薈橋、轉帳金額為新臺幣（下同）80萬元後，將先前轉 帳完成之傳真交易指示申請書影印，將該影本上原告及莊世 棠之印鑑章（即原告公司大、小章）剪下，黏貼於偽造之申 請書上，並將偽造完成之傳真交易指示申請書傳真予中國信 託商業銀行（下稱中信銀行），致中信銀行將原告公司中信 銀行新興分行000000000000號帳戶（下稱原告中信帳戶）內 之80萬元匯至黃薈橋之中信銀行新興分行000000000000號帳 戶（下稱黃薈橋中信帳戶），致原告損失80萬元。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告80萬元。縱認侵權行為不成立 ，黃薈橋亦無法律上原因獲取80萬元，構成不當得利，原告 亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還80萬元。又為符經濟 效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即40萬元（起訴狀起 訴事實㈠⒈）。 　⒉黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈等人夥同李美玲、蘇崇容，自104 年11月27日起，多次以前述剪貼原告公司大小章影本而偽造 傳真交易指示申請書之方式，偽造傳真交易指示申請書，並 將之傳真予中信銀行，致中信銀行將原告中信帳戶之存款移 轉至原告臺南分公司之中信銀行西台南分行00000000000000 00號帳戶（下稱原告臺南分公司中信帳戶），金額共計5465 萬2080元〔歷次匯款明細如起訴狀附表1 所列，見107年度補 字第1636號卷（下稱補字卷）第25至26頁〕。再由李美玲指 示蘇崇容持其業務上持有之原告臺南分公司大、小章盜蓋於 提款單上，以提領或轉匯之方式，將上開5465萬2080元款項 侵吞入己。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共 同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原 告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請 求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償5465 萬2080元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原 因獲取5465萬2080元，構成不當得利，原告亦得依民法第17 9條，請求蘇崇容返還5465萬2080元。又為符經濟效益，原 告僅一部請求賠償或返還1/2即2732萬6040元（起訴狀起訴 事實㈠⒉）。 　⒊黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈自105年1月11日起至9月2日止，明 知吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴 文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬等人（下 稱吳姝滿等12人）與原告並無任何業務上往來，竟未經原告 負責人莊世棠之同意及授權，以前述剪貼原告公司大小章影 本而偽造傳真交易指示申請書之方式，將原告中信帳戶內之 款項，分別匯至吳姝滿等12人之帳戶內，以此侵吞原告之存 款合計9457萬378 元（歷次匯款明細見起訴狀附表2 所列， 補字卷50至51頁），其中轉至吳姝滿帳戶共975萬6970元； 轉至林震東帳戶共954萬3744元；轉至施麗鴻帳戶共2326萬4 700元；轉至陳光明帳戶共150萬元；轉至陳金枝帳戶共587 萬3559元；轉至廖文堅帳戶共2920萬2605元；轉至戴文章帳 戶共612萬元；轉至牟增雲帳戶共537萬2000元；轉至孫瑞琴 帳戶共47萬元；轉至王釨澔帳戶共200萬元；轉至林牧淮帳 戶共141萬6800元；轉至黃淑芬帳戶共5萬元。黃薈橋係與陳 琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人共同不法侵害原告之財產權或 財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、吳姝滿等12人連帶賠償9457萬378 元。倘鈞院認侵權行為 不成立，吳姝滿、林震東、施麗鴻、陳光明、陳金枝、廖文 堅、戴文章、牟增雲、孫瑞琴、王釨澔、林牧淮、黃淑芬分 別無法律上原因，獲取各975萬6970元、954萬3744元、2326 萬4700元、150萬元、587萬3559元、2920萬2605元、612萬 元、537萬2000元、47萬元、200萬元、141萬6800元、5萬元 ，均構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求吳姝滿 等12人各自返還所受利益。又為符經濟效益，原告損害賠償 僅一部請求1/2即4728萬5189元，不當得利亦僅一部請求返 還1/2，即請求吳姝滿返還487萬8485元；請求林震東返還47 7萬1872元；請求施麗鴻返還1163萬2350元；請求陳光明返 還75萬元；請求陳金枝返還293 萬6780元；請求廖文堅返還 1460萬1302元；請求戴文章返還306 萬元；請求牟增雲返還 268 萬6000元；請求孫瑞琴返還23萬5000元；請求王釨澔返 還100 萬元；請求林牧淮返還70萬8400元；請求黃淑芬返還 2 萬5000元（起訴狀起訴事實㈠⒊）。 　⒋黃薈橋另於105 年12月19日，將原告負責人莊世棠已蓋印公 司小章之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上 保管之原告公司印鑑章（即公司大章）盜蓋於受款人處，將 之變造為「無記名交易取款條」，再持該變造之取款條至中 信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬 元是提領現金供其花用，另將150萬元轉帳至黃薈橋中信帳 戶，致原告損失208萬元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財 產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠 償原告208萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上 原因獲取價值208萬元，構成不當得利，原告亦得依民法第1 79條，請求黃薈橋返還208萬元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，均僅一部請求1/2即104 萬元（起訴狀起訴事實㈡⒈）。 　⒌黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬自不詳時日起，共謀而將 原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人姓 名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章盜蓋於受款 人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至中信銀行 行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑芬之個人 帳戶，致原告損失17萬8000元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈 、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬連帶賠償17 萬8000元。倘鈞院認侵權行為不成立，黃淑芬亦無法律上原 因獲取17萬8000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179 條，請求黃淑芬返還17萬8000元。又為符經濟效益，原告請 求賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即8萬90 00元（起訴狀起訴事實㈡⒉）。 　⒍黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀而自不詳 時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條 記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司 大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」， 並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款238萬7000 元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原告臺南分 公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失238萬700 0元。黃薈橋係與陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容共同不 法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自 得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃 薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容連帶賠償238萬700 0元。倘鈞院認侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取238萬7000元，構成不當得利，原告亦得依民法第179條， 請求蘇崇容返還238萬7000元。又為符經濟效益，原告請求 賠償損害或返還不當得利之金額，僅一部請求1/2即119萬35 00元（起訴狀起訴事實㈡⒊）。 　⒎黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4 人自不詳時日起，共 謀而向莊世棠多次佯稱須提前支付長榮航空股份有限公司等 航空公司之機票款，致莊世棠陷於錯誤，以先由黃薈橋押蓋 原告公司印鑑章（即公司大章) ，再由莊世棠押蓋其印鑑章 （即公司小章）於票據發票人欄內之方式，完成簽發受款人 為各航空公司、面額合計1704萬9429元之本票共12紙（明細 如起訴狀附表3 所列，補字卷83頁）。嗣黃薈橋私自將上開 本票所載受款人以筆劃除，再盜蓋原告公司之印鑑章於受款 人處，以此方式將原記名本票變造為無記名本票後，親自或 由陳琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行行使，致該銀行 將原告於中信銀行銀行新興分行支存帳戶（帳號：00000-00 0000-0）內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩 、陳怡如、陳淑盈等4 人指定之帳戶，致原告損失共1704萬 9429元。黃薈橋係與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同不法侵害 原告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民 法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈連帶賠償1704萬9429元。倘鈞院認 侵權行為不成立，黃薈橋、陳怡如亦無法律上原因，分別取 得1000萬元、704萬9429元，構成不當得利，原告亦得依民 法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還1000萬元、704萬94 29元。又為符經濟效益，原告請求賠償損害之金額僅一部請 求1/2即852萬4715元，請求黃薈橋、陳怡如返還不當得利之 金額亦僅一部請求1/2即各500萬元、352萬4715元（起訴狀 起訴事實㈢⒈⒉）。 　⒏原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦信用卡（商務 　　卡，卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭原告信用卡)， 並放置於黃薈橋處，用以支付帶團所需之導遊費、住宿費、 交通費等旅遊費用。詎黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自 於105 年11月27日晚間8 時40分許，持系爭原告信用卡，至 漢神名品百貨股份有限公司盜刷18萬元之奢侈品，並偽造莊 世棠之署押，致原告損失18萬元。黃薈橋所為係不法侵害原 告之財產權或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責 任，賠償原告18萬元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法 律上原因，受有免於支付商品消費金額之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還18萬元。又 為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額， 僅一部請求1/2即9萬元（起訴狀起訴事實㈣⒈）。　　 　⒐黃薈橋未得原告之同意或授權，擅自於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原告信用卡，至「左腳右腳經典泡腳會 館─伊莎貝爾休閒有限公司」自由庭園休閒館，盜刷消費1 萬9760 元，且於簽帳單上直接簽署「黃薈橋」之簽名，致 原告損失1萬9760元。黃薈橋所為係不法侵害原告之財產權 或財產利益，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第 1 項前段或後段，請求黃薈橋負侵權損害賠償責任，賠償原 告1萬9760元。縱認侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原 因，受有免於支付消費金額1萬9760元之利益，構成不當得 利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還1萬9760元。 又為符經濟效益，原告請求賠償損害或返還不當得利之金額 ，僅一部請求1/2即9880元（起訴狀起訴事實㈣⒉）。 　⒑黃薈橋於104 至105 年間，未得原告之同意或授權，與「粉 紅貓精品屋有限公司」（後更名為嘉蒂娜有限公司，下稱粉 紅貓公司）之負責人黃照煌、龍鳳門股份有限公司（下稱龍 鳳門公司）之負責人陳信宏、「粉鑽餐飲有限公司」（下稱 粉鑽公司）、「粉紅點點有限公司」（下稱粉紅點點公司） 之負責人陳威志、「粉紅窩有限公司」（下稱粉紅窩公司） 之負責人黃淑芬共謀以假消費方式換取現金，由黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬分別提供粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉 紅點點、粉紅窩等5間公司（以下合稱粉紅家族5公司）之信 用卡刷卡機，供黃薈橋使用其業務上保管之系爭原告信用卡 盜刷，刷卡金額合計913 萬661元（盜刷明細如起訴狀附表4 所示，見補字卷第95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅 窩公司，編號6應更正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公 司105年4月14日消費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元， 該公司全部刷卡金額應更正為327萬3820元），以此等假消 費方式，使中信銀行墊付消費金額18萬8951元予粉紅貓公司 ；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公司；墊付消費金額 259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額59萬元予粉紅點點 公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩公司，合計墊付9 13 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同額之刷卡費用， 致原告受有913 萬661 元之損害。粉紅家族5 公司設立地址 均為高雄市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外 ，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理 解散，顯然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、 黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅 家族5公司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入 帳後，始陸續辦理公司解散登記。黃薈橋係與黃照煌、陳信 宏、陳威志、黃淑芬共同不法侵害原告之財產權或財產利益 ，致原告受有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後 段及第185 條規定，請求黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬連帶賠償913 萬661 元。縱認侵權行為不成立，黃 照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原因，各取得18萬 8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元，而 構成不當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬返還18萬8951元、327 萬3820元、31 8 萬3780元、248 萬4110元。又為符經濟效益，原告請求賠 償損害之金額僅一部請求1/2即456 萬6331元，請求黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬返還不當得利之金額亦僅一部請 求1/2即各9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬1890元、124 萬2055元。又黃照煌已於110 年10月26日去世，黃淑芬、 黃玉書為其繼承人，依民法第1148條規定，應於繼承黃照煌 之遺產範圍內連帶負清償責任（起訴狀起訴事實㈣⒊）。 　⒒黃薈橋未得原告之同意或授權，自104 年8 月27日起至同年9 月14日止，擅自持其業務上保管之系爭原告信用卡，於原告 公司之刷卡機陸續盜刷款項共計105 萬4510元（盜刷明細如 起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁）。詎中信銀行竟未 發覺該等交易係由原告以自己之信用卡向自己購買旅遊商品 而有違常情，仍同意墊付105 萬4510元予原告，黃薈橋遂趁 機將該等款項侵吞入己，致原告嗣後遭中信銀行收取其墊付 之105 萬4510元刷卡費用，因而受有同額之損害。黃薈橋所 為係不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受有損害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段或後段，請求黃薈橋負 侵權損害賠償責任，賠償原告105萬4510元。縱認侵權行為 不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲取105萬4510元，構成不 當得利，原告亦得依民法第179條，請求黃薈橋返還105萬45 10元。又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即5 2萬7255元（起訴狀起訴事實㈣⒋）。　　 　⒓陳柏樺為永弘旅行社有限公司（下稱永弘旅行社）之負責人 ，因永弘旅行社退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA) 之 「航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Billing an d Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機制付 款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊業務而 需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機票並以BS P 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業務人員將「 旅行業代收轉帳」收據列印交付予陳柏樺，陳柏樺於二週內 即會將機票款項交付予原告。詎陳柏樺、黃薈橋均明知永弘 旅行社委請原告代為開立機票後，應按時給付機票款予原告 ，竟仍於105 年間，由陳柏樺數度向原告稱有旅行團需預定 機位，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立如 原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細如起 訴狀附表7 所列，補字卷108 至109 頁，開立日期為105 年 1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110萬7803元， 惟陳柏樺僅將部分機票款即1045萬3247元匯至原告中信帳戶 ，其餘機票款則未付款，黃薈橋為掩飾陳柏樺未清償機票款 之情，復利用其職務上之便，多次於原告公司電子會計系統 中之「0000000 銀行存款-0000000」會計科目，虛偽登載永 弘旅行社已另匯入2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手 段欺瞞原告，使原告誤以為永弘旅行社有陸續清償款項而不 再緊迫催討，造成原告受有4065萬4556元之損害（計算式： 5110萬7803元-1045萬3247 元=4065萬4556元）。黃薈橋係 與陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產利益，致原告受 有損害，原告自得依民法第184 條第1 項前、後段及第185 條規定，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償4065萬4556元。倘鈞 院認侵權行為不成立，陳柏樺亦無法律上原因，獲取永弘旅 行社原應給付予原告之款項4065萬4556元，構成不當得利， 原告亦得依民法第179條，請求陳柏樺返還4065萬4556元。 又為符經濟效益，原告僅一部請求賠償或返還1/2即2032萬7 278元（起訴狀起訴事實㈥）。 　㈡為此提起本訴，並聲明：如附表一「訴之聲明」欄所示。　 二、被告之答辯： 　㈠黃薈橋辯以： 　⒈黃薈橋係於原告公司擔任會計主管職務，原告每月營業額甚 鉅，常需大量資金以供週轉，倘現金不足即容易導致票據跳 票損及原告交易信用，故黃薈橋常需設法取得大量現金，供 原告順利營運週轉，黃薈橋除自身多次借貸大額資金予原告 ，與原告間有消費借貸之債權債務關係外，亦央求親友提供 渠等之信用卡，以至原告公司、粉紅家族5公司刷卡而實際 上未有消費，俟發卡銀行支付刷卡款項後，再將款項用以支 應原告之營運資金週轉，日後原告資金到位，始將款項匯予 黃薈橋及親友以清償借款，故原告與黃薈橋或親友間亦因而 成立等同於消費借貸之法律關係。 　⒉原告主張㈠⒈、⒋、⒎部分：　　 　⑴黃薈橋並無原告所指「剪貼影本上原告公司大小章而偽造傳 真交易指示申請書」之行為，又原告為便利會計人員作業不 因莊世棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條、本票上蓋用 個人印鑑章（小章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時 ，即得於取款條及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用， 惟事後均會製作會計傳票以供莊世棠簽核確認，是以此方式 取款、發票之行為及支付內容，均為原告所明知。 　⑵原告主張㈠⒋所指，即是原告以此方式返還借款予黃薈橋，並 非不法侵害原告權利。 　⑶原告主張㈠⒎部分，原告將已蓋用莊世棠印鑑之本票交由會計 人員收執，黃薈橋均暫以支付航空公司機票款為付款對象， 惟因原告業務繁多，如有其他急需時，會再以蓋用原告公司 章之方式修改並支付款項，支付對象即為原告業務上往來之 必須，事後亦會製作會計傳票，並將傳票檢附於日報表以供 莊世棠查核確認，是此方式及支付內容均為原告所明知及授 權，與侵權行為無涉。　　　　 　⒊原告主張㈠⒏、⒒部分，原告與黃薈橋間存在消費借貸關係，原 告始授權黃薈橋以系爭原告信用卡消費以為清償，並無原告 所指盜刷之情。 　⒋原告主張㈠⒐部分，黃薈橋係為招待公司客戶之職務上費用支 出，始以系爭原告信用卡支付，並非盜刷。 　⒌原告主張㈠⒉、⒍部分，否認有何偽造傳真交易指示申請書，及 未經授權變造取款條之行為，且臺南分公司本係原告之分公 司，兩者間有大量業務及資金往來，黃薈橋及陳琳恩因與臺 南分公司間業務資金往來，在原告明知並授權之情形下，將 款項匯予臺南分公司，顯無不法侵害原告權利之情事。　 　⒍原告主張㈠⒌部分，否認變造取款條，此筆匯予黃淑芬之款項 ，即係前述黃淑芬刷卡換現金貸予原告後，原告清償黃淑芬 之借款，並非不法侵權行為。 　⒎原告主張㈠⒊部分，是吳姝滿等12人刷卡換取現金後貸予原告 ，原告將款項匯予吳姝滿等12人以清償借款，並非不法侵權 行為。 　⒏原告主張㈠⒑部分，黃薈橋係持系爭原告信用卡於粉紅家族5公 司刷卡而實際上未有消費，待發卡銀行給付款項後，再將款 項貸予原告以為週轉資金，並無侵害原告權利。 　⒐原告主張㈠⒓部分，永弘旅行社負責人陳柏樺有委託黃薈橋代 為操作外匯，故會先將款項匯入黃薈橋之帳戶，委由黃薈橋 先持以操作外匯後，再將當期應支付之機票款從黃薈橋帳戶 匯入原告公司帳戶，且陳柏樺亦有以現金支付機票款，而非 僅以匯款支付，故原告僅以永弘旅行社匯款至原告帳戶之金 額與機票款不符，即指稱黃薈橋不實登載匯入紀錄，並非有 據。實則黃薈橋均在收取陳柏樺應支付之機票款無訛後，才 會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執，自無虛偽登 載給付款項情事，與侵權行為無涉。 　⒑原告主張㈠⒈、⒋、⒎、⒏、⒐、⒒部分，固主張黃薈橋受領款項無 法律上原因，而請求黃薈橋返還不當得利，惟原告主張㈠⒒部 分，黃薈橋並未取得款項，未獲有利益。而黃薈橋因原告主 張㈠⒈、⒋、⒎所受領之款項，係本於兩造間消費借貸關係而受 領之借款清償；黃薈橋因原告主張㈠⒏部分所受領之款項，則 係逕用以抵銷債權，取得款項均非無法律上原因。原告主張 ㈠⒐部分，黃薈橋刷卡係用於公務支出；從而原告主張黃薈橋 應負不當得利返還責任，均於法無據。 　⒒並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲均以下列情詞置 辯： 　⒈陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106 年1月31日 離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任會計 助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至106 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、跑銀行、 執行主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97年3 月 24日至原告公司任職，於104 年8 月21日即離職，擔任會計 出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行主管即被 告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公 司任職，於106 年1 月31日離職，主要負責處理人事事宜（ 薪資、勞健保、獎金）及審核日本導遊報帳單等工作，並未 經手財務出納、會計帳務等工作。蘇崇容於92年10月15日至 原告台南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一 般會計帳務、人事、申報作業、總務雜事，及主管黃薈橋、 李美玲交辦事項等業務。李美玲自90年9 月4 日起任職於原 告台南分公司，於106 年1 月31日離職，係擔任業務部主管 ，並非原告臺南分公司之實際負責人，職務上僅負責台南分 公司票務部上之業務及招攬旅遊團業務，對於會計之範圍從 無涉獵及管理。 　⒉原告主張㈠⒉、⒍部分，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同 李美玲、蘇崇容自104 年11月27日起至105 年11月14日止共 同偽造傳真交易指示申請書計52紙，及於105 年間共同變造 交易取款條等情，均非事實。陳淑盈並未經手財務出納、會 計帳務等工作，並未經手傳真交易指示申請書、交易取款條 ，對於有無偽造或變造均不知情。而陳琳恩雖於104 年8 月 21日至106 年1 月31日期間擔任原告之會計出納，但原告之 財務出納、會計帳務長久以來係由黃薈橋一手掌管，且黃薈 橋與原告公司負責人莊世棠為一同白手起家、關係緊密之工 作夥伴，陳琳恩自進入原告公司任職起，即係由黃薈橋指揮 監督，任何帳目、傳票或其他會計、出納、帳務均需經黃薈 橋指示、審核，陳琳恩對於原告公司內部帳務去向亦無權過 問。起訴狀附表1 從原告中信帳戶移轉至原告臺南分公司中 信帳戶共5465萬2080元，均係陳琳恩按黃薈橋指示製作傳票 ，並將傳票上內容登載於空白之銀行傳真交易指示申請書例 稿後，隨即將該等傳票、銀行傳真交易指示申請書（未蓋用 原告大小章）交予黃薈橋，後續則由黃薈橋請示莊世棠用印 ，陳琳恩並未經手用印亦不知其詳情。又蘇崇容固為原告臺 南分公司之會計人員，惟臺南分公司會計直屬高雄總公司會 計部管理，臺南分公司之會計帳務業務，均由臺南分公司會 計蘇崇容負責與高雄總公司聯繫，並直接受高雄總公司會計 部監督與指揮；臺南分公司及其名義上負責人張景霞之印鑑 章（即大、小章）、銀行存摺均不在臺南分公司，而係由原 告之總會計黃薈橋保管，帳務亦由原告支配、處分，蘇崇容 、李美玲從未經手臺南分公司之存摺、大小章，對臺南分公 司之帳務更無處分、支配權，自無可能持原告台南分公司大 小章盜蓋在提款單上，藉以將原告中信帳戶轉至原告臺南分 公司中信帳戶之款項侵吞入己。鈞院向中信銀行函調取得之 原告臺南分公司中信帳戶提款交易憑證，其上均為黃薈橋字 跡，足認與陳琳恩、陳怡如、陳淑盈、蘇崇容、李美玲無涉 。　　 　⒊原告主張㈠⒊部分，起訴狀附表2所示從原告中信帳戶匯款至吳 姝滿等12人之帳戶9457萬378元之相關傳票、銀行傳真交易 指示申請書，均係由黃薈橋處理，陳琳恩並未經手亦不知其 詳情。陳淑盈未經手財務出納、會計帳務等工作，並未經手 傳真交易指示申請書，對於有無偽造亦不知情。　 　⒋原告主張㈠⒌部分，該17萬8000元係由陳琳恩按黃薈橋指示之 金額、受款人以製作傳票，並填載存款條後，連同傳票、存 款條交黃薈橋審核，黃薈橋審核無誤並由其交與莊世棠核可 、用印後，黃薈橋即將該等傳票、存款條連同用印後之交易 取款條交予陳琳恩持往銀行辦理。故陳琳恩、陳淑盈均未經 手該17萬8000元之交易取款條，並無參與原告所稱變造交易 取款條之行為。 　⒌原告主張㈠⒎部分，起訴狀附表3 所列本票12紙，其中編號1 至3 、7 、8 所示5 紙本票，均於103 年間開立，確為陳怡 如經辦，惟其上受款人劃除、蓋用原告大小章等係黃薈橋所 為，與陳怡如無涉。又上開5 紙本票票款均已如實匯款予原 告之廠商或客戶，其中編號1 之票款1萬3000元係為支付客 戶黃曉惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸 人士來台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次 健診費用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1 萬3000元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人 於義大醫院之健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有 利旅行社股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為 支付義大醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外 人蕭寧原預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂 以原告之名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶。又 陳琳恩係自104 年8 月21日始擔任會計出納，陳淑盈並未經 手財務出納、會計帳務工作，故陳琳恩、陳淑盈均未經手上 開5 紙本票，而與之無涉。至於起訴狀附表3 編號4 至6 、 9 至12所示7 張本票，均為黃薈橋經手，陳怡如並未參與， 亦不清楚該等本票相關支付流向，該等本票之支付與陳怡如 、陳琳恩、陳淑盈均無涉，陳怡如亦無受領取得704萬9429 元。　　 　⒍並均聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅均辯稱： 　　不爭執原告有將954萬3744元、2326萬4700元、975萬6970元 、2920萬2605元分別匯至林震東、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅 之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書 為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦為林震東 、施麗鴻、吳姝滿、廖文堅所不知，並無與黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈或其他被告共謀。實則施麗鴻、吳姝滿、廖文堅僅 係將其個人帳戶借予林震東使用，未過問林震東借帳戶之真 正用途。而林震東於104年9月間認識在原告公司擔任財務主 管之黃薈橋，得知原告經營大陸地區旅遊業務有購買人民幣 之需要，遂基於非法辦理大陸地區與臺灣地區人民幣、新臺 幣匯兌業務之犯意，自104年9月17日至105年12月間止，由 黃薈橋向林震東匯兌人民幣，黃薈橋先以LINE通訊軟體與林 震東聯繫，將匯兌人民幣之需求金額告知林震東，並按當日 人民幣對新臺幣之現金結售價格加碼0.01至0.06不等作為匯 差，雙方談妥後，林震東再透過施麗鴻介紹後，與有人民幣 換購成新臺幣需求之大陸地區台商或施麗鴻友人聯繫，請其 等將人民幣匯入林震東設於中國銀行江蘇省丁卯橋支行帳號 0000000000000000000號帳戶內，或林震東指定之大陸地區 人民幣帳戶，之後林震東再將人民幣匯入黃薈橋設於大陸地 區之銀行帳戶，或黃薈橋指定之原告負責人莊世棠於中國興 業銀行深圳南山支行之帳戶（帳號：000000000000000000 ），或匯到黃薈橋指定之原告在大陸地區交易往來對象帳戶 。嗣後黃薈橋再按照林震東指示，自原告或黃薈橋之帳戶將 匯兌之新臺幣款項以支票或匯款方式支付至林震東之個人帳 戶，或林震東向吳姝滿、施麗鴻、廖文堅借用之銀行帳戶內 ，以此方式實際經營臺灣地區及大陸地區間之地下匯兌業務 。林震東因此遭臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑 事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決 、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦 理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定。林震東、吳 姝滿、施麗鴻、廖文堅對黃薈橋有無以不當方式匯出原告中 信帳戶之款項完全不知情，係屬善意第三人，並無與其他被 告共同侵害原告權益之故意，自不負連帶賠償責任。又林震 東係因與黃薈橋進行非法地下匯兌交易，黃薈橋始將交易所 得匯至林震東個人或其向施麗鴻、吳姝滿、廖文堅借用之帳 戶，並由林震東實際取得款項，故林震東、施麗鴻、吳姝滿 、廖文堅受領原告中信帳戶匯出之款項係有法律上原因，不 構成不當得利等語。並均聲明：原告之訴駁回。若受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈣陳光明辯稱： 　　不爭執原告有將150萬元匯至陳光明之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈或其他被 告共謀偽造。黃薈橋為原告公司董事，依公司法第8 條為原 告之法定代理人，黃薈橋於104 、105 年間以原告需資金週 轉為由，多次向陳光明借款，陳光明並多次將款項匯入原告 公司帳戶中，從無聽聞原告收受借款後有何異議或自陳不當 得利之情事。此次收受之150萬元，係陳光明借貸予原告後 ，原告清償之還款，並非無法律上原因受有利益，且原告應 就其給付欠缺給付目的一事先為舉證等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤戴文章辯以： 　　不爭執原告有將612萬元匯至戴文章之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、陳淑 盈或其他被告共謀偽造。黃薈橋為原告公司之財務經理，其 於105 年6、7 月間某日，向戴文章佯稱有導遊要拿日幣換 臺幣，可代為購買及出售日幣以賺取匯差云云，致戴文章陷 於錯誤，而於同年10月31日匯款621 萬元至黃薈橋設於中信 銀行之帳戶。嗣黃薈橋將該621 萬元代購及出售日幣所賺取 之匯差，扣除手續費及戴文章先前積欠黃薈橋之款項後，將 餘額共612萬元以原告公司名義匯回戴文章第一商業銀行五 甲分行之帳戶，當時戴文章曾疑惑為何係以原告公司名義而 非黃薈橋之名義匯出，黃薈橋解釋係因由原告公司代為購買 及出售日幣，故以原告名義匯回等語，戴文章信以為真，惟 亦向黃薈橋表示該賺取匯差之交易係存在戴文章與黃薈橋間 ，與原告公司無涉，希望日後不要再以原告公司名義匯款， 以免產生額外稅金及誤會，此後黃薈橋即再無以原告公司名 義匯回款項。故戴文章並無夥同黃薈橋或其他被告以偽造傳 真交易指示申請書方式詐取原告財產。又原告係因自己之行 為，致其財產612萬元匯入戴文章之帳戶而發生變動，但原 告並未舉證證明戴文章受領612萬元無法律上原因，其請求 返還不當得利，洵無足採等語，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈥林牧淮辯以： 　　不爭執原告有將141萬6800元匯至林牧淮之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。林牧淮於105 年間曾將信用卡 交付黃薈橋刷卡換取現金，因斯時原告營運現金週轉困難， 始以上開方式換取現金供原告營運之用，嗣所取得之款項均 用於原告之營運，等同林牧淮以上開方式取得現金並借予原 告，與原告成立消費借貸關係，自無不法侵害原告利益之情 事。嗣原告為清償借款因而匯款141萬6800元至林牧淮帳戶 ，林牧淮係本於債權人之地位受償，非無法律上原因受有利 益，不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 　㈦牟增雲則辯稱： 　　不爭執原告有將537萬2000元匯至牟增雲之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則牟增雲與黃薈橋為朋友關 係，受黃薈橋邀約一起投資外幣賺取匯差，因此至少交付黃 薈橋624萬元，故黃薈橋以原告名義匯款至牟增雲帳戶之537 萬2000元，實為牟增雲投資外幣之金錢，並無不當得利。又 因黃薈橋為原告之董事，故當黃薈橋以原告名義匯款時，牟 增雲不疑有他，不能因牟增雲收受款項係來自以原告名義所 為之匯款，即認其與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益 ，否認與黃薈橋、其他被告共謀侵害原告之權益。又牟增雲 所收受之金錢，係收回其投資款而有法律上原因，亦不構成 不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈧陳金枝辯以： 　　不爭執原告有將587萬3559元匯至陳金枝之帳戶，但否認原 告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈所偽造，縱為偽造，亦否認有與黃薈橋、陳琳恩、 陳淑盈或其他被告共謀偽造。實則原告與訴外人「八方行旅 行社股份有限公司」（下稱八方行旅行社）素有業務往來， 八方行旅行社之負責人兼會計丁祖芳為陳金枝之外甥女，丁 祖芳因與原告臺北分公司之會計江雅齡曾為同事關係而熟識 ，透過江雅齡介紹黃薈橋與八方行旅行社往來。丁祖芳曾向 陳金枝短暫借用陳金枝向中國信託商業銀行申設之00000000 0000號帳戶（下稱陳金枝中信帳戶），陳金枝基於信賴關係 ，並不清楚丁祖芳借用上開帳戶之用途。黃薈橋於104 、10 5 年間，偶以原告須支付大陸地區之旅行團費，但因人民幣 不足致急需調借等理由，向八方行旅行社丁祖芳借調人民幣 ，並約定於1 至2 個月左右予以還款，故丁祖芳即受黃薈橋 之指示，於104 年11月至105 年1 月間，分6次陸續匯借共 人民幣109 萬5000予原告公司（匯款至黃薈橋指定之第三人 鄭國義或第三人陳風、原告公司負責人莊世棠之銀行帳戶） ，而原告則於104 年12月至105 年3月間，陸續匯還587 萬3 559元予丁祖芳，並依丁祖芳指示匯款至其向陳金枝借用之 陳金枝中信帳戶。因此陳金枝所收受款項皆為原告與丁祖芳 間借款之返還，陳金枝不認識其餘被告，更無可能與其他被 告共涉偽造傳真交易指示申請書之行為，並無不法侵害原告 之權益。又陳金枝受有上開借款之返還並非無法律上原因， 亦不構成不當得利等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈨王釨澔辯稱： 　　不爭執原告有將200萬元匯至王釨澔之帳戶，但否認原告傳 真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳 淑盈所偽造。實則訴外人喬安旅行社股份有限公司將大陸地 區之業務款項委由原告代為支付人民幣，原告法定代理人莊 世棠授權負責原告財務、會計業務之黃薈橋處理，原告因而 有調借人民幣以代付大陸地區款項之需求，故向王釨澔借用 45萬人民幣，雙方並約定由原告以等值之新臺幣（以當時匯 率4.48計算約新臺幣200 萬元）償還王釨澔，原告因此將20 0萬元匯至王釨澔帳戶。原告主張與王釨澔無任何業務上往 來，王釨澔與其他被告共謀偽造偽造傳真交易指示申請書云 云，顯非事實。又王釨澔是基於與原告間調借人民幣之約定 ，受領原告公司給付之200萬元，並非無法律上原因，自不 構成不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈩孫瑞琴則辯以： 　　否認原告傳真予中信銀行之傳真交易指示申請書為黃薈橋、 陳琳恩、陳淑盈所偽造。孫瑞琴並無與黃薈橋、其他被告共 同以偽造傳真交易指示申請書之方式，侵吞原告中信帳戶之 款項。匯至孫瑞琴帳戶之47萬元，係原告依與孫瑞琴之消費 借貸契約，返還予孫瑞琴之借款。原告之法定代理人莊世棠 前授權黃薈橋為原告調度資金，董事黃薈橋遂以資金週轉為 由，以原告名義向孫瑞琴借款，孫瑞琴係依黃薈橋之指示， 以刷卡方式交付借款，先後於105年8月6日交付22萬元、105 年8月9日交付25萬元，共計47萬元予原告，故原告於105年9 月2日匯款47萬元至孫瑞琴帳戶，乃原告依其與孫瑞琴間之 消費借貸契約，返還借款予孫瑞琴。孫瑞琴並非原告公司之 職員，僅單純受領原告依消費借貸契約給付之還款，就原告 內部之會計作業一無所悉，不可能有任何偽造傳真交易指示 申請書侵害原告權益之行為，亦無不當得利。被告給付借款 之方式，係利用原告所申請使用之刷卡機刷卡給付，相關帳 款明細均會列入原告公司之財務紀錄，原告實無從諉為不知 。又縱認構成侵權行為，原告係於105年9月2日將47萬元匯 款至孫瑞琴帳戶，而原告中信帳戶相關存摺、印章皆留存於 原告處，原告隨時可查知帳戶內款項有短少及短少之款項匯 至何人帳戶，自105年9月2日起即應起算侵權行為損害賠償 請求權時效，並於107年9月2日屆滿，惟原告遲至107年12月 始提起本件訴訟，其請求權時效已消滅，孫瑞琴自得拒絕給 付。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　 　　　 　黃淑芬則辯以： 　⒈原告主張㈠⒊部分： 　　不爭執原告於105 年9 月2 日有將5萬元匯至黃淑芬於中信 銀行新興分行之帳戶，但否認原告傳真予中信銀行之傳真交 易指示申請書為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈所偽造。原告匯款 之原因，乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向訴外人 韓雨倢要求出借信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方 式籌措現金，並承諾屆期會將刷卡金額轉帳予韓雨倢以供其 繳款，故韓雨倢將其所有信用卡借予原告籌措現金，原告乃 將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬之帳戶；黃淑芬 收受該5 萬元匯款後，即轉交予韓雨倢，原告請求黃淑芬返 還此筆款項，要無理由。 　⒉原告主張㈠⒌部分：　 　　不爭執原告於105 年12月19日有將17萬8000元匯至黃淑芬於 中信銀行新興分行之帳戶，但否認有原告所稱變造交易取款 條之情事，黃淑芬並非原告公司之員工，根本不可能為原告 所稱變造交易取款條並持以行使之行為。原告匯款之原因， 乃105 年間原告有業務資金需求，黃薈橋向黃淑芬要求出借 信用卡予原告，使原告向發卡銀行以刷卡方式籌措現金，並 承諾屆期會將刷卡金額轉帳予黃淑芬以供其繳款，黃淑芬遂 同意而於105 年11月17日將自己所有花旗銀行信用卡借予原 告刷卡17萬8000 元，原告直至繳款截止日即105 年12月19 日始將應繳款項17萬8000 元匯至黃淑芬帳戶內，以為繳款 。此筆17萬8000 元之匯款實為原告應返還予黃淑芬之借款 ，故黃淑芬收受該筆匯款並非無法律上原因，不構成不當得 利。 　⒊原告主張㈠⒑部分： 　　黃淑芬雖為粉紅窩公司之登記負責人，但該公司之實際負責 人係黃薈橋。系爭原告信用卡固曾在粉紅窩有限公司刷卡使 用，刷卡金額共計248萬4110 元，惟關於黃薈橋持系爭原告 信用卡至粉紅窩公司刷卡之原因及過程，黃淑芬實無從知悉 ，並無提供粉紅窩公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，亦無 與黃薈橋共同以假消費換取現金方式詐取原告之金錢，自不 構成對原告之侵權行為。又黃淑芬並未自原告公司取得248 萬4110元之刷卡款項，原告請求黃淑芬返還並無理由等語。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免於假執行。 　黃照煌之繼承人黃國書、黃淑芬則辯稱： 　　黃照煌並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷， 　　粉紅貓公司之實際經營者為黃薈橋，黃照煌僅係粉紅貓公司 之名義負責人、出名之人頭，並未對於該公司之實際經營、 運作或任何財務有參與，並無提供粉紅貓公司之信用卡刷卡 機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為。黃照煌亦未 自原告公司受有刷卡款項，並無不當得利等語。並聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　陳信宏辯以： 　　龍鳳門公司之實際負責人為黃薈橋，陳信宏係受黃薈橋之託 ，委任作為龍鳳門公司之登記負責人，實際上僅是從事業務 職務，每月領取薪資而已，對於公司財務收支、黃薈橋使用 龍鳳門之信用卡刷卡機消費一概不知，並無提供龍鳳門公司 之信用卡刷卡機供黃薈橋盜刷，應不構成對原告之侵權行為 ，黃薈橋亦曾承認刷卡為其個人行為。又陳信宏並未自原告 公司受有刷卡款項，無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　陳威志辯稱： 　　粉鑽公司、粉紅點點公司之實際負責人為黃薈橋，陳威志僅 係出名供粉鑽、粉紅點點公司設立登記，自始未參與公司營 運，遑論基於共同不法侵害原告權利之意思提供刷卡機供黃 薈橋假消費真刷卡，自無令其負共同侵權行為損害賠償責任 之理。本件實因原告之營運需大量資金週轉，斯時黃薈橋擔 任原告之會計主管，為籌措資金以供原告營運之急需，始於 粉鑽、粉紅點點公司以假消費真刷卡之方式取得現金，再將 所取得之現金借予原告週轉，等同原告向粉鑽、粉紅點點公 司借貸急用之資金，自無不法侵害原告權利之情事。又陳威 志並非粉鑽、粉紅點點公司之實際負責人，未參與公司營運 ，自無可能取得原告所稱刷卡款項318 萬3780元，與不當得 利要件未符，原告請求返還不當得利亦無理由等語。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 　陳柏樺則以： 　　陳柏樺所經營之永弘旅行社自95年起即向原告購買機票，10 5 年3 月間，黃薈橋向陳柏樺邀約投資外幣買賣，提議先以 永弘旅行社應付原告之機票款購買外幣，再賣給原告，陳柏 樺因信賴黃薈橋為原告公司董事兼會計主辦人員，遂同意之 ，此後永弘旅行社每次向原告購買機票，黃薈橋知悉永弘旅 行社應給付原告之機票款數額後，即會通知陳柏樺先將永弘 旅行社應付款項（高於應付機票款）匯至黃薈橋中信帳戶， 由黃薈橋購買日幣或人民幣，再用匯款當日之匯率減2 碼進 行結算；待一週後永弘旅行社應給付之機票款期限屆至時， 黃薈橋會將外幣賣給原告，結算取得之款項後再為永弘旅行 社支付前述機票款。倘買賣外幣賺錢，黃薈橋會以記帳方式 累積盈餘，一段時間後再與陳柏樺結算；若賠錢，則以先前 之盈餘墊支，不足部分再由陳柏樺匯款補足。嗣因幾次匯差 太大，陳柏樺認為間隔一週之匯差風險過鉅，將造成虧損， 遂要求黃薈橋必須在機票款匯入其帳戶當日即結算損益。永 弘旅行社之會計郭銀花均會與原告公司之會計人員陳琳恩、 票務組收款員楊絮芬對帳、確認原告已收取足額機票款無誤 後，原告始會開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社收執。 原告所述於105 年間，陸續代永弘旅行社開立之機票，均經 原告開立旅行業代收轉帳收據予永弘旅行社，故永弘旅行社 已支付歷次機票款項，並無不法侵害原告權益之行為。至於 黃薈橋實際有無將款項匯入原告之帳戶，為原告與黃薈橋間 內部事項，陳柏樺無從知悉，亦無與黃薈橋共謀不法侵害原 告權益。又永弘旅行社已如數支付機票款，陳柏樺並未受有 原告所稱「永弘旅行社原應給付予原告之款項4065萬4556元 」之利益，原告請求陳柏樺返還不當得利，於法不合等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執、爭執事項： 　㈠原告主張㈠⒈、⒋、⒏、⒐、⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 　　⑵黃薈橋於105 年2 月23日將原證1之傳真交易指示申請書（ 其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元，見補字卷第24頁）傳真予中信銀行，中信銀行即據 此將原告中信帳戶內之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶。【原 告主張㈠⒈】 　　⑶原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二19頁）臨櫃提領305 萬2000元，其中58萬元是 提領現金，另有150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶（見重訴 卷二P20、20頁反面）。原證5-1 之取款條原記載之受款 人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正） ，變更為無受款人姓名、帳號。【原告主張㈠⒋】 　　⑷原告於97年間，曾以公司名義向中信銀行申辦系爭原告信 用卡，並放置於黃薈橋處。黃薈橋於105 年11月27日晚間 8 時40分許，有持系爭原告信用卡至漢神名品百貨股份有 限公司刷卡消費18萬元。【原告主張㈠⒏】 　　⑸黃薈橋於105 年12月11日凌晨0 時23分許，有持系爭原告 信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元。【原告主張 ㈠⒐】 　　⑹黃薈橋自104 年8 月27日起，持系爭原告信用卡在原告公 司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（明細如起訴狀附 表5 所列，見補字卷第102 頁）。中信銀行未發覺該交易 係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品，仍墊付10 5 萬4510元予原告。【原告主張㈠⒒】　　　 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴不爭執事項⑵部分，原告主張黃薈橋用原告公司大小章影本 黏貼而偽造傳真交易指示申請書，進而從原告中信帳戶取 得80萬元，不法侵害原告之財產權（利益）80萬元，請求 黃薈橋賠償一半40萬元，有無理由？ 　　⑵不爭執事項⑵部分，如侵權行為不成立，黃薈橋受領80萬元 ，有無法律上原因？原告依民法第179條，請求黃薈橋返 還一半即40萬元，有無理由？ 　　⑶不爭執事項⑶部分，原告主張黃薈橋未獲原告授權而盜蓋原 告公司大章，變造原告之無記名交易取款條，而取款208 萬元，不法侵害原告之財產權（利益）208萬元，請求黃 薈橋賠償一半104萬元，有無理由？ 　　⑷不爭執事項⑶部分，如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋受 領208萬元無法律上原因，依民法第179條請求黃薈橋返還 一半即104萬元，有無理由？ 　　⑸不爭執事項⑷部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）18萬元，請求黃薈橋賠 償一半9萬元，有無理由？ 　　⑹不爭執事項⑷部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得18萬元之財產利益無法律上原因，依民法第179條， 請求黃薈橋返還一半即9萬元，有無理由？　 　　⑺不爭執事項⑸部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，不法侵害原告之財產權（利益）1萬9760萬元，請求黃 薈橋賠償一半9880元，有無理由？ 　　⑻不爭執事項⑸部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得1萬9760元之財產利益無法律上原因，依民法第179條 ，請求黃薈橋返還一半即9880元，有無理由？ 　　⑼不爭執事項⑹部分，原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷 ，其並將中信銀行墊付之款項105萬4510元侵吞入己，不 法侵害原告之財產權（利益）105萬4510元，請求賠償一 半52萬7255元，有無理由？ 　　⑽不爭執事項⑹部分，如侵權行為不成立，原告另主張黃薈橋 取得105萬4510元，依民法第179條，請求黃薈橋返還一半 即52萬7255元，有無理由？　　 　㈡原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑 　　芬）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條（ 見重訴卷二第19頁）臨櫃提領305 萬2000元，並將其中17 萬8000元轉帳至黃淑芬申設之中國信託商業銀行新興分行 000000000000號帳戶。原證5-1 之取款條原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號。 　　⑶黃淑芬有以其花旗銀行信用卡，於105 年11月17日在原告 公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項花旗銀行於105 年11 月22日入帳。花旗銀行寄送予黃淑芬之105 年11月帳單記 載繳款截止日為105 年12月19日。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共同變造原告 之無記名交易取款條，而取款前揭17萬8000元，不法侵害 原告之財產權（利益）17萬8000元，請求賠償一半8萬900 0元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，黃淑芬受領17萬8000元，有無法律上 原因？原告依民法第179條，請求黃淑芬返還一半即8萬90 00元，有無理由？ 　㈢原告主張㈠⒉、⒍部分（被告均為黃薈橋、陳琳恩、陳淑 　　盈、李美玲、蘇崇容）、原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳怡如於97 年3 月24日至原告公司任職，於104 年8 月21日離職，擔 任會計出納乙職，負責處理會計出納行政、跑銀行、執行 主管即被告黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵蘇崇容於92年10月15日至原告臺南分公司任職，於106 年1 月31日離職，負責處理一般會計帳務、人事、申報作業 、總務雜事，及主管即黃薈橋、李美玲交辦事項等業務。 李美玲自90年9 月4 日起任職於原告臺南分公司，擔任業 務部主管，於106 年1 月31日離職。 　　⑶原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以 原證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反 面），陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳 戶。 　　⑷黃薈橋於105 年11月21日以補字卷80頁之交易取款條〔原記 載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文 為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳 戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將其中100 萬 5000元匯至原告臺南分公司中信帳戶。黃薈橋另於105 年 11月29日以補字卷81反面之交易取款條〔原記載之受款人 姓名、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正）， 變更為無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告 臺南分公司中信帳戶。 　　⑸原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計 1704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明 細如起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載 均遭劃除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載 受款人。其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，係由陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票 款。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑶原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之5465萬2080元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞， 是否屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求渠5人連帶賠償一半2732萬6040元，有無理由？ 　　⑵如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元，有無 理由？ 　　⑶原告主張不爭執事項⑷原告中信帳戶轉帳至原告臺南分公司 中信帳戶之238萬7000元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈 、蘇崇容、李美玲共同變造交易取款條後侵吞，是否屬實 ？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條，請求 渠5人連帶賠償一半119萬3500元，有無理由？ 　　⑷如侵權行為不成立，原告主張蘇崇容構成不當得利，依民 法第179條，請求蘇崇容返還一半即119萬3500元，有無理 由？ 　　⑸原告主張不爭執事項⑸之本票，遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如 、陳淑盈共同變造、行使，而致中信銀行將原告支存帳戶 內之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡 如、陳淑盈指定之帳戶，是否屬實？原告依民法第184條 第1項前段、後段、第185條，請求渠4人連帶賠償一半852 萬4715元，有無理由？ 　　⑹如侵權行為不成立，原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000 萬元、704萬9429元之不當得利，依民法第179條，請求黃 薈橋、陳怡如各返還一半即各500萬元、352萬4715元，有 無理由？ 　㈣原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 　　滿等12人）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳琳恩於102 年1 月2 日至原告公司任職，於106年1月31 日離職，其中自102 年1 月2 日至104 年8 月20日係擔任 會計助理，未處理會計出納工作；自104 年8 月21日至10 6 年1 月31日始擔任會計出納，負責處理會計出納行政、 跑銀行、執行主管即黃薈橋交辦事項等工作。陳淑盈於99 年6月1 日至原告公司任職，於106 年1 月31日離職。 　　⑵原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 　　　分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁）， 各以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-7 7 頁反面），陸續轉帳共9457萬378 元至下列被告之個人 帳戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀 附表2 所示（見補字卷第50-51頁），其中各被告帳戶轉 入金額如下： 　　　①吳姝滿975萬6970元。 　　　②林震東954萬3744元。 　　　③施麗鴻2326萬4700元。 　　　④陳光明150萬元。 　　　⑤陳金枝587萬3559元。 　　　⑥廖文堅2920萬2605元。 　　　⑦戴文章612萬元。 　　　⑧牟增雲537萬2000元。 　　　⑨孫瑞琴47萬元。 　　　⑩王釨澔200萬元。 　　　⑪林牧淮141萬6800元。 　　　⑫黃淑芬5萬元。 　⒉兩造爭執事項： 　　⑴原告主張不爭執事項⑵原告中信帳戶轉帳至吳姝滿等12人帳 戶之9457萬378 元，係遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈及吳姝 滿等12人共謀共同偽造傳真交易指示申請書而侵吞，是否 屬實？原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條， 請求黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人連帶賠償一 半即4728萬5189元，有無理由？ 　　⑵如孫瑞琴之侵權行為責任成立，原告對孫瑞琴之侵權行為 損害賠償請求權，是否已時效消滅？ 　　⑶如侵權行為不成立，吳姝滿受領975萬6970元；林震東受領 954萬3744元；施麗鴻受領2326萬4700元；陳光明受領150 萬元；陳金枝受領587萬3559元；廖文堅受領2920萬2605 元；戴文章受領612萬元；牟增雲受領537萬2000元；孫瑞 琴受領47萬元；王釨澔受領200萬元；林牧淮受領141萬68 00元；黃淑芬受領5萬元，有無法律上原因？原告依民法 第179條，請求吳姝滿返還一半即487萬8485元；請求林震 東返還一半即477萬1872元；請求施麗鴻返還一半即1163 萬2350元；請求陳光明返還一半即75萬元；請求陳金枝返 還一半即293 萬6780元；請求廖文堅返還一半即1460萬13 02元；請求戴文章返還一半即306 萬元；請求牟增雲返還 一半即268 萬6000元；請求孫瑞琴返還一半即23萬5000元 ；請求王釨澔返還一半即100 萬元；請求林牧淮返還一半 即70萬8400元；請求黃淑芬返還一半即2 萬5000元，有無 理由？ 　㈤原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、黃淑芬、陳信 　　宏、陳威志）： 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於107年 間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 　　⑵陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公 司（統一編號00000000）之登記負責人，該公司於106年1 月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登 記。 　　⑶陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司 （統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105年1 2月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散 登記。陳威志亦自102年4月22日起至105年12月30日止， 為粉紅點點公司（統一編號00000000號）之登記負責人， 該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年 12月30日完成解散登記。 　　⑷黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公 司（統一編號00000000號）之登記負責人，該公司於105 年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月29日完 成解散登記。 　　⑸黃薈橋有持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金額913 萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷95 至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消 費編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡 金額應更正為327萬3820元）。 　　⑹黃照煌於110年10月26日去世，其繼承人為胞弟即被告黃國 書、胞妹即被告黃淑芬，渠等均未拋棄繼承。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴黃薈橋刷系爭原告信用卡之行為，是否為假消費真刷卡？ 是否構成侵權行為？黃薈橋辯稱係透過假消費真刷卡之方 式，以中信銀行給付之款項貸予原告作為週轉資金，並未 侵害原告權利或利益，故不構成侵權行為，有無理由？ 　　⑵陳信宏、陳威志、黃淑芬均辯稱渠等僅為登記負責人，黃 國書亦辯稱黃照煌僅為登記負責人，對於假消費真刷卡均 不知情，未提供刷卡機、未取得發卡銀行之款項，並非黃 薈橋之共同侵權行為人，故陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃 照煌均毋庸負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　　⑶如原告依侵權行為請求損害賠償為無理由，則黃照煌、陳 信宏、陳威志、黃淑芬有無各取得18萬8951元、327萬382 0元、318萬3780元、248萬4110元？原告另依民法第179條 ，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑芬各返還 一半即9萬4475元、163萬6910元、159萬1890元、124萬20 55元，有無理由？ 　㈥原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺） 　⒈兩造不爭執事項： 　　⑴黃薈橋自101年2月18日起為原告公司之董事兼會計主管。 陳柏樺為永弘旅行社之負責人。 　　⑵永弘旅行社因退出「國際航空運輸協會」（簡稱IATA)之「 航空運輸協會台灣辦事處銀行清帳計畫」( 即Bill ling and Settlement Plan ，簡稱BSP ），致無法利用BSP 機 制付款並完成開立機票之手續，故永弘旅行社於經營旅遊 業務而需購買團體機票時，均委請原告向IATA申請開立機 票並以BSP 機制付款完成開立機票手續後，再由原告之業 務人員將「旅行業代收轉付收據」列印交付予永弘旅行社 ，永弘旅行社則將機票款項給付原告。永弘旅行社於105 年間，委由原告以上述BSP 機制，陸續代永弘旅行社開立 如原證12代收轉付明細表所載之機票（代收轉付收據明細 如起訴狀附表7 所列，見補字卷108 至109 頁，開立日期 為105 年1 月6 日至105 年12月30日），機票款合計5110 萬7803元。 　　⑶永弘旅行社於105年間匯入原告中信帳戶之匯款紀錄如補 　　　字卷110頁附表7所示，總匯款金額為1045萬3247元。 　⒉、兩造爭執事項： 　　⑴陳柏樺與黃薈橋是否共謀，由陳柏樺向原告稱有旅行團需 預定機位，委由原告以上述BSP 機制代為開立前述5110萬 7803元之機票，但故意僅支付1045萬3247元予原告，再由 黃薈橋多次於原告公司電子會計系統中之「0000000 銀行 存款-0000000」會計科目，虛偽登載永弘旅行社已另匯入 2332萬8687 元款項之紀錄，以此不法手段欺瞞原告，致 原告受有4065萬4556元之損害？陳柏樺、黃薈橋是否應負 侵權行為損害賠償責任？ 　　⑵如侵權行為損害賠償責任不成立，原告另主張陳柏樺無法 律上原因，取得「永弘旅行社原應給付原告公司之機票款 4065萬4556元」之利益，依民法第179條請求陳柏樺返還 一半金額，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利（最高法院 111 年度台上字 第 2619 號判決意旨參照）。在給付型之不當得利，關於有 無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目 的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所 增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上 之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第20 67 號判決意旨參照）。此一消極事實本質上難以直接證明 ，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事 實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外 ，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟非 謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。他造抗辯並為真實、完全及具體 陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實 為不實，始盡其舉證責任（最高法院107 年度台上字第 119 6 號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決意旨參照）。　　　　　　　 　㈡原告主張㈠⒓部分（被告為黃薈橋、陳柏樺）： 　⒈原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財產 利益，無非係以永弘旅行社於105年間，有委由原告陸續代 為開立機票款合計5110萬7803元之機票，惟永弘旅行社於10 5年間匯入原告中信帳戶之總金額僅1045萬3247元，短付406 5萬4556元，黃薈橋卻於105年3月22日至同年12月7日在原告 公司電子會計系統中「0000000銀行存款-0000000」會計科 目，自行登載永弘旅行社已匯入款項之紀錄等情，為主要論 據，並提出原證19原告公司電子會計系統中科目明細分類帳 影本為憑（見重訴卷五第101-109頁）。惟陳柏樺已否認永 弘旅行社未給付足額機票款，黃薈橋亦否認有虛偽登載會計 科目，且陳柏樺就永弘旅行社除匯入原告中信帳戶1045萬32 47元以外，另有支付足額機票款一節，已提出匯款、沖帳明 細、傳票、匯款申請書、原告開立予永弘旅行社收執之旅行 業代收轉付收據暨明細為證（見重訴卷四第171-358頁）， 又證人即時任原告公司會計出納之陳琳恩於本院審理中證述 ：105 年年初之前，都是由原告公司的票務部跟永弘旅行社 結機票款的帳，不會透過我，後來105 年年初之後，黃薈橋 就跟我說之後的機票帳都由她與陳柏樺直接聯絡，他們結完 帳後，永弘旅行社會計就會聯絡我，告知我已經結完帳，請 我開立旅行業代收轉付收據。（問：原告製作重訴卷○000-0 00頁之旅行業代收轉付收據的目的為何？為何永弘旅行社會 取得這份旅行業代收轉付收據？）正常來說，有付款就有收 據，類似發票，旅行社屬於特殊行業，不用發票，而是用旅 行業代收轉付收據，作為永弘旅行社已經付款的收據證明。 代收轉付收據是公司另外一個出納組員負責，我只負責轉達 她開立旅行業代收轉付收據，我是負責銷帳，就是永弘旅行 社機票款如果有入公司，我就把它銷帳。黃薈橋會跟我說機 票款已經入公司，叫我把這筆帳銷掉。105 年年初改成陳柏 樺與被告黃薈橋處理結帳以後，就改成永弘旅行社會計郭銀 花通知我開立旅行業代收轉付收據，我會核對公司會計系統 上面的應收未收款項來開立旅行業代收轉付收據，之後黃薈 橋會詢問我永弘旅行社的機票款已經結算到哪一天，應收未 收機票款還有多少，我跟黃薈橋說後，黃薈橋會把應收未收 的機票款匯款到原告中信帳戶。原告公司的任何帳都是我銷 帳，黃薈橋請我銷帳時，我都會去確認帳款有無進入公司帳 戶，確認有進入帳戶後，我才會銷帳，所以我因此得知黃薈 橋會匯款到原告中信帳戶，至於為何是黃薈橋匯款而非永弘 旅行社匯款，我不清楚，但黃薈橋匯款的金額都有符合應收 未收的機票款金額，我才銷帳。（問：永弘旅行社於105 年 間，委由原告陸續代開之機票，依代收轉付收據明細所列， 機票款合計5110萬7803元，但永弘旅行社於105 年間匯入原 告帳戶之總匯款金額只有1045萬3247元，證人是否知道原因 ？）105 年之後就是黃薈橋與陳柏樺自己處理款項，所以不 會以永弘旅行社的名義匯入原告的帳戶，而是黃薈橋自己處 理匯款進來，而且永弘旅行社也不一定都用匯款支付，105 年後永弘旅行社也有用開支票支付機票款的情形，當時原告 公司的資金很緊，所以黃薈橋會請陳柏樺把支付機票款的支 票劃掉斜線變成現金存入原告的帳戶，這種情形也不會顯示 是永弘旅行社匯款入原告的帳戶。我印象中黃薈橋要銷永弘 旅行社機票款而付款給原告的方式有很多種，有曾經付現金 給我、還有刷卡的方式，我印象中款項很複雜，但金額都是 核對正確的。（問：105 年間，你有無印象永弘旅行社的應 收未收機票款沒有銷帳完成，有積欠機票款？）我印象中除 了黃薈橋快要跑路那段期間以外，永弘旅行社都是正常付款 ，因為原告的票務部每個星期都會確認永弘旅行社是否已經 結清之前的機票款，確認已經結清才會再代開新的機票，如 果沒有結清，票務部會去找黃薈橋，叫她趕快結清，票務部 也知道機票款是黃薈橋與陳柏樺在處理。旅行社有專門的系 統，如果有開立機票就會連動到會計系統增加應收未收款項 ，我就會照指令，去抓取永弘旅行社有開立機票但沒付款的 帳，原證19之原告公司電子會計系統中科目明細分類帳（10 5.1.1.-105.3.31.，重訴卷○000-000頁），就是會計系統的 應收未收帳目。（問：原告主張「重訴卷五P101-109所載永 弘旅行社入帳的紀錄，均為黃薈橋虛偽登載，實際上永弘旅 行社並未匯款到原告公司帳戶」，是否屬實？）不可能，銀 行一定會有該筆金額入款的紀錄，這份資料是原告公司銀行 帳戶的帳，是我在負責銷帳核對，我每天都會確認帳有無異 常，如果黃薈橋去竄改銀行帳目，我一定會知道，銀行帳到 公司結束營業時，每天的會計帳目都是平的，我會核對銀行 入帳的明細才會銷帳，所以提示這份資料都是正確的，沒有 虛偽的可能等語（見重訴卷五第289-295頁），審酌陳琳恩 與陳柏樺或永弘旅行社並無利害關係，應無偏袒陳柏樺而虛 偽證述之必要，且原告針對黃薈橋係『虛偽登載』永弘旅行社 已匯入2332萬8687元之紀錄，亦未能提出其他舉證，本院因 認陳琳恩證述之內容應值採信，故黃薈橋並無虛偽登載會計 科目，永弘旅行社於105年間確有如數支付機票款，原告因 此開立付款證明即旅行業代收轉付收據予永弘旅行社，應堪 認定。 　⒉承上，永弘旅行社既有如數支付機票款，而無原告所稱「透 過黃薈橋虛偽登載會計科目而短付4065萬4556元」之情形， 則原告主張黃薈橋、陳柏樺共同不法侵害原告之財產權或財 產利益，即非屬實，黃薈橋、陳柏樺自毋庸負侵權行為損害 賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185 條，請求黃薈橋、陳柏樺連帶賠償2032萬7278元，自屬無據 。 　⒊原告雖另主張陳柏樺無法律上原因，獲取「永弘旅行社本應 給付予原告公司之機票款4065萬4556元」之利益，而構成不 當得利，惟永弘旅行社並未短付機票款，業如前述，原告並 未受有何損害，且購買機票、應付機票款之人為永弘旅行社 ，而非陳柏樺，陳柏樺並未因此取得利益，與不當得利之構 成要件不符，是原告主張依民法第179條，請求陳柏樺返還2 032萬7278元，亦屬無據。 　㈢原告主張㈠⒑部分（被告為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志 、黃淑芬）： 　⒈原告主張黃薈橋持其業務上保管之系爭原告信用卡，於104 至105 年間，在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡，共計刷卡金 額913萬661元，歷次刷卡明細如起訴狀附表4 所載（補字卷 95至96頁，惟附表4編號5應更正為粉紅窩公司，編號6應更 正為粉紅貓公司，附表4編號2龍鳳門公司105年4月14日消費 編號13刷卡金額應更正為16萬3500元，該公司全部刷卡金額 應更正為327萬3820元），使中信銀行墊付消費金額18萬895 1元予粉紅貓公司；墊付消費金額327 萬3820元予龍鳳門公 司；墊付消費金額259萬3780元予粉鑽公司；墊付消費金額5 9萬元予粉紅點點公司；墊付消費金額248萬4110元予粉紅窩 公司，合計墊付913 萬661 元，再由中信銀行向原告收取同 額之刷卡費用。又刷卡當時，黃照煌為粉紅貓公司之登記負 責人，陳信宏為龍鳳門公司之登記負責人、陳威志為粉鑽公 司、粉紅點點公司之登記負責人、黃淑芬為粉紅窩公司之登 記負責人等情，為黃薈橋、黃國書、陳信宏、陳威志、黃淑 芬所不爭執，並有原告系爭信用卡104年9月份、105年3、4 、7月份信用卡帳單（見補字卷第97-101頁）、如附表五所 示之相關公司登記資料在卷可查，堪認屬實。 　⒉又原告主張黃薈橋持系爭原告信用卡在上開粉紅家族5公司 　　刷卡機之刷卡行為，均無實際消費乙情，業據黃淑芬、黃薈 橋所不爭執（見重訴卷六第38-39頁、重訴卷一第176-177頁 ），固堪認為真。惟黃薈橋另辯以：係持系爭原告信用卡於 粉紅家族5公司刷卡，待中信銀行給付款項後，再將款項貸 予原告以為週轉資金等語。陳信宏、陳威志、黃淑芬、黃國 書則均辯稱：黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬僅為登記負 責人，黃薈橋始為粉紅家族5公司之實際負責人，並未提供 刷卡機予黃薈橋等語。 　⒊查黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬於本院審理中一致陳述 　　黃薈橋方為粉紅家族5公司之實際負責人（見重訴卷一第173 頁反面、重訴卷四第472、477頁），核與黃薈橋於臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢）106年度偵字第10665號刑案中 自承實際經營龍鳳門公司、粉鑽公司、粉紅點點公司（見該 案緩起訴處分書之理由，見重訴卷三第43-44、45頁），復 於臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度聲再 字第5號、109年度聲字第239號刑案中，陳明因經營粉紅家 族企業而向戴文章借貸（見該裁定理由，重訴卷三第44頁反 面），及黃薈橋之配偶林牧淮於本院108年度重訴字第8號刑 案（下稱8號刑案）調詢時證述：我於95年退伍後進入龍鳳 門公司，該公司董事長為黃薈橋，96、97年間黃薈橋以黃淑 芬名義成立粉紅窩公司，97、98年黃薈橋又以黃照煌名義成 立粉紅貓公司，龍鳳門公司、粉紅窩公司及粉紅貓公司組成 「粉紅家族」等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷一 第319-320頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；陳威志前於8 號刑案調詢時陳述：粉紅家族集團下轄5家公司，包括龍鳳 門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩、粉紅點點公司，黃薈橋是粉紅 家族集團董事長等語（見高雄地檢106年度偵字第10665號卷 一第335-336頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內）；黃淑芬於8 號刑案調詢時陳述：龍鳳門、粉紅貓、粉鑽、粉紅窩公司等 相關事業之資金週轉調度都是由黃薈橋負責等語均相符（見 高雄地檢106年度偵字第10665號卷一第347頁，限閱卷內電 子卷證光碟⑵內），甚至原告在另案（本院106年度訴字第81 7號清償債務事件）中，亦主張粉紅家族事業為黃薈橋經營 （見106年度訴字第765號卷一第164頁），足認黃薈橋確為 粉紅家族5公司，即粉紅貓、龍鳳門、粉鑽、粉紅點點、粉 紅窩公司之實際負責人，粉紅家族5公司係由其經營。是陳 信宏、陳威志、黃淑芬、黃國書辯稱粉紅家族5公司之刷卡 、資金調度皆是由黃薈橋決定、負責，黃照煌、陳信宏、陳 威志、黃淑芬僅為登記負責人等情，應堪採信。 　⒋黃薈橋係持系爭原告信用卡在粉紅家族5公司之刷卡機刷卡使 用，特約商店既為粉紅家族5公司，中信銀行墊付之消費款 應係支付予粉紅家族5公司，而非黃照煌、陳信宏、陳威志 、黃淑芬個人，黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬亦均否認 取得中信銀行墊付之款項（見重訴卷四第472-474頁），原 告就中信銀行墊付予粉紅家族5公司之消費款有流向黃照煌 、陳信宏、陳威志、黃淑芬個人帳戶，或由渠等取得，並未 舉證以實其說，僅聲稱：粉紅家族5 公司設立地址均為高雄 市○○區○○路000 號，且除粉紅貓公司有繼續營業外，其他4 家在黃薈橋105 年12月21日捲款棄職後即陸續辦理解散，顯 然是為假消費目的而設立，足以合理推斷黃薈橋、黃照煌、 陳信宏、陳威志、黃淑芬必定將中信銀行匯至粉紅家族5公 司帳戶之款項取走花用，待最後一筆假刷卡款項入帳後，始 陸續辦理公司解散登記云云，復表示無其他舉證（見重訴卷 四第473頁、重訴卷五第96-97頁），核原告所述僅屬主觀臆 測之詞，自不足採信。黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬既 非粉紅家族5公司之實際負責人，原告又未能證明渠等有取 得中信銀行墊付之913 萬661 元，或有參與刷卡、取得中信 銀行墊付款項，自不足認黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 有與黃薈橋共謀共同為前揭假消費真刷卡。原告僅以：黃照 煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬出借人頭，豈可能全然不關心 黃薈橋設立5家公司後作何使用為由，謂黃照煌、陳信宏、 陳威志、黃淑芬對於黃薈橋擅自以假消費方式換取現金知情 並予以協助云云，尚嫌率斷，而難以憑採。 　⒌再黃薈橋所辯在粉紅家族5公司假消費真刷卡，係為以中信銀 行墊付之款項貸予原告作為週轉資金，固為原告所否認，惟 證人陳琳恩於8號刑案已證述：黃薈橋如果拿公司卡去刷龍 鳳門公司之類的，龍鳳門的帳戶就會把錢轉到原告中信帳戶 ，我們會先立帳再沖帳，因為錢確實有進入原告，所以就由 原告的帳戶來付錢。如果黃薈橋有把錢匯回公司，這都會有 傳票。拿到龍鳳門餐廳的假消費部分，銀行會把錢直接付給 龍鳳門，帳單來我們要繳，但是因為沒有實際刷卡，這個帳 不會先做，我會先登記在小本子上，等到粉紅貓等公司的錢 轉進來，就是帳單來先立帳，錢匯進來再沖帳等語，而經本 院108年度重訴字第8 號刑事判決引用（見重訴卷二第175頁 反面），足見黃薈橋確有以系爭原告信用卡在龍鳳門、粉紅 貓等公司假消費真刷卡，將發卡銀行墊付之款項提供予原告 運用，再由原告繳納信用卡帳單之情形。且陳琳恩於8號刑 案偵訊時另證述：（問：關於原告的卡在龍鳳門刷，莊世棠 知情嗎？......）我認為莊世棠是知情的，因為莊世棠有收 到龍鳳門刷卡的簡訊後，莊世棠有去問黃薈橋，黃薈橋有跟 他解釋，且事後又繼續刷，莊世棠每次都有看帳單，也沒有 表示任何意見，所以我認為他是知情的（見高雄地檢106年 度偵字第10665號卷四第31頁，限閱卷內電子卷證光碟⑵內） ，可見原告時任負責人莊世棠皆有查看系爭原告信用卡帳單 ，應得以知悉在粉紅家族5公司刷卡之事實，以其負責人之 職位，亦應可查知該刷卡並無實際消費，則倘其未同意以此 假消費方式籌措資金供原告週轉，原告應無可能未向銀行通 報盜刷，反而同意支付刷卡費用，且繼續讓黃薈橋保管使用 該信用卡。參以莊世棠於105年間曾在一份原告公司之員工 反映原告公司拖欠旅遊款項，要求原告公司改善之請願書， 親筆批示：目前航空提開機票很多，努力協調資金調度，不 要被LOCAL在外說難收錢等文字（見審重訴卷二第128頁）， 可知原告公司當時之財務確有需資金週轉之情形。又孫瑞琴 及訴外人高文卿於106年間，曾以其依黃薈橋之指示，以假 消費刷卡方式借貸資金予原告，但原告未依約清償為由，向 原告訴請清償借款，該案經調查後，本院106年度訴字第765 號判決亦認定原告有授權黃薈橋向孫瑞琴、高文卿借款，此 有該案判決書在卷可證（見重訴卷三第20-24頁），另林牧 淮、黃淑芬、陳威志、訴外人江雅齡、楚立瑄、林福梅、李 碧娟、李青蓉、劉博文亦均有提供信用卡，供黃薈橋以假消 費刷卡方式借貸予原告之情形，而經高雄地檢檢察官認定犯 詐欺取財罪及商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 ，為緩起訴處分，有高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴 處分書在卷可考（見重訴卷三第25-29頁反面），可見假消 費刷卡並非單一事件，當時原告公司係大量以假消費刷卡方 式籌措調取資金。則黃薈橋辯稱係經原告授權、同意，以其 經營之粉紅家族5公司假消費刷卡方式，籌措資金予原告週 轉，即非不能採信，尚不足以使本院形成黃薈橋係擅自盜刷 原告系爭信用卡，而不法侵害原告財產利益913 萬661 元之 心證，是原告主張黃薈橋應就此負侵權行為損害賠償責任， 並非有據。 　⒍承上，原告主張黃薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬 共同不法侵害原告之財產權或財產利益，為本院所不採，黃 薈橋、黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬自毋庸負侵權行為 損害賠償責任，亦無由黃國書、黃淑芬共同繼承此債務之問 題。則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條、繼 承之法律關係，請求黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產 範圍內，與黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶賠償456 萬5330元，即屬無據。　　　　　　 　⒎原告雖另主張黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬無法律上原 因，各取得18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、24 8 萬4110元，而構成不當得利云云，惟原告既未舉證證明中 信銀行墊付之913 萬661 元為黃照煌、陳信宏、陳威志、黃 淑芬取得，自無法證明黃照煌、陳信宏、陳威志、黃淑芬因 此各受有18萬8951元、327 萬3820元、318 萬3780元、248 萬4110元之利益，與不當得利之構成要件不符，是原告依民 法第179條，請求黃照煌之繼承人、陳信宏、陳威志、黃淑 芬各返還一半之金額即9 萬4475元、163 萬6910元、159 萬 1890元、124 萬2055元，均屬無據。　　　　 　㈣原告主張㈠⒌部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 ）： 　⒈原告固主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬共謀，將原告 　　負責人莊世棠已蓋印公司小章之原證5-1取款條記載之受款 人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之原告公司大章「盜蓋 」於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，並持至 中信銀行行使，而將原告中信帳戶內之17萬8000元匯至黃淑 芬之個人帳戶，致原告損失17萬8000元云云，惟按契約書內 當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至 授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有 權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為 變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院104 年度台上字第1190 號民事判 決）。原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正 ，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸上開判決意旨， 自應就其主張公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此卻僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未 授權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷 五第266-267頁），審酌原告自承原告公司大章係由黃薈橋 保管，原告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限 制，實無從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為 真。是原告之舉證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章 於原證5-1之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，又原告亦未舉證證明陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬有參與變 造該取款條，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬 有共同為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行 為，即屬不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃 淑芬應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告8萬900 0元，當屬無據。 　⒊原告另主張如侵權行為不成立，則黃淑芬受領17萬8000元， 構成不當得利云云，惟黃淑芬已否認其受有利益係無法律上 之原因，辯稱17萬8000元為黃淑芬以信用卡刷卡換取現金貸 予原告後，原告清償之借款，並已提出其花旗銀行信用卡於 105 年11月之帳單為證（見審重訴卷二第138頁），該帳單 確顯示黃淑芬持用之花旗銀行信用卡，於105 年11月17日有 在原告公司刷卡消費17萬8000元，該筆款項於105 年11月22 日入帳，帳單繳款截止日為105 年12月19日，經核均與黃薈 橋、黃淑芬所辯相符，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第 119-120頁）。本件原告係透過真正之取款條，匯款17萬800 0元至黃淑芬之帳戶，黃淑芬係因原告之給付而受有利益， 揆諸前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證 證明該給付欠缺給付之目的。惟原告就黃淑芬所陳述取得17 萬8000元之法律上原因（以信用卡刷卡方式借貸資金予原告 ，原告將黃淑芬應繳信用卡費17萬8000元匯至黃淑芬帳戶， 以為清償），僅空言否認向黃淑芬借用信用卡借貸，未能舉 證證明黃淑芬所辯法律上原因不實，自難認原告已就黃淑芬 欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責，從而原告依 民法第179條，請求黃淑芬返還8萬9000元，洵屬無據。 　㈤原告主張㈠⒉部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容）： 　⒈查原告中信帳戶自104年11月27日起至105年12月16日止，分 別於起訴狀附表1所示之日期（見補字卷25-26頁），各以原 證2 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷27-49 頁反面） ，陸續轉帳共5465萬2080元至原告臺南分公司中信帳戶等情 ，為原告、黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所不 爭執，並有原證2 所示之傳真交易指示申請書、原告臺南分 公司中信帳戶交易明細在卷可稽（見補字卷27-49 頁反面、 重訴卷二第82-142頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同李美玲、蘇崇容，以 剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證2之傳真交易指示 申請書共45張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲 、蘇崇容所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書 之侵權事實，負舉證責任。惟原告於本院審理中，並未提出 其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真交易指示申 請書」原本，且本院命其舉證證明原證2之傳真交易指示申 請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告提出之唯一 論據，僅為：其曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀 偽造原證3之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內 存款匯款至吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄 地檢檢察官在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書 之理由中，有論及其中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼 公司大小章，並提出不起訴處分書為憑（見重訴卷五第73-9 1頁），然上開刑案檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳 真交易指示申請書，並非原證2之傳真交易指示申請書，自 不能徒憑與原證2無關之單張傳真交易指示申請書疑似有剪 貼痕跡，即逕推論原證2共45張之傳真交易指示申請書均係 剪貼原告公司大小章影本所偽造。再者，中信銀行就傳真銀 行交易服務，係與原告約定逐筆交易照會被告黃薈橋，有中 信銀行110年12月15日中信銀字第110224839339642號函附網 路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄地檢109年度偵字第2 3120號卷第201-209頁），足見黃薈橋確有權代表原告為傳 真銀行交易服務。況原告自承原告公司大章為黃薈橋所保管 （見重訴卷五第132頁），黃薈橋既持有公司大章，倘其欲 偽造傳真交易指示申請書，大可直接蓋印公司大章，應無必 要大費周章剪貼公司大章影本而為，是原告主張原證2之傳 真交易指示申請書均係剪貼公司大小章影本所偽造，乃不足 採信為真。 　⒊原證2之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，自應認定 為真正。又原告臺南分公司本係原告之分公司，與原告間有 大量資金往來，亦屬合理正常，且經調查原告中信帳戶自10 4年11月27日起至105年12月16日止，陸續轉帳共5465萬2080 元至原告臺南分公司中信帳戶後，其資金流向乃詳如附表三 所示，經查並無任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇 崇容之個人帳戶或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴 卷五第68-69頁），則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、 李美玲、蘇崇容共同偽造傳真交易指示申請書，進而不法侵 害原告存款權益之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應共同負侵權行為損 害賠償責任，連帶賠償原告2732萬6040元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 取5465萬2080元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款5465萬20 80元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還一半即2732萬6040元， 要屬無據。 　 　 　　 　㈥原告主張㈠⒍部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美 　　玲、蘇崇容） 　⒈原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容，共謀 　　而自不詳時日起，多次將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章 之取款條記載之受款人姓名劃除，並以黃薈橋業務上保管之 原告公司大章盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取 款條」，並持至中信銀行行使，而將原告中信帳戶內存款23 8萬7000元轉入原告臺南分公司中信帳戶，再由蘇崇容持原 告臺南分公司之大小章，將該等款項提領而出，致原告損失 238萬7000元云云，惟黃薈橋係於105 年11月21日以補字卷8 0頁之取款條〔原記載之受款人姓名、帳號遭劃除，並蓋印原 告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名、帳號〕， 從原告中信帳戶取款367 萬3000元，以一對多匯款方式，將 其中100 萬5000元匯至原告台南分公司帳戶；另於105 年11 月29日以補字卷第81頁反面之取款條〔原記載之受款人姓名 、帳號遭劃除，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為 無受款人姓名、帳號〕，從原告中信帳戶取款320 萬元，以 一對多匯款方式，將其中138 萬2000元匯至原告台南分公司 帳戶等情，此為原告、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容所 不爭執。原告不爭執前揭補字卷第80、81頁之交易取款條上 原告公司大小章為真正，僅主張遭黃薈橋「盜蓋」公司大章 ，然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容否認， 自應由原告就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟 原告對此僅以：曾向莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授 權黃薈橋進行此一交易取款等語，為唯一舉證（見重訴卷五 第131頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述公司大 章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原告又未 舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無從以原 告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原告之舉 證，尚不足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於補字卷第80頁 、81頁反面之取款條之事實，原告此部分主張自難信實。 　⒉原告無法證明補字卷第80頁、81頁反面之取款條係遭黃薈橋 　　盜蓋公司大章而變造，又原告自承並無證據得以直接證明變 造之取款條為陳琳恩、陳淑盈所製作（見重訴卷五第70頁） ，更未舉證證明李美玲、蘇崇容有參與變造該取款條，且原 告中信帳戶資金內存款238萬7000元轉入原告臺南分公司中 信帳戶後，經調查資金流向結果（詳如附表二所示），並無 任何款項流向陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容之個人帳戶 或由其提領，此亦為原告所不爭執（見重訴卷五第71頁）， 則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容、李美玲共同 為變造取款條，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即 屬不能證明。故原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、蘇崇容 、李美玲應共同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告11 9萬3500元，要屬無據。 　⒊原告雖另主張如侵權行為不成立，蘇崇容亦無法律上原因獲 　 取238萬7000元，而構成不當得利，應返還原告云云，然前 述查得之原告中信帳戶存款流向，均無匯款或轉帳至蘇崇容 帳戶，或由其提領之情形，原告復自承就蘇崇容取得原告中 信帳戶之存款而不當得利一節已無舉證（見重訴卷五第134 頁），則原告主張蘇崇容取得原告中信帳戶之存款238萬700 0元，顯不足採信，與不當得利之構成要件不符，是原告主 張依民法第179條，請求蘇崇容返還119萬3500元，同屬無據 。 　 　 　㈦原告主張㈠⒎部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑 　　盈）： 　⒈原告法定代理人莊世棠有簽發如原證7所示、票面金額合計1 　　704萬9429元之本票共12紙（見補字卷第84-89反面，明細如 起訴狀附表3，見補字卷83頁），其上受款人之記載均遭劃 除並蓋用原告大章（印文為真正），變更為未記載受款人。 其中起訴狀附表3 之編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票係由 陳怡如所經辦，這5 張本票原告均已支付票款等情，為原告 、黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈所不爭執，並有原證7 本票12張在卷可考（見補字卷第84-89反面），此部分事實 已堪認定。 　⒉原告不爭執原證7之本票其上原告公司大小章印文為真正， 　　僅主張受款人欄劃掉處遭黃薈橋「盜蓋」公司大章而變造， 然業遭黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈否認，自應由原告 就公司大章遭盜用之變態事實，負舉證責任。惟原告對此僅 稱：已與莊世棠確認，莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋蓋 用公司大章，以該本票作不實之支出，無其他舉證（重訴卷 五第132-133頁），審酌原告、陳琳恩、陳怡如均一致陳述 公司大章是由黃薈橋保管（見重訴卷五第131-132頁），原 告又未舉證證明其授權黃薈橋使用公司大章有何限制，實無 從以原告臨訟時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。是原 告之舉證，尚不足以證明黃薈橋有盜蓋原告公司大章於原證 7之本票，將之變造為無記名本票之事實，原告此部分主張 要難信實。　 　⒊又原告雖主張原證7之本票遭變造後，係由黃薈橋親自或由陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈持以至中信銀行提示兌現，致該銀行 將原告支存帳戶之款項合計1704萬9429元，匯至黃薈橋、陳 琳恩、陳怡如、陳淑盈4 人指定之帳戶，致原告損失共1704 萬9429元云云，惟原告自承：陳琳恩、陳淑盈並未在原證7 之本票背面簽名；陳怡如並未在起訴狀附表3編號4-6、9-12 之本票背面簽名，並「無」證據證明渠等持上開本票至中信 銀行提示（見重訴卷五第66頁），更自承「無」證據證明原 證7之12張本票票款最終係匯至黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、 陳淑盈等4人指定帳戶內（見重訴卷五第66-67頁），則原告 此部分主張顯然舉證不足而無從採信。 　⒋原告固另主張：原證7之本票背面分別有黃薈橋及陳怡如之簽 名，可知斯時係由黃薈橋及陳怡如持之至銀行提示兌現，該 等本票至銀行提示兌現即等同領取現金，故得證明該等本票 所示票款係由黃薈橋及陳怡如所領走，黃薈橋領走票款1000 萬元，陳怡如領走票款704萬9429元云云，惟查： 　⑴細觀原告提出之原證7本票正反面影本（見補字卷第84-89頁 反面），僅起訴狀附表3 之編號1 至2 、7 、8 所示4 張本 票背面有陳怡如之簽名，編號12之本票背面有黃薈橋之簽名 ，其餘編號3-6、9-11共7張本票之背面均無任何人之簽名， 原告此部分主張，與事實顯然有間。 　⑵陳怡如已自承起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本 票係由其經辦，並詳細說明前揭5 紙本票票款係匯款予原告 之廠商或客戶：編號1 之票款1萬3000元係為支付客戶黃曉 惠等人於義大醫院健診費之尾款（因原告有承接大陸人士來 台健診之旅行團，而需支付義大醫院健診費用，該次健診費 用為4 萬元，扣除1 萬元、1萬7000元後所餘尾款為1萬3000 元）；編號2 之票款6 萬元係為支付客戶左月娥等人於義大 醫院健診費；編號3 之票款2萬5800元係為支付有利旅行社 股份有限公司之團費；編號7 之票款5 萬元則係為支付義大 醫院健診費用；至於編號8 之票款3 萬元，係訴外人蕭寧原 預定原告公司之團體行程，後因故取消，陳怡如遂以原告之 名義退還訂金3萬元，而匯款至蕭寧郵局帳戶等語，並有提 出相關本票、原告公司付款單、請款單、匯款申請書等件為 證（見重訴卷五第145-161頁）。編號8票款3 萬元部分，經 陳怡如聲請向中信銀行新興分行函調該本票之整副傳票後， 亦查知此筆款項匯至蕭寧郵局帳戶，匯款人為原告公司，有 該本票正反面影本、匯款申請書在卷可參（重訴卷二70、71 頁），核與陳怡如所辯無違，本院因認陳怡如所述之本票票 款流向，確屬可信。 　⑶承上，起訴狀附表3 編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票，雖 均由陳怡如經辦，陳怡如並在編號1、2、7、8所示4張本票 背面簽名，但實際上票款是匯給陳怡如以外之人，並非即由 陳怡如取得，是原告以本票背面有黃薈橋或陳怡如之簽名， 推斷票款係黃薈橋或陳怡如取得之主張，應非可取，無從採 認為真。又起訴狀附表3所示12張本票，除前揭編號1 至3 、7 、8 所示5 張本票業經陳怡如舉證、聲請調查票款流向 外，其他7張本票之票款流向均未經原告舉證或聲請調查， 自無法證明係流向黃薈橋或陳怡如、由黃薈橋或陳怡如取得 。從而原告主張黃薈橋領走票款1000萬元，陳怡如領走票款 704萬9429元，均屬不能證明。 　⒌綜上，原告未能證明原證7之本票係遭黃薈橋盜蓋公司大章 　　而變造，更未舉證證明由陳琳恩、陳淑盈持以至中信銀行提 　　示兌現，且原證7之本票票款無法證明最終係匯至黃薈橋、 陳琳恩、陳怡如、陳淑盈等4人指定帳戶，或由黃薈橋、陳 怡如取得，遑論陳怡如已證明其中5張票款係支付原告公司 之客戶，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈共同 為變造本票，進而不法侵害原告存款權益之侵權行為，即屬 不能證明，原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳怡如、陳淑盈應共 同負侵權行為損害賠償責任，連帶賠償原告852萬4715元， 要屬無據。 　⒍再原告主張黃薈橋、陳怡如各取得1000萬元、704萬9429元票 款利益之情既不能證明為真，與不當得利之構成要件不符， 是其主張依民法第179條，請求黃薈橋、陳怡如各返還一半 即500萬元、352萬4715元，亦屬無據。　　　　　　　 　㈧原告主張㈠⒈部分（被告為黃薈橋）： 　⒈查黃薈橋於105 年2 月23日有將原證1之傳真交易指示申請書 （其上填載付款人為原告、受款人為黃薈橋、轉帳金額為80 萬元）傳真予中信銀行，中信銀行即據此將原告中信帳戶內 之80萬元匯至黃薈橋中信帳戶等情，為原告、黃薈橋所不爭 執，並有原證1 所示之傳真交易指示申請書在卷可佐（見補 字卷第24頁），此部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋以剪貼原告公司大小章影本方式，偽造原證 　　1之傳真交易指示申請書，業為黃薈橋所否認，自應由原告 就黃薈橋剪貼、偽造原證1之傳真交易指示申請書之侵權事 實，負舉證責任。惟原告自承無法提出其所稱「剪貼原告公 司大小章影本所偽造之傳真交易指示申請書」原本（見重訴 卷五第306頁），而原證1之傳真交易指示申請書影本，外觀 亦看不出其上公司大小章是否為影本黏貼，又本院命其舉證 證明原證1之傳真交易指示申請書是用原告公司大小章影本 黏貼而偽造，原告提出之唯一論據，僅為：其曾另以黃薈橋 、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3之傳真交易指示申 請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至吳姝滿等12人之帳 戶為由，提出刑事告訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官在109 年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中，論及其 中一張傳真交易指示申請書疑似遭剪貼公司大小章，並提出 不起訴處分書為證（見重訴卷五第73-91頁），然上開刑案 檢察官所認定疑似剪貼公司大小章之傳真交易指示申請書， 並非原證1之傳真交易指示申請書，自不能單憑與原證1無關 之某張傳真交易指示申請書疑似有剪貼痕跡，即逕推論原證 1傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所偽造。再者 ，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定逐筆交易照 會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信銀字第11022 4839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書可參（見高雄 地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁），足見黃薈橋 確有權代表原告為傳真銀行交易服務。況原告自承原告公司 大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），況黃薈橋既 持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大可直接 蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本而為， 是原告主張原證1之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章 影本所偽造，應不足採信。　　 　⒊原證1之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋偽造該傳真交易指示申請書，進 而不法侵害原告存款權益80萬元之侵權行為，即屬不能證明 ，原告主張黃薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告40 萬元，即屬無據。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，黃薈橋亦無法律上原因獲 取80萬元，而構成不當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否 認其受有利益係無法律上之原因，辯稱80萬元為其借款予原 告後，原告所清償之借款等語。本件原告係以真正之傳真交 易指示申請書，匯款80萬元至黃薈橋中信帳戶，黃薈橋係因 原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明，應由主張不當得利 請求權存在之原告，舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟原 告就黃薈橋所陳述取得80萬元之法律上原因（本於與原告之 消費借貸關係而受領之清償借款），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未能舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，自難認原告 已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責， 從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還一半即40萬元， 洵屬無據。　 　㈨原告主張㈠⒋部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告中信帳戶於105 年12月19日被以原證5-1 之取款條臨櫃 提領305 萬2000元，其中58萬元是提領現金，另有以一對多 匯款方式，將其中150萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶；將17萬8 000元轉帳至黃淑芬之帳戶；將30萬元轉帳至丁祖芳之帳戶 ，將49萬4000元轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳 戶。而原證5-1 之取款條原記載之受款人姓名、帳號遭劃除 ，並蓋印原告之大章（印文為真正），變更為無受款人姓名 、帳號等情，有原證5-1交易取款條及相關提領、轉帳憑證 在卷可按（見重訴卷二第19-22頁），原告固主張係黃薈橋 將原告負責人莊世棠已蓋印公司小章之取款條記載之受款人 姓名劃除，並以業務上保管之原告公司印鑑章（即公司大章 ）盜蓋於受款人處，將之變造為「無記名交易取款條」，再 持該變造之交易取款條至中信銀行，從原告中信帳戶臨櫃提 領305 萬2000元，其中58萬元提領現金供其花用，另將150 萬元轉帳至黃薈橋中信帳戶，致原告損失208萬元云云，惟 業據黃薈橋否認，辯稱：原告為便利會計人員作業不因莊世 棠外出而延宕，會由莊世棠先於取款條蓋用個人印鑑章（小 章）後交由會計人員保管，倘有急需款項時，即得於取款條 及本票上加蓋原告公司章（大章）而使用，惟事後均會製作 會計傳票以供莊世棠簽核確認，以此方式取款之行為及支付 內容，均為原告所明知。原告是以此方式返還借款予黃薈橋 等語。 　⒉原告自陳原證5-1之取款條上原告公司大小章為真正，僅主張 遭黃薈橋「盜蓋」公司大章，揆諸前揭最高法院104 年度台 上字第1190 號判決意旨，自應就其主張公司大章遭盜用之 變態事實，負舉證責任。惟原告卻僅以：曾向莊世棠確認， 莊世棠及原告當時並未授權黃薈橋進行此一交易取款等語， 為唯一舉證（見重訴卷五第266-267頁），審酌原告自承原 告公司大章係由黃薈橋保管，原告又未舉證證明其授權黃薈 橋使用公司大章有何限制，尤其原證5-1之取款條提領之款 項，並非均流向黃薈橋個人掌控，其中30萬元是轉帳至與原 告有業務往來之八方行旅行社負責人丁祖芳之帳戶，另有49 萬4000元是轉帳至原告公司中信銀行000000000000號帳戶， 另17萬8000元是清償黃淑芬刷卡貸予原告之借款，業如前述 ，均係對原告有利或無害之轉帳行為，尚難想像黃薈橋有何 必要刻意盜蓋、變造取款條而為，故本院實無從以原告臨訟 時片面陳述未授權，即遽認其所述為真。原告之舉證，尚不 足以證明黃薈橋盜蓋原告公司大章於原證5-1之取款條之事 實，原告此部分主張自難信實。 　⒊原告無法證明原證5-1之取款條係遭黃薈橋盜蓋公司大章而變 造，業如前述，則原告主張黃薈橋變造該取款條，進而不法 侵害原告存款權益之侵權行為，即難採信。原告主張黃薈橋 應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告104萬元，當屬無據 。 　⒋原告另主張如侵權行為不成立，則黃薈橋受領208萬元亦屬不 當得利，應返還原告云云，黃薈橋則否認其受有利益係無法 律上之原因，辯稱是原告以此方式返還借款予黃薈橋等語。 本件原告係透過真正之取款條，轉帳150萬元至黃薈橋之帳 戶並由黃薈橋提領現金58萬元，縱提領之現金58萬元為黃薈 橋取得，黃薈橋係因原告之給付而受有利益，揆諸前揭說明 ，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明該給付欠 缺給付之目的。惟原告就黃薈橋所陳述取得上開款項之法律 上原因（原告清償借款予黃薈橋），僅空言否認向黃薈橋借 貸，未積極舉證證明黃薈橋所辯法律上原因不實，反觀黃薈 橋所辯原告有向黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等親友借貸週轉， 與黃淑芬、林牧淮、孫瑞琴等被告之答辯相符，渠等並有提 出相關證據證明（如前述及下述），足見黃薈橋所辯並非虛 妄，自難認原告已就黃薈橋欠缺受領給付之目的而不當得利 ，盡舉證之責，從而原告依民法第179條，請求黃薈橋返還1 04萬元，洵屬無據。　　　　　　　 　㈩原告主張㈠⒏、⒐部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張其於97年間，向中信銀行申辦系爭原告信用卡，並 放置於黃薈橋處，黃薈橋於105 年11月27日晚間8 時40分許 ，有持原告之商務卡，至漢神名品百貨股份有限公司刷卡消 費18萬元；又於105 年12月11日凌晨0 時23分許，持系爭原 告信用卡至「左腳右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公 司」自由庭園休閒館，刷卡消費1萬9760 元等情，為黃薈橋 所不爭執，並有信用卡申請書、105年12月份信用卡帳單明 細、信用卡簽單在卷可佐（見補字卷第91-94頁），堪認屬 實。惟原告主張黃薈橋係未獲原告授權而盜刷，則為黃薈橋 所否認，辯稱：18萬元該筆，係伊與原告間存在消費借貸關 係，原告始授權伊持用系爭原告信用卡消費以清償債務；1 萬9760元該筆是招待客戶等語。 　⒉原告自陳申辦系爭原告信用卡後，係交付予黃薈橋、放置於 黃薈橋處，且原告雖主張交予黃薈橋使用之系爭原告信用卡 ，授權範圍有限制限於為原告墊支帶團所需之導遊費、住宿 費、交通費、原告本應支付之旅遊費用，但自承並無證據得 以直接證明授權使用有限制（見重訴卷五第326頁），其提 出之105年12月份信用卡帳單明細，亦不足以證明僅授權刷 卡支付導遊費、住宿費、交通費。又倘原告確未授權黃薈橋 進行此刷卡交易，理應在遭通知繳納刷卡費用、知悉此刷卡 事實當時，即向中信銀行表明遭盜刷，並拒絕支付刷卡費用 ，惟原告自陳原告事後確有向中信銀行繳交卡費，且未向中 信銀行表明遭盜刷（見重訴卷五第326-327頁），原告未表 明遭盜刷，反而依約繳納刷卡費用承認交易，顯與常情不符 ，而啟人疑竇。再參以原告提出之105年12月信用卡帳單明 細（見補字卷第92頁），105 年12月2日亦有一筆在「左腳 右腳經典泡腳會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費2萬24 20元之紀錄，該筆刷卡紀錄原告並未主張是遭盜刷，足見原 告確有授權黃薈橋持系爭原告信用卡至「左腳右腳經典泡腳 會館─伊莎貝爾休閒有限公司」刷卡消費，由此觀之，黃薈 橋辯稱兩造存在消費借貸關係，原告始授權黃薈橋得持用系 爭原告信用卡消費以為清償債務、及為招待客戶而經原告授 權消費，應較合理可信。故原告主張黃薈橋盜刷系爭原告信 用卡，不法侵害原告之財產權益，並非屬實，則原告主張黃 薈橋應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告刷卡金額之一半 各9萬元、9880元，當屬無據。　　 　⒊黃薈橋係經原告授權而刷卡消費，業經本院認定如前，則黃 薈橋縱有因使用系爭原告信用卡，而獲有免於支付消費金額 之利益，亦係經原告同意支付而具法律上原因，自不構成不 當得利，是原告另依民法第179條，請求黃薈橋還刷卡金額 之一半各9萬元、9880元，亦屬無據。　 　　　 　原告主張㈠⒒部分（被告為黃薈橋）： 　⒈原告主張黃薈橋自104 年8 月27日起至9月14日止，持系爭原 告信用卡在原告公司之刷卡機刷卡消費共計105 萬4510元（ 明細如起訴狀附表5 所列，見補字卷第102 頁），中信銀行 未發覺該交易係由原告以自己之商務卡向自己購買旅遊商品 ，仍墊付105 萬4510元予原告等情，為黃薈橋所不爭執，並 有系爭原告信用卡104年9月帳單在卷可考（見補字卷第97-9 8頁），堪認為真。 　⒉原告固主張黃薈橋係未獲原告授權或同意，擅自持業務上保 管之系爭原告信用卡盜刷，並將中信銀行墊付之105萬4510 元侵吞入己云云，惟黃薈橋持有、保管並有權使用系爭原告 信用卡，原告除片面聲稱未授權黃薈橋進行此刷卡交易外， 並未舉證證明黃薈橋之刷卡超過其授權範圍，更表示無其他 證據提出（見重訴卷五第263頁），自不足以證明黃薈橋係 盜刷。且黃薈橋係持系爭原告信用卡在原告公司之刷卡機刷 卡使用，則特約商店既為原告公司，中信銀行墊付之款項應 係支付予原告公司，而非黃薈橋，原告並未說明並舉證證明 中信銀行墊付之105萬4510元如何遭黃薈橋侵吞，更自承並 無證據直接證明黃薈橋有將105萬4510元之款項侵吞入己（ 見重訴卷五第327頁），原告聲稱：此刷卡行為屬於違常交 易，黃薈橋顯係為先行取得中信銀行墊付予原告之消費款， 再將之挪為己用云云，僅屬其主觀臆測之詞，而不足採信。 原告既未舉證證明中信銀行墊付之105萬4510元遭黃薈橋侵 吞，自無法證明其受有同額損害，亦無法證明黃薈橋因此受 有105萬4510元之利益，自與侵權行為損害賠償、不當得利 之構成要件均不符，是原告依民法第184條第1項前段、後段 或第179條，請求黃薈橋賠償或返還105萬4510元之一半即52 萬7255元，均屬無據。　　　　　　　 　原告主張㈠⒊部分（被告為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿 等12人）： 　⒈查原告中信帳戶自104 年12月8 日起至105 年11月14日止， 分別於起訴狀附表2 所示日期（見補字卷第50-51 頁），各 以原證3 所示之傳真交易指示申請書（見補字卷第52-77 頁 反面），陸續轉帳共9457萬378 元至吳姝滿等12人之個人帳 戶，傳真日期、受款銀行、帳號、匯款金額詳如起訴狀附表 2 所示（見補字卷第50-51頁），吳姝滿等12人之個人帳戶 轉入金額分別如附表四所示等情，為原告、黃薈橋、陳琳恩 、陳淑盈、吳姝滿等12人所不爭執，並有原證3 所示之傳真 交易指示申請書在卷可佐（見補字卷第52-77頁反面），此 部分事實固堪認定。 　⒉原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等12人，以剪 貼原告公司大小章影本方式，偽造原證3之傳真交易指示申 請書共52張乙情，業為黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等 12人所否認，自應由原告就黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝 滿等12人有剪貼、偽造原證2之傳真交易指示申請書之侵權 事實，負舉證責任。惟本院命其舉證證明原證3之傳真交易 指示申請書是用原告公司大小章影本黏貼而偽造，原告卻自 承無法提出其所稱「剪貼原告公司大小章影本所偽造之傳真 交易指示申請書」原本（見重訴卷六第10-11頁），僅以：⑴ 原告曾另以黃薈橋、陳琳恩、吳姝滿等12人共謀偽造原證3 之傳真交易指示申請書52紙，將原告中信帳戶內存款匯款至 吳姝滿等12人之帳戶為由，提出刑事告訴，高雄地檢檢察官 在109年度偵字第23120、23121號不起訴處分書之理由中， 論及「原證3其中補字卷第77頁之傳真交易指示申請書疑似 遭剪貼公司大小章，可能屬偽造之私文書」，並提出不起訴 處分書為證（見重訴卷五第73-91頁）。⑵原證3之傳真交易 指示申請書，原始小章印文邊框留有一處缺漏，複印時在原 證3每一張申請書均重複出現，足見原證3係以原告公司大小 章影本黏貼而偽造。⑶原告已與時任負責人莊世棠確認，莊 世棠及原告並未授權黃薈橋等人進行原證3之傳真交易等語 ，為其論據。然上開刑案之不起訴處分書僅係謂「補字卷第 77頁傳真交易指示申請書之公司大小章『疑似』為剪貼而成」 ，並未積極認定該張傳真交易指示申請書確為剪貼公司大小 章所製作，該不起訴處分書更載明其他51張傳真交易指示申 請書外觀並無異樣，無可證明遭偽造之證據（見重訴卷五第 77頁），因而為不起訴處分。又補字卷第77頁傳真交易指示 申請書之影本，在公司大章印文旁雖有一條直線，遭原告指 稱是剪貼的黏貼線，另原證3傳真交易指示申請書影本之公 司小章印文邊框處，雖有原告指稱之缺漏，但林牧淮、黃淑 芬已抗辯可能是影印誤差導致（見重訴卷五第40-41頁）， 原告既無法提出原證3傳真交易指示申請書之原本，自無從 確認原證3之傳真交易指示申請書是否為剪貼原告公司大小 章影本而成，尚難僅憑原告臨訟片面否認授權或蓋用印鑑章 ，及質疑原證3之影本有些微異常，率認原證3傳真交易指示 申請書均係剪貼原告公司大小章影本所偽造。尤其原告自承 原告公司大章為黃薈橋所保管（見重訴卷五第132頁），黃 薈橋既持有公司大章，倘其欲偽造傳真交易指示申請書，大 可直接蓋印公司大章，應無必要大費周章剪貼公司大章影本 而為。再者，中信銀行就傳真銀行交易服務，係與原告約定 逐筆交易照會被告黃薈橋，有中信銀行110年12月15日中信 銀字第110224839339642號函附網路銀行暨各項業務申請書 可參（見高雄地檢109年度偵字第23120號卷第201-209頁） ，足見黃薈橋確有權代表原告為傳真銀行交易服務。是原告 主張原證3之傳真交易指示申請書係剪貼公司大小章影本所 偽造，應不足採信。 　⒊原證3之傳真交易指示申請書既不能證明係遭偽造，而應認定 為真正，則原告主張黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈夥同吳姝滿等 12人偽造該傳真交易指示申請書，進而不法侵害原告存款權 益9457萬378元之侵權行為，即屬不能證明，原告主張黃薈 橋、陳琳恩、陳淑盈、吳姝滿等12人應共同負侵權行為損害 賠償責任，請求渠等連帶賠償原告4728萬5189元，即屬無據 。又原告對孫瑞琴既無侵權行為損害賠償請求權，則孫瑞琴 就此所為時效抗辯，即毋庸審究。 　⒋原告雖另主張如侵權行為不成立，吳姝滿等12人亦無法律上 原因，各自獲取如附表四所示之存款利益，而構成不當得利 ，應返還原告云云，吳姝滿等12人則均否認其受有利益係無 法律上之原因，辯稱其受領款項之法律上原因各如附表四所 示等語。經查：　 　⑴本件原告係以真正之傳真交易指示申請書，匯款如附表四所 示之金額至吳姝滿等12人之帳戶，屬給付型不當得利，揆諸 前揭說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明 該給付欠缺給付之目的。惟原告就吳姝滿等12人所述取得附 表四所示款項法律上原因，僅空言否認之，並提出如⑵⑶所述 之質疑（詳下述），在吳姝滿等12人已就其所辯受領款項之 原因為相當舉證下，未能舉證證明吳姝滿等12人所辯法律上 原因不實（見重訴卷五第349-357頁），自難認原告已就吳 姝滿等12人欠缺受領給付之目的而不當得利，盡舉證之責。 從而原告依民法第179 條，請求吳姝滿等12人各自返還附表 四所示金額之一半，皆屬無據。　　 　⑵原告質疑陳金枝出借帳戶予丁祖芳之辯詞，並主張原告匯至 陳金枝帳戶之金額高達587萬3559元，陳金枝明知與原告間 無任何交易，卻未曾向銀行反應帳戶突有原告所匯鉅款，合 理推斷陳金枝對於匯入該帳戶之款項係由黃薈橋等人以原告 公司帳戶匯入當屬明知，則陳金枝必定曾詢問黃薈橋該款項 來源，而知悉該款項係黃薈橋等人以侵害原告公司方式取得 云云，惟陳金枝出借帳戶之對象係其外甥女丁祖芳，丁祖芳 亦為八方行旅行社之負責人兼會計，此業經陳金枝陳述在卷 （見重訴卷一第187-188頁），陳金枝與丁祖芳既屬至親關 係，且丁祖芳亦經營旅行社，與其他旅行業間有業務往來亦 屬正常，則陳金枝對丁祖芳借用帳戶之用途存在信賴關係故 未過問，見同屬旅行社之原告公司匯入款項，以為是同行間 業務往來故未加起疑，亦屬合理，原告主張陳金枝必定曾詢 問黃薈橋款項來源，而知悉係黃薈橋等人以侵害原告公司方 式取得云云，並非有據，洵非可採。　　　　　 　⑶原告另主張：戴文章係與黃薈橋交易投資外幣，林震東係與 黃薈橋為地下匯兌交易，與原告間並無任何交易存在，則戴 文章、林震東自原告中信帳戶受領各612萬元、954萬3744元 ，即無法律上原因云云。惟按不當得利返還請求權，須一方 受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因 ，為其成立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有 財產上之利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存 有給付關係。於指示給付之情形，其給付關係分別存在於指 示人與被指示人(補償關係)，及指示人與領取人(對價關係) 之間，被指示人與領取人間僅發生履行關係，並無給付關係 存在。被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係 所由生之契約關係不存在，被指示人只能向指示人行使不當 得利返還請求權，而不得向領取人請求。倘指示人與領取人 間對價關係不存在，因領取人之受利益致生損害者，應為指 示人而非被指示人（最高法院112年度台上字第2478 號判決 意旨、111 年度台上字第 2152 號民事判決意旨參照）。本 件黃薈橋與戴文章、林震東交易投資外幣、地下匯兌後，依 雙方之交易約定，黃薈橋應將交易所得給付戴文章、林震東 ，但黃薈橋係以原告中信帳戶內存款給付戴文章、林震東， 原告與戴文章、林震東間並無交易存在，原告僅係依黃薈橋 之指示付款予戴文章、林震東，則依前揭說明，原告僅係被 指示人，而黃薈橋為指示人，戴文章、林震東則為領取人， 原告與戴文章、林震東間僅發生履行關係，並無給付關係。 故須指示人黃薈橋與戴文章、林震東間對價關係不存在，戴 文章、林震東受領利益始無法律上原因。縱原告與黃薈橋間 之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人黃薈橋請求返還無 法律上原因所受之利益，不得向領取人戴文章、林震東主張 。從而原告此部分主張及請求，仍屬無據。 五、綜上所述，原告依如附表一所示之請求權基礎，請求如附表 一訴之聲明欄所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 聲明項次 訴之聲明 所涉起訴事實 請求權基礎 ㈠ 被告黃薈橋應給付原告206 萬7135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒈、⒋、⒏、 ⒐、⒒ 　　　 民法第184 條第1 項前段、後段，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段。 ㈡ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、陳怡如應連帶給付原告852 萬4715元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒎ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈢ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、李美玲、蘇崇容應連帶給付原告2851萬9540元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒉、⒍ 同上 ㈣ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、黃淑芬應連帶給付原告8 萬9000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 原告主張㈠⒌ 同上 ㈤ 被告黃薈橋、陳琳恩、陳淑盈、施麗鴻、林牧淮、黃淑芬、孫瑞琴、牟增雲、吳姝滿、林震東、陳光明、陳金枝、廖文堅、戴文章、王釨澔應連帶給付原告4728萬5189元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒊ 同上 ㈥ 被告黃國書、黃淑芬應於繼承黃照煌之遺產範圍內，與被告黃薈橋、陳信宏、陳威志、黃淑芬連帶給付原告456 萬5330元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒑ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，及繼承之法律關係，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈦ 被告黃薈橋、陳柏樺應連帶給付原告2032萬7278元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。 原告主張㈠⒓ 民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條，或第179 條，擇一請求，優先主張民法第184 條第1 項前段、後段、第185 條。 ㈧ 願供擔保，請准宣告假執行。 附表二 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 105.11.21.匯入100萬5000元，轉出152萬7150元 　→其中39萬1899元匯至黃薇芹帳戶（見重訴卷二231頁） 　→其中71萬2646元匯至施麗鴻帳戶（見重訴卷二232頁） 　→其中42萬2605元匯至林震東帳戶（見重訴卷二233頁） 2 105.11.29.匯入138萬2000元，轉出30萬元 　→其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（見重訴卷二242頁） 　→其中10萬元於同日同時段遭現金提領（見重訴卷二242 　　頁）。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表三 編號 原告臺南分公司中信帳戶資金流向調查結果 1 104.11.27.轉入45萬5712元，當天現金支出175 萬8900元。 2 104.12.3. 轉入48萬619 元，當天現金支出106 萬2800元。 3 104.12.8. 轉入40萬4337元，當天現金支出85萬1604元。 4 104.12.10.轉入165 萬元，當天轉帳支出285 萬元，現金支出76萬3840元、71萬6030元。 5 105.1.12. 轉入199 萬8000元，當天現金支出199萬8000元 6 105.1.22. 轉入80萬520 元，當天現金支出66萬4460元、現金支出80萬520元。 7 105.1.26.轉入20萬元，當天現金支出57萬2000元 8 105.1.27.轉入105萬元，當天轉帳支出76萬元。 →其中35萬元、20萬元及20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷 　二195、196頁），另1萬元於同日同時段遭現金提領（重訴 　卷二197頁）。 9 105.1.30.轉入55萬元，當天現金支出83萬1600元。 10 105.2.25.轉入152 萬7521元，當天現金支出152萬7521元。 11 105.2.26.轉入100萬元，當天現金支出189萬1200元。 12 105.3.4. 轉入140 萬元，當天現金支出124 萬5710元。 13 105.3.11.轉入43萬元，當天現金支出275萬4050元。 14 15 105.3.21.轉入98萬元、61萬8941元，當天轉帳支出159 萬元。 →其中38萬元、22萬9000元、50萬元、10萬元、20萬元均匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二198、199、200頁），餘18萬1000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二201頁）。 16 105.4.7.轉入49萬元，當天現金提領183萬3930元。 17 105.4.11.轉入86萬元，當天轉帳支出111 萬3430元。 →其中13萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二202頁） 　其中44萬618元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二203頁） 　其中42萬2812元匯至台新國際商業銀行（股）公司帳戶 　（重訴卷二204頁） 　其中12萬元匯至張哲維帳戶（重訴卷二205頁） 18 105.4.14.轉入22萬元，當天現金支出75萬7095元。 19 105.5.9.轉入61萬元，當天現金支出105萬8050元，同日另有轉帳支出29萬元。 →其中17萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二206頁） 　其中12萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二206頁） 20 105.5.10.轉入375萬元，當天轉帳支出416萬元。 →其中198萬5000元匯至林震東帳戶（重訴卷二207頁） 　其中217萬5000元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二207頁） 21 105.5.12.轉入135 萬元，當天電匯支出70萬8055元、現金提領96萬2560元。 22 105.5.19.轉入57萬元，當天現金提領80萬5950元。 23 105.5.20.轉入70萬元，當天現金提領125萬4120元，另有轉帳81萬元。 →其中25萬3400元匯至林震東帳戶（重訴卷二208頁） →其中55萬6600元匯至原告公司帳戶（重訴卷二208頁） 24 105.6.22.轉入80萬元，同日同時段存入1萬7870元，當天支出101萬7870元（原告僅主張轉出100萬元） →其中30萬元用來繳納李青蓉之信用卡款（重訴卷二209頁） 　 其中15萬6550元用來繳納林牧淮之信用卡款（重訴卷二21 　 0頁） 　 其中20萬元用來繳納林惠琛之信用卡款（重訴卷二210 　 頁） 　 其中36萬1320元用來繳納黃薈橋之信用卡款（重訴卷二21 　 1頁） 25 105.6.24.轉入85萬元，當天轉帳支出69萬6300元、現金提領139萬6120元。 26 105.7.1. 轉入184 萬元，同日同時段存入1萬元，當天轉出66萬元（原告原僅主張65萬元） →66萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二212頁） 27 105.7.4.轉入165 萬元，當天現金支出238 萬元。 28 105.7.11.轉入258 萬元，當天轉帳支出137 萬8140元 →其中45萬元、10萬元、22萬5300元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　卷二213、215、216頁）。 　其中50萬元、25萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二214頁）。 　其中50萬元匯至李青蓉帳戶（重訴卷二215頁）。 　其中25萬2840元匯至張琇絨帳戶（重訴卷二216頁）。 29 105.7.29.轉入105萬元，當天轉帳支出220萬元。 　 →其中183萬元匯至陳柏樺帳戶（重訴卷二218頁） 　 →其中7萬元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中10萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二219頁） 　 →其中20萬元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二218 　　 頁）。 30 105.8.2. 轉入120 萬元，當天轉帳支出343 萬8774元。 　 →其中93萬8774元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二220頁） 　 →其中250萬元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二220頁） 31 105.8.24.轉入137萬元，當天轉帳支出189萬2872元。 　 →其中41萬9612元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷二221頁） 　 →其中47萬5500元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷二222頁） 　 →其中49萬8800元匯至廖文堅帳戶（重訴卷二223頁） 　 →其中49萬8800元匯至林震東帳戶（重訴卷二223頁） 32 105.8.29. 轉入120 萬元，當天現金支出154 萬3112元、56萬1600元。 33 105.9.5. 轉入219 萬4680元，隨即轉出219 萬4680元 　 →其中49萬9800元匯至施麗鴻帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中70萬5930元匯至廖文堅帳戶（重訴卷五57頁） 　 →其中48萬8990元匯至林震東帳戶（重訴卷五59頁） 　 →其中49萬9880元匯至游碧鈴帳戶（重訴卷五59頁） 34 105.9.10.轉入180 萬元，當天轉帳支出182 萬元。 　 →其中26萬5000元匯至粉紅貓精品屋有限公司 　 （重訴卷二224頁） 　 →其中16萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二225頁） 　 →其中139萬5000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二2 　　 25頁）。 35 105.10.11.轉入400萬元，同日同時段存入1萬5000元，當天支出461萬2500元。 　 →將461萬2500元匯至莊世棠帳戶（重訴卷二227頁） 36 105.10.13. 轉入100 萬元，當天轉帳支出42萬元。 　 →其中2萬元匯至粉紅貓精品屋有限公司（重訴卷二228 　　 頁） 　 →其中15萬元、1萬4550元匯至牟增雲帳戶（重訴卷二22 　　 9、230頁） 　 →其中23萬元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二229頁） 　 →5450元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二230頁） 37 105.10.18.轉入58萬元，當天現金支出170 萬元。 38 105.10.19.轉入275 萬元，當天現金支出354 萬8000元。 39 105.11.9.轉入75萬元，當天電匯支出305萬元。 40 105.11.24.轉入150萬元，當天轉帳支出241萬1500元。 　 →其中80萬元匯至李菊雲帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中80萬元匯至王明智帳戶（重訴卷二235頁） 　 →其中46萬1000元匯至黃倩芳帳戶（重訴卷二236頁） 　 →其中35萬500元匯至施伯昌帳戶（重訴卷二236頁） 41 105.11.25.轉入193 萬3750元，當天轉帳支出193 萬3750元、33萬元。 　 →其中36萬7000元匯至黃薇芹帳戶（重訴卷二P238頁） 　 →其中80萬元（不含手續費及財金費共30元）匯至李菊雲 　　 帳戶（重訴卷二239頁） 　 →其中109萬6000元（不含手續費及財金費共30元）匯至 　　 陳柏樺帳戶（重訴卷二239頁） 　 →690元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二237頁） 42 105.11.28.轉入100萬元，當天轉出194萬9190元、8萬5000元，翌日轉帳30萬元。 　 →其中129萬9240元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二240頁） 　 →其中64萬9950元匯至黃淑芬帳戶（重訴卷二240頁） 　 →11.28.同時段存入23萬元，加上轉入8萬5000元，共31 　　 萬5000元，31萬5000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二241 　　 頁） 　 →11.29.轉出30萬元，其中20萬元匯至黃薈橋帳戶（重訴 　　 卷二242頁）其中10萬元於同日同時段遭現金提領（重 　　 訴卷二242頁） 43 105.12.6.轉入286 萬元，當天轉帳支出239 萬4614元。 　 →其中50萬814元用來繳納孫瑞琴之信用卡款（重訴卷二2 　　 43頁） 　 →其中39萬8000元用來繳納劉博文之信用卡款（重訴卷二 　　　244頁） 　 →其中24萬8000元、24萬9800元匯至黃淑芬之帳戶（重訴 　　 卷二244、245頁） 　 →其中80萬元匯至楚立瑄帳戶（重訴卷二245頁） 　 →其中19萬8000元於同日同時段遭現金提領（重訴卷二24 　　 6頁） 44 105.12.8.轉入67萬8000元，同日同時段存入1000元，當天轉出140萬1000元。 　 →140萬1000元匯至黃薈橋帳戶（重訴卷二247頁） 45 105.12.16.轉入23萬元，當天現金支出26萬元。 以上臺南分公司中信帳戶轉入、轉出情形出自該帳戶交易明細（見重訴卷二第82-142頁） 附表四 編號 帳戶申設人 轉入總金額 左列被告主張受領款項之法律上原因 提出之證據（卷頁） 1 吳姝滿 975萬6970元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 林震東主張與黃薈橋地下匯兌交易，並因而經臺灣新北地方法院110年度金重訴字第9號刑事判決、臺灣高等法院111年度金上重訴字第45號刑事判決、最高法院112年度台上字第4491號刑事判決認定犯非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑3年6月確定，已提出歷審刑事判決可查（見重訴卷五第341-350頁、重訴卷四第111-141頁），判決中並認定林震東有借用吳姝滿、廖文堅、施麗鴻本案之受款帳戶，供林震東非法地下匯兌之用，且104年9月17日至105年12月間有與黃薈橋地下匯兌人民幣。且林震東亦逐筆指明收取之954萬3744元相對應之各筆地下匯兌匯款日期及金額（見重訴卷四第161-163頁）。 2 林震東 954萬3744元 為非法經營地下匯兌而與黃薈橋交易之所得 3 施麗鴻 2326萬4700元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得 4 廖文堅 2920萬2605元 將帳戶借予林震東使用，供林震東非法經營地下匯兌，而以該帳戶受領與黃薈橋交易之所得。 5 陳光明 150萬元 借貸予原告後，原告清償之還款。 借款交付匯款單及存摺內頁明細（重訴卷一第64-69頁） 6 陳金枝 587萬3559元 陳金枝出借帳戶予丁祖芳，供丁祖芳調借人民幣予原告，原告再以新臺幣返還丁祖芳而轉帳至陳金枝帳戶。 丁祖芳匯款記錄（重訴卷一第192-193頁）、高雄地檢107年度偵字第6693、6694、83371號不起訴處分書（重訴卷一第194-199頁）。 7 戴文章 612萬元 戴文章委託黃薈橋代購、代售日幣後應返還之款項。 匯款單（審重訴卷三第13頁）、本院107年度易字第269號刑事判決（審重訴卷三第14-19頁反面） 8 牟增雲 537萬2000元 為牟增雲與黃薈橋共同投資外幣而賺取的錢。 黃薈橋與牟增雲討論投資外幣之LINE對話截圖（重訴卷三第33-34頁）、中國信託銀行存提款交易憑證（重訴卷三第35頁）、匯款申請書（重訴卷三第36頁） 9 孫瑞琴 47萬元 孫瑞琴刷卡借貸47萬元予原告後，原告清償之還款。 莊世棠親筆授權資金調度書面記錄（審重訴卷二第128頁）、本院106年度訴字第765號判決、高雄地檢106年度偵字第10665號緩起訴處分書（重訴卷三第20-29頁反面） 10 王釨澔 200萬元 王釨浩出借人民幣45萬元予原告，原告再以200萬元返還 本院106年度訴字第913號判決、高雄高分院107年度上字第215號判決（重訴卷一第158-168頁）、高雄高分院108年度上易字第147號判決（重訴卷一第169-172頁反面） 11 林牧淮 141萬6800元 林牧淮借貸予原告後，原告清償之還款 林牧淮就其交付原告借款，提出中信銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款單為證（重訴卷五第407-409頁） 12 黃淑芬 5萬元 是訴外人韓雨倢刷卡貸與原告5萬元後，原告要返還韓雨倢的錢。原告將韓雨倢應繳信用卡金額5 萬元匯至黃淑芬帳戶，黃淑芬收受後，即轉交予韓雨倢。 韓雨倢曾就出借信用卡予原告受詐欺為由，對黃薈橋、莊世棠提起刑事詐欺告訴，經高雄地檢以106年度偵字第13943號為 不起訴處分，有不起訴處分書在卷可稽（重訴卷四第11-16頁）。 附表五 被告姓名 公司名稱 擔任登記負責人、公司解散登記情形 證據（卷頁） 黃照煌 粉紅貓公司 黃照煌自101年1月3日起至106年11月26日止，為粉紅貓公司司之登記負責人，該公司於107年間更名為嘉蒂娜有限公司，並於111年3月28日廢止登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表（見重訴卷四第437-445頁）。 陳信宏 龍鳳門公司 陳信宏自97年11月19日起至106年1月16日止，為龍鳳門公司之登記負責人，該公司於106年1月10日經全體股東決議解散並於111年1月16日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會開會簽到簿在卷可按（見重訴卷四第381-401頁） 陳威志 粉鑽公司 陳威志自102年6月11日起至105年12月29日止，為粉鑽公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第403-415頁） 陳威志 粉紅點點公司 陳威志自102年4月22日起至105年12月30日止，為粉紅點點公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散，並於105年12月30日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第417-436頁） 黃淑芬 粉紅窩公司 黃淑芬自102年9月24日起至105年12月29日止，為粉紅窩公司之登記負責人，該公司於105年12月25日經全體股東決議解散並於105年12月29日完成解散登記。 左列公司之全國商工影像檔資料查詢清單、相關公司設立登記表、公司變更登記表、股東同意書（見重訴卷四第447-454頁）

2025-02-07

KSDV-108-重訴-85-20250207-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第67號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 孫忠信 選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師) 被 告 曾金順 選任辯護人 李百峯律師(法扶律師) 被 告 柯正民 選任辯護人 鍾韻聿律師 被 告 劉晉維 彭鉉瑞 上 二 人 選任辯護人 陳明富律師 被 告 蔡劭隆 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第2037號、112年度偵字第2119號），本院判決如下： 　　主　文 孫忠信共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 曾金順共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 柯正民共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 劉晉維共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向 公庫支付新臺幣捌萬元。 彭鉉瑞共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，並應於民 國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣拾萬元。 蔡劭隆共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖致水土流 失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、孫忠信、曾金順於民國110年3月間，同為「布農天馬登山休 閒企業社」（下稱天馬登山社）股東；柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、蔡劭隆於斯時均為天馬登山社員工。孫忠信明知攀登 嘉明湖所經戒茂斯山徑之「獵寮」（座標X：253041，Y：00 00000，下稱獵寮，16、17林班地）為水土保持法所稱之公 有山坡地，不得砍伐、毀損林地之竹、木，亦不得擅自墾殖 ，於110年3月間，基於擅自墾殖國有森林、公有山坡地之犯 意聯絡，未經主管機關行政院農業委員會林務局（下稱林務 局）之同意，孫忠信、曾金順派遣天馬登山社員工柯正民、 劉晉維、蔡劭隆、彭鉉瑞等人，至獵寮開闢營地。柯正民、 蔡劭隆砍伐林地之高山箭竹、臺灣冷杉等竹木；彭鉉瑞砍伐 林地之高山箭竹等竹木以開墾營地；劉晉維負責拍攝獵寮營 地開墾現場照片，以回報孫忠信及曾金順進度之方式為分工 。開墾出4區塊紮營地總面積約370.03平方公尺，然未有致 生水土流失。 二、案經林務局訴由內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊移 送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告孫忠 信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、辯護人等 於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告等、辯護人 等於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法 、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其 他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事 人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止 之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 　　訊據被告等對於前揭事實於本院審理時均坦承不諱(本院卷 二第7至70、141至188頁)，核與證人邱彥紘於警詢、偵查中 之證述、證人陳永祥於警詢、偵查及本院審理中之證述、證 人李國維於偵查中之證述、證人即共同被告孫忠信、曾金順 、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆於警詢、偵查及本院準 備程序及審理中之證述相符(2037號偵卷第15至25、27至31 、33至41、43至53、69至77、79至87、89至97、99至103、1 05至107、197至201、229至232、237至245、253至266、337 至349、353至383、561至575、607、627至629、671至673、 681、697至699、709至710頁，本院卷一第97至114、163頁 ，本院卷二第7至70、141至188頁)，且有附表所示之證據在 卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，均堪以採信。 二、綜上所述，被告等上開犯行事證明確，均應予依法論科。　 三、論罪科刑　 (一)按山坡地保育利用條例第34條第1項之在公有或他人山坡地 內擅自墾殖、占用或設置工作物罪，與森林法第51條第1項 之於他人林地內，擅自墾殖、占用或設置工作物罪，均為刑 法第320條第2項竊占罪之特別規定，且山坡地保育利用條例 第34條第1項又為森林法第51條第1項之特別規定；次按山坡 地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保育 、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游 集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則 不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土 質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重 ，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持 法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第2款明定農、林、漁、牧地之開發、利用，應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該 法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業 區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在一百公 尺以上，或標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之5以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該 法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法。次按森林法第51條、水土 保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公 有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自 墾殖、占用者，均設有刑罰罰則。考其立法意旨，均在為保 育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利 用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均 為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益； 就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪 要件相當。第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一 社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及 刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構 成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水 土保持法第32條規定論處。又水土保持法第32條第1項在公 有或私人山坡地、國有土地內未經同意擅自墾殖、占用或從 事開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持 之處理與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚 未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者 ，應屬同條第4項未遂犯處罰之範疇。 (二)核被告等所為，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之非 法墾殖致水土流失未遂罪。 (三)被告等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告等已著手本案非法墾殖之行為，然並未致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果，其等犯罪尚屬 未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)按刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而 受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之 公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁 判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為 人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘 受裁判之意思，要與自首規定要件不符。查檢察官雖依據內 政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七九 大刑字第1120002058號函(2037號偵卷第705至707頁)認被告 蔡劭隆符合自首之要件，惟被告蔡劭隆於審判中，經合法傳 喚，無正當理由未到庭，復因拘提無著，顯已逃匿，經通緝 後，於113年1月21日始到案，有本院送達證書4紙、臺灣南 投地方檢察署檢察官拘票、拘提無著報告書、本院113年1月 17日東院節刑義緝字第4號通緝書及本院113年1月21日訊問 筆錄在卷可稽(本院卷一第67、141至145、153至187、189、 229至232頁)，依前開規定及說明，被告蔡劭隆犯後因逃匿 而遭通緝，並經通緝後始到案，難認有接受裁判之意思，核 與自首規定不符，故不依刑法第62條前段規定減輕其刑，併 此說明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告等無視本案山坡地為 山坡地保育區範圍之土地，擅自在本案山坡地墾殖，雖未致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果， 惟已對山坡地水土資源之保育、確保水源涵養及自然資源之 永續利用等保護法益形成具體危險，所為誠屬不該，惟念其 等犯後均已坦承犯行，足認被告等犯後態度尚可，以及本案 墾殖之山坡地面積暨期間暨對環境所造成之損害輕重，兼衡 被告等之犯罪動機、目的、手段、參與之程度暨被告孫忠信 於審判中自陳高職畢業之智識程度、職業為旅行社、月收入 約新臺幣(下同)4至5萬元、家中尚有子女4名、母親、兄長 待其扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀；被告曾金順於審 判中自陳高職畢業之智識程度、職業為打零工、月收入約3 萬元、家中尚有子女2名、母親、配偶待其扶養、家庭經濟 狀況普通等一切情狀；被告柯正民於審判中自陳高職肄業之 智識程度、職業為嚮導、月收入約3萬元、家中尚有母親、 弟弟待其扶養、家庭經濟狀況普通及患有如卷內所示之疾病 等一切情狀；被告劉晉維於審判中自陳碩士畢業之智識程度 、職業為戶外登山、月收入約3至4萬元、家中尚有父母親、 祖母待其扶養、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告彭鉉瑞 於審判中自陳大學畢業之智識程度、職業為戶外登山、月收 入約3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀；被告蔡劭隆 於審判中自陳高中肄業之智識程度、職業為打零工、月收入 約3萬元、家中尚有子女3名待其扶養、家庭經濟狀況勉持及 患有如卷內所示之疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。 (七)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 查被告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐(本院卷二第113、117至118、121至12 2、125、129至130頁)；被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭 鉉瑞、曾金順因一時失慮致罹刑典，且被告孫忠信、柯正民 、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順於本院行審理程序時已坦認犯行 ，堪認態度尚佳，是被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞 、曾金順本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節 ，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞， 尚無須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認 其等所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量 刑資料與本案情節後，認有課予其等一定負擔之必要，爰分 別併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告孫忠信、柯正 民、劉晉維、彭鉉瑞、曾金順應分別於主文所示之期限內向 公庫支付如主文所示之金額，以觀後效。且依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告孫忠信、柯正民、劉晉維、彭鉉 瑞、曾金順如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其等預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告。 四、沒收 　　沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦 有明定。被告孫忠信就本案犯行而獲有5萬元之犯罪所得； 被告柯正民就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告彭鉉 瑞就本案犯行而獲有1萬元之犯罪所得；被告蔡劭隆就本案 犯行而獲有1萬元之犯罪所得，業據被告孫忠信、柯正民、 彭鉉瑞、蔡劭隆供陳在卷(本院卷二第180至181頁)，自應各 自在各被告犯行項下，分別依刑法第38條之1第1項前段之規 定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告等於事實欄一所載所犯在公有山坡地未 經同意擅自墾殖時，基於竊取森林主產物之犯意，將其等所 砍伐下之臺灣冷山(5株)、高山箭竹等森林主產物，並用之 堆疊作為休息區座椅供人使用，因認被告等均係涉犯森林法 第52條第1項第4款結夥2人以上僱使他人犯竊取森林主產物 罪等語。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。又按被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而其立法旨意在 防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；至所謂「補強證 據」，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 (三)公訴意旨認被告等共同犯森林法第52條第1項第4款結夥2人 以上僱使他人犯竊取森林主產物罪，無非係以證人即共同被 告孫忠信、曾金順、柯正民、劉晉維、彭鉉瑞、蔡劭隆、證 人邱彥紘、陳永祥於警詢、偵查中之證述、證人李國維於偵 查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、森林主副產 物被害價格查定書、戒茂斯山徑獵寮營地開墾每木調查明細 表及所附照片、臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位 置圖、內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111年9月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函所附職務報告、遭開墾 營地全景照片、編號1至4遭開墾營地照片、炊事區塊(A1-A5 木被害地點)、A1至A5被害林木照片、檢舉人提供影像資料 照片、110年3月17日檢舉拍攝現場照片對話截圖、被告劉晉 維手機開墾過程照片、天馬登山社群組對話內容之翻拍照片 、林務局臺東林管處111年9月19日東政字第117104521號函 文及所附蒐證照片、函文抄本、堆置物品照片、臺東林區管 理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告及所附照片、清查路線及 位置圖照片、森林區域內違規查報單、林務局臺東林區管理 處111年11月9日東政字第1117110942號函文、天馬登山社臉 書頁面及戒茂斯上嘉明湖行程表、收費說明網路列印資料、 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊112年4月27日保七 九大刑字第1120002058號函文所附職務報告及調查筆錄等證 據為主要論據。 (四)訊據被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆堅詞否認有為竊 取森林主產物之犯行，被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭 隆辯稱及其辯護人為其等辯護稱：雖其等確命人或有砍伐森 林主產物，惟砍伐該等森林主產物僅係為整地之用，所砍下 之森林主產物，旋即棄置於原地，並無有何將之據為己有之 意等語。 (五)經查：被告等有為事實欄一所載之犯行，此部分經被告等人 坦承不諱，且業據本院認定如前，此部分之事實首堪認定。 (六)就有無竊取森林主產物乙節，證人即共同被告蔡劭隆於審判 中證稱：砍伐森林主產物如冷杉或是箭竹等，僅係將營地整 地為較為平坦，並無將該等主產物竊取之主觀犯意，且棄置 之森林主產物亦無排除他人使用(本院卷第二第31、36頁)； 證人即共同被告劉晉維於審判中證稱：遭砍伐之冷杉，伊不 知作為何用，因砍伐之冷杉遭丟放於旁邊(本院卷二第45頁) 等語；證人即共同被告彭鉉瑞於審判中證稱：砍下之冷杉置 放於營地可作為椅子使用，但是並無據為己有之意思，他人 想要使用均可使用(本院卷二第50、55頁)等語；證人即共同 被告柯正民於審判中證稱：伊並無將冷杉搭乘階梯狀，並覆 蓋箭竹，用以填平廚房區域或是凹地，伊所砍伐之冷杉直接 棄置原地，且砍伐森林主產物，目的僅是作為整地之用，該 等主產物並不會占為己有(本院卷二第61、67至68頁)等語， 互核前揭證人等之證述，均證稱：並無將所砍伐之森林主產 物據為己有之主觀意圖，是被告等是否確有竊取森林主產物 之主觀犯意非屬無疑。況就卷內現場照片所示(2037號偵卷 第283至287頁)，所拍攝之情狀均僅為「5根木頭平放於地面 」，且拍攝當時並無移動樹木位子，是實難謂有何如公訴意 旨所載「將所砍伐下之臺灣冷山、高山箭竹等森林主產物， 用之堆疊作為休息區座椅供人使用」之客觀情狀，且佐以證 人即技術士陳永祥於審判中證稱：伊至現場時，蔡劭隆表示 其等有砍伐過，但是當日所拍攝營地之樹頭(111偵2037號卷 第295頁)，並無去核對，且有焚燒過之痕跡，且伊並無看見 遭砍伐之冷杉作為椅子或是廚房之用，僅有作為擋土之用， 所謂之擋土，即為照片所示置放於地上(本院卷二第150、15 7至158頁)等語，是當日所查獲之冷杉樹身是否為被告等所 砍伐，亦屬有疑。 (七)綜上所述，公訴意旨認被告等有公訴意旨所載之竊取森林主 產物之犯行，為被告孫忠信、曾金順、柯正民、蔡劭隆所否 認；至於被告劉晉維、彭鉉瑞雖坦承此部分之犯行，然此部 分並無相關證據佐證被告等確有為上開犯行，本院依卷內相 關積極證據調查結果，尚不足形成被告等確有如公訴意旨所 載之竊取森林主產物之確信。是既難以證明被告等確有公訴 意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其等不利 之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告等經論罪科刑 如事實欄一所載之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　 附錄論罪科刑法條 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表 111年度偵字第2037號卷 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 111 年5 月1 日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵破報告 第13頁 2 臺東林區管理處森林被害告訴書 第109頁至第110頁 3 行政原容易委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月18日東政字第1117100662號函 第111頁、第289頁 4 森林主副產物被害價格查定書 第113 頁、第291 頁、第473 頁 5 戒茂斯山徑獵寮營地開墾案每木調查明細表及所附照片 第115 頁至第119 頁、第293 頁至第297 頁、第474 頁至第477 頁 6 臺東林區管理處戒茂斯山徑獵寮營地清查位置圖 第121 頁、第299 頁、第475 頁、第481 頁 7 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年9 月1 日保七九大刑偵字第1110700008號函 第253頁、第309頁 8 111年9月1日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄偵查報告 第255頁、第311頁 9 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案件現場圖 第257 頁至第287 頁 10 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東政字第1117104407號函暨所檢附之委任書 第303頁至第305 頁、第467 頁至第468 頁 11 保七九大臺東分隊戒茂斯獵寮營地森林法案檢舉人提供影像資料 第313頁至第329頁 12 被告劉晉維於111 年9 月6 日偵查庭中當庭提出予檢察官翻拍手機內容之照片 第389頁至第439頁 13 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月19日東政字第1117104521號函暨所檢附之相關現場照片 第443 頁至第446 頁 14 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾前) 套繪農林航空測量所108 年拍攝之正射影像 第447頁 15 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖( 開墾後) 套繪民眾提供空拍畫面 第449 頁 16 戒茂斯山徑獵寮營林政案件查緝報告 第451 頁至第466 頁 17 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月5日東政字第1117310330號函 第469頁 18 內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊111 年1 月7日保七九大刑偵字第1110000178號函 第471頁 19 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年2 月10日東關字第1117530046號函 第472頁 20 戒茂斯山徑林政案卷調查報告 第478頁至第480頁 21 臺東林區管理處森林被害告訴書( 臺灣冷杉) 第483頁至第484頁 22 臺東縣環境保護局111 年6 月21日環稽字第1110027675號函 第487頁至第489頁 23 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年6 月6日東政字第1117107647號函 第491頁字第492頁 24 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月24日東政字第1117107458號函 第493頁 25 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年5 月6日東政字第1117310295號函暨所檢附蒐證照片 第495 頁至第499頁 26 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑清查成果報告 第501頁至第506頁 27 臺東林區管理處辦理戒茂斯山徑經查路線圖 第507頁 28 天馬登山隊協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違規查報單 第509頁 29 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117104554號函 第511頁、第525頁 30 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月29日東關字第1117530530號函 第513 頁 31 熊出沒企業社協作員呂政雄臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第514 頁 32 熊出沒企業社協作員呂政雄自白書 第515 頁至第516頁 33 違規照片及呂政雄身分證翻拍照片 第517頁至第518頁 34 熊出沒企業社協作員姜旭璨臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第519 頁 35 熊出沒企業社協作員姜旭璨自白書 第515 頁至第521頁 36 違規照片及姜旭璨身分證翻拍照片 第522 頁至第523頁 37 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑沿線營地位置圖 第524頁 38 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年8 月31日東關字第1117530534號函 第527頁 39 天馬登山隊協作員馬恩德、黃榮華違反森林法案佔用國有林地位置圖 第528頁 40 天馬登山社協作員馬恩德臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第529 頁 41 天馬登山社協作員馬恩德自白書 第530 頁 42 違規照片及馬恩德身分證翻拍照片 第531 頁至第532頁 43 天馬登山社協作員黃榮華臺東林區管理處森林區域內違法( 規) 查報單 第533 頁 44 天馬登山社協作員黃榮華自白書 第534 頁 45 違規照片及黃榮華居留證翻拍照片 第535 頁至第536頁 46 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用之被害期間：111年8月20日~111年8月22日) 第537頁 47 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年9 月12日東政字第1117310609號函暨所檢附之檢舉影片說明 第539頁至第547頁 48 檢舉影片說明 第543頁至第547頁 49 林務局臺東林區管理處戒茂斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖 第548頁 50 臺東林區管理處森林被害告訴書( 國有林地遭佔用被害期間：111 年8 月26日~111年8 月28日) 第549頁 51 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處111 年11月9日東政字第1117110942號函 第581頁至第582頁 52 被告孫忠信提供劉家成、莊亞駿之個人資料 第677頁 53 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處112 年4 月17日東政字第1127102931號函 第693頁 54 內政部警政署保安警察第一總隊第九大隊112 年4 月27日保七九大刑字第1120002058號函 第705頁 55 112年4 月26日保七總隊第九大隊臺東分隊警員江婉瑄報告 第707頁 56 天馬登山社臉書頁面 第711頁至第714頁 112年度原訴字第67號卷(本院卷一) 編號 證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據 出　　　　　 處 1 本院112年12月4日公務電話紀錄表 第137頁 2 臺東市警察局第四分局大墩派出所警員高慈青113 年1 月20日職務報告 第195頁 3 法務部○○○○○○○○○○○受刑人蔡劭隆身分簿 第383頁

2025-02-07

TTDM-112-原訴-67-20250207-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4811號 原 告 呂濬玲 訴訟代理人 林易徵律師 許瓊之律師 被 告 佳繽旅行社股份有限公司 法定代理人 彭文欽 訴訟代理人 郭怡妏律師 上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件再開辯論，定於民國一一四年四月二十二日下午二時三十分 在本院第二十二法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終 結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上 開期日行言詞辯論。 二、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中 　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-06

TPDV-112-訴-4811-20250206-1

聲更一
臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度聲更一字第1號 聲 請 人 林慧哲 相 對 人 寬畇電傳股份有限公司 法定代理人 曾麗錦 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為繼續1 年以上持有相對人已發行股 份總數3 ％之股東，而相對人之法定代理人曾麗錦以相對人 名義透過訴外人今喜旅行社股份有限公司、泰揚旅行社股份 有限公司向高雄市政府觀光局申請「民國100 年獎勵高雄對 飛亞洲城市新增航線刊登廣告補助方案」，詎曾麗錦竟以偽 造會計憑證之方式詐欺高雄市政府補助款高達新臺幣（下同 ）321 萬餘元，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 以105 年度偵字第8478、23746 號起訴，現由本院審理中； 又曾麗錦及訴外人即其配偶洪瑛廷共同偽造相對人101 年2 月24日董事會議事錄，並以相對人名義向上海商業儲蓄銀行 貸款，經高雄地檢署以105 年度偵續字第170 、171 號起訴 ，現由本院審理中，故聲請人認確有查明相對人之業務帳目 及財產情形之必要。為此，爰依公司法第245 條第1 項之規 定，聲請選派檢查人檢查相對人自99年1 月1 日迄今之業務 帳目及財產情形等語。 二、按修訂公司法第245 條第1 項業於107 年8 月1 日修正公布 ，並於同年11月1 日施行，該條規定之目的係為強化少數股 東之保護，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集 不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力（修訂該條項之 立法理由參照）。而修正前公司法第245 條第1 項規定：「 繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東， 得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。」 （下稱舊法），新修正公司法第245 條第1 項則規定：「繼 續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東， 得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人， 於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、 特定交易文件及紀錄。」（下稱新法），新法降低聲請門檻 並放寬可聲請檢查之範圍，雖增加「檢附理由、事證及說明 其必要性」及「於必要範圍內」檢查之規定，惟此本即為法 院就此項聲請所應審酌之事項，新法只是將之明文化，並非 新增限制。聲請選派檢查人屬非訟事件，則參照最高法院10 5 年度台簡抗字第74 號裁定意旨（本於程序從新原則，非 訟事件法修正前已繫屬之非訟事件，地方法院未為終局裁定 者，應依修正後之規定審理，此觀非訟事件法第197 條第1 款規定自明），於新法施行前聲請法院選派公司之檢查人， 法院於新法施行後裁判時，為貫徹修法之意旨，自應依新法 為裁判（臺灣高等法院暨所屬法院108 年法律座談會民事類 提案第27號審查意見可資參照）。 三、經查，相對人迄今已發行股份總數為200 萬股，而聲請人自 102 年12月25日起即持有相對人股份6 萬股，是聲請人乃相 對人繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1 ％以上之股東 　　，此有相對人部分股東名簿、公司變更登記表在卷可參，是 聲請人既符合公司法第245 條第1 項規定要件。然而，本院 前於108 年12月27日裁定選任鐘大清會計師為相對人之檢查 人後，鐘大清會計師陳稱：本院選任檢查人之裁定業已載明 將相關書狀繕本送達相對人後，遭以遷移為由退回，復查詢 相對人法定代理人個人戶籍資料，其戶籍地址亦載為高雄○○ ○○○○○○○，再經其查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務系 統，相對人營業地址並未變更，同時查詢財政部稅務入口網 ，營業狀況顯示「非營業中」，且無統一發票資訊，在在顯 示相對人已無實際營業行為且蓄意他遷不明，另聲請人曾以 電話回覆鐘大清會計師無從提供相對人有關檢查之資料，致 鐘大清會計師已無從執行檢查工作，爰聲請辭任檢查人職務 等語在卷，故經本院裁定解任鐘大清會計師擔任相對人檢查 人之職務。嗣本院再通知聲請人補正提供相對人相關資料， 以利進行檢查事務暨選任新檢查人，惟迄今聲請人均未為補 正，難認本件聲請人業已補正繼續聲請選派相對人檢查人之 理由、事證及說明其必要性，故本件聲請應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納裁判費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-02-06

KSDV-108-聲更一-1-20250206-3

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.