Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告林佳儀林郡鈺林郡瑜林郡弘兼上四人共同訴訟代理人陳惠蓉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4樓建物前方突出於新北市○○區○ ○段000地號土地上如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將該占用部分之土地騰空返還原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告與他共有人所共有，門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4 樓建物（下稱系爭建物）係被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘等5人（下合稱被告，分則逕稱其名）所共有。 (二)被告共有之系爭建物非法增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮，延伸至系爭土地上方，無權占用系爭土地，妨害原告及其他共有人就上開部分土地之所有權能。 (三)爰依民法第773條前段、第767條第1項前段及中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告應將系爭土地上系爭建物前方如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。2.願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以：我同意原告的請求也就是訴之聲明第1項，但系爭土地是既成道路，原告可以向我請求拆除嗎？三、本院之判斷： (一)民法第773條前段規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」。系爭土地係原告與他共有人所共有，系爭建物則係被告所共有，有系爭土地、建物之登記謄本可佐（見調字卷第19、37-39頁），又系爭建物增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮（下稱系爭增建物），延伸至系爭土地上方，占用面積依序為3平方公尺、1平方公尺、範圍均如附圖所示（下稱系爭占用範圍），此經本院會同新北市三重地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量明確，有本院勘驗筆錄及三重地政事務所土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第25-31、37頁；調字卷第27頁），堪以認定，是依民法第773條前段規定，系爭土地之所有權範圍及於其上空，故被告所有之系爭增建物乃占有系爭土地，亦堪認定。 (二)原告得否請求被告拆除系爭增建物並返還系爭占用範圍：　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　2.次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　3.被告就系爭增建物有何占有系爭土地如附圖A、B所示之系爭占用範圍之正當權源，並未舉證證明之，再者，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語（見本院卷第66頁），然揆諸前揭說明，既成道路應係供公眾通行之目的而為使用，因此方得使土地所有權人容忍而為特別犧牲，又為俾利供公眾通行之目的而為使用，故土地所有權人容忍範圍包含舖設柏油路面、設置側溝、路燈、埋設管線等，可見容忍範圍兼及民法第773條前段規定之上空及地下，準此，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語，則被告本不應占有系爭土地，豈能反指原告應無權利請求被告拆除系爭占用範圍？是以，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物以返還系爭占用範圍之土地給原告及其他全體共有人，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告將系爭土地上系爭建物前方之系爭增建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1560-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1934號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告呂達雄呂麗華上二人共同訴訟代理人劉哲瑋律師被告簡和美簡仲威簡全威簡劉菊妹陳献章（即賴簡月英之遺產管理人）上一人訴訟代理人陳鴻謀律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告簡仲威、簡全威、簡劉菊妹（與呂達雄、呂麗華、簡和美、陳献章即賴簡月英之遺產管理人等共7人合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示。因原告不欲繼續系爭土地之共有關係，且兩造就分割方法無法達成協議，故起訴請求變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。爰依民法第824條第2、3項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以： (一)呂達雄、呂麗華：同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配。 (二)簡和美：雖同意原告主張之變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配，但請求照市價拍賣。 (三)陳献章即賴簡月英之遺產管理人：同意變價分割。 (四)簡仲威、簡全威、簡劉菊妹：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地有無不能分割之限制：　1.民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁判意旨參照）。　2.兩造為系爭土地之共有人，應有部分各如附表一「應有部分比例」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第65-69頁）；原告主張兩造迄未能就系爭土地達成分割方法之協議乙情，因有3位共有人未曾到庭或具狀表示意見如上開「二、被告之答辯」所示，故堪信為真實。另系爭土地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，有本院依職權函詢之新北市政府、新北市中和區公所、新北市中和地政事務所、新北市工務局函覆可佐（見本院卷第51-59、63- 64頁）。　3.至於系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白（見本院卷第65頁），現況為鋪設柏油路面而供公眾通行，有原告提出之土地示意圖、現況照片可佐（見本院卷第77-85頁），且依法務部行政執行署新北分署112年11月13日公告關於投標拍賣標的物有關事項所載，系爭土地並無建物占用，現為既成道路供不特定人通行乙情，有原告提出之上開公告為憑（見本院卷第87-91頁），惟系爭土地未經徵收，且並無相關不得分割之法令限制，此經新北市中和地政事務所113年8月 2日新北中地測字第1136196827號函文說明明確（見本院卷第55頁），並有前開2.之各機關函文可佐，復參諸前揭最高法院裁判意旨，無論系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，抑或係供特定多數人通行之私設道路，倘分割後不妨害既成或私設道路供通行目的使用，現行法規並未限制不得為權利分割，亦即本件無論分割方法為何，因而導致之所有權移轉，均不得任意變更供通行之目的，如此即無因物之使用目的不能分割之情事，故系爭土地並無因法令限制或使用目的不能分割之情事。從而，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，於法自無不合。 (二)分割方法之酌定：　1.民法第824條第2項第2款規定「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」。按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（最高法院105年度台上字第2056號裁判意旨參照）。　2.系爭土地之多數共有人雖均同意變價分割，但仍有3位共有人即被告未曾到庭或具狀表示意見，核屬兩造就分割之方法不能協議，當有由法院裁判分割並酌定分割方法之必要。　3.系爭土地現況為鋪設柏油路面，且為既成道烙供不特定人通行，有如前述，參以有表示意見之共有人均同意變價分割，並以所得價金按兩造應有部分比例分配之分割方案，而變價分割即符合上開最高法院裁判所揭示因分割方法導致之所有權移轉，並未變更供通行之目的之意旨。再審酌系爭土地之面積僅200.31平方公尺（土地登記謄本見本院卷第65頁），如按各共有人應有部分比例進行原物分配，其中應有部分為 1/32者僅分得約6.25平方公尺，將過於細分而不具社會經濟及現今都市發展效用，且其地形狹長（地籍圖謄本見本院卷第71頁），過於細分將難以利用，且減損土地經濟利用價值亦違經濟分配原則，而非適當公允；又兩造均未表示獨自取得系爭土地所有權之意願，為免另生金錢補償糾紛，故亦無從將系爭土地原物分配予兩造其中一人。　4.復衡諸系爭土地若以變價分割，將由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，當可反應系爭土地之市場價值，且使兩造均有機會參加競標取得所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能獲得拍賣價金之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對於共有人而言，均屬有利。是本院審酌系爭土地之使用現況、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法，應以變賣系爭土地，並將價金按兩造應有部分比例分配於各共有人之方式為適當。　5.又民法第824條第7項已增訂「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭土地繼續利用，或認其對系爭土地係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。　 (三)關於簡仲威之應有部分1/32設定最高限額抵押權乙節：　　　1.民法第824條之1規定「（第1項）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、「（第2項）應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」、「（第3項）前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。」、「（第4項）前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」、「（第5項）前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。」。　2.簡仲威之應有部分1/32為訴外人即抵押權人李明遠設定最高限額抵押權乙情，有系爭土地之土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第69頁），本院已將本件訴訟告知最高限額抵押權人李明遠（見本院卷第101-105頁），然受告知人並未參加訴訟，依前揭規定，其抵押權依法應移存於簡仲威分得之部分，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金按如附表一「應有部分比例」欄比例分配之。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、民事訴訟法第80條之1規定「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」。本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1934-20241231-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第109號原告即反訴被告萬子義訴訟代理人陳居亮律師被告即反訴原告萬勝枝被告即反訴被告萬勝樟上二人共同訴訟代理人張馨月律師被告即反訴被告李桂蘭訴訟代理人萬玟昀上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本訴部分一、兩造共有之下列土地應予分割，分割方法如下：㈠、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積四二六點六五平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。㈡、兩造共有之坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地（面積二三九點九七平方公尺），應予變價分割。所得價金由兩造按照應有部分各四分之一比例分配。二、原告萬子義其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告萬子義負擔三十二分之一、被告李桂蘭負擔三十二分之一、被告萬勝樟負擔三十二分之一，其餘三十二分之二十九由被告萬勝枝負擔。反訴部分一、反訴原告萬勝枝所為反訴駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告萬勝枝負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。原告萬子義主張兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地，應有部分各1/4，請求分割。被告萬勝枝則辯稱相毗鄰之另筆新竹縣○○鄉○○段000地號土地亦為兩造共有，應有部分亦各1/4，應合併考量合併分割，否則719 地號將成袋地等語。核被告萬勝枝所為反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。本件兼有本訴、反訴，為避免稱謂混淆，各共有人均逕以姓名稱之。　　貳、實體事項甲、本訴部分一、萬子義起訴主張：㈠、兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱725等3筆土地或分稱地號）之全體共有人，應有部分均各為1/4。725等3筆土地本係萬子義之祖父萬進業所有，祖父萬進業於民國97年6月24日死亡，由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4。嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶即被告李桂蘭於104年3月23日辦理繼承。再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5月23日辦理繼承。㈡、725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地，其中725地號土地上有萬勝枝所有之鋼造農舍一間（芎林鄉富林段46建號，下稱46建號農舍），農舍面積僅為142.94平方公尺，然萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及724、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利之用，僅留一片綠地及一條私設道路（編為富林路三段106巷7弄，下稱系爭私設道路）通往富林路。㈢、萬子義長期無法使用土地，卻須繳納地價稅，與萬勝枝、萬勝樟協商解決方式未果。725等3筆土地並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，但無法達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1、2款、第5項，提起本件訴訟。並聲明：請求將725等3筆土地均變價分割（卷第 397頁）二、被告則答辯以：㈠、萬勝枝、萬勝樟部分：　⒈不爭執兩造因繼承及再轉繼承而共有725等3筆土地且應有部分各1/4。然本件應該無法分割共有物，萬勝枝願意價購萬子義應有部分，或以金錢補償萬子義。　⒉父親萬進業生前於83年間即同意萬勝枝使用725地號土地興建農舍，有46建號農舍之建物謄本可稽（卷第147頁）；且萬進業另於84年11月1日出具切結書，同意萬勝枝所有之723地號土地得無條件使用725地號土地及719地號土地之既成道路作為聯外道路使用（卷第191頁）；及同意萬勝枝、萬勝樟使用725等3筆土地擴建工廠。萬勝枝、萬勝樟因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐，且於父親過世後仍每年給付租金予萬子義。　⒊有聽聞新竹縣政府在辦理徵收程序，將來按應有部分比例收取補償金即可，沒有必要現在分割。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、李桂蘭部分：不同意變價分割，如此等於是被迫出賣土地。李桂蘭完全沒有使用本件訴訟的4筆土地，沒有占用任何位置，希望若分割能單獨分得完整一塊，有機會恢復為農用。 4筆土地地勢低於富林路三段路面，若依照萬子義曾經提出之原物分割方案（卷第353-355頁）則是路衝，萬勝枝工廠之員工、客戶、大貨車進出富林路三段至系爭私設道路時，對於系爭私設道路對面之一整排住宅及家人非常危險。未為答辯聲明。　　乙、反訴部分　　一、萬勝枝反訴主張：　　719地號土地與725等3筆土地原均係萬進業所有，嗣因繼承而由兩造共有，應有部分亦各1/4。719地號、725地號土地相毗鄰，719地號土地為袋地，無法與聯外道路相通，須經由725地號土地始能通達富林路，且兩造4人在另外4筆建地（720、721、722、723地號）均各自有建物1棟，兩造均依賴設在725、719地號土地上之系爭私設道路出入，故719地號土地有與725等3筆土地合併分割必要。反訴聲明：⑴兩造共有之719地號土地准與725等3筆土地合併分割。⑵訴訟費用由被告負擔（卷第203頁）。二、萬子義、李桂蘭、萬勝樟則答辯以：　　均同意萬勝枝提起反訴將719地號土地納入合併分割（卷第1 76頁）。但就分割方式，萬子義：將719地號土地亦變價分割。李桂蘭：不同意變價分割、不想被強迫賣地，希望等將來政府徵收。萬勝樟：未表示意見。　　丙、本院之判斷：一、本訴部分：㈠、萬子義起訴主張兩造為725等3筆土地之全體共有人，應有部分均各為1/4；725等3筆土地本係萬進業所有，萬進業於97 年6月24日死亡後由4名子女萬勝欽、萬勝樟、萬勝枝、萬勝林於97年8月19日辦理分割繼承，應有部分各1/4；嗣萬勝林於103年10月19日死亡，由配偶李桂蘭於104年3月23日辦理繼承；再嗣萬勝欽於107年4月5日死亡，由萬子義於107年5 月23日繼承；725等3筆土地均為特定農業區之農牧用地；72 5地號土地上蓋有萬勝枝所有之46建號農舍（鋼造）1間，農舍面積142.94平方公尺等情，為兩造所不爭執，並有725等3 筆土地第一類土地謄本及異動索引，46建號農舍之建物謄本，萬勝枝、萬勝樟、李桂蘭3人戶籍謄本等在卷可稽（卷第1 23-155頁），故此部分事實應堪先予認定。㈡、萬子義主張萬勝枝、萬勝樟長期占用725地號大部分面積及72 4、727地號全部面積作為渠2人經營工廠之廠房、倉庫、停車場等營利，僅留一片綠地及系爭私設道路等語，固為萬勝枝、萬勝樟所不否認，惟以渠2人業經原地主萬進業生前同意，而不同意變價分割，及725地號因有46建號農舍存在而受套繪管制，無法分割等語置辯。經查：　⒈724、725、727、719地號土地（下合稱系爭土地）之面積、使用分區/使用地類別、111年公告現值、有無興建農舍、重測前地號、農舍概況等資訊，詳如【附表一】及【附表二】所示。　⒉系爭土地之使用現況，經本院會同兩造及新竹縣竹東地政事務所履勘測繪，現況即如竹東地政複丈日期112年9月21日土地複丈成果圖（卷第277頁，下稱【附圖】）所示。　⒊綜合系爭土地地籍圖（卷第29頁）及【附表一】、【附表二】及【附圖】情形，簡言之：　　⑴系爭土地僅其中725地號可通達富林路三段，其餘724、727、 719地號均為袋地，萬進業生前即留設系爭私設道路作為系爭土地人、車出入使用。系爭私設道路形狀即如【附圖】編號A、H1、D下方、H2、H3、H4、H5所示，系爭私設道路蜿蜒圈繞著一大塊綠地即【附圖】編號I1、I2，作為緩降坡、緩衝綠帶，以免衝擊下方一整排房屋及廠房。719地號土地面積僅911.40平方公尺，但其上已經蓋有2間農舍，即編號E、 F，編號E起造人為萬勝樟、編號F起造人為萬勝欽（殁），現為萬子義之母親所使用，719地號土地扣除編號E（及附屬於編號E之編號D雨棚）、F農舍後，所餘空間大部分為編號H 2道路及編號I1綠地；725地號土地面積雖廣達3,038.08平方公尺，但扣除編號H3水泥路面及編號I2綠地後，幾乎全部空間均遭萬勝枝、萬勝樟之廠房占滿，姑不論萬勝枝、萬勝樟擴建之廠房是否屬於合法建物，然萬勝枝在725地號土地上確實建有合法鋼造農舍1間，登記面積142.94平方公尺。　⑵關於719地號及725地號土地上共3間農舍之概況如【附表二】所示。經本院依萬子義之聲請調取3間農舍之建造執照、使用執照卷宗，①關於46建號農舍，建造執照卷宗內之面積計算表、地籍套繪圖，顯示46建號農舍蓋在725地號土地正中間，套繪範圍為725地號土地全部，如【附件】所示。②關於萬勝樟起造之81建號農舍，及萬勝欽起造之農舍（未辦保存登記），卷宗內均無地籍套繪圖，故套繪管制之範圍應及於 719地號土地全部面積。㈢、承上㈠㈡審認結果，724、727地號土地應准予變價分割。緣以：　⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。又「分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項第1、2款亦規定甚明。　　⒉724、727地號土地上並未興建農舍，亦不屬於系爭私設道路必要範圍，萬勝枝、萬勝樟未經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意管理使用，即占有724地號全部作為廠房及倉庫，占有727地號全部作為停車場，自不得以渠2人無權占有之事實作為不能分割之理由。萬勝枝、萬勝樟雖辯稱有經過萬進業同意擴建廠房等語，並未舉證以實，至於84年11 月1日切結書，萬進業僅係同意萬勝枝得通行725、719地號「如附圖著色部分」之既成道路作為對外聯絡道路（卷第19 1頁），萬勝枝故意漏未提出著色部分之附圖，顯然萬進業此份切結書並無同意萬勝枝使用724、727地號土地作為廠房，停車場。準此，724、727地號土地並無因物之使用目的不能分割問題。　⒊724、727地號土地為受農業發展條例限制之耕地，兩造係於農發條例89年1月4日修正施行後繼承，依農發條例第16條第 1項但書第3款、第2項規定，雖得按共有人人數分割為4宗，而不受最小面積0.25公頃限制，然本院審酌724地號面積僅4 26.65平方公尺、727地號面積僅239.97平方公尺，過於細分不利於土地利用。上開土地既無法通達道路，現況又為萬勝枝、萬勝樟占有使用，由渠2人向萬子義、李桂蘭以合理市價購買應有部分應屬妥當，惟經兩造多次協商仍未能就買賣價格達成合意。依前引法律規定，萬子義聲請變價分割為有理由，應予准許。　⒋變價分割，乃經由競標，由需用土地者取得土地，再由土地共有人依應有部分比例分配價金，一則得使土地以與市價相當之交易價值予共有人公平分配，一則得使需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，若萬勝枝、萬勝樟有意願取得土地，亦得透過參與投標或優先承買，而得保有724、727地號土地原物，應可認已兼顧共有物利用價值及經濟效益，並對於共有人均為公平之分割方法（註：變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項參照）。是本院認採變價分割之方法，並以變賣所得價金按兩造應有部分各1/4比例分配，應屬適當，爰判決如主文本訴部分第一項所示。㈣、關於725地號土地，駁回原告之訴部分：　⒈按依現行有效之「農業用地興建農舍辦法」（下稱農舍辦法）第2條第3款本文「申請興建農舍之該筆農業土地面積不得小於0.25公頃。」；第8條第1項「起造人申請興建農舍，除應依建築法規定辦理外，應備具下列書圖文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關申請建造執照：一、申請書：應載明申請人之姓名、年齡、住址、申請地號、申請興建農舍之農業用地面積、農舍用地面積、農舍建築面積、樓層數及建築物高度、總樓地板面積、建築物用途、建築期限、工程概算等。…」；第9條第2項第3款本文「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九十。」；第12條第2項「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。」　⒉依前引農舍辦法規定，簡言之，725地號土地因興建46建號農舍（詳如【附表二】編號1所示），興建時已將整筆土地著色標示，故整筆土地受套繪管制，在未經解除套繪管制前不得辦理分割。　⒊縱使萬勝枝願依農舍辦法第12條第4項規定，循變更使用執照程序將超過0.25公頃（即2,500平方公尺）之其餘面積（538 .08平方公尺）解除套繪管制，然觀之【附圖】所示廠房現況及系爭私設道路現況，萬勝枝之廠房即編號K2面積1,237. 85平方公尺，尚不足46建號農舍142.94平方公尺之十倍（即農舍面積不得超過農業用地面積10%），則編號K2廠房全部仍在套繪管制範圍內，是以，所解除套繪管制之538.08平方公尺全部落在系爭私設道路及綠地，仍不足以供任何共有人按應有部分原物分配，且有害及全體共有人之通行。　⒋萬子義固主張將725地號變價分割，惟變價分割仍屬分割方法之一種，同受農舍辦法第12條第2項「未經解除套繪管制前不得辦理分割」之限制。民法第823 條第1項所謂依法令或因使用目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割在內。而農舍辦法第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政院農業委員會依農發條例第18條第5項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（即農舍用地面積不得超過農地面積10%）外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。…為避免發生以分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之農業用地，仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決意旨參照）。　⒌綜上，725地號土地乃已申請興建農舍之農業用地，依農舍辦法第12條第2項規定未經解除套繪管制不得辦理分割，屬於民法第823條第1項所稱因法令不得分割之情形，不論原物分割（含分歸一人及價格補償）或變價分割，均無從准許，萬子義之請求自應予駁回，爰判決如主文本訴部分第二項所示。　⒍萬勝枝、萬勝樟於其答辯狀自陳：經萬進業同意使用725等3 筆土地興建工廠，因此每年支付租金予萬進業，並負擔土地稅捐等語（卷第179-180頁），故萬勝枝、萬勝樟似在表明渠2人係向萬進業承租土地而非無償借用。若果如此，萬子義、李桂蘭因繼承取得725等3筆土地應有部分，亦當繼承租賃契約，自得請求渠2人給付占有使用期間之租金。而不定期限之租賃，租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，附此敘明。㈤、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第80條之1。本院准許變價分割之724、727地號土地之訴訟標的價額5,466, 284元，不准許分割之725地號土地之訴訟標的價額37,216,4 80元，訴訟標的價額總計42,682,764元，准許分割者占約1/ 8，由兩造各負擔1/4即1/32，不准許分割者占約7/8，不准許分割原因為萬勝枝在725地號土地上興建46建號農舍，故此部分裁判費用應由萬勝枝負擔始為公允，故萬勝枝應負擔訴訟費用29/32（1/32+7/8）。　二、反訴部分：　㈠、719地號固為兩造所共有，應有部分亦各為1/4，然719地號上現有2間農舍，即如【附表二】編號2、3所示。同於本訴部分所引農舍辦法規定，未經解除套繪管制不得辦理分割。況者，719地號面積僅911.40平方公尺，然2間農舍面積合計16 8.00平方公尺，農舍用地面積已超過農地面積10%以上，更無解除套繪之可能。是以，萬勝枝提起反訴請求合併分割，於法有違，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍　　　　　【附圖】新竹縣竹東地政事務所複丈日期112年9月21日土地複　　　　　丈成果圖（即卷第277頁）【附件】46建號農舍之面積計算表、地籍套繪圖（即卷第403、　　　　　405頁）【附表一】編號地號新竹縣芎林鄉富林段面積（平方公尺）使用分區/ 使用地類別） 111年公告現值/每平公尺農舍重測前地號 1 724地號　426.65 特定農業區/農牧用地 8,200元無崁下段 54-43地號 2 725地號 3,038.08 同上 12,250元有1間：富林段46建號崁下段 54-24地號 3 727地號　239.97 同上 8,200元無崁下段 54-8地號 4 719地號　911.40 同上 8,200元有2間： ①富林段81建號。 ②有使用執照，但未辦保存登記。崁下段 54-9地號【附表二】農舍概況編號所有權人建號使用執照建造執照構造/面積農舍座落土地參考卷頁 1 萬勝枝富林段46建號門牌：崁下路6之9號 83建都芎使執字第310號 83年芎建執字第335號鋼造農舍，一層。面積142.94平方公尺。 725地號第147、387頁 2 萬勝樟富林段81建號門牌：富林路三段106巷7弄10號 76芎使執字第62號 75年芎建執字第49號加強磚造農舍，二層。一層：88.74平方公尺。二層：88.74平方公尺。 719地號第57、387頁 3 起造人萬勝欽（萬子義之父）無建號門牌：富林路三段106巷7弄12號 75芎使執字第41號 74年芎建執字第20號加強磚造農舍，二層。一層：79.26平方公尺。二層：79.26平方公尺。 719地號（即重測前崁下段54-9地號）第69、227、387頁

2024-12-31

SCDV-112-重訴-109-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

鄰地使用權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告許丞濱沈素密共同訴訟代理人葉榮棠律師被告弘盟建設股份有限公司法定代理人黃盟富被告王朝興住○○市○區○○路0段000巷0弄00號居臺中市○○區○○○街00號訴訟代理人謝文琪被告張育嘉訴訟代理人張玉樹被告陳秀鳳訴訟代理人翁玉娟被告周芷稜訴訟代理人林盈汝被告林慧琪洪秋琴丁于珊蔡信文陳彥豪林煒智賴佳幸上10名被告共同訴訟代理人林重仁律師上列當事人間請求鄰地使用權等事件，於民國113年12月3日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第2項分別定有明文。而查：㈠本件於起訴時原係以「許丞濱」及「林和政」為原告，並聲明：⒈被告應容許原告在其雲林縣○○鎮○○段000地號如地籍圖所示編號A全部面積621.36平方公尺土地(下稱系爭321地號土地)上使用，共2年施作同段322之1地號、322之 2地號、322之3地號土地（以下各依其地號分稱系爭該地號之土地）營造建築物之外牆水泥、企口板等營造工程。⒉被告應容忍原告在其所有系爭321地號土地如起訴狀附圖編號B 至C位置（寬度1公尺，長度以實測為準）設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第11頁至第13頁）。㈡嗣於112年10月13日變更本件原告為「許丞濱」、「沈素密」（虎簡調卷第233頁至第234頁）。㈢復於112年12月18日具狀變更聲明為：⒈被告應容許原告使用系爭321地號土地向雲林縣虎尾鎮公所（下稱虎尾鎮公所）申請建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政）112年12月5日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B部分面積44.64平方公尺土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。 ⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如虎尾地政112年12月5 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號B部分面積46.33 平方公尺土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為（虎簡調卷第363頁至第365頁）。㈢再於113年1月3日當庭變更其上開聲明之第一項為：被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1 地號、系爭322之3地號土地之建造執照(虎簡調卷第430頁) 。經核原告所為前揭訴之變更，或請求之基礎事實為同一，或係擴張原應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定相符，應允准許。二、本件被告弘盟公司、王朝興經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告所有系爭322之1地號、322之3地號土地與被告共有之系爭321地號土地相鄰，因系爭土地寬度為6公尺，且供不特定人通行往來，因原告在系爭322之1、322之3地號土地興建房屋，故有使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地之必要。被告並有在附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線之必要性，此係對系爭321地號土地損害最少之處所及方法，被告應容忍原告設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置上開電線等之行為　㈡原告曾於112年5月29日領到建造執照，但因6個月内未開工失效，故需重新申請，而依⑴建築法第30條規定，起造人申請建造執照，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。⑵實施區域計晝地區建築管理辦法第11條規定第2項第4款基地内以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。⑶雲林縣建築管理自治條例第5條規定巷道寬度合計應達6公尺與第7 條第2項規定建築基地以私設通路連接建築線者，應附該私設通路之土地權利證明文件，才能申請建造執照。因此，原告申請建築線指示圖時，必先經系爭321地號土地全體共有人立具土地使用權同意書，而系爭321地號土地面積621.36 平方公尺及寬度6公尺之土地已符合規定申請建築執照及施工之必要，依據民法第800條之1準用民法第792條，請求系爭321地號土地所有人容許原告申請建造執造，始能營造建築房屋，並主張被告應出具土地使用權同意書，容許原告向虎尾鎮公所申請建造執照。　㈢按民法第786條第1項規定：土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費用過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。原告興建房屋有使用電線、水管或其他管線需求，主張依附圖二所示編號B 部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。　㈣爰依民法第800條之1準用第786條第1項、第792條之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應容忍原告使用系爭321地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照。⒉被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭322 之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。⒊被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為。　　　二、被告答辯：　㈠被告弘盟建設股份有限公司（下稱弘盟公司）答辯略以：其同意原告之請求，之前是沒有溝通好，希望用調解或補償方式處理。　　　　㈡被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸等10人答辯略以：　⒈民法第789條立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與或處分，而使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。同段322、323地號土地因分割及合併增加系爭322之1、322之2、322之3等3筆地號土地，係原告所得預見，或本得為事先之安排之行為。因此，原告就系爭322之1、322之3等地號土地再就鄰地為民法第79 2條、第786條之請求，實屬無理。　　⒉原告有關「有使用系爭土地面積621.36平方公尺土地施工之必要」之主張，未見其提出建築設計圖及平面圖加以佐證，且系爭322之1、322之2地號土地，皆為鄉村區乙種建築用地，建蔽率不得超過百分之60（參見非都市土地使用管制規則第9條），原告儘可在土地上興建房屋，而無使用鄰地之必要。退萬步言，倘有使用之必要，也只是得在興建房屋期間使用相鄰部分土地搭設鷹架而已，不得主張使用鄰地之全部，原告此部分之主張顯無理由。　　　　⒊原告欲在其所有系爭322之1、322之2地號土地興建房屋，依建築法第10條規定在申請建造執照時即應提供建築物設備圖說及設備計算書，其中即包含電線、水管及其他管線之設置，顯然管線之設置，本在系爭322之1、322之2地號土地申請建造照之文件範圍内，何以有使用鄰地即系爭321地號土地之必要？原告並未說明，此部分亦顯無理由。　　　　⒋原告主張鄰地使用權及設置管線權，前提要件為系爭322之1 、322之2地號土地得依法申請建照興建房屋，惟系爭322之1 、322之2地號土地目前均為袋地，依法不得興建房屋，因此本件欠缺權利保護要件。　　⒌系爭土地係現有巷道，並非既成道路，第三人欲使用私設巷道依法應取得土地所有權人同意，不能讓被告蒙受原告自己所造成之不利益。　　⒍並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告王朝興答辯略以：意見及聲明同被告陳秀鳳10人，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：(本院卷第239頁至第240頁，文字略修正) 　㈠同段322地號土地由訴外人林和政於109年2月13日以分割繼承為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出系爭3 22之1地號土地，由林和政取得系爭322之1地號土地之所有權，續以買賣為登記原因，由原告許丞濱於111年8月11日登記取得系爭322之1地號土地之所有權，系爭322之1地號土地其後於111年11月4日又合併自同段323地號分割而出之同段3 23之1地號土地。以及於111年1月6日分割出系爭322之2地號土地，由林和政取得系爭322之2地號土地之所有權。並於11 1年5月12日分割出系爭322之3地號土地，由林和政取得系爭 322之3地號土地之所有權，續以配偶贈與為登記原因，由原告沈素密於111年8月11日取得系爭322之3地號土地之所有權，系爭322之3地號土地其後於111年10月11日又合併自同段3 23地號分割而出之同段323之3地號土地。　㈡同段323地號土地由林和政於107年3月14日以買賣為原因登記取得所有權。其後並於111年1月6日分割出同段323之2地號土地，由林和政取得同段323之2地號土地之所有權。　㈢原告許丞濱所有系爭322之1地號土地及原告沈素密所有系爭3 22之3地號土地東側與被告共有之系爭321地號土地相鄰。　㈣被告弘盟公司、被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等12人為系爭321土地之全體共有人。除被告弘盟公司外，被告陳秀鳳、周芷稜、林慧琪、洪秋琴、丁于珊、張育嘉、蔡信文、陳彥豪、林煒智、賴佳幸、王朝興等11人均不同意原告使用系爭321地號土地，以及在系爭321地號土地上施作營建工程及設置管線。　㈤系爭322之1及系爭322之3地號土地東側地籍線向東平移1.2公尺之測量面積為44.64平方公尺(即附圖一)；另系爭322之2 、322之1、322之3、322地號土地向東平移0.5公尺之測量面積為46.33平方公尺(即附圖二)。　　四、本院之判斷：　㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，民法第792條前段定有明文。準此，民法第792條鄰地使用權之適用，需具下列要件：1.須係在土地所有人土地之地界或近旁營造或修繕建築物。2.須有使用之必要。此係指除使用鄰地外，即無以完成其營造或修繕建築物之工作而言，須就營造或修繕之規模、其社會價值、緊急性、鄰地之利用狀況、所受損害之性質、程度、有無其他方法及當事人間其他各種相關情事斟酌比較定之。若僅係為減少工作之時間或費用者，尚難謂有使用之必要。又不僅須有必要方能使用鄰地，且應選擇損害最少之處所及方法為之，此法雖無明訂，但因相鄰關係人間本應相互關顧，自不宜使土地所有人負過重之容忍義務。而民法第792條之規範內容，實際上乃在限制鄰地之所有權能，課與鄰地所有人容忍他人使用自己土地之義務，故法院於判斷有無使用鄰地之「必要性」時，解釋上自不宜過度寬泛，且應審酌個案一切具體情狀，依據比例原則，個案審酌「土地資源充分利用」與「鄰地之所有權能保障」何者更應為保護。民法第792條規定既包含「營造」及「修繕」建築物等2種情形，則法院於判斷「必要性」時，亦應區分類型採取不同的標準。若土地所有人係欲「營造新建物」而主張鄰地使用權，因其尚在「工程規劃階段」，更應事先規劃，在所有能夠達成建築目的之方式中，考量所有權人為達成其目的所採行之措施，唯有當其不能選擇其他「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之方式時，始為必要之手段，庶符「必要性原則」之要求。　㈡而查，本件原告雖主張其等因欲於系爭322之1地號土地、322 之3地號土地上興建房屋，被告應容忍原告使用系爭321地號土地「全部」，並應由被告出具「土地使用權同意書」交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地建造執照，以及被告應容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起「共2年」施作系爭322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程。惟按直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施，建築法第101條定有明文。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線；本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通行土地使用權同意書；建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件，雲林縣建築管理自治條例第2條第1項、第4條第1項第2款、第7條第2項分別定有明文。上開規定係用以規範申請建築之土地所有人興建之限制，應非規範其他相鄰土地所有權人之負擔，故原告自不得以上開規定主張被告應出具「土地使用權同意書」予原告。參以本件除被告弘盟公司外，其餘被告共11人均不同意原告使用系爭321地號土地，已如前述，顯然無法達於多數，而被告張育嘉等10人所委任之訴訟代理人於本院審理時並陳稱原告之前偽造系爭321地號土地之土地使用權同意書，向雲林縣政府申請建照執照，該部分業經被害人提出告訴，並由檢察官偵辦，原告亦於本院審理時自陳先前之建築執照因6 個月無法開工已經失效，其所提「雲林縣○○鎮○○○段000地號土地北側道路」為現有巷道認定之供參函文，亦非系爭321 地號土地(本院卷第239頁、第243頁至第244頁)。復稽諸原告所有系爭322之1地號、系爭322之3地號土地，是由系爭32 2地號土地分割而來，此有系爭322之1地號、系爭322之3地號、系爭322地號土地登記第一類謄本在卷可參(虎簡調卷第 35頁、第73頁，本院卷第207頁)，是原告二人應僅能對其南側之系爭322地號土地主張民法第789條之袋地通行權，難認對系爭321地號土地可主張袋地通行之權利。勾稽上開各情，原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地興建房屋之許可，本院自無從認定原告確有使用鄰地即系爭321地號土地之必要性，而原告究能在系爭322之1地號、系爭322之3地號土地上興建何種規模大小之建築?需動用之機具為何?合理之施工日期究為何?自亦無法窺知，亦無從確認有無「同樣有效」且為「最小侵害」鄰地之使用方式。職是，原告此部分之請求，揆諸卷內事證，尚無理由，應予駁回。　㈢次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。而管線設置權為不動產相鄰關係之規定，立法目的在於調和鄰接不動產之利用，而擴張或限制其不動產所有權，植基於相鄰土地所有人之相互關照義務，以提高彼此不動產利用的經濟效率。法文所例舉的主要管線種類，均與民生資源相關，除可能涉及人民最低生活標準，管線之設置也的確大大增添需求地之使用多元性。惟為兼顧相鄰關係人利益，法文規定「非通過他人之土地，不能設置」或「雖能設置而需費過鉅者」之要求，應為行使該條權利之必要性要件。　㈣經查，原告雖認其興建房屋有使用電線、水管或其他管線之需求，主張通過附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，被告並不得為禁止或妨礙原告設置電線等之行為。惟原告現尚難認業已取得在系爭322之1地號、系爭322 之3地號土地興建房屋之許可，已如前述。而系爭322之1、3 22之3地號土地除東側連接系爭321地號土地外，西側亦連接同段978之2地號土地、324地號土地，此有國土測繪中心圖資服務雲列印資料及虎尾地政112年10月25日虎地二字第112 0003907號函在卷可考(虎簡調卷第279頁、第297頁)，而原告就其是否僅能在系爭321地號土地埋設電線、水管或其他管線，並無其他替代路徑，或透過該替代路徑是否需費過鉅乙節，並未見其提出電力公司、自來水公司、天然氣公司之相關函文予以證明，是原告是否有非經過被告所有附圖二之土地不能設置管線，或雖能透過其他路徑設置但需費過鉅之情形，而符合行使該條權利之必要性要件，自非無疑。五、綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項、第79 2條之規定提起本件訴訟，主張被告應容忍原告使用系爭321 地號土地全部，並應由被告出具土地使用權同意書交付原告，由原告向虎尾鎮公所申請系爭322之1地號、系爭322之3地號土地建造執照，及容許原告使用系爭321地號土地如附圖一所示編號B部分土地，自本件判決確定日起共2年施作系爭 322之1地號、系爭322之3地號土地營造建築物等水泥、企口板之營造工程，與被告應容忍原告在系爭321地號土地如附圖二所示編號B部分土地設置電線、水管及其他管線，並不得為禁止或妨礙原告設置之行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-100-20241231-2

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第37號上訴人何美慎訴訟代理人楊孝文律師視同上訴人張志誠被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第950號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人起訴請求撤銷上訴人何美慎（下以姓名稱之）與視同上訴人張志誠（下以姓名稱之）間下述詐害行為，訴訟標的對於其等必須合一確定，何美慎上訴，效力及於張志誠，爰併列張志誠為視同上訴人。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於適用簡易訴訟程序事件之第二審準用之。張志誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：何美慎於民國92年間積欠被上訴人信用卡款項新臺幣（下同）262,103元及利息，經被上訴人取得本院核發97年度執字第103781號債權憑證在案。詎何美慎為避免財產遭強制執行，竟於111年8月23日以信託為登記原因，將附表所示土地（下稱系爭土地），辦理所有權移轉登記予張志誠。何美慎及張志誠為交往密切親友，張志誠應知悉何美慎之財務狀況，何美慎為上開信託行為時，並已對被上訴人負有清償義務，何美慎及張志誠間上開行為顯有害及被上訴人之債權行使，且其等間上開信託行為無論有償或無償，債權人皆得聲請法院撤銷之。爰依信託法第6條第1項之規定，請求法院撤銷之，並類推適用民法第244條第4項規定，請求張志誠回復原狀。二、何美慎抗辯略以：依證人陳昭安於原審之證述，可知相關地政作業均係張志誠與訴外人虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）辦理，何美慎僅知悉出售土地，非辦理信託登記。而系爭土地現況為道路用地，已舖設柏油為既成道路，又位在豐原都市計畫區域，共有人13人，訴外人惠恩不動產估價師聯合事務所於本院106年度司執字第109377號強制執行程序固估價上千萬價值，惟事實上不具交易期待與可能，前經強制執行拍賣程序仍未能受償，何美慎移轉系爭土地自無致債務陷於清償不能、困難或遲延之狀態。縱認何美慎與張志誠間存有信託關係，惟實質上隱含買賣關係，被上訴人無從依信託法規定主張撤銷。況何美慎將系爭土地出售予張志誠後，已將所得買賣價金用以清償積欠訴外人石靜怡即石涵誼之債務，即同時減少積極及消極財產數額，對何美慎之總體財產並無影響，屬正當償債行為，而無從主張撤銷等語。三、張志誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判命何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。何美慎就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第11頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌之旨。準此，信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。復按債權人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信託之方式，移轉登記予第三人所有，債權人因該土地名義上已非債務人所有而無法向執行法院聲請強制執行，則該信託行為是否屬於信託法第6條所稱「有害於債權人之權利」而得聲請法院撤銷之情形？應視債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民事類提案第9號決議參照）。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權（最高法院103年度台上字第1369號裁判參照）。　㈡何美慎固主張系爭土地非辦理信託登記云云。然揆之系爭土地之土地買賣契約書及何美慎之授權書均於111年8月16日簽立（見原審卷第179、235頁），早於111年8月18日系爭土地辦理信託登記日期(見原審卷第197頁)。且依臺中市豐原地政事務所112年4月27日豐地一字第1120003927號函附系爭土地之土地登記申請書上記載之申請登記事由欄係勾選「所有權移轉登記原因」，登記原因欄係勾選「信託」，在備註欄位則有「本案確依信託法第21條規定辦理」之記載，並留有受託人「張志誠」及委託人「何美慎」之印文，其後亦附有何美慎與張志誠共同簽立之土地信託契約書在卷可按（見原審卷第197至204頁）。而原審證人陳昭安即張志誠受僱人在原審證稱略以：系爭土地之土地買賣契約書不是伊製作，也非伊去簽約，亦非伊申辦，是虹展公司助理去辦理，因何美慎對系爭土地為持份的畸零地，要整合後再一起買賣過戶，就先辦理信託登記，何美慎應該知道系爭土地之土地買賣契約書，不知道後續地政辦理事宜。至於接洽的業務有無口頭告知何美慎要辦理信託登記，這種細節可能要問接洽的業務才會知道等語在卷（見原審卷第302至303頁），足認何美慎既授權他人於上開期日辦理系爭土地相關登記手續，即應負授權人責任。再者，土地登記乃社會重大交易行為，委託人何美慎於系爭土地辦理上開登記手續時，為年逾70歲成年人，衡情實無於委任他人辦理系爭土地登記手續時，將委任辦理土地信託登記誤為委任辦理土地買賣登記之可能，上述登記資料亦均明確記載係以信託為登記原因辦理登記，堪認系爭土地確實以信託為登記原因辦理登記至為明確，何美慎上開所述即與事實不符，不足採信。且基於土地登記公示原則及維護不動產交易安全之目的，於撤銷登記前，他人誠難信其非真，何美慎稱系爭土地之信託隱含買賣關係，被上訴人不得依信託法請求撤銷云云，亦不足採。　㈢何美慎積欠被上訴人信用卡款項262,103元及相關利息，經被上訴人獲發本院92年度促字第18913號支付命令及確定證明書，並以之為執行名義，對何美慎聲請強制執行，因何美慎當時無財產可供執行致未能執行，而換發債權憑證等節，有本院核發97年度執字第103781號債權憑證在卷可按（見原審卷第23至29頁）。何美慎並自陳自95年9月12日起至104年7 月10日止，曾向女兒石靜怡即石涵誼多次借款，每次借款金額1萬元至8萬元不等計727,000元，並陳報歷次借據及借款會算書等件為憑（見原審卷第245至279頁)，足認何美慎自9 5年9月12日起，已處於無清償能力之狀態，益徵何美慎於辦理系爭土地信託登記前，財產明顯不足清償被上訴人之債權，已陷於無資力狀態，於辦理系爭土地信託登記後，何美慎之清償債務能力將更為薄弱困難，則何美慎將系爭土地信託登記予張志誠，明顯損及被上訴人上開債權甚明。　㈣何美慎又稱系爭土地前經強制執行拍賣程序仍未能受償，不具交易期待與可能，移轉系爭土地無陷於清償不能、困難或遲延之狀態云云，惟兩造既不爭執系爭土地為何美慎之財產，而系爭土地價值若干，是否具交易期待可能，本非屬得免除詐害債權行為責任之事由。況土地交易得否成功，需視是否有買家願意購買，具有一定運氣成分，縱令一時無法售出，亦不能逕行推認土地無交易價值，況何美慎自陳將系爭土地處分「所得」，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務等情，更可見系爭土地仍有價值，與其抗辯系爭土地已無價值，處分不影響其債務清償可能性云云，難認相符，復未舉證證明尚有其他財產得以清償債務，何美慎主張系爭土地信託登記行為未有害於被上訴人之清償權利云云，應不可採。至何美慎另稱將系爭土地處分所得，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務，為正當償債行為云云，縱認為真，亦屬何美慎處分系爭土地信託登記「後」之行為，非為「同時」減少積極及消極財產數額之情，更無礙何美慎將系爭土地信託登記予張志誠當時已害及被上訴人債權之事實，自與本件信託行為是否應撤銷無涉。綜上，何美慎之財產自95年9月12日迄今，均不足清償對被上訴人之債權，足認何美慎因系爭土地信託登記，以致被上訴人債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，被上訴人依上開法律規定得聲請撤銷何美慎與張志誠就系爭土地之信託行為，是被上訴人之主張，應為可採。　㈤末按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。是債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害行為，應得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。承上，何美慎將系爭土地信託予張志誠，顯以致被上訴人之債權陷於清償不能或困難之情形，有害於被上訴人之債權，則被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷何美慎與張志誠間就系爭土地所為信託之債權行為及信託登記之物權行為，併請求塗銷前開以信託為原因所為之所有權移轉登記，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第 244條第4項之規定，求為判決：㈠何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23 日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈡張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為何美慎及張志誠敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號　　　　　土地坐落面積（㎡）　權利範圍縣市　區　　段　地號 1 臺中市豐原區　豐圳　719 　 331.20 400分之69 2 臺中市豐原區　豐圳　728 　　67.98 100分之12 3 臺中市豐原區　豐圳　729 　 111.70 400分之69 4 臺中市豐原區　豐圳　739 　　66.22 400分之69 5 臺中市豐原區　豐圳 1067 　　97.98 100分之12 6 臺中市豐原區　豐圳 1079 1,384.90 400分之69

2024-12-31

TCDV-113-簡上-37-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第135號原告黃三億訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告張昱倫（原名張峪綸）張子譽共同訴訟代理人張志遠上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明以門牌號碼桃園市 ○○區○○街0巷00號房屋（下稱系爭房屋）之建物起造人張志遠為先位被告；以張昱倫、張子譽為備位被告，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）230萬8,731元。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，以每年當期土地公告現值0.5％加計申報地價5％計算償金至撤銷建築線、埋設管線拆除日止，按月給付予原告。㈢償金按週年利率5％計算利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3、39頁）；嗣於確認系爭房屋之起造人即為張昱倫、張子譽後，則撤回對張志遠之訴（見本院卷第80頁）；後聲明迭經變更，於113年12月10日本院審理中，主張依其112年10月20日變更聲明狀為請求（見本院卷第329頁），最終將其聲明變更為：㈠被告應給付原告 230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第147頁）。原告上開變更均係基於其為桃園市○○區○ ○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權人所為之主張，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地為61年間興建周邊社區時所開闢之私設巷道，並未被認定為既成道路，目前為桃園市蘆竹區聯福街2巷（下稱系爭巷道）。原告曾於90 年間與鄰地所有權人商討合建計畫，期間多次經過系爭巷道均未見系爭巷道有鋪設柏油、埋設管線之情形。後於110年9 月間原告再次與周圍土地所有權人商討危老或都更合建大樓等規劃時，始發現系爭巷道遭埋設管線，經調查始知係被告在其所有之桃園市○○區○○段000地號土地（下逕稱地號）興建房屋時，未取得原告之同意即以系爭巷道作為現有巷道申請指定建築線，被告無法律上之原因而受有利益，致原告受有無法圓滿行使所有權之損害。依國有非公用土地提供在地通行作業要點，袋地建築線核發建築執照按同意通行當期公告土地現值之30％，加計申報地價5％計算60年之總金額計收價金，而系爭巷道土地公告現值為每平方公尺7萬6,000元，當期申報地價為每平方公尺1萬2,240元，系爭巷道面積為46 5.47平方公尺，以此計算5年期間通行償金之不當得利為230 萬8,731元【計算式：（76,000元×465.47×30％＋12,240元×46 5.47×5％）÷60年×5年＝2,308,731元】，如認被告未受有相當償金之不當得利，則被告受有相當系爭房屋造價計算之不當得利144萬1,314元。爰依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利等語，並聲明：㈠被告應給付原告230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張伊父親興建上開社區時開闢聯福街2巷與聯福街28巷之通路供社區居民利用，俾使社區居民通行至聯福街，則原告父親為系爭社區興建之人，伊無償提供系爭土地目的是供居民使用，而系爭社區迄今仍然存在，依據民法第470條規定，使用目的尚未完畢，使用借貸關係尚存，且被告申請指定建築線非不法侵害行為，並經桃園縣政府准予核發建築執照、使用執照，被告使用系爭土地並非無法律上之原因。又聯福街2巷與聯福街、聯福街28巷相連，路口並無設置任何管制，公眾均得自由進出，非僅社區區民使用。原告主張所受損害為系爭土地遭指定建築線，致伊無法與周遭土地所有人進行危老重建或都市更新合建大樓，然並無證據證明危老重建或都市更新之事實，原告是否受有損害，尚有疑問。另本件並無袋地通行道路之指定，原告計算不當得利之標準為袋地通行作業要點之依據為何，且僅指定建築線是否等同使用系爭土地全部，系爭土地非被告一戶使用，顯見原告請求之金額為不當等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告為系爭土地所有權人，系爭土地現為桃園市蘆竹區聯福街2巷，被告系爭房屋之所有權人即原始起造人，前向桃園市政府申請准予核發97年7月15日（97）桃縣工建使字第蘆00040號建築執照，並指定建築線後興建系爭房屋等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋之建物登記謄本、桃園市政府建築管理處函附使用執照存根、被告指定建築線相關資料等在卷（見本院卷第15、31、49至57、167至186頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭土地僅供社區居民通行，非供公眾通行，不具公用地役關係，且查無認定為既成道路之紀錄，被告以系爭土地為現有巷道據以指定建築線，因而無法律上原因受有利益，致原告受有損害，應賠償通行償金之不當得利等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲分述如下：　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。原告主張被告未經其同意以系爭土地指定建築線，受有不當得利，核其主張係屬權益侵害之不當得利類型，依上開說明，倘被告係基於法定合法程序申請指定建築線與興建系爭房屋，即無構成權益侵害型之不當得利可言。　㈡本院所調取本院111年訴字第136號返還不當得利事件（下稱前案）全卷，業經兩造同意引用作為本案判斷之依據(本院卷第330頁)。查，聯福街2巷最早於60年1月間已有聯福街2 巷21號門牌初編紀錄，再於63年5月23日有聯福街2巷1號至1 7號門牌初編紀錄之情，有桃園○○○○○○○○○函在卷可參（見前案高院卷一第207至211頁），足見於60年間已有聯福街2巷。又聯福街2巷為供公眾通行之道路，長年由桃園市蘆竹區公所依權責養護之現有巷道，亦有桃園市蘆竹區公所函覆、 67年空照圖、桃園市政府建築管理處函，及原告於本件提出桃園市政府於與原告間行政陳情事件中所提出之桃園市政府工務局及養護工程局函文、聯福街2巷路段相關養護公文查詢紀錄等件可憑（見前案本院卷二第129至133、143頁、前案高院卷一第203、395、396頁；本院卷第197至218頁）。參以原告自承其父親於62年間起在同段415至448地號土地上興建房屋，系爭土地即供上開居民通行迄今等語，足認系爭土地所在之聯福街2巷，係長年供公眾通行之現有巷道，則原告主張系爭土地僅供該社區居民通行使用之私設通道云云，尚難採信。　㈢次按直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。又直轄市、縣(市)政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。建築法第48條、第101條分別定有明文。再按本自治條例所稱「現有巷道」包括下列情形：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、經土地所有權人出具無條件供公眾通行同意書或捐贈土地為道路使用經依法完成土地移轉登記手續之私設通路。三、本自治條例公布施行前，曾指定建築線之現有巷道且仍維持通行者。前項第1款所稱供公眾通行之巷道應由桃園縣政府就其寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定之。現有巷道之認定發生疑義時，由本府組成現有巷道評審小組審議之。又建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路○○號道路或合於本自治條例規定之現有巷道者，除本自治條例另有規定外，應申請指定建築線。再建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權利證明文件。101年5 月16日公布施行之改制前桃園縣建築管理自治條例第2條、第5條第1項、第7條第1項亦定有明文。　㈣查被告為興建系爭房屋於96年6月4日申請指定建築線，係指示有關供公眾通行之現有巷道，即依公眾通行之現有巷道辦理指定，有建築線指定申請書、切結書、現況相片、建築線指定圖可佐（見本院卷第167至186頁），而聯福街2巷係長年供公眾通行之現有巷道，業如上述，被告申請系爭房屋建築執照指定建築線時，因系爭房屋所坐落600地號土地面臨聯福街2巷為現有巷道，依改制前桃園縣建築管理自治條例第2條第1項第1款、第7條第1項規定，即免附該巷道之土地權利證明，是桃園市政府依法准許被告申請指定建築線，免經原告同意，原告以系爭土地指定建築線，自非無法律上原因，是原告主張被告未經其同意而申請指定建築線，自始無法律上原因受有不當得利云云，顯非可採。　　㈣從而，被告申請指定建築線，既無須經原告同意，且在600地號等土地上興建系爭房屋，亦未造成原告受有任何實質上損失，則原告依民法第179條規定，請求被告依國有非公用土地提供在地通行作業要點第9點規定給付起訴回溯5年期間之不當得利230萬8,731元本息，或依系爭房屋造價計付不當得利144萬1,314元本息，均難認有據。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付230萬8,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-31

TYDV-111-訴-135-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告陳台志訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告邱雲國邱舜謙邱釋蓉上二人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師複代理人李詩涵律師被告邱政諒邱寶珍邱紫雁上三人共同訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告邱雲國經合法通知，未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國112年7月20日民事起訴狀所載 (本院卷一第8頁)，嗣於113年10月4日以民事準備二暨聲請調查證據狀最終變更聲明為：⒈確認原告所有坐落桃園市桃園區龍山段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)75地號土地 (下稱系爭土地)，對被告邱雲國、邱舜謙、邱釋蓉、邱政諒、邱寶珍、邱紫雁所有36地號土地，如附圖【即桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)複丈日期113年8月6日之複丈成果圖，卷內附本院卷二第77頁】編號A所示面積約491.73平方公尺之土地(寬度5.35公尺)有通行權存在。⒉確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙、邱釋蓉所有67地號土地，如附圖編號B所示面積41.86平方公尺之土地有通行權存在。⒊確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙所有71地號土地，如附圖編號C所示面積23.92平方公尺之土地有通行權存在。⒋被告應容忍原告得於前三項有通行權存在之土地範圍(下稱系爭範圍)內，鋪設柏油或水泥路面、設置排水溝及埋設管線，作為對外道路聯絡通行使用，且被告不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為(本院卷二第129-130頁)。經核前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，屬補充或更正事實上之陳述，與法尚無不合，應予准許。三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨）。本件原告主張其系爭土地為袋地，有通行被告前揭土地系爭範圍之必要，惟遭被告否認，則原告就上開被告土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上地位即通行權在主觀上有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合　貳、實體部分一、原告主張略以：原告所有之系爭75地號土地與公路無適宜連絡之通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小。爰依民法第787條第1項前段、第786條第1項之規定，請求確認原告就被告前揭土地之系爭範圍（即36地號如附圖編號A部分、67地號土地如附圖編號B部分及71地號土地如附圖編號C部分）有通行權，被告並應容忍原告於系爭範圍內鋪設柏油、開闢6米(5. 35米)寬之道路及埋設管線。並聲明：如上開113年10月4日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠邱舜謙、邱釋蓉略稱：系爭土地與鄰近之74、104、105、106 及215地號均係分割自桃園市○○區○○○段000地號土地，並原為同屬一人所有，於分割前已有其他道路可對外通行，並非袋地，縱因分割後產生袋地，亦不應向被告主張，且被告主張之通行區域非最小侵害，應通行同為原告所有之74地號土地至相鄰之既成道路即桃園市桃園區「龍壽街273巷」。另原告未舉證證明有何非通過系爭範圍，不能設置管線或能設置而需費過鉅之要件。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱政諒、邱寶珍、邱紫雁略稱：系爭土地於分割前本可經由既成道路即桃園市桃園區「龍壽街227巷」通行，係分割後遭前手出賣部分土地而導致系爭土地成為袋地，自不應通行被告所有之土地。縱認原告得通行他人土地，36地號土地上之桃園市桃園區「龍壽街253巷」為私設道路，非屬既成道路，原告應經由74地號土地通行8地號土地上之龍壽街273巷，復可經由215地號，從214地號或213地號通行龍壽街227巷，方為侵害最少之選擇。再者，系爭土地之地目為農地，僅得做為農用，無需6米寬之道路，亦無設置電線、瓦斯管線等之必要，縱需設置，亦應經由原告所有之105、106、215 地號土地設置，並利用104地號之水利會排水溝，而非通過被告之私人土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢邱雲國未於言辯期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：其所有之系爭75地號土地與公路無適宜之聯絡通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地之系爭範圍以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小等節，為被告所否認，並分別以前詞置辯。茲就本院之判斷，分項說明如下。　㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」。又按「民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（參最高法院95年度台上字第2653號判決意旨）。　㈢經查，依本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗之結果，可知原告之系爭75地號土地，現並無可直接對外通行之通道（詳見本院卷二第3-10頁勘驗筆錄、第11頁空照圖），固可認為係袋地。　㈣惟另查，觀諸本院向地政機關調閱鄰近土地之相關登記謄本，可知同為原告所有之74、75、213 地號，在重測、分割前原均屬「桃園區崁子腳段193 地號」，而前開「桃園區崁子腳段193 地號」於分割及重測後，現分別為桃園區龍山段74 、75（即系爭土地）、105 、106 、215 、213 、104 等地號（詳參卷附土地登記謄本，及本院卷二第93頁被告訴代廖威淵律師整理之相關土地分割前後對照表），上情亦為原告所不爭執（本院卷二第295頁筆錄），是足堪認定。而依本院至現場履勘所見，及參照本院卷二第11頁之空照圖所示，可知前揭原告亦為原告所有之74地號土地（與系爭75地號相鄰）僅以一牆（鐵皮圍牆）之隔即與現為既成道路之「龍壽街273巷」相連，此外，在前揭215 、213（213現亦為原告所有）地號交界處，亦有現為既成道路之「龍壽街227巷」可以對外通行【關於前揭龍壽街273巷、227巷等既成道路之養護資料，詳見本院卷二第59、69頁，及參照同卷第19-69 頁之桃園區公所函覆資料】，是據上可知，原告系爭75地號土地，乃「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，則依前揭民法第789條第1項規定，「土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，從而，原告欲主張通行被告所有前揭系爭範圍之土地（即「龍壽街253巷」），即屬與法未合，不能准許。四、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項等袋地通行權之相關規定，訴請確認：原告之75地號土地對被告前揭各該土地之系爭範圍有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為等節，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-重訴-35-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還保留款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告鄭進發楊注勝張春松鄭順益共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告綠湖股份有限公司法定代理人蔡政治訴訟代理人彭文賢上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造前因不動產買賣關係，於民國110年2月 4日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由原告及原告仲介人員提供保留款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保留款），待被告取得坐落桃園市中壢區中原段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）666地號土地（下稱系爭土地）面積相當1坪之應有部分後，被告即應返還系爭保留款。惟系爭土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至。經原告於112年11月9日寄發存證信函通知被告應於7日內返還後，被告仍置之不理，爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返還系爭保留款。並聲明：⒈ 被告應給付原告200萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告前向原告購買651-16、651-17地號土地之應有部分全部，復購買651、651-1地號土地之部分應有部分作為確保通行使用，惟前開不動產買賣契約簽訂後，始知悉上開土地對外聯絡之普忠路211巷道路，尚有部分範圍屬系爭土地，為確保被告日後通行無礙，兩造爰約定由原告負責購買系爭土地相當1坪面積之所有權並移轉予被告後，被告方返還系爭保留款。原告未履行前開義務，依系爭同意書約定，被告即無須返還系爭保留款，況原告迄未提出有何系爭土地共有人均拒絕出售應有部分之證明等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造前於110年2月4日簽訂系爭同意書，約定由原告及原告仲介人員提供系爭200萬元保留款，待被告取得系爭666地號土地之面積相當1坪的應有部分後，被告應返還系爭保留款予原告一情，業據提出系爭同意書1份為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡然原告另主張：因系爭666地號土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至，被告即應返還系爭保留款予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.觀諸系爭110.2.4系爭同意書，其第二點約定「賣方（指原告）同意協助買方（指被告）取得666 地號1坪（+-0.1）持分土地，土地價款由買方仲介出資10萬元及賣方仲介出資10 　　萬元，先由仲介費扣除。」，其第四點約定「於買方（指被　　告）取得桃園市○○區○○段000地號，1坪（+-0.1 ）持分　　土地權狀後，買方返還賣方（指原告）保留款200萬元」（　　見本院卷第13頁）。據上可知，需待被告取得666地號之1坪持分後，被告始負返還系爭保留款予原告之義務；至於購買系爭666地號持分之價款，則約定由雙方之仲介各出資10萬元（先由雙方之仲介費扣除），若尚有不足，則審酌上開所購土地之最終歸屬者，應認仍須由被告負擔，蓋原告依同意書第二條僅負「協助」被告取得該持分地之責，並無負支付價款之責，併此敘明。　2.經本院依原告聲請傳喚證人黃仁杼到庭，其證述略以：我是 666地號的共有人之一，我從事營造業，我認識原告鄭順益，是之前在開發工業用地時認識他的。鄭順益之前有說想要跟我交換666地號的持分，但我拒絕，這是大約在去年的事，當初鄭順益在666地號旁邊有一塊地但很小，我印象中是鄭順益個人所有的。鄭順益沒有叫我幫忙詢問666 地號其他共有人有無出售持分之意願。666地號是我們祖先留下來、有很多人共有的土地，目前現況有些是住家，有一小部分是既成道路即普忠路211巷，當初我會拒絕鄭順益，是因為覺得666地號共有人已經很多，我們不希望再有新的共有人加入讓共有關係更複雜。前陣子有親友（亦為666地號共有人）來問我是否要出售持分，他說因為有仲介問他，所以他再來問我，他說他有出售意願，問我的意見，我跟他說666地號共有人很多，我自己沒有出售意願，若對方要出售，我沒有意見，那位親友後續有無出售持分，我不知道等語（本院卷第105至109頁筆錄），據上可知，並非全無共有人願意出售土地。　3.原告雖另稱：其於庭後經聯繫證人所指有意願出售土地之共有人，因該共有人之持分經換算面積約為8.03坪，然該共有人無意願僅出售僅「1坪」面積之持分，只好作罷，以此對照證人黃仁杼所述「我們共有人的立場，認為只買1坪的持份那麼少，是否取得後會以共有人身份來影響666地號整筆土地的使用或處分，因此有疑慮」，可認被告欲購得666地號土地「1坪」持分一事，確實不可行，確定無法達成等語，惟如前所述，本件並無證據證明666其他共有人均無出讓持分之意願，則原告僅憑上情即主張「被告購得666地號持分1坪係確定無法達成」，本院實難逕予憑採。況且，綜合審酌系爭同意書之內容及兩造所述，可認系爭同意書之主要目的係為使被告取得666地號之持分，以確保其日後之通行權不受影響，則兩造亦可透過協商，討論是否將「1坪」變更為其他坪數，以配合願出售之共有人的持分，以利達成被告取得666地號持分之結果，以上均有待雙方之溝通協調，尚非全然不可能達成，附此敘明。　4.至原告所稱：兩造前開關於返還保留款之約定，為「期限」　　，並主張該期限屆至繫於不確定之事實，而該不確定事實，　　已確定不能發生，故可認為期限已屆至一節，本院認容有誤　　解，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張依系爭同意書之約定，請求被告給付系爭保留款200萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-466-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第352號原告阮鼎祥被告內政部代表人劉世芳（部長）被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）被告基隆市警察局代表人翁群能（局長）被告交通部代表人陳世凱（部長）被告交通部公路局（原交通部公路總局）代表人陳文瑞（局長）被告國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前交通部臺灣鐵路管理局）代表人杜微（董事長）訴訟代理人黃昭仁律師王郁晶律師被告基隆市政府交通處代表人王圳宏（處長）被告法務部代表人鄭銘謙（部長）被告臺灣基隆地方檢察署代表人李嘉明（檢察長）被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）訴訟代理人田家樂（檢察事務官）被告臺灣高等檢察署代表人張斗輝（檢察長）被告基隆市警察局第一分局代表人簡龍宏（分局長）上列當事人間有關交通事務事件，原告不服行政院中華民國111 年1月12日院臺訴字第1110160345號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告之代表人有所變更，茲據其新/現任代表人具狀聲明承受訴訟如下，核無不合，均應予准許。至被告交通部、臺灣高等檢察署，經本院數度發函，均未具狀聲明承受訴訟，爰另依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第1 78條規定，由本院依職權裁定命上開機關承受訴訟。　　⒈被告內政部：代表人先後變更為花敬群、林右昌、劉世芳，分別於民國112年1月10日（本院卷二第97頁至第99頁）、112年2月2日（本院卷二第127頁至第129頁）、113年6 月12日（本院卷二第263頁至第265頁）具狀聲明承受。　　⒉被告基隆市政府（下簡稱基市府）：代表人由林右昌變更為謝國樑，於112年1月7日（本院卷二第119頁至第123頁）具狀聲明承受。　　⒊被告內政部警政署：代表人由陳家欽變更為黃明昭，再變更為張榮興，先後於111年7月13日（本院卷一第349頁至第352頁）、113年10月21日具狀聲明承受（本院卷二第35 5頁至第360頁）。　　⒋被告基隆市警察局（下簡稱基市警局）：代表人由劉耀欽變更為張樹德，再變更為翁群能，先後於111年8月3日（本院卷一第385頁至第390頁）、113年1月22日（本院卷二第251頁至第255頁）具狀聲明承受。　　⒌被告臺灣鐵路公司：原為交通部臺灣鐵路管理局，113年1 月1日改制公司化，經於113年9月27日具狀承受（本院卷二第433頁至第437頁）。　　⒍被告法務部：代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，於113年10月 11日具狀聲明承受（本院卷二第335頁至第337頁）。　　⒎被告臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）：代表人由余麗貞變更為李嘉明，經於112年6月29日具狀聲明承受（本院卷二第183頁至第190頁）。　　⒏被告臺灣臺北地方檢察署（下簡稱臺北地檢署）：代表人由林邦樑變更為鄭銘謙，再變更為王俊力，分別於112年6 月29日、113年10月15日聲明承受。（本院卷二第191頁至第193頁、第341頁至第345頁）　　⒐被告基隆市警察局第一分局（下簡稱基隆一分局）：代表人先後變更為林文煜、簡龍宏，分別於112年7月25日（本院卷二第241頁至第247頁）、113年10月1日（本院卷二第 363頁至第374頁）具狀聲明承受。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。再訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁定意旨參照）。　　⒈原告提起本件行政訴訟時，起訴狀所載之被告包括①內政部、②基市府、③內政部警政署、④基市警局、⑤交通部、⑥交通部公路局、⑦臺鐵公司、⑧基隆市政府交通處（下稱基市交通處）、⑨法務部、⑩基隆地檢署、⑪臺北地檢署、⑫高檢署、⑬基隆一分局。原告所爭執之「行政處分書」則為①臺鐵110年5月10日函、②臺鐵110年6月3日函、③基市府110年 7月20日函、④初步判斷表、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、 ⑦鑑定意見書、⑧覆議結論、⑨基隆地檢署107偵6725號起訴書、⑩基隆地檢署108偵3978號處分書（參本院卷一第11頁，所載被告與「行政處分書」間對應關係如附表一）。　　⒉因原告上開所指述之被告與「行政處分書」間無法完全相應，本院先後於112年1月12日、6月28日兩度發函命原告釐清（參本院卷二第105頁、第106頁，第177頁、第178頁），另於準備程序中行使闡明權命原告指明上述被告與「行政處分書」之關連，以及曾否對該「行政處分書」訴願及其結果（本院卷二第159頁至第162頁）。原告則於112 年5月29日、7月14日（均本院收文日）提出行政訴訟補正狀（本院卷二第163頁至第169頁、第197頁至第209頁），陳稱其所爭執之「行政處分」及其作成機關（理應為被告）如附表二所示。比對附表二與附表一所載，在被告部分，除前揭13個被告機關外，另增加鐵路警察局臺北分局七堵派出所（附表二編號9）與行政院（附表二編號20）；在「行政處分」部分，則除上述②臺鐵110年6月3日函、③ 基市府110年7月20日函、⑤事故現場圖、⑥調查報告表、⑦ 鑑定意見書、⑧覆議結論外，另增加如附表二編號2至編號 5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示者。查原告於附表二所增列之行政機關鐵路警察局臺北分局七堵派出所與行政院，及「行政處分」如附表二編號 2至編號5、編號8至編號12、編號15、編號16、編號19至編號22所示，分屬當事人、訴訟標的之追加。本件原告起訴部分，既因不備起訴要件而不合法（詳後述），自無從再為訴之追加，故原告前開追加之訴亦非合法。　　　　　　二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」復為行政訴訟法第4條第1項所規定。是以，人民以中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向行政法院提起撤銷訴訟者，以行政處分存在，並經合法訴願為其訴訟合法提起之前提要件。倘對於非行政處分提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。三、本件爭訟概要：㈠原告為領有職業小客車駕駛執照之營業計程車司機。其於民國107年5月9日上午9時許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）沿基隆市仁愛區成功ㄧ路（平面車道）往北行駛，於上午9時38分許（以路口監視器時間為準）行經成功一路47巷口（位於成功一路與鐵路之柵欄平交道北側）交岔路口時，與行人陳○玉碰撞致生交通事故（下稱系爭交通事故）。陳○玉倒地，起身後雖經原告詢問仍自行離去，原告則電話報案並等候被告基隆一分局南榮路派出所員警魏○彣到場處理後始行離開。嗣同日上午，陳○玉之子知悉陳○玉因上述交通事故致倒地且右手疼痛，即陪同陳○玉前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診並發現受有「右手遠端擦骨骨折」之傷害，乃向被告基隆一分局報案（並未表明告訴之意旨）。該分局受理陳○玉之子報案後，派員前往鐵路警察局臺北分局七堵派出所調查事故現場監視畫面（以手機翻拍），被告基隆一分局所屬交通隊另派員至事故現場製作道路交通事故現場圖（下簡稱事故現場圖）、交通事故調查報告表（下簡稱調查報告表），且通知事故兩造（原告、陳○ 玉之子）製作筆錄，嗣再於107年6月17日製作道路交通事故初步分析研判表（下簡稱初步研判表）。㈡107年10月23日，陳○玉之子代理向被告基隆一分局對原告提起刑事告訴，被告基隆一分局乃報告被告基隆地檢署檢察官偵查。檢察官為釐清肇事責任歸屬，徵得原告與告訴人同意後，將事故相關卷證送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會（下稱事故鑑定會）進行鑑定，該鑑定會以108年2月20日基宜區1080041案鑑定意見書（下稱鑑定意見書），認陳○玉為肇事主因，原告為肇事次因。原告對該鑑定結果申請覆議，交通部公路局再以108年4月18日路覆字第0000000000號函（下稱覆議結論）答覆照事故鑑定會之鑑定意見。檢察官偵查後，認原告涉有修正前刑法第284條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，乃以108年6月13日107年度偵字第6725號起訴書（下簡稱107偵6725號起訴書）對原告提起公訴，經臺灣基隆地方法院以108年12月11日108年度交易字第105號刑事判決判處原告犯業務過失傷害罪，處有期徒刑8月，原告不服上訴，臺灣高等法院再以109年3月18日109 年度交上字第21號刑事判決撤銷基隆地院原判決，改以相同罪名處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定。㈢原告因上開交通事故為有利於己之事實主張，反覆以陳情書、陳述意見書、聲明異議書等形式，向行政院、交通部暨所屬機關陳情，且分別採取下述作為：　　⒈108年4月12日向被告基隆地檢署對基隆一分局交通隊警員簡○提起刑事告訴，主張簡○處理系爭事故製作道路交通事故現場圖時有「發生時間為19時許」、「陳○玉自行返回住處」等不實記載，且現場圖所繪橋墩形狀、大小及道路相對距離不正確等，涉有刑法第213條公務員登載不實罪嫌，經基隆地檢署檢察官以109年4月20日108年度偵字第3 978號不起訴處分書（下簡稱108偵3978號處分書）為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署則以109年5 月29日109年度上聲議字第4770號處分書駁回再議。　　⒉109年底向改制前交通部臺灣鐵路管理局（113年1月1日改制公司化為被告臺鐵公司）調閱系爭事故現場在事故當日之監視錄影，經被告臺鐵公司以逾越錄影保存期限答覆無法提供，原告乃向交通部首長民意信箱管理系統提出陳情，被告臺鐵公司再以110年5月10日鐵電號字第0000000000 號（下稱臺鐵110年5月10日函）答覆說明略以平交道監視錄影須向管轄之鐵路警察局申請核准後調閱，且本件於00 0年發生之交通事故已逾2年，超過設備保存容量無法獲取畫面等情。　　⒊以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情（副本另送行政院「訴願委員會」）主張系爭事故現場（即○○市○○○路○○○ ○○00巷交岔路口，包括該處之鐵路平交道）標線設置運作及既成道路（針對成功一路47巷）認定疑義，經承辦機關交通部路政司以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下稱交通部路政司110年5月26日函）轉被告臺鐵公司與被告基市府，被告臺鐵公司以110年6月3日鐵電號字第000 0000000號函（下稱臺鐵110年6月3日函）答覆說明如前揭臺鐵110年5月10日函，被告基市府則以110年7月20日基府交工貳字第0000000000號函（下稱基市110年7月20日函）答覆○○市○○○路00巷之都市計畫土地使用分區為鐵路用地，○○市○○○道路範圍等情。　　⒋以110年8月25日訴願書向行政院（同月27日收文）提起訴願，以被告內政部、基隆市政府、內政部警政署、交通部、交通部公路局、臺鐵公司、法務部、基隆地檢署為處分機關，聲明不服被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月 3日函，被告基市府110年7月20日函，被告基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表，被告交通部公路局鑑定意見書、覆議結論，被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書等。　㈣原告提起本件訴訟前之訴願及其結果：　　⒈原告以110年4月29日陳情書向被告交通部陳情，副本另送行政院「訴願委員會」，行政院法規會認原告提起訴願，以110年5月12日院臺訴移字第0000000000號移文單移送被告交通部辦理。被告交通部因此先後於110年8月27日交訴字第0000000000號（針對鑑定意見書、覆議結論）、交訴字第0000000000號（針對臺鐵110年6月3日函）、110年9 月27日交訴字第0000000000號（針對被告臺鐵公司於前開交訴字第0000000000號訴願案，於110年7月27日以鐵電號字第0000000000號函提出之答辯書）、110年11月3日交訴字第0000000000號（針對基市府110年7月20日函）等訴願決定書，均為不受理之決定。　　⒉行政院收受原告反覆提出之陳情書、聲明異議書、陳述意見書、訴願書，先後以110年8月11日院臺訴字第00000000 000號函、110年8月19日院臺訴字第0000000000號函、110 年9月15日院臺訴字第00000000000號函、110年11月19日院臺訴移字第0000000000號函，移送被告交通部、法務部、內政部各就該管事件辦理。　　　⑴行政院就交通部路政司110年5月26日函部分，以111年1 月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑵被告內政部就基市警局初步判斷表、事故現場圖、調查報告表部分，以111年1月22日台內訴字第0000000000號訴願決定不受理。　　　⑶被告交通部就被告臺鐵公司110年5月10日函、同年6月3 日函，被告基市府110年7月20日函，鑑定意見、覆議結論部分，以111年1月22日交訴字第0000000000號訴願決定不受理。　㈤原告於111年3月18日（本院收文日）向本院提起本件行政訴訟。四、本件原告之訴均非合法：　㈠本件原告於起訴狀載稱係因不服行政院111年1月12日院臺訴字第0000000000號訴願決定而提起本件行政訴訟。查原告前因質疑系爭交通事故之鑑定意見與覆議結論，於110年4月29 日向交通部陳情，該部承辦單位路政司即以110年5月26日路臺運字第0000000000號函（下簡稱交通部110年5月26日函），將原告陳情事項移請被告基市府、臺鐵公司。嗣原告於11 0年8月25日再向行政院提起訴願，行政院法規會經以移文單移請交通部、法務部、內政部就該管事項辦理後，針對該交通部110年5月26日函作為程序標的而為訴願決定，有行政院院臺訴字第0000000000號訴願決定書卷內可稽（本院卷一第 60頁至第62頁），該函既經行政院訴願審理，雖未列於原告前開訴願書中所爭執之「行政處分書」內，本院仍將之與訴願書、本件起訴狀所載者，共同作為原告欲訟爭之程序標的（如附表一所示），先予敘明。　㈡關於當事人部分：　　⒈原告雖列內政部警政署、交通部、基市交通處、法務部、臺北地檢署、高檢署、基隆一分局為被告，然並無可資對應之程序標的，原告對上開機關之訴已顯非合法。　　⒉基市交通處係為被告基市府之內部單位，非屬獨立機關，此據被告基市府113年10月18日基府交工貳字第000000000 0號函陳明。該處既非行政機關而欠缺當事人能力，自亦不得作為行政訴訟之被告。　㈢關於爭執標的部分：　　⒈臺鐵110年5月10日函、臺鐵110年6月3日函、交通部110年5 月26日函、基市府110年7月20日函：　　 ⑴按行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」受理陳情機關就其權限範圍內之處理結果所為之函復，並未對陳情人之權利義務規制其法律效果，性質上僅屬觀念通知，並非行政處分。人民以該非屬行政處分之函文為程序標的提起撤銷訴訟請求撤銷，為不備起訴合法之程序要件，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第164號裁定意旨參照）。　　 ⑵原告於系爭交通事故，反覆陳情質疑該事故地點即○○市○ ○區○○○○○○○道（成功一路與成功一路47巷交岔路口）標線與號誌之設置及運作，被告臺鐵公司110年5月10日函、110年6月3日函，與被告基市府110年7月20日函，均係就其權限範圍內對原告之回應說明；另交通部110年5 月26日函，則係被告交通部將原告陳情發交該管機關之處置作為，均未直接對原告之權利義務產生任何規制效果，屬觀念通知而非行政處分。　 ⒉初步研判表、事故現場圖、調查報告表、鑑定意見書、覆議結論部分：　　 ⑴按事故現場圖、調查報告表乃警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條規定，對道路交通事故現場進行勘察、蒐證、詢問關係人後所作紀錄，而初步研判表則係依據前開勘察、蒐證結果據以作成肇事原因之研判分析，可知事故現場圖、調查報告表、初步研判表均為警察機關基於勘察、蒐證結果，就交通事故所為之事實敘述，以及對肇事原因之主觀認知與評價判斷，實務上用以為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考意見，非為規制具體事件，以直接對外發生法律效果為目的，所為之單方公權力措施，非屬行政處分。　　 ⑵次按依公路法第67條第1項前段規定，事故發生所在地於 ○○市○○○區外者，由交通部指定之所屬機關辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。交通部公路局各區監理所因此設立車輛行車事故鑑定會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項。其鑑定或覆議意見，依公路法第67條第2項授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。是鑑定意見書或覆議結論非屬行政處分。　　 ⑶查原告與陳○玉發生交通事故後，據報到場處理之基隆市警局員警對事故現場所為勘察、蒐證而製作之現場圖、調查報告表㈠、㈡，以及臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會、覆議會依據檢察官囑託作成鑑定意見書、覆議結論，其目的均在協助後續程序明瞭行車事故肇事原因及供當事人暨司法機關作為參考，並未對人民發生具體之公法上效果，並非行政處分。　 ⒊基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書部分：　　 ⑴有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。　　 ⑵再按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) 　　 ⑶查被告基隆地檢署107偵6725號起訴書、108偵3978號處分書，均係檢察官就刑事案件之偵查作為。其中檢察官以107偵6725號起訴書就原告因系爭交通事故所涉業務過失傷害罪嫌提起公訴後，經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院論罪科刑，案件已經確定，此據被告基隆地檢署提出臺灣高等法院109年度交上議字第21號刑事判決為憑（本院卷一第325頁至第332頁）；至檢察官另以10 8偵3978號處分書對原告告訴基市警局交通隊警員案件不起訴處分後，原告亦依刑事訴訟法第256條規定聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第4770 號處分書駁回再議，有該處分書附卷可稽（本院卷一第 279頁至第284頁）。可知原告就前述107偵6725號、108 偵3978號案件，均已用盡刑事訴訟法相關訟爭程序，依法不得再為爭執，其以檢察官起訴書或處分書係行政處分為由，另提起本件行政訴訟，要非合法。　　⒋基於前述，附表一所示爭執標的中，除基隆地檢署107偵67 25號起訴書、108偵3978號處分書部分，行政法院並無審判權外，其餘爭執標的均非行政處分，交通部、內政部所為如附表一所示之不受理決定，均無違誤。　㈣關於原告聲明第2項請求「課予有利於原告之處分」部分：　　經本院行使闡明權請原告陳明上開聲明第2項意旨，乃陳稱：「因為原處分對我都不利，所以我請求被告機關對我都作成有利處分。」（本院卷二第415頁），對照原告聲明第1項請求撤銷如附表一所示爭執標的之旨，可知原告聲明第1項、第2項應均為針對附表一所示爭執標的提起撤銷訴訟之意，而原告對該爭執標的之訴均非合法，業如前述，其聲明第 2項自應併予駁回。㈤關於原告聲明第3項「請求被告連帶給付原告精神損害30萬元」部分：　　經本院行使闡明權詢問該項聲明真意，原告稱：「我是請求內政部、交通部、法務部3被告機關連帶賠償這部分30萬元的請求。」、「因本案所涉公共設施沒有做好，還有偽造文書、登載不實之情事，並將偽造及不實的文件送交鑑定，並依據不實之鑑定結果起訴，造成我被判刑，因此我受有精神上的損害而為此項請求。」等語（本院卷二第416頁），可知原告係向被告內政部、交通部、法務部請求損害賠償之意，核屬國家賠償事件，行政法院並無審判權限，爰另裁定移送有管轄權限之普通法院，附此說明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-111-訴-352-20241230-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1