Know99判決書

搜尋結果：曾翊凱

共找到 134 筆結果（第 131-134 筆）

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子倫上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47552 號），本院判決如下：主文林子倫犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林子倫於民國112年3月25日16時23分許，在新北市永和區永和路二段及復興街口，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）之駱奇發生行車糾紛。詎林子倫竟因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於前述時、地，徒手猛力拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用，足生損害於駱奇。理由壹、因檢察官、被告林子倫對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承有於前揭時地，與告訴人駱奇發生行車糾紛，並有用手拍打甲車之前擋風玻璃，造成該玻璃龜裂，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊因與告訴人發生行車糾紛，伊認為告訴人是故意逼車，遂要求告訴人下車，但告訴人遲未下車，所以伊才輕輕拍打甲車之前擋風玻璃，想要告訴人下車，伊只是一時情緒激動，才會不小心將該玻璃拍壞，並無毀損故意云云。二、經查：㈠、被告於前揭時、地，與駕駛甲車之告訴人駱奇發生行車糾紛，被告遂徒手拍打甲車之前擋風玻璃，致該玻璃龜裂等情，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時（見偵卷第7至9、54至55頁；本院審易卷第42頁；本院易字卷第33至 34、51頁）均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述情節（見偵卷第11至13、53至54頁）大致相符，並有行車紀錄器影像擷圖及車損照片9張（見偵卷第25至29頁，此部分事實堪信屬實。又觀諸告訴人所提出豐舜汽車股份有限公司維修建議估價單（見偵卷第31頁），其上載有甲車之車牌號碼、工作內容「前擋風玻璃拆裝」、零件名稱「前擋風玻璃」，亦即該汽車車號、應更替修繕之部分，均與告訴人指訴被告徒手拍打甲車前擋風玻璃之位置，以及造成龜裂而須修復之情節一致，益徵被告確有徒手拍打甲車前擋風玻璃，致該玻璃龜裂而致令不堪使用之行為無訛。　　㈡、被告固以前詞置辯。然據證人即告訴人於警詢時證稱：伊於案發時地，與被告發生交通事故，嗣雙方在等待警方到場處理時，被告情緒激動，以徒手方式持續敲打甲車，被告從甲車副駕駛座之後照鏡一路敲打到駕駛座車門，並將甲車前擋風玻璃毀損，造成龜裂等語（見偵卷第12頁），參以卷附車損照片所示甲車前擋風玻璃右側之龜裂情形，可見當時被告徒手敲擊力道非輕，應非一般單純不小心拍打玻璃所致，是被告應有毀損之犯意，要堪認定。故被告所辯，不足採信。至於被告尚辯稱其係為要求告訴人下車，才會拍打甲車前擋風玻璃一節，至多僅是動機問題，亦無礙於被告徒手拍打該擋風玻璃時，係出於毀損故意之認定，併此敘明。三、綜上所述，被告前揭犯行，事證已臻明確，其等所辯皆無理由，均應依法論科。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性方式溝通解決，反恣意毀損告訴人之甲車前擋風玻璃，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；且未能坦然面對己非，猶飾詞卸責之態度，復迄未與告訴人達成和解、賠償損失或尋求原諒，難見悔意；兼衡被告自陳其係大學肄業之智識程度、婚姻狀態、從事外送員工作之收入情形、獨自居住、須分擔家庭部分生活費用等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第51頁），暨檢察官所表示之量刑意見，及被告之犯罪動機、目的、手段，其於本案之前未有相類犯行前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表【新版】1份附卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-07

PCDM-113-易-688-20241007-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭靖國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第496 1號、112年度偵字第43732、52809號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文郭靖國犯如附件一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附件一編號1至5「主文」及「沒收」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用起訴書（含附表）之記載（如附件二）：　　㈠、附件二起訴書附表編號1（112年4月20日）之「行為方式及竊取之財物」欄所載「4,000元」、「公仔等商品」，應分別更正、補充為「3,930元」、「耳機、公仔等商品」。㈡、附件二起訴書附表編號1（112年4月20日）之「備註」欄所載「被告僅歸還約400元之零錢及部分商品」，應更正、補充為「被告僅歸還430元之零錢及價值1,500元之部分商品」。㈢、附件二起訴書附表編號1（112年4月22日）之「行為方式及竊取之財物」欄所載「徒手竊取倉庫內之商品（價值約5萬5,0 00元）」，應更正、補充為「徒手竊取倉庫內之商品（含方盒3C產品及西魯、一星龍、布羅利、百景大河等公仔）」。㈣、附件二起訴書之「證據並所犯法條」欄二第3行所載「刑法第 321條第1項第2、3款之加重竊盜罪」，應補充為「刑法第32 1條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪」。㈤、證據部分：　⒈附件二起訴書附表編號1部分，再補充：丹鳳派出所民國112 年5月11日警員職務報告1份、被告於112年4月20日歸還之零錢新臺幣（下同）430元及部分商品照片（編號11、12）2張、車輛詳細資料報表1份。　⒉補充「被告郭靖國於本院準備程序及審理時之自白」。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可考，素行已屬不佳，卻仍不知惕勵自新，不思以己力賺取所需，率爾以附件二起訴書犯罪事實欄所載方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，亦對社會治安及他人生命財產安全造成危害，且迄今未與告訴人盧信守、被害人洪健睿、告訴人陳志光、葉新奕達成和解、賠償損失或尋求原諒，所為均應非難。惟考量被告坦承犯行之態度，尚見悔意；參以被告除附件二起訴書附表編號1（112年4月20日）之犯行部分，業已歸還430元零錢及價值1,500元之部分商品予告訴人盧信守外，其餘本案所竊取之犯罪所得財物種類多寡及價值高低；兼衡被告於本院審理時自述其國中肄業之智識程度、婚姻狀態、入監前從事保全之工作收入情形之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第166頁），以及被告身心健康狀況，此有卷附中華民國身心障礙證明1份可參（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第43732號卷第17頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如附件一編號1至5「主文」欄所示之刑，並就附件一編號1、3至5部分，各諭知易科罰金之折算標準。此外，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案犯行（共5罪），其中就附件一編號1、3至5所示罪刑部分，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有前揭法院前案紀錄表【新版】可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故本院就上開罪刑部分不予定應執行刑，併此指明。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈被告所竊取如附件一編號1至5「沒收」欄所示金錢、物品（不含下列⒉所述之物），均屬於被告之犯罪所得，並未扣案，亦未返還予前開告訴人或被害人，是依上開規定，上開物品均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，爰各如附件一編號1至5「沒收」欄所示。　⒉另就被告之附件二起訴書附表編號1（112年4月20日）所示犯行部分，其已歸還430元之零錢及價值1,500元之部分商品予告訴人盧信守一節，業據告訴人盧信守證述在卷（見新北地檢署112年度偵字第39651號卷第6頁；新北地檢署112年度偵緝字第4961號卷第39頁正面至反面），且經本院更正、補充及論述如前，依上開規定，前開金錢、物品既已實際發還告訴人盧信守，即不再宣告沒收或追徵，附此敘明。㈡、至被告於附件二起訴書附表編號1（112年4月22日）所示犯行持以破壞大門安全設備之老虎鉗1支，固屬其所有，而供前述犯行所用之物，然未據扣案，且經被告於本院審理時陳明：老虎鉗是伊的，不知掉到哪邊去等語（見本院易字卷第16 4頁），而無從確知該工具是否仍存在，且該工具復為日常生活可使用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官詹啟章、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法　官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：編號犯罪事實主文沒收 1 即附件二之起訴書附表編號1（112年4月20日部分）郭靖國犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟伍佰元及方盒3C產品（價值新臺幣壹仟伍佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即附件二之起訴書附表編號1（112年4月22日部分）郭靖國犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即方盒3C產品及西魯、一星龍、布羅利、百景大河等公仔之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即附件二之起訴書附表編號2（被害人洪健睿部分）郭靖國犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即公仔柒個、黃色方盒監視器壹個（價值新臺幣肆仟貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即附件二之起訴書附表編號2（告訴人陳志光部分）郭靖國犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即公仔壹袋（價值新臺幣伍仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即附件二之起訴書附表編號3 郭靖國犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即日版海賊王公仔拾貳隻、日版七龍珠公仔參隻及日版鬼滅公仔伍隻（價值新臺幣壹萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第4961號 112年度偵字第43732號 112年度偵字第52809號　　被　　　告　郭靖國　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、郭靖國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示方式，分別竊取附表所示之人之財物。嗣附表所示之人發現財物遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經盧信守訴由新北市政府警察局新莊分局、陳志光、葉新奕訴由樹林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠附表編號1部分：112年度偵緝字第4961號編號證據名稱待證事實 1 被告郭靖國於警詢及偵查中之供述被告坦承有於附表編號1所示時、地拿取告訴人盧信守所有商品、零錢，惟否認有何竊盜犯行。 2 告訴人於警詢及偵查中之指訴 1.證明附表編號1之犯罪事實。 2.證明告訴人並未委託被告代為保管物品，亦未租機台予被告之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟證明附表編號1(112年4月22日)之犯罪事實。㈡附表編號2部分：112年度偵字第43732號編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳志光於警詢時之指訴證明附表編號2全部犯罪事實。被害人洪健睿於警詢時之指述 3 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟證明全部犯罪事實。㈢附表編號3部分：112年度偵字第52809號編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人葉新奕於警詢時之指訴證明附表編號3全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟證明全部犯罪事實。二、核被告就附表編號1(112年4月20日)、2、3各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就附表編號1(112年4月22 日)所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。被告先後5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於附表各次所竊得之物，為其犯罪所得，倘未能合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日檢察官鍾子萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官邱純瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/ 被害人時間地點行為方式及竊取之財物備註偵查案號 1 盧信守 (有提告) 112年4月20日 4時許新北市○○區○○路000巷00號娃娃機店內被告徒手竊取告訴人所有娃娃機台內之零錢(價值約新臺幣【下同】4,000元)，及放置於娃娃機台上方之公仔等商品(價值約3,000元)。被告僅歸還約400元之零錢及部分商品 112年度偵緝字第4961號 112年4月22日 4時許同上址被告以客觀上足供做為兇器之老虎鉗1支，破壞告訴人上址店內倉庫之大門後(毀損部分未據告訴)，徒手竊取倉庫內之商品(價值約5萬5,000元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運上開商品離去。贓物未尋獲 2 洪健睿 (未提告) 112年5月7日 2時56分許新北市○○區○○街000號被告徒手竊取被害人放置於選物販賣機上方之公仔7個、黃色方盒監視器1個(價值約4,200元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。贓物未尋獲 112年度偵字第43732號陳志光 (有提告) 112年5月13日 2時59分許新北市○○區○○街0段000○0號被告徒手竊取告訴人放置於選物販賣機上方之公仔1袋(價值約5,000元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。贓物未尋獲 3 葉新奕 (有提告) 112年6月21日 5時32分許新北市○○區○○路000號「一番賞娃娃機店」內被告以公鎖鑰匙開啟告訴人放置於上址之娃娃機櫥窗，徒手竊取娃娃機台內之日版海賊王公仔12隻、日版七龍珠公仔3隻及日版鬼滅公仔5隻(價值約1萬元)，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。贓物未尋獲 112年度偵字第52809號

2024-10-07

PCDM-113-易-63-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘裕指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第726 8號），本院判決如下：主文陳弘裕犯準強盜罪，處有期徒刑貳年柒月。事實陳弘裕於民國112年5月28日9時50分許，行經新北市○○區○○路00 號前，見楊秀春所有停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔除，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁楊秀春拿取車上物品而不及防備之際，立刻跨坐於本案機車上並發動電門，正欲離去之際，楊秀春旋即上前抓住本案機車之後車尾把手予以攔阻，詎陳弘裕為防護贓物，竟基於準強盜之犯意，與楊秀春發生拉扯，並徒手推開楊秀春，致楊秀春因此受有右手手肘擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），當場以此強暴手段，使楊秀春難以抗拒而鬆手，楊秀春之夫王進興見狀旋即自屋內跑出並抓住本案機車之後車尾把手，陳弘裕仍持續催動油門，王進興擔心受傷而放手，陳弘裕旋即騎乘本案機車逃離現場，嗣行經新北市○○區○○街000號前時，因不明原因自摔倒地（陳弘裕所涉公共危險部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第7268號為不起訴處分），後經警據報前往處理，將陳弘裕送醫及調閱現場監視器畫面，始查悉上情。理由壹、因檢察官、被告陳弘裕及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵緝字第7268號卷第31頁；本院卷第45、91至92頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人楊秀春於警詢、偵查中之證述（見新北地檢署112年度偵字第46286號卷〈下稱偵卷〉第15至18、77至79 頁）、證人即楊秀春之夫王進興於警詢時之證述（見偵卷第 19至21頁）大致相符，並有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片及現場照片（編號1至11）11張（見偵卷第33、45、49至54頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依同法第328 條第1項之強盜罪論處。㈡、刑之減輕部分：　⒈辯護人雖主張本案應有自首之適用云云。然查，被告於112年 5月28日搶奪告訴人之本案機車得手後，旋即逃離現場，嗣因不明原因自摔倒地後，經警據報到場將其送醫救治，此為被告所不否認，並有卷附新北市立土城醫院（下稱土城醫院）檢驗醫學科檢驗報告單1份可佐（見偵卷第43頁），而警方於翌（29）日在土城醫院，詢問被告是否為搶奪本案機車之人時，其供稱：伊拒絕回答、保持沉默，伊印象中欲向告訴人借用本案機車，就坐上本案機車，但告訴人拒絕，伊就下車並且走路回家，伊不是搶奪本案機車，只是為了借機車騎回距離案發地點只要1分鐘車程的住處拿現金而已等語（見偵卷第7至9頁），可見被告於112年5月29日警方製作筆錄時，並未自承本案犯行。再者，本案員警於112年5月28日執行勤務期間，接獲110轉報在新北市○○區○○街000號前，發生機車自摔案件前往處理，到場時發現被告及本案機車人車倒地，告訴人及其夫王進興於前揭查獲地址向員警當場指認被告涉犯搶奪案件等情，此觀新北市政府警察局土城分局刑事案件移送書所載犯罪事實（一）（二）、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表所載查獲原因即明（見偵卷第3至5、41頁），此與證人即告訴人及其夫王進興各於112年5月28日警詢時之證述情節大致相符，復經告訴人指認被告即為本案犯罪嫌疑人無誤，有卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表1份可稽（見偵卷第23至25頁），堪認斯時警方已有確切之根據得為合理懷疑被告有本案準強盜情事，而已發覺被告犯行後，被告才於偵查中坦承本案犯行，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條有關自首之規定減輕其刑，是辯護人前揭主張尚非有據。　⒉被告於上開時、地為搶奪本案機車之犯行後，竟為防護贓物，而對告訴人施以前揭強暴手段，致告訴人受有前揭傷勢，旋即離開現場，所為固應非難。然考量被告所犯刑法第329 條之準強盜罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度不可謂不重；參以被告自陳係因與前妻於婚姻存續期間發生感情問題，急欲返回高雄住處處理，始為本案犯行等語，此據被告所提打字文書1份附卷為憑（見本院卷第51至55頁），是被告初始動機尚非惡劣，且係因遭告訴人攔阻、相互拉扯，方為防護贓物而對其施以前揭強暴手段，並非主動攻擊，難認本有暴力傾向；參諸被告犯罪後業坦承犯行，已知悛悔，所搶奪之本案機車已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷可佐，加以告訴人所受傷勢尚非極為嚴重，而被告雖有意願與告訴人調解，但經本院撥打電話聯繫告訴人有無調解意願時，則表示：伊不想要調解，伊人沒事就好，伊願意原諒被告，刑事部分依法處理等語，有卷附本院公務電話紀錄表1份可查（見本院卷第83頁），難認被告毫無賠償告訴人損害之意，適可見被告已獲告訴人之宥恕，堪認被告本案準強盜犯行所生損害並非顯然重大，是依被告犯罪之具體情狀及被害人法益侵害之程度，縱科以前揭準強盜罪之法定最輕本刑，猶屬情輕法重，不符罪刑相當及比例原則，是被告所為之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，容有可憫恕之處，就被告所為準強盜犯行，爰依刑法第59 條之規定，予以酌量減輕其刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且具相當社會經驗，理當知曉是非，縱如前述與前妻發生感情問題，急欲返家處理，仍應循合法方式妥善解決，竟反為本案犯行，足認被告遵守法治觀念、尊重他人財產權益之意識均屬薄弱，不僅造成告訴人受有財產上之損害，更侵及告訴人之身體法益，所為確屬不該，自應予一定程度之非難。惟考量被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可查，其素行尚可，且能坦承犯行之態度，足見悔意；參以告訴人願意原諒被告，並表示刑事部分依法處理等語，有如前述，以及檢察官當庭表示依法量刑之意見；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態及所生子女、目前從事板模工作之收入情形等家庭經濟生活狀況（見本院卷第92頁），及其身心健康情形，並提出中華民國戶口名簿、就醫資料各1份在卷為憑（見本院卷第57至64頁）；酌以被告所搶奪之本案機車已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單附卷可佐，且告訴人因被告施強暴手段所受傷勢並非嚴重，是被告本案整體犯罪情節俱非顯然重大；暨其前述犯罪之動機、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　㈣、另被告及辯護人雖請求給予緩刑宣告云云，惟被告就本案犯行所宣告之刑已逾2年，與刑法第74條第1項所定得為緩刑宣告之要件不符，是其等前開請求，並非有據，併予敘明。參、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告搶奪得手之本案機車，固屬其本案犯罪所得，惟業已發還告訴人，有如前述，並有前揭贓物認領保管單附卷可佐，爰依前開規定，就此部分不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本件原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

2024-10-04

PCDM-113-訴-352-20241004-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3752號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳心翰（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第219號），本院裁定如下：　　主　文陳心翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳心翰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱本院）判處有期徒刑1年10月確定，於民國112年5月16日送監執行，嗣經法務部於113年9 月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110 年度訴字第825號判決，就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行部分判處有期徒刑1年10月，並於112 年1月4日確定，於112年5月16日入監執行，今經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署 113年9月30日法矯署教字第11301750671號函附法務部○○○○○ ○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷為憑。茲聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3752-20241004-1