Know99判決書

搜尋結果：曾育祺

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號原告宋政星訴訟代理人陳世杰律師（法扶律師）被告小南門食品有限公司法定代理人張秋仁訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64萬8954元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣64萬8954元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第二項原請求被告提繳新臺幣（下同）6萬7660元至原告勞工退休金專戶，嗣減縮該部分聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自民國106年12月20日起受僱於被告，擔任點心師傅工作，負責內場小籠包製作，每天上班10小時，中間休息 2小時，上班時間因應排班，多為上午9時30分至19時30分，每月休假6日，約定每月薪資4萬8000元，後被告於108 年下半年將原告薪資調高至5萬2000元。原告受僱被告後未即時為原告投保勞工保險，又於原告調薪後，私自調降原告月薪為4萬8000元。嗣出現薪資短少狀況，始發現被告並未依法給付原告加班費，並低報勞工保險之月投保薪資，勞工退休金亦有不足。原告遂於112年3月24日終止勞動契約，並以同年4月15日為勞動契約終止日，原告請求被告給付資遣費、特休未休工資、加班費、短少之薪資、勞工退休金差額及開立非自願離職證明書，被告拒絕給付，並調解未果。（二）原告請求金額如下：　　1.薪資差額：　　　被告自109年2月至112年3月止，未經原告同意無故減少薪資4000元，短少支付15萬2000元（4000×38＝15萬2000），又原告112年4月份工作15天，被告短少支付該月份薪資38 61元（52000÷30×15-2萬2139＝3861），共計應給付薪資差額15萬5861元。　　 2.加班費：　　　兩造雖約定上班10小時中間休息2小時，然依據出勤紀錄，扣除休息2小時，每日仍有加班，約定月休6日亦經常不足。自106年12月至112年4月，原告加班日期、時數、日數均如附件一所示，106年12月20日至108年6月30日薪資為4萬8000元，日薪1600元（4萬8000÷30＝1600），時薪200元（4萬8000÷30÷8＝200），延長工時前兩小時加班費為每小時200×1.33倍計算，後兩小時加班費每小時以2 00×1.67倍計算，假日加班每日1600元，108年7月1日至1 12年4月15日因薪水提高為5萬2000元，則日薪為1733元（5萬2000÷30＝1733），時薪為217元（5萬2000÷30÷8＝21 7），延長工時加班費前兩小時加班費以217×1.33倍計算，後兩小時加班費以217×1.67倍計算，假日加班每日173 3元，核算加班費共請求72萬5172元。　　3.特休未休工資：　　　原告任職期間共計有56日之特別休假未經結算，原告月薪自108下半年調高至5萬2000元，被告應給付原告特休未休工資共計9萬5733元（4萬8000÷30×10＋5萬2000÷30×46＝9萬 5733）。　　4.資遣費：　　　原告月薪已調高至5萬2000元，被告片面將原告降薪為4萬 8000元之變動勞動條件非屬合法，原告平均薪資仍應為5 萬2000元。以原告於被告公司任職5年3月又27天，離職前 6個月平均工資為5萬2000元，被告公司應給付資遣費共計 13萬8450元【計算式：5萬2000×0.5×（5＋3/12＋27/30×1/1 2）＝13萬8450）】（三）爰依據勞工退休金條例11條、兩造勞動契約、勞基法第24 條、第39條、第19條、就業保險法第25條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告111萬5216元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息；被告應開立載有原告姓名、性別、出生年月日、國民身分證字號、職務內容、到職日期、暨記載離職日期為112年4月 15日、離職事由記載係為勞動基準法第14條第1項第5、6 款之非自願離職證明書予原告；第1項請求原告願供擔保請准予假執行。二、被告則以：（一）原告於任職期間，每日打卡時間記錄雖為11至12小時，中間均有休息3至4小時，工作時間均為8小時，採行4週變形工時，每週起迄為周日至周六，兩造口頭約定月薪4萬800 0元，其中月薪為本薪3萬4000元、全勤獎金2000元，其餘金額為少休假之加班費、津貼及加班獎勵金，實際金額仍會因實際加班日數或被告每月發放之津貼及加班獎勵金數額不同，而有所調整。108年7月有較原來調高4000元，惟因受疫情影響，委由當時之營業主管姚碧芬與原告當面協商，兩造合意自109年3月起調降薪資4000元，此後至原告遭解雇前均維持領取該數額之薪資，並未向伊反映薪資計算問題。（二）112年4月16日起原告開始曠職，被告於112年4月19日收取原告於同年月18日所寄發之存證信函表示終止勞動契約，原告於伊公司任職期間從未提出伊何違反契約及勞基法之情事。原告無正當理由曠職，伊於112年4月27日寄送存證信函予原告未獲回應，伊方於112年5月4日為原告辦理退保手續並以勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，併發現原告早於112年4月1日就已任職加保於訴外人伊克國際股份有限公司中山分公司，原告顯已另謀他職。（三）勞動局於112年4月28日、5月31日及7月17日對伊進行3次勞動檢查，台北市政府於112年8月22日寄發裁處書及繳款單據，伊已繳款完成，並未積欠任何加班費。勞工退休金部分，豐達食品有限公司及伊均已申報勞動部勞工保險局進行更正，並於112年5月份勞工退休金內補繳，亦均將罰鍰繳納完畢，並無短計或欠缺。特休未休工資部分伊每年均有轉換為特休未休獎金，並於隔年出加計年終獎金一併發放予原告，均已給付予原告。（四）伊確有合法給付加班費及薪資，亦有遵循契約或兩造約定給付足額薪資，伊未違反勞基法第24、38條規定，勞保退休金部分業已向勞保局申報更正並予補繳，原告無故曠職且伊於112年5月4日以辦理勞保退保之方式依勞基法第12 條第1項第6款規定合法解僱，原告不符非自願離職等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第13至14頁、第207至第208頁）（一）原告於106年12月20日起受雇於被告，勞工保險投保單位原為豐達食品有限公司，107年12月12日投保單為改為被告公司，勞工保險退保日為112年5月4日。另原告於被告公司之最後工作日為112年4月8日。（二）原告任職被告公司期間，月薪為4萬8000元，108年7月起月薪調高至5萬2000元。（三）原告曾於112年4月1日以訴外人伊克國際股份有限公司中山分公司為投保單位投保勞工保險，並於同日退保。（四）原告於112年3月30日申請勞資爭議調解，同年4月18日進行勞資爭議調解，惟被告並未出席。後原告於112年4月18 日寄發存證信函予被告，函中重申因被告具有勞動基準法第14條第6款事由而中止兩造間勞動契約之意。四、本院之判斷：（一）薪資差額：　　1.原告主張其薪資自108年7月起調整為5萬2000元，嗣經被告未經同意於109年2月減薪4000元，然經被告抗辯係兩造合意減少薪資。經查，證人姚碧芬到庭證述：伊於109 年 2月至110年4月任職被告擔任營運主管，主要工作在公司上班及巡店，巡店的時候會去觀察顧客用餐情形以及營運狀況。原告是點心師傅，伊剛上任時，原告剛從餐廳調到誠品南西分店美食部，為了要了解員工狀況，曾與原告接觸，第二次就是要和原告協調調整薪水，當日係於誠品南西美食街協調，餐廳的營業時間及出餐量都和美食部有差異，有告知業務量及業績有差異，有告知原告108年的調薪是因為餐廳業務量較高所以調整，因為調到美食部，所以出餐量較低，加上部分由中央餐廚提供，要將4000元加給先調整回來，原告也有告知想法，協調了一個多小時，最後原告同意，這個調整是個案調整。當時原告沒有提到任何違反勞基法的情況，有表示會繼續做，也沒有表示要離職，伊就轉告人資請人資於下個月開始做薪資條整，是被告法定代理人要求減4000元，也是被告法定代理人告知當時加薪4000元的原因等語（見本院卷第374至376頁），其已明確證述由證人代表被告與原告協商過程如前，則被告抗辯係兩造同意減薪4000元，並非全然無據。原告主張被告未經同意逕為減薪，已無可採，其主張薪資存有差額，並無理由。（二）兩造約定薪資內容及結構：　　1.原告主張兩造薪資本薪加計全勤共計4萬8000元，然經被告抗辯原告本薪為3萬4000元加計2000元全勤，餘均為加班費。經查，原告在職期間，曾請被告給予111年12月至1 12年2月薪資單（見本院卷第331頁），其上載「總薪」4 萬6000元、全勤獎金2000元，111年12月另有「少休」2日 3066元，112年1月少休2日3066元，初一～初四津貼4599元等記載，加總之薪資扣除應付勞健保費用，與原告薪資匯款給付紀錄相符（見新北地院卷第40至41頁），堪信此為被告實際計算原告薪資之方式，而其上並無本薪3萬4000 元之記載。再被告固提出歷年薪資單（見本院卷第253至2 93頁），以佐其曾約定本薪為3萬4000元，餘為不等之加班費，然經原告否認該薪資單之真正。觀諸該薪資單之內容，核與前述原告向被告索取薪資單差異甚大，僅111年1 2月，全勤金額不同，且並無前述少休2日之金額（見本院卷第285頁），再原告提出之歷年薪資單，其本薪加計一般加班費後，尚需加上每月金額不等，名目為加班獎勵金、津貼之金額，始與給付紀錄相符，然加班獎勵金、津貼之給付依據、計算式，均辯稱由被告法定代理人決定，不固定等語（見本院卷第434頁），更徵其另提出之薪資單，核非兩造真實薪資計算方式。　　2.被告固另以證人黃建財證述抗辯兩造約定之薪資結構，惟證人黃建財到庭證述：伊於104年開始在被告公司工作，1 07年到現在都是擔任榮總點心部的師傅，伊底薪加上加班費現在落在5萬3000元左右，獎金是額外給沒有固定。伊不太清楚其他人的薪水，因為不會詳細問，但大概知道一定資歷的底薪加上加班費落在5萬元上下，然伊不知道原告是由何人應徵至公司，伊也不在場（見本院卷第377至3 78頁）。則證人並未見聞原告與被告議定薪資條件之過程，自難憑證人與被告間約定，佐證兩造約定之薪資結構，被告抗辯並無足採，綜此，可認兩造已約定薪水不含加班費均為4萬8000元，僅於108年7月至109年2月間，調高為5 萬2000元。　　　（三）特別休假部分：　　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1 日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。原告自106年12月20日任職起至112年4月15日離職日止，所餘特別休假日數如附表依一所示，業為兩造所同意（見本院卷第466頁）。再原告歷年薪資不含加班費為4萬 8000元，僅108年7月至109年2月間調整為5萬2000元，已均如前述，依前開規定，以各年度終結日期最近1個月正常工時所得工資除以30計算，原告特別休假折算工資計算如附表一所示。　　2.被告另抗辯其於每年均有結算特別休假折算工資，並提出合作金庫用印之被告給付紀錄為佐。經查，108年度僅載被告年終明細（見本院卷第117頁），已難謂此部份屬給付折算工資。再被告分別於109年1月匯款2萬2000元、110 年2月匯款2萬4000元、111年1月匯款2萬4000元、112年1 月匯款2萬6000元、112年4月匯款1萬4400元，109年1月至 112年4月間給予合作金庫之明細，均有載「年終特休明細」，或於112年備註載明「特休」（見本院卷第119至127 頁），則被告抗辯其已109年度至112年度間，分別給付如附表一被告已付欄所示金額，應屬可採，均應予扣除，是原告得請求之特別休假折算工資如附表一所載，共計1萬5 331元，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。　　附表一年度起始日期年度終結日期剩餘日數折算日薪特休折算工資被告已付（見被告附件11）剩餘未付 0000000 0000000 3 0000 0000 0（明細僅為年終） 0000 0000000 0000000 7 0000 00000 00000 000 0000000 0000000 10 0000 00000 00000 0 0000000 0000000 14 0000 00000 00000 0 0000000 0000000 14 0000 00000 00000 0 0000000 0000000 15 0000 00000 00000（僅見匯款14400為特休） 0000 00000 　　　（四）加班費：　　1.原告主張依照出勤紀錄，扣除休息日數後，有如附件一所載之日期、時間加班，然經被告抗辯實際休息為2.5小時。經查，證人黃建財到庭證述：原告離職前半年，伊跟原告是同一個案場，是在台北榮總地下美食街，伊有時會去支援微風南京案場一兩天，會和原告一起工作，微風南京休息時間為2小時，輪休2點到4點或4點半至6點半，兩個師傅輪流，4點至4點半是大家一起吃飯的時間，榮總的息時間為中午1點至3點或3點至5點，總共二小時，還會給半小時吃飯，所以時間是1點到3 點半，或者是3點半至6點吃飯，誠品南西案場，因為該處人力較少，有支援才有辦法休息，雖然會安排空班1.5 小時，大概會是會安排在3點至5 點，但要看人力運作，一位點心師傅休息時，另一位點心師傅負責做。誠品南西的部分如果師傅休息，可以由外場協助等語（見本院卷第377至380頁）。可認被告確實給予包含用餐共計2.5小時休息時間，則被告抗辯其有給予2.5小時休息時間，應可採信。再兩造均同意，如計入休息時間2.5小時，則加班日期、時數均如附件二所示（見本院卷第466至467頁），以附件二各月加班日期、時數，依照原告主張平日、假日第8小時後之延長工時加班費為時薪4/3，假日加班以一日薪資發給（見本院卷第466頁）方式，並扣除原告提出薪資單上少休、初一~初四津貼等實質為加班費之給付（見本院卷第331頁），計算如附表所載，共計50萬5823元，原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　　　　　2.被告固抗辯其已約定薪水為4萬8000元，標準工時為10小時，故換算原告每小時工資150元，本俸為3萬6000元，剩餘薪資均為加班費，而已給付101萬8894元（計算式見本院卷第419至423頁），無庸再給付平日延長工時加班費云云。並提出兩造定期勞動契約以佐（見本院卷第451頁），然就被告抗辯已給付之加班費金額，係以前述經本院認定非真實約定薪資單為佐，已難認可採。又按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30 條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付（最高法院110 年度台上字第53號判決意旨參照）。經查，前開定期勞動契約除載每日標準工時10小時，延長工時不得超過2小時外，並未約定平日工資、加班費分別為何，揆諸前開說明，已難判斷兩造有前開約定，而得排除勞基法最低標準，被告辯稱以定期契約書推算平日工資、加班費金額而合於勞基法規定，亦無可採。（五）資遣費　　1.被告為原告提繳之退休金，僅以2萬6400至2萬7600元之級距提繳，此金額核與原告同時期實領薪資數額，存有差距，顯為高薪低報，被告並因此遭勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定未依規定覈實申報勞工退休金月提繳工資，逕予更正、調整，有勞保局112年6月19日保退三字第1126 0067610號函在卷可考（見本院卷第99至101頁），而退休金之性質為延期後付之工資（最高法院92年度台上字第21 52號判決意旨參照），則將投保薪資高薪低報之結果，不僅違反勞退條例之勞動法令，且減少原告將來退休時所得領取之勞退金數額，自有損於原告權益，是原告於112年4 月18日以勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，於法有據，兩造間勞動契約因此終止。　　2.被告雖辯稱原告終止契約已逾勞基法第14條第2項之30日除斥期間。惟被告自原告到職日起即已持續將各月份提繳金額投保薪資高薪低報，則於被告停止其違反勞動法令之行為前，原告終止勞動契約之權利，尚在不斷發生中，則原告於112年4月18日以存證信函終止兩造勞動契約，並未逾30日之除斥期間，被告所辯非可採。　 3.至原告雖主張可依照勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，然原告寄送之存證信函並未載明依此款規定終止勞動契約之意思表示，難認原告此部份主張可採。　 4.兩造間勞動契約，係原告依勞基法第14條第1項第6款規定於112年4月18日終止，已認定於前，則原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，於法有據。又被告先前減薪4000元為合法，已如前述，兩造對於減薪後之資遣費算式，依照被告計算為12萬7800元，並無意見（見本院卷第244頁），則原告依據前開規定，請求被告給付12萬7800元，應有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。（六）非自願離職證明：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法…第14條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告已依勞基法第14條第 1項第6款規定，終止勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立離職原因為勞基法第14條第 1項第6款之非自願離職證明書，是原告此部分主張，應屬有據。至原告雖主張請求發給事由包含同法第1項第5款之非自願離職證明書，然原告尚未曾以前開事由終止勞動契約，已如前述，則原告此部份請求為無理由，應予駁回。　（七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。就前開准許之特別休假折算工資1萬5331元、加班費50萬5823元、資遣費12萬7 800元，共計64萬8954元，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上，原告依據勞工退休金條例11條、兩造勞動契約、勞基法第24條、第39條、第19條、就業保險法第25條規定，請求被告給付64萬8954元及自112年10月17日起至清償日止之法定利息，並開立事由為勞動基準法第14條第1項第6款之非自願離職證明書，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由應予駁回。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第 44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺附件一　　原告附表二　　　　附件二被告附件9 　　附表二

2024-10-30

TPDV-113-勞訴-18-20241030-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1376號聲請人陳體強上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第747號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1376號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 80NX249839 6 1 120 002 亞洲水泥股份有限公司 85NX490220 6 1 132 003 亞洲水泥股份有限公司 86NX0526482 5 1 162

2024-10-30

TPDV-113-除-1376-20241030-1

小抗

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第13號抗告人柯景宸相對人楊竣凱上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於民國113年9月4日本院113年度北小字第3415號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。二、抗告人即原告起訴時，主張相對人即被告於民國113年2月5 日向抗告人借款，立有借據，而借據第7條約定略為：因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以本院為約定管轄之法院（見原審卷第19頁）。可認抗告人主張兩造有合意管轄本院之約定，尚屬可採。原審認本件請求並無管轄權，應裁定移送至臺灣彰化地方法院，容有誤會。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院即本院臺北簡易庭另為適當處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺不得再抗告。

2024-10-28

TPDV-113-小抗-13-20241028-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第13號原告余惠英上列原告與被告內政部間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴：原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11 條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明；並補繳裁判費新臺幣4萬4223元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告提起本件國家賠償事件，應提出本件起訴事實之賠償義務機關就本件起訴事實而為之拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件。又原告提起本件訴訟固曾於臺北高等行政法院繳納裁判費新臺幣（下同）4000元，而原告訴之聲明請求之金額合計為365萬0597元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即111萬7123 元（元以下四捨五入），是此訴訟標的價額核定為476萬772 0元（計算式：365萬0597＋111萬7123＝476萬7720），本件訴訟標的金額為476萬7720元，應徵第一審裁判費4萬8223元，扣除前開已繳納部分，尚應補繳4萬4223元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-28

TPDV-113-重國-13-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1345號聲請人許霏上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第737號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1345號編號發行公司股票號碼張數股數 001 南山人壽保險股份有限公司 088NC0002428-3 1 100 002 南山人壽保險股份有限公司 093NZ0003616-3 1 11 003 南山人壽保險股份有限公司 090NZ0003743-5 1 11 004 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099973-4 1 1000 005 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099974-6 1 1000 006 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099975-8 1 1000 007 南山人壽保險股份有限公司 100ND0099976-0 1 1000 008 南山人壽保險股份有限公司 100NX0005414-3 1 280

2024-10-25

TPDV-113-除-1345-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1239號聲請人童金鳳訴訟代理人洪淑慧上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第311號公示催告。二、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。本件所定申報權利期間，因原末日即民國113年6月22日適逢假日，順延至同年6月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1239號編號發行公司股票號碼張數股數 001 元大建設開發股份有限公司 87-ND-00003087-3 1 1000 002 元大建設開發股份有限公司 87-NX-00000361-0 1 100 003 元大建設開發股份有限公司 88-NX-00001043-2 1 124 004 元大建設開發股份有限公司 90-NX-00002310-7 1 29

2024-10-25

TPDV-113-除-1239-20241025-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第391號原告洪朝昌訴訟代理人林哲健律師被告悦鶴公寓大廈管理維護公司法定代理人張庭禎訴訟代理人張永順孟上智（嗣終止委任）上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬6254元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔70％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣37萬6254元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）73萬6191元，嗣變更聲明為：被告應給付原告55萬7425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暗年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行，核原告前開訴之變更，屬應受判決事項之擴張、減縮，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自民國105年10月13日起任職被告，擔任文化大學推廣教育部忠孝館保全員，正常工時為下午3時至晚間11時，薪資約定最低工資。依照勞基法規定，原告得於休假日、例假日、國定假日休假，然自107年7月31日起至109年7 月31日止，被告排定原告每日出勤，原告均全年無休上班。後被告將原告工作地點調動至新北市淡水區社區，此調動工作地點過遠，被告卻未給予必要之協助，違反勞動基準法第10之1條規定，被告之調派人事命令違反法律強制規定應屬無效，原告在112年7月31日已表示不接受被告之調動。再因被告無正當理由短發原告之薪資，其情形符合勞基法第14條第1項第5款之規定，原告於112年8月4日以台北莒光郵局505號存證信函向被告主張終止勞動契契約。（二）原告請求金額如下：　　1.加班費　　　原告有如附件一所示之加班，以每日7小時計算，休息日按前2小時按每小時工資1.33倍，後5小時按1.67倍計算，而例假日加班則按每日工資計算，總計為29萬7564元。　　　　2.薪資被扣之保險費　　　107年7至12月每月扣125元計875元；108年每月扣125元計 1500元；109年每月扣125元計1500元；110年1-12月每月扣125元計1500元；111年1至2月每月扣125元共計250元、 111年3月扣325計325元、111年4至11月扣285元計2280元；112年1至2月扣285元計570元、112年3至7月扣325元計1 625元，共計1萬0425元。　　3.工資差額　　　108年基本工資為2萬3100元，被告之表格記載原告10月本薪為2萬0370元，11月本薪為2萬0308元，12月本薪為2萬1 185元，低於基本工資之差額共計7437元；109年基本工資為2萬3800元，被告之表格記載原告1月2萬1185，2月2萬1 120，3月2萬1185，5月2萬0370，6月2萬2885，12月2萬34 88，低於基本工資之差額共計3萬6367元；110年基本工資為2萬4000元，被告之表格記載原告1月2萬2963元，3月2 萬2963，7月2萬3040，8月2萬3040，低於基本工資之差額共計2萬7994元；111年基本工資為2萬5250元，被告之表格記載原告1月至11月均為2萬4000元，低於基本工資之差額共計3萬9000元；112年基本工資為2萬6400元，被告之表格記載原告1月及2月2萬4000元，3月2萬2080元，4月2 萬2000，5月2萬2080元，6月2萬1000元，7月2萬2080，低於基本工資之差額共計2萬7560元，共計13萬8358元。　　4.資遣費　　　原告工作年資之為105年10月13日至112年7月31日，共計6 年9月18日，基數為3.4，計算事由發生之當日前6個月內原告所得工資總額為19萬7120元，平均日工資為19萬7120 ÷181＝1089元，平均月工資為1089×30＝3萬2670元，資遣費為11萬1078元（3萬2670×3.4＝11萬1078）（三）爰依兩造間勞動契約、勞基法第21條、第24條第2項、第4 0條第1項、勞退條例法第12條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告55萬7425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保。請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告於105年10月13日入職時，已滿65歲，因受限於行為時保全業法第10條之1擔任保全人員不得逾65歳限制，乃納入被告公司員工，並指派其擔任工作較輕鬆之案場。嗣於106年6月立法修正公布放寬限制至70歳，乃於109年9月 24日納入悅盛保全股份有限公司員工，並將約定書報請臺北市政府勞動局以109年12月21日北市勞職字第109611545 0號函准予核備，故原告自109年9月23日至110年11月17日屬悅盛保全股份有限公司員工。原告105年10月13日入職至109年9月23日及自110年11月17日至112年7月31日屬被告公司員工，有勞基法36條第1項之適用，惟因原告工作案場一直未變更，工作時間僅7小時及1小時不給薪休息，故其排班皆在正常工時範圍。（二）被告公司主管於112年7月31日前即告知原告文化大學案場將結束服務，會調度其工作地點，原告已有思考其是否繼續工作的問題，公司主管於112年7月31日持調職令予原告時，乃調派原告至淡水情歌案場(新北市淡水區)服務，原告當面告知公司主管不願繼續工作，就做到112年7月31日。當日公司主管除回報公司外，並陪其執完勤後一同離開該案場。本案係因原文化大學案場將結束服務，係基於被告公司企業經營上所必須，原告調職後之工作內容、待遇等勞動條件與調職前大致相同，並未對原告之工資及其他勞動條件作不利之變更，其體能及技術並無因變動而不可勝任之情形。又依雙方聘僱合約書第三點第6小點前段之工作區域範圍內，依一般社會通念，尚無所謂調動工作地點過遠之情形，尚難認對原告通勤時間、費用有不合理之增加致影響其家庭生活利益情事，系爭調職係屬適法。兩造間之勞動契約即於112年7月31日因原告自願離職而終止，（三）被告並無少給薪資，原告歷年均未曾反應有薪資給付不足情形。保險費部分係被告為員工投保誠實險及團體險，保費由薪資中收取，係經員工同意後始為之，員工若不同意，可向公司反應後取消投保，原告有簽立勞動協議書同意公司公告事項，又該保險費於112年3月調漲至每月200元，原告歷年均未曾反對上開投保事項，現離職後，請求給付歷年自薪資扣繳之保險費，實屬無理。末原告因工作時間僅7小時，故其基本薪資按工作時間比例減少，剩餘部分均屬給付加班費，經計算如附件二，僅餘1359元未給付，再原告主張之加班日期、費用均非正確，應按被告附件二所載金額計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第226頁）：　　原告自105年10月13日起任職被告，擔任文化大學推廣教育部忠孝館保全員，正常工時為下午3時至晚間11時。四、本院之判斷：（一）資遣費部分：　　　原告主張其於112年8月4日以存證信函向被告終止勞動契契約，惟經被告辯稱原告係於112年7月31日自請離職。查，證人張順發到庭證述：伊於被告擔任處長，負責勤務調派機動保全協助，休假調派保全協助，文化大學忠孝館於 112年7月底前，仍在談續約與否，但在此之前要先準備，且詢問人員是否要離職，被告總經理張庭禎（下逕稱其名）就會將個別人員是否要繼續告訴伊，當時伊剛到職沒多久，原告與張庭禎比較熟，約於終止前一個禮拜，張庭禎有告知原告不想做了，於112年7月31日當日晚間10點半左右，伊有前往文化大學案場，需要點交持有的鑰匙、磁扣，當天有和原告說因為案場即將終止，被告的案場有在捷運站旁的新莊及淡水，看原告要不要去接這兩個案場的保全管理員，也詢問原告想要接早班還是晚班，原告表示年紀大了不想做了，當時已經有告知淡水案場缺人，並且拿紙本通知給原告，這個部分是先前已經跟原告說明過，但是原告一直沒有回應具體想要轉調的案場，其他大部都已經回應，當天原告有跟伊再說他年紀大了，不想再做了，伊就將調職令給原告，但原告拒絕簽署，原告也沒有說淡水案場太遠，如果有說就可以把原告調至新莊案場，再從新莊做調整，原告也沒有說不想轉調，所以不簽署轉調令，只有跟伊說不簽，伊有說如果不簽轉調令，也不做了，要寫離職書，但原告不回應伊要不要寫離職書，伊有陳報給張庭禎原告不做了，調職令上所載之鄧學鴻於伊持調職令告知轉調時表示要離職，直接擔任文化大學專員，導致新莊案場有一個缺，因此伊持調職令給原告時，已經知道淡水、新莊有都缺，都有告知原告，原告仍不打算做，所以趕快招募人員，調了一個大新館的員工過去，因為需要補滿等語（見本院卷第477至480頁）。另參諸被告提出之調職令，其上確實有分派鄧學鴻調至新莊案場之記載（見本院卷第237頁），堪信證人前開陳述並非全然無據。則被告抗辯原告係以年紀大了為由，自行終止兩造勞動契約，應可採信，原告仍主張被告應給付資遣費，並無可採。　（二）加班費　　1.原告主張其自107年9月起有前述加班費，然經被告否認，抗辯其與原告約定每日僅工作7小時，因而每月薪資約定，即為基本工資按7/8比例計算部分工時工資，並提出重新計算之薪資、加班費附表為佐（見附件二）。惟被告對於兩造間約定前述低於基本工資之薪資，並未提出證據以佐，又前開附件所載給付之部分工時工資數額、加班費等金額，均與其先前所提之出勤紀錄及薪資單所載本薪、延長工時及加班費等欄位金額均不相同（見本院卷第243至3 15頁、第345至403頁），以107年7至12月之薪資單為例，均可見原告之本薪記載即為當年度基本工資2萬2000元，1 08年1至9月記載之本薪，亦為基本工資2萬3100元（見本院卷第345至359頁），顯見兩造未曾約定其薪資按每日工時7小時比例減少為基本工資之7/8。綜此，被告抗辯其應給付之薪資如附件之部分工時工資，其餘部分屬於加班費，而已給付大多數加班費，僅剩餘1359元未給付云云，均非可採。　　2.次查，原告加班種類、日數，經以前開出勤紀錄核算如附表一所載，其主張之加班時數均為7小時計算後之加班費如附表加班費總計欄所載，再依據出勤紀錄及薪資單，被告曾支付延長工時及加班費，此部份均應扣除，經扣除後，計算如附表所示，共計22萬7741元。（三）最低本薪差額　　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。兩造間約定之工資即為基本工資，未經按比例減少，業經認定如前。又被告對於原告主張本薪差額計算式並無意見（見本院卷第535頁），則原告依前開規定請求被告如數給付13萬8358元，應予准許。（四）誠實保險差額。　　　　　原告主張被告於每月薪資均扣除未經原告同意扣款之保險費，共計1萬0425元，經被告抗辯兩造間約定加保誠實險費用由原告支付，因而扣除該部分金額，並提出經原告簽名之悅盛保全股份有限公司派駐之約聘人員「薪資」確認單以佐證約定（見本院卷第493頁）。惟前述薪資確認單已據原告否認其真正，被告復未能提出原本供核對，已難認其抗辯可採。再就其上1.約定依政府規定之基本上班時數核發月薪，每月工作天數不足20天者，薪資以1天（12H $1072）計算，超過時數以加班費計算等語，與原告之工作時數明顯不同，並經被告稱該部分約定與原告無關，因這是上班12小時的保全員等語（見本院卷第545頁），更難認前述薪資確認單約定確實拘束兩造。綜此，被告抗辯因兩造約定而於薪資扣除該保險費，並無可採，被告應按兩造間勞動契約約定之薪資給付。又被告對於原告薪資保險費之差額之計算式均無意見（見本院卷第546頁），則原告請求被告給付薪資扣保險費之差額1萬0425元，為有理由，應予准許。（五）遲延利息　　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第2 33條第1項前段、第203條定有明文。就前開准許金額37萬 6254元（計算式：22萬7741＋13萬8358＋1萬0425＝37萬6254 ），原告請求被告應自起訴狀送達翌日即113年1月16日（見本院卷第49頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，應屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，勞基法第21條、第24條第2項、第40條第1項、勞退條例法第12條之規定。請求附表加班費22萬7741元、薪資差額13萬8358元、扣保險費差額1 萬0425元，共計37萬6254元及自113年1月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係勞動事件，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第 1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即無依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺附件一　 107年周六：休息日週日：例假日 7月 4個休息日 5個例假日 8月 5個休息日 4個例假日 9月 6個休息日 5個例假日 10月 5個休息日 4個例假日 11月 4個休息日 4個例假日 12月 5個休息日 5個例假日共29日共27日 108年周六：休息日週日：例假日 1月 4個休息日 4個例假日 2月 9個休息日 4個例假日 3月 6個休息日 5個例假日 4月 6個休息日 4個例假日 5月 4個休息日 4個例假日 6月 6個休息日 5個例假日 7月 4個休息日 4個例假日 8月 5個休息日 4個例假日 9月 5個休息日 5個例假日 10月 5個休息日 4個例假日共54日共43日 000年應休假(天) 實際休假(天) 尚未休假(天) 周六:休息日週日:例假日 11.1-30 9 6 3 0 3個例假日 12.1-31 9 5 4 0 4個例假日共7日 109年應休假(天) 實際休假(天) 尚未休假(天) 周六：休息日週日:例假日 1月 14 5 9 5個休息日 4個例假日 2月 9 5 4 4個例假日 3月 9 5 4 4個例假日 4月 10 5 5 1個休息日 4個例假日 5月 11 6 5 5個例假日 6月 9 5 4 4個例假日 7月 8 5 3 3個例假日 8月 10 4 6 1個休息日 5個例假日 9月 7 4 3 3個例假日 10月1 12 4 8 4個休息日 4個例假日 11月 9 4 5 5個例假日 12月 8 6 2 2個例假日共11日共47日 000年應休假(天) 實際休假(天) 尚未休假(天) 周六：休息日週日例假日 1.1-31 11 6 5 5個例假日 2.1-28 13 6 7 3個休息日 4個例假日 3.1-31 9 6 3 3個例假日 4.1-30 10 5 5 1個休息日 4個例假日 5.1-31 10 6 4 4個例假日 6.1-30 9 6 3 3個例假日 7.1-31 9 6 3 3個例假日 8.1-31 9 6 3 3個例假日 9.1-30 9 6 3 3個例假日 10.1-31 11 6 5 5個例假日 11.1-30 8 6 2 2個例假日 12.1-31 8 6 2 2個例假日共4日共41日 000年應休假(天) 實際休假(天) 尚未休假(天) 周六：休息日週日：例假日 1月 10 6 4 4個例假日 2月 13 6 7 3個休息日 4個例假日 3月 8 6 2 2個例假日 4月 11 6 5 1個休息日 4個例假日 5月 9 4 5 5個例假日 6月 9 6 3 3個例假日 7月 10 6 4 4個例假日 8月 8 6 2 2個例假日 9月 9 6 3 3個例假日 10月 10 6 4 4個例假日 11月 8 6 2 2個例假日 12月 0 6 3 3個例假日共4日共40日 000年應休假(天) 實際休假(天) 尚未休假(天) 周六:休息日週日:例假日 1月 15 6 9 4個休息日 5個例假日 2月 8 6 2 2個例假日共4日共7日附件二附表

2024-10-25

TPDV-112-勞訴-391-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1296號聲請人吳以群上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第696號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1296號編號發行公司股票號碼張數股數 001 瀚宇采邑股份有限公司 92-ND-0004669-9 1 1000 002 瀚宇采邑股份有限公司 92-NX-0000087-6 1 900

2024-10-25

TPDV-113-除-1296-20241025-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度法字第166號聲請人江天愛即財團法人易學研究發展基金會之董事長相對人財團法人易學研究發展基金會上列聲請人聲請變更財團法人易學研究發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人易學研究發展基金會捐助章程第五條，准予變更如附件「修正對照表」修正後條文欄所示之內容。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人易學研究發展基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年6月15日經董事會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺北市政府教育局113 年9月26日北市教終字第1133018316號函、財團法人易學研究發展基金會第9屆第11次董事會會議紀錄、財團法人易學研究發展基金會捐助章程、修正條文對照表及法人登記證書影本為證。而有關聲請人聲請准予變更捐助章程第5條，係就該財團法人之董事會組成人數之組織或重要管理方法所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺北市政府教育局亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。四、至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第1、2、3、4、15 條部分，僅屬捐助章程載明修訂財團法人名稱、設立宗旨及會址、設立基金來源、修訂日期、施行程序，尚非涉及組織不完全或重要管理方法不具備之情形，依上開說明，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸另向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-23

TPDV-113-法-166-20241023-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

確認勞動調解不成立

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第37號原告陳季嫻訴訟代理人黃曉妍律師被告台灣島津科學儀器股份有限公司法定代理人橋本洋介訴訟代理人許懷儷律師翁焌旻律師李育瑄律師（嗣終止委任）上列當事人間請求確認勞動調解不成立事件，本院於民國113年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求撤銷臺北市勞動局文號AYAZ0000000000號中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解），嗣變更為請求確認系爭調解不成立，核與前開規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民　　事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法　　律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危　　險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存　　在。經查，原告主張兩造於民國112年7月25日在中華民國勞資關係協進會成立之系爭調解，依民法第88條、第92條、第 738條但書第1款、第3款，撤銷系爭調解或其意思表示，並聲明請求確認系爭調解不成立，而為被告所否認。則系爭調解是否成立，造成原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，可認原告提起確認之訴有具有認利益，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自109年3月9日起，受僱於被告擔任會計經理，嗣原告於112年6月30日離職。因任職被告期間有大量加班，然被告於原告任職期間未依法給付原告加班費用，是兩造前後於112年7月19日及7月25日於中華民國勞資關係協進會進行勞資調解會議。（二）原告於第一次調解時請求被告提供任職期間之出勤紀錄並依此計算加班時數後給付延長工時加班費，嗣被告於112 年7月20日以掛號寄出原告任職期間出勤紀錄（下稱系爭出勤紀錄），原告於翌日即112年7月21日收受系爭出勤紀錄，因距7月25日第二次調解期間間隔時日過短，原告不及於調解前調取相關通勤或工作紀錄，故於第二次調解時要求被告代理人出具系爭出勤紀錄為真實之切結書卻遭被告代理人拒絕簽署，但其於當場表示被告提供之資料為正確無問題，原告因聽信被告代理人所言遂同意以被告給付新臺幣（下同）16萬7592元之方案成立系爭調解。（三）嗣原告調閱任職期間之悠遊卡扣款紀錄、工作電子郵件回復訊息紀錄比對，發現系爭出勤紀錄與前開紀錄不同，顯然為不實出勤紀錄。原告受詐欺而為同意成立調解之意思表示，原告自得依民法第92條撤銷該意思表示。再因被告提供不實之系爭出勤紀錄，致原告於調解時對其加班時數及出勤狀況等系爭調解之重要爭點陷於錯誤，且和解所依據之系爭出勤紀錄事後發見為偽造或變造，如原告知悉即不可能同意成立調解，得依據民法第88條、第738條第1款、第3款規定，撤銷系爭調解意思表示，系爭調解欠缺雙方合意應為不成立。爰聲明：請求確認系爭調解不成立。二、被告則以：（一）被告112年7月19日翌日即調取系爭出勤紀錄並寄出予原告，並經原告自承於同月21日收迄。原告應於收到系爭出勤紀錄當下，即可判斷是否同意依系爭出勤紀錄所計算出之加班費金額進行調解。其於第二次調解時曾爭執及質疑系爭出勤紀錄造假，被告代理人乃向其說明，系爭出勤紀錄為被告公司自門禁系統所調出之原告任職期間刷卡紀錄之每日首筆刷卡時間及末筆刷卡時間。原告如有質疑本可不必接受調解方案，或要求再進行第三次調解，然其最終基於個人因素及自身利弊得失之考量，自願同意方案，更於調解方案第（二）點中特別合意及載明：「勞資雙方同意就本案爭議之（任職期間加班費及任職期間出勤紀錄）不得再為其他之主張及請求。（二）而依照原告悠遊卡扣款紀錄，無法佐證原告自被告處下班後，是否曾前往他處，再工作電子郵件僅有回覆時間，亦無內容，無法證明原告有工作事實，其中不乏原告拜託同事出差途中代購商品之信件，自無從以悠遊卡扣款紀錄或工作電子郵件，認定原告陷於錯誤，否定系爭調解效力之餘地。縱認原告對於系爭出勤紀錄之爭點存有錯誤，原告對此等錯誤亦有過失，且兩造既於系爭調解對於系爭出勤紀錄之爭點互讓所決定之事項本身，不得以錯誤為由撤銷調解。（三）原告如欲以民法第738條第1款規定為由撤銷系爭調解，除依據之文件確實存在偽造或變造之情形，即文件存有無權製作之人冒用他人名義製作或無權製作之人就他人所制作文書，加以改造而變更其内容之情事，方有適用，原告未曾具體指述或提出任何證據資料證明，究竟是被告公司中何人有前開行為，原告僅係因被告所提供之系爭出勤紀錄，與其所認知之部分上下班時間不符，即懷疑並率然指謫被告有所謂偽造或變造行為，自與民法第738條第1款規定之要件未合（四）原告亦未具體指述或提出任何證據資料證明，究竟是被告何人欲使原告陷於錯誤，故意示以原告不實之事，而詐欺原告，是系爭調解仍有效成立，原告自應受其拘束等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、不爭執事項（見本院卷第328頁）：　（一）原告自109年3月9日起受僱被告擔任財務會計經理，原告1 12年6月30日離職前，約定月薪為7萬6800元。（二）原告於112年7月3日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，請求被告給付加班費，於112年7月19日進行第一次勞資爭議調解，於同年月25日進行第二次調解，於第二次調解成立，調解方案為：被告同意給付原告任職其期間加班費共計16萬7592元，同意就本案任職期間之加班費、任職期間之出勤紀錄不得再為其他主張及請求。被告已於112 年7月31日匯款16萬7592元至原告原領薪資帳戶。（三）被告於112年7月20日寄送系爭出勤紀錄，原告於翌日收受。　　四、本院之判斷：　　（一）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第88條前段、第738條但書第3款固定有明文。惟如當事人明知爭點為不實在，因不能證明，而輿他造成立和解者，就此爭點互讓所決定事項本身，縱有錯誤，則不得以錯誤為由，撤銷和解（最高法院81年台上字第2239號民事判決意旨參照）。經查，系爭調解紀錄方案（二）已載：勞資雙方同意就本案爭議之（任職期間延長工時加班費及任職期間出勤紀錄）不得再為其他之主張或請求（見本院卷第頁）。此亦據證人即調解委員楊國禎到庭證述：伊接到法院通知後有去調出調解紀錄，查看自己的手寫筆記回憶過程，伊記得這個案件開了兩次會，標的很單純，只有加班費，開第二次的原因是原告要求要有出勤紀錄，因此開第二次會協調會之前有跟勞方確認有收到公司給的出勤紀錄，後來就由公司方委任的代理人和原告確認金額，現場核算，金額有沒有變過伊不確定，原始金額是原告先提出的，因為已經拿到出勤紀錄核算出金額，再由資方核算，金額雙方沒有意見後就簽調解筆錄。資方受任人是律師，所以提出要斷尾，斷尾的部分就加班費，沒有其他，調解過程滿平順的，伊就調解筆錄中金額、斷尾都會特別說明後才請他們簽署等語（見本院卷第356頁），而原告亦不否認於第二次調解時，曾質疑系爭出勤紀錄真實性，則原告收受系爭出勤紀錄後，計算加班費金額並與被告代理人核算，再經調解委員說明金額、斷尾條款，始簽署同意不再爭執系爭出勤紀錄之調解方案，其已就系爭出勤紀錄之真實性之爭點讓步，就此爭點本身，依據前開說明，即不得以錯誤為由撤銷，原告仍主張系爭出勤紀錄為重要爭點而有錯誤，請求撤銷，應無足採。（三）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項規定定有明文。惟民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當寧人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院56年台上字第3380號判決、44年台上字第75號判決意旨參照。又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者，民法第738條但書第1 款固有明文。原告主張其遭詐欺，且系爭出勤紀錄屬於偽造、變造文件，即應就被告故意出示不實出勤紀錄，且偽造變造系爭出勤紀錄等情，提出證據以佐。就此原告固提出悠遊卡扣款紀錄佐證系爭出勤紀錄不實（見本院卷第63 至95頁），惟原告每日搭乘大眾交通工具之扣款紀錄，無法排除原告於工作之餘前往他處之可能，此與原告之工作出勤情形無涉，其主張已無足採。原告另以工作電子郵件回覆紀錄（見本院卷第99至175頁），以佐系爭出勤紀錄不實，前述電子郵件固有多次於出勤紀錄以外回覆工作之情形，然系爭出勤紀錄為電子出勤打卡紀錄，因員工打卡之正確性或系統之程式錯誤導致資料遺失、中斷，與實際原告工作情形可能有所不符，已難謂屬於不實之出勤紀錄，更難認此部份屬於被告故意出示不實出勤紀錄詐欺原告，或被告有偽造、變造文件，原告主張，並無足採。（三）按文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；於必要時並得以裁定命為強制處分；當事人無正當理由不從第1項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第36條第1項、第5項分別定有明文。原告固請求被告提出漢軍科技股份有限公司（下稱漢軍公司）出勤紀錄及天心資訊開發公司（下稱天心公司）會計軟體使用資料，以佐系爭出勤紀錄不實云云。經查，漢軍公司回覆以門禁考勤設備均為賣斷，由被告自行收集其無從提供（見本院卷第499頁）。天心公司則回覆以：應用程式及儲存資料庫均在客戶端，相關紀錄需由被告保存管理之帳密操作（見本院卷第493頁）。經被告抗辯其已提出漢軍公司設備之系爭出勤紀錄。再被告以其帳密進入天心會計系統，確認被告系統設定，系統日志多於1000筆即覆蓋，查得之原告使用資料為0，再以被告系統日志使用資料樞紐分析，僅113年8月27日至29日即逾1000筆，有被告天心系統截圖、被告系統日志使用資料樞紐分析可佐（見本院卷第509至513頁），可認被告因資料覆蓋而無從提出天心系統使用資料。是被告並無不提出出勤紀錄或無正當理由不提供天心會計軟體使用資料，原告主張被告無正理由不提出前述文書，亦無足採。（四）綜上，系爭調解原告已同意不再爭執系爭出勤紀錄，原告以系爭出勤紀錄為重要爭點，存有錯誤而請求撤銷系爭調解或調解之意思表示並無理由，再原告亦未能證明被告故意出示系爭出勤紀錄詐欺原告或被告偽造、變造系爭出勤紀錄，其請求以遭詐欺為由或和解文件基於偽造變造為由，請求撤銷，亦為無據。從而，原告訴請確認系爭調解不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法官　曾育祺

2024-10-18

TPDV-113-勞簡-37-20241018-1