Know99判決書

搜尋結果：未繳費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求確認理監事選舉會議決議無效等

最高法院民事判決 112年度台上字第2089號上訴人柳春美訴訟代理人蔡信章律師參加人徐慧芯被上訴人社團法人全國軍公教警消權益保護協會法定代理人陳孝聖訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師楊劭楷律師上列當事人間請求確認理監事選舉會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月13日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件上訴人主張：訴外人蔡美藝原為被上訴人理事，因連續 4次無故不出席理事會，依人民團體法（下稱人團法）及被上訴人章程（下稱系爭章程）規定，已視同辭職而不具理事資格。詎內政部竟違法指定蔡美藝擔任被上訴人會員大會召集人，蔡美藝於民國109年7月28日召開第1屆第5次臨時會員代表大會(下稱系爭大會)作成決議(下稱系爭決議)，並由無選舉權之第1屆會員代表選舉第2屆理事、監事（下稱系爭選舉），違反法令或章程，應屬無效。縱認系爭決議、系爭選舉有效，惟內政部撤免原理事長林煌職務後，系爭大會未由代理理事長董泰琪擔任會議主席，且違法將伊、參加人及林煌、董泰琪、陳清溪、梅繼恆、宋曼理、吳家興、隋德蘭、張台榮、謝美容、李麗珍等12人（下合稱上訴人等12人）除名，並由未繳納會費，不得行使選舉權之會員參與投票，復未在選票蓋用圖記及由監事會推派之監事簽章，召集程序及決議方法均屬違法而有得撤銷之事由等情。爰依民法第56條第2項、第1項規定，先位求為確認系爭決議、系爭選舉無效，備位求為撤銷系爭決議、系爭選舉之判決。　二、被上訴人則以：蔡美藝係經內政部依法指定為伊理事會暨會員代表大會召集人，辨理第2屆理監事改選事宜，確有召集系爭大會之權限。蔡美藝請假之4次理事會均因未達法定出席人數而未成會，蔡美藝請假未出席4次理事會均具正當事由，非得認已視同辭職。內政部授權蔡美藝召集第1屆會員代表通過系爭選舉，未違反理監事應由會員代表選任之規定。訴外人董泰琪連續2次無故缺席理事會，出席系爭大會之會員自得依法推舉蔡美藝擔任主席。系爭大會經過半數之會員代表出席，出席人數三分之二以上之同意，通過將上訴人等12人除名，符合法令及章程規定。伊先前已作成停收109 年度常年會費之決議，會員代表之投票資格不因未繳費而受影響。董泰琪及梅繼恆無故拒絕於系爭選舉之選票上用印，會員代表決議選任范國業協同會議主席蔡美藝共同於選票中簽章以代之，系爭選舉自屬有效等語，資為抗辯。三、原審以：依系爭章程第29條及人團法第31條、第21條及第23 條第2款規定，被上訴人理事連續2次無故缺席理事會者，僅生視同辭職之效果，仍另須經理事會決議通過，始生解任理事之效力。被上訴人109年5月23日第1屆第15次理事會會議因出席理事並未過半而無法召開，僅由監事會同意通過蔡美藝解任理事案，不符系爭章程規定，不生解任效力。況查蔡美藝、林怡君、張富喆、朱錦福、陳宗熙、鄭文助、鍾一先、李麗瓊、蕭秋華等9名理事於被上訴人召開108年10月18日、108年10月25日、109年1月17日、109年5月23日理事會前，均有請假，其等係因原理事長林煌主持108年9月2日所召開之第1屆第11次理事會及第6次監事會聯席會議時程序不公，始集體請假，難謂係無故缺席。內政部已知蔡美藝4次請假未出席理事會，猶依人團法第58條第1項規定，於109年6 月16日以台內團字第00000000000號函撤免林煌理事長職位，並依同法第32條規定指定蔡美藝擔任系爭大會之召集人，辦理第2屆理監事改選事宜(下稱系爭行政處分)，足見蔡美藝4次請假未影響其理事身分，其為有召集權之人。系爭行政處分未經行政法院確認無效、撤銷、確認違法前，其效力仍繼續存在，蔡美藝有權召集系爭大會。被上訴人之會員逾 300人，依人團法第28條第1項規定，得以會員代表大會行使會員大會之職權，系爭行政處分指定蔡美藝擔任會員大會之召集人，蔡美藝召開會員代表大會亦無違法。系爭章程第20 條明定理事、監事任期之起算日，然未規定會員代表2年任期之起算日，並無會員代表與理事、監事權責期間一致之規定。內政部亦表示第1屆會員代表選舉第2屆理事、監事乙節，屬團體私法自治範疇，是系爭選舉未違反法令或系爭章程之規定，內政部以系爭行政處分指定蔡美藝擔任被上訴人理事會暨會員大會召集人職務，辦理第2屆理監事改選事宜，亦未要求蔡美藝先改選會員代表。上訴人主張系爭大會逕由無選舉權之第1屆會員代表選舉第2屆理事、監事，系爭選舉無效云云，亦非可採。上訴人未證明林煌請病假時，曾依系爭章程第17條規定指定董泰琪代理會務，或被上訴人常務理事曾互推董泰琪代理理事長，系爭大會由內政部指定之蔡美藝擔任召集人及任會議主席，亦無不合。系爭章程第9條、第10條、第14條、第27條及人團法第27條第2款僅規定除名決議之會員出席及表決人數，並無上訴人所稱陳述意見程序之設。被上訴人會員代表計有201人，109年6月23日停權7人，尚餘194人，是系爭大會既經會員代表過半即135人出席，出席人數三分之二以上即124人同意，其決議將上訴人等12 人除名，合於系爭章程及人團法之規定。系爭章程第9條第1 項及第30條第1項第1、2款，未規定繳納常年會費期限，會費繳交屬給付無確定期限之債務，被上訴人未催告會員繳納會費，並於109年收支預算表上記載停收109年常年會費，會員自不負遲延繳交會費之責。參以系爭章程第9條第2項規定，未繳納會費會員須經會員代表大會審議，始生停權之效力，上訴人未證明出席系爭大會會員已遭代表大會審議停權，其主張該等會員不得行使投票及選舉權，洵不可採。又查蔡美藝為召開系爭大會暨辦理系爭選舉，曾分別通知董泰琪、梅繼恆用印，除遭董泰琪拒絕外，參加人受梅繼恆委任出席系爭大會時，因會議中之衝突受傷而無法代理梅繼恆用印，系爭選舉之選票無法依人民團體選舉罷免法(下稱人團選罷法)第8條第1項前段規定辦理，出席之135名會員代表以104 票同意票選出訴外人范國業偕同會議主席蔡美藝共同簽章於選票上，已符人團選罷法第8條第2項規定要件，系爭章程第 18條、第19條亦未規定須由常務監事或監事於系爭選舉之選票上蓋章。從而，上訴人先位依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議、系爭選舉無效，備位依同法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議、系爭選舉，均無理由，不應准許。爰廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。行政程序法第110條第3項定有明文。是於原告就私權爭執提起之民事訴訟，涉及行政處分是否存在、有無效力之爭議時，除該行政處分不存在或有無效事由外，於該行政處分經有權機關否定其效力確定前，自應予以尊重。查內政部依人團法第32條規定，於109年6月16日以系爭行政處分指定蔡美藝擔任被上訴人會員大會之召集人，辦理第2 屆理監事改選事宜，系爭行政處分既未經有權機關否定其效力，蔡美藝自屬有權召開系爭大會之人。原審以上開理由，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條、第86條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-20

TPSV-112-台上-2089-20250220-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

撤銷輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度輔宣字第22號聲請人 00 上列當事人間請求撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同） 1000元；且此費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，家事事件法第97 條及非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，未據繳納聲請程序費用，經本院於民國113年12月12日以113年度家補字第72 7號裁定命其於裁定送達之日起5日內補繳1,000元，上開裁定業於113年12月18日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未繳費，有上開民事裁定、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表附卷可稽，揆諸前揭法律規定，其聲請自不合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　20　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-02-20

KSYV-114-輔宣-22-20250220-1

補

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林世民律師被告林錫常上列當事人間返還土地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）399萬4413元【計算式：〔聲明第1、2項：依原告起訴所陳被占用土地面積(3765.42＋207.58)㎡ × 114年度土地公告現值1000元/㎡＝397萬3000元〕＋〔聲明第3、4項前段：1 萬5425元(已生不當得利15425元及其利息)〕＋〔聲明第3、4項後段：(213＋224)元(按月計算) × 自113年2月1日起至114年 2月5日止計371日(即12個月又6日)≒5331元〕＝399萬4413元】，應徵第一審裁判費4萬8300元，原告應如期繳納。二、提出彰化縣○○鄉○○段000地號之最新土地登記第一類謄本（資料均不可遮蔽）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王宣雄

2025-02-20

CHDV-114-補-124-20250220-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第150號原告黃明富徐偉恩被告劉惠珍上列當事人間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）66萬3000元【計算式：依原告起訴所陳被占用土地面積(165＋225)㎡ × 114年度土地公告現值1700元/㎡＝66萬3 000元】，應徵第一審裁判費8910元，請原告如期繳納。二、提出土地被占用之現況彩色照片（不宜用Google街景圖）。三、補提供民事起訴狀繕本1份（需含證物）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王宣雄

2025-02-20

CHDV-114-補-150-20250220-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第114號原告張銀杏上列原告與被告張清林間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）106萬2754元【計算式：依原告起訴所陳被占用土地面積69.01㎡(建物謄本) × 114年度土地公告現值1萬540 0元/㎡＝106萬2754元】，應徵第一審裁判費1萬4019元，原告應如期繳納。二、本件請求權基礎（依據何法律為本件請求）。三、補被告張清林之戶籍謄本(除戶、似亡故、彰化市○○里00號) 。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王宣雄

2025-02-20

CHDV-114-補-114-20250220-1

補

臺灣彰化地方法院

返還公司印鑑章

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告台灣電緣股份有限公司法定代理人曾昆南訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被告黃文昌上列當事人間返還公司印鑑章事件，原告應於本裁定送達翌日起７日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬805元。㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第 1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年1 2月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求「被告應將起訴書狀附件1所示之台灣電緣股份有限公司之印鑑章返還予原告」，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月16日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費2萬805元，原告應如期（7日內）繳納。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-114-補-83-20250219-1

補

臺灣彰化地方法院

返還公司印鑑章

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第82號原告台緣科技材料股份有限公司法定代理人曾昆南訴訟代理人李育錚律師廖友吉律師被告黃文昌上列當事人間返還公司印鑑章事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）2萬805元。㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之。」，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第 1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年1 2月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10 。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求「被告應將起訴書狀附件1所示之台緣科技材料股份有限公司之印鑑章返還予原告」，性質上屬因財產權而起訴，惟所得受之客觀上利益不能核定，依上開規定，其訴訟標的價額以165萬元定之，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月16日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費2萬805元，原告應如期繳納。二、有關被告有何不適任行為，及原告公司終止與被告間之勞雇關係，有無相關證據資料？並請提供到院參辦。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-114-補-82-20250219-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第952號原告楊志明被告趙○甯（真實姓名年籍住址詳卷）趙○煌（真實姓名年籍住址詳卷）陸○登（真實姓名年籍住址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣36萬6,000元，及均自民國113年11月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告趙○甯為民國95年次之人，於本件侵權行為時未滿18歲之未成年人，爰依兒童少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，對被告趙○甯及足資識別其身分之資訊，即趙○甯之父母即被告趙○煌、陸○登之資訊，均不公開。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。本件趙○甯於起訴時為未成年人，惟於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，並經趙○甯聲明承受訴訟，於法無不合，爰予准許。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時聲明為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）47萬900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院113年度沙司補字第1454號卷，下稱沙司補卷，第8頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：趙○甯於任職原告經營位於臺中市○區○○路0段000 號統一超商東義門市期間之112年12月24日13時30分許，以自行列印APP STORE點數後未繳費之方式詐得36萬6,000元，趙○煌、陸○登作為趙○甯法定代理人當負連帶賠償之責，依侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：趙○甯任職於原告，原告亦應負僱用人監督責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本院 113年度少護字第185號宣示筆錄，並有本院依職權查詢被告 3人戶籍資料在卷可佐，又被告就此部分之事實並不爭執，僅以前詞置辯，堪信為真實。從而，趙○甯自應就其造成原告經營之便利商店財產權36萬6,000元損害負賠償責任，趙○ 煌、陸○登作為趙○甯之法定代理人，亦應就趙○甯如上所為負連帶損害賠償責任。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定。然須「被害　　人之行為予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴　　大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用。而被害人在內　　部作業監督上縱有疏忽，但究非予加害人侵占票款以助力。　　且此疏忽，在通常狀態下，亦非當然發生職員侵占公款之結　　果，自無過失相抵之適用」（最高法院71年度台上字第419 　　號、81年度台上字第1681號判決要旨參照）。本件被告雖以前詞置辯，惟縱原告在內部作業監督上有所疏忽，但此疏忽　　究非予趙○甯為本件侵權行為以助力。且此疏忽，在通常狀態下，亦非當然發生業務員侵占公款之結果，尚難認原告對於損害之擴大，亦與有過失，被告此部分之抗辯，自無足取。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自113年11月22日（本院卷第25至31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付36萬6,000元及均自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-952-20250218-1

補

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第87號原告蘇宜漩被告謝蓮錦上列當事人間清償債務事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3萬8589元。㈠按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。次按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之 27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同）113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶ 因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在10萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/ 10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10 。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為316萬1483 元（計算式詳如附表所示），復查本件訴訟之起訴日期為11 4年1月17日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費3萬8589 元，原告應如期繳納。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 302萬4710元 1 利息 302萬4710元 113年2月21日 114年1月16日 (331/366) 5% 13萬6773.09元小計 13萬6773.09元合計 316萬1483元

2025-02-18

CHDV-114-補-87-20250218-1

補

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第979號原告王欣豪被告陳省裕上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。（最高法院107年度台抗字第917 號裁定意旨參照）二、原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠原告起訴聲明「⒈確認被告持有原告所簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1583號民事裁定（下稱系爭裁定）之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權（含利息）不存在。⒉被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行。」，核上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴日前1日之利息核定之。㈡又系爭本票之票面金額新臺幣（下同）130萬元（50萬元＋30 萬元＋50萬元＝130萬元），加計系爭本票裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國（下同）105年4月5日起至113年12月10日止之利息，共計為 197萬7425元（計算式詳如附表所示）。是本件訴訟標的價額核定為197萬7425元，應徵收第一審裁判費2萬602元，請原告如期繳納。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 50萬元 1 利息 50萬元 105年4月5日 113年12月10日 (8+250/365) 6% 26萬547.95元小計 26萬547.95元 30萬元 1 利息 30萬元 105年4月5日 113年12月10日 (8+250/365) 6% 15萬6328.77元小計 15萬6328.77元 50萬元 1 利息 50萬元 105年4月5日 113年12月10日 (8+250/365) 6% 26萬547.95元小計 26萬547.95元合計 197萬7425元

2025-02-18

CHDV-113-補-979-20250218-1