Know99判決書

搜尋結果：未靠右行駛

共找到 135 筆結果（第 131-135 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第637號原告翁麗娟訴訟代理人黃榮坤律師被告林子鈺訴訟代理人張孝華林佳毅上列被告過失傷害案件（111年度交易字第354號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（111年度交簡附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,877,968元，及自民國111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,877,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,734,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 11年2月22日以刑事附帶民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：被告應給付原告5,649,517元，及其中3,734,973元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,914,544元自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。復於113年9月9日以言詞辯論㈡狀變更聲明為：被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，原應注意車輛於夜間停放在照明不清之車道時，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開自用小貨車車尾顯示停車燈光或反光標識，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車（下稱系爭事故），致原告受有創傷性休克、低血溶性休克、左側髖臼及骨盆腔骨折併大出血、右側腎臟重度撕裂傷併出血且血腫、胸部挫傷、肝臟挫傷、右側小腿挫傷及右腳小腿皮膚缺損、臉部撕裂傷、骨盆骨折後遺症、右側旋轉肌袖症、臀部肌肉筋膜炎、右上臂肌肉筋膜炎之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院111年度交易字第354號（下稱刑案）刑事判決被告犯過失傷害罪在案，原告自得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告因系爭事故受有如下之損害：　⒈醫療費用141,481元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診、手術、住院、門診、復健治療，支出醫療費141,48 1元，有收據45紙可憑。 ⒉醫療用品費用19,610元：原告因系爭傷勢需購買鋁附輪馬桶椅、助行器、輪椅，支出13,860元，另原告於出院居家看護期間租用電動床以便其躺臥或坐起或得靠背休息，支出租金 5,750元，有收據2紙可憑。　⒊看護費用417,500元：原告因系爭事故送至醫院急診，後轉加護病房，於109年12月1日轉至普通病房，於000年00月00日出院，依奇美醫院109年12月24日診斷證明書所載，原告住院期間「因病情需專人看護24小時」，且出院後「需3個月居家照護」，故109年12月1日至109年12月24日之住院期間，及出院後109年12月24日至110年3月23日之3個月期間，均需專人看護。另原告110年3月9日就診後，因原告仍無法走路，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「後續須專人照顧3個月以及在家休養3個月」，故自110年3月24日至110 年6月9日後之3個月，原告仍有專人照顧必要。兩造協商後同意每日看護費以2,200元計算，故原告得請求看護費417,5 00元。　⒋交通費用20,000元：原告出院後仍持續至奇美醫院、安南醫院回診、復健，雖係由親屬開車接送，仍應認原告受有相當於交通費之損害，其中至奇美醫院就診17次、單趟以475元計算，至安南醫院就診16次、單趟以710元計算，故原告得請求交通費用38,870元。惟兩造協商後，兩造同意交通費用以20,000元計算，故請求交通費用20,000元。　⒌車輛毀損之損害39萬元：原告駕駛之系爭車輛因系爭事故嚴重毀損，經和展汽車修護廠估價修理費用為782,800元，當時兩造均委由產險公司人員到修護廠協商，因維修費用過高，無維修實益，乃將系爭車輛報廢，兩造協商後，均同意以該車之殘值42萬元計算車損，再扣除原告出售系爭車輛得款 3萬元，原告得請求車輛毀損之損害39萬元。　⒍不能工作損失2,142,000元：依奇美醫院109年12月24日診斷證明書記載，原告出院後需3個月居家照護，嗣原告於110年 3月9日回診後，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「後續須專人照顧3個月以及在家休養3個月」，原告再於111 年2月24日施行肩關節鏡手術、減壓、清創，依奇美醫院111 年3月8日診斷證明書記載原告「須休息復健3個月」，是原告至少於111年5月24日前均無法工作，原告得請求自109年1 1月24日至111年5月24日共18個月無法工作之損失。又原告於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財36號漁船每天捕獲之魚貨，再前往高雄市之岡山漁市場，由原告分類該魚貨魚種後，將該魚貨賣給大盤商即訴外人林金對，但原告受傷後，該搬載運及分類魚種賣魚之工作，則係由訴外人張維翃接手開車搬載運，另由訴外人吳寶蓮接手分類魚種賣魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人林錦慧接替，故張維翃、吳寶蓮渠、林錦慧等人每月之工資收入，實即為原告每月勞動能力在通常情形下可取得之對價或可能取得之收入，而張維翃自110年1月至同年7月底每月平均工資為89,357元，吳寶蓮、林錦慧每月之工資為3萬元，故原告於系爭事故前之每月薪資所得即得以119,000元計算。是原告所受不能工作之損失為2,142,000元（119,000元×18 個月）。　⒎喪失勞動能力損失1,156,187元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）作成病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），認原告全人勞動能力減損12％，故原告勞動能力減損即應以12％計算。又原告係00年0月00日出生，且因並非年逾65歲者，即無勞動能力，尚應視其個別情形以為斷，是原告請求自111年5月24日之翌日起算至原告滿68歲（即119年5月27日）之減損勞動能力之損害，即尚有8年又3天，再以原告每月薪資所得119,000 元計算，並依霍夫曼計算法並扣除中間利息，原告喪失勞動能力損失為1,156,187元。　⒏精神慰撫金80萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，旋於109 年11月27日接受骨盆腔及右腎血管栓塞術，並接受右腳外側小腿植皮手術，共住院32天，而出院後亦需專人照顧及休養，並持續接受復健、門診追縱治療。又原告經奇美醫院追蹤電腦斷層掃描，兩側腎功能均比正常值較差，右側腎臟功能又比左側較差，且右側腎臟比起左側腎臟來得萎縮，雖運作上還可以，但右腎的功能卻只有正常人的2分之1，嗣後雖有進步，但亦未痊癒，原告復於111年2月24日施行肩關節鏡手術減壓清創，之後亦須休息復健。是原告不僅曾面臨生死交關之恐懼，且更經歷上開手術及往返出入醫院就診數十次之煎熬，復亦須面對該受傷所帶來後遺症之長期折磨，迄今尚未痊癒，於站立時左髖部痠痛、左側蹲踞困難，且出現雙側抽痛，半夜躺下睡覺時加劇，兩腳一天要抽筋2至3次，影響睡眠，解尿需花較多時間，下背脊椎痛，右肩無法做上舉及外展動作，穿衣服需靠左手輔助，平地行走時亦需用雨傘輔助，且上下樓梯需抓握右側扶手上樓，不僅已造成對原告工作之影響，亦因此嚴重影響原告日常之活動及生活，故原告實受有精神上及身體上難以形容之痛苦及折磨，爰請求精神慰撫金80萬元。　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計5,086,778元（141,481 元＋19,610元＋417,500元＋20,000元＋39萬元＋2,142,000元＋1, 156,187元＋80萬元）。　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定意見書）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（下稱覆議意見書），認被告駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因，原告駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，故系爭事故應由被告負擔百分之80之過失責任，原告負擔百分之20之過失責任，則原告得請求被告賠償金額為4,069,422元（5,086,778元×80％）。再扣除原告已領取強制汽車責任保險理賠金115,091元，則原告本件請求之金額即為3,954,331元等語。　㈣並聲明：被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日之刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯：　㈠不爭執刑案判決所認定之被告有過失及原告所受傷勢之事實，惟被告係因施工才將被告車輛停放於肇事處，被告有開啟閃光燈號及置放警告設施，應係因其他第三人行為（非被告所為）致使車輛後車尾閃光燈、警告設施遭遮蔽，又車鑑會鑑定意見書及覆議意見書固認被告為肇事主因，惟鑑定意見均未斟酌車輛撞擊痕跡及毀損嚴重程度可知原告車速過快，且亦未靠右行駛之過失，是兩造應同為肇事主因，應各負百分之50之過失責任。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害3 9萬元部分均不爭執，同意賠償。　⒉不能工作損失部分，不爭執原告因系爭傷勢有18個月無法工作，但否認原告於車禍前原有每月119,000元之薪資收入，應以原告投保勞健保之薪資數額作為計算基準。　⒊原告請求喪失勞動能力損失部分，對系爭鑑定報告之鑑定結果原告勞動能力損失12％部分不爭執，但否認原告每月薪資所得為119,000元，且勞動能力減損賠償金額應僅能計算至法定退休年齡65歲。　⒋原告請求精神慰撫金80萬元過高，應予酌減等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、本件經調查及協議兩造不爭執事項如下：　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，適有原告駕駛系爭車輛搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告經刑事判決認定被告有未依道路交通安全規則第112條第1項第12款停放在夜間無燈光設備或照明不清之道路應顯示停車燈光或反光標識之過失致原告受傷之過失傷害罪，並經本院111年度交易字第354號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，並有本院上開刑事判決在卷可憑。　㈡系爭事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定意見為：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，覆經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員覆議，覆議意見為：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。（車廂以外載客有違規定）」等語，亦有車鑑會鑑定意見書、覆議意見書各一份附於刑案偵查卷內可憑。　㈢本院就原告所受系爭傷勢函請成大醫院鑑定勞動能力減損比例，經該院鑑定結果認：翁麗娟女士於109年11月23日受傷，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」公式進行勞動能力評估，與系爭事故具因果相關之診斷包括：⑴骨盆骨折；⑵左側髖臼骨折，併發創傷後骨關節炎；⑶右側腎臟撕裂傷，經血管栓塞術；⑷右腳外側小腿皮膚缺損，經分層植皮手術；⑸臉部、胸部、肝臟等多處撕裂傷及挫傷。110年12月14日前述部份診斷已痊癒，部份診斷達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失為6％。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損12％等語，亦有系爭鑑定報告書附於本院卷第177頁至第189頁可稽。　㈣被告對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,6 10元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害39萬元，均不爭執，同意賠償。　㈤原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金115,091元。五、本院得心證之理由：　㈠查原告主張被告於109年11月23日晚間6時29分許，將被告車輛，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺處，原應注意車輛於夜間停放在照明不清之車道時，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開自用小貨車車尾顯示停車燈光或反光標識，適有原告駕駛系爭車輛，搭載乘客即訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院111年度交易字第354號刑事判決被告犯過失傷害罪在案，處有期徒刑5月確定在案等情，業經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是被告就系爭事故之發生有上開違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失，致原告受有系爭傷勢之事實，堪可認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害39萬元，共計988,591元部分，為被告所不爭執並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告主張減少工作收入損失2,142,000元及喪失勞動能力損失 1,156,187元部分，均係以原告於系爭事故前原有每月119,0 00元之工作收入為據，惟為被告所爭執，則原告就系爭事故前原有每月119,000元之工作收入之有利於己之事實即應先負舉證之責，經查：　①原告主張於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財3 6號漁船每天捕獲之魚貨，前往高雄市之岡山漁市場，由原告分類該魚貨魚種後將該魚貨賣給大盤商之工作，原告受傷後勝榮財36號漁船之魚貨搬運及分類魚種賣魚工作，則委由訴外人張維翃接手開車搬載運及由訴外人吳寶蓮接手分類魚種賣魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人林錦慧接替，張維翃自110年1月至同年7月底從事搬運之收入金額每月平均為89,357元，寶蓮渠、林錦慧等人每月之工資收入則為3萬元等情，業據提出勝榮財36號漁船船主及司機張維翃所出具之證明書、張維翃簽名之110年1月至000年0 月間載運勝榮財36號漁船魚貨估價單7紙、勝榮財36號漁船船長及魚販林金對所出具之賣魚證明書、證明人林錦慧所提出之證明書等件為證，並經證人林錦慧到院結證明確，且被告亦不爭執上開文書資料之真正，則上開文書即堪認為真實，並可採為證據，依上開證明書所載堪認原告於系爭事故前，每月有從事協助漁市場大盤商林金對分類魚種及賣魚工作，工資收入為每月3萬元，另有從事將勝榮財36號漁船魚貨以貨車載運至漁市場之工作，及上開載運工作改委由張維翃載運之費用每月平均為89,357元之事實，惟依原告所提出之林金對與船長呂碧昌所提出之賣魚書證明書所載「每天捕撈的魚貨都是由翁麗娟開著貨車載著魚貨及菲律賓（戴拉庫斯）一起前往岡山漁市場給大盤商」等語觀之，張維翃載運（應有包含搬運）工作內容，原係由翁麗娟及菲律賓籍漁工一起載運搬運，此由系爭事故當日翁麗娟所駕駛之系爭車輛上亦有搭載戴拉庫斯，戴拉庫斯於警詢時陳稱：翁麗娟為其雇主等語互核相符，是上開搭載搬運對價自應再扣除僱用戴拉庫斯協助搬運之成本，始為原告從事該部分工作之實際收入金額，而本院斟酌漁業署在111年5月20日將外籍漁工每月最低薪資調升至550美元（約台幣17,790元）及上開協助搬運應僅屬外籍漁工之部分工作（按漁工衡情應係有協助漁船上之捕撈、魚貨從漁船上搬運至貨車、載運至漁市場後之搬運等等全部工作），認應再扣除上開漁工薪資之3分之1即5,93 0元，始為原告之上開載運魚貨工作對價，基之上情及全部證據綜合判斷，本院認原告於系爭事故前之工作收入，應以每月收入113,427元（計算式：3萬元＋89,357元－5,930元＝11 3,427元）計算為適當，原告主張以每月收入119,000元計算不能工作損失，本院尚難憑採。 ②又原告主張其於系爭事故後接受治療及休養迄至111年3月24 日止，共18個月均無法工作等情，已為被告所不爭執，是原告主張受有自車禍發生日即109年11月24日起至111年3月24 日止，共18個月之減少工作收入損失，即屬可採，依前揭本院認定之每月113,427元收入計算原告不能工作損失部分，則原告請求被告賠償減少工作收入損失2,041,686元（計算式：113,427元×18個月），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　③原告請求勞動能力減損1,156,187元部分：　⑴原告主張其於系爭事故前為有工作能力之人並有上開工作收入等情，已經本院認定如上，堪信為真實。又經本院就原告所受系爭傷勢有無減損勞動能力及減損比例等節，送請成大醫院鑑定，已經該院綜合原告過去病歷記錄、受傷前工作狀況等等資料，鑑定原告勞動能力減損12％等情，如上開不爭執事項㈢所示，被告就上開鑑定結果亦不爭執，則依上開成大醫院之鑑定結果，應堪認原告之勞動能力減損程度為12% 。　⑵又原告為00年0月00日生，已有請求至111年3月24日之不能工作損失，原告主張尚得請求自111年3月即60歲計算至68歲止共計8年之勞動能力減損損害，惟依勞動基準法規定可知65 歲為勞工強制退休年齡，此乃因年滿65歲之人之體力及身體狀況通常已不適宜再從事勞動工作，況由原告於成大醫院所陳之工作內容「駕駛貨車去漁港接漁貨至市場販售，需以雙手拖曳數量約10幾桶、一桶重量約60公斤，搬運過程約半小時，下午開始去漁港接貨，半夜休息、凌晨送貨，每周工作 4至5日，每日工作時數約7至8小時」（見本院卷第181頁），原告係以相當繁重辛勞之工作而獲取上開工作收入，且原告亦有相當之病史（詳鑑定報告），其於年滿65歲後是否尚能負擔上開繁重之工作，實堪質疑，原告亦未提出原告於年滿65歲後之體力、身體狀況確尚能從事上開相同內容工作及工作收入之證據，則其主張於超過65歲後至68歲仍受有上開工作收入之勞動能力減損損害，本院實難憑採，爰依上開勞工強制退休年齡，認定原告得請求之損害計算至65歲較為合理，而依本院前開認定之每月113,427元收入計算，原告每年原可得收入為1,361,124元（113,427元×12月），原告得請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損12%為計，每年為163,335元（元以下4捨5入），原告請求一次給付，揆諸前揭說明，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金額745,521元【計算方式為：163,335×4.00000000=745,521.0000000000。其中4 .00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒊原告請求精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷勢，已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據可知，原告因系爭傷勢住進加護病房醫療後，又接受骨盆及右腎血管栓塞術，住院多日，出院後仍須專人照顧及長期休養，並持續接受復健、門診追縱治療，足見其肉體及精神上均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌原告為51年次、學歷為國中畢業、職業為賣魚商、家庭經濟狀況小康，於10 9年、110年申報所得額分別為1,225,948元、297,031元，名下有房屋2棟、土地4筆、汽車2台及投資多筆；被告為80年次、學歷高職畢業、職業為鷹架工、家庭經濟狀況小康，於 109年、110年申報所得額分別為48,378元、0元，名下有汽車2台及設立工程行共3筆財產資料等情，此有兩造在警詢時所陳資料及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽，兼衡兩造上開身分地位、經濟情況等資料，並綜合衡量系爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒋綜上，原告得請求之金額合計為4,275,798元（988,591元＋2, 041,686元＋745,521元＋50萬元）。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況、超速及未靠右行駛之主要過失等情，查依原告於警訊時所稱之事故經過為：原告所駕駛之系爭車輛車頭左側撞擊到被告車輛右後車車斗，肇事前沒有發現對方車等語觀之，原告就系爭事故之發生應有未注意車前狀況之過失，此亦為原告所不爭執，自可認定。至被告抗辯原告尚有超速過失部分，原告於警詢時陳述其車速約20至30公里，被告就原告有超速行駛乙節亦未提出其他舉證證明，自難憑採。又依道路交通事故現場圖所示，系爭事故地點為單行道參照道路交通安全規則第95條第1項：「汽車（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」規定之反面解釋，實難認原告當時有靠右行駛之義務，是被告抗辯原告有未靠右行駛之過失，亦無可採，而系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員覆議結果均認定：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，亦詳如不爭執事項㈡所示，是被告抗辯原告就系爭車禍之發生亦有過失，應為可採，惟被告抗辯鑑定意見未斟酌被告尚有超速及未靠右行駛之過失，則顯無可採。本院審酌原告就系爭事故之過失行為為肇事次因，被告之過失行為係肇事主因之過失情狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70。爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為2,993,059元【計算式：4,275,798元×（1-0.35）＝2,993,059元，元以下 4捨5入】。㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付115,091元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為2,877,96 8元（2,993,059元－115,091元）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告2,877,968元，及自111年2月22日刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，附帶民事起訴狀繕本送達被告（於111年2月25日送達，有送達證書附於交簡附民卷第95頁可稽）翌日即111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳昕儒

2024-10-11

SYEV-111-營簡-637-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第11號原告煒巃企業有限公司法定代理人徐朝中訴訟代理人孫志堅律師被告劉名峻訴訟代理人歐陽智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣615,587元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣615,587元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 96,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於民國113年4月11日具狀變更上開聲明第1項為：被告應給付原告649,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第88頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年6月19日9時14分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）員林坑路由大湖路往大坑路1段之方向行駛，於同日9時14分許，行經上開路段高鐵橋下時，並未注意車前狀況且未靠右行駛，適有伊所有、並由訴外人徐朝中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿員林坑路由大坑路1段往大湖路之方向駛至，伊見狀雖已急向右偏駛並煞停，但仍無法閃避而與肇事車輛對撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，伊支出維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,222元），惟伊僅請求上述維修費用經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即176,002元；又系爭車輛維修期間，伊因公司營業需求而支出代步車租賃費用100,200元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經鑑定後車輛之交易性價值已減損373,000元，爰依民法第184條第 1項前段、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開共 649,202元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就系爭車輛回復原狀必要費用部分，維修之零件經計算折舊金額後再加計鈑金工資及烤漆之費用應為142,38 7元，而非176,002元；代步車租賃費用部分，已逾系爭車輛必要修復期間，且係原告與伊就賠償金額無法達成合意，方拖延到112年9月5日始至維修廠取車，此乃原告行為導致，不得向伊請求，況原告法定代理人之駕駛執照業經吊銷，應無使用代步車之必要。系爭車輛交易性價值減損部分，原告並未實際交易系爭車輛，應無實際之價值減損產生，而僅為其心理上之預期損失，不得請求；縱認得請求交易性價值減損，因中華民國汽車鑑價協會所為鑑定之理由不備，應再送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定。另因系爭交通事故發生係因二車會車時皆未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，原告與有過失，應減輕伊之賠償數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛行經未劃設分向線之上開路段，因未注意車前狀況且未靠右行駛，致發生系爭交通事故導致系爭車輛受損等節，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表在卷可稽（見本院卷第39至 42頁背面），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛修繕費部分，得請求142,387元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,22 2元），有估價單在卷可稽（見本院卷第66至71頁背面）。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。查系爭車輛為自用小客車，出廠日係103年11月，已逾5年之耐用年限，有車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為50,422元【計算式：504,222×10 ％=50,222，四捨五入至整數】，另加計鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元後，原告得請求被告給付系爭車輛必要之修復費用應為142,387元【計算式：40,936+51,029+50,222= 142,187】。至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉代步車租賃費用部分，得請求100,200元：　　原告主張系爭車輛為公司之公務車，伊於修繕期間（112年6 月20日至8月10日）仍有使用公務車之需求，而向原廠租用代步車使用52天，支出代步車租賃費用100,200元等情，業據提出估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。被告則辯以：應已逾必要修復期間，且係原告不同意賠償金額，方拖延維修等語。本院審酌系爭車輛受損嚴重，總修繕費用（扣除折舊前）高達596,187元，自需相當之期間方能全部修繕完成，原告主張其須另行租車52日，尚未超出合理範圍，應具必要性，自應准許。至被告另抗辯：原告之法定代理人之駕駛執照遭吊銷，應無使用代步車之必要等語。惟系爭車輛既為公司之公務車，則未必僅由法定代理人駕駛，被告上開辯詞，自難憑採。　⒊車輛交易價值減損部分，得請求373,000元：　⑴按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。查系爭車輛經本院送請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，鑑定意見略以：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，000年0月間市場交易為910,000元…於000年0月間發生事故，依提供照片等資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時車價30％，即折價373,000元等語，有該會113年4月3日113年度泰字第196號函文在卷可考（見本院卷第80頁）。系爭車輛既因系爭交通事故導致價值減損，依上開說明，原告自得請求被告賠償373,000元以填補系爭車輛交易性貶值之損失，而回復價值性原狀。至被告雖抗辯原告未實際售出系爭車輛，不得請求交易價值減損云云，惟物因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有該物價值減少之損害，被害人請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該物為必要。是被告此部分抗辯，尚無足取。　⑵被告另辯稱：上開鑑定報告並未就修復後市值係如何判斷作出說明，應另行送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云。惟上開鑑定報告業已敘明係依權威車訊雜誌及車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，參酌市場交易價格及更換之零件，可判斷系爭車輛修復後減損當時車價之30％等語，並無未敘明理由之情形。是被告上開抗辯，並無理由，而無調查之必要，併此敘明。　㈢至被告另抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失，應減輕伊之賠償金額等語。惟經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：於影片時間1-4秒許，系爭車輛正常向前行駛；於影片時間5秒許，肇事車輛出現於對向，並開始進入系爭車輛視線內，肇事車輛行駛於路中間，並未靠右行駛， 2車持續靠近；於影片時間7秒許，系爭車輛已煞停，此時系爭車輛之右方有一台停靠於路邊之車輛，肇事車輛則持續行駛；於影片時間8秒許，肇事車輛直接撞上系爭車輛前方，2 車碰撞後停置原處，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第116 頁暨背面）。足見徐朝中駕駛系爭車輛於發生碰撞前，已即時採取靠右煞停之迴避措施，且因右方尚有一台路邊停車之車輛，系爭車輛已無再向右閃避之空間，難認其有何未注意車前狀況或未保持安全距離之過失。是被告上開抗辯，尚無足採。又本院既已勘驗系爭車輛行車紀錄器影像並認定肇責歸屬，則被告聲請將系爭交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，即無調查之必要，併此敘明。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為615,587 元【計算式：142,387+100,200+373,000=615,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月6日（於 112年10月26日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，見本院卷第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告其得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-11-20241011-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第111號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡修坤上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 823號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育壹場次。犯罪事實一、丙○○於民國112年9月16日17時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮廉使里西16電桿旁道路由南往北方向行駛，行經該路段雲林縣清雲16西16電線桿處，本應注意行經未劃分向設施之彎道路段，應靠右行駛，並注意與來車交會之安全間隔，而依當時無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而於上開路段貿然行駛，適陳玳繽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲林縣虎尾鎮廉使里西16電桿旁道路由北往南方向行駛，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致陳玳繽人、車倒地，並受有肺挫傷、右鎖骨骨折等傷害，經救護車送往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院急救無效，於當日20時8分許，轉至嘉義市東區中庄里忠孝路539號嘉義基督教醫院，於當日22時56分許，因上開傷勢致窒息死亡。二、案經陳玳繽之父乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第27頁、第30頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告於偵查與本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第13至14頁、本院卷第27頁、第 30頁、第40頁），核與證人即被害人陳玳繽之父乙○○於警詢與偵查中證述情節大致相符（見相673卷第9至10頁、第37至 38頁），並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（見相673卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見相673卷第 19頁）、道路交通事故照片（見相673卷第20至24頁反面）、行車紀錄器影像檔案翻拍照片（見相673卷第24頁反面至2 5頁反面）、車籍及駕駛資料（見相673卷第32至35頁）、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書（見相673卷第39頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢驗報告書（見相673卷第40至46頁反面，起訴書誤載為：臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書，應予更正）、嘉義市政府警察局第二分局112年9月18日嘉市警二偵字第1120704120號函暨所附相驗照片（見相673卷第47至5 6頁反面）、交通部公路局嘉義區監理所113年3月14日嘉監鑑字第1130000245號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見相495卷第9至11頁）、臺灣雲林地方檢察署113年3月21日勘驗筆錄（見相495卷第13頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診法醫參考資料（見相673卷第12頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見相673卷第13頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見相 673卷第14頁）、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見相673卷第31頁）、臺灣嘉義地方檢察署勘（相）驗筆錄（見相673卷第36頁）、交通部公路局113年6月17日路覆字第1130054089號函暨所附鑑定人結文、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見偵卷第3 3至38頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡自首減刑部分　　被告發生本案交通事故後無法言語，由救護車送醫救治，於當天（即112年9月16日）23時20分許轉住院治療，而交通事故發生當天雲林縣警察局即派員警到場處理，記錄被告與被害人發生碰撞並報請結案等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年9月17日診斷證明書、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可認（見相673卷第15頁、第14頁、第19頁、第31頁），又於車禍發生後隔日（112年9月17日），員警依乙○○於警詢之證述內容，亦可知被告與被害人發生交通事故而為肇事人。再被告係於113年5月8日偵查程序中，向檢察官供承發生本案交通事故（見偵卷第13至14頁），是警方掌握確切證據足以合理懷疑被告涉有本案犯罪嫌疑在先，被告不符合自首之要件。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第3頁），素行尚可。被告本案於行車時違反相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，導致被害人死亡之結果，使被害人家屬因而喪失至親，生活受重大影響，所為實有不該。衡以被告與被害人均駕駛普通重型機車，行經未劃分向設施之彎道路段，均未靠右行駛，亦均未注意與來車交會之安全間隔，同為肇事原因乙節，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00 00000案覆議意見書在卷可參（見偵卷第37至38頁）。再參以被告已與被害人家屬成立調解，並已賠償完畢，調解書記載：兩造同意不再追究相互間之刑事責任，被害人家屬並撤回告訴等情，有雲林縣○○鎮鄉○○○○○000○○○○○000號調解書、聲請撤回告訴狀、郵政跨行匯款申請書影本、郵局存摺正面及交易紀錄影本、被告與被害人父親乙○○對話紀錄截圖、保險公司理賠紀錄截圖各1份附卷可觀，又本院電話詢問被害人父親乙○○之意見，亦表示：已收到被告匯款之新臺幣（下同）500,000元、保險理賠1,000,000元，由法院處理，對於刑度部分無意見等語（見偵卷第31頁、29頁，本院卷第57至 59頁、第32頁）。再念及被告坦承犯行之犯後態度乙情；考量公訴檢察官表示：請參酌被告本案自首（但本案被告不符合自首要件，已如前述）、與被害人家屬成立調解並履行完畢等資料等語（見本院卷第41至42頁）；被告表示：請考量我也是被害人，我的腳也因此截肢了，也變成殘廢，現在無法工作，還有兩個小孩要養等語等量刑意見（見偵卷第14頁，本院卷第42頁）。暨被告自陳：國中畢業之學歷、有2位未成年子女、目前無業、與妻子與二哥同住等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之宣告　　被告無經法院判刑確定之紀錄乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因過失涉犯本案，犯後坦承犯行，且與被害人家屬調解成立並履行完畢，被害人家屬均不追究本件刑事責任；公訴檢察官表示：建議給予被告緩刑之宣告，並至少1次法治教育、緩刑期間付保護管束等語（見本院卷第42頁）。又為使被告確切知悉其所為導致寶貴生命之逝世，讓被害人家屬承受極大心理痛苦，為讓其深刻記取本次教訓，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，本院審酌被告本案犯行之情節、被害人家屬、公訴檢察官之意見、被告之經濟能力、家庭狀況等情，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次；另並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交訴-111-20241009-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱惠玲輔佐人黃富新被告林鏵珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4155號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀相互撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14155號　　被　　　告　林鏵珮　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱惠玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鏵珮於民國112年10月13日11時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區林厝路由南往北方向行駛，行經該路段與無名路口時，恰有陳佩蓉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)在該處併排臨時停車，林鏵珮本應注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，惟遇有特殊情況必須行駛左側道路時，應減速慢行並注意前方來車；適邱惠玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱丙車)，沿無名路由西往東方向行經該路口，欲右轉駛入林厝路，亦應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，林鏵珮、邱惠玲竟均疏未注意及此，林鏵珮為閃避乙車而靠左行駛卻未減速慢行，邱惠玲亦貿然右轉駛入林厝路，甲車左側車身遂與丙車前車頭發生碰撞，林鏵珮、邱惠玲均人車倒地，林鏵珮受有頭部鈍傷及左側手肘擦傷等傷害，邱惠玲則受有頭皮鈍傷、右側手肘開放性傷口、下背和骨盆挫擦傷及左側足部扭傷等傷害。二、案經林鏵珮、邱惠玲訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。　　 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (二) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器截圖照片6張、現場照片33張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍地點為無號誌交岔路口，無名路口劃設「停」標字之事實。 (四) 瑞生醫院診斷證明書2紙。證明被告林鏵珮、邱惠玲受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)各1份。被告林鏵珮未靠右行駛，被告邱惠玲未依「停」標字指示停車再開，同為肇事原因，佐證被告2人均有過失等事實。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則道路第95條第1項、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告林鏵珮、邱惠玲騎車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告等並無不能注意之情事，竟均疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。三、核被告林鏵珮、邱惠玲所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-09

KSDM-113-審交易-827-20241009-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1111號原告黃美菁被告吳達興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第137號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣134,432元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔負擔十分之四，其餘十分之六由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行，原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告吳達興於民國112年2月13日19時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市安南區怡安路由北往南方向行駛，本應注意駕駛人有飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克以上者，不得駕車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入入口，適有原告黃美菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿臺南市安南區長溪路1段由東往北方向行駛至長溪路1段與怡安路，欲右轉進入怡安路，二車因而發生碰撞，致黃美菁受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷之傷害。而被告之上開行為，業經本院以113年度交簡字第1144號判決被告犯過失傷害罪，處「吳達興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應負損害賠償責任。　㈡原告所受請求之項目及金額分述如下：　 ⒈醫療費用新臺幣（下同）18,863元：原告因本件車禍支出住院費14,363元，復健費3,780元，急診費720元，共計18 ,863元。　　⒉輔具30,000元：原告需購置義肢30,000元。　　⒊精神慰撫金300,000元。　㈢原告為此請求： ⒈被告應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 ⒉願供擔保請准宣告假執行。　二、被告抗辯則以：對本件事故之發生過程並不爭執，惟主張原告亦有過失，且原告請求金額過高。為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　㈠被告吳達興於民國112年2月13日19時4分許，騎乘被告機車沿臺南市安南區怡安路由北往南方向行駛，本應注意駕駛人有飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入入口，適有原告黃美菁騎乘原告機車，沿臺南市安南區長溪路1段由東往北方向行駛至長溪路1段與怡安路，欲右轉進入怡安路，二車因而發生碰撞，致黃美菁受有左手無名指撕裂傷、小指外傷性截斷等傷害之事實，有原告提出奇美財團法人奇美醫院醫療費單據為證（本院卷第39至55頁），系爭車禍事故發生後原告提起刑事告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1978號聲請簡易判決處刑書分別起訴被告，案經本院刑事庭審理後以113年度交簡字第1144 號刑事簡易判決「吳達興犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，此亦有上開聲請簡易判決處刑書及刑事簡易判決各1份附卷可參，本院亦調取上開刑事卷宗到院供參。又本件事故肇事原因，業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果為「一、黃美菁駕駛普通重型機車，右轉後左偏行駛，為肇事原因。二、吳達興酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因。」；嗣後又送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議結果為「一、黃美菁駕駛普通重型機車，未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，未注意車前狀況，為肇事原因。二、吳達興酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因。」。是以，被告駕駛被告機車酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，而與原告機車發生碰撞，致原告受有上述傷害之事實，故本件事故中被告負有過失責任，堪可憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。惟原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　 ⒈醫療費用18,863元部分：原告因本件事故支出住院費14,36 3元，復健費3,780元，急診費720元，共計18,863元，業據其提出與車禍事故日期相近之診斷證明書（刑案警卷第 23頁）、醫療費用收據等件為證，是原告請求醫療費用18 ,863元，自屬有據。　　⒉輔具30,000元部分：原告稱其製作義肢尚須支出30,000元，惟此部分原告未提出相關之估價單或醫療費單據，此部分原告舉證責任不足，是原告此部分之請求，並無理由。　　⒊精神慰撫金300,000元： ⑴按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⑵本院審酌本件原告受有前述傷害，以及被告侵權行為之情節輕重、所造成之影響及原告左手小指最後一指節遭截斷之重大痛苦之程度、兩造身分、年齡、職業，以及所得收入及財產內容等情，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可憑，是依上開證據綜合判斷，認為原告請求被告應賠償精神慰撫金之金額，應以於250,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分請求，應予駁回。　　⒋綜上所述，原告得請求之金額為268,863元（醫療費用18,8 63元＋精神慰撫金250,000元＝268,863元）。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告對本件車禍事故之發生，固有過失，已如上述，惟原告黃美菁駕駛普通重型機車，未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，未注意車前狀況，為肇事原因。被告吳達興酒精測定值超過標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，同為肇事原因，有上開鑑定可憑。是原告對本件車禍事故之發生，亦有過失，堪以認定。本院斟酌上開車禍發生情形，認原告應負擔百分之50責任，被告應負擔百分之50之責任為適當。從而，依過失相抵之法則，認原告得請求被告賠償之金額為 134,432元【計算式：（268,863×（100％－50％）＝134,431.5 ，小數點後一位四捨五入】。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又起訴狀繕本於113年6月9日送達被告之住所處，因此，原告請求被告應連帶連帶給付134,432元，即自113年6月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償134,432元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第 85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　侯明正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官陳惠萍

2024-10-02

TNEV-113-南簡-1111-20241002-1