Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第431號原告奚正寧訴訟代理人黃琳瑄被告康寧公視管理委員會法定代理人張建歐訴訟代理人李訓民上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬5,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬5,000 　　元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷：　㈠本院檢視兩造分別提出之證據資料，綜酌全辯論意旨及調查證據之結果，認為原告主張其屋內牆面油漆剝落、地板出現水漬，裝潢因而受損等狀況，與被告112年間修繕原告屋外外牆下方汙水管滲漏等公共設施（即共用部分）缺失問題，具有相當因果關係。而社區共用部分屬於被告應負修繕、管理、維護責任範圍，原告主張被告疏於維護，致其房屋因而受損，應負賠償責任，當屬可採。被告抗辯與其無關云云，　　尚非可採。　㈡惟依民法第213條規定意旨，損害賠償以回復原狀為原則，並非回復為新品，建物及裝潢等附屬設備有一定之耐用年限　　，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。本院檢視原告提出之估價單、原有裝潢之工程承攬合約書、使用時間、屋齡、受損狀況等情，並參考固定資產耐用年數表等標準，參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌一切情況後，認為原告得請求被告賠償回復原狀必要費用之損害額，以新臺幣6萬5,000元定之為當。超過部分之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-10

NHEV-113-湖小-431-20241210-2

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1709號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告林義超上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間消費借貸法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款借款契約書（其他契約條款第8條）影本可參（見支付命令卷第13頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移　　送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-10

NHEV-113-湖簡-1709-20241210-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1710號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告劉奕岑上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件兩造之爭執，係因兩造間信用卡使用契約法律關係所生　　，而兩造就此法律關係，已經合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約（第28條）影本可參（見支付命令卷第27頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-10

NHEV-113-湖簡-1710-20241210-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第668號原告葉建迎上列原告與被告和潤企業股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、補繳裁判費新臺幣（下同）4,850元。二、以書狀表明被告和潤企業股份有限公司之「法定代理人」姓名。說明：本件原告之起訴狀，僅記載被告之公司名稱，未載明其「法定代理人」之姓名，亦未據繳納裁判費，不合起訴之程式。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣44萬4,444元，應徵第一審裁判費新臺幣4,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-668-20241209-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第676號原告玄鋒工程事業有限公司玄龍機電工程有限公司兼共同法定代理人張琮翔原告張珮真上四人共同訴訟代理人王一澊律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣230萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬3,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-676-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第277號原告 AW000-K112210 被告李勗禾上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之住所係位於高雄市左營區，有其個人戶籍資料可參，依上述規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。爰依被告聲請，將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-277-20241209-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第681號原告張仕友被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣189萬5,372元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬9,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-681-20241209-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第685號原告涂朝瑋被告楊右傑上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,800萬元，應徵第一審裁判費新臺幣17萬400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-685-20241209-1

湖補

內湖簡易庭

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第303號原告李蕙君上列原告與被告李鳳蘭等間排除侵害等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。經核，本件訴訟標的價額核定為新臺幣10萬500元（即原告陳報估算拆除費用新臺幣2萬7,500元，加計請求賠償新臺幣7萬3,000元之數額），應徵第一審裁判費新臺幣1,110元，扣除原告已繳納新臺幣1,000元，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官朱鈴玉

2024-12-09

NHEV-113-湖補-303-20241209-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第517號原告朱小玲被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣124萬6,769元，應徵第一審裁判費新臺幣1萬3,375元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官朱鈴玉

2024-12-06

NHEV-113-湖補-517-20241206-1