Know99判決書

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對本院於民國113年11月6日所為之113年度家親聲字第128號、第168號裁定不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳抗告費用新臺幣貳仟元。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人乙○○與相對人甲○○間請求酌未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年11月6日所為之113年度家親聲字第128號、第168號裁定不服，一併提起抗告，惟未繳納抗告費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應各徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-27

PCDV-113-家親聲-128-20241127-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第518號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第112號抗告人即被告兼反請求原告甲○○ 相對人即原告兼反請求被告乙○○ 上列抗告人與相對人間請求離婚等事件，抗告人對本院於民國11 3年10月29日所為第一審判決中有關與未成年子女會面交往部分不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳抗告費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人甲○○與相對人乙○○間請求離婚等事件，抗告人對本院於民國113年10月29日所為112年度婚字第518號、113 年度婚字第112號判決中，主文第三項有關與未成年子女會面交往部分不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000 元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-27

PCDV-112-婚-518-20241127-2

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第73號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴不合程式或不備其他要件。…」，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又該等規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查原告起訴請求確認親子關係不存在事件，未繳納裁判費，經本院於民國113年11月8日裁定，命原告應於裁定送達後5 日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，該裁定業於113年11月14 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見卷第119頁）。然原告逾期且迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可考。揆諸前揭規定，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-27

PCDV-113-親-73-20241127-2

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第86號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李政達李治平李忠偉上列被告等因違反律師法案件（112年度偵字第7651號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1115號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告李政達、李治平、李忠偉（下合稱被告 3人）因違反律師法案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第7651號為緩起訴處分，並於民國113年9月18日期滿，查扣之新臺幣（下同）19萬3, 000元、20萬2,250元、13萬8,250元，分別係被告3人所有之犯罪所得，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1 項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查，本件被告3人因違反律師法案件，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第7651號為緩起訴處分確定，並於113年9 月18日緩起訴期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查、執行卷宗無訛，並有上開緩起訴處分書、被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而扣案之19萬3,000元、20萬2,250元、13萬8,250元，分別係被告3人因本案犯行所獲得之犯罪所得，業據被告3人於偵查中供述明確並主動繳回等情，有本案112年6月13日偵訊筆錄、士林地檢署112 年度扣保管字第23號收受贓證物品清單、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、贓證物款收據、犯罪所得自動繳回說明書、收受扣押款通知各3份在卷可稽（見112偵7651卷第24 7至249、277至295頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示犯罪所得，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，第259條之1，刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被　告　即犯罪所得人犯罪所得扣押物品清單保管字號 1 李政達 19萬3,000元臺灣士林地方檢察署112年度扣保管字第23號 2 李治平 20萬2,250元 3 李忠偉 13萬8,250元

2024-11-27

SLDM-113-單聲沒-86-20241127-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第128號　　　　　　　　　　　　　　　　第168號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人與相對人間因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對本院於民國113年11月6日所為之113年度家親聲字第128號、第168號裁定不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳抗告費用新臺幣貳仟元。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人乙○○與相對人甲○○間請求酌未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國113年11月6日所為之113年度家親聲字第128號、第168號裁定不服，一併提起抗告，惟未繳納抗告費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應各徵抗告費1,000元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-27

PCDV-113-家親聲-168-20241127-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第518號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第112號抗告人即被告兼反請求原告乙○○ 相對人即原告兼反請求被告甲○○ 上列抗告人與相對人間請求離婚等事件，抗告人對本院於民國11 3年10月29日所為第一審判決中有關與未成年子女會面交往部分不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳抗告費用新臺幣壹仟元。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、經查，抗告人乙○○與相對人甲○○間請求離婚等事件，抗告人對本院於民國113年10月29日所為112年度婚字第518號、113 年度婚字第112號判決中，主文第三項有關與未成年子女會面交往部分不服，提起抗告，惟未據繳納抗告費，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵抗告費1,000 元，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳納，即依法駁回其抗告。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第17條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-27

PCDV-113-婚-112-20241127-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告錢志維上列被告因詐欺等案件，經檢察官起訴（110年度偵字第13955號，被告就被訴事實為有罪陳述，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，本院審理判決如下：　　主　文錢志維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢志維於民國110年間，參與多位姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，擔任取款車手。而與該詐欺集團之多位成員，共同意圖為己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢（　　掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在）之犯意聯絡。由姓名年籍不詳暱稱周小媛之詐欺集團成員，於109年12月20日左右，以交友軟體向林德祥佯稱：有投資及虛擬貨幣交易管道　　，可進場投資等語。致林德祥陷於錯誤，於110年2月17日13 時31分許，將新臺幣（下同）100萬元，匯入何昌原之中華郵政00000000000000000號帳戶（匯入後該帳戶餘額0000000 元）。旋由錢志維持該郵局帳戶之存摺及印章，於同（17）日下午13時58分許，至高雄市○○區○○路000號中崙郵局臨櫃提領50萬元，暨於同（17）日下午14時48分許，至高雄市○○ 區○○○路00號草衙郵局臨櫃提領40萬元（領款後該帳戶餘額1 38275元）。之後，錢志維旋將所領款項，上繳予詐欺集團之其他成員。二、案經林德祥至花蓮縣警察局吉安鄉吉安派出所提出告訴，及由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件如事實欄所示犯行，被告錢志維所犯係死刑、無期徒刑　　、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就上開起訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，及聽取檢察官、被告意見後，經合議庭裁定改行簡式審判程序（甲10卷161 　　、295、297、413頁）。二、簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定，無同法第159 條第1項傳聞法則限制，本判決所引用證人之警訊筆錄有證據能力。三、本案其餘同案被告何昌原、陳世明、李政達部分，另行審理判決，併此敘明。貳、實體部分：　一、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（甲10卷161頁　　，甲11卷7、79頁），及經證人林德祥證述在卷（甲5卷589 至591頁）。並有林德祥之匯款申請書照片（甲5卷593至595 頁），暨何昌原之郵局帳戶交易明細、被告臨櫃領款之郵局現場監視器畫面照片（甲5卷635、691至695頁）可佐。又被告臨櫃提領50萬元及40萬元後，雖有不詳姓名之人於同日15 時7分及8分持該帳戶提款卡領款6萬及4萬元；暨林德祥又於同日下午17時27分轉帳4萬元至該帳戶，旋由不詳姓名之人於同日17時53分持提款卡領款5萬元（詳甲5卷635頁交易明細）。然現有證據尚難遽認前揭6萬元、4萬元、5萬元係被告持卡提領，起訴書事實欄亦未敘明及認定被告知悉及共同提領上開15萬元。因此，依現有事證，僅認定被告基於共同之犯意聯絡臨櫃提領90萬元。稽諸上開說明，被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：１、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用　　，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項亦定有明文。２、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。３、被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並將條次變更為同法第19條。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑7年，依舊法第14條第3項，不得科以超過7年之刑（舊法第14條第 3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）。而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年）。故經整體適用結果，最高度刑及最低度刑均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕。揆諸上開說明及規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告為有利。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。㈡、按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵　　。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪，最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案事實欄所示犯行，被害人受騙匯入郵局帳戶之款項旋由被告臨櫃領出，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定處罰。㈢、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告就事實欄所示詐欺取財及洗錢犯行，與負責聯絡被害人之詐欺集團成員、收取上繳款項之成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係1行為而犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。㈣、本案起訴書已敘明，被告參與犯罪組織部分業經另案起訴，本案未起訴被告涉犯參與犯罪組織罪，併此敘明。　　三、刑之減輕：㈠、洗錢防制法部分：１、按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月 14日公布，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　。嗣113年7月31日公布，同年8月2日起施行之洗錢防制法，將自白減刑規定移列為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，應以112年6月14日修正前之規定較為有利，及以113年8月2日施行之規定最嚴格而不利於被告。爰因被告於審理時雖坦承犯行，但警訊偵訊均否認犯罪而略稱以為是博奕的錢，不知道是詐欺集團洗錢，不知道是詐欺的錢等語（甲2卷32頁、甲1卷128至129頁）；且被告迄今尚未賠償被害人（甲11卷79頁），為此依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定，核先敘明。２、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨）。３、被告洗錢犯行，雖依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。揆諸上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈡、被告於警偵訊時否認犯罪，且迄未賠償被害人及未繳交犯罪所得，不得依113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第4 7項前段減刑，併此敘明。四、審酌被告於審理時坦承犯行，量刑固應輕於始終否認犯罪之情形，但本案有帳戶明細、領款錄影畫面可佐，檢察官舉證明確，原本就不易否認；且被告尚未賠償被害人，致難僅因審理時自白就認為被告應獲最低度刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但領款後將款項交予他人，犯罪手段及惡性非低。兼衡被害人受騙及被告臨櫃領款之金額非微，及被告已坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑規定）但未賠償之犯罪後態度。再參酌被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：㈠、被告警偵訊時略稱其因本次領款而拿到1、2千元等語（甲2卷 32頁、甲1卷128頁），酌以起訴書依最有利被告原則，認定被告僅獲得1000元報酬。為此，認被告本次犯行之犯罪所得為1000元，暨因1000元並未扣案，依刑法38條之1第1項及第 3項，宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜沒收時　　，追徵其價額。㈡、又起訴書並未敘明及主張有何應沒收之被告犯罪所用工具，為此本判決不認定及宣告沒收犯罪工具，併此敘明。六、被告於審理時雖略稱：在桃園及高分院開庭時，有繳納所得利益等語（甲11卷77頁），然本院核對被告前科及另案起訴書與判決書，另案起訴及判決之犯罪事實，均與本案起訴事實不同，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-26

KSDM-111-金訴-409-20241126-3

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第197號抗告人邰淑華相對人邰麗華上列當事人間改定監護人事件，抗告人對本院於民國113年9月30 日所為之113年度監宣字第197號裁定不服，提起抗告，裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）一千元。」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第 17條、第26條第1項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條規定甚明。二、查本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國11 3年10月17日裁定，命抗告人應於該裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，該裁定已於113年10月24日送達抗告人之受僱人，有送達證書在卷可稽。然抗告人逾期且迄未補繳，有本院家事科查詢簡答表、答詢表等件附卷可考，揆諸前揭說明，抗告人之抗告，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-26

PCDV-113-監宣-197-20241126-3

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第20號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李奕沁選任辯護人余韋德律師張尊翔律師上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年2月23日所為109年度訴字第201號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第27500號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於如其附表一編號4所示李奕沁科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕沁所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告李奕沁經檢察官起訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。原審審理後，認被告就原判決附表一所示5名告訴人部分，均犯加重詐欺取財罪，分別予以論罪科刑；並認檢察官提出之證據不足證明被告參與犯罪組織，而就被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，不另為無罪諭知。因檢察官未就原審不另為無罪諭知部分上訴，且與被告均明示僅就原審判決有罪部分之科刑上訴（見上訴卷一第419頁、第421頁）。嗣本院前審審理後，以11 2年度上訴字第1808號判決，就原審判決關於被告科刑部分（含各罪宣告刑及執行刑）撤銷改判。被告不服提起上訴，最高法院以113年度台上字第2426號判決，就本院前審判決附表一所示關於被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪經科處有期徒刑1年3月部分，予以撤銷發回，其餘部分駁回上訴而判決確定。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決附表一編號4所示被告對告訴人王孝敏犯加重詐欺取財罪之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告就原審判決附表一編號4部分，經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告此部分經原審判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原審判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨（一）檢察官上訴意旨略以：被告自始否認犯行，亦未賠償告訴人王孝敏，犯後態度非屬良好。又被告擔任公司會計，於本案中居於關鍵角色，於案發時將相關物證移置他處，增加偵查追訴及審理之難度，惡性非輕，原審量刑過輕等詞。（二）被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，已與告訴人王孝敏達成調解及如數履行。又其非本案犯罪之核心人物，僅領取新臺幣3萬元之月薪，從事聽命行事之工作，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等詞。三、本院之判斷　　　（一）本案有刑法第59條規定之適用　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為固值非難。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年。審酌被告並非宇立事業有限公司及百世事業有限公司之負責人，僅受僱擔任會計工作，依指示從事原審判決認定之分工行為，並非對於整體犯罪計畫及過程具有指揮或決策權限之核心人物；且被告於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱及表悔悟（見上訴卷一第421頁至第422頁、卷二第192頁至第194頁、重上更一卷第145頁、第205頁），復於本院前審審理期間，與告訴人王孝敏成立調解，已如數履行完畢，此有臺灣臺北地方法院112年度他調字第74號調解筆錄附卷可稽（見上訴卷一第527頁），足見被告犯後知所悔悟，積極賠償告訴人王孝敏所受損失。兼衡被告曾因癱瘓行動不便，具有中度身心障礙，業經被告陳明在卷（見重上更一卷第205頁），並有身心障礙證明影本附卷可參（見台上卷第69頁）等節。本院認以此次犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　　　　3.辯護人於本院審理時，固曾聲請傳喚證人即同案被告簡佑任、原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美，欲證明被告在公司只負責傳遞物品、倒水、遞文件等行政事務，僅屬邊陲人物，請求從輕量刑（見重上更一卷第161頁）。惟原審判決附表一編號1所示告訴人王秀美遭詐騙部分，非本院審理範圍。而證人簡佑任於警詢時，證稱其將告訴人王孝敏交付之款項交給被告等情（見偵2769卷一第36頁至第37頁、卷二第50頁、第52頁），與原審判決附表一編號4所載原審認定被告就告訴人王孝敏遭詐騙部分，與共犯之分工情形（即簡佑任、李政達以公司人員名義出面接觸、電話聯繫告訴人王孝敏；被告負責以公司會計名義接聽電話、收取詐得金錢交給蔡昊宸，再由綜理公司事務之蔡昊宸將詐得金錢交給「達哥」）等情相符。足見原審認定被告係依蔡昊宸指示行事，核與辯護人主張被告非主導整體犯罪計畫之人一節並無相違。又本院就被告對告訴人王孝敏所犯加重詐欺取財罪部分，經衡酌上開情狀，認有刑法第59條規定之適用，業如前述，即無傳喚證人王秀美、簡佑任之必要。　　（二）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，就被告所為此次犯行予以科刑，固非無見。惟被告於原審審理時否認犯罪，嗣於本院前審及本院審理時，業已坦承犯行不諱，復與告訴人王孝敏達成調解及如數賠償。原審雖未及審酌，致未適用刑法第59條規定酌減其刑；然此等既屬涉及量刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審酌。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，雖無理由；但被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。另被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪經原審所科之刑，業經本院前審撤銷改判，並由最高法院駁回上訴確定，是原審所定執行刑已失所附麗而失其效力，附此敘明。　　　（三）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以原審判決附表一編號4及附表六之四所示分工方式，參與詐欺取財犯行，致告訴人王孝敏受有財產損失，所為應予非難；衡酌告訴人王孝敏所受損失之金額，及被告與共犯之分工情形。又被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行，然於本院前審及本院審理期間，已坦承犯行不諱，並與告訴人王孝敏成立調解及如數履行等犯後態度。另被告自陳具有高職畢業之學歷，曾任房屋仲介秘書工作，及其未婚、無子女，無需扶養他人，曾因癱瘓而行動不便（見重上更一卷第164頁、第203頁），並領有中度障礙之身心障礙證明等智識程度、生活狀況。再被告除因本案所犯部分犯行經判刑確定外，前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人王孝敏表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（四）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告犯原審判決附表一編號1至3、5所示之罪部分，業經判處本院前審判決附表一所示有期徒刑確定，尚未執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚未執行完畢，自與上開緩刑要件不符。是辯護人請求宣告緩刑（見重上更一卷第14 5頁），即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-11-26

TPHM-113-重上更一-20-20241126-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第448號聲請人丁○○ 乙○○ 丙○○ 兼共同代理人戊○○ 相對人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丁○○對相對人己○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟伍佰元。二、聲請人乙○○對相對人己○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。三、聲請人丙○○對相對人己○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟伍佰元。　　　　四、聲請人戊○○對相對人己○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣壹仟元。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人己○○為聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊 ○○四人之父，其與聲請人之母羅房芬於民國64年3月15日結婚，並共同育有聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○，其後於93 年12月30日與聲請人之母羅房芬兩願離婚。惟相對人自64年即長期躲債不在家，四處向親友借貸，未曾負擔分文家用，期間家中常有人上門討債，相對人均未出面承擔，並自70年 9月開始，對聲請人四人不聞不問，聲請人四人均由聲請人之母羅房芬辛苦工作，扶養渠等至成年。而相對人在聲請人四人年幼時，未曾妥善予以照顧，只要羅房芬沒錢給相對人，相對人便對聲請人等施暴，亦不提供食物給予聲請人等，讓聲請人等經常處於飢餓狀態，連學費亦需等羅房芬有薪資後才能給付。相對人雖曾以開計程車為業，卻未將工作所得拿回家，連車行月租費亦無法支付，車行老闆遂找羅房芬支付。綜上所述，相對人長期未盡對聲請人四人之扶養照顧義務，且聲請人四人亦無心力負擔相對人之扶養義務，如由聲請人四人負擔對相對人之扶養義務，對聲請人四人實顯失公平。爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除聲請人丁○○ 、乙○○、丙○○、戊○○對相對人之扶養義務，如依法不能免除，則請求減輕聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○之扶養義務等語，並聲明：請求免除或減輕聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊 ○○對相對人之扶養義務。二、相對人則以：我不是完全沒有扶養小孩，身上有錢就拿出來。結婚後我開計程車，因為計程車是用租的，需要錢，房租也要錢，大家住的房子的房租是我繳的。小朋友讀國中、高中，我有繳房租。後來她們都離開我，我就沒有繳。聲請人給我的薪水，我有使用，我有繳房租、計程車的租車車款，此外，我還要納稅，細節我一時記不清楚；我對證人的其他證詞沒有意見等語。　　三、本院之判斷（一）法律依據及說明　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。…」；民法第1 115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1117條、民法第1118條分別定有明文。再按，民法第1118條之1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年度台上字第1870號民事判決參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如：故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。另依民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」。（二）經查：　 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○扶養之權利　　　相對人係聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○之父，有聲請人提出之戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第47頁至第56頁），並經本院依職權調取個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第67頁至第73頁、第206 頁、第216頁至第217頁、第230頁、第234頁等），且為雙方所不爭執，應堪認定。又相對人於00年00月00日生，現年75歲，其於110年至112年之所得分別為433,026元、400 ,179元、365,220元，名下有汽車1輛，無其他財產，然自 113年3月開始領有國民年金老年年金每月4,722元，並自1 13年3月6日起，經新北市政府社會局安置，現在新北市私立松樹老人長期照護中心（養護型）迄今，每月安置費用 27,000元等情，有新北市政府函文、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文暨國民年金保險給付申領資格查詢表等件在卷可考（見卷第57頁至第64頁、第179頁至第183頁），復經本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得明細表等件核閱無誤（見卷第151頁至第162頁），堪認相對人現係不能維持生活之人。而聲請人丁○○、乙 ○○、丙○○、戊○○皆係相對人之子女，均已成年，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○扶養之權利。　 2、聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○有減輕扶養義務之事由　（1）聲請人主張，相對人自64年即長期躲債不在家，四處向親友借貸，未曾負擔分文家用，期間家中經常有人上門討債，相對人均未出面承擔，並自70年9月開始，即對聲請人等四人不聞不問，聲請人等四人均由聲請人之母羅房芬辛苦工作，扶養渠等至成年等情，業據聲請人戊 ○○到庭陳述甚明，並經證人即聲請人之母羅房芬到庭證稱：「（問：相對人有無扶養聲請人四人？）前面一點點有養，但後面都沒有養。」、「（問：何謂前面一點點？）結婚的時候就很少回家。」、「（問：有沒有拿錢回家給你養小孩？）之前有一點，後面沒有。之前的時候，就是結婚的時候，我在家裡帶聲請人四人，對方拿錢回來，之後又把錢拿出去，說他租計程車，有費用要繳。」、「（問：相對人是從何時，開始完全沒有養小孩？）大概是從四個小孩國小的時候，開始完全沒有養小孩。」、「（問：在此之前，相對人如何扶養小孩？）其實，常常有人來討債，相對人不曾回來，因為討債的人會在家旁等，相對人也怕被我罵。」、「（問：妳剛才說，相對人在聲請人小的時候，有養一點點，是什麼意思？）一點點就是指，當時我沒有上班，小孩三、四歲，小女兒剛好一歲左右，相對人一開始有拿一點點錢回來，但是後來就沒有，可是他每次都欠錢，64年開始跟人家借錢，別人有時候就開始來討錢，到底什麼事情也不清楚。」、「（問：什麼時候，相對人完全沒有回來？）老四還沒有讀國小的時候，差不多是老三、老四幼兒園的時候，之後就完全沒有回來，不認識的人就一直來討錢，我的前夫就沒有出現了。」、「（問：相對人有出過大家住的房子的房租？）小朋友幼稚園、國小那段有，之後就沒有。」、…「小朋友國中、高中，那一段，相對人是有繳房租，我當時在湖口工作，每個月我有把錢給相對人當家用，但我不知道，相對人都把錢花光光。」等語明確。而相對人對此則表示：我不是完全沒有扶養小孩，身上有錢就拿出來；結婚後我開計程車，因為計程車是用租的，需要錢，房租也要錢，大家住的房子的房租是我繳的；小朋友國中、高中，我有繳房租；後來她們都離開我，我就沒有繳等語，則聲請人前揭主張，堪信為真。是相對人對聲請人等四人應有長期未善盡其保護教養義務之情。　（2）而相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第 1118條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人四人之扶養義務。從而，聲請人四人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。　（3）惟本院審酌上情，認相對人長期未善盡其身為人父之給付扶養費用及照顧子女之義務，如令聲請人丁○○、乙○○ 、丙○○、戊○○負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，聲請人自得依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人四人對相對人之扶養義務。是本院斟酌上情，認以減輕聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○對相對人之扶養義務為適當。　 3、減輕聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○扶養義務之程度　（1）相關規定及說明　　　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。　（2）相對人之法定扶養義務人　　　　相對人之法定扶養義務人，目前為配偶甲○、成年子女即聲請人丁○○、乙○○、丙○○、戊○○之事實，除經聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢 -全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。　（3）扶養義務人即相對人配偶甲○、聲請人丁○○、乙○○、丙○ ○、戊○○之身分及經濟能力，茲析述如下：　　　　相對人配偶甲○為大陸地區人士，於94年4月20日與相對人結婚，然已於102年4月1日出境，迄今未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業在卷可查（見卷第239頁）。而聲請人丁○○於110年至112年之所得總額，分別為：46 5,830元、485,100元、486,840元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為2,367,401元；聲請人乙○○於110年至112年之所得總額，分別為：0元、260,373元、410,7 53元，名下有汽車1輛，財產總額為0元；聲請人丙○○於 110年至112年之所得總額，分別為：298,230元、331,9 00元、527,087元，名下有汽車2輛、機車1輛，財產總額為0元；聲請人戊○○於110年至112年之所得總額，分別為：305,785元、381,043元、435,779元，名下有投資7筆，財產總額為917,560元，此經本院依職權調取聲請人等之110年度至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見卷第81頁至第147頁背面）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為1 4,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為27,000元，其每月領有國民年金老年年金 4,722元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人丁○○、乙○○、丙○○ 、戊○○對相對人之扶養義務，各減輕為每月2,500元、2 ,000元、1,500元、1,000元為適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-24

PCDV-113-家親聲-448-20241124-1

搜尋結果：李政達

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

確認親子關係不存在

宣告沒收

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費、損害賠償等)

詐欺等

改定監護人

組織犯罪防制條例等

減輕或免除扶養義務