Know99判決書

搜尋結果：李文友

共找到 164 筆結果（第 131-140 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1083號原告王黃鳳嬌上列當事人提起債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年 10月4日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，有本院繳費資料明細、答詢表及繳費查詢清單等件在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-113-重訴-1083-20241107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1082號原告朱國治被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年9月16日裁　　定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該裁定已於113年　　9月23日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今未補正，有本院繳費資料明細、答詢表及繳費查詢清單等件在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-113-重訴-1082-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號上訴人蕭思昀被上訴人張碩芬訴訟代理人許金堂上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄）。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元，合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴人主張之上情為真實。五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。　㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶給付之責。　㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。　㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元，已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元（即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執行程序，於法應屬有據。　㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人此項抗辯，即不足採。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉，均不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-112-簡上-146-20241107-2

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2610號原告丁斌煌上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,000,000元（即原告訴請排除之被告本件聲請強制執行之債權額），應徵第一審裁判費 10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官李文友

2024-11-07

TPDV-113-補-2610-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5504號原告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告洪薇雅上列當事人間請求返還欠款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第28條第1、2項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。」是當事人一方為法人使用定型化契約，並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院，而另一方被迫接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應訴者，自顯失公平，從而民事訴訟法第28條第2項乃明定當事人在此種情形下，得於為本案之言詞辯論前聲請法院裁定移轉管轄，以確保經濟上弱者之訴訟權。二、經查，兩造於開戶契約書所附確認書之第6條及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書之第10條中，固均有合意以原告營業場所所在地之法院即本院為管轄法院。惟本件被告住所地位於雲林縣○○市○○街00號，而原告係經營證券業務之法人，以兩造契約中關於合意管轄之記載，又係以預先印製於約款中之印刷字體為之，此有上揭契約書等影本附卷可稽，顯然該約款為原告預定用於同類契約之條款，被告因之始以該約款作為契約內容而成立。核諸上情，本件原告於締約時既已預先擬就且未視個別契約當事人不同予以不同約定內容之選擇，以被告住所地復非在本院管轄區內，由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告確已顯失公平。準此，本件被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣雲林地方法院，核與民事訴訟法第28 條第2項規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-06

TPDV-113-訴-5504-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5213號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）訴訟代理人游弘誠律師蘇庭萱律師伍經翰律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，定於民國一百一十三年十一月十八日上午十時四十分在本院簡易庭第三法庭行言詞辯論。本件應由林淑真為原告台新國際商業銀行股份有限公司之法定代理人承受訴訟、續行訴訟。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條及第178條分別定有明文。二、查本件原告於起訴後之民國113年7月17日法定代理人由尚瑞強變更為林淑真乙情，有原告之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，而原告既有法定代理人代理權消滅之情形，但兩造迄今仍未聲明承受訴訟，因認本件有再開辯論之必要。爰再開言詞辯論，改定於主文第1項所示之時間行言詞辯論，並依民事訴訟法第178條規定，由本院依職權以裁定命林淑真為原告之法定代理人承受訴訟人及續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-05

TPDV-113-訴-5213-20241105-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4043號原告沈璧睿訴訟代理人李佳怡律師被告鉅達化學股份有限公司法定代理人沈璧中訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師施宥宏律師被告加美嘉華光電材料股份有限公司法定代理人沈銘基上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第715號不動產返還登記事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠原告起訴主張：其於民國84年7月11日購買門牌號碼為臺北市 ○○區○○路0段00○0號6樓房屋及所坐落之臺北市○○區○○段0○段 ○0地號土地（應有部分383/10000，下合稱系爭房地），並登記為系爭房地之所有權人；系爭房地除了頭期款係由其父母沈銘基、沈古喜美出資外，後續房貸均自原告華南銀行貸款專戶按月扣繳。原告固曾同意將系爭房地無償借貸予父親沈銘基，並作為被告鉅達化學股份有限公司、被告加美嘉華光電材料股份有限公司（以下分稱被告鉅達公司、被告加美華美公司，合稱被告）作為辦公室及公司登記地址使用，惟因原告之子沈家豪預計於113年間結婚，故原告欲將系爭房地收回作為沈家豪婚後居住使用，是於112年12月29日以律師函向被告通知依民法第472條第1款規定終止兩造之使用借貸契約，然被告迄今均未遷出。爰依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房地遷出及將被告公司之登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。被告鉅達公司則抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，並已另案提起不動產返還登記訴訟，現刻由本院以113年度重訴字第715號審理中等語。　㈡基上，本件被告是否得合法占有系爭房地？兩造間就系爭房地是否有被告所稱之借名關係存在？實為原告得否以系爭房屋所有權人之地位，提起本件訴訟之先決問題。被告鉅達公司既已就上開先決問題另行起訴，並經本院以113年度重訴字第715號不動產返還登記事件審理中，有本院依職權查詢當事人案件繫屬索引卡核閱無訛。是為訴訟經濟之考量及避免裁判歧異，本院依據首揭規定，認為於上開民事訴訟終結前，本件有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-30

TPDV-113-訴-4043-20241030-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人即債務人賴俊福代理人陳文祥律師（法扶律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人長瀬耕一相對人即債權人建達國際股份有限公司法定代理人陳文琦上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴俊福（原名：賴振豪、賴金福）自中華民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：債務人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國111年7月11日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年7月22日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院111年度北司消債調字第294號卷第73頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張患有身心障礙疾病，目前無工作，提出身心障礙證明、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中央健康保險署之投保歷史資料、切結書附卷可佐（本院卷第37至39頁、第153 至155頁），債務人目前應未有加保之紀錄，與債務人所述互核相符，堪信債務人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，除經臺北市政府社會局函覆聲請人領有身心障礙者津貼給付外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府都市發展局113年7月11日北市都企字第1133053368號函、臺北市政府社會局113年7月 10日北市社障字第1133118250號函、內政部國土管理署113 年7月12日國署住字第1130071158號函、勞動部勞工保險局1 13年7月15日保國三字第11313057810號函附卷可參（本院卷第77至83頁）。故本院以聲請人平均每月收入3,000元作為計算聲請人償債能力之依據。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（本院卷第23頁），本院審酌聲請人自陳現居臺北市大安區哥哥名下房屋（本院卷第130、165頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,64 9元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1.2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入3,000元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（本院卷第27至29頁、第85至91頁、第101至128頁、第16 9頁、第173至175頁、調解卷第47至49頁），聲請人積欠債權人中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、建達國際股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司債務達 9,772,424元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有如附表所示之土地價值約318,038元、車牌號碼0000-00自用小客車 1部估價約25,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約2,000元、車牌號碼000-0000普通重型機車1部估價約6, 000元、車牌號碼00-0000自用小客車1部估價約1萬元及存款 2,780元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照影本、估價單、台北富邦銀行存款歷史對帳單附卷可稽（本院卷第45頁、第33至35頁、第149頁、第151頁、第 133至148頁）。聲請人雖有前開土地、汽車、機車、存款共約363,818元（計算式：318,038元+25,000+2,000+6,000+10 ,000+2,780元=363,818元），但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表：編號財產價值 1 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積106.58平方公尺，持分0.00833） 135,890元 2 新北市○○區○○段000號土地（財產別田賦，面積129.01平方公尺，持分0.00833） 164,488元 3 新北市○○區○○段0000號土地（舊地號為安坑段一股坡小段76號，財產別田賦，面積34平方公尺，持分0.125） 12,750元 4 新北市○○區○○段000號土地（財產別土地，面積137.01平方公尺，持分0.00833） 4,910元

2024-10-30

TPDV-113-消債清-167-20241030-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人即債務人方婉榛（原名：方淑萍）代理人楊凱吉律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人董紋青相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人程雅琪相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人方婉榛（原名：方淑萍）自中華民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，雖曾與債權人達成債務協商，惟無力履行協商方案而毀諾。因聲請人所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈聲請人前於民國95年6月申請銀行公會債務協商，約定自95年 7月起，分80期，利率6.88%，每月償還13,048元之還款方案，惟於96年2月毀諾等情，有台新商業銀行股份有限公司113 年7月4日函文附卷可稽（本院卷第63頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉聲請人主張其與銀行債務協商後，因當時整合還款金額過高無法償還而毀諾，依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於毀諾時之每月投保薪資為16,500元（調解卷第39頁），顯難以支付每月13,048元之還款方案，堪認聲請人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由。　㈡聲請人主張伊自111年1月至今均無工作收入（本院卷第65頁），生活由母親資助，業據提出切結書為證（調解卷第37頁），且依聲請人綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第31至33頁），聲請人自110年至111年間均無所得，復參本院前向新北市政府城鄉發展局、新北市政府社會局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人均無領取相關補助等情，有新北市政府都市發展局 113年6月24日新北城住字第1131225915號函、新北市政府社會局113年6月25日新北社住字第1131224920號函、內政部國土管理署113年7月1日國署住字第1130065783號函、勞動部勞工保險局113年6月25日保普生字第11313042480號函附卷可參（本院卷第49至55頁）。堪認債務人現無工作、無收入。　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之（調解卷第13頁），本院審酌聲請人自陳現居新北市新店區弟弟名下房屋（本院卷第65頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1 .2倍即19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，債務人現無收入，扣除必要生活費用19,680元後，已無餘額，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所載（調解卷第15頁、第17至30頁、第81至118頁、本院卷第57至6 4頁），聲請人積欠債權人台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司債務達2,381,34 4元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有中華郵政存款33 0元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺影本附卷可稽（調解卷第35頁、本院卷第67至 68頁）。聲請人雖有前開存款330元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。㈤另聲請人現無業，經本院認定如前，此雖不妨礙聲請人聲請更生（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 97年第4 期民事業務研究會第17號參照）。然聲請人仍應盡力尋求正當職業、穩定收入，以求日後有提出或履行更生方案之可能，否則，一旦聲請人無固定還款能力，無法提出適當之更生方案，或無法履行更生方案時，法院自得依消債條例第65條第1項、第74條第2項之規定，裁定開始清算程序，特此敘明。此外，本件復查聲請人無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年10月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-30

TPDV-113-消債更-243-20241030-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付補償金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第964號原告李悌忠李悌亨李鍾敏陳鶴子(即李悌昕之繼承人) 李信德(即李悌昕之繼承人) 李佳芬(即李悌昕之繼承人) 李發琦(即李悌愷之繼承人) 李詠雪(即李悌愷之繼承人) 李玉雪(即李悌愷之繼承人) 李許美滿(即李悌愷之繼承人) 侯幸君(即李發惪之繼承人) 李祖銓(即李發惪之繼承人) 李祖瑮(即李發惪之繼承人) 李祖熙(即李發惪之繼承人) 盧李純英上開原告之共同訴訟代理人林慶苗律師陳柏翰律師被告緹美建設股份有限公司法定代理人林進輝被告吉美建設事業股份有限公司法定代理人蔡郁君上開二被告共同訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師兼送達代收人黃雅惠律師李昕陽律師上列當事人間給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查：　㈠本件原告起訴主張被告緹美建設股份有限公司（下稱被告緹美公司）於民國102年11月7日與李悌忠、李悌亨、李悌昕、李悌愷、李發琦、李發惠、李鍾敏、盧李純英等人所共有坐落新北市淡水區水仙段340-2等15筆土地簽訂合建契約，嗣原告於109年10月7日與被告緹美公司復簽訂合建增補協議書第11條約定由被告吉美建設事業股份有限公司擔任連帶保證人；然被告緹美公司於110年2月24日領得建造執造後，藉詞原物料工資雙漲、政府打房及俄烏戰爭等不利因素，於111 年7、8月間召開會議通知地主出席並提出解約方案，與會之地主並未接受。依照被告緹美公司與本案地主於102年11月8 日所簽土地補貼款協議書第1條約定，被告緹美公司應自地主完成房屋點交之日起至本案取得使用執照日止，每月提供新臺幣（下同）60萬元之土地補貼款予地主，惟被告緹美公司在未得地主一致同意降低土地補貼款下，自105年3月起，每月僅給付30萬元，是計算至113年3月，被告緹美公司已有 73個月共2,190萬元之土地補貼款未給付；又被告緹美公司自111年4月起亦未再給付任何土地補貼款，計算至112年8月已有17個月共1,020萬元，基上總計被告緹美公司以積欠原告3,210萬元，爰依合建增補協議書第11條、土地補貼款協議書第1條及繼承關係，請求被告二人應連帶給付3,210萬元予原告，併提起將來給付之訴請求被告自112年9月起至114 年8月止，按月連帶給付原告60萬元等語。被告緹美公司則以：伊已於112年9月1日正式發函解除本件合建契約與相關增補協議，退步言之，原告請求被告給付之土地補貼款至多於510萬元範圍內有理由，因兩造間相關合建契約均已解除，原告應復回復原狀義務，故原告至少尚積欠伊3,482萬元之保證金及土地補償款2,190萬元，合計共欠5,672萬元，伊爰於510萬元範圍內主張抵銷等語。　㈡是以，本件被告得否就原告請求之土地補貼款主張抵銷，應以本件合建契約是否業經被告合法解約？原告是否須對被告負擔回復原狀、損害賠償之責任為先決問題，該部分既已由被告緹美公司另行起訴，並經本院以113年度重訴字第72號確認合建契約不存在等事件受理，有本院依職權調閱上開卷證核閱無訛。是本件訴訟之裁判應以另案法律關係是否存在及金額多寡為據，為避免審理重覆及裁判矛盾，本院認有於另案事件訴訟終結確定前裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-10-29

TPDV-112-重訴-964-20241029-1