Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3759號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人姚佳昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3058號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 13年6月12日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為妨害自由案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編　　　　號　　　　　1 　　　　　 2 罪　　　　名妨害自由妨害自由宣　　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日期 111年6月23日 111年6月24日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度少連偵字第437號、111年度偵字第26286號（聲請書附表漏載部分，應予補充）桃園地檢111年度少連偵字第437號、111年度偵字第26286號（聲請書附表漏載部分，應予補充）最　後事實審法　院桃園地院　　　桃園地院案　號 112年度原訴字第72號 112年度原訴字第72號判決日期 113年5月8日 113年5月8日確　定判　決法　院桃園地院桃園地院案　號 112年度原訴字第72號 112年度原訴字第72號判　　決確定日期 113年6月12日 113年6月12日　　備　註桃園地檢113年度執字第12975號桃園地檢113年度執字第12975號

2024-11-26

TYDM-113-聲-3759-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第941號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宗銘籍設屏東縣○○市○○路000號0○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1013號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳宗銘因施用第二級毒品案件，前經聲請人以103年度毒偵字第3544號為不起訴處分確定。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1459公克），經送鑑驗，檢出甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以103年度毒偵字第3544號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。而上開案件所查扣之白色透明結晶1包，經送檢驗，檢出含有甲基安非他命成分（淨重0.1812公克，驗餘淨重0.1459公克），有衛生福利部草屯療養院103年9月11日草療鑑字第1030800288號鑑驗書在卷可稽，足認扣案之白色透明結晶1包，為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。是本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-941-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第994號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH TUAN ANH 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1088號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品四氫大麻酚壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告NGUYEN THANH TUAN ANH因施用第二級毒品案件，前經聲請人以113年度毒偵字第2007號為不起訴處分確定，而該案所查扣之第二級毒品大麻煙灰1包(驗餘總毛重0.256公克)，經送檢驗，檢出四氫大麻酚成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以113年度毒偵字第 2007號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。　㈡上開案件所扣案之黑色粉末1包，經送檢驗，檢出含有四氫大麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月 6日出具之第A2768號毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽，足認扣案之黑色粉末1包為第二級毒品四氫大麻酚，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。又盛裝上開四氫大麻酚之包裝袋，因與殘留其上之四氫大麻酚無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之四氫大麻酚併予沒收銷燬。是本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-994-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第889號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉雲藩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第897號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物沒收銷燬。扣案如附表二所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉雲藩因施用第二級毒品案件，前經聲請人以111年度毒偵字第6071號、112年度撤緩毒偵第542號至第546號為緩起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.36公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物。另扣案之吸食器3組，為被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條2項、第40條第2項及第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告所涉施用第二級毒品案件，前經聲請人以111年度毒偵字第6071號為緩起訴處分，被告又因其他施用毒品案件經聲請人以112年度撤緩毒偵第542號至第546號案件簽結併入111年度毒偵字第6071號為戒癮治療，上開緩起訴處分於112年2月 13日確定，並於113年8月13日緩起訴處分期滿未經撤銷結案等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡上開111年度毒偵字第6071號案件所查扣附表一所示之物，經送檢驗，檢出含有甲基安非他命成分（總毛重0.36公克，總淨重0.157公克，驗餘總毛重0.352公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室於111年10月17 日出具之實驗室分析編號DAB3236號毒品證物鑑定分析報告1 紙在卷可稽，足認扣案如附表一所示之物為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢另上開111年度毒偵字第6071號所扣案如附表二編號1所示之物、112年度撤緩毒偵第543號所扣案如附表二編號2所示之物、112年度撤緩毒偵第544號所扣案如附表二編號3所示之物，均係被告所有且分別供被告犯前開施用毒品犯行所用之物等情，業據被告於警詢及偵訊供述明確（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6071號卷第13、132、204頁、110年度毒偵字第8640號卷第8、115頁、110年度毒偵字第6955號卷第13、128、181頁），自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈣綜合前述，本件聲請與前開規定均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一：編號扣案物名稱數量成分 1 白色透明結晶 1包（總毛重0.36公克，總淨重0.157公克，驗餘總毛重0.352公克）第二級毒品甲基安非他命附表二：編號扣案物名稱數量 1 吸食器(臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第6071號) 1組 2 吸食器(臺灣桃園地方檢察署112年度撤緩毒偵第543號、110年度毒偵字第8640號) 1組 3 吸食器(臺灣桃園地方檢察署112年度撤緩毒偵第544號、110年度毒偵字第6955號) 1組

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-889-20241126-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2135號原告熊英俊被告賴玉晟上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實原告訴之聲明及陳述如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，本件原告因被告涉犯詐欺及違反洗錢防制法案件，於民國113年11月12日具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收發室收件戳章附卷可參。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36093號提起公訴，然係於113年11月15日方繫屬於本院，有前開起訴書、被告前案紀錄表在卷可參，是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，既無被告之刑事訴訟案件繫屬本院，其提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，自應依法判決駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：原告提出之刑事附帶民事起訴狀

2024-11-26

TYDM-113-附民-2135-20241126-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱藝洵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2034號），本院判決如下：　　主　文邱藝洵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一、第5至6行「晚間 8時前某時許」更正為「19時45分許」；證據並所犯法條欄一、補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱藝洵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；復念及被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；並衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2034號　　被　　　告　邱藝洵　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱藝洵自民國113年7月8日下午5時20分許起至晚間6時許止，在桃園市○○區○○路0000號之公司內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時前某時許，行經桃園市○○區○○○0段000號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間8時許，施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱藝洵於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃原交簡-279-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第562號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游凱傑籍設桃園市○○區○○路00號（桃園○○○○○○○○○）上列被告等因竊盜案件，本院於中華民國113年6月5日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本，應為附表所示之更正。　　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本，如附表「更正前內容」所示之記載，屬地址之誤寫，並不影響全案情節與判決本旨，爰依上開說明，更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號判決出處更正前之內容更正後之內容 1 當事人欄第6行桃園區大園區

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-562-20241126-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3804號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張浩倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3154號），本院裁定如下：　　主　文張浩倫所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張浩倫因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人張浩倫所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年9月25日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，依刑法第50條第1項本文之規定，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間並相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及定應執行刑陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：受刑人張浩倫定應執刑案件一覽表

2024-11-26

TYDM-113-聲-3804-20241126-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1064號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐凱上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1135號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉佐凱涉嫌持有第一級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第51715號為不起訴處分確定在案，該案扣得如附表所示之物，經送鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，請依法宣告裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、被告所涉持有第一級毒品案件，因追訴權時效業已完成，經檢察官以113年度偵字第51715號為不起訴處分確定在案。而該案所查扣如附表所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有89年8月17日調科壹字第00000000號法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，是上開物品屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：物品名稱/數量/重量鑑定結果備註白粉1包，毛重0.2公克，淨重0.01公克檢出海洛因成分第一級毒品、違禁物

2024-11-25

TYDM-113-單禁沒-1064-20241125-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1537號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 DLAMINI ZITHULELE KIM 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3208號），本院判決如下：　　主　　　文 DLAMINI ZITHULELE KIM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .39毫克，酒醉程度尚輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係大型重型機車，且行駛於尖峰時段之市區道路上，雖不慎追撞前方車輛發生交通事故，惟幸未造成他人受傷；⑶飲酒結束後至駕駛上路所經過之時間已相隔10小時；⑷於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑸前無犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑹於警詢自陳之智識程度、職業及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告雖為外國人，然審酌被告係經合法許可來臺工作，現仍在工作許可及居留效期內，有其居留查詢資料存卷可查，兼衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，應無繼續危害社會安全之虞，而無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官賴心怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3208號　　被　　　告　DLAMINI ZITHULELE KIM（史瓦濟蘭籍，中文　　　　　　　　　　　名：齊蘇樂) 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年0　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DLAMINI ZITHULELE KIM（中文名：齊蘇樂，下稱齊蘇樂）自民國113年10月27日晚間6時許至同日晚間10時許止，在桃園市楊梅區友人家中飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（28 日）上午8時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車上路，嗣於同日上午8時40分許，行經桃園市○○區○○路00 0號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與徐世勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，幸無人受傷。警方據報前往處理，並於同日上午9時1分許，測得齊蘇樂吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告齊蘇樂於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故當事人駕籍資料各1份及道路交通事故現場照片數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-壢交簡-1537-20241125-1