Know99判決書

搜尋結果：李蕙伶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第58號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳炯明上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文吳炯明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳炯明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，在法務部○○○○○○○執行中，經奉核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條規定聲請裁定付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度交簡字第13號判決處有期徒刑4月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以111年度訴字第180號判決處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分，經本院以112年度聲字第450號裁定應執行有期徒刑2年9月確定。受刑人於民國112年8月15日起入監執行前揭案件，現在法務部○○○○○○○執行中，經法務部矯正署以114年 1月16日法矯署教字第11301300190號函核准其假釋，其刑期終結日期為115年1月14日，行刑累進處遇條例縮刑日數為32 日，經縮短刑期後刑期終結日為114年12月13日，此有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301300191號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ILDM-114-聲-58-20250120-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第718號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張世力上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第582號），本院裁定如下：　　主　文張世力犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世力（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，其中附表編號1至4所示之罪，並經定其應執行之刑，此有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度易字第336號判決確定日（即民國112年12月13日）以前所犯等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺妨害自由宣告刑拘役30日拘役20日拘役20日犯罪日期 111年10月20日 111年10月20日 111年8月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2660號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2660號臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9079號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易字第336號 112年度易字第336號 112年度易字第284號判決日期 112年11月3日 112年11月3日 112年11月15日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易字第336號 112年度易字第336號 112年度易字第284號確定日期 112年12月13日 112年12月13日 112年12月20日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至4部分，曾經定應執行拘役65日編號 4 5 6 罪名妨害自由詐欺（以下空白）宣告刑拘役20日拘役50日犯罪日期 111年8月22日 111年11月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9079號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7806號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易字第284號 113年度易字第361號判決日期 112年11月15日 113年8月30日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度易字第284號 113年度易字第361號確定日期 112年12月20日 113年10月2日是否為得易科罰金之案件是是備註編號1至4部分，曾經定應執行拘役65日

2025-01-17

ILDM-113-聲-718-20250117-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人即被告林孟濂上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文林孟濂於提出新臺幣肆萬元保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林孟濂（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7553號、第7596號、第7597號、第8390號、第8760號、第9002號提起公訴，由本院以113年度原訴字第95號案件審理中，經法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且本件被告前於民國113年6 月間，同因詐欺案件遭羈押，出所後竟猶未知悔改，而再犯本案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，然審酌被告本件已坦承犯行，且於本院訊問中陳明已尋得正當工作等情，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於113年12月19日予以羈押在案，先予敘明。　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，無繼續羈押之必要。是本院審酌上情，准許被告提出新臺幣4萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ILDM-114-聲-26-20250117-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第27號聲請人即被告吳俊傑上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳俊傑於提出新臺幣參萬元保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳俊傑（下稱被告）已可提出保證金，之後會如期到庭，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7553號、第7596號、第7597號、第8390號、第8760號、第9002號提起公訴，由本院以113年度原訴字第95號案件審理中，經法官訊問後，認其涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且本件被告前於另案多次經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，然審酌被告本件已坦承犯行，且於本院訊問中陳明其居住地及聯絡電話，認得以具保方式確保後續審判程序之進行，而足以替代羈押，嗣因被告覓保無著，無從以具保方式替代羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國113 年12月19日予以羈押在案，先予敘明。　㈡本院審酌前述羈押原因雖仍存在，然斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、經濟能力等情，認若課予被告相當金額之保證金，應當足以造成其心理上負擔，而可確保後續之刑事審判程序之進行，無繼續羈押之必要。是本院審酌上情，准許被告提出新臺幣3萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

ILDM-114-聲-27-20250117-1

易

臺灣宜蘭地方法院

背信

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第327號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳威楠選任辯護人劉楷律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○與告訴人乙○○、甲○○（泉鄉風華有限公司負責人）、丁○○及己○○等4人，於民國111年4月30日，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00號之泉鄉旅館，簽訂授權書，委託被告全權經營告訴人4人名下之旅館，並約定雙方就營業所得之利潤各半，被告係為告訴人4人處理事務之人。被告竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，明知受告訴人4 人之委任，應依上開授權之約定，經營告訴人4人之旅館業務，惟其竟另於112年1月底某日，在泉鄉旅館，未經告訴人 4人同意，私自更換泉鄉旅館門鎖及派人占據房屋，導致旅館無法正常營業，而損害告訴人4人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人4人之財產或經營旅館之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；再被害人之陳述固得為證據資料，然被害人與被告係立於相反立場，其所述被害情形，難免不盡實而有虛偽性之危險；故被害人之陳述，除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即尚須有補強證據以擔保其真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴人認被告涉有背信犯行，係以被告戊○○與告訴人乙○○、泉鄉風華有限公司、泉鄉雅舍有限公司、告訴人甲○○、丁○○及己○○等人簽立授權書、告訴人4人之指述等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人4人簽立授權書，經告訴人授權經營泉鄉旅館，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，惟堅詞否認有何背信犯行，辯稱：我沒有派人占據旅館，換鎖後旅館還是有正常營業，我換鎖只是想跟告訴人4人表示旅館有賺錢的話也要償還債務等語；辯護人則以：依本件授權書內容，被告有權更換鑰匙，被告只是為了保護自身的債權，與告訴人4人訂立之授權書及委託經營協議均遵照法律規定，雖於訂立授權書後仍由告訴人4人實際經營，但被告依據上開協議仍有經營權限，若如告訴人4人所述上開授權書為其等與被告之通謀虛偽意思表示，則被告亦非為告訴人4人處理事務之人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人4人簽立授權書，其後於112年1月間某日，未經告訴人4人之同意，將泉鄉旅館換鎖等情，業據被告供承在卷（見本院卷第48頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理中、告訴人甲○○於偵查及本院審理中、告訴人己○○於偵查中、證人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10 頁至第14頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度他字第1193號卷【下稱1193卷】第10頁至第12頁、本院卷第167頁至第190頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第17頁）、被告與阜晟國際投資實業有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第24頁至第26頁）、被告與泉鄉風華有限公司所簽立委託經營協議（見警卷第34頁至第37頁）、被告與泉鄉雅舍有限公司間委託經營協議（見警卷第38頁至第40頁）、被告與告訴人4人間授權書（見警卷第27頁至第33頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告並未受告訴人甲○○之委任經營泉鄉旅館　　⒈按所謂「通謀虛偽意思表示」，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言（最高法院103年度台上字第797 號民事判決意旨參照）。通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難為第三人所知悉，然法院非不得綜合卷內諸間接證據、情況證據或輔助證據，依經驗、論理法則之研判、推理作用推論間接事實，並在符合經驗法則及論理法則下為自由心證之判斷，非以直接證明為必要。　　⒉本件被告與告訴人4人簽立授權書之經過，業經告訴人乙○○ 於警詢及偵查中證稱：被告是告訴人4人的債權人，因為房屋當時被法院查封，為了繼續營業，所以我跟告訴人甲 ○○、丁○○、己○○聽取游奕楨的建議，只要我們委託被告管理這些已經被法拍的房子，被告以後就可以跟拍定人索取一些搬遷費，當作來抵我們的帳，所以告訴人4人在被告建議下簽立授權書，內容是委託被告來代為處理房屋產權及債務問題，其後因為告訴人丁○○被追債，所以接受被告的建議再簽立委託經營協議，內容是告訴人4人與被告為合作關係，目的在嚇阻債權人，保護自身安全，而盈餘分配為各50%，這個契約在111年12月1日啟動，但在112年1 月底我們公司沒有盈餘，所以被告認為我們做假帳，一氣之下便強制性的去換了一些房屋的門鎖、把客人、員工驅離，侵占房屋等語（見警卷第12頁至第14頁）；於本院審理中證稱：當初是因為債權人黃俊憲有委託他人討債，被告跟我說可以簽立轉讓經營權的協議，委託被告維護安全，我才會代表告訴人己○○、甲○○、丁○○等人跟被告洽談授權書跟委託經營協議的事情，告訴人4人都沒有要把經營權讓給被告的意思，被告也有承諾他不會介入經營權，所以契約上雖然有寫要委託被告經營，但實際上只是為了在債權人來的時候向對方表示已經委託給被告等語（見本院卷第178頁至第190頁）；證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：我們跟被告簽立授權書是為了讓旅館正常經營，且被告保證不會拿走使用、經營權等語（見1193卷第10頁至第12 頁）；於本院審理中證稱：我會跟被告簽立授權書跟委託經營協議是因為公司經營困難，被告跟我們說只要跟他簽立授權書，請他幫我們阻擋其他債權人來騷擾我們，讓公司可以繼續經營下去，他不會真的介入旅館經營，被告也知道雖然簽下委託經營協議，但事實上告訴人4人都沒有要委託被告經營旅館之意，被告於準備程序中說簽立授權書的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人找麻煩，被告就可以提出授權書幫我們處理等語屬實（見本院卷第167頁至第178頁）；被告於112年2月15日警詢中供稱：告訴人4人欠我580萬元，但因為尚有其他債權人在向告訴人4人討債，導致告訴人4人無法營業，我為了他們可以順利向我償債，所以約定如果遇到其他債權人向他們討債，我可以幫忙處理等語（見警卷第3頁至第5頁）；於本院審理中供稱：我跟告訴人4人簽立授權書後，我們的共識是旅館還是由告訴人4人經營，如果有人來找麻煩，告訴人4 人就可以出具授權書來證明旅館是由我經營等語（見本院卷第48頁）。經核上開證人及被告所述，對於告訴人4人係因遭他人追債不堪其擾，為繼續經營旅館方與被告簽立授權書及委託經營協議，簽立後仍由告訴人4人繼續經營旅館等情均屬相符，此部分之事實，應堪認定。　　⒊再觀本件被告所持之主張其就泉鄉旅館具經營權之委託經營協議、授權書，其中泉鄉風華有限公司（負責人為告訴人甲○○，由告訴人乙○○代理）與被告就泉鄉旅館之委託經營協議上載明「由乙方（即被告）全權負責甲方營運事宜並行使經營權」、「一、甲方委由乙方營運經營者，包含但不限於帳務、業務、營收、資產處分、人事安排之一切管理、決策及執行。二、乙方不受甲方出資者指揮干涉」等文字（見警卷第34頁至第35頁）；告訴人甲○○與被告就泉鄉旅館之授權書上所書「授權戊○○代為處理其產權及債務問題，有使用、管理、收益權利」等語（見警卷第29頁），是依上開授權書、委託經營協議，於簽立上開契約後，告訴人甲○○及其所經營之泉鄉風華有限公司應已無經營泉鄉旅館之權限，而均應由被告全權處理，然以被告與告訴人甲○○、乙○○所稱簽立上開契約後仍由告訴人4人經營泉鄉旅館等情，顯與上開書面契約內容不符，是難僅以被告與告訴人4人所簽立上開契約，遽認被告與告訴人4人間具訂立委任契約之真意。　　⒋再依告訴人乙○○所提出告訴人乙○○、甲○○、己○○與被告之對話譯文，被告明確表示「我跟你講，王姐，我先跟你們解釋後再來寫。這個只是說，到時候有人來標，我們有這個，會讓他們覺得說這個場子很複雜，沒人敢進來，就是把時間拖久而已，你們在後台，這個對你們講實在都沒影響，錢也不會經過我這裡，不可能，那是直接進你們系統，跟我沒差別嘛」、「將來若是對方要來，我可說我有使用權，這樣可對付找麻煩的人，第二個就是針對拍賣的人，若要拍也要經過我，是要保護你們」等語（見1193卷第 16頁至第33-1頁），亦與告訴人乙○○、甲○○所述其等與被告簽立授權書、委託經營協議，僅為使泉鄉旅館順利經營，並無實際授權被告經營泉鄉旅館之意等語相符，且與被告於本院準備程序中自承泉鄉旅館實際經營情況相符，是足認被告與告訴人乙○○、甲○○所訂立上開授權書、委託經營協議均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段之規定，其意思表示無效，告訴人乙○○、甲○○既均無實際授權被告經營泉鄉旅館之意，是被告自非為告訴人乙○○、甲○○處理事務之人，至為灼然。　　⒌至被告雖於警詢及偵查中供稱：我跟告訴人4人共同經營等語（見警卷第3頁至第5頁、調偵卷第4頁至第5頁），然其既於本院審理中自承其於與告訴人4人簽立授權書、委託經營協議後，並未實際經營泉鄉旅館等語（見本院卷第48 頁、第198頁），自難僅以被告上開供述，遽認其有「與告訴人4人共同經營旅館」之事實。　㈢按刑法第342條之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。又背信行為本質在於信託義務之違背，受任人處理事務時「違反財產照料義務（違背信任）」或「濫用權限」，均可構成背信行為；所謂「財產照料義務」，係指受任人在本人之財產領域取得內部之權力地位，即具有判斷餘地、行動自由及自主性（在一定範圍內有自主決定之可能性），不同於機械式工作、傳達訊息等不具自主決定性之單純給付勞務行為；所謂「濫用權限」，則指受任人逾越本人內部授權範圍，於外部從事對本人有效之處分或負擔法律行為，倘對外不具法律效力，如行為人欠缺代理權，或與第三人通謀虛偽意思表示，則屬違背信任構成要件。查告訴人甲○○於本院審理中證稱：當初簽授權書時，我們有說以後萬一旅館被強制執行時，被告可以向拍定人取得搬遷費抵償債務等語（見本院卷第 175頁）；告訴人乙○○於本院審理中證稱：我跟被告簽立授權書跟委託經營協議的真意是委託被告處理債權人來討債時，由被告出面處理，以及萬一強制執行，被告可以向拍定人搬遷費作為債務的抵償等語（見本院卷第181頁），而公訴人雖於本院審理中陳稱被告係受告訴人4人之委託，為告訴人4人處理面臨強制執行或者是債權人來催討債務時之狀況，被告可以獲得的報酬就是預期將來房地遭到強制執行時，被告可以借此索取搬遷費等語（見本院卷第199頁），而認被告與告訴人4人間就「處理債務事宜」部分成立委任關係，然則被告與告訴人甲○○間並無成立委任契約之真意乙節，業據本院認定如前，再者，縱認被告與告訴人4人間果真就「處理債務事宜」部分成立委任契約，依本件案發之情形，被告於未經告訴人4人同意私自更換泉鄉旅館門鎖之時，並無「面臨強制執行或者是債權人來催討債務」之情形，是其亦無濫用因委任契約而授與之權利之情，亦難認被告係「為他人處理事務而為違背其任務之行為」，而難以背信罪之構成要件相繩，而本案事實或有構成他罪之可能，然亦與檢察官起訴之犯罪事實基礎事實並不同一，本院亦無從變更起訴法條予以審理，併此敘明。　　五、綜上，公訴意旨認被告涉犯背信罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

ILDM-113-易-327-20250116-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第775號原告邱彥勳被告黃亦瑋上列被告黃亦瑋因本院113年度訴字第1031號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

ILDM-113-附民-775-20250116-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第881號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧星鋕指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20462、17713、18072、18073、18074、18075 、18096、19562、19563、23317、24058、24059、24314、25822 、25823、25824號），由臺灣臺北地方法院受理後（113年度訴字第897號），以管轄錯誤為由移轉管轄於本院，本院判決如下：　　主　文盧星鋕犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿BERETTA手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)、金牛座手槍壹把(槍枝管制編號0000000000)，均沒收。　　犯罪事實一、盧星鋕明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國113年5月28日22時10分許，在宜蘭縣○○市○○路000號之「經典汽車美容店」內，透由游益豪之介紹，丁家晟委託盧星鋕整理槍枝。盧星鋕、游益豪、丁家晟談妥後，丁家晟將仿 BERETTA手槍1把、金牛座手槍1把及子彈10顆(下稱本案槍彈 )置於上開汽車美容店第2格洗車格內之小桌子上，盧星鋕、游益豪因而取得本案槍彈而持有之。盧星鋕、游益豪將本案槍彈攜返盧星鋕位於宜蘭縣○○市○○○路000號工作處所後，盧星鋕除將仿BERETTA手槍拆解外，並先後於同日23時許、翌日17時42分許等時間，獨自或由游益豪陪同，持金牛座手槍在其工作處所附近河堤等處試射(無證據證明子彈具殺傷力，且子彈10顆均經盧星鋕試射用罄)。嗣於113年6月4日11時 15分許，在盧星鋕上開工作處所，為警執行搜索，扣得仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告盧星鋕及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第143頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與另案被告游益豪於警詢及臺灣臺北地方法院訊問時、同案被告丁家晟於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交付本案槍彈地點街景圖、員警密錄器、監視器錄影擷取畫面、扣案物照片各1份在卷可稽，復有仿BERETTA手槍、金牛座手槍各1把扣案可佐。且扣案之仿BE RETTA手槍、金牛座手槍各1把，送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，鑑定結果為：一、送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿BER ETTA廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍枝不具抓子勾，雖槍機撞針洞内具阻塞物，惟仍可藉由擊錘敲擊方式擊發子彈，經實際裝填適用子彈試射，測得彈頭（直徑8.89mm、質量5.439g)最大發射速度為1 42公尺/秒，計算其動能為54焦耳，換算其單位面積動能為8 8焦耳/平方公分。而依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層。內政部警政署刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24足以穿入豬隻皮肉層，有内政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可憑。從而，被告之自白與事實相符，且有上開證據可資補強，堪信為真。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。 (二)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。經查，被告於警詢時供出本案槍枝來源為同案被告丁家晟等情，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、警詢筆錄在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19563號卷【下稱偵19563卷】第3【背面】頁、第18-19頁)，且本案亦因被告供述而查獲同案被告丁家晟，是被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其刑。 (三)被告之辯護人固稱：被告持有扣案槍彈時間僅5月28日至6月 4日數日，且無積極證據足證其欲或已持以危害他人或社會，未能與一般擁槍自重或持有大批槍彈者同視，又被告甫為警查獲時即坦認犯行，並供出槍彈來源，犯後態度良好，可見犯罪情節與惡性均非重大，然所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之最低法定最低刑度「5年以上有期徒刑」，被告之犯行縱科以上述法定最低本刑，猶有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，乃客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，請法院依刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告主動持有本案槍彈後，不僅拆解槍枝，更於公共場所試射，已足對社會公共安寧產生一定危險，客觀上並無足堪憫恕之情。況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、傷害、妨害自由、頂替等前案紀錄，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，明知非經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍枝，竟漠視法令規定，因個人法秩序意識薄弱，思慮不周而未經許可任意持有槍枝，對社會治安足以造成相當程度之潛在危險，應予嚴厲非難；惟念其犯後坦承犯行，僅持槍枝試射，未曾將槍枝提供他人為不法之用，或從事傷害他人生命、身體等其他犯罪行為，所為對社會尚未造成進一步實際之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵19563卷第11頁警詢筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款所列之槍砲，包括其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條第1項、第5條所明定。經查，仿BERETTA手槍(槍枝管制編號0000000000)、金牛座手槍(槍枝管制編號0000000000)各1把，經鑑定均具殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第42 條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭彥研提起公訴；檢察官陳國安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-15

ILDM-113-訴-881-20250115-3

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號聲請人即被告楊柏晟指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、查聲請人即被告楊柏晟（下稱被告）前因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院以113年度原交訴字第2號案件審理，嗣經本院發布通緝，緝獲後經法官訊問，認其涉犯刑法妨害公眾往來之公共危險、傷害、強制及毀損罪，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事實，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國113年11月 14日起執行羈押在案，本院前於113年12月17日以113年度聲字第726號裁定被告於提出新臺幣2萬元保證金後，准予停止羈押，合先敘明。三、本院審酌前述羈押原因仍然存在，且本院113年度原交訴字第2號案件雖經本院於113年12月30日宣示判決，惟尚未確定，未來仍有繼續進行訴訟程序之可能，復斟酌被告之犯罪情節、犯後態度，及於本院113年度原交訴字第2號案件中，經本院2次發布通緝，並予以羈押始到庭接受審判等情，認需課予被告相當金額之保證金方可確保後續刑事審判程序之進行，不宜僅以限制住居之方式替代羈押，是被告上開聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

ILDM-114-聲-25-20250115-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第676號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張智涵上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第550號），本院裁定如下：　　主　文張智涵犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智涵（下稱受刑人）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院102年度台抗字第778號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，其中附表編號2、3部分並經定其應執行之刑，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件，且審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度簡字第 354號判決確定日（即民國112年7月13日）以前所犯等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許；再衡諸受刑人犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限、外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役40日拘役40日犯罪日期 111年6月23日 111年11月14日 111年12月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9078號等臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第499號臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第499號最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度簡字第354號 112年度簡字第631號 112年度簡字第631號判決日期 112年6月6日 112年9月26日 112年9月26日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院案號 112年度簡字第354號 112年度簡字第631號 112年度簡字第631號確定日期 112年7月13日 112年11月6日 112年11月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號2至3部分，曾經定應執行拘役65日

2025-01-15

ILDM-113-聲-676-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第204號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 AW000-A111122(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳映羽律師(法扶律師) 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 96號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111122犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣AW000-A111122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國 111年3月1日2時許，與其表哥AW000-A111122A（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）以即時通訊軟體LINE視訊時，聽聞B男向其自白曾於110年6月3日至110年6月10日，A女借住B男位在宜蘭縣壯圍鄉住處（地址詳卷）期間，利用A女熟睡不知抗拒時，意圖性騷擾及基於趁機猥褻之犯意，上拉A女之上衣，暨脫去A女外褲及內褲，觀看A女之下體，另於前揭借住期間偷看A女洗澡過程。A女遂於111年3月31日至臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，並提出僅有B男影像而無音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔一）予警方，嗣於111年4月22日在臺北市政府警察局婦幼警察隊對B男提出妨害性自主告訴（即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3782號案件，下稱前案）。前案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年10月26日以B男犯罪嫌疑不足為不起訴處分，A女聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111年11月28日以111年度上聲議字第1051 6號駁回再議確定。二、A女基於使用變造刑事證據之犯意，於112年4月16日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔二）後，委由不知情之梁燕妮律師於112年4月16日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔二向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第474號案件簽結。A女接續於112年6月28日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊、A女影項之視訊檔案（下稱本案視訊檔三）後，再委由不知情之梁燕妮律師於112年6月28日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔三向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月8日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第811號案件簽結。三、A女並基於偽證之犯意，接續於112年7月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許，以證人身分在臺灣宜蘭地方檢察署第四偵查庭供前具結後，就其所提出本案視訊檔二、三中，B男是否確實有自白趁機猥褻犯行等於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告A女及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第86、190頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人B男、證人甲○○、乙○○、張靖謙於檢察官訊問時證述之情節相符，並有刑事再行告訴補充理由狀、宜蘭縣政府警察局勘察報告、法務部調查局111年9月13日調科參字第11 103313120號函、美商蘋果亞洲股份有限公司電子郵件回覆、刑事再行告訴狀、本案視訊檔一、二、三檔案各1份、視訊檔一、二、三擷取照片6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第165條使用變造證據罪、第168條偽證罪。被告變造刑事證據之低度行為為使用之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之梁燕妮律師遂行其使用變造證據之犯行，屬間接正犯。　⒉被告先後持經變造之本案視訊檔二、三，於112年4月16日、同年6月28日提起告訴而犯使用變造證據罪部分；於112年7 月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許經檢察官命具結後為虛偽陳述而犯偽證罪部分，顯係出於同一目的所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯而僅成立一使用變造證據罪、偽證罪。　⒊被告基於同一對B男提出告訴之目的，使用變造之證據，並經檢察官命具結後虛偽不實之證述，其所為使用變造證據與偽證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之偽證罪處斷。　⒋犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告已於本院審理時自白犯行，且被告告訴B男之案件均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽結，揆諸前開說明，應認被告已於案件「裁判確定前」自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所為使用變造刑事證據、偽證之行為，客觀上並無足堪憫恕之情，況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟為達成其告訴之目的，使用變造之證據並經檢察官命具結後為虛偽陳述，妨害國家司法權之使用，影響司法之公正性，無端耗費司法資源，所為非是；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告於審理時自陳專科畢業之智識程度、目前無業之生活經濟狀況(見本院卷第200頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒍末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，一時思慮不周，致犯本案罪行，惟犯後於本院審理時均已坦承全部犯行，本院認其歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告所變造之本案視訊檔二、三，均已使用並提出至臺灣宜蘭地方檢察署，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第165條、第168條、第55條、第172條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-訴-204-20250115-1