Know99判決書

搜尋結果：李貞瑩

共找到 216 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第574號原告朱崑妹訴訟代理人張景堯律師（法扶律師）被告馬松泉上列被告因本院113年度易字第210號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告馬松泉被訴傷害一案，業經本院以113年度易字第2 10號刑事判決諭知無罪在案，原告朱崑妹復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。至原告朱崑妹另對同案被告朱錦休、潘品倩提起刑事附帶民事訴訟部分，業經本院以113年度附民字第574號裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-13

KSDM-113-附民-574-20241213-2

訴

臺灣高雄地方法院

重傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第746號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李蘊庭指定辯護人黃尚仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6 48號），本院判決如下：　　主　文李蘊庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李蘊庭於網路臉書「偏門工作」社團內，刊登買賣帳戶之訊息，告訴人李華興因缺錢而與被告聯繫，並相約於民國111年3月8日7時許，在高雄市○○區○○街0巷0 號之艾萊汽車旅館（下稱艾萊汽車旅館）601號房，討論販賣帳戶事宜。被告及一名不詳姓名年籍成年男子為隱匿形跡，駕駛由朱漢強利用網路帳號所承租之車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛），於同年3月7日21時30分許，共同前往艾萊汽車旅館，並由被告訂601號房間作為販售帳戶之交易地點。告訴人則於翌日（即同年3月8日）接受被告指示入住上開601號房。於同日7時，被告進入該601號房後與告訴人論販賣帳戶事宜，但因價錢談不攏，被告竟與不詳姓名年籍成年男子，基於重傷害之犯意聯絡，持木棍及徒手共同毆打告訴人，造成告訴人受有多發性外傷併血胸、右側第1至8 及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折等重大難治之傷害後，將告訴人遺留該601號房間內後，由不詳姓名年籍之人以旅館電話00-0000000向高雄市政府消防局報案稱該處有人需要救護。被告與不詳姓名年籍成年男子隨即駕駛本案車輛離開現場。因認被告涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人邱家禾於警詢之證述（警卷第1至8 、19至20頁、偵三卷第95至98頁）、高雄市立小港醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年8月25日振行字第1120005423號函（警卷第44至45頁、偵三卷第127至129頁）、艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、路口監視器翻拍照片3張、便利商店監視器翻拍照片6張、艾萊汽車旅館住宿紀錄影本、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文、告訴人求救紙條原本1張、本案車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（警卷第24至25、29至41、48、54至56頁）、高雄市政府警察局小港分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單（警卷第61至74頁）為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：告訴人於 111年3月7日之一個月前開始與我談論與詐欺集團配合及出售金融帳戶事宜，後於111年3月7日一週前再次與我取得聯繫，並表示欲出售其金融帳戶，為確認告訴人提供之金融帳戶可使用，我先將告訴人載到臺南為楓汽車旅館，嗣因告訴人有躁鬱症，其他同事有異議，故將其轉給另一個我朋友所屬之詐欺集團，及安排告訴人居住在高雄市茄萣區之民宿（下稱茄萣區民宿）。嗣於111年3月7日14時、15時許，我接到朋友電話告知告訴人在茄萣區民宿跳樓，我於當日駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，並於同日21時許搭載告訴人南下入住艾萊汽車旅館601號房，隔日要退房時告訴人叫不起來，我和另一個朋友在退房後使用公共電話替告訴人叫救護車，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致，我沒有動手打告訴人等語。辯護人亦為被告辯護稱：告訴人就受傷緣由前後陳述相互矛盾，其所指被告重傷害乙事容有可疑等語。五、經查：　㈠高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所於111年3月8日接獲民眾電話報案，請求派救護車前往艾萊汽車旅館601號房，並於該房間內發現告訴人後將其送往高雄市立小港醫院救治，告訴人經診斷受有多發性外傷併血胸、右側第1至8及11根肋骨骨折及急性呼吸衰竭、心內膜炎併重度二尖瓣逆流、急性腎損傷、急性缺血性腦中風、右側肱骨骨折之傷害等情，核與告訴人之指訴大致相符（警卷第1至8頁、偵三卷第95至 98頁），並有111年3月10日高雄市立小港醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、111年5月6日振興醫院診斷證明書、119報案錄音檔、救護記錄表及錄音檔譯文（警卷第42至45、48、 54頁）在卷可佐，被告亦未爭執（本院卷第70至71頁），此部分基礎事實應堪認定。　㈡證人即告訴人李華興於本案及另案（即告訴人因提供帳戶被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪之案件，下稱另案）陳述不一致，且與卷證不符之處，說明如下：　⒈告訴人於111年5月12日警詢時指訴：我欲販售一個聯邦銀行帳戶予被告，為讓被告核對帳戶，我於111年3月7日23時獨自搭乘統聯客運南下高雄，隨後搭乘計程車前往艾萊汽車旅館，抵達旅館時撥打電話與被告確認房號後入住601號房。後於同年3月8日7時許，被告進入上開房間與我接洽，但因出售帳戶之價格談不攏，被告隨即撥打電話叫2名男子至房內，渠等持木棍及徒手朝我頭部、身體毆打，導致我受有如診斷證明書所載之傷害等語（警卷第1至5頁、偵三卷第95至 97頁）；然告訴人於111年5月31日警詢時改稱：被告打電話叫人進來打我，現場打我的人包含被告共有4位男性，有無持工具我忘記了等語（警卷第7頁）；嗣於112年4月17日偵訊時再改稱：艾萊汽車旅館601號內當時現場共有3人，被打的過程記不得了等語（偵三卷第96頁）；再參諸告訴人於另案112年12月14日審判程序中供稱：我於111年3月7日早上抵達艾萊汽車旅館，並在該日早上就與被告見面，但因帳戶之價錢談不攏我不要賣，好幾個人衝進來逼問我密碼，將我軟禁，要我交出中國信託、聯邦銀行跟永豐銀行之帳戶資料，我的帳戶於同日（即111年3月7日）晚上就遭被告搶走，搶走後把我從旅館丟下去等語（調簡上卷卷1第261至262、284 至286頁）。首先，從告訴人上開指述，可見告訴人就其南下抵達艾萊汽車旅館與被告見面之時間究為111年3月7日早上或晚上，前後所述不一，且就告訴人表示不願出售金融帳戶予被告時，被告是否有撥打電話，現場包含被告在內究為 3人或4人，及渠等是否有持木棍及徒手毆打告訴人，抑或有無逼問告訴人帳戶資料、將其拘禁等行為之證述有所齟齬，甚告訴人於另案審理中供稱其未曾於本案提及之遭被告從「旅館丟下去」等情，可見告訴人就現場人數、被告以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等理當記憶深刻之重要情節顯有出入。復衡以告訴人就提供自己帳戶予詐欺集團使用被訴幫助詐欺、幫助洗錢等罪，於另案審理中為無罪答辯，並主張其係遭被告以強暴、脅迫及將其拘禁等方式迫使其交付金融帳戶資料等語置辯（調簡上卷卷1第261至289頁），則告訴人為求脫免自己罪責，未必就其本案受傷之始末、過程為客觀中立之陳述，是告訴人之前開證詞存有前後矛盾且另案脫罪動機之慮，是否全然可採，已有疑慮。　⒉再者，告訴人稱其與被告見面之目的係為出售其聯邦銀行帳戶等語（警卷第1、6頁）。惟查，告訴人另案因提供數個金融帳戶（包含聯邦銀行帳戶）予詐欺集團作為匯入詐欺所得款項、洗錢使用，經論以幫助犯一般洗錢罪，並判處有期徒刑8月，併科新臺幣5萬元，有臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號判決在卷可佐（調簡上卷卷1第297至314頁），併參以上開判決附表編號15所示被害人楊承翰遭詐欺而匯款至告訴人聯邦銀行帳戶之時間為111年2月9日（本院卷第1 57至158頁），早於告訴人所述其於111年3月7日前往高雄與被告見面，足見其聯邦銀行帳戶此前業已提供予詐欺集團作為詐欺被害人等使用。又留存於艾萊汽車旅館內告訴人之聯邦銀行存摺簿1本、衣物1箱等，嗣經告訴人之表弟邱家禾領回，有贓物認領保管單（警卷第74頁）為佐，足認被告與其友人離開艾萊汽車旅館601號房時，並未取走告訴人之聯邦銀行存摺簿，又告訴人既攜有一箱衣物，顯有長住意願，而非僅短暫洽談賣帳戶之事，另被告於本院審理中亦否認與告訴人間有帳戶價格談不攏之情形（本院卷第67頁）。是告訴人與被告見面時，究有無因販賣聯邦銀行帳戶之價格無法談妥，進而發生爭執或肢體衝突致告訴人受傷一事，實屬有疑。　⒊另告訴人於警詢及偵查中證稱：於111年3月7日係獨自搭乘統聯客運南下高雄，再轉搭計程車至艾萊汽車旅館，並於抵達艾萊汽車旅館後，被告再以電話告知房號後入住等語（警卷第2、7頁）。惟觀諸艾萊汽車旅館601號房當日住宿之情形，被告於111年3月7日辦理登記入住，且於監視器畫面111年 3月7日21時53分許，駕駛本案車輛駛入601號房；復於同日2 2時51分許，601號房住客駕駛本案車輛外出，並於翌日（即 111年3月8日）0時16分駕駛本案車輛返回601號房。嗣於同年3月8日1時16分許，601號房有一名身穿灰白色外套之男子外出，並於同日1時21分許返回601號房，此有艾萊汽車旅館監視器翻拍照片14張、住宿紀錄影本（警卷第29至35、41頁）在卷可憑。而參以被告於111年3月8日退房後，與該名身穿灰白色外套之男子至便利商店一同購物之監視器畫面（警卷第37至39頁），及被告於偵查及本院審理中供稱：身穿灰白色外套之人為其友人「陳玉宏」（音同）等語（偵三卷第 97頁、本院卷第344頁），足認前開艾萊汽車旅館監視器畫面於111年3月8日1時16分至21分許，身穿灰白色外套進出艾萊汽車旅館之男子應為被告之友人「陳玉宏」，而非告訴人，應堪認定。自上開監視器畫面觀之，於111年3月7日至同年月8日期間內，除有本案車輛及被告之友人「陳玉宏」進出艾萊汽車旅館601號房外，未見告訴人所述其獨自進入艾萊汽車旅館601號房之相關事證。再者，依被告於本院審理中供稱：111年3月7日進入艾萊汽車旅館601號房的人有我、告訴人、陳玉宏、暱稱「小小」之友人，共4人，暱稱「小小」之人沒有入住旅館，艾萊汽車旅館監視器拍攝到本案車輛駛出601號房的畫面，就是我駕車載暱稱「小小」之人離開後再返回等語（本院卷第62、344頁），核與證人即艾萊汽車旅館櫃檯人員陳品柔於警詢時證稱：被告辦理登記入住時，本案車輛內有4人，被告當時說實際入住為3人，另一名訪客於111年3月7日22時許離開等語（偵一卷第71至72頁）之證述互核相符，並有前開監視器畫面翻拍照片可佐，足見告訴人於111年3月7日應係搭乘被告駕駛之本案車輛進入艾萊汽車旅館601號房。是告訴人前開於111年3月7日獨自前往汽車旅館入住嗣遭毆打之證述尚有與卷內事證、證人證述不符之瑕疵，礙難採信。　⒋從而，告訴人固於111年3月8日經診斷受有前述傷害。惟就案發現場人數、係何人分別以何種方式攻擊告訴人，及其身上傷勢成因等情，告訴人歷次證述及另案審理中之供述前後不合致，又其所述抵達艾萊汽車旅館之時間、方式等情亦與卷內客觀事證、證人陳品柔證述情形未合，是告訴人之指述即非無瑕疵可指，卷內復無其餘證據可資擔保其指證，尚難據其片面指述，逕認被告有共同持木棍及徒手毆打告訴人並致其受傷之事實。　㈢又被告於偵查及本院審理中辯稱：於111年3月7日14時、15時許，朋友來電通知告訴人於該日下午在茄萣區民宿跳樓，我便駕駛本案車輛至茄萣區民宿旁空地將告訴人救出，再駕車搭載告訴人於同日21時許入住艾萊汽車旅館601號房，告訴人身上的傷勢是其在茄萣區民宿跳樓所致等語（偵三卷第48 、97頁、本院卷第341至342頁）。查，告訴人於偵查中所為證述及另案審理中之供述有前後歧異，業如前述，又經本院函詢高雄市立小港醫院關於告訴人所受傷勢之成因，函覆表示：無法判斷告訴人受有如診斷證明書之疾病是何種原因造成等語，有高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年3月7日高醫港品字第1130300730號函（本院卷第105至107頁）在卷可憑，是告訴人所受傷害究係為告訴人所指被告之攻擊行為，抑或被告所辯之告訴人跳樓所致，已屬有疑。再參以本案車輛於111年3月7日14時20分許，北上行經國道一號鼎金系統，並於同日14時39分許通過路竹 -仁德（臺南）系統後駛離國道一號，復於同日20時46分許，南下行經國道一號路竹段，於同日21時1分許駛至瑞隆路出口匝道等情，有交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行明細（本院卷第197至198頁）在卷可佐，及本案車輛於111年3月7日21時53分許駛入艾萊汽車旅館601號房（警卷第29頁），暨告訴人係搭乘本案車輛與被告一同進入艾萊汽車旅館等情，業已認定如前，併酌以高雄市茄萣區之地理位置在高雄市北部近臺南處，是被告上開所述當日接獲朋友通知而駕車前往告訴人所在之茄萣區民宿，並於同日晚間搭載告訴人入住艾萊汽車旅館等情節，與前開本案車輛通行明細之路徑、艾萊汽車旅館監視器畫面及證人陳品柔證述等相符，足認被告前開所辯尚非全然無稽。　㈣綜上，本件告訴人固受有前開傷害，然告訴人之指證既存有上揭瑕疵，且與卷內客觀事證不符，又被告所辯亦非全然無據，依卷內證據，尚難認定被告確有公訴意旨所指重傷害犯行，當無從遽以此罪責相繩。六、從而，檢察官提出之前開證據，尚未能證明被告有何對告訴人重傷害之行為，致使無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊卷宗名稱代稱高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11170720300號警卷臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2445號偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28757號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第648號偵三卷臺灣士林地方法院112年度金簡上字第43號卷1 調簡上卷卷1 本院112年度訴字第746號本院卷

2024-12-13

KSDM-112-訴-746-20241213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第574號原告朱崑妹訴訟代理人張景堯律師（法扶律師）被告朱錦休潘品倩上列被告因傷害案件（113年度易字第210號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官蔡佩珊

2024-12-13

KSDM-113-附民-574-20241213-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第717號原告李華興被告李蘊庭上列被告因本院112年度訴字第746號重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告李蘊庭被訴重傷害一案，業經本院以112年度訴字第746號刑事判決諭知無罪在案，原告李華興復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴自應予以駁回，而其假執行之聲請亦因失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-13

KSDM-113-附民-717-20241213-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第62號聲請人即被害人王珍珍（年籍地址詳卷）被告莊登州賴宇軒上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第62號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣陸萬捌仟參佰元准予發還王珍珍。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度金訴字第62號案件經扣押現金新臺幣（下同）14萬300元部分，其中6萬8,300元係聲請人即被害人王珍珍遭詐欺而交付之款項，為其所有之物，聲請准予發還等語（本院卷第204頁）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1 項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之」，已明揭優先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第 142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。三、經查：　㈠詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「永源營業員」、「劉靜怡」向聲請人佯稱可投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於民國112年11月21日14時許，在高雄市○○ 區○○○路000巷0弄00號前，將10萬元（起訴書誤載為15萬元，業經檢察官當庭更正）交付予不詳之詐欺集團成員，該成員於同日將上開10萬元交予被告莊登州，被告莊登州拿取其中3萬1,300元後，將剩餘之6萬8,700元交予被告賴宇軒及另一名真實年籍不詳之詐欺集團成員，被告賴宇軒分得其中3 萬7,000元後欲離去之際，因形跡可疑遭警攔查，並於同日1 8時45分許在被告莊登州、被告賴宇軒身上分別扣得現金3萬 1,300元（被告莊登州尚有扣案7萬2,000元部分，被告莊登州供稱此部分為其個人財產，另由本院調查審理之，此部分不在聲請發還之列）、3萬7,000元。上開各情經被告莊登州、賴宇軒於警詢、偵查及本院審理程序中供述在卷，且經聲請人即證人王珍珍證述明確，並有現場監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案證物照片等在卷可證，應足認定屬實。是聲請人於上開時、地交付現金10萬元後輾轉交予被告莊登州、賴宇軒，被告莊登州、賴宇軒分別拿取其中3萬1,300元、3萬7,000元後，旋於同日遭警方查獲並扣押上開款項在案，是本案扣案共計14萬300元中，扣除被告莊登州主張為其個人所有之7萬 2,000元部分，確有6萬8,300元（計算式：31,300＋37,000＝6 8,300）係聲請人遭詐欺而交付之款項，應為聲請人所有無訛。　㈡上開6萬8,300元既屬贓物，聲請人亦為得請求發還之人，又本案僅有聲請人1位被害人，被告2人均於收受詐欺款項同日旋遭查獲，上開款項並經扣案，上開詐欺款項之金流、交付方式、對象明確，復無第三人就上開扣案現金主張權利，暨被告莊登州及檢察官對發還上揭款項予聲請人表示無意見等語（本院卷第204頁），依前開說明，基於優先保障被害人之原則，法院自應適用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還聲請人。從而，聲請人聲請發還扣案現金6萬8,300元，為有理由。四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-12

KSDM-113-金訴-62-20241212-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告蘇泓瑋聲請人即選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本院前以被告甲○○：　㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌；　㈡身為「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）負責人，對受僱之A、B二女，自民國112年8月至113年1月止，涉犯2 次強制性交，及4次強制猥褻犯行，既須負擔貸款而可能再營業並僱用其他女性，有反覆實施各該罪之虞，認有羈押之原因及必要；　㈢依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，自113年9月18 日起，處分羈押3月（詳院卷第29至36頁筆錄，及第37、39 頁押票暨附件）。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：　㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大；　㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20 萬元（本院卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。　㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。三、至被告及辯護人固當庭表示略以：　㈠系爭美容店現由被告配偶，及亦從事美髮之被告母親管理，無需主要負責男性髮型之被告協助，且該店短期內不會再招募員工。　㈡被告案發後未久即結婚，現有穩定伴侶，會和其他女性保持界線。　㈢本件業經媒體報導，被告不會再為相類舉措，於審理期間亦不致再涉相同犯罪。　㈣被告並無前科，且願與A、B二女調解，日後當謹言慎行。希以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人，為過世親人上香。　㈤惟查：　　1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A 、B二女，亦及於其他潛在被害人。合先敘明。　　2.被告自承從事美髮、美睫、美容、美甲業（偵卷第16頁），則其客源當以女性為主。今其既已婚配且親人健在，亦有非微房貸，理當有相應之支出，自須憑該專長續於系爭美容店，或另至他美容店執業，而可能接觸女性顧客、員工或同事。此殊不因系爭美容店現由何人經營、短期內欲否招募員工，媒體有無報導，或審理是否進行而異。　　3.又被告自承與A女親親、抱抱時，其已有女友「亮亮」（按：該女友嗣與被告成婚；警卷第8頁、偵卷第139頁、本院卷第19頁）；而被告就A女部分，係被訴於5個月內為1 次強制性交、3次強制猥褻犯行。則被告有親密女友時，即毫不避諱於短期內為密集性侵害犯嫌，自難以被告事後與該女友婚配，即全然排除其為相類犯嫌之可能。　　4.至被告前科素行為何、願否與A、B二女調解，核屬量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。　　5.是被告及辯護人上開主張，均無可採。四、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自113年12月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2024-12-11

KSDM-113-侵訴-56-20241211-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第451號原告王瀞密地址詳卷訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師王佩琳律師（已解任）蔡文玲律師（已解任）張景婷律師（已解任）送達代收人張瓊宜被告徐嘉成地址詳卷蘇燕茹地址詳卷謝妍蓁地址詳卷廖坤賢地址詳卷上列被告等因詐欺案件（111年度訴字第429號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官陳薇芳法官粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官廖佳玲

2024-12-09

KSDM-111-附民-451-20241209-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何岱樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第373號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點陸陸參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何岱樺於民國112年9月16日（聲請書誤載為112年9月6日）在高雄市小港區施用第二級毒品之犯行，業經檢察官為不起訴處分確定。惟該案中扣案之甲基安非他命（聲請書誤載為安非他命）1包，經檢驗後檢出甲基安非他命，而屬違禁物且為被告所有，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第378號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.663公克，有卷附113年度安保字第232號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院112年11月20日高市凱醫驗字第81271號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見112年度毒偵字第2391號卷第83、129頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤。另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。檢察官聲請意旨僅就第二級毒品部分聲請沒收，未聲請沒收「銷燬」，雖有未恰，惟本院依聲請為職權認定，認尚與前揭法律規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-05

KSDM-113-單禁沒-383-20241205-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第229號聲請人即被告張尉宣指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5380號），嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張尉宣（下稱被告）希望能出所與家人修復關係，爰請求具保停止羈押等語（院卷第255 頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第229號案件（下稱本案）審理中（本案已於民國113年11月26日辯論終結，並定114年1月24日宣判），因被告逃匿，而經本院依法沒入保證金並發布通緝，嗣被告於113年10月27日經員警逮捕到案，經本院於同日訊問後坦承犯行，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告上開所涉罪名為最重本刑10年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，暨被告前因本案具保後逃匿而經本院裁定沒入保證金等節，認有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，命被告自 113年10月27日起羈押3月。四、茲被告於本院審理中以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告經訊問後坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉前開罪名為最重本刑10年以上有期徒刑之重罪，且被告經警緝獲及本院訊問時供稱：本案通緝期間住朋友家，經濟狀況為待業中，收入來源為四處打零工維生等語（本院卷第142、169至170頁），堪認被告無固定之工作地點及居住處所。復酌以本案被告於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院裁定命被告以新臺幣（下同）2萬元具保，並由被告本人繳納2萬元之保證金。嗣被告經本院傳喚於113年6月28日行準備程序，然被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，經本院沒入前開保證金並發布通緝後，始經員警緝獲到案，且被告前另有數次經通緝到案之紀錄，在在足認被告確存有逃亡之高度可能。又衡以本案雖已辯論終結，但尚未判決，被告規避司法追訴、執行之逃亡動機猶仍存在，故認被告有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。且參諸被告本案前經具保後仍有逃匿之事實，顯無從以具保等侵害較小之方式替代羈押，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由受限制之程度，仍認有羈押之原因及必要。至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-03

KSDM-113-訴-229-20241203-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2122號聲請人即被告許召楚上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652 號、第23659號），現由本院以113年度金訴字第688號審理中，嗣聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許召楚（下稱被告）於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，相關證據皆已扣案，無湮滅證據或串供之虞，亦無逃亡事實，而無羈押之必要，請求准予以新臺幣5萬元具保、限制住居、限制入出境及定期報到等方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。三、本件被告因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 113年度金訴字第688號（下稱本案）審理中（本案就被告部分，已於民國113年11月19日辯論終結，並定114年1月10日宣判），經本院訊問被告後坦承犯行，並有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞，亦無其他替代處分足以替代羈押，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自113年8月8日起處分羈押3月。嗣因羈押期間即將屆滿，本院於113年10月25日訊問後，認上開羈押原因之必要仍存在，自113年11月8日起，裁定延長羈押2月。四、茲被告以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告經訊問後坦承犯行，並佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又據同案被告陳韋函曾證稱：被告有時住在汽車旅館，有時住在租屋處等語，及被告供稱已無居住在原租屋處，而須暫住親友家或另覓租屋處，暨被告於凌晨在雲林縣古坑鄉車上就寢時遭拘捕，顯見被告無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞。又被告前於112年11月間因加入其他詐欺集團而涉犯加重詐欺案件曾經法院裁定羈押，經釋放後復再犯本案，且其供稱前案與本案同案被告謝孟釗所屬詐欺集團，分屬不同詐欺集團等情，又被告於本案從事詐騙集團中收取帳戶、通知人頭帳戶提款、收款等分工，並於偵查中及本院訊問中供稱其提供人頭帳戶之蝦皮賣場在其羈押後即交由同案被告廖怡婷接手等語，可見其涉入詐欺集團已深，亦非偶一單次參與詐欺集團分工，有事實足認有反覆實施同一（加重）詐欺犯罪之虞。上開羈押原因均仍存在，本案雖已辯論終結，但尚未判決，被告規避司法追訴、執行之逃亡動機猶在，復衡以本案犯嫌對社會之危害程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，認若採命被告具保等侵害較小之手段，尚不足以確保司法追訴、執行程序之順利進行，並預防渠再犯加重詐欺取財犯罪，仍認被告有羈押之必要。至被告所陳上情，顯無從使上開羈押之原因及必要性消滅，而不足動搖其於本案尚具羈押原因及羈押必要之前開認定，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件聲請具保停止羈押自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-12-03

KSDM-113-聲-2122-20241203-1