Know99判決書

搜尋結果：林佩蓉

共找到 167 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第459號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葛維德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17994號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葛維德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：葛維德依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融機構開立之帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年12月7日前之某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行及密碼，並依指示設定約定轉帳後，以不詳之方式提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額匯入葛維德之郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團成員匯出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告羅唯人於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳安坐、謝佩君、郭敏玲、李秋賢、陳君宜、陳亭慧、陳啟源分別於警詢中之陳述。　㈢被告之郵局帳戶交易明細、被告提供之LINE對話紀錄截圖。　㈣如附表「證據清單」欄所示之非供述證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢又附表編號1、4所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1至7所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人、被害人等7人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人、被害人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，復未取得告訴人、被害人之諒解，復斟酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告所陳之教育程度、家庭經濟狀況暨其現罹有疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦至被告固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚並未賠償告訴人之任何損失，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣) 證據清單 1 陳安坐詐欺集團成員以LINE向陳安坐誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日9時24分，匯款10萬元 ⒈LINE對話紀錄截圖（偵字卷第51-62頁）。 112年12月7日9時28分，匯款5萬元 2 謝佩君詐欺集團成員以LINE向謝佩君誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日9時15分，匯款14萬元 ⒈LINE對話紀錄截圖（偵字卷第77-80頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易明細（偵字卷第81頁）。 3 郭敏玲詐欺集團成員以LINE向郭敏玲誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日12時15分，匯款10萬元 ⒈帳戶交易明細（偵字卷第95頁）。 ⒉詐欺軟體及LINE對話紀錄截圖（偵字卷第96-113頁）。 4 李秋賢詐欺集團成員以LINE向李秋賢誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日9時1分，轉帳5萬元 ⒈詐欺軟體及LINE對話紀錄截圖（偵字卷第129-143頁）。 ⒉網路銀行轉帳交易明細（偵字卷第頁137、141）。 112年12月7日9時2分，轉帳5萬元 112年12月7日9時3分，轉帳10萬元 5 陳君宜詐欺集團成員以LINE向陳君宜誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日9時34分，轉帳20萬元 ⒈詐欺軟體及LINE對話紀錄截圖（偵字卷第159-163頁）。 6 陳亭慧詐欺集團成員以LINE向陳亭慧誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日10時48分，轉帳10萬元 ⒈存摺影本（偵字卷第177頁）。 7 陳啟源詐欺集團成員以LINE向陳啟源誆稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月7日9時29分，轉帳5萬元 ⒈詐欺軟體及LINE對話紀錄截圖（偵字卷第195-196頁）。

2024-11-20

TYDM-113-審金簡-459-20241120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何其龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第42566號），本院判決如下：　　主　　　文何其龍犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1至7行「何其龍與孫菀懃(另經起訴)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由孫菀懃先於民國111年10月28日某時許，告知何其龍其名下帳號000-0000000000000號玉山商業銀行帳戶帳號，由何其龍於111年10月28日13時20分前某時，於Facebook社團『新.球鞋交易中!二社為購買【球鞋】』中，向張辰鎰佯稱：欲販賣球鞋等語，致張辰鎰陷於錯誤」，應更正為「何其龍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國111年10月28日某時許，向不知情友人孫菀懃（所涉三人以上共同詐欺取財欺、洗錢等罪嫌，業經法院判處無罪確定），借用其名下帳號000-0000000000000號玉山商業銀行帳戶帳號供收款使用，嗣何其龍於111年10月25日至同年月28日間，於Facebook（下稱臉書）社團『新.球鞋交易中!二社為購買【球鞋】』中，見團友張辰鎰發文徵求Nike Dunk熊貓23碼數之女性球鞋，即在該貼文下回應「有23」，並透過臉書私訊（即Messenger）向張辰鎰佯稱有其所徵求之球鞋可販賣云云，致張辰鎰陷於錯誤」、證據部分補充「被告何其龍於本院訊問時之供述、本院112年度原金訴字第145號判決、臺灣高等法院113年度原上訴字第192號判決」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告何其龍所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　聲請簡易判決處刑書載「被告與孫菀懃就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔」，應予更正刪除。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念而犯本案詐欺犯行，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，非毫無悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、前科之素行、智識程度、職業，與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成調解，因在監執行另案及家庭經濟狀況等因素而尚未履行（見桃簡字卷第43至45、53、78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案被告向告訴人張辰鎰所詐得4,200元，屬其本案犯罪所得，其雖已與告訴人成立調解，然尚未履行完畢，上開不法利得仍舊保有，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追徵。至執行沒收或追徵後，權利人仍得依刑事訴訟法第473條相關規定，向執行檢察官聲請發還，以維權益；又被告就上述款項，若依成立調解內容如期清償完畢，自可於本案確定後，在執行檢察官執行時，檢具相關資料向執行檢察官陳報說明，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42566號　　被　　　告　何其龍　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何其龍與孫菀懃(另經起訴)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由孫菀懃先於民國111年10月28日某時許，告知何其龍其名下帳號000-0000000000000號玉山商業銀行帳戶帳號，由何其龍於111年10月28日13時20分前某時，於Facebook社團「新.球鞋交易中!二社為購買【球鞋】」中，向張辰鎰佯稱：欲販賣球鞋等語，致張辰鎰陷於錯誤，因而於111年10月28日13時20分許，匯款新臺幣(下同)4 ,200元至上開帳戶，孫菀懃復於同日下午4時許，在其上開桃園市蘆竹區南順八街住處前交付4,200元予何其龍，由何其龍將上開詐欺贓款私自回收取用，嗣因張辰鎰察覺有異並報警處理，始悉上情。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何其龍坦承不諱，復經告訴人張辰鎰指述綦詳，且與同案被告孫菀懃於另案偵查中之供述大致相符，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人受騙付款之網路轉帳交易明細、告訴人與被告間之通訊軟體LINE及 Messenger對話紀錄、臉書社團貼文截圖、被告之Instagram 個人頁面截圖、被告與同案被告孫菀懃之Line對話紀錄等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與孫菀懃就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告未扣案之犯罪所得4,200元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 1 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-182-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4731號上訴人即被告 DEDEK KURNIAWAN 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第180號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3299號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DEDEK KURNIAWAN無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告DEDEK KURNIAWAN(中文姓名：阿萬)明知金融機構帳戶之金融卡（含密碼）為個人信用的重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別的窒礙，亦可預見將自己的金融卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財的不確定故意犯意，於民國112年1月11日前某時，將他所申辦永豐商業銀行（以下簡稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(以下簡稱本案永豐銀行帳戶)的金融卡(含密碼，寫在金融卡上 )1張，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於111年10月間，以網路交友詐騙方式，向告訴人王思予訛稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款新臺幣( 下同)33萬3,628元至本案永豐銀行帳戶。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中的供述本案永豐銀行帳戶為被告所申辦。 2 王思予於警詢的指證王思予遭詐欺集團詐騙而匯款。 3 本案永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細本案永豐銀行帳戶有王思予匯款33萬3,628元入帳。 4 王思予遭詐騙對話紀錄及交易明細擷圖1份王思予遭詐欺集團成員詐欺後，於111年12月19日匯款33萬3,628元款項進入本案永豐銀行帳戶。 5 本案永豐銀行帳戶自111年5月1日至12月31日的交易明細1份這段時間內尚有部分金流出入該帳戶二、被告辯稱：　　我把本案永豐銀行帳戶金融卡的密碼寫在存摺裡，並把金融卡和存摺一起放在包包，再把包包放在行李箱內，後來因為換工作，行李箱裡面有很多我不要穿的舊衣服，我把它丟掉了，但我忘記裡面還有金融卡與存摺。我真的沒有把金融卡及密碼交給他人，也不知道有詐騙的事情。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　　一、檢察官與被告不爭執事項：　㈠被告為印尼籍移工，於104年12月23日入境臺灣工作。在臺期間曾向中華郵政股份有限公司申辦帳號不詳的金融帳戶，其後於111年改任職鏵塑股份有限公司（址設：新北市○○區○○ 路000號0樓，以下簡稱鏵塑公司）時，因公司辦理薪資轉帳之用，另行向永豐銀行申辦本案永豐銀行帳戶。　㈡被告自111年7月起離開鏵塑公司，直至111年10月24日經勞動部許可，開始於竹成空調機械工程股份有限公司（址設：桃園市○○區○○路00○0號，以下簡稱竹成空調公司）任職。　㈢某詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、一般洗錢的犯意聯絡，於111年10月間以網路交友詐騙方式，向王思予謊稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款33萬3 ,628元至本案永豐銀行帳戶。　㈣以上事情，已經王思予、余卓怡（王思予之女）分別證述屬實，並有被告居留許可資料、永豐銀行帳戶客戶基本資料表與交易明細表、被告用以開戶的證件影本與開戶照片、王思予與詐騙集團成員之間的電子信箱往來對話紀錄及匯款申請書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用：　㈠刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，如被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。　㈡詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然出於幫助該詐欺集團成員或掩飾、隱匿他人詐欺所得的去向之未必故意而為之。如帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向的認識，自難僅憑被害人遭詐欺的款項匯入詐欺集團使用的該帳戶，即認該帳戶的所有人確有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢犯行。而近來確有不法份子以協助代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料。再者，一般人對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，這由詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是以，有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有的帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶的原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷的基礎。　㈢由永豐銀行112年1月30日函文檢送本案永豐銀行帳戶自111年 10月1日起至111年12月22日的交易明細（偵卷第33-38頁），可知在此期間內僅有2日有匯款轉入，分別為111年12月16 日匯款15萬元（分3次匯入，未有人報案遭詐騙）、111年12 月19日王思予匯款33萬3.628元，其後這2日的匯款隨即於當日或翌日被以每筆2萬元的方式提領。而依據永豐銀行有關使用金融卡提款的說明，可知持該行金融卡至國內自動櫃員機提款時，本行提款機(ATM)單次提款上限為3萬元，本行存提款機(ADM)單次提款上限為10萬元，跨行單次提款上限為2 萬元，每日最高提款金額累計上限為12萬元。由此可知，本案永豐銀行帳戶於前述2日匯款轉入後，是被人持該金融卡以ATM跨行提款。又因為近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，這從審判實務上類似犯罪常有許多被害人遭騙而匯入同一帳戶，即可得見。然而，由前述本案永豐銀行帳戶被用以實施詐騙的情況來看，不僅使用頻率低且效益不高（匯入筆數、款項不多），自不能排除持有該帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現使用頻率低的情況。是以，本案永豐銀行帳戶雖被詐騙集團用以對王思予詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案永豐銀行帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　㈣被告為外籍移工，在人生地不熟、言語障礙且不識中文的情況下，對於臺灣金融帳戶的相關資訊與當前社會盛行電信詐欺之事，自然較為陌生並缺乏警覺。而被告於偵訊時已供稱：我有把本案永豐銀行帳戶的密碼寫在存摺上，我於111年5 、6月間最後一次使用該金融卡，我把金融卡放在1個包包裡，我於111年12月間收到該帳戶的錢被提領的通知，才知道我的金融卡遺失，才想到可能是我於111年7月間丟掉該包包時遺失了該金融卡，我接到銀行通知時有請仲介公司幫忙報警並關閉帳戶等語（偵緝卷第62-63頁）；於原審審理時除為與前述偵訊時一致的供述之外，並供稱：我原本在臺北五股工作，轉換雇主的期間等了快2個月，這期間我有跟勞保局申請短期居留，這段期間我自己在桃園租房子，要換工作時因為金融卡沒有用到，我把金融卡放在包包裡面並放在行李箱，之後因為找到新的工作，我的物品太多了，金融卡就不小心與行李箱一起丟掉，我在臺北工作時，因為遺忘本案永豐銀行帳戶的密碼而被鎖住，仲介公司協助處理好並改以太太的生日作為密碼後，就把密碼直接寫在存摺上，我的存摺及金融卡是一併遺失，我收到銀行電子郵件的通知時，因為用的是中文，我看不懂，一開始我忽略，後來一再收到銀行的通知，才詢問仲介並到警察局報案，警察說沒有任何人報案，只能備案並要我等待，這時我才知道自己的金融卡遺失等語（原審金訴卷第21-26、第47-48頁）；於本院審理時供稱：我於111年7月離開鏵塑公司，同年10月才到竹成空調公司任職，這段期間我僅有打工，沒有正職工作，我的行李箱原本還在鏵塑公司那邊，但是我人已經在自己桃園的租屋處，我是找到新公司才回去鏵塑公司把行李箱丟掉，因為裡面有很多我不要穿的舊衣服，但我忘記裡面還有金融卡和存摺，由於時間已久，我真的不記得是何時丟棄行李箱等語（本院卷第109-110頁）。綜上，由前述被告的歷次供述內容，顯見被告除就何時遺失本案永豐銀行帳戶的金融卡一事，因事隔久遠而前後供述未能一致之外，其餘供述完全相符，且提出與所述相符的永豐銀行ATM提款交易通知作為佐證（本院卷第25-31頁）。又本院依職權函詢鏵塑公司後，由鏵塑公司函文檢送的投保單位被保險人名冊與保險人計算明細表（本院卷第73-89頁），顯見鏵塑公司是自111年8月才辦理被告自該公司健保退保的事宜。是以，由前述被告供稱及相關書證，顯見被告有高度可能將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，並因為離職轉換工作時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款。　㈤林宏政於本院審理時證稱：我是竹成空調公司老闆的兒子，有一天早上被告有收到簡訊，上面都有金額數字，被告說之前就有收到，因為看不懂而沒有理會，後來又收到很多，被告覺得奇怪才詢問同事，公司的人通知我，我帶被告到銀行調閱資料，因為銀行調閱的資料看起來很奇怪、一直重複提領這樣，被告說他的金融卡在整理行李的時候有丟掉，我就帶被告到派出所備案，警察依照我們提供的資料，認為應該是詐騙案件，有打電話給被害人，後來因為沒有被害人報案，所以當時無法受理，被告平時的生活作息與工作狀況滿乖、滿正常的等語（本院卷第102-105頁）。而經本院依職權函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局表示並無被告的報案紀錄之情，這有該局113年10月9日函文檢附交辦單在卷可證（本院卷第91-93頁），顯見林宏政供稱因為沒有被害人報案，當時警察局無法受理之情，可以採信。又本院為確認聯繫證人傳喚等事宜（被告不通中文與台語，無法供述任職公司與仲介公司人員等相關資訊），於113年9月27日與竹成空調公司人員聯繫結果，該公司人員亦表示：「一、當初阿萬的金融帳戶被警示的時候，有跟我們反應，是我們公司的工程部主管林宏致帶他去報案，協助陪同去警察局做筆錄。如果有需要傳喚到庭作證的話，我們可以配合。二、本件阿萬在之前因為通緝被抓過，通緝的期間警察局有一直打電話來我們公司詢問阿萬在哪裡，因為我們當時都不知道他被通緝，所以我們公司還是外派他去南部出差、並且回報警察局要過一陣子阿萬才會回北部，所以後來阿萬直接被通緝抓到的時候我們也很驚訝，當初去保釋阿萬的人也是我們公司的陳宏致主管。三、阿萬真的是一個很認真工作的員工，他當初被通知帳戶警示的時候真的很慌張，我們公司和仲介也都很努力在協助他報案處理。仲介也說通常遇到這種事情很怕移工會直接逃跑，但是阿萬都沒有，他還是留下來面對，我們公司和仲介都相信他。希望法院秉公處理」等內容，這有本院公務電話來電紀錄表在卷可佐（本院卷第67頁）。另被告已於113年9月30日與王思予調解成立，同意分期賠償王思予 10萬元，並已依約給付第1期款等情，這有原審113年度壢司簡調字第1223號調解筆錄及匯款資料在卷可證（本院卷第11 7-120頁）。綜上，林宏政證述的情節核與被告供述的內容大致相符，並有相關書證可以佐證，則由林宏政的證述、竹成空調公司人員來電表示的內容及調解筆錄與匯款資料，顯見被告平時的生活作息與工作狀況正常，且是一個誠實面對問題之人。是以，由前述林宏政的證詞、竹成空調公司人員來電表示的內容及相關書證，顯見被告供稱將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，因為自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄等情，即有相當的可信度，自難認被告有基於幫助詐欺取財與一般洗錢的不確定故意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用之事。伍、結論：　　綜上所述，本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4731-20241113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2420號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2771號），本院判決如下：　　主　　　文林世勳犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得皮帶1 盒、電動剃鬚刀1盒、藍芽耳機1組及工具包1組，已發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。至未扣案之鑰匙1支為被告自陳為本案犯行所用，然上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2771號　　被　　　告　林世勳　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月9日上午8時許，在桃園市○○區○○路000號即楊尚員所經營之夾娃娃機店內，持自備之鑰匙開啟娃娃機機台後，竊取機台內皮帶1盒、電動剃鬚刀1盒、藍芽耳機1組及工具包1 組，共值新臺幣1,200元（已發還），得手後為楊尚員當場察覺並阻止林世勳離去，旋即報警究辦，始悉上情。二、案經楊尚員訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林世勳於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人即證人楊尚員所述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片14張在卷可稽，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之鑰匙1支，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收，另被告竊得之上開物品為犯罪所得，然業已發還告訴人楊尚員，有贓物領據1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-桃簡-2420-20241113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾建龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2769號），本院判決如下：　　主　　　文曾建龍犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得新臺幣229元追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院 112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是附件固認被告曾建龍在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。二、審酌被告於附件所示之時間，進入大潤發中壢店內，徒手竊取義美錫蘭紅茶、香醇杏仁茶各1瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1 盒，得手後食用上開物品部分，實屬不該。但被告於偵查中尚知坦承不諱，犯後態度尚可。兼衡被告所自述之犯罪動機 (肚子餓)、目的、手段、情節，暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、上開物品為被告未扣案之犯罪所得，遭被告為部分食用後，剩餘部分雖仍可供食用，但考量食品之衛生、安全及上開物品應已喪失上架販賣之價值，本院認不宜沒收原物，而應諭知追徵，價額則以上開物品之經濟價值即新臺幣229元為準，爰宣告追徵如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2769號　　被　　　告　曾建龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建龍前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1956號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年8月29日執行完畢出監。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月9日凌晨1時40分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號之「大潤發流通事業股份有限公司中壢店」賣場內，趁該賣場夜間未營業無人看管之際，由該賣場之逃生安全門進入，徒手竊取貨架上義美錫蘭紅茶1瓶、香醇杏仁茶1 瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1盒(價值共計新臺幣229元)，得手後至賣場之逃生安全門出口處將上開商品開封食用。嗣該賣場保全公司察覺有異，並通知該賣場安管課課員黎文祺後，始循線查悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾建龍於警詢時及偵訊中坦承不諱，復經證人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開扣案物品及監視器影像翻拍畫面8張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之義美錫蘭紅茶1瓶、香醇杏仁茶1瓶、巧克力咖啡雙拼蛋糕1盒，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-壢簡-2112-20241111-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1571號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍紀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28404 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文藍紀源犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第1行原載「基於毀越門窗竊盜之犯意」，應更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意」；第3至5行原載「穿越該工地圍欄進入廁所後，並翻越廁所輕鋼架天花板進入工地辦公室內」，應更正為「由該工地後方鐵門之下方鑽入，復進入該工地廁所內，先往上攀爬至天花板輕鋼架，爬行抵達工地辦公室上方再毀壞天花板，以此方式毀越安全設備進入工地辦公室內」。（二）證據部分應補充被告藍紀源於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第2款規定所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備。而屋頂之天花板輕鋼架為構成屋頂之一部分，亦具有防閑之作用，如自天花板之輕鋼架爬行前進至住宅上方後再取下天花板進入屋內行竊，應係犯踰越安全設備竊盜罪（臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1556號、99年度上易字第818號判決意亦同此見解）；次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，「越」則指超越及踰越，被告自工地廁所攀爬並破壞、越過天花板輕鋼架而進入工地辦公室內行竊（見偵卷第31至第37頁），參諸前揭說明，天花板輕鋼架具防閑效用，而屬維護安全之防盜設備，是核被告所為，應係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，原起訴意旨誤論為「毀越門窗」之情事，稍有未洽，惟此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，應予敘明。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，　　　惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。經查，被告竊得之5.5mm平方電線1捆經變賣得款新臺幣1,00 0元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審易字卷第38 頁），該筆變賣之價款自屬「違法行為所得變得之物」，仍屬「犯罪所得」，復未發還告訴人，自應依如上之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28404號　　被　　　告　藍紀源　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍紀源意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年2月12日凌晨4時58分許，至虞宏威所管領位於桃園市○○區○○路000號對面之「寶佳建設工地」，穿越該工地圍欄進入廁所後，並翻越廁所輕鋼架天花板進入工地辦公室內，徒手竊取該辦公室內5.5mm平方電線1捆(價值新臺幣【下同】2,000元)得手後，即將之攜帶徒步離開現場。嗣於同月16日9時許，工地主任虞宏威清點現場電線數量發現短少，察覺有異後報警並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經虞宏威訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍紀源於偵查中之供述被告固坦承於上開時、地，竊取電纜線5捆(寬2.0mm共3捆、5.5mm共2捆)之事實，然經告訴人清點後僅發現短少5.5mm平方電線1捆(價值2,000元)。 2 告訴代理人虞宏威於警詢時之指訴證明被告於上開時、地，以上開方式翻越進入工地辦公室並徒手竊取告訴人所有電線1捆之事實。 3 現場監視器畫面錄影光碟及擷圖、現場照片共20張二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-審簡-1571-20241111-1

台上

最高法院

請求給付獎金

最高法院民事裁定 113年度台上字第422號上訴人安璽整合行銷股份有限公司法定代理人林佩蓉訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師廖芷儀律師被上訴人工商財經數位股份有限公司法定代理人陳國瑋訴訟代理人陳文元律師複代理人吳彥鋒律師上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國112年12 月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第960號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實，及契約解釋之職權行使所論斷：兩造於民國106 年10月30日簽訂顧問委任協議書（下稱系爭協議），委任期間自同年11月1日起至108年12月31日止。被上訴人委請上訴人協助旺旺中時媒體集團及其他所屬企業（下稱旺旺中時集團）減少年度總虧損金額或增加利益，除每月給付顧問費新臺幣（下同）90萬元外，另約定年度減少虧損達一定金額後，給付一定比例之獎金作為激勵。依系爭協議第4條第㈠項第 1款約定，限於上訴人協助減少旺旺中時集團之年度總虧損，以此基準數額作為計算給付獎金之依據。上訴人不能證明附表一編號（下稱編號）6之「中天中視節目成本淨減少數」、編號7「折舊淨減少數」、編號8「中視員工認股權費用」、編號9「中時展覽成本」、編號11「工商財經臺中館房屋稅」、編號12「工商財經臺中館租金違約金」部分，係因其協助減少旺旺中時集團之虧損。旺旺中時集團107年度較1 06年度減少之總虧損金額，扣除編號1至4總部人事費用後為 5億0,495萬4,821元，再扣除上開非因上訴人協助所致之項目金額後，兩年度減少總虧損金額為8,788萬7,530元。縱僅計入編號6「中天中視節目成本淨減少數」自製、委製、外購日期在105年12月31日前，於106、107年度認列成本之虧損差異數1億0,140萬8,115元，兩年度減少總虧損金額為2億 8,927萬9,069元，亦不符系爭協議第4條第㈠項第1款第⑴目約定最低可請領獎金之年度總虧損金額3億元。是上訴人依系爭協議第4條第㈠項第1款、第㈡項約定請求按減少虧損部分金額5%計算之獎金2,524萬7,741元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-422-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第872號上訴人即被告林佩蓉選任辯護人吳莉鴦律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第177號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案係由上訴人即被告林佩蓉(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官未上訴，被告並於本院審理時明示僅就原判決刑之部分上訴(見本院卷第152至153頁)，依前揭說明，本院之審理範圍僅限於原判決刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均不在本院審理範圍。二、被告上訴(含辯護)意旨略以：被告於偵查、原審審理時坦承犯行，於本院審理時雖因不懂法律及不確定交易對象是否為證人劉○男而否認犯罪，嗣經本院勘驗證人劉○男之警詢錄影光碟及本案相關通訊監察對話錄音光碟，最終已坦承犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑；被告並非主動兜售毒品，而是證人劉○男詢問被告有無毒品，被告才被動交易，且販賣對象僅有證人劉○男1人，販賣次數僅有2次，販賣毒品數量及金額不多，所為僅是施用毒品者間之互通有無，相對於大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害程度尚非至鉅，販賣所得亦非鉅額，依被告犯罪情節，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，實可憫恕，請就被告各次犯行均依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、本院之判斷：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時坦承本案2次販賣第二級毒品犯行(見他卷第106頁；原審卷第91至92頁；本院卷第152頁) ，均應依上開規定各減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典(最高法院112年度台上字第3144號判決意旨參照)。被告於警詢、偵訊時固供稱其毒品來源為綽號「阿發」之廖建發等語（見他卷第91至92、116至118頁），惟經本院函詢偵查機關有無因被告供述查獲毒品來源，據臺中市政府警察局刑事警察大隊以113年5月5日中市警刑二字第1130028915號函檢附職務報告及臺灣臺中地方檢察署以113年8月5日中檢介海112偵5666 1字第1139095333號函覆稱略以：未因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯等語(見本院卷第67、99至101頁)，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。　㈣刑之量定、酌定應執行之刑期，均屬法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命係法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表所示之刑即有期徒刑5年2月(2次)，又斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行有期徒刑5年6月。已詳細敘述理由，並已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越經依上開規定減輕其刑後之法定刑度及刑法第 51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決量刑、定執行刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑或定應執行刑有何違誤。被告上訴及辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告上訴指摘原判決量刑不當，請求再從輕量刑，洵非可採。　　㈤綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-872-20241105-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第14449號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人林佩蓉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾肆萬玖仟參佰參拾玖元，及其中新臺幣參拾玖萬壹仟陸佰參拾陸元，自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官陳登意 ==========強制換頁========== 附件：一、緣債務人於民國（以下同）104年6月10日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年10月3日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）449, 339元，其中391,636元為本金；56,497元為利息；1,200元為違約金（即113年8月至113年10月）未按期繳付。二、查債務人至民國113年10月3日止，帳款尚餘449,339元及其中本金391,636元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！

2024-11-04

TPDV-113-司促-14449-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇煥文選任辯護人江宗恆律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50675號），本院判決如下：　　主　文蘇煥文犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、蘇煥文明知α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，在網路上以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於民國112年10月17日前之某時於公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室發佈「03售(菸圖案)」訊息，以「香菸」代指毒品彩虹菸，向聊天室內不特定人發送具有販賣毒品含意之廣告訊息，嗣桃園市政府警察局平鎮分局警員執行網路巡邏勤務時，發現上情後並喬裝成買家，向蘇煥文詢問購買第三級毒品彩虹菸之價格、交易方式，蘇煥文並另以通訊軟體 Telegram「誠信彩虹」與員警談妥以新臺幣（下同）7,000 元購買彩虹菸1包，約定於112年10月17日9時許在桃園市中壢區青埔兒時公園一帶前面交，蘇煥文到場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分之彩虹菸1包(含包裝毛重26.3219公克)與喬裝買家之員警並收取價金7,000 元後，喬裝成買家之員警即表明身分，當場逮捕蘇煥文而未遂，並扣得向蘇煥文購得之上開彩虹菸1包、手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所援引之證據，檢察官、被告蘇煥文及辯護人均未爭執其證據能力（見本院113年度訴字第233號卷〈下稱本院卷〉第44至46頁），且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告蘇煥文於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50675號卷〈下稱偵字卷〉第13至19頁、第75至76頁、本院卷第43頁、第94至96頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、同局偵查隊警員於112年10月17日出具之職務報告、通訊軟體Line對話紀錄截圖2張、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖14張及現場及扣案物照片6張附卷可佐（見偵字卷第31至34、35、39、51 至60頁），又扣案之彩虹菸1包，經送鑑驗，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分，有桃園市○○○○○○ 鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表、臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第45、131頁），復有附表所示之扣案物可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，被告於本院準備程序中供稱：本案如販售成功，預計將有3, 000元之獲利等語（見本院卷第43頁），是被告雖尚未實際獲得報酬，仍足見被告主觀上係為獲取報酬而實施本案犯行，顯具有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年第4次刑庭會議決議參照）。經查，本案係被告先以通訊軟體Line暱稱「03售(彩虹圖案)」之帳號，於通訊軟體Line上公開群組「彩虹咖啡柑仔店」之聊天室內對不特定多數人發佈隱含販毒意涵之廣告訊息，經喬裝員警因執行網路巡邏後而查得上開訊息，再使用社群軟體Telegram與喬裝員警聯絡購買毒品，嗣談妥交易條件後，復由被告攜本案之毒品彩虹菸前往約定地點交付，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣第三級毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品之行為，惟因員警為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，而止於販賣未遂。　⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為其嗣後著手販賣之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告雖已著手於販賣毒品之行為，惟佯裝買家之警員自始無購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項所稱「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，均自白而言；所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，1次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告雖於112年11月23日偵訊時否認本案犯行，惟其既已於112年10 月17日警詢及偵訊時，以及本院準備程序、審理程序時均坦承犯行，依前揭最高法院判決意旨，仍應認已符合「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　⒋就本案被告有無供出上游等節，被告自承並不知悉上游之姓名年籍，無法供出等語（見本院卷第44頁），並有臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局平鎮分局函覆在案（見本院卷第55、57頁），是本案無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。　⒌另辯護人雖為被告辯護稱：被告已真心悔悟，其僅為販毒集團最末端協助交付毒品之小蜜蜂，且本案犯行止於未遂，對社會尚未產生實際危害，其犯罪之情狀顯可憫恕，請求再依刑法第59條減輕其刑等語，惟查，被告為牟取利益率然於網際網絡販售第三級毒品，對於社會風氣、治安及國民健康均危害重大，依其犯罪情節及主觀惡性，難認有何堪可憫恕之處，且被告已有上開減刑規定之適用，亦難認本案有情輕法重之情，是自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可考。又被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，透過網際網路兜售本案含有毒品成分之菸品，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，所為誠值非難，另衡酌其犯罪動機、目的、手段、查獲毒品之數量，被告犯後坦承犯行，且本件為警方所查獲而尚未散佈，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事水電工作、月收入約4萬元等家庭生活及經濟狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2項第4、5款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示時數之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之彩虹菸1包（內含彩虹菸18支），經送鑑驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-P iHP)成分，有附表編號1所示之鑑定書在卷可佐（見偵卷第1 31頁），而該等彩虹菸乃被告所有供本案販賣之物，已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，為沒收之諭知。至盛裝上揭毒品之包裝，因難以將其與所盛裝之毒品完全析離，當應連同該包裝併予宣告沒收；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2、3所示之物為被告所有，且有用來掩飾毒品交易及聯絡販毒事宜使用，據被告供述在案（見本院卷第43至44頁），核屬供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至被告於本案因未及販賣即被查獲，並未有犯罪所得，故無犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條前段、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4、5款、第 93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　編號名稱鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包（含包裝盒1個，內含彩虹菸18支）臺北榮民總醫院112年11月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽（見偵字卷第131頁）：送驗編號：112FF-317 檢體外觀：香菸1包內含18支驗前毛重：26.3219公克驗前淨重：22.0896公克鑑驗取用：0.1116公克驗餘淨重：21.9780公克鑑驗結果：檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮(alpha-PiHP)成分 2 衛生紙1包 3 藍色Realme X50手機1隻（含門號0000000000號SIM卡1張） IMEI：000000000000000

2024-11-01

TYDM-113-訴-233-20241101-1