Know99判決書

搜尋結果：林依蓉

共找到 204 筆結果（第 131-140 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第38號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年7月26日本院113年度聲再字第26號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；另「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」，民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度聲再字第26號確定裁定聲請再審，經本院合議庭於113年9月12日裁定命補繳再審裁判費，異議人不服，提起本件異議。然本院合議庭所為命補繳裁判費之裁定並非前揭民事訴訟法第484條第1項或第485條第1項所定得提出異議之裁定，是異議人提出異議，於法未合，要難准許。三、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本證明與原本無異。本件裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-38-20241224-3

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第344號聲請人林芝安訴訟代理人張靜律師相對人李金海上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣48,465元後，本院113年度司執字第140665 號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第323 7號第三人異議之訴事件判決確定或撤回起訴、和解而終結前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執本院97年度執字第74076號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，經本院以113年度司執字第140665號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣經本院民事執行處於民國113年9月27日查封如附表所示之動產，惟如附表所示之動產均係聲請人所有，聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，現由本院113年度訴字第3237號審理中（下稱本案訴訟），聲請人願供擔保，聲請准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠相對人以本院97年度執字第74076號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，嗣經本院民事執行處於 113年9月27日查封如附表所示之動產，惟聲請人主張如附表所示之動產均係聲請人所有，聲請人已對相對人提起本案訴訟，請求確認如附表所示之動產係聲請人所有，本院113年度司執字第140665號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷等情，業經本院依職權調取本案訴訟及系爭執行事件卷宗查閱屬實，則聲請人之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。　　　㈡又本院審酌相對人因停止執行所受損害，應為系爭執行事件停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額，即於執行程序停止期間相對人未受償範圍內債權額所能取得之利息。本院酌以相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額雖為新臺幣（下同）35,000,000元本息，然聲請人已陳明如附表所示之動產均為中古貨品，且非聲請人近期購買等情，此有民事陳述意見狀1份在卷可稽，則參考與如附表所示之動產相同或相近中古貨品之公開網站售價查詢資料，爰認定如附表所示之動產估算價值分別如附表所示，合計價值215,400 元，則相對人因系爭執行事件停止執行未能受償之債權額即為215,400元。又本案訴訟之訴訟標的價額業經核定為215,4 00元，未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，再參照各級法院辦案期限實施要點所定民事通常程序第一、二審審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，推估系爭執行事件停止執行致相對人延宕受償之期間為4年6月。準此，相對人因停止執行未能即時受償債權額215,400元所遭受之損害，以法定週年利率5%計算為48,465元（計算式：215,400元×5%×4.5年＝48,465元，元以下四捨五入），爰酌定聲請人供擔保停止執行之金額為48,465元。　四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號物　　品型號估算價值 1 SONY電視1臺 KDL-46W700A 3,000元 2 日式分離式冷氣2組 RAS-63RS、RAS-32RQ 43,000元 3 LG洗衣機1臺 15KG 6,000元 4 SHARP微波爐1臺 R-390F(S) 3,000元 5 松下冰箱1臺 NR-452AHV 16,500元 6 大金分離式冷氣3組 FTX200VLT、FTS70JVLT、FTS70JVLT 65,800元 7 VIVAHEART高爾夫球桿1組 3,800元 8 奇美電視1臺 TL-49A100 5,000元 9 山葉鋼琴1臺 35,000元 10 禾聯電視1臺 HF-39AC1 5,900元 11 DYSON電風扇1臺 UOTVKUSY 6,000元 12 TOYOMI煤氣暖爐1臺 KS-67H 6,600元 13 TOSHIBA+ONKYO音響六件組1組 15,800元合計215,400元

2024-12-24

TCDV-113-聲-344-20241224-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人與再審相對人台中市政府交通裁決處間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必備之程式。又再審之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 507條準用同法第502條第1項定有明文。二、本件再審聲請人對本院113年度簡抗字第23號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年7月26日裁定命再審聲請人於5日內補繳，該裁定於113年8月2日寄存送達再審聲請人住所地警察機關。茲再審聲請人逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表附卷可稽，其再審聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-26-20241224-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第53號再審聲請人蔣敏洲上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月3日本院113年度聲字第72號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。　　理　由一、再審意旨略以：「原裁定廢棄，相對人(被告)隱匿不詳應登載起訴事實一併登載司法院網站。法官應就舉證程序違法事證說明，勿混淆稱未提出即時調查之證據。」等語。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨參照）。三、經查，依再審聲請狀所載之內容，並未表明再審理由及關於再審理由之證據，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，再審聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-24

TCDV-113-聲再-53-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3237號原告林芝安訴訟代理人張靜律師被告李金海上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院91年度第5次民事庭會議決議參照）。再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴主張被告執本院97年度執字第74076號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人林秦安強制執行，經本院以113年度司執字第140665號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），嗣經本院民事執行處於民國11 3年9月27日查封如附表所示之動產，惟如附表所示之動產均係原告所有，原告為此提起本件訴訟，並聲明：一、確認如附表所示之動產係屬原告所有，二、本院113年度司執字第1 40665號（起訴狀誤載為146665號）強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。則原告訴之聲明第1項與第2項請求，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，二者訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，僅擇一計算訴訟標的價額已足，即應以原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所有之利益即如附表所示之動產價值核定之。又原告已陳明如附表所示之動產均為中古貨品，且非原告近期購買等情，此有民事陳述意見狀1份在卷可稽，則參考與如附表所示之動產相同或相近中古貨品之公開網站售價查詢資料，爰認定如附表所示之動產估算價值分別如附表所示，合計價值新臺幣（下同）215,400元，是本件訴訟標的價額核定為215,4 00元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號物品型號估算價值 1 SONY電視1臺 KDL-46W700A 3,000元 2 日式分離式冷氣2組 RAS-63RS、RAS-32RQ 43,000元 3 LG洗衣機1臺 15KG 6,000元 4 SHARP微波爐1臺 R-390F(S) 3,000元 5 松下冰箱1臺 NR-452AHV 16,500元 6 大金分離式冷氣3組 FTX200VLT、FTS70JVLT、FTS70JVLT 65,800元 7 VIVAHEART高爾夫球桿1組 3,800元 8 奇美電視1臺 TL-49A100 5,000元 9 山葉鋼琴1臺 35,000元 10 禾聯電視1臺 HF-39AC1 5,900元 11 DYSON電風扇1臺 UOTVKUSY 6,000元 12 TOYOMI煤氣暖爐1臺 KS-67H 6,600元 13 TOSHIBA+ONKYO音響六件組1組 15,800元合計215,400元

2024-12-24

TCDV-113-訴-3237-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

交付房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2320號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告薛世榮薛陳美玉薛曉暐上三人共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國113年12月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「原告其餘之訴駁回」之記載，應更正為「原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之聲請顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-24

TCDV-113-訴-2320-20241224-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第530號上訴人游翠鳳被上訴人何崇榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月28日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第813號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：參考交通事故初判表之照片中的被上訴人所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）狀況，被上訴人所提出估價單其中以下修繕範圍與本件事故並無直接造成損害的關係：⑴左前葉鈑金與烤漆新臺幣（下同）3,500元，查2022年6月該部位即有補土，且未見新形成的刮傷，並非本次事故所導致。⑵左側戶定鈑金與烤漆3,500 元，機車前輪並無明顯損壞，本件事故不可能導致系爭車輛戶定凹損，照片該部位亦未見凹損情形。⑶晴雨窗800元，照片中未見損壞情形。⑷左前門外把手800元，照片中未見損壞情形。⑸左前A柱鈑金與烤漆4,500元，照片中未見損壞情形。故除汽車左前後視鏡的損壞換新外，被上訴人請求範圍大於本次事故直接肇因等語。二、被上訴人主張意旨略以：本件事故前，系爭車輛沒有受損、沒有補土，那是照片光線問題，上訴人所述是主觀認定，撞上去一定有車損，凹損，一定要鈑金烤漆，不可能只有後照鏡掉下來而已，且烤漆部分，修車廠一定是全部拆卸，將一片拆下來，一定是整片烤漆，否則會造成色差等語。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，判命上訴人應給付被上訴人12 ,992元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起一部上訴，為上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付超過4 ,830元及該部分假執行宣告均廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人第一審及假執行之聲請均駁回。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。至原審駁回被上訴人於第一審之訴部分，未據被上訴人提起上訴，該部分業已確定，不另贅述。四、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議）再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按「固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　㈡經查，上訴人無照騎乘機車、被上訴人駕駛其所有之系爭車輛於民國112年1月31日13時13分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號附近之路口碰撞而發生本件事故，並致系爭車輛受損之事實，業據被上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、銘達汽車保修廠（下稱銘達保修廠）估價單、統一發票等件為證，並有系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局烏日分局檢送本件事故案卷資料在卷可按，是依該卷證資料，上訴人騎乘機車疏忽而在禁行機車車道行駛、未注意車前狀況，被上訴人駕駛系爭車輛，疏未注意違規逕行左轉彎，因而肇致本件事故之發生，兩造均具有過失，綜核兩造前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件事故發生之過程，本院認為上訴人就本件事故應負70％之過失責任比例、被上訴人就本件事故則應負30％之過失責任比例為適當。既此，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求上訴人賠償。　㈢再查被上訴人所有之系爭車輛係於95年1月出廠使用，有系爭車輛之車籍資料在卷可憑，則系爭車輛迄至112年1月31日即本件事故發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又據被上訴人所提出之銘達保修廠估價單，系爭車輛因本件事故受損支出之修繕費用為23,6 00元（未稅），乃包括：零件費用5,600元，及鈑金、烤漆及工資合計18,000元，則系爭車輛之前揭零件5,600元部分，扣除折舊額後應為560元（計算式：5,600×1/10＝560），加計前揭工資18,000元，合計18,560元（560＋18,000＝18,56 0）。是而，被上訴人得請求上訴人賠償其系爭車輛受損之修復費用為18,560元。　㈣上訴人雖提出其所上網Google照片及本件道路交通事故照片（本審卷第29-35頁）以資比對而就系爭車輛之修復項目、金額部分以前詞置辯，惟照片有拍攝角度、光線等因素，並無法完整呈現車輛遭受撞擊，其刮損、凹陷或其內受損狀況，上訴人以此推斷車輛先前有補土情形、系爭車輛因本件事故僅有左後視鏡的損換更新之必要，不無疑問。且查系爭車輛於本件事故後即送至銘達保修廠進行維修，其應具備修繕系爭車輛之專業能力，再觀道路交通事故調查報告表㈡，系爭車輛受上訴人機車車頭所撞擊部位為左側車身，此對照前揭估價單所列左前葉鈑金及烤漆、左前門鈑金及烤漆、左前 A柱鈑金及烤漆、左側戶定鈑金及烤漆、左前後視外殼烤漆、左前後視鏡（原廠）、角飾蓋、晴雨窗、左前門外把手等項目，均係針對系爭車輛左側進行修復，修復區域確實與系爭車輛受撞擊位置大致相符，應可認定為本件事故所致，且上開各項費用尚屬合理。故系爭車輛所受損害係刮傷等碰撞痕跡，而非顯不相當之重大凹陷，尚難僅由上訴人所提照片逕認系爭車輛未受有損害，其部分抗辯難認可採。　　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查被上訴人駕駛系爭車輛發生本件事故具有過失，應負30％之過失責任，已如前述。依前開規定，被上訴人前揭過失（即過失比例30％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即上訴人之賠償金額，則依上述比例減輕上訴人賠償金額30％後，上訴人所應賠償被上訴人之金額為12,992元（18,560×70％＝12,992）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人12,992元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判（即原判決關於命上訴人給付超過4,830元及該部分假執行宣告部分均廢棄），為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-24

TCDV-113-簡上-530-20241224-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第4號上訴人欣泰生技有限公司法定代理人黃崇銘上列上訴人與被上訴人高語瞳間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）244,250元，應徵第二審裁判費3,9 75元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-112-醫-4-20241223-3

訴

臺灣臺中地方法院

交付房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2320號原告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人葉穰嫻被告薛世榮薛陳美玉薛曉暐上三人共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求交付房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,180,000元，及自民國113年7月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣393,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為經營便利商店，向被告承租彰化縣○○市○○ ○街00號、41號、43號、45號之1樓建物(下稱系爭房屋)，並於民國112年4月26日簽立不動產租賃契約(下稱系爭租約)，約定租賃期間自113年6月10日起至128年6月9日止，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋，原告依約提供定金新臺幣（下同）118,000元（下稱系爭定金），並經被告簽立收據。詎料被告於系爭租約成立之後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，屆期未履行交付系爭房屋之義務，原告於113年5月13日以存證信函向被告催告限期履行交付系爭房屋之義務，經被告於翌日收受後未果，為此原告依系爭租約第2條約定、民法第423條規定提起先位之訴，請求被告交付系爭房屋予原告，惟如被告已無法依約交付系爭房屋予原告，因係可歸責於被告所致之給付不能，則依系爭租約第3條第2項違約定金之約定提起備位之訴，請求被告返還10倍定金即最低損害賠償額之預定1,180,000元（計算式：118,000元×10＝1,180,000元）予原告，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房屋交付予原告；原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告應給付1,180,000元予原告，並自繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋已交付他人使用，已無再交付予原告使用之可能。而系爭租約第3條第2項約定之系爭定金118,000 元性質上應為立約定金，縱認性質上係違約定金，原告因被告不履行所生之損害，與約定返還10倍定金之金額顯不相當，應認過高金額部分係價金「一部先付」。又返還10倍定金之約定應屬違約金，即損害賠償總額之預定，僅其計算方式為「10倍定金」，因原告並未於系爭房屋著手為進行任何裝潢、宣傳、招募工作人員等開業準備，原告亦可尋找其他地點開設超商，自兩造簽約迄至被告悔約時，原告並無任何損害，故無填補之必要，縱認原告有損害，約定返還10倍定金之違約金顯然過高，應依民法第252條之規定酌減等語資為抗辯，並聲明：㈠原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠兩造於112年4月26日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自113年6月10日起至128年6月9日止，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋予原告，且原告已於系爭租約成立之時交付定金118,000元予被告，惟被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，已無法依約交付系爭房屋予原告等情，此有原告提出之系爭租約、公證書、系爭房屋現況照片、系爭房屋之建物第一類謄本、財政部稅務入口網查詢結果在卷可稽（見本院卷第15至31、103至105、111、119至126頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡原告先位請求被告交付系爭房屋予原告部分　　按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。又系爭租約第2條第2項約定「甲方（即被告）同意於113年5月1日前交付出租賃標的物...」。惟按租賃契約成立後，依民法第423條之規定出租人固負交付租賃物於承租人之義務，惟此僅為出租人與承租人間債之關係，出租人違反此項義務而將租賃物租與他人，並經交付時，則其交付租賃物之義務，即已不能履行，承租人對於出租人，祇能依民法第226條第1項請求賠償損害，不得再行請求交付租賃物（最高法院40年台上字第599號判決意旨參照）。查兩造於112年4月26日簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租系爭房屋，被告應於113年5月1日前交付系爭房屋予原告，惟被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，已無法依約交付系爭房屋予原告等情，業如前述，是被告就其交付租賃物之義務，已陷於給付不能而無法履行，則原告依系爭租約第2 條約定、民法第423條規定，請求被告交付系爭房屋予原告，即屬無據。　㈢原告備位請求被告給付1,180,000元予原告部分　⑴按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。又立約定金係在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立；違約定金為供契約不履行損害賠償之擔保，其性質應認為最低損害賠償額之預定；違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額；性質各不相同（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。另違約定金（民法第249條所規定之定金之一種）之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，為最低損害賠償額之預定，故違約定金屬於要物契約。違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定（民法第250 條參照），屬於諾成契約。兩者在性質上顯有不同（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。　⑵查系爭租約第3條第2項約定：「乙方（即原告）應於本契約簽訂之時交付甲方（即被告）定金118,000元整，並於甲方交付租賃標的物時，依序抵作保證金及租金，如有不足額者，乙方應按本契約之約定，另為給付。甲方如不能依約交付租賃標的物予乙方者，應拾倍返還定金予乙方。」，可知兩造約定原告應於系爭租約成立時交付系爭定金予被告，並約定被告如不能依約履行交付系爭房屋予原告之義務時，即應返還10倍定金予原告，足見系爭定金之交付，係在強制系爭租約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，則原告主張系爭定金性質上係屬違約定金，返還10倍定金係最低損害賠償額之預定，自屬有據。至被告雖抗辯系爭定金性質上為立約定金，惟系爭定金之交付既在系爭租約成立之時，顯非用以擔保系爭租約之成立，被告此部分之抗辯，洵屬無據。另被告抗辯返還10倍定金之約定應屬違約金，即損害賠償總額之預定，僅其計算方式為「10倍定金」，然系爭租約第3條第2 項約定「交付定金」、「返還10倍定金」，均係使用「定金」之文字，文義上顯與違約金不符，又該條項之約定係以交付定金為先決要件，係要物契約，亦與違約金之約定係諾成契約有別，況系爭定金性質上係屬違約定金，已如前述，而收受該定金之一方違約之效果即應返還該10倍定金予交付定金之他方，則返還該10倍定金即係兩造關於違約定金約定內涵之一部，自無從割裂認定「返還10倍定金」之約定為違約金，則被告此部分之抗辯，亦屬無據。　⑶次按約定之違約定金，除交付違約定金之當事人證明其所交付違約定金過高，而與他方當事人所受損害顯不成比例，得認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平外，並無民法第252條違約金酌減之規定（最高法院98年度台上字第710號判決意旨參照）。系爭租約第3條第2項約定之系爭定金係屬違約定金，已如前述，依前揭判決意旨，交付違約定金之一方如能證明其所交付違約定金過高，而與收受定金之他方所受損害顯不成比例，得認交付定金之一方所交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之一部先付，交付定金之一方得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，足見得主張交付之違約定金過高而屬價金一部先付之人，係交付違約定金之一方，則系爭違約定金既係由原告交付，僅原告得主張系爭違約定金過高而屬價金一部先付，被告自無從代原告為此部分之主張，則被告抗辯系爭違約定金過高而屬價金一部先付，自難憑採。　⑷又按民法第249條第3款規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。本條項所定之加倍返還定金，屬損害賠償性質。債務人如為受定金之當事人，債權人若不能證明其所受之損害時，即得依此規定向債務人為加倍返還定金之請求（最高法院103 年度台上字第2623號判決意旨參照）。系爭租約第3條第2項約定之系爭定金係屬違約定金，返還10倍定金即最低損害賠償額之預定，已如前述，本件被告於系爭租約成立後，將系爭房屋交予訴外人全家便利商店股份有限公司經營超商使用，係因可歸責於己之事由，致不能依約履行交付系爭房屋予原告之義務，則原告依系爭租約第3條第2項約定，請求被告給付10倍定金即1,180,000元（計算式：118,000元×10＝1,18 0,000元），應認有據。　⑸至被告雖主張原告並未於系爭房屋著手為進行任何裝潢、宣傳、招募工作人員等開業準備，原告亦可尋找其他地點開設超商，自兩造簽約迄至被告悔約時，原告並無任何損害，故無填補之必要，縱認原告有損害，約定返還10倍定金之違約金顯然過高，應依民法第252條之規定酌減等語，然系爭租約第3條第2項係關於違約定金之約定，並非違約金，自無民法第252條違約金酌減規定之適用，又其中返還10倍定金之約定即最低損害賠償額之預定，原告自無庸證明其受有損害，即得依此約定向被告為返還10倍定金之請求，則被告此部分之抗辯，亦無可採。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告備位請求被告給付1,180,0 00元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。　　四、綜上所述，原告依系爭租約第2條約定、民法第423條規定，先位請求被告交付系爭房屋予原告，為無理由，應予駁回。原告依系爭租約第3條第2項約定，備位請求被告給付1,180, 000元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告先位之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。兩造就備位之訴分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-23

TCDV-113-訴-2320-20241223-1

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度醫字第4號上訴人高語瞳上列上訴人與被上訴人鄭凱云、欣泰生技有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月22日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺幣（下同）1,556,422元，應徵第二審裁判費24,666元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官林依蓉法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官張峻偉

2024-12-23

TCDV-112-醫-4-20241223-2