Know99判決書

搜尋結果：林其玄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆黃家祥選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）被告張思嚴選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 50號、113年度偵字第4029號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　簡永隆犯如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　黃家祥犯如附表編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張思嚴犯如附表編號6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張家祥、簡永隆未扣案之犯罪所得高梁酒8瓶、泡湯券2張共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴未扣案之犯罪所得新臺幣5仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴，分別為以下行為：（一）張家祥、簡永隆、古豐灯（所涉竊盜部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月23日凌晨4 時37分許，在桃園市○○區○○○街000號對面停車場，由張家祥、簡永隆共乘車牌號碼000-0000普通重型機車到達上開地點後，簡永隆通知古豐灯另騎MKP-6925普通重型機車到場，由張家祥徒手拉開簡芬美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，因而竊得車內泡湯券2張及高粱酒8瓶，得手後旋即離去。（二）張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年3月1日下午2時許，由張家祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡永隆、黃家祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張思嚴，一同前往桃園市○○區○○○00○0號陳甲丙所管理之大海福德祠，由簡永隆把風，張家祥、張思嚴以客觀上可供兇器使用之破壞剪破壞上開大海福德祠之柵欄及功德箱鎖頭，共同竊得功德箱內之現金新臺幣（下同）5, 000元，得手後旋即離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、陳甲丙訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　本判決下述所引用被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴　以外之人於審判外之陳述，被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人均於審理程序時表示同意有證據能力（本院卷282- 283、361頁），且公訴人、被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實一（一）部分：（一）被告張家祥、簡永隆固坦承其等有如事實一（一）所載，由其等共乘機車到前揭停車場附近，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情。惟被告張家祥雖坦承此部分竊盜犯行，然辯稱：我不知道古豐灯是何人叫來的，古豐灯是自己騎機車來的，被告簡永隆與古豐灯在附近，我是一個人到場行竊，應僅成立普通竊盜罪云云。被告簡永隆則否認此部分犯行，辯稱：我與被告張家祥共乘機車到該處後，我就直接離開，被告張家祥後來才叫我去載他，我不知道他要去竊盜，古豐灯則是後來才到達現場的，當時張家祥叫我去載他，古豐灯是後來到現場將張家祥所竊得的高粱酒載走，並無本件犯行云云。（二）被告張家祥、簡永隆有如事實一（一）所載，由被告張家祥、簡永隆共乘機車到前揭停車場後，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情，業據張家祥、簡永隆於本院審理中供承不諱，且互核被告張家祥於警詢及偵訊供述、被告簡永隆於偵訊供述（112年度偵字第32650號卷〈下稱偵32650卷〉9 -11、169、207-208、238、245-246頁）大致相符；並據證人即被害人簡芬美於警詢證述（偵32650卷49-50頁）、證人即被告張家祥之母親陳慧貞於警詢證述（偵32650卷5 1-53頁）明確；復有刑案現場照片（偵32650卷61-73頁）附卷為憑，此部分事實，首堪認定。　　（三）被告簡永隆雖否認此部分犯行，惟被告張家祥與簡永隆共騎乘機車到現場乙節，業經其坦承不諱，且有刑案現場照片即監視錄影翻拍畫面附卷可稽（偵32650卷61-73頁），又依被告張家祥先於警詢供稱：我、古豐灯、被告簡永隆一同前往前揭地點行竊，我騎母親陳慧貞的機車，被告古豐灯則騎他的機車前往，由我行竊，古豐灯、被告簡永隆則幫我把風等語（偵32650卷10-11頁）；被告張家祥復於偵訊具結證述：當時是我在現場竊取被害人的高梁酒，後來被告簡永隆穿雨衣過來找我，古豐灯是被告簡永隆臨時叫他過來幫忙載東西等語（偵32650卷238-239頁）。復衡以監視器畫面所示：在112年1月23日凌晨4時32分8秒先由一名人員進入行竊地點停車場，同日時分25秒第二位人員隨之進入行竊地點停車場，同日時34分29秒第三位人員騎機車進入行竊地點停車場，同日時37分18秒共有三名人員在竊取被害人車內財物，有監視錄影截取照片附卷為憑（偵32650卷61-63頁），核與被告張家祥前揭於警詢、偵訊供稱係其等三人在場，由其行竊等語相符，足認此部分竊盜事實，係先由被告張家祥、簡永隆陸續到場，被告簡永隆通知古豐灯到場，被告張家祥竊得前揭物品後，古豐灯協助將竊得之物載走，以此模式共同分擔參與竊盜行為。至被告簡永隆雖否認此部分犯行；另被告張家祥於本院辯稱：我是一個人到場行竊，被告簡永隆與古豐灯在附近云云，顯與本院上開認定之事實不符，實無可採。（四）參以被告簡永隆於偵訊供稱：被告張家祥與我到現場後，我先下車他就去尋找有無車子未上鎖，後來發現被害人簡芬美車子未上鎖，就進去行竊等語（偵32650卷169頁），復於偵訊供稱：勘驗監視器所示畫面，是被告張家祥先到行竊地點的停車場行竊，我再去該處後，古豐灯也到場，當時是我打電話叫古豐灯過來，因為他問我們在那裡，我坦承此部分加重竊盜犯行等語（偵32650卷245-246頁），亦與前揭本院認定之事實相符，益徵被告簡永隆確實有參與此部分竊盜行為。至被告簡永隆雖於本院審理翻異其詞，否認此部分犯行，僅係其事後卸責之詞，不足採信。二、事實一（二）部分：　　此部分犯罪事實，業經被告張家祥、簡永隆、黃家祥及張思嚴坦承不諱；且互核被告張家祥於偵訊、簡永隆於警詢與偵訊、黃家祥於警詢與偵訊及張思嚴於警詢與偵訊之供述相符一致（113年度偵字第4029號卷〈下稱偵4029卷〉19-22、41-4 3、59-62、332-334、337-338、366-367頁）；並據證人即告訴人陳甲丙於警詢證述（偵4029卷73-75頁）、證人鍾建凱、簡宇伶及吳惠傑於警詢證述（偵4029卷79-81、89-91、 99-102頁）明確；復有內政部警政署刑事警察局112年5月18 日、112年4月25日鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿、刑事照片即監視器錄影截取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月1日鑑定書（偵4029卷117-127、129-143、145-1 57、351-354頁）等件附卷可稽，堪信被告4人之任意性自白與事實相符而可採信。　　　三、綜上，被告4人本件犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：　　核被告張家祥、簡永隆所為均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上加重竊盜罪。被告張家祥、簡永隆有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　二、事實一（二）部分：（一）核被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所為均係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜、同法第354條毀損等罪。被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　（二）被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就此部分所犯之加重竊盜及毀損等行為間，係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。　　　三、被告張家祥、簡永隆就事實一（一）、（二）所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、以行為人責任為基礎，審酌被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，應予非難，並考量被告張家祥、黃家祥、張思嚴均坦承本件犯行，被告簡永隆坦認事實一（二）犯行，但否認事實一（一）犯行之犯後態度，兼衡被告4人均有竊盜前科之素行，依警詢所載及本院審理所自陳之各自教育程度及家庭經濟狀況，其等為本案犯行之動機、目的、分擔的犯罪情節及手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告張家祥、簡永隆所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　五、沒收：（一）事實一（一）部分：　　　被告張家祥、簡永隆除竊得被害人簡芬美高梁酒8瓶，尚竊得泡湯券，有被害人簡芬美警詢、被告張家祥偵訊供述可憑（偵卷49、208頁），而依被害人簡芬美警於詢供述其失竊的泡湯券有數張（偵卷49頁），足見被告張家祥、簡永隆所共同竊得泡湯券至少有2張，上開被告所竊得泡湯券2張、高梁酒8瓶為其等之犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　（二）事實一（二）部分：　 1、被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴於此部分所竊得5 仟元為其等犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 2、被告張家祥、張思嚴所持以行竊之破壞剪1支，並未扣案，亦無證據證明為被告家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增刑事執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號罪名及宣告刑備註 1 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實一（一） 2 張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 3 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（一） 4 簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 5 黃家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 6 張思嚴犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二）　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-原易-92-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晉維林昆瑩許明哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第54506號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王晉維、林昆瑩、許明哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-354-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第520號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晉維許明哲林昆瑩蔡昕達張元俊上一人選任辯護人陳柏帆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第556號、112年度少連偵字第28號、112年度少連偵字第89號、1 12年度少連偵字第146號、112年度少連偵字第149號、112年度少連偵字第166號、112年度少連偵字第170號），及移送併辦(112 年度偵字第54506號)，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○、丙○○等人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-112-金訴-520-20250115-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人被告潘冠宇上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第985號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文潘冠宇提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押。並自停止羈押之日起，限制住居於臺東縣○○市○○路00號。　　理　由一、聲請意旨略以：請求降低具保金額停押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查：（一）被告潘冠宇前因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，坦承本案犯行，且互核其與同案被告哀凱凡、鄭瑞呈與吳家維之供述相符，又被告潘冠宇與同案被告均係當場為警方查獲，並有卷內相關事證可佐，足認被告潘冠宇涉犯加重詐欺、行使偽造文書、特種文書等犯罪嫌疑重大。然被告潘冠宇就犯案情節所述，仍與同案被告間之供述存有歧異，且自承有刪除與詐欺集團之通訊內容，有事實足認被告潘冠宇有勾串共犯及證人之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定被告自民國113年10月24日起予以羈押在案。（二）本院審酌被告潘冠宇之本案犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告潘冠宇羈押之原因仍存在，然考量本案相關證據已調查完畢，並於113年12月31日言詞辯論終結，若被告潘冠宇提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰衡酌被告潘冠宇之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情後，准被告潘冠宇提出新臺幣1萬元之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告潘冠宇為限制住居之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告潘冠宇應限制住居於主文所示之址。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-114-聲-8-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所，亦無固定工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年10月24日起予以羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，仍有確保其到案進行後續司法之審理等程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年1月24日起對被告延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-金訴-1563-20250115-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302 0號、第3021號），本院判決如下：　　主　文林瑞豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、林瑞豪明知其並無付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年（起訴書誤載為111年，應予更正）3月15日下午6時26分許，在桃園市○○區○○○街00號統一便利超商，使用台灣大車隊之叫車系統叫車，司機闕俊杰因而陷於錯誤，誤認林瑞豪為有資力給付車資而接單，駕駛車牌號碼不詳之營業用小客車前往上址載送林瑞豪及其友人，嗣闕俊杰依林瑞豪之指示載送林瑞豪等人前往桃園市○○區○○街 00號後，林瑞豪即藉故要上樓拿錢離去，未再返回付清車資新臺幣（下同）155元，闕俊杰始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於155元車資之利益。（二）於112年3月19日凌晨0時5分許，在新北市○○區○○路000號，招攔徐文明駕駛之車號000-00號營業用自小客車，致徐文明因而陷於錯誤，誤認林瑞豪有資力給付車資，搭載林瑞豪及真實姓名年籍不詳之友人，前往林瑞豪指定之桃園市○○區○○街00號後，林瑞豪即佯裝要上樓拿錢下車離去，未再返回付清車資450元，徐文明始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於450元車資之利益。二、案經闕俊杰、徐文明告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林瑞豪於審理程序時表示同意有證據能力（本院易緝卷63頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林瑞豪就其所涉本件犯行，業於審理程序坦承不諱（本院易緝卷63、67-68頁）；核與告訴人闕俊杰於警詢之證述（112年度偵字第32395號卷〈偵32395卷〉23-25頁）、告訴人徐文明於警詢之證述（112年度偵字第34151號卷〈偵341 51卷〉23-25頁）相符；並有通聯調閱查詢單（偵32395卷33- 35頁）、被告名下0000000000門號遠傳通訊數據上網歷程查詢、雙向通聯記錄（偵32395卷77-83頁）、被告名下之0000 000000門號GOOGLE MAP上下車點、基地台位址示意圖（偵32 395卷87-89頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月20日桃警分刑字第1120048724號函暨附件警員職務報告（偵3239 5卷91-93頁）、告訴人徐文明提供之計程車乘車證明補印（ COPY）單據（偵34151卷29頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福所照片黏貼表（偵34151卷35-36頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開2次詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無付款之真意，而使本件告訴人均陷於錯誤，誤認其有資力給付車資，搭載被告前往其指定地點後，被告即藉故上樓拿錢，離去後即未返回給付車資，所為實有不該，應予非難。並考量被告曾有詐欺之前科素行，惟念其終能坦承事實一（一）犯行、自始即坦承事實一（二）犯行（112年度偵緝字第3020號卷69-71頁；112年度偵緝字第3021號卷69-71頁）之犯後態度，未能與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，告訴人闕俊杰於本院審理中陳述之意見，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、從事作工、賣魚等家庭經濟狀況（本院易緝卷69 頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、被告分別於事實一（一）、（二）各詐得價值155元、450元之應付車資利益為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號罪名及宣告刑備註 1 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾伍元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（一） 2 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰伍拾元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（二）　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-113-易緝-56-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順蓮上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），本院判決如下：　　主　文黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程，原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2091號），本院判決如下：　　主　文王詩涵無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細等為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　　　伍、經查：一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累，我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助，但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無據。　三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之認識，而令被告擔負上開罪責。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第22號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭筠家上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1223號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭筠家因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴處分未經撤銷且期滿，而扣案如附表所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　三、經查：（一）被告蕭筠家前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第5444號為緩起訴處分確定，緩起訴處分未經撤銷而期滿，且無得撤銷緩起訴之情事，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。（二）扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出含有如附表說明欄所示之甲基安非他命毒品成分，有附表說明欄所示毒品證物鑑定分析報告為憑，是聲請人聲請宣告沒收銷燬，核與前揭規定相符，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物品數量說明 1 甲基安非他命殘渣袋 1包 1.毛重0.24公克，淨重、使用量、剩餘量均量微無法秤重。 2.鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月16日毒品證物鑑定分析報告（111年度毒偵字第5444號卷95、117頁）。鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。

2025-01-13

TYDM-114-單禁沒-22-20250113-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第99號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳振揚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54288號），本院判決如下：　　主　　　文吳振揚犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳振揚所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決爭執，竟以徒手毆打告訴人陳文忠，致告訴人受有左臉挫傷之傷害，所為應予非難；惟念及犯後坦承本件犯行，但未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54288號　　被　　　告　吳振揚　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於○○○○○○○○○○○　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳振揚（涉犯妨害名譽罪嫌部分另為不起訴處分）與陳文忠於民國113年5月間，皆因另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行中，吳振揚與陳文忠於113年5月4日下午9時48分許，在臺北監獄平二舍21號房內因故發生爭執，詎吳振揚竟因此心生不滿，基於傷害之犯意，於上開時、地，徒手毆打陳文忠，致陳文忠受有左臉挫傷之傷害。二、案經陳文忠訴請臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳振揚於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳文忠於本署偵查中指訴之情節大致相符，且有臺北監獄受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、內外傷紀錄表、監視器錄影光碟等在卷可稽。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-13

TYDM-114-桃簡-99-20250113-1