Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 131-140 筆）

板簡
板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1734號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 呂哲嘉 被 告 林冠廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一 百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二 九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償 日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰伍拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠兩造於民國110年12月30日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書 借款新臺幣（下同）600,000元整，借款期間自110年12月30 日起至116年12月30日止，並自貸放後12個月內按月繳納利 息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第壹期本息於 112年1月30日償還。並依被告與原告所簽訂之授信約定書第 15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借 款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前 開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率 計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加0.575%機動計息＝2. 295%】。再依前開契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利 息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾 期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。 ㈡詎料被告林冠廷未依約履行，本息僅攤還至113年4月29日止 ，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置 之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金447,958元、利 息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金 貸款契約書、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表等 件為證，核認無訛，而被告已於相當時期受合法通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認 ，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1734-20241018-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

回復繼承權

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重家繼訴字第9號 原 告 郭秀真 林郭秀珠 郭芝瑄 郭欽江 郭淑真 郭秀宛 共 同 訴訟代理人 詹連財律師 追加原告 林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 被 告 廖健旭 廖得治 王維信 林倍賢 林冠廷 葉 娥 陳文曉 陳文惠 汪啟賢 汪昭賢 汪文賢 汪純玲 廖榮平 上 1 人 法定代理人 廖明贇 被 告 林 品 陳建宏 陳林宏 張和麟 張和忻 兼上13人 訴訟代理人 張和怡 被 告 陳義德 陳幼清 籍設臺北○○○○○○○○○（現應 受送達處所不明） 陳秀婷（即陳義正承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓 盧陳翠玉（即盧榮華承受訴訟人） 盧首坤（即盧榮華承受訴訟人） 盧盈份（即盧榮華承受訴訟人） 盧冠蓉（即盧榮華承受訴訟人） 盧俐君（即盧榮華承受訴訟人） 盧信叡（即盧榮華承受訴訟人） 呂碧霞(即盧美智承受訴訟人) 李洋湄 黃李京子 兼上2 人 訴訟代理人 李秀真 被 告 王瑞生 王裕婷 籍設新北市○○區○○路000○0號0 樓（現應受送達處所不明） 李秀蓮 李秀華 駱瑋蒨 林泓瑋 林惠玲 林惠芳 上 4 人 訴訟代理人 林舒婷律師 謝雨靜律師 被 告 李浙江 現應受送達處所不明 王恩智 現應受送達處所不明 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國113年9月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳 佰貳拾貳元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 被告等應連帶給付原告宇○○新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒 元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告等應連帶給付原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、 申○○○、宙○○、玄○○各新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰柒拾伍元，及自 民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告Ａ○○、黃○○各以新臺幣玖拾萬柒仟元供擔保 後，得假執行；但被告等各以新臺幣貳佰柒拾貳萬貳仟貳佰貳拾 貳元為原告Ａ○○、郭淑供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告宇○○以新臺幣捌拾貳萬肆仟玖佰元供擔保後 ，得假執行；但被告等以新臺幣貳佰肆拾柒萬肆仟柒佰肆拾柒元 為原告宇○○供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行，但被告等各以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰 柒拾伍元為原告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○ 、宙○○、玄○○供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　㈠本件原告宙○○、申○○○、玄○○、Ａ○○、黃○○、宇○○等主張其 等均為被繼承人廖柄(男、民國前00年00月00日生、已於 民國46年3月4日死亡)之女郭廖月勉(女、民國0年0月00日 生、已於民國76年4月29日死亡)之繼承人，應共同繼承被 繼承人廖柄遺產，惟被告等排除原告等對廖柄之繼承權， 致原告等受有損害，或受有超過對廖柄遺產應繼分款項之 不當得利，而請求被告等連帶給付如聲明所示之款項，而 上開權利係共同繼承自郭廖月勉，則本件訴訟標的屬於郭 廖月勉之繼承人全體公同共有之債權，對於郭廖月勉之繼 承人自有合一確定之必要，於當事人適格始無欠缺，故原 告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求追加林助信律 師（即郭親龍之遺產管理人）為原告，且經林助信律師（ 即郭親龍之遺產管理人）具狀同意追加為本件原告(見本 院卷四第203頁)，核無不合。 　　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開 規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。家事事件法第51條 準用民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告Ｒ○ ○、陳義正及Ｕ○○分別於民國111年1月26日、111年12月17 日及112年9月20日死亡，Ｒ○○繼承人為其女戊○○；陳義正 繼承人為其女Ｅ○○；Ｕ○○繼承人為其配偶 　　　Ｔ○○○及子女Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○，有Ｒ○○、陳義正及 Ｕ○○除戶戶籍謄本及戊○○、Ｅ○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ ○○、Ｏ○○戶籍謄本可證（見本院卷四第71至73頁、354至35 6頁及卷五第53至63頁），並經原告具狀聲請戊○○、Ｅ○○、 Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○承受訴訟，尚無不合。 　　㈢次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。 查本件原告等原起訴請求被告等連帶給付原告宇○○、黃○○ 各新臺幣（下同）296萬9,697元、原告Ａ○○、申○○○、宙○○ 、郭芝萱各74萬2,424元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因追加原告林 助信律師（即郭親龍之遺產管理人），於111年9月15日變 更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各270萬9,84 8元、原告宇○○245萬元、追加原告林助信律師（即郭親龍 之遺產管理人）、原告申○○○、宙○○、玄○○各25萬9,848元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息；再於同年11月2日以111年10月27日民事變 更訴之聲明狀，變更聲明為請求被告等連帶給付原告Ａ○○ 、黃○○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、追加原 告林助信律師（即郭親龍之遺產管理人）、原告申○○○、 宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前開規定 相符，自應准許。 　　㈣本件追加原告林助信律師(即郭親龍之遺產管理人)及被告 　　　Ｋ○○等多人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告等起訴主張： 　　㈠本件兩造均為被繼承人廖柄之繼承人，原告等在幾年前曾 接獲某代書電話，要求原告等提供印鑑證明等資料，以便 辦理廖柄之繼承登記，但之後均未再有任何消息，嗣原告 等於108年10月20日至地政事務所查詢，始發現廖柄名下 坐落臺北市○○區○○段○○段000○000 ○0地號之土地（下簡稱 系爭土地），已於106年1月11日辦理繼承變動，再至內政 部實價登錄網站查詢，發現同時間、同地段有筆土地以4, 900萬元出售。原告等至地政事務所查詢後，確認原告等 為被繼承人郭廖月勉之繼承人，而郭廖月勉為廖柄之三女 ，對廖柄遺產應有繼承權，但被告等罔顧原告等之權利， 於辦理系爭土地登記時逕將郭廖月勉記載為出養無繼承權 ，明顯排除原告等對廖柄之繼承權，亦未將出售系爭土地 之款項分配予原告等。 　　㈡又戶籍登記簿上雖記載郭廖月勉係大正0年0月00日出生， 並於大正7年5月7日養子緣組除戶，惟郭廖月勉係養子緣 組而入戶陳高氏𤆬戶郭崁之媳婦仔，並於昭和12年12月30 日與郭崁之長男郭士元結婚，35年初次設籍於郭崁戶內， 稱謂「媳」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並 於40年4月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4 月29日死亡、76年5月5日申登為止，是郭廖月勉雖出養， 然為郭崁之媳婦仔，且嗣後與郭崁之長男郭士元結婚，故 郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制血 親，郭廖月勉與郭崁之收養關係當然解消，故郭廖月勉自 有廖柄之繼承權。原告等於108年11月21日申請填補郭廖 月勉養父姓名為郭崁乙事，係為同時證明郭廖月勉與養家 不生擬制血親關係，以及郭廖月勉應為廖柄之合法繼承人 ，並非因不知郭廖月勉與養家僅生姻親關係所為。 　　㈢又被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，其繼承人為配偶廖黃 查某、養子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭 廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德，故除養子廖春長 對廖柄之應繼分為13分之1外(適用19年12月3日之民法第1 142條第2項規定，除養子女之應繼分為2分之1外，其他子 女應繼分均分)，配偶廖黃查某、長女陳廖月嬌、次女廖 月娥、三女郭廖月勉、五女李廖月圓、七女林廖月德對廖 柄之應繼分均為13分之2，則各該繼承人及再轉繼承人等 （含拋棄繼承）對廖柄應繼分如下： 　　　①廖黃查某於60年6月20日死亡，繼承人有養子廖春長、長 女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、七女林廖月 德，除養子廖春長對廖黃查某之應繼分為11分之1外， 長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖 月圓、七女林廖月德對廖黃查某應繼分均為11分之2， 即廖春長再轉繼承廖黃查某對廖柄之應繼分143分之2， 長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉、五女李廖 月圓、七女林廖月德各再轉繼承對廖柄之應繼分143分 之4，故養子廖春長對廖柄之應繼分為143分之13，陳廖 月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對廖柄 之應繼分各為143分之26。 　　　②郭廖月勉於76年4月29日死亡，繼承人為配偶郭士元、長 子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○，對於郭廖月勉之應繼 分均為4分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分22分之1 ；嗣郭士元於84年1月2日死亡，其繼承人為長子郭欽銘 、次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次 女宙○○、三女宇○○、四女玄○○、養女黃○○，對於郭士元 之應繼分均為9分之1，即各再轉繼承對廖柄之應繼分19 8分之1；故長子郭欽銘、三女宇○○、養女黃○○對廖柄之 應繼分各為198分之10（計算式：1/22+1/198=10/198） ；次子郭陳臨、三子Ａ○○、四子郭親龍、長女申○○○、次 女宙○○、四女玄○○對廖柄之應繼分各為198分之1。 　　　③郭欽銘於102年2月11日死亡，其第一順位繼承人為配偶 陳美娟、長男郭挺聿、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女 郭佳盈，惟其等均拋棄繼承；第二順位繼承人為郭陳臨 、Ａ○○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟 郭陳臨、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○均 拋棄繼承，僅由Ａ○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分1 98分之10，故Ａ○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式： 1/198+10/198=1/18）。 　　　④郭陳臨於105年2月7日死亡，其繼承人為配偶劉仁蘭、Ａ○ ○、郭親龍、申○○○、宙○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟劉仁 蘭、Ａ○○、申○○○、宙○○、宇○○、郭親龍、玄○○均拋棄繼 承，僅由黃○○繼承，即再轉繼承對廖柄之應繼分198分 之1，故黃○○對廖柄之應繼分為18分之1（計算式：10/1 98+1/198=1/18）。 　　　⑤郭親龍於107年10月30日死亡，其第一順位繼承人葉淑敏 、郭美均拋棄繼承，第二順位繼承人為Ａ○○、申○○○、宙 ○○、宇○○、玄○○、黃○○，惟其等亦均拋棄繼承，故郭親 龍之遺產無人繼承，並已由臺灣臺中地方法院以108年 度司繼字第544號裁定選任林助信律師為遺產管理人。 綜上，Ａ○○、黃○○對廖柄之應繼分各為18分之1；宇○○對 廖柄之應繼分為198分之10；郭親龍、申○○○、宙○○、玄 ○○對廖柄之應繼分各為198分之1。　 　　㈣準此，以上開土地實價登錄之4,900萬元計算，則Ａ○○、黃○ ○應分得272萬2,222元（計算式：4,900萬元×1/18=2,722, 222元）；宇○○應分得247萬4,747元（計算式：4,900萬元 ×10/198=2,474,747元）；郭親龍、申○○○、宙○○、玄○○應 分得24萬7,475元（計算式：4,900萬元×1/198=247,475元 ，元以下4捨5入）。 　　㈤原告等於108年10月30日查詢土地異動索引，始知悉系爭土 地業於105年12月8日申請辦理繼承登記，故原告等知悉繼 承權被侵害之時應自108年10月20日起算，而被告等共同 故意或過失排除原告等對廖柄之繼承權，致原告等受有損 害，亦應依民法第184條第1項、185條對原告等負連帶損 害賠償責任，且系爭土地已移轉予第三人，顯不能回復原 狀，則依民法第215條規定，被告等自應以金錢賠償原告 等之損害。又原告等於108年10月20日始知悉繼承權受侵 害，依民法第197條第1項規定，原告等於109年4月8日提 起本件訴訟，仍於2年短期時效內，並未逾越時效而消滅 ；同條第2項規定，於前項時效完成後，仍應依關於不當 得利之規定，返還其所受之利益於被害人，故侵權行為損 害賠償請求權縱時效已完成，被告等仍應依不當得利之規 定，返還其所受利益予原告等。是縱認被告等無須負連帶 損害賠償責任，或認原告等之繼承權已因時效消滅，然原 告等之繼承權係基於身分權而取得，不因此而消滅，被告 等排除原告等對廖柄之繼承權，因此受有超過對廖柄遺產 應繼分之款項，就此超過部分即原告等之應繼分，亦應返 還予原告等。而原告等依民法第767條規定行使物上請求 權及依民法第179條規定不當得利返還請求權均應自105年 12月8日起算，是原告等之請求均未罹於時效。至被告等 另稱以全權授權被告陳義正代為處理，可知其為被告等之 代理人，被告等以全權委託而不知情否認有意排除原告等 ，難認有理由，而被告等實際收受金額未達應繼分，係基 於被告等與代理人間基於代理關係所生之問題，被告等以 此與原告等未獲出售土地應得之對價混為一談，顯無理由 等語，並聲明：⑴被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272 萬2,222元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。⑵被告等應連帶給付原告宇○○247 萬4,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。⑶被告等應連帶給付原告林助信 律師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各2 4萬7,475元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。⑷訴訟費用等由被告連帶負擔。⑸ 原告等願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、未○○、巳○○、Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｈ○○、 卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｄ○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○ 、戊○○、Ｔ○○○、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等未於最後言詞 辯論期日到場，或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述，其 餘被告則以： 　　㈠被告Ｖ○○、辰○○、戌○○、酉○○： 　　　①依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所載，「婿 郭崁大正七年五月七日養子緣組除戶」及「柄續欄」由 「三女」改為「同居人」，足證郭廖月勉確已於日據時 期經郭崁收為養女，且改從郭姓，郭廖月勉既已入他家 為養女，其對於本生父母之家產，自無繼承權。又原告 等提出之臺北○○○○○○○○○函文可知，於108年11月21日尚 委託康雲晴申請填補郭廖月勉之養父姓名為郭崁，可知 原告等提出申請當時尚認定郭廖月勉已經郭崁收養之事 實，並經臺北○○○○○○○○○回函方知郭廖月勉對養家親族 僅生姻親關係並無擬制血親關係，則如何得以期待被告 等人於105年12月間即得以明知原告等同為廖柄之合法 繼承人，卻故意否定原告等之繼承資格。而原告等提出 公同共有繼承登記申請書，僅能證明原告等未同列名繼 承登記書上，尚難逕認被告等故意排除原告等，遑論被 告等係經被告陳義正出面表示伊會全權代為處理，並委 託宏烽地政士事務所辦理繼承登記，是被告等對上開繼 承登記書上之記載毫無所悉。 　　　②縱認原告等對系爭土地具有繼承權，然廖柄於46年3月4 日死亡而繼承開始時起算，迄至原告等於109年4月8日 提起本訴時止，已逾民法第1146條第2項後段規定之10 年期間，是原告等之繼承回復請求權顯已罹於時效而消 滅。縱鈞院認本件應以原告等知悉被侵害時起2年計算 ，惟原告等已自承渠等幾年前曾接獲某代書電話等情， 復對照財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移 轉證明書所載，系爭土地係於103年7月9日申報，而被 告等係於105年12月8日申請公同共有繼承登記，足見原 告早於103年7月9日或105年12月8日前即已知悉系爭土 地辦理繼承登記乙事，卻遲至109年4月8日始提起本件 訴訟，顯然亦已罹於時效。況原告等自承於103年7月9 日或105年12月8日前接獲通知，原告遲至109年4月8 日 始提起本件訴訟，則其侵權行為損害賠償請求權業早已 罹於2年時效而消滅，被告等拒絕各給付原告等之請求 ，自屬合法有據。至原告等另依民法第767條、179條請 求返還不當得利，惟原告等既係因繼承權受侵害而主張 物上返還請求權、不當得利返還請求權，均因繼承權利 而生，其消滅時效之起算時點仍應回歸至繼承發生之日 ，即被繼承人死亡時起算，是原告等主張之請求權，顯 已逾15年之權利行使期間。 　　　③又原告主張林廖月德對廖柄應繼分為11分之2云云，容有 誤解。廖柄死亡時，其養子廖春長應繼分為12分之1 、 陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德對 廖柄應繼分均為60分之11，以系爭土地實價登陸之金額 4,900萬元計算，林廖月德可分得部分為898萬3,333 元 （計算式：49,000,000×11/60＝8,983,333，元以下4捨5 入），而本件林廖月德之繼承人即被告等實際因繼承取 得之金額共702萬8,000元，均無逾越被告等所得之應繼 分，自無所謂不當得利。等語，並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 　　㈡被告Ｊ○、Ｃ○○、Ｂ○○、卯○○、丑○○、子○○、寅○○、Ｍ○○、地○○ 、亥○○、天○○、午○、Ｆ○○、Ｇ○○則以： 　　　①被告己○○所為不利被告之陳述，效力不及於其他共同被 告。依戶籍登記簿資料，郭廖月勉於大正7年5月7日「 養子緣組入戶」，則其經郭崁收養為養女，且改從郭姓 ，其後雖與郭崁之長男郭士元結婚，難認與郭家養親之 收養關係當然終止，故原告等亦非廖柄之繼承人。 　　　②依照現行法明文規定，本件原告等之繼承回復請求權已 罹於10年消滅時效，原告等主張以繼承權遭侵害時起算 ，顯非適法，亦無類推適用民法第1146條第2 項規定之 適用餘地。自廖柄死亡後10年內郭廖月勉均未對系爭土 地有任何請求，已罹於時效。又廖柄過世至今已逾一甲 子，按民法第1146條第2項規定之法理，避免真正繼承 權人以遲不登記被繼承人財產為手段，使繼承關係無限 上綱不能確定，即使郭廖月勉為真正繼承人，其繼承人 之請求權亦已歸於消滅。原告主張依民法第767 條物上 返還請求權，係基於繼承權利而來，就其認為應繼承之 遺產部分請求其他繼承人返還，自亦屬繼承權被侵害回 復請求權之性質，應有民法第125條等有關時效規定之 適用，且應以繼承開始之日為消滅時效之起算時點，即 被繼承人死亡之時起算，故原告於109年4月8日始提起 本件訴訟，已逾15年之權利行使期間。況民法第767條 構成要件除請求權主體需為所有權人外，仍須相對人為 無權占有人，而本件被告等已將系爭不動產出售轉讓於 第三人，被告等並非現在占有系爭土地之人，原告等自 不得依物上返還請求權對被告等主張。而原告等對系爭 土地並無所有權，自無法據以主張民法第179條不當得 利，亦無民法第184、185條侵權行為損害賠償請求權。 而被告天○○、亥○○、地○○之被繼承人陳毓貞就系爭土地 ，從未委託代書為任何登記行為或同意轉讓所有權予第 三人，係公同共有人中數人依法出售後，將陳毓貞應得 之對價提存並通知，可見陳毓貞係被動，更無主觀故意 或過失，完全不符侵權行為之構成要件。 　　　③又被告陳義正與代書陳德銓受多位繼承人委託，本應誠 信辦理系爭土地買賣，然依其向地政單位申報之繼承系 統表，廖柄繼承人僅有廖春長、陳廖月嬌、廖月娥、李 廖月圓、林廖月德五房，但兩人卻謊騙該買賣價金係分 予六房，更巧立名目謀騙，後因雙方有間，陳義正憤而 向陳德銓提起告訴，故各繼承人實際領得之價金遠低於 應繼分比例計算之價額，原告等逕以買賣總價4,900萬 元為計算基礎，顯然有誤。且買賣土地過戶，賣方應負 擔土地增值稅、地價稅、代書費等，如鈞院認原告請求 有理由，就此部分，被告等主張抵銷等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 　　㈢被告己○○、Ｉ○○○、壬○○等辯稱：被告等於106年經由被告陳 義正通知關於廖柄繼承之事宜，並於同年2月簽訂授權書 ，同意授權陳義正並透過宏烽地政士事務所辦理繼承之相 關事宜。同年6月間收到代書通知，被告等前往銀行領取 繼承之款項支票，並要求代書說明款項分配。對於原告等 所提繼承回復請求權，如何於法律規定，被告等不爭執， 但被告等對於原告等未被列入繼承之事，並不知悉。而依 繼承分配表，李廖月圓僅繼承6分之1 之款項，扣除稅費 後，甚少於原告所提應繼分11分之2，因此被告等並無不 當得利。且被告等對於繼承辦理之事宜，並不知悉，因此 不須對原告等負連帶損害賠償責任等語，資為答辯。 　　㈣被告庚○○：依原告等所提郭廖月勉日據時期戶籍登記簿所 載，足證郭廖月勉確已於日據時期經郭崁收養為養女，且 改從郭姓，其對於本生父母之家產自無繼承權甚明。而原 告等自承在幾年前曾接獲某代書電話，要求其等提供印鑑 證明等資料，以便辦理廖柄之繼承登記等情，而被告等於 106年1月11日已辦理繼承登記完成，足見原告早於106年1 月11日前即已知悉廖柄遺有系爭土地，卻遲至109年4 月8 日始提起本件訴訟，顯然罹於時效。原告等既係因繼承權 受侵害而主張物上返還請求權、不當得利返還請求權，顯 均係因繼承權利而生之請求，其消滅時效之起算時點仍應 回歸至繼承發生之日，即被繼承人死亡時起算，故原告等 主張之請求權顯然已逾15年之權利行使期間。原告主張依 民法第767條、第1146條第1項規定之請求權均已罹於時效 ，是其等對系爭土地並無所有權，故其等據以主張侵權行 為或不當得利，顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。　　　 　 四、本件原告等主張被繼承人廖柄於46年3月4日死亡，遺有臺北 市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，原告與被告等均為被 繼承人廖柄之繼承人，詎被告等竟故意或過失排除原告等之 繼承權利，逕自辦理繼承登記，並將繼承之土地出售第三人 取得價金，侵害原告等之繼承權利，且係無法律上之原因受 有利益，而請求被告連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222 元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之 遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲 延利息等情，已據其等提出繼承登記申請書、土地謄本、土 地異動索引表、郭廖月勉繼承系統表、郭廖月勉除戶戶籍謄 本及其繼承人戶籍謄本等件為證(見卷一第21至73頁、95至1 21頁、141至227頁)，但為被告等所否認，並以前詞置辯， 則本件首應審究原告等有無繼承權？原告等請求被告等給付 變賣遺產土地所應分得之款項有無理由？經查： 　　㈠原告等主張其等均為被繼承人廖柄之女郭廖月勉之繼承人 ，對被繼承人廖柄所遺前揭土地有繼承權利，詎被告等排 除原告等辦理繼承登記並將土地出售，侵害原告等權利等 情，但被告Ｖ○○等否認原告等為被繼承人廖柄之繼承人。 惟按，在臺灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家 特定男子為目的而收養者，惟養家男子如有數人或收養當 初尚未確定應擬配之男子，但於將來可確定者，亦可收養 。若無擬配之男子而又不以將來擬婚配養家之男子為目的 而收養者，則為單純之收養關係（見台灣民事習慣調查報 告第135頁）。查原告等主張為被繼承人廖柄之女郭廖月 勉之繼承人，已有前述原告等所提郭廖月勉繼承系統表、 郭廖月勉除戶戶籍謄本及其繼承人戶籍謄本等件可憑，堪 認為真正。又依原告等所提日治時期戶口調查簿所載，郭 廖月勉係日治時期大正0年0月00日出生名為「廖氏月勉」 ，為廖柄所生之三女，嗣於大正7年即民國7年5月7日養子 緣組入戶「陳高氏𤆬」戶內為「郭崁」之媳婦仔，並於昭 和12年即民國26年12月30日與郭崁之長男「郭士元」結婚 ，臺灣光復後於民國35年初次設籍於郭崁戶內，稱謂「媳 」，其姓名上冠以養家姓申報為「郭廖勉」，並於40年4 月20日更正姓名為「郭廖月勉」，且沿用至76年4月29日 死亡，有郭廖月勉日治時期戶口調查簿、戶籍謄本及臺北 ○○○○○○○○○函可證（見卷一第68至75頁） 　　　。可見郭廖月勉於日治時期雖曾出養，但之後與養家郭崁 之長男郭士元結婚，故依前揭臺灣民事習慣調查報告所載 日據時期臺灣民事習慣，郭廖月勉實為養家郭崁之媳婦仔 　　　，郭廖月勉與郭崁之親族僅有姻親關係，而非收養之擬制 血親，則郭廖月勉與郭崁已無收養關係，其對生父廖柄自 有繼承權，被告Ｖ○○等主張原告等非被繼承人廖柄之繼承 人，即不足採。 　　㈡被告Ｊ○、Ｖ○○等另辯稱原告等對系爭土地縱有繼承權，但原 告等遲至109年4月8日始提起本件訴訟，因認已逾繼承回 復請求權時效，但為原告等所否認。經查，按繼承回復請 求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之 權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此 喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正 繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還(司法院 大法官會議釋字第771號解釋文可資參照) 。又已登記不 動產所有人之回復請求權、除去侵害請求權，均無民法第 125條消滅時效規定之適用(司法院大法官會議釋字第107 號、164號解釋文參照) 。查本件原告等既為被繼承人廖 柄之女郭廖月勉之繼承人，於繼承發生時當然繼承取得上 開土地遺產，且原告等係以其等繼承財產受侵害為排除侵 害及返還繼承財產之請求，系爭不動產均為已登記之不動 產，自無民法第125條消滅時效之適用。且原告等主張其 等係於108年10月30日查詢系爭土地異動索引時，始悉遭 被告排除繼承登記侵害其等繼承權，因認未罹於時效等情 ，並據提出108年10月30日列印之台北市建成地政事務所 異動索引表1件為證（見卷一第45頁），被告等雖否認原 告等主張之知悉時間，惟未據舉證以資證明，且被繼承人 廖柄雖為46年3月4日死亡，但被告等排除原告等逕自辦妥 系爭土地繼承登記為106年1月11日（見前揭異動索引表） ，原告等受侵害時要難自繼承發生時起算，且原告等已於 109年4月8日提起本件訴訟（見卷一第9頁起訴狀上收狀章 ），是被告Ｊ○、Ｖ○○辯稱原告等請求已罹於時效，尚不可 取，原告等依民法第767條、第184條1項、第185條及第17 9條規定請求被告等返還繼承財產，即無不合。 　　㈢又本件被繼承人廖柄於民國46年3月4日死亡，遺有臺北市○ ○區○○段○○段000○000○0地號土地之遺產，依原告等所提兩 造及廖柄相關繼承人戶籍謄本及除戶謄本所載，兩造等繼 承人應繼分比例如附表所示，茲分述如下： 　　　①廖柄之其長男廖萬鎰先於14年2月11日死亡絕嗣、四女邵 月不於7 年5月7日出養、六女廖氏金山先於12年4月9日 死亡絕嗣，均無繼承權，其遺產應由配偶廖黃查某、養 子廖春長、長女陳廖月嬌、次女廖月娥、三女郭廖月勉 、五女李廖月圓、七女林廖月德等7人繼承，依民國74 年6月3日修正前民法第1142條規定，養子廖春長之應繼 分為婚生子女2分之1，故應繼分除廖春長為13分之1 ， 其餘6人均為13分之2；又廖黃查某於60年6月20日死亡 ，其原繼承13分之2應繼分應由廖春長、陳廖月嬌、廖 月娥、郭廖月勉、李廖月圓、林廖月德等6人繼承，除 養子廖春長應繼分為11分之1，其餘繼承人均為11分之2 ，合計廖春長取得143分之13(計算式：1/13＋【2/13×1/ 11】＝13/143)，其餘陳廖月嬌、廖月娥、郭廖月勉、李 廖月圓、林廖月德等6人均取得143分之26(計算式：2/1 3＋【2/13×2/11】＝26/143)。 　　 ②廖春長於104年3月28日死亡(見卷二第269頁除戶謄本)， 其配偶廖王素雲先於102年5月3日死亡而無繼承權、次男 廖健明先於101年1月4日死亡，應繼分由其子女即被告Ｌ○ ○代位繼承、次女廖姵庭先於91年11月18日死亡，應繼分 由其子女即被告未○○、巳○○代位繼承。故廖春長之繼承 人有長男即被告Ｋ○○、Ｌ○○、長女丁○○（原名廖淑美）、 未○○、巳○○。Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○之應繼分各為44分之1；未 ○○、巳○○之應繼分各為88分之1。 　　③陳廖月嬌於95年11月29日死亡(見卷二第282頁除戶謄本)， 其配偶陳壬承先於47年2月20日死亡、長男陳霸倉先於29 年2月1日死亡絕嗣、長女陳幼梅先於38年5月7日死亡絕嗣 、三女陳氏翠玉先於24年11月16日死亡絕嗣、五女徐幼蘭 於28年4月20日出養、六女陳美惠子先於30年9月21日死亡 絕嗣、七女李幼美於38年7月29日出養均無繼承權。故其 應繼分由其次男陳義仁、三男陳義福、四男即被告Ｈ○○、 五男陳義正、次女汪陳毓瑛、四女陳毓貞、捌女即被告Ｄ○ ○7人繼承，應繼分各為77分之2。又陳義仁於102年2月21 日死亡(見卷二第283頁除戶謄本)，應繼分由其配偶即被 告Ｊ○及子女即被告Ｃ○○、Ｂ○○3人繼承，即各231分之2；陳 義福於107年7月1日死亡(見卷一第265頁除戶謄本)，應繼 分由其配偶即被告午○及子女Ｆ○○、Ｇ○○3人繼承，即各231 分之2；汪陳毓瑛於104年4月24日死亡(見卷二第290頁除 戶謄本)，應繼分由其配偶汪重仁及子女即被告卯○○、丑○ ○、子○○、寅○○5人繼承，而汪重仁於同年11月18日死亡( 見卷二第292頁除戶謄本)，應繼分由其子女即卯○○、丑○○ 、子○○、寅○○4 人繼承，即各154分之1；陳毓貞於107年1 0月10日死亡(見卷一第277頁除戶謄本)，其配偶張忠渠先 於80年4月23日死亡(見卷一第273頁除戶謄本)，應由其子 女即被告天○○、亥○○、地○○3 人繼承，即各231分之2；陳 義正於111年12月17日死亡(見卷四第354頁除戶謄本)，由 其女Ｅ○○繼承，應繼分為77分之2。 　　④廖月娥於89年7月24日死亡(見卷二第303頁除戶謄本)，其 長男廖蘆洲先於78年5月21日死亡絕嗣無繼承權，其應繼 分由其他子女即被告Ｕ○○、Ｍ○○、Ｒ○○3 人繼承，即各33分 之2；Ｒ○○於111年1月26日死亡，應由其女即被告戊○○繼承 ，即33分之2；Ｕ○○於112年9月20日死亡，繼承人為其配偶 即被告Ｔ○○○及子女即被告Ｓ○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人 ，應繼分各為99分之1。 　 ⑤郭廖月勉於76年4月29日死亡(見卷一第223頁除戶謄本)，其 原繼承之143分之26應繼分，應由其配偶郭士元、長男郭欽 銘、三女即原告宇○○、養女即原告黃○○等4人繼承，應繼分 各為4分之1。嗣郭士元於84年1月2日死亡(見卷四第175頁 除戶謄本)，其原繼承之4分之1，應由其子女即長男郭欽銘 、次男郭陳臨、三男即原告Ａ○○、四男郭親龍、長女即原告 申○○○、次女即原告宙○○、三女即原告宇○○、四女即原告玄 ○○及養女即原告黃○○等九人繼承，應繼分均為9分之1(即36 分之1)；又郭欽銘於102年2月11日死亡(見卷一第49頁除戶 謄本)，其配偶陳美娟、長女郭佳侖、次女郭佳宜、三女郭 佳盈、長子郭挺聿均拋棄繼承，其弟弟郭陳臨、郭親龍及 姐妹申○○○、黃○○、宙○○、宇○○、玄○○等亦拋棄繼承(以上 均見卷四第197頁臺灣臺北地方法院回函)，故其原繼承郭 廖月勉4分之1及郭士元36分之1部分均由其弟Ａ○○繼承；郭 陳臨於105年2月7日死亡(見卷一第54頁除戶謄本)，其配偶 劉仁蘭及弟弟Ａ○○、郭親龍及姐妹申○○○、宙○○、宇○○、玄○ ○等均拋棄繼承，其原繼承郭士元36分之1部分由其姐黃○○ 繼承(以上均見卷四第205頁臺灣臺中地方法院回函)；郭親 龍於107年10月30日死亡(見卷一第56頁除戶謄本)，其配偶 葉淑敏、女兒郭美均及其兄Ａ○○、姐妹宇○○、申○○○、宙○○ 、玄○○、黃○○等均拋棄繼承，因認已無繼承人或繼承人有 無不明，而選任林助信律師為郭親龍遺產管理人(以上均見 卷四第199頁臺灣臺中地方法院回函)，則對被繼承人郭廖 月勉應繼分分別為：原告申○○○、宙○○、玄○○及追加原告林 助信律師(即郭親龍遺產管理人)均為36分之1(即對被繼承 人廖柄應繼分為198分之1)、原告Ａ○○、黃○○均為36分之11( 即對被繼承人廖柄應繼分為18分之1)、原告宇○○36分之10( 即對被繼承人廖柄應繼分為99分之5)。 　⑥李廖月圓於73年12月30日死亡(見卷二第316頁除戶謄本)，應 繼分由其配偶李金元及子女即被告Ｉ○○○、癸○○、王李秀良、 己○○、辛○○、庚○○、壬○○等8 人繼承，即各44分之1。又王 李秀良於85年9月12日死亡(見卷二第320頁除戶謄本)，其應 繼分由其配偶甲○○及子女乙○○、丙○○繼承，即各132分之1； 李金元於104年1月10日死亡(見卷二第317頁除戶謄本)，其 應繼分由其子女Ｉ○○○、癸○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○、壬○○8 人繼承，其中乙○○、丙○○為代位繼承王李秀良對 李金元之應繼分，即被告Ｉ○○○、癸○○、己○○、辛○○、庚○○、 壬○○各77分之2；乙○○、丙○○各1848分之17。 　⑦林廖月德於80年8月30日死亡(見卷二第331頁除戶謄本)，其 應繼分由配偶林哲孝及子女林堯清、戌○○、林秀容、酉○○5 人繼承，即各55分之2。又林哲孝於90年11月20日死亡(見卷 二第332頁除戶謄本)，其應繼分由子女林堯清、戌○○、林秀 容、酉○○4人繼承，即各22分之1；林堯清於103年10月1日死 亡(見卷二第333頁除戶謄本)，其應繼分由其配偶即被告Ｖ○○ 、子辰○○2人繼承，即各44分之1；林秀容於105年12月5日死 亡(見卷二第339頁除戶謄本)，其應繼分由尚生存之姐即被 告戌○○、妹即被告酉○○2人繼承，即各44分之3(計算式：1/2 2＋【1/22×1/2】＝3/44) 。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。 查坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號之土地均為被繼 承人廖柄遺產，應由兩造等繼承人共同繼承，惟被告等於10 5年12月8日向地政事務所送件申請辦理上開土地繼承登記時 ，主張被繼承人廖柄之三女郭廖月勉已出養無繼承權，故意 省略郭廖月勉之後與養家郭崁之長男郭士元結婚，實為養家 郭崁之媳婦仔，而無收養關係，排除郭廖月勉一房即原告等 繼承權，逕將系爭土地繼承登記被告等名下，致其等取得較 多之潛在應有部分，旋於106年4月出售並移轉登記予訴外人 九皇開發建設股份有限公司等情，已據本院向台北市建成地 政事務所調取被告辦理繼承登記及所有權移轉登記資料可憑 （見卷二第91至252頁），被告等前揭行為已侵害原告等對 於系爭土地之所有權，被告等自應對原告等共同負侵權行為 連帶損害賠償之責。 　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項訂有明 文。本件原告等主張系爭土地已為被告等以4,900萬元出售 並移轉予第三人，致原告等無法請求返還系爭遺產土地，而 請求依土地售價，並依原告Ａ○○、黃○○應繼分各18分之1、原 告宇○○應繼分198分之10、原告林助信律師（即郭親龍之遺 產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○應繼分各198分之1計算之 價值，請求被告等連帶給付原告Ａ○○、黃○○各272萬2,222元 、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律師（即郭親龍之遺 產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7,475元等情，已據 提出實價登錄交易紀錄1件為證(見卷一第47頁)，被告等分 別雖辯稱全程委由陳義正及宏烽地政士事務所辦理，或未參 與辦理繼承登記、出售土地，因認其等毋需負連帶損害賠償 責任。惟被告等排除原告等，並共同列名為聲請人申請辦理 繼承登記取得系爭土地遺產，進而出售上開土地獨自取得價 金，雖委由他人或由其他共有人代為辦理，但事後均未否認 代理人或代辦之共有人所為並取得利益，使原告等受有損害 ，被告等自應連帶負給付原告等此部分金額之責。 　㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第23 3條第1項、第203 條亦分別明定。依上，原告等依據侵權行 為損害賠償法律關係，請求被告等應連帶給付原告Ａ○○、黃○ ○各272萬2,222元、原告宇○○247萬4,747元、原告林助信律 師（即郭親龍之遺產管理人）、申○○○、宙○○、玄○○各24萬7 ,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償 日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本判決主文第1、2項，原告與被告等分別陳明願供擔保請准 宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當擔保金額予以准許 ；另判決主文第3項命被告等分別給付之金額均未逾50萬元 ，爰依職權宣告假執行，並依被告等聲請，酌定被告等得預 供擔保後免為假執行。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表：　　　　　　　　　　 　稱　謂　及　姓　名 應繼分 原告Ａ○○ 1/18 原告黃○○ 1/18 原告宇○○ 5/99 原告宙○○ 1/198 原告玄○○ 1/198 原告申○○○ 1/198 追加原告林助信律師（即郭親龍遺產管理人） 1/198 被告Ｋ○○ 1/44 被告Ｌ○○ 1/44 被告丁○○ 1/44 被告巳○○ 1/88 被告未○○ 1/88 被告Ｊ○ 2/231 被告Ｃ○○ 2/231 被告Ｂ○○ 2/231 被告午○ 2/231 被告Ｇ○○ 2/231 被告Ｆ○○ 2/231 被告Ｈ○○ 2/77 被告Ｅ○○（即陳義正承受訴訟人） 　　　2/77 被告卯○○ 1/154 被告丑○○ 1/154 被告子○○ 1/154 被告寅○○ 1/154 被告天○○ 2/231 被告亥○○ 2/231 被告地○○ 2/231 被告Ｄ○○ 2/77 被告Ｔ○○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 1/99 被告Ｓ○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 　　　1/99 被告Ｑ○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 　　　1/99 被告Ｐ○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 　　　1/99 被告Ｎ○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 　　　1/99 被告Ｏ○○（即Ｕ○○承受訴訟人） 　　　1/99 被告Ｍ○○ 2/33 被告戊○○（即Ｒ○○承受訴訟人） 2/33 被告Ｉ○○○ 2/77 被告癸○○ 2/77 被告甲○○ 1/132 被告乙○○ 17/1848 被告丙○○ 17/1848 被告己○○ 2/77 被告辛○○ 2/77 被告庚○○ 2/77 被告壬○○ 2/77 被告Ｖ○○ 1/44 被告辰○○ 1/44 被告戌○○ 3/44 被告酉○○ 3/44

2024-10-16

SLDV-110-重家繼訴-9-20241016-1

宜補
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第232號 原 告 林冠廷 上列原告與被告林晁平間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第 一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 林琬儒

2024-10-15

ILEV-113-宜補-232-20241015-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第436號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官陳俊宏 上 訴 人 即 被 告 林翊哲 選任辯護人 翁晨貿律師 被 告 李虹萱 選任辯護人 王俊文律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第424號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號 ：111年度偵字第22169號、111年度偵字第16601號；移送併辦案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23159號［本院退併］）， 提起上訴（含僅就科刑部分上訴），本院判決如下： 主 文 原判決關於李虹萱犯其判決附表二（即起訴書附表二）編號3至 編號5所示犯罪所處之刑，及關於林翊哲有罪部分，均撤銷。 李虹萱犯起訴書附表二編號3至編號5所示之罪，各處有期徒刑壹 年（共參年），應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本 判決確定之日起貳年內，接受法治教育伍場次，及向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管 束。 林翊哲被訴犯起訴書附表二編號3至編號5所示之罪，均無罪。 其他上訴駁回。 理 由 壹、僅就科刑上訴部分（原判決附表二編號3至編號5關於李虹萱 部分） 一、審理範圍之說明 本件原審法院對被告李虹萱關於原判決附表二（對應案件如 附表即起訴書附表二所示，下同）編號3至編號5部分為有罪 判決，各論以犯三人以上共同詐欺取財罪，並各判處有期徒 刑1年（共3年），定應執行刑有期徒刑1年6月。經檢察官提 起上訴，於上訴書已明示就此部分之上訴係排除於其他上訴 部分以外，而僅針對科刑相關事項為之（本院卷第9頁至第1 1頁），對其認定之犯罪事實、罪名及沒收之諭知則均未爭 執。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就此部分審理之 範圍即限於原判決之刑而不及其他，就科刑所本之犯罪事實 、罪名均依原判決所認定為基礎。 二、上訴意旨之說明 　　檢察官就原審判決關於此部分提起之上訴，意旨略以：被告 李虹萱參與三人以上之詐欺集團，共同對本案眾多被害人詐 欺取財，嚴重危害社會治安；又被告於犯罪後，雖賠償部分 被害人所受之損害，然被告自始至終否認犯行，其賠償部分 被害人顯係為求取原審從輕量刑之機會，實則並無真心悔悟 之意，被告犯罪後態度，自難謂為良好，原審並未詳加審酌 而予以緩刑之宣告，顯然過輕，難收懲儆之效，而背離一般 人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。 三、本院之判斷 　㈠相關減輕其刑規定之說明 　⒈新舊法比較 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按刑法及其特別 法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「 總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪 類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立 之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質 者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原 有法定刑自不受影響。申言之，新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次 刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院 受刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之109年度 台上字第4243號判決先例可資參照）。 　⑵被告李虹萱為本件犯罪行為後，洗錢防制法已於民國113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行。關於犯罪違反洗錢 防制法而得減輕其刑之規定，依被告於111年5月9日犯前開 犯罪時所施行之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）為「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，嗣 其規定一度於112年6月14日經修正公布（中間時法）為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，及至前開本次修正時，經移置於第23條第3項前段（裁判 時法）並規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑。」。茲 比較其要件及效果，被告李虹萱於偵查中及原審審理時均否 認犯罪，僅於本院審理時自白犯行，依前開說明，就此部分 關於修正後之規定顯然未較有利於被告，自應適用行為時即 112年6月14日修正前之舊法。 ⒉適用之方式及效果 　　按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應 將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、 第4408號判決意旨參照）。被告李虹宣於本院審理時就此部 分自白犯一般洗錢罪，已如前述，然其所犯同一行為亦構成 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之重 罪，並經依想像競合犯之例而僅從該重罪處斷，依前開說明 ，其所犯一般洗錢罪作為構成想像競合犯之輕罪，原本該當 依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規 定之情節，即應移入科刑審酌之事項，作為酌量從輕量刑之 因子。 　㈡量刑 　⒈主刑 　　爰以被告李虹萱就原判決附表二編號3至編號5犯罪所呈現之 責任為基礎，審酌其為獲取報酬而犯罪之動機；參與三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯罪中，包括共同謀議所及之 犯罪規模，及其實際參與分擔轉交款項部分犯行之犯罪手段 、金額；犯罪對於社會秩序、被害人財產所生侵害，及對警 偵機關維護治安、調查犯罪、促進國家刑罰權實現所造成干 擾之程度；犯罪後原均否認犯行，及至本院審理時方才自白 ，並符合行為當時施行之洗錢防制法第16條第2項關於減輕 其刑要件之規定。另依其犯罪後於原審審理時，已經與告訴 人江勖輔、李林美香、被害人林嘉雯達成和解，依約賠償渠 等所受損害，有和解書及匯款紀錄可稽（原審卷㈠第441頁至 第443頁、第449頁至第451頁、第453頁至第455頁），犯罪 所生損害已獲得部分填補，及其在本院審理時自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況（詳卷）等情。另考量被告李虹萱 此前並無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，及其他一切情狀，各量處如主文第 二項所示之刑。末考量其所犯三罪均為加重詐欺取財罪之犯 罪類型，審酌犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法 益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對 法益侵害之嚴重程度，所反應之人格特性，依據本案之具體 情節，綜合衡量其罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所 生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情，依刑法 第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則 ，定其應執行之刑亦如主文第二項所示。　　　 　⒉緩刑 　　被告李虹萱前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。 其本件因一時貪念而罹於刑典，諒經此偵審程序及刑之宣告 ，當知所警惕，若再予相當之法治教育及勞動教化以為督促 、改善，則應無再犯之虞。本院認為所宣告之刑以暫不執行 為適當，並審酌被告李虹萱之年齡、身分、智識程度，及其 犯罪之型態等情，認為應命以從事相當時數之社會勞動，並 接受法治教育為緩刑之條件。爰諭知緩刑4年，並應於本判 決確定之日起2年內，接受法治教育5場次，及向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，緩刑期間付保 護管束，以啟自新。 四、上訴論斷 　　原審就被告李虹萱前開所犯三罪為刑之諭知暨定應執行刑， 並宣告附條件之緩刑，固非無據。然：⒈被告李虹萱經原審 判決後，於本院審理時自白犯罪，符合其行為時有效施行之 洗錢防制法第16條第2項關於減輕其刑之規定，並應於量刑 中一併審酌，乃原審判決未及審酌，即有未合。⒉原判決既 以被告李虹萱參與之加重詐欺犯罪態樣，使善良民眾因誤信 詐欺集團之說詞，致畢生積蓄付諸一空，且因其作為，致檢 警單位無從追查集團成員，使被害人因而求償無門，甚至造 成被害人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之信任， 或甚至喪失生存意志，導致家庭破碎或進而輕生等情形，實 非罕見，並反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額 犯罪所得，造成高度民怨與社會不安等情，危害非輕。惟其 判決就被告李虹萱所犯三罪各量處有期徒刑1年，並定以應 執行刑有期徒刑1年6月之刑度外，僅選擇最低度之緩刑期間 而諭知緩刑2年，復僅定以應接受法治教育3場次之緩刑條件 ，客觀上與其依所述量刑考量內容而應給予之觀察期間、督 促強度，顯不相當，亦有可議。檢察官上訴以原判決此部分 關於量刑及緩刑諭知之內容不當，為有理由，應由本院將原 審關於此部分判決之量刑撤銷，另為適法之判決。　 貳、就原判決為全部上訴部分 一、公訴意旨另以： 　　被告李虹萱與黃雨謙（通緝中）係男女友人。被告李虹萱（ 所犯關於起訴書附表二編號3至編號5所示部分，已經前開說 明其論究結果並科刑如上，不在此部分關於無罪論述之範圍 ，下同）及被告林翊哲，於111年1、2月間，基於參與犯罪 組織（就起訴書附表二編號3至編號5部分，被告李虹萱、林 翊哲原亦被訴犯參與犯罪組織罪，經原審判決說明不另為無 罪諭知後，因未據檢察官提起上訴，不在后開本院審理之範 圍）、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，參與 黃雨謙所加入真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「何明武」、「 陳建霖」等成年男子及其他不詳成年人所屬，以實施詐術為 手段，具有「持續性」、「牟利性」及有「結構性」之詐欺 犯罪組織，由黃瀨名（已經原審判決確定）依「陳建霖」之 指示擔任面試者，李虹萱則依TELEGRAM（俗稱飛機）通訊軟 體群組名稱為「HY-土之囯言之上忍」內不詳成員之指示負 責統一收集被害人遭詐騙之款項；詐欺集團不詳成員先利用 「1111人力銀行」網站刊登不實之「富宏國際貿易有限公司 」、「棋煥國際貿易公司」徵才廣告訊息後，黃瀨名於000 年0月間以面試為由招募不知情之吳靜華（另為不起訴處分 ），繼之再由吳靜華同以面試為由招募同為不知情之吳湘霖 、潘怡蓉、楊承恩、梁文寧、邱一芳、林冠廷、余珮芝（後 改名為顏苡婕）、蔡銘典、韓君平及李芝庭等10人後（均另 為不起訴處分），由林冠廷、顏苡婕、蔡銘典、韓君平及李 芝庭提供渠等名下所有如起訴書附表一之金融機構帳戶予暱 稱「何明武」、「葉老闆」、「YFH」之成年男子作為受款 帳戶外，並依指示自各該起訴書附表一所示之金融機關帳戶 提款後交付予詐欺集團之上手；㈠詐欺集團不詳成員先以如 起訴書附表二所示詐騙方式向如起訴書附表二所示之人實施 詐騙，致該起訴書附表二所示之人陷於錯誤，而匯款如該起 訴書附表二所示款項至各該起訴書附表二「匯款帳戶」欄； ㈡復由韓君平分別提領如起訴書附表二編號1、編號2之款項 後交付予詐欺集團之上手；蔡銘典提領如該起訴書附表二編 號3至編號7之款項後連同其他不明款項交付予潘怡蓉及楊承 恩；林冠廷提領如起訴書附表二編號8、編號9、編號11、編 號12及編號13所示之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖 ，再轉交予吳靜華；顏苡婕提領如起訴書附表二編號9及編 號10之款項後連同其他不明款項交付予吳湘霖，再轉交吳靜 華；李芝庭則於提領如該起訴書附表二編號14至編號20所示 之款項後，連同其他不明款項交付予邱一芳，邱一芳再轉交 付予依詐欺集團指示前來收取贓款之梁文寧，另吳靜華亦指 示不知情之胞姊吳思瑩及其姊夫陳昶志（該2人均另為不起 訴處分）收取款項，最後均交由李虹萱統一匯集保管贓款； 嗣於111年5月25日23時30分許，李虹萱將其所收集並保管之 上開贓款連同其他不明款項共新臺幣（下同）285萬元帶往 高雄市○○區○○○○路0號，被告林翊哲再依詐欺集團不詳成員 指示自臺中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車南下高雄收 款，以此等方式掩飾、隱匿該等詐欺款項之來源、去向及所 在。因認被告李虹萱就起訴書附表二編號1、2、6至20部分 ，被告林翊哲就起訴書附表二編號1至編號20部分，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌而提起公訴 。 二、相關適用規範之說明： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。次按認定犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間 接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證 據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事 實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑 空之推想，並非間接證據（最高法院32年度上字第67號判決 意旨參照）。 三、證據能力事項之說明： 　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中 關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部 分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編 排為首者，即刑事訴訟法第154 條條文中，既開宗明義指明 「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定 者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明 被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結 果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為 無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪 事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據， 其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成 心證之參考」（最高法院100年度臺上字第3871號判決參照 ），茲本件經查既無足堪具體證明被告二人有此部分公訴意 旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另 以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排 除之必要及實益。　　 四、檢察官起訴及上訴之依據： 　　本件檢察官以被告李虹萱涉有上開起訴書附表二編號1、2、 6至編號20所示、被告林翊哲涉有上開起訴書附表二編號1至 編號20所示犯罪之嫌疑，除以渠等之供述、如起訴書附表二 編號1至編號20所示告訴人、被害人等證人之證述，卷附各 筆相關之LINE對話截圖照片、飛機軟體群組及對話訊息、匯 款單據、開戶資料、金融帳戶交易明細、客戶歷史清單、監 視器錄影光碟畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單、搜索現場畫面照片等件為主要論據。其上訴 意旨並以：被告李虹萱、林翊哲均坦承曾收取總數高達新臺 幣（下同）285萬元之款項，而渠等係加入本案3人以上，以 實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性組 織，在集團內係擔任收水之工作，而依其犯罪型態，自撥打 電話實施詐騙、指示被害人提領款項、提供匯款之金融卡及 帳戶、推由擔任車手之成員取贓、向車手收贓後上繳回集團 等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，缺一環 節即無從完成全部犯罪計畫，被告李虹萱、林翊哲屬於實現 詐欺取財等行為所不可或缺之上游收水角色，被告於加入詐 騙集團時，已知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環 ，知悉渠等所收受之金錢均係其他共犯以詐欺手法詐騙而來 ，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤 、賺取報酬，與其他成員所共組之詐欺集團，就係在共同犯 罪意思之聯絡下，相互分工，而參與犯行，自應就其他詐欺 集團成員所實行之行為，共同負責等語。被告李虹萱、林翊 哲於本院審理時，則均堅詞否認有此公訴及檢察官上訴意旨 所指犯行。 五、本院之判斷： 　㈠關於（林翊哲被訴）起訴書附表二編號3至編號5部分 　　被告林翊哲係以駕駛白牌計程車為業，於前揭時地因受已有 數次叫車紀錄之客戶以3,500元之代價所託，駕駛車號000-0 000號白色自用小客車前往上址，代為收取被告李虹萱所交 付之網購咖啡色方形小紙箱一只之事實，業據被告林翊哲於 偵訊中、原審及本院審理時，就其受託前往取件並運送之事 實供述在卷，並經證人即共同被告李虹萱於警詢、偵訊中， 就其將款項放入該紙箱並交付駕車前來取件之計程車司機即 被告林翊哲等過程，證述綦詳（警卷㈠第31頁、第46頁、偵 卷㈠第65頁），復有攝得該車當時影象之監視錄影畫面截圖2 幀（警卷㈠第48頁），及內容為被告林翊哲平日以LINE通訊 軟體接受客戶預約叫車，往來於包括機場、高鐵站等各處服 務之對話訊息截圖31幀（偵卷㈠第123頁至第153頁）在卷可 參，堪信為真。就被告林翊哲平日駕駛白牌計程車提供服務 之內容為何，亦據其在偵查中自陳除載客外，尚包括跑腿、 簡易搬家、代駕等勞務（偵卷㈠第112頁），亦與當今為因應 工商社會之便捷需求常態、相關運輸業者經常提供之多元服 務內容，尚無不合。茲依卷附被告林翊哲供受理叫車之LINE 通訊軟體對話截圖內容，於前開公訴意旨所指其前來上址向 被告李虹萱取件之前一日，即111年5月24日下午16時12分許 ，確有此前已具多次叫車紀錄之客戶「余伊玫」以簡訊詢問 「起床了還是出門了還是？」，隨後即撥打語音通話之紀錄 （偵卷㈠第153頁），與被告林翊哲前開供述之情節，亦無不 合。衡情，被告林翊哲既以駕駛白牌計程車為業，其因受託 而代客戶前來上址收取物件，與一般從事相同業務工作之人 日常接受委託而進行之工作內容，不相違背，客觀上並與郵 差、快遞，乃至於快速送餐業者因經常性或偶然間受託為客 戶代為遞送物件之情形無異，則本件苟無其他包括可資顯示 被告林翊哲曾經違反受託任務而自行拆封、窺看，並因而得 悉受託運送物品之內容，而可認為被告林翊哲主觀上對於受 託運送之物已然知悉或原有預見之具體事證，自難僅憑其接 受委託取件、運送之紙箱內有他人犯罪所得之贓款，或受託 取件之時間係在半夜、凌晨，並非一般正常上班時間，抑或 其委託之人為何不選擇快遞或其他業者、何以不擔心被告林 翊哲一旦發現其內容為鉅款而將予侵吞等情，率爾推論被告 林翊哲於主觀上對於前開人等從事詐欺取財及洗錢犯罪之事 實，即有認識、預見或予以容任，並因而具備參與渠等共同 犯罪之主觀犯意，自不待言。 　㈡關於起訴書附表二編號1、2、6至編號20部分　 　⒈起訴書附表二編號1、2部分： 　 依證人韓君平於警詢時證稱：111年4月28日12時18分許，伊 有依照集團成員指示，前往新竹市高鐵站內富邦銀行ATM提 領款項，隨後伊是於同日12時58分，將領得款項在新竹市○○ 路000號門口，交付予一名女子，而該名女子長髮綁馬尾， 年紀大約35歲。隨後，同日13時1分許，伊再度前往新竹市○ ○路與○○路口之萊爾富超商提領集團成員轉匯至我個人星展 帳號00000000000號帳戶、新光銀行帳號0000000000000號帳 戶之款項後，於同日13時53分許，在新竹市○○街之合庫銀行 ATM提領上述台新帳戶及星展帳戶內款項後，於同日14時許 ，在新竹市○○路000號前，交付予前述該名女子等語（警卷㈡ 第505頁至第509頁），並提出翻攝該名女子之照片2幀（警 卷㈡第514頁）為證。足徵本件關於告訴人林英雄、劉吳美香 經詐欺集團成員詐騙而轉匯韓君平所有之台新銀行帳戶內之 款項，係由韓君平提領後，交予一名年約35歲、長髮綁馬尾 之女子，客觀上尚難逕與被告李虹萱產生聯結。 　⒉起訴書附表二編號6、7部分： 　 依證人蔡銘典於警詢時證稱：有關潘忠發、盧春香分別於11 1年5月9日13時5分、14時28分匯入伊所有帳戶內之款項，伊 是依照集團成員指示，於同日14時40分至15時間，在高雄市 ○○區○○○路000號郵局ATM提領的，隨後伊也是依照指示，於1 5時10分許，將領得款項340,000元在高雄市○○區○○○路00○0 號咖啡廳交付予楊承恩（含潘忠發匯入之70,000元）；於16 時許，在同樣地點，伊又將伊從前述仁美郵局帳戶內款項轉 匯至伊個人上海銀行帳戶之款項66,000元交付予潘怡蓉（含 盧春香所匯入之100,000元中20,000元）等語（警卷㈡第472 頁、第480頁）；證人楊承恩於警詢時證稱：伊在收受蔡銘 典交付之340,000元款項後，老闆便要伊將款項拿到○○○路OO O號之O給一名廠商，而伊大約是在同日16時23分許時抵達的 等語（警㈡卷第365頁）；證人潘怡蓉於警詢時證稱：伊在收 受蔡銘典交付之66,000元款項後，老闆就請伊到○○○路OOO號 之O給一名廠商，但他後來於16時39分許，表示要更換地點 ，要伊到○○○路OO巷O號之自助洗衣店，將款項交給彩珮精品 服飾的黃先生等語（警卷㈠第346頁至第347頁）。亦徵本件 告訴人潘忠發、盧春香經詐欺集團成員詐騙而轉匯至蔡銘典 設在仁美郵局帳戶之款項，係由蔡銘典提領後轉交予楊承恩 、潘怡蓉，隨後經其等再轉交予一名黃先生。 　⒊起訴書附表二編號8、9、11至13部分： 　 又依證人林冠廷於警詢時證稱：有關蕭秀福於111年5月5日8 時14分匯入伊的中信銀帳戶內之款項，伊是依照集團成員指 示，首先於同日9時43分至47分許，在高雄市○○區○○路000號 O樓超商ATM，陸續提領120,000元、再來於同日9時55分許， 轉帳50,000元至伊的仁武仁雄郵局帳戶，於10時14分許，提 領50,000元、最後將剩餘30,000元轉匯至集團成員指示之國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內。有關何國鐘於111 年5月5日10時8分匯入伊仁武仁雄郵局帳戶內之款項，伊也 是依照指示，於同日10時39分許，同樣在高雄市○○區○○路00 0號O樓超商ATM，陸續提領100,000元，並連同其他款項，共 計270,000元於同日11時8分許，在高雄市○○區星巴克○○門市 交付予吳湘霖。有關謝詩錦於111年5月5日10時45分匯入伊 元大銀行帳戶內之款項，伊是依照指示，於同日11時53分許 ，在高雄市○○區○○○路000號超商ATM提領20,000元。有關李 進祥於111年5月5日13時57分匯入伊元大銀行帳戶內之款項 ，伊是依照指示，於同日14時1分至3分許，在高雄市○○區○○ ○路000號ATM提領50,000元。有關李麗於111年5月5日13時10 分匯入伊玉山銀行帳戶內之款項，伊是依照指示，於同日13 時54分至56分許，同樣在高雄市○○區○○○路000號ATM提領80, 000元。就上述領得之全部款項，伊是於同日14時11分許， 在高雄市○○區○○○路000號郵務中心交付予吳湘霖等語（警卷 ㈡第412頁至第418頁、第423頁至第427頁）。證人吳湘霖於 警詢時證稱：關於伊在111年5月5日11時許，在星巴克○○門 市向林冠廷收得之20幾萬元款項，伊是在同日13時50分許， 前往高雄市○○區○○路000號，將款項全數交給一名身材微胖 、短髮、約170公分之黃先生；而伊在同日14時許，再次前 往高雄市○○區○○○路000號向林冠廷收取之2、30萬元，則是 在14時50分再度拿到高雄市○○區○○路000號，給同一名黃先 生等語（警卷㈠第271頁至第272頁）。準此，本件關於告訴 人蕭秀福、謝詩錦、何國鐘、李麗、被害人李進祥經詐欺集 團成員詐騙而分別轉匯至林冠廷所有之中信銀、元大銀行、 仁武仁雄郵局、玉山銀行帳戶內之款項，係由林冠廷陸續提 領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予一名身材微胖、 短髮、約170公分之黃先生。 ⒋起訴書附表二編號9、10部分： 　 證人顏苡婕於警詢時證稱：關於謝詩錦於111年5月4日9時58 分及陳鳳舉於同日11時25分匯入伊合庫銀行帳戶內之款項， 伊是分別於同日10時37分許、12時3分許，在高雄市○○區○○ 路000號超商ATM提領的，隨後伊就依照指示將領得款項共計 230,000元，於同日12時33分許，在星巴克○○門市全部交給 吳湘霖等語（警卷㈡第443至448頁）。證人吳湘霖於警詢時 證稱：伊從顏苡婕手中取得230,000元後，伊是依照指示前 往高雄市○○區多那之○○門市交付給吳靜華等語（警卷㈠第271 頁）。證人吳靜華則證稱：伊在收得吳湘霖交付之款項後， 從中抽取8,000元做為伊的薪資，其餘款項則依指示存入伊 名下所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶內，後依「何 明武」指示，轉存入他指定之帳戶等語（警卷㈠第174頁）， 且有該二人LINE對話紀錄可考（原審對話紀錄卷第167頁、 第169頁）。是關於告訴人陳鳳舉、謝詩錦經本案詐欺集團 成員詐騙而分別轉匯至顏苡婕所有之合庫銀行帳戶內之款項 ，係由顏苡婕提領後轉交予吳湘霖，隨後經吳湘霖再轉交予 吳靜華，由吳靜華轉匯至「何明武」指定之帳戶。 　⒌起訴書附表二編號14至20部分： 　 依證人李芝庭於警詢時證稱：關於王愚青、蘇枻諺、曾文駿 、盧緗誼、楊佩容、陳宥心、龍易汶匯入伊的國泰世銀帳戶 內之款項，伊是依照指示轉匯至我個人之台新銀行帳號0000 0000000000號帳戶內，並透過綁定之幣託、MAX交易所之虛 擬貨幣帳戶，購買泰達幣等語（警卷㈡第549至552頁）。堪 認被害人王愚青、蘇枻諺、曾文駿、盧緗誼、楊佩容、陳宥 心、龍易汶經詐欺集團成員詐騙而分別轉匯至李芝庭所有之 國泰世銀帳戶內之款項，係由李芝庭持以購買虛擬貨幣，並 轉存至集團成員指定之帳戶。 　⒍綜上所述，對照被告李虹萱於警詢時供稱：111年5月4日時， 115,000元之款項就已經在伊手上，但伊不確定是伊去收款 ，或黃雨謙交付給伊的；111年5月9日14時許，伊有依照「 猛虎上山」等人於群組內之指示，前往高雄市○○區○○○○路0 號咖啡廳向潘怡蓉收取130,000元；111年5月11日10時許， 在上址，向潘怡蓉收取390,000元；於111年5月17日14時許 ，向真實姓名年籍不詳之劉小姐收取280,000元；111年5月1 8日13時許，在上址，向一名頭戴粉色帽子之不詳女子收取1 80,000元、及向一名長髮男子收取490,000元；於111年5月2 0日16時許，向不詳年輕男子收取150,000元；111年5月23日 16時許，向駕駛馬自達到場之吳靜華收取250,000元；111年 5月24日16時許，向同樣駕駛馬自達到場之吳靜華之姊夫陳 昶志收取447,000元等語（警卷㈠第18頁至第30頁），核與卷 附被告李虹萱所提出其與「猛虎上山」等人之群組對話紀錄 相符（警卷㈠第52頁至第76頁），是被告李虹萱前揭供述顯 非子虛，堪信屬實。然經與前揭所述被害人交付款項之對象 相互勾稽，可知如起訴書附表二編號1、2、6至20所示款項 ，分別經韓君平、蔡銘典、林冠廷、顏苡婕及李芝庭提領或 轉匯後，係陸續交付予上述不詳人士，或經轉存入其他金融 帳戶、虛擬貨幣電子錢包（實際交易情形已整理如起訴書附 表二各編號所載），均非由被告李虹萱所收受，是公訴意旨 就上述部分所為認定，均有違誤，並非可採。 　⒎此外，本件依檢察官提出之證據資料，除可證明如起訴書附 表二編號1、2、6至20所示被害人，曾遭前開另與被告李虹 萱共同犯起訴書附表二編號3、4、5所示詐欺取財及洗錢犯 行之詐欺集團成員詐騙；被告李虹萱就所犯起訴書附表二編 號3、4、5所示犯行，其以紙箱包裝並交付予被告林翊哲之 款項係2,850,000元之事實外，既不能證明渠二人曾經經手 之上述款項與起訴書附表二編號1、2、6至編號20所示被害 人遭詐騙所匯款項之間，於客觀上有何關聯，復不能證明被 告李虹萱就該等詐欺集團成員於此另行所犯之犯行，有主觀 上之犯意聯絡及行為分擔。至於檢察官上訴意旨就此部分之 論述既為：「本件被告李虹萱、林翊哲均坦承曾收取總數高 達新台幣285萬元之款項，為原判決所認定在卷」等語，並 直接跳躍而得出「而渠等係加入本案3人以上，以實施詐術 為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性組織，在集 團內係擔任收水之工作」之事實，據此為後續論述渠等此部 分被訴參與詐欺取財及洗錢犯行之基礎，除論證之邏輯欠缺 依據外，尤與被告李虹萱就起訴書附表二編號3至編號5另被 訴犯參與犯罪組織罪嫌部分，已經原審判決認為不能證明而 不另為無罪諭知（亦未據檢察官上訴）之證據情況不符，無 從為據。是其上訴就此部分所為之立論既未據提出其他依據 ，依前開說明，就此部分亦應認為被告李虹萱、林翊哲之犯 罪嫌疑不足，應為無罪之諭知。 六、上訴論斷： 　　原審法院以被告李虹萱、林翊哲就起訴書附表二編號1、2、 6至編號20部分，不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並 無不合，檢察官就此部分不服原判決而提起上訴，請求撤銷 改判，即無理由，應予駁回。又檢察官就起訴書附表二編號 3至編號5部分，既不能證明被告林翊哲犯罪，應為無罪之諭 知，原判決就此部分對被告論罪科刑，即有違誤。被告林翊 哲就此不服原判決而提起上訴，即有理由，自應由本院將原 審此部分之判決撤銷，另為無罪之判決如主文第三項所示。 七、其他說明： 　　臺灣高雄地方檢察署檢察官於原審審理時，林翊哲為被告而 以該署112年度偵字第23159號移送併辦，而未經原審判決退 併部分之事實，既與本件經有罪判決部分無事實上或裁判上 一罪之關係，尚非起訴效力所及，應退由檢察官另行卓辦。 又臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理時，以113年度偵 字第14566號將被告林翊哲上開被訴之部分犯罪嫌疑事實， 再予移送併辦，然本案就被告林翊哲之被訴事實既應為無罪 之諭知，其併辦部分自應退由檢察官另行卓辦，末此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第301 條第1項、第364條，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第74條第1項、第2項第5 款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官 李汶哲移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　 　刑事第八庭 審判長法　官 陳中和 法　官 林柏壽 　　　 　　　　　 法　官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 本判決主文第四項部分，被告不得上訴；檢察官如不服本判決， 如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 其他部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 附錄刑事妥速審判法第9 條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官　李佳旻 【附表】（即起訴書附表二） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款日期(時間) 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領日期及金額 提領人 1 林英雄 詐欺集團成員於111年04日26日16時許，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月28日 3萬元 韓君平所有之台新銀行帳戶 111年4月28日(3萬元) 韓君平 2 劉吳美香 詐欺集團成員於111年04日27日15時57分，假冒姪子身份借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 10萬元 同上 111年4月28日(10萬元) 同上 3 江勖輔 詐欺集團成員於111年05日03日許，以網路借貸方式，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月9日 1萬5000元 蔡銘典所有之上海銀行帳戶 111年5月9日(5萬8300元) 蔡銘典 4 林嘉雯(未提告) 詐欺集團成員於111年05日02日許，以網路借貸方式，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 7100元 同上 同上 蔡銘典 8000元 5 李林美香 詐欺集團成員於111年05日08日16時許，假冒兒子身份急需用錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 8萬元 蔡銘典所有之玉山銀行帳戶 同上(8萬300元) 蔡銘典 6 潘忠發 某詐欺集團成員於111年05日09日13時26分，假冒姪女身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 7萬元 蔡銘典所有之仁美郵局帳戶 111年5月9日(15萬元) 蔡銘典 7 盧春美 詐欺集團成員於111年05日08日17時許，假冒姪子身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 同上 10萬元 8 蕭秀福 詐欺集團成員於111年05日03日16時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 20萬元 林冠廷所有之中信銀帳戶 111年5月5日 林冠廷 9 謝詩錦 詐欺集團成員於111年05日03日09時40許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 3萬元 2萬元 顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(5萬元) 顏苡婕 111年5月5日 2萬元 林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日(連同其他不明款項提領後，共34萬元) 林冠廷 10 陳鳳舉 某詐欺集團成員於111年05日03日09時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 8萬元 顏苡婕所有之合庫銀行帳戶 111年5月4日(連同不明款項提領18萬元) 顏苡婕 11 何國鐘 詐欺集團成員於111年5月02日14時48分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 10萬元 林冠廷所有之仁武仁雄郵局帳戶 111年5月5日(10萬元) 林冠廷 12 李進祥(未提告) 詐欺集團成員於111年5月04日08時許，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 5萬元 林冠廷所有之元大銀行帳戶 111年5月5日 林冠廷 13 李麗 詐欺集團成員於111年5月04日11時30分，假冒親友身份借錢，致被害人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 8萬元 林冠廷所有之玉山銀行帳戶 111年5月5日 林冠廷 14 王愚青 詐欺集團成員於111年4月12日某時，透過在社群軟體IG上刊登投資訊息，告訴人瀏覽後依該貼文上之ID號碼，與暱稱「Q姐」互加好友，並佯稱可帶領告訴人投資以獲利，遂先提供某不詳網址給告訴人並註冊會員，之後再提供另一暱稱「GDK-芮矽」給告訴人，並訛稱該人可帶領投資云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①4萬元 ②5萬元 (合計9萬元) 李芝庭所有之國泰世銀帳戶 111年5月10日(左列款項先轉帳至被告李芝庭所有另一設於台新銀行帳戶(帳號00000000000000號)後，連同【編號17至編號22【及其他不明款項提領39萬元 李芝庭 15 蘇枻諺 詐欺集團成員於111年4月22日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登接單訊息，告訴人瀏覽後依其上之ID號碼，與暱稱「MOC 芷安」互加好友，並邀請告訴人加入某不詳群組，佯稱可在名稱為GIA芝不詳平台透過操作遊戲以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①2萬9000元 ②1000元 (合計3萬元) 16 曾文駿 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，透過在YOUTUBE平台上刊登打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後依其上之QR CODE掃描後，與暱稱「職場專業培訓」互加好友，並邀請告訴人與另一暱稱「秘書Mia」互加好友；之後對方向告訴人佯稱可透過操作投資某博弈網站以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月6日 3萬元 17 盧湘誼 詐欺集團成員於111年4月中旬，透過在YOUTUBE平台上刊登不詳投資廣告，告訴人瀏覽與暱稱「加薪計畫」互加好友，並邀請告訴人註冊某不詳貨幣平台，並佯稱可透過操作投資外幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 ①15萬元 ②2萬3000元 18 楊佩容 詐欺集團成員於111年4月12日前某時，以暱稱「Amy」透過網路認識告訴人，並介紹其分析師珮辰與告訴人，並佯稱可透過該人投資比特幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 1萬元 19 陳宥心 告訴人於110年10月底某時因瀏覽其高中同學分享之IG限時動態並分享賺錢訊息，該不詳高中同學遂介紹某不詳姓名之投資老師，而與該老師互加LINE好友；之後該不詳老師向告訴人佯稱可透過投資虛擬貨幣以獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月5日 2萬元 20 龍易汶(未提告) 詐欺集團成員於111年3月27日前某時，透過在臉書刊登不詳內容之打工賺錢訊息，告訴人瀏覽後，與暱稱「跟著狗王打字接單」互加好友，並要求告訴人需註冊某不詳儲值帳號，並須先匯款方能接單云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月4日 2萬元

2024-10-15

KSHM-113-金上訴-436-20241015-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2803號 上 訴 人 即 被 告 黃志珩 選任辯護人 張藝騰律師 謝欣羽律師（113年6月20日解除委任） 劉邦繡律師（113年3月12日解除委任） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第107號中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24456、27434、30654號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於有罪部分，撤銷。 黃志珩犯如附表二編號1-5所示之罪，各處如附表二編號1-5所示 之刑，應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰 陸拾壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、黃志珩至遲於民國000年00月間，參與成員包含蔡瑞駿、王 偉駿等人之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利 性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，黃志珩被訴參 與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織部分，經原審為不另為 不受理諭知，不在本案審理範圍)。黃志珩於參與本案詐欺 集團期間，意圖為自己不法所有，與梁鈞承（所涉加重詐欺 等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第2 6675號等提起公訴）及本案詐欺集團不詳成員，共同基於三 人以上詐欺取財、掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由梁 鈞承於000年0月間某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶資料（下稱系爭帳戶資料）予黃志珩 ，黃志珩所屬本案詐欺集團不詳人員取得系爭帳戶資訊後， 分別於附表一編號1-5所示時間，以附表一編號1-5所示方式 ，向附表一編號1-5所示涂毓芬等人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，將附表一編號1-5所示款項匯至附表一編號1-5所示 第一層帳戶，經層層轉匯至第二層帳戶、第三層系爭帳戶後 （各層帳戶及匯款金額，均詳如附表一編號1-5所示），即 由梁鈞承依黃志珩指示，於附表一編號1-5所示時、地，提 領如附表一編號1-5所示金額後（不含逾本案被害人匯入款 項部分），交給黃志珩或其指派之不詳成員，以此層轉方式 製造金流斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局、水上分局及南投縣警察局 移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理 由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。經查 ： 　㈠刑事訴訟之審判，採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對 於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或 自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力所及之 具有同一案件關係之犯罪事實）（最高法院95年度台上字第 4671號刑事判決意旨參照），而非以所載涉犯法條為準。本 案起訴書所犯法條欄雖未記載上訴人即被告黃志珩(下稱被 告)涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，惟依其 犯罪事實記載「黃志珩自不詳時間起，加入真實姓名、年籍 均不詳之人所組成之詐欺集團，黃志珩並招攬梁鈞承（另案 審理中）擔任車手」等語，已敘明被告參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織之意旨，應認此部分業經起訴，合先敘明 。 　㈡原審判決就上開被訴事實，說明略以：被告於本案加重詐欺 取財犯行前，於000年0月間，與另案被告蔡瑞駿等人因加重 詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年3月 16日以110年度偵字第35827號提起公訴，並於同年4月28日 早於本案繫屬臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，經該院於 112年5月25日以111年度金訴字第710、2421號判決在案(尚 未確定)，而依被告偵查所述、被告與證人梁鈞承對話錄音 內容以及證人梁鈞承於原審證述內容，不能排除前案與本案 均係被告加入同一詐欺集團所為，本案非被告參與本案詐欺 集團之「首次」詐欺取財犯行，故被告本案所為乃其參與犯 罪組織之繼續行為，為避免重複評價，爰不於本案另論以參 與犯罪組織罪及與之有裁判上一罪關係之招募他人加入犯罪 組織罪嫌等語（見原審判決第17頁至7行至第18頁30行)，已 實質就被告此部分之被訴事實不另為不受理諭知。而本案判 決後，僅被告就其有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，依 首揭說明，本院審理之範圍，應僅限於被告有罪部分，至原 審判決對被告不另為不受理諭知部分，非本院審理之範圍， 合先敘明。 二、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官表示同意有證據 能力，被告及辯護人則未表示爭執或表示同意有證據能力（ 本院卷一第133-136、217、309頁；本院卷二第72-76頁）。 又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表 示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違 法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何上開三人以上詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：與梁鈞承係介紹虛擬貨幣客戶之關係，梁鈞承介紹客 人向我買幣，客戶拿現金給我購買虛擬貨幣，從未向證人梁 鈞承借用帳戶，也不曾透過梁鈞承收受任何現金，沒有其所 述將附表一所領款項交付給我之情況等語。經查：　 ㈠本案詐欺集團成員於附表一編號1-5所示時間，以附表一編號 1-5所示方式施用詐術，致附表一編號1-5所示告訴人涂毓芬 等人均陷於錯誤，將如附表一編號1-5所示款項，匯至如附 表一編號1-5所示之第一層帳戶，經層層轉匯至第二層帳戶 、第三層之系爭帳戶後（各層帳戶及匯款金額，均如附表一 所示），由梁鈞承於如附表一編號1-5所示時、地，提領附 表一編號1-5所示款項（不含逾本案被害人匯入款項部分） 等事實，均為被告所不爭執，並經證人即告訴人涂毓芬、劉 美君、謝尹真、陳秋語、羅舒蓮於警詢證述其等遭詐欺之經 過（偵30654卷第65-68、79-71、73-75；偵24456卷第33-35 頁；偵27434卷第57-71頁）、證人梁鈞承此部分於偵查證述 （偵24456卷第219-222、225-227、163-167、199-201頁） 明確，並有被害人資金流向表（偵30654卷第21-25頁）、元 大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳依瑾）共 用認證單及客戶往來交易明細（偵30654卷第145-147頁）、 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：吳依瑾）客 戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（偵30654卷第1 49-151頁）、永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶 名：陳宥恩）客戶基本資料及歷史交易明細（偵30654卷第1 53-157頁）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 戶名：沈俐伶）客戶基本資料及歷史交易明細（偵30654卷 第159-163頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名 ：沈俐伶）晶片金融卡客戶持卡狀態查詢結果及存摺存款歷 史明細（偵30654卷第165至167頁)、第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（戶名：林雅琴）基本資料及存摺存款客戶 歷史交易明細表（偵24456卷第93-136頁）、中國信託商業 銀行帳號000000000000帳戶（戶名：邱旻賢）基本資料及存 款交易明細（偵24456卷第71-92頁）、華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（戶名：林冠廷）基本資料及歷史交易明 細表（偵27434卷第73-75頁）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（戶名：陳愷枰）基本資料及歷史交易明細 （偵27434卷第77-79頁）、系爭帳戶基本資料及歷史交易明 細（偵30654卷第169-173頁；偵24456卷第43-69頁；偵2743 4卷第81-85、91-93頁）、梁鈞承提領贓款之監視器錄影畫 面擷取照片（偵24456卷第41頁；偵27434卷第95-99頁）、 告訴人涂毓芬帳戶個資檢視表、新光銀行國內匯款申請書（ 偵30654卷第79-81頁）、告訴人劉美君帳戶個資檢視表、寶 山鄉農會匯款申請書（偵30654卷第103、105頁）、告訴人 謝尹真帳戶個資檢視表、郵政跨行匯款申請書（偵30654卷 第113-115頁）、告訴人陳秋語投資網站「BBLS」網站頁面 及對話紀錄截圖、與暱稱「發給」、「毅」之LINE對話紀錄 截圖、轉帳交易明細（偵24456卷第143至150頁）等在卷可 稽，此部分事實可以認定。 ㈡被告雖否認有向梁鈞承取得系爭帳戶資料、指示領款及收受所提領款項等行為。然梁鈞承係於000年0月間某日，提供系爭帳戶資料予被告，並依被告指示提領如附表一所示款項，從中獲得提領報酬後，餘款均交付被告或被告指定之人等事實，業據證人梁鈞承迭於111年3月2日、5月19日、7月12日、12月6日偵查時證稱：110年5月13日是我臨櫃提領246萬元，這次我將佣金扣除後，將剩餘款項交付給被告；另於110年8月30日14時34分、14時35分、14時36分許，在統一超商逢明門市提領10萬元、10萬元、9萬9000元，及於110年9月30日16時18分許，在統一超商逢明門市提領10萬元，都是依照被告的指示，提領後交付給被告或其指派的人；之前有朋友要買泰達幣，有跟被告詢價，因為朋友介紹才認識他，因為疫情沒有什麼收入，母親住院需要錢，被告介紹有博奕公司的管道，要我提供帳戶給他，將款項匯入我的帳戶，我再去提領出來交給他，我可以賺0.5％的佣金；我是依照被告指示，從000年0月間開始提供系爭帳戶給他，大概半年時間，被告會用通訊軟體「紙飛機」聯絡我去領錢，他有把我拉進去一個群組，裡面的人我都不認識，至少有5、6人，有一個我不記得名字的人會打金額「等等○○萬」，之後被告會在我跟他個人的對話裡面，叫我去提領這個金額，提領款項大部分都是交給被告，看他人在哪裡，我就去他指示的地點，有1、2次是依照被告指示，交付給他指定的人等語（偵24456卷第164-165、199-201、219-222、225-227頁）；於原審112年6月7日審理時證稱：被告說有一個外快可以賺，是博奕公司為閃避娛樂稅需要借用我的帳戶，我去提領交付給他，可以抽取車馬費用；被告會指示我會有多少款項進來，金額不一定是全部，比如像是100萬元的話會分批，有多少先領多少，領完後先放在我這裡，等一天快結束時再將全部款項交給他，都是提領當天用Telegram跟我說的，我跟被告間有一個群組，群組內大約是5、6個人，會透過群組說等等有多少金額會進來，私下也有Telegram可以聯繫；交付款項給被告之地點，並非固定，就是大家隨機約一個方便的地方交款，被告會跟我說開什麼車、車牌號碼、約在哪個路口，當場點收金額，扣掉我的車馬費後，全部都交給被告或是他指示之人；110年5月13日、8月30日、9月30日這3天，我在何處交付款項給被告，因為時間很久，我記不起來，僅能記得大概有哪些地點，包括被告去修車的一間修車廠、大墩路上之麵包店、春水堂、被告住處、我的住處附近路口等，要看地圖才有辦法勾畫出來等語（原審卷第99-110頁）明確。衡之梁鈞承於上開歷次偵、審之證述均相一致，若非親身經歷，應無法於間隔相當時日後，仍能為相同情節之描述，且其於111年7月12日、12月6日偵查、原審之證述，均經具結擔保其證言，自具一定之憑信性。且被告於原審、本院雖均否認有自梁鈞承處取得款項云云，惟審之被告於111年5月4日警詢供稱：梁鈞承會介紹要購買虛擬貨幣USDT客戶給我，他會將要購買虛擬貨幣USDT客戶交給他的錢轉交給我等語（偵27434卷第36頁），於111年5月19日警詢供稱：跟梁鈞承如果有金錢上的來往，就只有梁鈞承介紹客人並拿現金給我，然後我再將虛擬貨幣打給梁鈞承提供的錢包地址而已等語（偵24456卷第19頁），於111年6月11日警詢供稱：梁鈞承向我告知有客人買幣後，我會告知梁鈞承虛擬貨幣價格，再由梁鈞承告知客人，如果客人接受該價格，梁鈞承就會把我拉進telegram群組再由我親自跟客人聯繫進行虛擬貨幣交易，虛擬貨幣交易過程是客人把買幣的錢交付給梁鈞承，梁鈞承再把買幣的錢以現金交付給我等語（偵30654卷第29頁），於111年7月12日偵查時供稱：經由梁鈞承介紹的客人，錢都由他收等語（偵24456卷第166頁），及於111年8月16日偵查時供稱：（問：你跟梁鈞承買賣虛擬貨幣有無其他糾紛？）都是我給他幣，他給我錢等語（偵24456卷第190頁），雖均稱梁鈞承係介紹購買虛擬貨幣客戶給被告，惟對於梁鈞承有交付款項給被告乙情，均坦認在卷，是被告於法院審理時翻異前詞，否認向梁鈞承收取款項，已難採信，且可證梁鈞承證稱其所提領之系爭帳戶款項，均係交付被告及其指定之人，確屬真實，此部分事實可以認定。 　㈢被告雖辯稱其與梁鈞承間係介紹購買虛擬貨幣關係云云。惟 查： 　⒈證人梁鈞承於偵查證稱：去年9月底，收到派出所的通知單說 我涉及詐欺，要去做說明，才停止與被告配合的動作，並約 被告出來質問為何騙我這是博弈公司合法的錢，當下我有用 手機偷錄音，被告當時跟我說不用說那麼多，教導我向檢警 說明這是買賣虛擬貨幣的錢，並將資料提供給檢調單位，這 樣我這邊就沒有責任，當初去質詢黃志珩時，手機有錄音， 隔兩天又遇到高雄市刑大，被拘提，當場被扣錢跟手機，所 以我的手機也是在市刑大那邊；黃志珩有交代我說用買賣虛 擬貨幣的藉口我會沒有事，之後幾個分局找我去做筆錄的時 候我都是用虛擬貨幣的藉口，但實際上根本沒有虛擬貨幣這 件事，當時他也有幫我請律師等語（偵24456卷第165、200 、220-221頁），於原審證稱：被告稱我給他的錢都是要購 買虛擬貨幣的錢，不是事實，我與被告間沒有因虛擬貨幣交 易以致於要給他現金，虛擬貨幣我也不懂，是被告教我要以 這種方式去跟警方做筆錄規避存摺的問題，我自己沒有開虛 擬貨幣帳戶、錢包，完全不懂如何購買虛擬貨幣；之前有用 電話錄音我跟被告的對話內容，收到高雄市刑大寄通知來做 詐欺筆錄後，約他出來對質，朋友建議我錄音自保等語（原 審卷第103-104 頁)，再於本院證稱：被告跟我講說不要再 追究當初騙我這個工作是博弈這個問題，後續要怎麼去把問 題解決才是重點，然後指示我用虛擬貨幣的方式去做筆錄， 然後他那邊提供資料，所以那2個半小時錄音內容是他介紹 電腦工程師來教我怎麼去做虛擬貨幣的交易紀錄等語（本院 卷二第13、19頁)，前後均指證被告於其帳戶遭凍結，通知 作筆錄後，要求其配合以虛擬貨幣交易之不實說詞規避責任 。此由被告自本案偵查至今，仍無法就其所謂之虛擬貨幣交 易關係，提出任何相關之交易紀錄以實其說（按：被告於11 1年7月12日偵查時雖曾提出9張交易紀錄，惟經檢察官當庭 核對，其交易日期均與本案被害人匯款時間不符，與本案無 關而發還，被告當時就此未表異議，詳偵24456卷第166頁) ，更可證明梁鈞承所述本案事實上並不存在任何虛擬貨幣之 交易，亦屬可信。 　⒉再者，證人梁鈞承所述其扣於另案之手機內存有其與被告、 電腦工程師間錄音乙情，經檢察官調取梁鈞承另案扣押行動 電話內錄音檔光碟，由辯護人製作譯文初稿，並經本院確認 、勘驗，有上開光碟、錄音譯文及勘驗筆錄在卷可參（偵30 654卷證物袋；本院卷一第400-401、403-441頁）。參諸上 開錄音譯文內容，於長達2小時20多分時間，被告大部分在 教導梁鈞承如何於警方調查時，以交易虛疑貨幣作為其收受 款項之說詞，並花費相當之時間教導交易之原理，且由下列 錄音譯文內容，可見梁鈞承前開所述被告要其提供匯款金流 配合製作虛擬貨幣交易，以因應檢警之調查，且有為被告找 律師會同至警局製作筆錄等情，均屬事實而可採信： ①黃志珩：你說總金額多少？就是你宜蘭這個的，（08:51) 　　 有累計的，你上次說1500是宜蘭的還是基隆的？ 梁鈞承：宜蘭，基隆的就只有那一筆，做完了…（08:58) 黃志珩：因為基隆的那個基本上我給你看啦… 梁鈞承：他是從4 月底到6 月初。 …… 梁鈞承：問題是都是我的交易嘛，銀行……（09:52) 黃志珩：所以我跟你講說現在交易紀錄做完，應該就不起訴 （10:05) 梁鈞承：嘿啊，因為這是被騙的啊，實際上我沒有啊。 黃志珩：你就說你是被騙的，你意思是說，你收到他的消息 ，我是來買虛擬幣的，對吧？ 梁鈞承：對 。 黃志珩：所以我才說要做紀錄嘛，實際上怎麼操作那我不 管，我們重點是我現在也是被害者，我今天也是受 害者，人家見你幹嘛，跟你講說買幣賣幣…… 黃志珩：交代錢的來源…… 梁鈞承：對。 黃志珩：然後錢的去向，因為是我們經手…… 梁鈞承：對。 第三人：然後用你的帳號… 梁鈞承：那好，我現在做虛擬貨幣買賣，我在可能某個平台 ，人家要給我買，重點人家怎麼跟我買，比如你說 用飛機，那飛機可以隨時刪……（10:47)，那表示說 他這一筆，我們先不管他這筆帳或是他這個帳戶全 部都做……（10:56) 黃志珩：所以我們都要做，所以你要給我你的，你不是有網 銀嗎，跟帳有關的金額，幾月幾號多少錢… 梁鈞承：對，等一下讓你拍，然後我也現在就是，好，跟你 買的人，你們怎麼聯繫，再來就是說，他的戶頭是 他現場報來一個……（11:13) 　　…… 黃志珩：所以假設4月8日那天有一筆100萬元進來，100萬元 可能分四筆，不管金額大小，10萬、20萬、30萬元 ，那我只要做10萬 、20萬 、30萬的達幣交易紀錄 ，要做的就是這個而已。 梁鈞承：對 。 黃志珩：所以我才跟你講… 梁鈞承：我的問題在，對啦，我知道，我提供給他，他一定 也會問我怎麼聯繫，人家怎麼跟我買，我怎麼收到 錢，我怎麼去買幣、轉交給他，他一定會搞清楚這 種流程嘛 。 黃志珩：會，所以說明天我們把流程，就是現在交易紀錄做 完，明天跟律師講，就是講說… 梁鈞承：他要教我怎麼交易… 黃志珩：沒有，我們跟他講完之後，他會講一套去做筆錄的 講法，跟當初我做筆錄一樣，我做之前我也是先找 律師碰面，他跟我講完，機關會問你哪些問題，你 要先準備好… …… 梁鈞承：所以他就不知道，查不到來源。（13:00) 黃志珩：沒有，他就算查，他也沒有辦法，因為我們交易 　　 紀錄就是這個，我們依這個憑據，他會說你怎麼 　　 不上正規交易所，或是有KYC的 ，就是有實名制 　　 的，你就講火幣(13:17)，我之前的想法是，買幣 　　 、賣幣在外面有很多平台，包含社群，或是群組 　　 ，就飛機有時候你可能，你知道有人打廣告，但 　　 是那種廣告，你可能在什麼網看廣告，加入飛機 　　 群，加入飛機群人家會問你買賣，你就說這已經是半年前的事，那個群早就退了，你也沒有留當初的紀錄，可以做對話紀錄，但是群的紀錄不用留，就像說你可能在IG或FB看到類似這種廣告，你的講法就是講說現在也沒工作，人家就直接教你怎麼去買幣賣幣，賺價差，一天賺幾千元，你從頭到尾不知道這東西有涉及到詐欺，講白一點是這樣講，等於你也是被騙的，他們要求就是說你要負責，人家會把錢轉給你，然後你要把幣轉出去，所以你要買幣賣幣，幣怎麼來，他們會提供給你，你再把幣給他們，就是有人會來跟你收錢，他問說誰跟你收錢，你怎麼把錢交給人家 ，你就說都是群組，群組他們會，就像我交易會報車牌號碼，報車牌然後你到了，會有人跟你收，就跟買幣賣幣其實是一樣的，你只要把它當作是真的買幣賣幣在講，所以我才講說為什麼可能我幫你把紀錄都做出來，我可以幫你做啊，我幫你把紀錄做完，但你沒有操作過你就不會，所以我不是說要麻煩你去弄這些資料，而是你要真的了解我是怎麼買幣賣幣，不然你連操作都不會，他們一定會覺得很奇怪，所以才要你本人（15:07)，不然紀錄我來做就可以了，我可以把紀錄做完截圖給你，但是這沒有意義，因為就像你剛剛講的，機關如果問你怎麼操作，你講不出來或是你不懂那流程，這樣也很奇怪…… 　　 梁鈞承：現在是怕，這只是剛開始而已（15:43)，如果每 　　 天都是這種…… ，到時候法官那邊，你的薄子， 　　　　　　 比如說好，你都用現金買賣，你10筆交易裡面有7 筆涉及詐欺 ，這樣也很奇怪。 　　 黃志珩：沒有啊，這東西你就是受害者啦，意思是說真正 騙的是那個人…… 梁鈞承：對啦 ，我知道啦。 黃志珩：那個叫你買幣賣幣那個人，就是叫你收錢那個 人。 梁鈞承：那你是固定…（16:08) 黃志珩：所以我們現在才要做紀錄嘛，你有理解我的意思 　　 嗎，不然我們做這紀錄要幹嘛，只是預防而已。 梁鈞承：你把幣賣給我的人這是沒問題（16:18)，是你跟 我買幣的人你把錢給我… 黃志珩：是買幣那個人… 梁鈞承：對啦，現在就是說你帳號… 黃志珩：這個人是虛擬的。 梁鈞承：他也查不到… 黃志珩：查不到。 梁鈞承：實際上有這些，那他可以合理懷疑，找不到人… （16:33) 黃志珩：你這樣講我就能理解，為什麼，因為這東西，這 不會到法官那邊，為什麼，因為我剛才不是給你 看了嗎，他就說法官連筆錄都不太會看了，他只 要你筆錄做的好，基本上不會到法官那邊，你也 不用像阿俊（音譯）那樣去開庭，阿俊（音譯） 那是因為他好死不死他那被害人有幾分的關係， 所以他們有壓力，不然我跟你講，他這一條才一 個禮拜而已，連筆錄都沒做就直接，筆錄做完一 個禮拜就開庭了。（以上本院卷一第404-406頁) ②黃志珩：我再講一次這個流程，這個邏輯給你聽，你要先 　　　 吸收這個邏輯，你才有辦法做那些…（35:07)。 　　　 今天他是跟你買，但你要賣幣給人家，是不是你 　　　 要先收錢，他會把錢給你，他問你為什麼把錢領 出來，等於是買空賣空，你可以拿到比較便宜的 幣，假如我是賣家，你跟我買幣，但你沒有錢， 也沒有幣，你有客戶啊，你現在要買，你是不是 先跟客戶收錢，假設他打10給你，舉例啦… 　　　梁鈞承：他大買家…（35:39) 　　　黃志珩：沒有，我們目前二車，是不是假設二車是同一個 …，都是同一個二車嘛，這些金額都是同一個二 車，比如1500萬，都是同一個二車，等於目前配 合買家，這段時間配合的買家，都是配合買家， 他會跟你說他今天… 　　　梁鈞承：他的帳戶來講都一樣，現在問題卡在你每個月下 來… 　　　黃志珩：……目前我們就先講同二車就好了，不然你會亂掉 ，我先跟你講邏輯，現在假如都同一二車，同一 touch (36:12)，這個月可能3 個人跟你買，二 車嘛，我們先不要講那麼複雜，就先講他就好， 他是二車，二車要跟你買幣，他是不是會把錢給 你，假設你今年4 月幾號金額加總起來多少，那 你是不是相對，你不會這筆錢進來就拉一筆出來 ，一定是說…（36:33)，進項，不是幣不一樣， 也不是金額對不起來，不是說他轉10萬給你，你 領10萬出來，他轉19萬給你，領19萬元出來，沒 有嘛，一定是不一樣的。 　　　梁鈞承：他資料收到會不會… 　　　黃志珩：我現在就是要跟你解釋這個，你先聽我講完，我 就用這個舉例就好，他這邊打這三筆交易，比如 今天打這三筆給你，加總起來是65萬8，等於說 你們，他今天要做的是，他跟你講說今天要買多 少幣，他說匯入帳款，你是不是先刷到帳，就先 跟我講… 　　　第三人：對，先找… 　　　黃志珩：先找幣商嘛，目前19萬嘛，你的講法就是，我們 都是結帳完，他今天跟你講說，好，今天買的幣 ，等於你把錢擠出來給我了，現金給我了，那是 不是等於我給你65萬8，他如果問你說這時間是 不是都很近，為什麼，因為這本來就是你要買幣 ，他把錢給你了，他這邊催你要什麼時候給我幣 ，你刷到錢就是領嘛，就是要領出來 第三人：對，我先領出來… 黃志珩：你的幣給我，我才有辦法給你幣嘛，我也是收完 現金，我才能給你幣啊，那你是不是拿幣了，你 是不是就把幣交給他。 第三人：對 。 黃志珩：對嘛，邏輯就是這樣子，所以你剛剛問我為什麼 每一筆都要做，其實不用，因為我們正常交易流 程，不要講說今天是做金流，哪怕今天做的是真 的（38:07)，我們也是這樣操作，真的買幣賣幣 其實就是這樣子，我之前買幣賣幣我也是這樣做 ，我確實收到錢，收到多少錢，假設你今天有跟 我掛預約，你說今天大概100，但不會是100，我 們只能說大概，像這天人家說我只要100，但實 際上只有60萬，那我不可能還沒收到錢，我就先 跟你買100萬的幣，那多的呢，因為價格每天不 一樣，我今天買，假設我明天賣，虧錢怎麼辦。 （以上本院卷一第411-412頁) ③黃志珩：……你去開庭你要律師，我們這邊有律師我們 　　　 出，也沒有要跟你收錢，我們律師幫你，你要 　　　 做交易紀錄都可以…（本院卷一第419頁)。 ⒊觀之上開錄音譯文內容，可見被告不斷向梁鈞承說明如何 將其帳戶金流對應虛擬貨幣交易之流程、原理，並強調要 將梁鈞承設定為「被害人」身分，要求梁鈞承對於虛擬貨 幣交易之操作流程必須有一定瞭解，方能應對檢警人員之 質疑等情，可以佐證梁鈞承上開所證其不曾從事虛擬貨幣 交易，不懂如何進行虛擬貨幣交易等情，確與事實相符， 而梁鈞承既對於如何購買虛擬貨幣交易及交易流程等情， 不具專業知識，自不可能與被告間存在虛擬貨幣交易往來 或介紹關係，更不可能於其帳戶涉詐遭查辦時，主動要求 以自己不熟悉之虛擬貨幣交易作為卸責之理由，並要求被 告為其製作虛偽之交易紀錄，徒增困擾，被告所辯係梁鈞 承要求其協助製作製作虛偽之交易紀錄，有違事理常情。 　　⒋被告就上開錄音譯文，雖辯稱：上揭譯文，係因被告員工 前有遇過一樣的事情，其僅向梁鈞承告知之前員工是怎麼 說的，並無指導梁鈞承如何應訊；被告於梁鈞承「犯罪行 為結束」後，告知周遭友人遇到類此情形如何處理之經驗 ，行為固有不該，然與被告是否涉犯本案犯罪事實並無因 果關係，被告在犯罪過程中並無共同實行犯罪行為，或分 擔犯罪行為之一部，主觀上亦無積極證據足證有犯意聯絡 ，無從令其對於加重詐欺、洗錢之犯罪結果共同負責云云 。然以，觀諸下列對話內容，被告並未否認其係為梁鈞承 牽線之人，梁鈞承有與其配合，復參以被告確有自梁鈞承 處收取款項，業認定如前，以及被告於下列對話中數次談 及「公司立場」、「公司」等語，被告明顯係集團中一員 ，且係代表本案詐欺集團（即公司)處理關於梁鈞承涉案 之事，並非與事件無關之人，梁鈞承所證係將系爭帳戶資 料交給被告，並依其指示領款交付，確有所本，被告上開 辯詞，並無可採： 　　①梁鈞承：現在都集中在5月份，這個都是你之前牽的線， 　　　 （17:16)那個線…都是以後，你有沒有，你自己 　　　 就已經跟我講說那個廠商怎樣… 　　　黃志珩：這一條我要嘛就是他們做盤的去被點，因為你說 　　　 他詐欺，你說他做黑網的，他也不是，因為他也 　　　 有… …… 黃志珩：所以我要等你做完筆錄才知道說… 黃志珩：所以你要，等你做完筆錄啊，你做筆錄要做好就 是你東西都要有，你這一塊流程要懂。 梁鈞承：我合理懷疑，幹，跟你配合這個金流5、6千萬 （18:00)我看至少要卡10條。 黃志珩：也沒有耶，之前一個做得比你久，他到現在也沒 有事啊。（以上本院卷一第407頁) 　　②梁鈞承：（20:58)…最重要是要怎麼處理才好，同在一條 　　　 船，不然講難聽一點，（21:10)在日本或泰國…都是所謂博奕，博奕他做的是散客，所以我覺得這樣的佣金我覺得不能接受，講難聽一點，我流水商，赚個5、60萬元，我寧願這些錢拿去…，是吧，一次卡一個，不管2年、3年、7年，誰背得起呀。 　　　黃志珩：應該這樣講，你們有你們的立場，他們當然公司 　　　 的立場是說，出問題應該處理的，包含交易紀錄 　　　 ，這個已經跟你講過了，但這東西就是… 　　　　　　　（以上本院卷一第407頁) 　　③黃志珩：也可以做就對了。把你那個你說你幾月份，4 月 　　　 份。 梁鈞承：我想想看大概… 黃志珩：你就把你要的時間跟他講，4 月份　　　　　 　　梁鈞承：從我們開始配合到現在。 黃志珩：我沒有記什麼時候開始配合，要看你的金流。 第三人：我就看帳號就好啦。 黃志珩：對呀，你要看帳號，你現在看。　　　　　 （以上本院卷一第407-408頁) ④黃志珩：我那天不是有跟你解釋過嗎，假設我們今天全部 都是走正途的錢，我何必要去付這%數，不要說補％數，何必要找我們來做事情，公司自己做就好，何必需要我們，懂我意思嗎，大家都知道這是有風險，只是說我們怎麼去規避掉法律責任而已，不是嗎…… 　　　梁鈞承：不是啦，今天怎麼講呢。 　　　黃志珩：如果遇到事情，公司一定會能處理的幫你處理。 　　　梁鈞承：我們處理歸處理，但是講真的，我們賺的只這樣而己，要跑來跑去，我的交通、住宿有的沒的，等於整天無法工作，要請假，那也是我們的損失，我們才賺一點點，100萬賺1萬… 黃志珩：可是當初這個東西… 梁鈞承：不是啦，真的5、6000萬我要…（55:49) 黃志珩：現在結果就是還沒那個，現在你一直糾結在這上 　　　 面，不是說要… 　　　…… 黃志珩：如果大家都站在這個角度，公司其實根本就不用 當初講說，就都不要做就好了。 梁鈞承：不是，你們要叫人家背那麼大風險時，你當初， 　　　 講難聽一點，好啦… 黃志珩：應該是這樣講，當初都有講，確實今天資金… （57:40)，遇到圈存，當初大家都能接受。 梁鈞承：對。 黃志珩：對嘛，你現在又講說100萬賺1 萬，你現在覺得 很少，可是當初你沒事情的時候，你又覺得不 錯 （以上本院卷一第417-418頁) ⑤黃志珩：所以我就說我要跟你講，要我站在你的角度可以 呀，我也站在你的角度聽你講，但有時候我夾在 中間… 梁鈞承：我也知道你難做，對啦，我知道，因為你公司派 你出來，你就一定要去做某些動作，有沒有做 到，這是另外一回事，我都知道啦。 （以上本院卷一第423頁) ⒌再者，被告前因於109年12月、000年0月間，與案外人蔡瑞 駿、王偉駿等人，因提供帳戶供匯款後，提領交付上手之 加重詐欺等案件，業經臺中地院以111年度金訴字第710、 2421號判決判處罪刑確定（下稱前案)，有上開判決書及 被告前案紀錄表可參（本院卷一第81-107頁)，此何以由 上開錄音譯文內容，可以明顯看到被告對於詐欺集團以人 頭帳戶收受詐欺贓款及慣用洗錢模式、術語、常見辯解、 檢警詢（訊）問內容及調查方式，及其餘涉案人員之供詞 具有一定瞭解，而能詳盡指導證人梁鈞承如何以虛擬貨幣 交易作為答辯理由，及如何回覆檢警可能提出質疑之問題 。且由被告對梁鈞承提及「結果會發生的好不好，是看筆 錄做的怎麼樣，因為我們也不知道『阿俊』當初會去做筆錄 ，他有時候是做完筆錄才跟我通知，『阿俊』是直接跟機關 的講說跟我有聯繫，變成說機關找我來做筆錄，像他如果 要真的這樣搞，我就不跟他聊，我也不會出律師給他，你 要這樣做我們只能說不認識了，因為他用最差的方式去講 」、「我跟你講我那時候去找機關做筆錄，他一看就是不 相信我……那是因為我本來就懂幣這個東西，我本身開過交 易所，所以他拿話來堵我時，我堵得回去，他就是不想相 信你，他也沒輒，不然你看我們那個多久以前的事情，他 到現在就是罪證不足，所以他不會到法官那邊，連檢察官 都分不了，機關就算想辦你，他也過不了，為什麼罪證不 足，你要怎麼去起訴他，人家確實就把交易紀錄拿出來給 你看，我就真的買幣賣幣的，了不起到後面就是往上追， 就追頭車、二車那邊，你這邊你就是被害者」、「你看那 屏東多久以前的事，很久啦，我跟『阿俊』這個超過時間， 『阿俊』的第1條就是屏東的，2月還3月吧，4月份去做筆錄 到現在……他4月份發函給我，我是5月初做的，……假設你拖 很久，或是你沒有什麼進度，他們突破不了他們就不會一 直去鑽你這個……」等語，自承其早於000年0月間，經警通 知到案製作筆錄時，同樣以經營虛擬貨幣交易之不實辯解 應訊，及「阿俊」於110年2至4月間製作筆錄時，因供出 與被告間之聯繫，被告就「不跟他聊」，也「不會出律師 給他」，而上開譯文所稱之「阿俊」，亦經證人梁鈞承於 原審作證時確認即前案與被告共犯加重詐欺等罪之同案被 告蔡瑞駿（原審卷第112頁），更可見被告辯稱其與梁鈞 承間僅係虛擬貨幣客戶介紹關係云云，亦不過係其指導證 人梁鈞承配合編造之不實說詞，藉此脫免自身刑責之不實 辯解，全無可採。 ㈣被告其餘辯詞不可採之理由： 　 ⒈被告雖辯以：證人梁鈞承一再指稱其提領款項均交予被告 ，卻自始無法說明各次交付時間、地點等，所述是否可信 ， 已有可疑等語。惟依卷附系爭帳戶基本資料及歷史交 易明細所示（偵30654卷第169-173頁；偵24456卷第43-69 頁；偵27434卷第81-85頁、91-93頁），梁鈞承於前揭交 易明細表查詢期間，即110年5月10日、5月11日、5月12日 、5月13日、8月30日、9月1日、9月3日、9月4日、9月6至 14日、9月28日、9月30日，至少有多達75次之現金提領交 易，且依證人梁鈞承於原審證稱：交付款項予被告之地點 ，係視被告或其委託之人之指定地點，或證人梁鈞承當時 所在地點而定，並非固定，每日交款次數則視後續是否尚 有其他款項匯入而定，可能一次或分次交予被告（原審卷 第102、106-108頁），是證人梁鈞承因提領及交付款項次 數甚多，地點亦非固定，致未能明確記憶其交付各次款項 之地點，依一般日常生活經驗，難認與常情相違，無從遽 以梁鈞承未能明確證稱其本案各次交付款項予被告之地點 為何，即認其指述係出於虛偽不實，被告執前詞為辯，並 無可採。 　 ⒉被告雖另以：梁鈞承於110年3月6日警詢時證稱其於000年0 月間收到警方通知書，才知遭被告利用為提款車手等語， 然其既於000年0月間即知悉遭被告利用擔任提款車手，豈 可能仍於110年9月30日提領附表一編號5所示款項，顯見 證人梁鈞承歷次陳述被告為其交付款項之人等情，並非事 實等語。然以，證人梁鈞承上開證稱之「000年0月間」收 到警察通知書，本係概略之時間，本不能逕此推斷梁鈞承 於收受警察通知後，仍有依被告指示提領款項行為，亦無 法排除梁鈞承於到案說明前，猶為賺取提領金額0.5％報酬 ，繼續依被告指示提領匯入上開中國信託商業銀行帳戶內 款項之可能。況查，110年9月8日係為星期三，110年10月 8日係為星期五等情，有中華民國一百一十年政府行政機 關辦公日曆表在卷可參，而參酌上開對話錄音譯文中，被 告曾向證人梁鈞承提及「你這禮拜五8號」等語（本院卷 一第414頁），足證上開對話日期，實際上應係發生於110 年10月份無訛，則證人梁鈞承證稱其於「000年0月間」收 到警察通知書，是否因時間久遠而記憶錯誤，實際日期是 否為110年10月初某日，亦非無疑。辯護人僅以證人梁鈞 承證稱其於「000年0月間」收到通知到案說明，仍於110 年9月30日提領附表一編號4所示之款項，遽認證人梁鈞承 之證述與事實不符，亦非有據。　　 　　⒊被告又以：梁鈞承為上開錄音行為後，竟再向被告致歉並坦承係聽從友人建議為求自保而錄音，可見該錄音檔案及譯文之可信性已有高度虛偽性危險，應限制其證據價值，尚難作為補強證據。惟依被告提出之其與梁鈞承112年5月14日對話紀錄截圖所示（原審卷第135、137頁），係證人梁鈞承先傳送訊息予被告，稱其日前出庭應訊時，經被害人求償400萬元，最終協調至80萬元始願意和解，詢問被告欲如何處理，被告先詢問對方是否為證人梁鈞承後，表示「找我幹嘛，當初找我幫忙好心要幫你，錄音陷害我，有什麼好談的」後，證人梁鈞承隨即回應「當初朋友建議我這麼做以求自保，況且你欺瞞我在先」、「現在最終責任都落在我身上，你倒推的一乾二淨？」、「現在事情發生了，講太多從前也於事無補，你看怎麼協助吧」、「大家好好談怎麼順利解決重新恢復生活才是重點」等語，被告則覆稱「到底關我什麼事情？你找我幫忙弄交易紀錄，欺瞞你什麼了？不懂？當初好心想幫你，你倒是拿錄音帶陷害我，我現在幹嘛還要幫助你？又要在（應為「再」之誤）陷害我一次？」等語，證人梁鈞承表示其已經認罪，並願意與被害人和解，被告是否「能幫想辦法和解金的部分」、「最終順利解決好好恢復生活才是我要的」、「有造成你困擾我很抱歉」等語，依其等對話完整脈絡以觀，梁鈞承與被告聯繫之主要目的，在於詢問被告是否願意幫忙籌措和解金，而因被告對於梁鈞承錄音蒐證之事表示不滿，梁鈞承乃告知被告「錄音行為」係朋友建議之自保方式，並對此「錄音行為」或其指證被告為集團共犯，要求被告協助處理和解事宜之事表示歉意。至被告所稱其「好心幫忙」卻遭證人梁鈞承「錄音陷害」等情，皆係被告自己傳送之訊息內容，而非出自證人梁鈞承之意，且證人梁鈞承於原審明確證述：對話中回答「當初朋友建議我錄音自保，況且你欺瞞我在先」等語，不是承認其有陷害被告之意思，「況且你欺瞞我在先」的意思是因為被告原本告知此與詐欺無關，與被告聯繫是希望被告承認其指導從事本案犯行，是不是能夠負責其遭被害人求償之事，「造成你的困擾我很抱歉」的意思，並非因其陷害被告而感到抱歉，而係希望示弱，讓被告心生可憐之意，進而願意與被害人協調和解事宜等語（原審卷第104至105頁），自不能據此認定上開對話紀錄係證人梁鈞承承認有故意陷害被告之事。況且，證人梁鈞承無端要求毫無特殊親誼關係之被告處理其自身涉犯詐欺案件之損害賠償金，已屬悖於常理之舉，由前揭112年5月14日對話紀錄截圖所見，梁鈞承不僅詢問被告對於和解金是否能夠「幫忙想辦法」，甚而責怪被告推卸責任，讓最終責任均落在證人梁鈞承一人身上，由此益徵被告於本案並非毫無關係之人，證人梁鈞承前揭證述內容，確與事實相符而可採信，被告係故意傳送上開不實之訊息內容予證人梁鈞承，藉此製造其遭證人梁鈞承誣指陷害之對話情境，亦堪認定，被告據此主張上開錄音檔及譯文可信性有高度虛偽性，應限制證據價值，不能作為補強證據，亦無可採。 　　⒋被告復以：倘其確有指示或參與本件犯行，自毋庸再請梁 鈞承提供相關犯罪時點，即可自行製作本案犯罪時點之交 易紀錄供其使用，由被告與第三人協助梁鈞承製作相關交 易明細時，皆須向梁鈞承索取LINE、帳戶明細資料，可見 在此之前被告完全不知悉梁鈞承究竟是在何時、何地、對 何人所為本案犯罪行為，被告對於本案所有詐騙被害人之 犯罪事實，確未有所知悉或認識等語。惟被告確有參與本 案金流之事，業如前述，且證人梁鈞承於本院經辯護人以 上開辯詞相質時陳稱：交易這麼多筆，他怎麼會記得清楚 ，他當然一定要我去銀行申請存摺的明細，才會去問我這 些問題，我印出來給他，方便他那邊的工程師去做交易紀 錄，（問：按照你的講法，你針對黃志珩請你領多少錢， 你已經完全沒有印象了？）我當然只能列印存摺明細去得 知，我怎麼可能去記那麼多等語（本院卷二第14-15頁)， 復參以被告於上開錄音譯文亦表示：我沒有記什麼時候開 始配合，要看你的金流等語，則以梁鈞承配合時間相當長 、筆數亦多，且涉案者究係何次之金流，自均有賴梁鈞承 提供資料確認，此為事理之常，被告此部分所辯，亦屬無 據。 　　⒌辯護人於本院雖聲請交互詰問曾於110年11月9日、同年月1 6日陪同梁鈞承製作另案警詢筆錄之王俊文律師，以證明 被告有無介紹梁鈞承為本案工作，並要其以製作虛擬貨幣 交易來進行答辯之事實。惟被告確曾為梁鈞承找律師協助 另案警詢筆錄之製作，有理由欄㈢⒉③之譯文內容可參，並 經本院認定如前，且證人王俊文律師於本院證稱其認識綽 號為「小伍」之被告，並曾為之辯護其他案件，知悉被告 為梁鈞承另案警詢所稱之上手「小伍」；不能排除曾與梁 鈞承、被告因梁鈞承之案子而坐在一起討論等語（本院卷 二第86、94頁)，可認梁鈞承於本院證稱其於另案警詢之 陪偵律師係由被告提供，3人曾一起討論案情乙情，並非 全然無據。至證人王俊文於本院審理時之其餘證詞，僅係 證明其接受梁鈞承委任之經過及陪偵情形，尚無從證明被 告並無介紹梁鈞承為本案犯行，自難為有利被告之認定。 　　㈤共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際 參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要 。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台 上字第4444號刑事判決意旨參照）。 依前揭各項事證及 說明，被告向梁鈞承取得系爭帳戶資料，作為本案詐欺集 團成員進行詐騙後，收受詐欺犯罪所得之第三層人頭金融 帳戶，並由梁鈞承擔任提款車手，提領如附表一所示告訴 人涂毓芬等人匯入之詐欺犯罪所得後，交付被告或其指定 人，縱集團內各成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員 犯罪謀議之內，是被告與本案詐欺集團其他不詳成員間雖 未必直接聯絡，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一 定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過 相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整 體以利施行詐術，是其有以自己共同犯罪之意思，在共同 犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他 人行為，以達共同詐欺取財之目的，足認被告與梁鈞承、 對被害人施用詐術及向梁鈞承收款之本案詐欺集團其他不 詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，附表一所示各次犯 行，確為3人以上共同犯詐欺取財罪至明。 　　㈥依前案所認定之事實，應可認被告至遲於000年00月間，即 已參與成員包含蔡瑞駿、王偉駿等人之本案詐欺集團，爰 認定如前。 ㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本 件事證已經明確，被告上開加重詐欺、一般洗錢等犯行可 以認定，應依法論科。　　　 四、論罪之理由 ㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院 另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則 移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減 輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判 中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一 步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　②本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊 法之規定，均不符合自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財 物並未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科 以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共 同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度），自以修正後規定 對被告較為有利，應適用修正後現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自 同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯 」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條 第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均 不再為法律適用上之說明。 ㈡本案被害人款項，係層轉至梁鈞承系爭帳戶，再由梁鈞承依 被告指示，提領附表一所示之款項，並將實際提領之款項， 扣除應得報酬後，悉數轉交被告及其指定之人，業經認定如 前，其等所為，意在藉此製造金流斷點，以達掩飾本案犯罪 所得去向之作用，以逃避國家之追訴或處罰。是核被告如附 表一編號1-5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。本案詐欺集團成員詐欺如附表一編號1所示告訴人 涂毓芬陸續匯款，係基於同一犯意，於密接時地所為之數舉 動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 應論以一罪。 　㈢被告就附表一編號1-5所示犯行，與梁鈞承、對被害人施用詐 術及向梁鈞承收款之本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表一編號1-5之加重詐欺取財及一般洗錢罪，均 有部分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。　 ㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告附表一編號1- 5所示犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有 別，且侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 五、撤銷原審判決及自為判決之理由 ㈠原審審理結果，認被告犯如其附表二編號1-5之犯行罪證明確 ，予以論罪科刑暨定其應執行刑，並為相關没收之諭知，固 非無見。惟查：⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布， 經比較新舊法，本案應適用較有利被告之修正後現行洗錢防 制法第19條第1項後段規定，業如前述，原審未及比較適用 ，自有未洽。⒉被告行為後，洗錢防制法第18條經修正並將 條次變更為第25條，本案應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收洗錢之財物（詳後述)，原審未及審酌，亦有未 當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原判決 有罪部分既有上開之疵瑕可指，即屬無可維持，應由本院撤 銷改判。 　㈡審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織而為本案加重詐 欺犯行，並隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成附表一告訴人涂 毓芬等人，分別受有190萬元（計算式：100萬元＋90萬元＝19 0萬元）、146萬元、34萬4000元、3萬元、15萬元之財物損 失，造成其等精神痛苦，並兼衡本案被害金額甚鉅，被告犯 後復以操作虛擬貨幣為由狡辯，並曾指導證人梁鈞承為不實 之供述，妨害司法公正，且無視其犯行於前揭錄音譯文中已 甚為明確情況下，飾詞否認，且未見與告訴人和解賠償損害 之態度；兼衡被告前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄 表），及其除指示梁鈞承提供人頭金融帳戶及提領詐欺贓款 ，並負責出面製作不實虛擬貨幣交易紀錄予集團成員供脫免 罪責，可見其於集團之角色層級甚高，以及被告自陳大學畢 業之智識程度，前以經營虛擬貨幣為業，月收入約5至8萬元 、目前在朋友公司擔任業務，月入約4萬元左右，無需撫養 照顧之對象、經濟狀況普通（原審卷第127頁；本院卷二第8 2頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並審酌被 告本案上開行為，係於110年5月、8月、9月間所為，有一定 區隔，犯罪手段、態樣及擔任之角色相同，同為侵害財產法 益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，責任非難 重複之程度較高，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，以及被告參與情節、附表一被害 人所受財產損失等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示。 又被告如附表二所示各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪， 且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法 益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪 有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之 範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台 上字第977號刑事判決意旨參照），併此說明。 　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。查被告自己或透過其指 定之人，就附表一所示各次犯行，收受梁鈞承交付之經扣除 梁鈞承報酬之其餘款項，屬其洗錢標的，而本案梁鈞承各次 可取得之報酬應為1％（依上開錄音譯文中梁鈞承、被告所述 ，梁鈞承之報酬應為1%，並非其所陳稱之0.5％佣金)，則被 告所取得者，各為2,435,400元(2,460,000×0.99)、29,700 元(30,000×0.99)、148,500元(150,000×0.99)，合計2,613, 600元，卷內亦無證據證明被告業已將該等款項繳回詐欺集 團，堪認被告對上開款項有事實上處分權限，對之為沒收， 並無過苛之虞，爰就本案未扣案之上開洗錢財物，不問屬於 被告與否，均依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收， 並依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法368 條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官許萬相、劉家芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 刑事第十庭 審判長法　官 簡 源 希 法　官 楊 陵 萍 法　官 林 美 玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 留 儷 綾 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 第一層 第二層 第三層 提領時間、 地點、金額 匯款時間/金額 轉入時間/金額 轉入時間/金額 1 涂毓芬 於110年4月12日某時許，自稱為Facebook帳號暱稱「Gwan Daai」之成年男子，與涂毓芬聯繫，並加為通訊軟體Line好友，於取得涂毓芬信任後，佯邀涂毓芬透過不實之APP「Bithumb」投資比特幣云云。 ㈠轉入下列A.吳依瑾元大商業銀行帳戶： 　110年5月13日14時40分；100萬元 【起訴書附表第3列「第一層帳戶」、「時間、金額」欄，重複贅載涂毓芬於上開時間，匯款100萬元，至A.吳依瑾元大商業銀行帳戶，應予刪除】 　 　 　 ㈡轉入下列B.吳依瑾第一商業銀行帳戶： 　110年5月13日14時41分；90萬元。 　 　 ㈠由左列A.吳依瑾元大商業銀行帳戶轉入下列C.陳宥恩永豐商業銀行帳戶： 　110年5月13日14時43分；50萬元（含謝尹真匯入金額）。 ㈡由左列A.吳依瑾元大商業銀行帳戶轉入下列D.沈俐伶國泰世華商業銀行帳戶： 　110年5月13日14時43分；84萬7000元。　 ㈢由左列B.吳依瑾第一商業銀行帳戶轉入下列D.沈俐伶國泰世華商業銀行帳戶：110年5月13日14時49分；90萬元。　 ㈠由左列C.陳宥恩永豐商業銀行帳戶轉入下列J.梁鈞承中國信託商業帳戶： 　110年5月13日14時44分；50萬元（含謝尹真匯入金額）。 ㈡由左列D.沈俐伶國泰世華商業銀行帳戶轉入下列J.梁鈞承中國信託商業帳戶： ①110年5月13日14時45分；84萬7000元 ②110年5月13日14時50分；10萬元。 110年5月13日15時37分；臺中市○○區○○路0段000號（中國信託商業銀行黎明分行）；246萬元（含涂毓芬、劉美君、謝尹真匯入款項） A.元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳依瑾） 　 　 B.第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：吳依瑾）　 C.永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳宥恩） 　【起訴書誤載為000000000000號帳戶】 D.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：沈俐伶）　 J.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁鈞承） 2 劉美君 於110年4月中旬某日，佯裝為比特幣幣商，在社群網站「微博」傳送不實之比特幣投資訊息予劉美君。 110年5月13日13時45分（以元大銀行客戶往來交易明細為準）；146萬元 110年5月13日13 時55分；146萬 元 ①110年5月13日14時1分；50萬元 ②110年5月13日14時1分；10萬元 ③110年5月13日14時7分；6萬7000元　　 A.元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳依瑾） E.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：沈俐伶） J.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁鈞承） 3 謝尹真 於112年4月30日某時許，透過通訊軟體Line傳送不實之網路虛擬APP投資訊息。 110年5月13日14時40分（元大銀行客戶往來交易明細表所示時間）；34萬7000元 110年5月13日14時43分；50萬元（含涂毓芬匯入金額） 110年5月13日14時44分；50萬元（含涂毓芬匯入金額） A.元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳依瑾） C.永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳宥恩） J.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁鈞承） 4 陳秋語 於110年9月25日前某日，自稱暱稱「毅」之成年男子，透過不詳交友軟體與陳秋語聯繫，並加為通訊軟體Line好友，於取得陳秋語之信任後，佯邀陳秋語加入名為「BBLS」之不實投資網站。 110年9月28日18時13分；3萬元 ①110年9月28日18時25分；1萬7000元 ②110年9月28日18時26分；2萬2000元 ①110年9月28日18時26分；9萬4010元（餘額1萬7194元） 　【此筆應係轉出左列1萬7000元匯入前之餘額9萬4204元】 ②110年9月28日18時27分；3萬7014元（包含陳秋語匯入第一層帳戶之3萬元)　　 110年9月30日16時18分；臺中市○○區○○路0段000號（統一超商逢明門市）；10萬元（含左列9萬4010元、3萬7014元） F.第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：林雅琴） G.中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：邱旻賢） J.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁鈞承） 5 羅舒蓮 於110年8月22日前某日，自稱名為「陳志立」之人，透過交友軟體「派愛族」與羅舒蓮聯繫，並與羅舒蓮加為通訊軟體Line好友，於取得羅舒蓮之信任後，佯邀羅舒蓮註冊加入不實之「美林證券」APP投資。 110年8月30日14時12分；15萬元 110年8月30日14時13分；60萬元（含左列15萬元） 110年8月30日14時15分；15萬1000元 110年8月30日14時34分、14時35分、14時36分；臺中市○○區○○路0段000號（統一超商逢明門市）；10萬元、10萬元、9萬9000元(起訴書誤載為共計29萬元) 　　　 H.華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林冠廷） I.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愷枰） J.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁鈞承） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 黃志珩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2部分 黃志珩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3部分 黃志珩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4部分 黃志珩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5部分 黃志珩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-08

TCHM-112-金上訴-2803-20241008-3

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28712號 債 權 人 柏文健康事業股份有限公司 法定代理人 陳尚義 債 務 人 林冠廷 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟捌佰陸拾肆元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送 達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-07

PCDV-113-司促-28712-20241007-1

簡
臺灣士林地方法院

違反野生動物保育法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第208號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳學立 選任辯護人 孫全平律師 上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20234號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第36號），裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳學立犯野生動物保育法第四十條第二款之非法陳列、展示保育 類野生動物產製品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內， 向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之暹羅鱷與河口鱷配種之鱷魚標 本及綠蠵龜標本各壹隻均沒收。 　　事實及理由 一、陳學立明知非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳 列、展示保育類野生動物及其產製品，其前於民國112年6月 21日前不詳時間，以不詳方式取得經行政院農業委員會（下 稱農委會）公告為瀕臨絕種保育類野生動物之暹羅鱷與河口 鱷配種之鱷魚（Crocodylus siamensis X Crocodylus poro sus）標本1隻(下稱「本案鱷魚標本」)、綠蠵龜（Chelonia mydas）標本1隻(下稱「本案綠蠵龜標本」)後，竟於不詳 時間，未經主管機關同意，基於意圖販賣而陳列、展示保育 類野生動物產製品之犯意，在其經營之多數人得以參觀之址 設臺北市○○區○○○路0段000巷00號地下1樓之西洋古董店內， 陳列、展示本案鱷魚標本與綠蠵龜標本，並於不詳時間，在 Yahoo奇摩拍賣網站上之不特定多數人皆可瀏覽觀看之「【 卡卡頌 歐洲古董】西洋古董」網頁上，刊登本案鱷魚標本 之相片，表示欲以新臺幣（下同）1萬6,650元之價格出售相 片所示本案鱷魚標本，經警員林冠廷執行網路巡邏發現後， 認非屬該網頁所稱之「眼鏡凱門鱷魚」，乃將該相片送請國 立屏東科技大學鑑定，鑑定結果為屬保育類野生動物之暹羅 鱷與河口鱷配種鱷魚；警員林冠廷為前往查緝，即於112年6 月21日聯繫陳學立佯裝欲購買本案鱷魚標本，並相約於112 年7月16日前去陳學立上開古董店進行交易，警員林冠廷於 當日12時46分許進入該店後，見陳列本案鱷魚標標本之展示 櫃內另陳列有本案綠蠵龜標本，認亦屬保育類野生動物，乃 詢問陳學立是否亦有販售及價格，陳學立表示有、價格約9 萬8,000元，警員林冠廷因認陳學立涉有違反野生動物保育 法嫌疑，當場出示證件並查扣本案鱷魚標本及綠蠵龜標本各 1隻，而查獲上情。 二、上開事實，業據被告陳學立於本院準備程序時坦承不諱【本 院113年度訴字第36號卷（下稱本院卷）第204頁】，核與證 人即警員林冠廷於偵訊時所為證述相符【臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第20234號卷（下稱偵卷）第85至89頁】，且 有被告在Yahoo奇摩拍賣網站「【卡卡頌 歐洲古董】西洋古 董」網頁刊登之販售本案鱷魚標本之網頁截圖1份、警員林 冠廷與被告間之對話紀錄翻拍照片3張、警員查獲過程錄影 畫面截圖、查獲現場及扣案標本相片共6張（偵卷第37至45 頁）、保安警察第七總隊第九大隊112年7月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵卷第25至33頁）、國立屏東科技大學野 生動物保育服務中心物種鑑定書1份（偵卷第47至53頁）、 本院113年6月20日當庭勘驗警員林冠廷提出之查獲過程錄影 檔製作之勘驗筆錄與附件辯護人製作之「初步譯文-查獲過 程影像.MOV」1份（本院卷第59至60、65至75頁）附卷可稽 ，足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。 本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按野生動物保育法第35條第1項規定：「保育類野生動物及其 產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或在公共場所陳列 、展示。」而現今網際網路已達普遍化及國際化之程度，除 故意加密鎖碼者外，任何人得以自網路上任意瀏覽或得知所 有資訊，而行為人在網站上張貼特定物品之文字或圖像，即 係對不特定人以為求售之表示，即與一般物理上之實物「陳 列」、「展示」無異。另所謂「意圖販賣而陳列、展示」之 犯罪態樣，固以行為人將商品直接陳列於貨架上為其常態， 然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而 透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已 成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」、「展示」 之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍 內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲 販售之商品外觀，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像或 相片，並張貼於網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看 上開影像、相片，並挑選所需商品時，相對一方之買家亦可 清楚辨識商品種類，上開交易模式所達成之效果實與在貨架 上陳設擺放商品無異，即屬「意圖販賣而陳列、展示」行為 ，並受相同之法律規範。被告在前開Yahoo奇摩拍賣網站網 頁上，刊登本案鱷魚標本之相片，並表示欲出售相片中所示 暹羅鱷與河口鱷配種鱷魚之產製品，即屬對該拍賣網站之不 特定客人以為求售之表示，而與一般物理上之實物「陳列」 、「展示」之情形，並無差異，應認被告此部分所為，係違 反野生動物保護法第35條第1項之規定而陳列、展示保育類 野生動物產製品之行為。是核被告所為，係違反野生動物保 育法第35條第1項之規定，應論以同法第40條第2款非法陳列 、展示保育類野生動物產製品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家保育野生動物 之規範，意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物產製品，破 壞自然生態之平衡，妨礙環境永續發展，欠缺保育觀念，所 為非是；惟念其於本院準備程序時終能坦承犯行，非無悔意 ，且欲販賣之保育類野生動物產製品僅2件，並非獵捕、買 賣野生動物或其產製品之大盤商，又尚未售出即被查獲，其 惡性與犯罪情節堪稱輕微，再其無前科，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、 手段、造成之危害，及自述專科畢業之智識程度、目前以經 營古董店為業、已婚、需扶養父母、配偶及子女之家庭經濟 生活狀況（本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，其本案所為固非可取，然於本院準備程序時已坦承犯行 ，念其係因一時失慮、致罹刑章，經此偵、審程序及科刑教 訓，當知所警惕，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年， 以啟自新；另為促使其日後得以知曉遵守法律，並記取本案 教訓、確實惕勵改過，本院認除前開緩刑之宣告外，另有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其 應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付5萬元，以觀後效 。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　　按「犯野生動物保育法第40條、第41條、第42條或第43條第 3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類 野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之 」，野生動物保育法第52條第1項雖定有明文，惟刑法有關 沒收部分之條文業於104年12月17日修正，於104年12月30日 公布，並自105年7月1日起施行。又刑法施行法第10條之3第 2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」，亦即105年7月1日前已 施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自10 5年7月1日起不再適用。而野生動物保育法第52條第1項之規 定係83年10月29日訂定，於105年7月1日以後並未修法，則 揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規 定，自105年7月1日起即不再適用，準此，違反野生動物保 育法案件中有關查獲之保育類野生動物產製品之沒收與否， 即應回歸適用刑法關於沒收之規定。查扣案之本案鱷魚標本 與綠蠵龜標本各1隻，均係被告所有，且為供其本案犯罪所 用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；公訴 意旨誤引野生動物保育法第52條第1項規定聲請宣告沒收， 容有誤會，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 七、本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 野生動物保育法第35條 保育類野生動物及其產製品，非經主管機關之同意，不得買賣或 在公共場所陳列、展示。 前項保育類野生動物及其產製品之種類，由中央主管機關公告之 。 野生動物保育法第40條 有下列情形之一，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以上150萬元以下罰金： 一、違反第24條第1項規定，未經中央主管機關同意，輸入或輸 出保育類野生動物之活體或其產製品者。 二、違反第35條第1項規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販 賣而陳列、展示保育類野生動物或其產製品者。

2024-10-07

SLDM-113-簡-208-20241007-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1347號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳宏璋 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37245號），本院判決如下： 主 文 陳宏璋犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力 交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付 新臺幣壹萬元。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳宏璋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件 所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通 安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為 不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，再參其無 經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案 犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被 告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所 受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。參以被告明知飲酒 後不得駕車，且於此狀態下駕車對一般往來之不特定公眾及 駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，為確保 被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負 擔之必要，爰參酌本案犯罪情節，以及被告自陳之教育程度 、家庭經濟狀況等節，併依同法第74條第2項第4款規定，諭 知其應履行如主文所示之事項。另被告如違反上開所定負擔 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官 得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37245號 　　被　　　告　陳宏璋　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號 2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宏璋自民國113年4月15日上午9時50分許起至同日上午10 時許止，在新北市八里區台64線橋下路口「海口釣具店」飲 用保力達1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之 程度，於同日上午10時10分許，自該處駕駛車牌號碼000－00 00號自用小客車離去。嗣於同日上午11時34分許，行經桃園 市大園區台61線高架道路南下20.4公里處，因酒後操控力不 佳，不慎與林冠廷駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引 車（含HC-559號營業半拖車）發生交通事故，警據報前往處 理，對陳宏璋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宏璋於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，復經證人林冠廷於警詢中證述明確，並有桃園市 政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份暨現場照片在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-10-07

TYDM-113-桃交簡-1347-20241007-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，其餘偵查案號見附件一），本院判決如下： 主 文 本案就附件一附表一編號11、12部分（即被害人洪彩蓮、鄭亭予 部分），公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告謝任哲與邱明輝、鍾奕臣等人於民國11 1年3月15日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺得利及一般洗錢之犯意 聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織。被告 並以「莊漾漾水果行」之名義，於111年3月15日向邱明輝申 辦如附件一附表一編號11、12所示之海峽電信企業卡門號， 再申辦如附件一附表一編號11、12所示之帳號及電子支付帳 戶後，真實姓名年籍不詳之犯罪組織成員於所示時間以所示 方式，詐欺洪彩蓮、鄭亭予，使其等陷於錯誤，匯款或儲值 GASH點數如附件一附表一編號11、12所示。而如附件一附表 一編號11、12所示所示款項匯入後，隨即遭詐欺集團成員轉 出，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪 所得之去向而逃避國家追訴處罰。因認被告如附件一附表一 編號11所示，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌，及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同 法第14條第1項之洗錢罪嫌；如附件一附表一編號12所示係 犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌， 及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之洗錢罪嫌（下稱本案）。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文，此為訴訟上所稱之 「一事不再理之原則」。 三、查被告本案犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以附件二 即112年度偵字第12775號追加起訴書（其餘案號見附件二） 之附表四編號4（被害人鄭亭予）、編號10（被害人洪彩蓮 ）向本院提起公訴（下稱前案），現由本院以113年度金訴 字第348號案件審理，此有附件二之追加起訴書可參。而檢 察官於前案起訴後，就附件一附表一編號11被害人洪彩蓮部 分之起訴事實與前案相同；就附件一附表一編號12被害人鄭 亭予部分，相較於前案，雖有新增二筆「111年12月27日中 午12時55分許」、「111年12月27日中午12時56分許」各5,0 00元之不法給付，惟前揭不法給付，與前案追加起訴書中所 載被害人鄭亭予之給付，是同一詐騙集團施詐下所為給付， 且時地密接、侵害法益同一，應合為包括之一行為予以評價 而為接續犯，是後案所載犯罪事實已為前案起訴效力所及。 是本案與前案核屬同一案件，且因本案繫屬在前案之後，揆 諸前揭規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為公訴不受理之 諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 法 官 陳布衣 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第12775號 112年度偵字第22924號 112年度偵字第22925號 112年度偵字第22926號 112年度偵字第22927號 112年度偵字第22928號 112年度偵字第22929號 112年度偵字第22930號 112年度偵字第26534號 112年度偵字第26535號 112年度偵字第26536號 112年度偵字第26537號 112年度偵緝字第1609號 112年度偵緝字第1610號 111年度偵字第50011號 111年度偵字第51762號 112年度偵字第3703號 112年度偵字第12386號 112年度偵字第13977號 112年度偵字第16457號 112年度偵字第16780號 112年度偵字第16919號 112年度偵字第18130號 112年度偵字第18187號 112年度偵字第18455號 112年度偵字第18602號 112年度偵字第28467號 112年度偵字第29018號 112年度偵字第29645號 　　被　　　告　謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 （現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 葉泳新律師 沈宏儒律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（憲股）審理中 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺案件為相牽連案 件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲（即暱稱「修-代收驗證（大量請提前聯絡）」、「 代發」、「藝術家」）與劉泓君（業經本署檢察官以112年 度偵字第6928號案件追加起訴）、何志宏、蔡旻良、陳志清 （業經本署檢察官以112年度偵字第13087號、第25870號追 加起訴）、曾翊誌、冉瑞頤、莊盈縈（曾翊誌等3人業經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴）、暱稱「邪勳」之鍾奕臣（另行 偵辦）、暱稱「阿勇」之林冠廷（現由臺灣高雄地方檢察署 偵辦中）、海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信）實際負 責人邱明輝、登記負責人許文娟（邱明輝、許文娟現經本署 檢察官以112年度偵字第27835號案件偵辦中）、真實姓名年 籍不詳之暱稱「妥當哥」、「七七」（即TELEGRAM暱稱「檸 檬」、「鬱卒檸檬」之人）、「諾亞方舟」、「春天」及其 等所屬詐欺集團，於民國000年0月間起，共同意圖為自己不 法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財、之 犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（曾翊誌、謝任哲涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以109年度偵字第7114號、第7466號、第906 6號、第9067號、第9548號、第10488號、第11262號、第115 75號、第12019號、第12434號、第12495號、第14349號、第 14489號、第18769號、第19110號、第27353號、第28328號 、第32110號、第9244號提起公訴），並以TELEGRAM通訊軟 體（俗稱「飛機」通訊軟體）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之 工具。而由「妥當哥」、「七七」、「諾亞方舟」、「春天 」負責確認該詐欺集團運作狀況，「七七」以監視器遠端監 控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT 設備）運作狀況並兼負責該詐欺集團財務，謝任哲負責找人 領取DMT設備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認 DMT設備運作、支付報酬予劉泓君，劉泓君則負責依謝任哲 、「妥當哥」、「七七」之指示，回收、安排、確認DMT設 備裝設狀況、收取、寄出DMT設備包裹、轉交「七七」提供 之每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元不等之報酬予提供處 所裝設DMT設備之人等事務，謝任哲因而為該詐欺集團覓得 莊盈縈、冉瑞頤領取DMT包裹並裝設DMT設備，劉泓君則為該 詐欺集團覓得何志宏、陳志清提供處所裝設DMT設備，何志 宏再另行為該詐欺集團覓得蔡旻良提供處所裝設DMT設備， 而該詐欺集團之DMT設備運作時間則為星期一至星期五上午8 時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，其 等即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式， 利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝，該詐欺集團因而得 以此等方式使該詐欺集團所得利益最大化，並得以持續性不 間斷發展。又謝任哲除負責處理該詐欺集團之DMT設備事務 外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下 稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡）、悠遊 卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、街口電子支付股份有限公 司（下稱街口）、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子 行動）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單行動）等各 類電子支付帳戶（下稱電支帳戶）、樂點股份有限公司（下 稱樂點公司）、弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）遊 戲點數、遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子） 會員註冊等需以手機接受驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及 以每個門號500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡 商星圓通訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無 框行動）、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付 帳戶、黑莓網卡以供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成 員使用，而覓得莊盈縈、劉泓君（提供部分門號涉嫌幫助詐 欺罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第21975號、第 23417號、第26126號、第27359號提起公訴）、曾翊誌（提 供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關 之詐騙被害人通報）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹 他人申辦門號予謝任哲，莊盈縈並以2萬元之代價，提供其 所經營之莊漾漾水果行登記資料供謝任哲以莊漾漾水果行名 義申請大量企業卡門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口電 子支付等帳戶供謝任哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分 ，尚未查得詐騙被害人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照 片、收購他人手持證件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得 以他人名義申辦大量個人門號卡；邱明輝、許文娟則利用經 營海峽電信業務之權限，在明知謝任哲以莊漾漾水果行名義 所申請之企業門號卡業經通報多起165詐騙，及明顯未落實K YC審核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應 謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡 、個人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團 成員如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委 員會察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行 名義申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號 ，莊盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，其等即分別為下 列行為： ㈠謝任哲、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，以不詳方式、 代價取得DMT設備（內含16組序號，即卷證照片所示貼有標 籤之編號3機台，下稱甲DMT設備）後，於111年8月1日起至1 11年9月1日止間，將上開甲DMT設備裝設在桃園市桃園區中 山東路某處所，復於111年9月1日起至111年9月30日止間某 日，依謝任哲及其等所屬詐欺集團成員指示，將上開甲DMT 設備交付予其等所屬詐欺集團成員。 ㈡又冉瑞頤於111年9月初某日，為賺取申辦門號、電子支付帳 戶出售予謝任哲之報酬，經莊盈縈居間介紹認識謝任哲，嗣 因僅成功申辦街口電支帳戶，為賺取更多報酬，而於111年9 月29日，在謝任哲斯時之桃園市○○區○○路00號3樓租屋處， 與謝任哲議定以每月5,000元之代價為謝任哲裝設DMT設備。 冉瑞頤因而依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨 1、2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載莊盈縈 前往桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站（下稱南 崁空軍一號），再依謝任哲、莊盈縈指示，以莊盈縈提供之 200元支付包裹費用後領取分別含有上開甲DMT設備、LINK路 由器、小米監視器（下稱上開甲DMT設備等物）之A包裹、內 含DMT設備（即卷證照片所示貼有標籤之編號2機台，下稱乙 DMT設備）等物之B包裹。復透過莊盈縈使用之TELEGRAM帳號 ，依謝任哲之指示，拆除A包裹後，在莊盈縈之監督下，於1 11年9月30日起至111年10月3日止間，將A包裹內之上開甲DM T設備等物，裝設在桃園市○○區○○路0段000號7樓冉瑞頤住處 ；繼與謝任哲議定，以2,000元至5,000元不等之代價，將B 包裹內之乙DMT設備等物，裝設在謝任哲於111年9月29日， 指示劉泓君監看其所覓得之不知情之郭世民出面承租之桃園 市○○區○○○街00號4樓403號租屋處（下稱力行北街處所）， 並依謝任哲、莊盈縈之指示，於111年9月30日凌晨4、5時前 某時許，在桃園市○○區○○路00號2樓122室劉泓君居所（下稱 劉泓君實踐路居所）樓下，向劉泓君拿取上揭力行北街處所 鑰匙；俟因謝任哲提供上揭力行北街處所地址有誤，且因時 近天亮，為避免啟人疑竇，即依謝任哲、莊盈縈之指示，在 上址劉泓君實踐路居所樓下之娃娃機店，將B包裹、上揭力 行北街處所鑰匙交付予劉泓君，莊盈縈則另於000年00月0日 下午7、8時許，至上址冉瑞頤住處，交付上揭5,000元裝設 報酬予冉瑞頤。另於111年10月2日某時起至111年10月3日上 午1、2時許止間，冉瑞頤因與莊盈縈間發生租車糾紛，而將 上開甲DMT設備電源拔除後，莊盈縈即於111年10月3日上午1 1、12時許，經劉泓君通知、謝任哲指示，前往上址冉瑞頤 住處，質問冉瑞頤為何拔除電源、知不知道這樣整條線的人 都無法做事等語，冉瑞頤因而再次將上開甲DMT設備連接電 源運作；而謝任哲、莊盈縈為避免上開甲DMT設備再因冉瑞 頤、莊盈縈間糾紛無法正常運作，冉瑞頤即於000年00月0日 下午2時53分許，在上址冉瑞頤住處、莊盈縈之監看下，將 上開甲DMT設備交付予依謝任哲指示前往收取之曾翊誌，並 因未依其與謝任哲之約定裝設滿1個月而退還5,000元予曾翊 誌。 ㈢又劉泓君於111年9月30日，依謝任哲指示，向冉瑞頤、莊盈 縈收取上開B包裹後，即依謝任哲指示，將上開內含乙DMT設 備等物之B包裹放置在上揭力行北街處所；繼於111年12月12 日凌晨0時51分起至111年12月16日止間某日，依「妥當哥」 、謝任哲之指示，至上揭力行北街處所拆除、收取業已裝設 運作之上開乙DMT設備等物後，將上開乙DMT設備移至上址劉 泓君實踐路居所；再於111年12月中旬間某日，將上開乙DMT 設備移至劉泓君於000年0月下旬某日起，以每一期12天5,00 0元之代價，所覓得之何志宏所提供之桃園市○○區○○路0段00 0巷00號5樓處所（下稱何志宏文中路處所），以確保上開乙 DMT設備能持續正常運作而不被查緝。末於111年12月30日， 劉泓君復依「妥當哥」、「七七」之指示，至上揭何志宏文 中路處所，將上開乙DMT設備打包裝箱，而於112年1月6日， 依「妥當哥」、「七七」之指示，寄送至臺中市○○區○○○道0 段000號空軍一號中南站，再由謝任哲轉交運費予劉泓君。 ㈣而何志宏於000年0月下旬某日起，應允提供上揭何志宏文中 路處所予劉泓君裝設DMT設備後，劉泓君即於111年10月初某 日，依謝任哲指示，至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號中 壢站，領取內含丙DMT設備（即卷證照片所示之編號4機台） 等物之C包裹，並在上址劉泓君實踐路居所對上開丙DMT設備 測試完畢後，於111年10月6日將上開丙DMT設備裝設在上揭 何志宏文中路處所；復因劉泓君、何志宏因故發生爭執，上 開丙DMT設備即於000年00月0日下午11時49分前某時起移至 上址劉泓君實踐路居所，並於111年10月10日某時寄送至不 詳之空軍一號貨運站。又於111年10月14日起111年10月16日 止間某日，劉泓君解決其與何志宏間紛爭後，繼而由劉泓君 再次領取內含上開丙DMT設備之D包裹後，於111年10月17日 先行將上開丙DMT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所，再於1 11年10月20日移至上揭何志宏文中路處所。末於111年11月9 日，劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，向何志宏表示 ，上開丙DMT設備將移至其以6,000元之代價，另覓得之陳志 清所提供之桃園市○○區○○路0段00號處所（下稱陳志清萬壽 路處所），以確保上開丙DMT設備能持續正常運作而不被查 緝，並應允何志宏如願前往上揭陳志清萬壽路處所裝設上開 丙DMT設備，得賺取2,000元報酬。俟何志宏應允後，何志宏 即於111年11月10日上午2時許，將上開丙DMT設備移至上揭 陳志清萬壽路處所並完成安裝。嗣因陳志清於111年12月3日 另案為警查獲而入監服刑後，上開丙DMT設備遭不知情之人 清理、丟棄，劉泓君即依「妥當哥」、「七七」之指示，前 往上揭陳志清萬壽路處所附近尋得上開丙DMT設備後，於111 年12月4日打包裝箱，繼於111年12月6日寄送至嘉義市○區○○ 路0000號空軍一號明香站。 ㈤另劉泓君因見何志宏於000年0月下旬起提供處所裝設DMT設備 可每一期12天賺取5,000元，為賺取上揭裝設DMT設備報酬， 劉泓君亦於111年10月14日起至111年10月15日上午11時23分 止間某時，依謝任哲之指示，至上址空軍一號中壢站領取內 含丁DMT設備（即卷證照片所示未貼有編號標籤之機台）之E 包裹，並於111年10月15日上午11時23分前某時，將上開丁D MT設備裝設在上址劉泓君實踐路居所；俟於111年11月8日起 ，因劉泓君認上開丁DMT設備放置在上址劉泓君實踐路處所 遭查緝風險高，即將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路 處所放置。末由劉泓君依「妥當哥」、「七七」之指示，於 111年12月11日將上開丁DMT設備打包後，於111年12月12日 將上開丁DMT設備寄送至上址空軍一號台中中南站。 ㈥俟何志宏因劉泓君曾於111年12月10日另將其LINE聯絡方式提 供予「七七」，以利「七七」與其直接取得聯繫、確認置於 上揭何志宏文中路處所DMT設備之運作狀況，並知悉劉泓君 為警拘提到案而於112年1月18日經裁定羈押，即逕自搬入上 址劉泓君實踐路居所居住，並與「七七」繼續聯繫，且見提 供處所裝設DMT設備，或找人提供處所裝設DMT設備即可輕鬆 賺取報酬，即接替劉泓君之分工，而依「七七」之指示，於 112年2月8日，至桃園市○○區○○路○○○號，領取含有上開丁DM T設備之F包裹，再將上開丁DMT設備裝設在桃園市○○區○○路0 段00號2樓不知情之友人連徐煒住處；復經連徐煒發現而要 求何志宏撤離上開丁DMT設備後，何志宏即於112年2月28日 ，將上開丁DMT設備裝設在其以每期半個月1萬元之代價所覓 得之蔡旻良提供之桃園市○○區○○路000號2樓蔡旻良居所（下 稱蔡旻良環西路居所）。 ㈦而其等所屬詐欺集團成員即以上開甲、乙、丙、丁DMT設備連 結寬頻網路作為無人機房，供其等所屬詐欺集團成員以行動 電話跨境發話，透過DMT轉接予臺灣地區之人民行騙，以此 方式變更發話位置躲避查緝，使其等所屬詐欺集團利益最大 化，而分別於附表一至三所示之時間，以附表一至三所示之 門號、詐騙方式詐騙如附表一至三所示之人，致如附表一至 三所示之人陷於錯誤，匯款如附表一至三所示之金額至如附 表一至三所示之帳戶（附表一至三所示帳戶申辦人涉嫌幫助 詐欺等罪嫌部分，由警另行偵辦；另依現有事證，尚未能查 得上開丙DMT設備相關之被害人）。 ㈧另謝任哲以莊漾漾水果行之名義，以每張企業卡門號卡片800 元之代價及使用LALAMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝、 許文娟申辦如附表五所示之海峽電信企業卡門號後，即利用 貓池設備，以每則100元之代價，為該詐欺集團或其他不特 定之詐欺集團成員，以如附表四、附表五編號1、2、8至10 、14所示之海峽電信門號進行愛金卡、悠遊卡、街口、橘子 、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲橘子等帳戶之身分 驗證所需之驗證碼代收服務，而偽造足以表示申請者為附表 編號5所示之人等人之電磁紀錄。其後，該詐欺集團成員或 其他不特定之詐欺集團成員，則另於附表四所示之時間，以 附表四所示之門號、詐騙方式詐騙如附表四所示之人，致如 附表四所示之人陷於錯誤，匯款或消費如附表四所示之金額 至如附表四所示之海峽電信門號驗證之帳戶，使該詐欺集團 或其他不特定之詐欺集團成員得以使用附表四、附表五編號 1、2、8至10、14所示之海峽電信門號驗證之愛金卡、悠遊 卡、街口、簡單行動等電支帳戶、蝦皮購物、遊戲帳戶，大 量並迅速不間斷地遂行詐欺取財、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝，邱明輝並因莊漾漾水果行海峽電信門號業經 通報過多165詐騙紀錄，而於112年2月28日向謝任哲表示「 可以再開一個公司嗎」等語，且縱謝任哲曾於111年8月22日 、112年3月2日為警查獲而扣得大量莊漾漾水果行之海峽電 信企業門號卡，謝任哲、鍾奕臣亦透過每張300元補卡之方 式，復活使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡，而使得該詐欺集團或不特定之詐欺集 團得持續使用上揭111年8月22日、112年3月2日查扣之莊漾 漾水果行企業門號卡（關於上揭查扣之莊漾漾水果行補卡如 附表九所示對照表、相關被害人清查部分，現經本署檢察官 以112年度偵字第27835號案件偵辦中）。 ㈨嗣曾翊誌向冉瑞頤收取上開甲DMT設備等物後，欲依謝任哲指 示，前往上址劉泓君實踐路居所，將上開甲DMT設備等物交 付予依謝任哲指示前往收取之劉泓君時，即於000年00月0日 下午10時22分，在桃園市中壢區實踐路與大仁三街口，因形 跡可疑而為警查獲，並扣得上開甲DMT設備等物，始循線查 悉，而於000年00月0日下午4時55分許、同日下午3時59分許 ，為警分別在桃園市○○區○○○路0段000號3樓之2冉瑞頤居所 、桃園市○○區○○街0號3樓曾翊誌居所，拘提冉瑞頤、曾翊誌 到案，並扣得曾翊誌持用之手機1支；復於000年00月00日下 午1時47分，在桃園市○○區○○路000號莊盈縈居所，拘提莊盈 縈到案，並扣得莊盈縈持用之手機1支（含門號0000000000 號行動電話SIM卡）；再於000年0月00日下午6時36分，在上 址劉泓君實踐路居所，拘提劉泓君到案，並扣得劉泓君持用 之手機1支；繼於112年3月2日上午8時25分，在桃園市○○區○ ○○街000號租屋處，拘提謝任哲到案，並扣得如附表五所示 之物；末於000年0月0日下午7時18分，在上址劉泓君實踐路 居所，拘提何志宏到案，並於000年0月0日下午9時9分，由 警會同何志宏依「七七」之指示，前往上址空軍一號中壢站 ，領取內含戊DMT設備之G包裹，而扣得上開戊DMT設備1台； 另於000年0月0日下午10時9分，在上址蔡旻良環西路居所， 循線查悉蔡旻良並扣得上開丁DMT設備1台。 二、案經卓麗美、林傳宗、林福隆、施菊、施繼昌、陳映錡、胡 桂芝、陳秋琴、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀 英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、林景源、 黃菊英、洪素珍、曾文山、游余美枝、蘇新國、李金川、朱 富玲、許福星、陳國昌、洪玉娟、李慶瑞、陳欽柱、李美雲 、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳 景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、洪岫利、王兆成 訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦；黃鈺淳訴由新北 市政府警察局海山分局函送偵辦；袁千涴訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局、楊以誠訴由新北市政府警察局新店分局、 李佳函、林偉瑄訴由高雄市政府警察局苓雅分局、張家芸訴 由臺中市政府警察局第一分局、陳婷伃訴由高雄市政府警察 局鳳山分局、陳怡君訴由彰化縣警察局彰化分局、陳子裕訴 由金門縣警察局金城分局、蔡佩蓉訴由桃園市政府警察局桃 園分局、陳憶潔訴由新北市政府警察局蘆洲分局、許子珞、 郭念樺訴由臺北市政府警察局內湖分局、林士貴訴由新北市 政府警察局三重分局、陳思妘、林允鍵、詹法融、林睿洋訴 由新北市政府警察局汐止分局、王紫瓔訴由臺南市政府警察 局第二分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣南投地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦；蔡敏卉、楊秀青分別訴由臺中市 政府警察局第六分局、霧峰分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦；臺北市政府警察局 北投分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察 長令轉本署偵辦；蔡博硯訴由高雄市政府警察局鼓山分局報 告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署 偵辦；臺北市政府警察局文山第二分局、臺中市政府警察局 第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告謝任哲於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承其於111年7、8月間即有加入TELEGRAM「順順利利」DMT群組，且其有指示另案被告莊盈縈去領取內含甲、乙DMT設備A、B包裹，並告知另案被告劉泓君DMT設備之運作時間，及其TELEGRAM暱稱為「代發」、帳號「＠comii7788」、「comii7770000000il.com」電子郵件為其所有，而另案被告鍾奕臣、林冠廷為其員工，其亦負責提供企業網卡、電話卡，及持有數個信箱之事實。 2.被告坦承其知悉DMT設備可能涉及詐欺，亦知悉代收驗證碼可能為不法行為，且另案被告邱明輝有告知其莊漾漾水果行不能再用了，有很多165投訴，要繼續配合要有新公司等語之事實。 3.被告坦承其與同案共犯「七七」認識1年，且最初認識同案共犯「七七」時，係同案共犯「七七」找其幫忙代收驗證碼及向其購買門號預付卡，同案共犯「妥當哥」亦向其買過驗證碼、門號卡；其後同案共犯「七七」即向其提及何人缺錢可放機器，就將其加入有同案共犯「妥當哥」在內之TELEGRAM「順順利利」群組，且在TELEGRAM「順順利利」群組內，同案共犯「妥當哥」、「七七」就是問其設備之狀況，找不到其，就問另案被告劉泓君，就算是問其設備狀況，其也是問另案被告劉泓君，而其從去年7、8月加入TELEGRAM「順順利利」群組後也一直都在內；又同案共犯「妥當哥」、「七七」即係透過遠端攝影機監控DMT設備狀況，且同案共犯「七七」亦曾向其表明花錢找人裝機器係為避免風險等語之事實。 4.被告坦承附表五編號1至14均為其代收驗證碼所用之物，且附表五編號18之現金為其代收驗證碼賺得之事實。 5.被告坦承其最初係以手機接受驗證碼，於111年9月起，即將莊漾漾水果行之海峽電信企業門號卡裝設在貓池上，以一次性大量代收驗證碼，且其未對代收驗證碼之買家進行任何審核之事實。 6.被告於111年8月22日警詢時坦承其先認識同案共犯「檸檬」，「檸檬」才介紹其他客戶予其認識，且TELEGRAM暱稱「0000000」之人即係為其偽造證件，其也有使用LINE帳號「ImpZZZ000000000」、蝦皮帳號「impass00000000」之事實。 7.證明另案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬，且另案被告莊盈縈亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售渠與渠家人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告曾翊誌係以2,000元之報酬，為其向另案被告冉瑞頤收取上開甲DMT設備，且另案被告曾翊誌亦曾以每支門號800元至1,000元不等之報酬，出售他人申辦之門號予其使用之事實。 8.證明另案被告莊盈縈係依其指示去領取A、B包裹，另案被告冉瑞頤係另案被告莊盈縈找來，其沒有另案被告冉瑞頤之聯繫方式之事實。 9.證明另案被告曾翊誌係依其指示去找另案被告莊盈縈收回上開甲DMT設備，且上開乙DMT設備在上揭力行北街處所未正常運作時，其有指示另案被告曾翊誌去另案被告劉泓君家敲門，令另案被告劉泓君去上揭力行北街處所查看之事實。 二 證人即另案被告冉瑞頤於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明被告有在從事收購門號、街口電支帳戶事宜之事實。 三 證人即另案被告莊盈縈於警詢時及偵查中之證述、桃園市政府警察局中壢分局111年12月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 1.證明上開甲、乙DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告謝任哲使用之事實。 3.證明上揭代收驗證碼相關之犯罪事實。 四 證人即另案被告曾翊誌於警詢時及偵查中之證述 1.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 2.證明其會介紹客戶向被告申辦門號換現金，被告再支付其介紹費1,000至2,000元之事實。 五 證人即另案被告劉泓君於警詢時及偵查中之證述 1.證明就上開乙DMT設備部分，係被告找人承租上址力行北街處所，係其依被告指示帶該人在上址力行北街處所簽約，其後上址力行北街處所鑰匙即由其收執，其因而曾因被告指示，而交付上揭力行北街處所鑰匙予另案被告冉瑞頤、莊盈縈；嗣因另案被告冉瑞頤、莊盈縈未成功裝設上開乙DMT設備，其再依被告指示，向另案被告冉瑞頤、莊盈縈收取含上開乙DMT設備在內之B包裹及上址力行北街處所鑰匙，其再將上開乙DMT設備置於上址力行北街處所；其後，其再依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開乙DMT設備移至上揭何志宏文中路處所，及於112年1月6日將上開乙DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 2.證明就上開丙DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丙DMT設備之C包裹，再將上開丙DMT設備裝設在上揭何志宏文中路處所；其後，再依「妥當哥」、「七七」指示，將上開丙DMT設備移至上揭陳志清萬壽路處所，及於111年12月6日將上開丙DMT設備打包寄送至上址空軍一號明香站之事實。 3.證明就上開丁DMT設備部分，係其依被告指示領取含上開丁DMT設備之E包裹後，其即將上開丁DMT設備放置於其實踐路居所，嗣因其實踐路居所網路不穩又怕被查緝，其再將上開丁DMT設備移至上揭何志宏文中路處所；末依同案共犯「妥當哥」、「七七」指示，將上開丁DMT設備打包寄送至上址空軍一號中南站之事實。 4.證明另案被告何志宏、陳志清即為其所覓得之提供處所裝設DMT設備之人之事實。 5.證明上開乙DMT設備係其最後寄出並於111年12月12日唯一拆開檢視之機器，且拆機後就移至上址劉泓君實踐路居所，再移至上揭何志宏文中路處所之事實。 6.證明於000年0月間起，被告即為其人頭卡上游，且其負責為被告與門號卡人頭接洽、收受門號卡包裹；而於000年0月間起，被告就將其加入TELEGRAM「順順利利」群組參與DMT設備事宜，被告並向其表示，運作時間為星期一至星期五上午8時30分起至下午9時止、星期六上午11時起至下午9時止，如有機器未開機即要查看；而被告亦向其表示，其報酬是同案共犯「七七」轉交予渠，渠再交給其之事實。 7.證明其與同案共犯「七七」間對話提及「日租」那台，即指最初放在上址劉泓君實踐路居所之上開丁DMT設備，且係因為上開C、D、E包裹均係被告指示其領取、安排，故其傳送其與被告間之對話截圖予另案被告何志宏知悉，並向同案共犯「七七」表示「日租的是原本藝術家那台」等語之事實。 8.證明該詐欺集團之DMT設備，平均1至3個月更換一次地點以降低遭查緝之風險，且將DMT設備收回、寄出均係同案共犯「七七」指示，領取DMT設備包裹則係依被告指示之事實。 9.證明暱稱「代發」、「髒藝術家」均係被告，且其係於109年初，透過臉書偏門工作社團認識被告，而被告斯時刊登之工作內容即係辦門號換現金，其也因此辦門號予被告使用而賺取報酬，其後被告即會指示申辦門號之人頭拿卡片給其，或為被告跑腿處理寄東西、領取包裹、面交等事宜之事實。 10.證明任何遊戲點數帳號、街口、LINE PAY等任何電子支付等透過手機接收驗證碼的，被告都會做之事實。 11.證明其收受B包裹時，B包裹看得出係打開過再封回去之事實。 12.證明另案被告莊盈縈定期申辦門號予被告使用以換取報酬之事實。 13.證明其未曾刪過TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，如其持用手機內未有TELEGRAM「順順利利」群組或與被告間之對話紀錄，即為同案共犯「七七」、「妥當哥」、被告刪除相關對話紀錄之事實。 14.證明被告暱稱更換為「髒藝術家」，係因被告在112年3月為警查獲前，亦曾遭警方查獲，而被告係於上揭何志宏文中路處所安裝DMT設備後才消失之事實。 15.證明上揭犯罪事實。 六 證人即另案被告何志宏於警詢時及偵查中之供述 1.證明暱稱「髒藝術家」即暱稱「代發」之被告，「貓」為另案被告劉泓君之事實。 2.證明被告、另案被告劉泓君取得之門號卡片，會出售予同案共犯「七七」使用之事實。 3.證明上開丙、丁DMT設備相關之犯罪事實。 七 另案被告蔡旻良於警詢時及偵查中之供述 證明上開丁DMT設備相關之犯罪事實。 八 證人即另案被告陳志清於偵查中之供述，及另案被告劉泓君、陳志清間對話紀錄各1份 1.證明另案被告劉泓君與被告早於111年間即從事詐欺等不法犯行，且其曾提供其所有之國民身分證、全民健康保險卡予另案被告劉泓君申辦無框行動門號，以供另案被告劉泓君之老闆即被告使用之事實。 2.證明另案被告陳志清於111年12月1日起，曾向另案被告劉泓君表示「還是現在較單純...拿錢，後面就不需要幫你老闆做一些有的沒的」、「..所以我可以再找第二個地方了..」等語之事實。 3.證明上開丙DMT設備相關之犯罪事實。 九 證人即另案被告邱明輝、許文娟於警詢時及偵查中之證述、附表十莊漾漾水果行門號總表1份 1.證明於111年3月15日起至112年2月27日止間，被告以莊漾漾水果行名義向海峽電信申請如附表十所示高達2,370筆企業卡門號之事實。 2.證明LINE「海峽電信」、TELEGRAM「海峽老闆」、「海峽」均為另案被告邱明輝之事實。 3.證明被告要求另案被告邱明輝以TELEGRAM通訊軟體聯繫，並告知其TELEGRAM通訊軟體有自動刪除訊息功能之事實。 十 證人即另案被告鍾奕臣於警詢時、偵查中、羈押庭審理時之證述，及桃園市政府警察局刑事警察大隊112年4月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表九（EXCEL檔）海峽電信與鍾奕臣合作辦理海峽門號補卡對照表、另案被告鍾奕臣持用手機內之TELEGRAM「海峽」、LINE「海峽電信」對話紀錄、海峽辦理人頭門號示意圖各1份 1.證明另案被告鍾奕臣為暱稱「邪勳」之人，且其於112年4月19日為警查獲時，扣得其使用之手機、大量海峽電信人頭門號卡等物之事實。 2.證明被告於112年3月2日為警查獲後所扣得之人頭門號卡片1180張，經另案被告鍾奕臣以停卡再補卡之方式，重新使用上揭112年3月2日查扣之莊漾漾水果行企業門號卡片共886張之事實。 3.證明其有以提供合成之證件照、收購手持證件拍照之照片、填寫申請書予被告，以協助被告向海峽電信盜辦個人門號之事實。 4.證明被告在無委託書之情形下，以各種合成證件等顯非本人申辦之方式向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 5.證明被告於112年3月2日為警查獲後，其即跟另案被告邱明輝表示被告被警察抓了，被扣走的人頭門號卡能不能辦理補卡等語之事實。 十一 另案被告林冠廷於警詢時之供述 證明上揭犯罪事實。 十二 證人陳嘉琪於警詢時之證述 證明上揭犯罪事實。 十三 證人即附表一所示之人於警詢時之證述，及如附表一所示之相關證據 證明告訴人卓麗美、林福隆、林傳宗、施菊、施繼昌、陳映錡、胡桂芝、陳秋菊、董月雲、陳坤勇、高淑貞、劉居寶、張良秀英、陳淑華、黃美莉、張秀羚、黃韻庭、吳紫涵、被害人游瑞嬋、謝月琴遭該詐欺集團成員以附表一所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶之事實。 十四 證人即附表二所示之人於警詢時之證述，及如附表二所示之相關證據 證明告訴人林景源、黃菊英、洪素珍、游余美枝、蘇新國、李金川、朱富玲遭該詐欺集團成員以附表二所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶之事實。 十五 證人即附表二編號4、附表三編號8所示之人於警詢時之證述，及如附表二編號4、附表三編號8所示之相關證據 證明告訴人曾文山係接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表二編號4、附表三編號8所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表二編號4、附表三編號8所示時間，匯款如附表二編號4、附表三編號8所示之款項至如附表二編號4、附表三編號8所示之帳戶之事實。 十六 證人即附表三所示之人於警詢時之證述，及如附表三所示之相關證據（詳如112年度偵字第13087號案件卷證） 證明告訴人許福星、陳國昌、洪玉娟、陳欽柱、李慶瑞、李美雲、朱福春、趙慶堂、林晟傑、李俊傑、楊陳桃、郭旦文、陳景清、陳相雄、洪登受、吳月桂、蔡明仁、證人即被害人謝陳芙蓉遭該詐欺集團成員以附表三所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表三所示時間，匯款如附表三所示之款項至如附表三所示之帳戶之事實。 十七 證人即附表四所示之人於警詢時之證述，及如附表四所示之相關證據 證明附表四所示之人，遭該詐欺集團成員以附表四所示之詐騙方式施以詐術，致其於附表四所示時間，匯款如附表四所示之款項至如附表四所示之帳戶之事實。 十八 刑事警察局偵查第六大隊112年2月17日偵查報告、上開甲、乙DMT設備相關通聯紀錄、被害人一覽表、門號0000000000號行動電話申登資料、附表一、二所示告訴人（被害人）之相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）所示之被害人黃建城接獲詐騙門號0000000000號行動電話來電，而遭該詐欺集團成員以附表一編號21所示之詐騙方式施以詐術，惟因被害人黃建城察覺有異未依指示匯款，該詐欺集團始未能遂行犯行之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 十九 刑事警察局偵查第六大隊111年10月11日、112年3月2日偵查報告、桃園市政府警察局中壢分局111年10月4日搜索筆錄、扣押物品目錄表、上揭力行北街處所GOOGLE MAP實景圖各1份及111年10月4日刑案現場照片24張、上開甲DMT設備序號翻拍照片16張 1.證明另案被告曾翊誌於111年10月4日為警查獲時，扣得上開甲DMT設備等物，且上開甲DMT設備為貼有標籤編號3之機台之事實。 2.證明上開甲DMT設備相關之犯罪事實。 二十 另案被告劉泓君與同案共犯「七七」、「妥當哥」、何志宏間對話紀錄、附件7-DMT設備設置照片1份及另案被告劉泓君111年為警查獲時之照片2張 1.證明另案被告劉泓君於111年10月14日向另案被告何志宏表示「還有設備可設置，有要再跟我說」、「這兩天設備應該就會來了、到了跟你說」、「已安排、等設備跟錢來」，並傳送其與「髒藝術家」提及「今天半夜到」、「今晚裝機、早上領現金」、「已經幫你講機器了，不然桃園不可能放那麼多」等內容之對話截圖予另案被告何志宏之事實。 2.證明於111年12月11日，另案被告劉泓君向同案共犯「七七」表示「無框都沒過...海峽等繳費過件」、「日租的是藝術家原本那台」等語之事實。 3.證明另案被告劉泓君於111年為警盤查時即持有大量無框行動等電信門號卡包裹之事實。 4.證明於111年12月18日，同案共犯「七七」有向另案被告劉泓君表示「我有給藝術家新的照片，他有給你嗎」等語，並傳送大量個人手持證件拍照之照片，另案被告劉泓君即回覆於111年12月19日回覆「...我送海峽電信看看」等語之事實。 5.證明上揭犯罪事實。 二一 另案被告何志宏與同案共犯「七七」間對話紀錄1份 1.證明另案被告何志宏於112年2月23日起至112年2月24日止間，向同案共犯「七七」表示「我比較好奇你們給貓多少，因為在內壢，他只給我一個月兩萬（不含房租）...不知道貓拿了多少」、「原來她卡的老大是你」、「我知道她之前狂辦海峽給你還是給髒藝術家」等語，同案共犯「七七」亦於同日及翌日回覆「給藝術家，再來賣我」、「1個月，老闆會通知」等語；於112年3月6日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「另一間房子好了嗎」、「藝術家有跟你聯絡嗎」、「誠信什麼時候出來」等語；於112年3月7日同案共犯「七七」向另案被告何志宏表示「你知道藝術家住哪嗎，整個消失」等語；於112年3月8日另案被告何志宏向同案共犯「七七」表示「髒藝術不是我上的，我是上貓的拼金」等語之事實 2.證明另案被告劉泓君經裁定羈押、另案被告何志宏與同案共犯「七七」聯繫上後，仍一直確認被告下落之事實。 3.證明上揭犯罪事實。 二二 桃園市政府警察局刑事警察大隊111年8月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於111年8月22日為警查扣之手機內LINE「海峽電信」、「檸檬（七七）」對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第5471號、第7242號起訴書、雲林縣警察局西螺分局112年3月1日刑事案件報告書各1份 1.證明被告於111年8月22日即已為警查獲並扣得偽造之身分證、健保卡、大量海峽電信人頭門號卡、手機群控設備、多卡簡訊接收器，及其使用之手機等物之事實。 2.證明於111年4月3日，被告向LINE「海峽電信」表示「老闆我以前的客人說你們只要打一千分鐘，號碼就直接鎖起來，是說有限制通話流量嗎？」，LINE「海峽客服」亦於同日回覆「有些是165，有些是話費超了...」等語之事實。 3.證明另案被告邱明輝於111年4月12日向被告表示「最近不拿卡了？」、「可以補卡，原來的會停止，補卡費300元」；於111年4月18日向被告表示「可以，您再補一張他個人拿身分證的照片...」、「我有大陸朋友在問我微信跟台灣蝦皮買家的認證」等語之事實。 4.證明於111年4月25日，另案被告邱明輝向被告表示「請問目前line帳號您賣多少錢？有大陸客戶想買？他說大約要300個」等語；於111年4月26日，另案被告邱明輝向被告表示「何文吉的駕照照片好像是貼上去的？」、「這幾個我用郵件回了..」等語之事實。 5.證明於111年5月3日，另案被告邱明輝向被告表示「同事說7-11寄不了、7-11店到店取貨要身分證核對才可以」等語之事實。 6.證明於111年5月7日週六之非營業時間，另案被告邱明輝仍提供被告預約服務，且於111年5月20日，被告向另案被告邱明輝表示「禮拜六也可以是嗎，好」，即回覆「卡片我拿回桃園，明天從桃園拿，還是我送過去也行」、「7-11桃園星寶門市」等語之事實。 7.證明於111年6月14日，另案被告邱明輝向被告表示「最近生意好嗎」、「金流的太危險」，被告亦於同日回覆「最近都金流的，企業卡不太敢收」等語之事實。 8.證明同案共犯「七七」即為TELEGRAM暱稱「檸檬」、「鬱卒檸檬」之人，且最晚於111年6月15日起，同案共犯「七七」即與被告共謀DMT設備事宜，斯時被告亦為同案共犯「七七」提供驗證碼代收、門號卡出售服務，而於111年8月11日起，同案共犯「七七」即詢問被告找人裝設DMT設備之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二三 桃園市政府警察局中壢分局112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與TELEGRAM「海峽老闆」、同案共犯「七七」、「妥當哥」、另案被告莊盈縈間對話紀錄各1份及現場照片16張、接收驗證碼、telegram對話紀錄翻拍照片共12張 1.證明被告於112年3月2日為警查獲時，扣得如附表五所示之物品之事實。 2.證明被告如有需求，即以TELEGRAM通訊軟體與另案被告邱明輝聯繫，另案被告邱明輝即傳送數個內含50組或100組門號之「莊漾漾水果行測試網卡」PDF電子檔予被告確認，而經被告確認後匯款後，被告邱明輝均使用LALAMOVE將被告所需要之門號網卡送至被告指定之地點並交付予被告指定之暱稱「邪勳」之另案被告鍾奕臣等人，收件人並僅記載「莊漾漾」，而與一般電信公司相比，無論交付價金、門號卡片或KYC確認之方式，均屬異常交易之事實。 3.證明於112年2月28日，另案被告邱明輝向被告表示「可以再開一個公司嗎？」等語，被告亦於同日回覆「水果行有問題了嗎？」、「我想想，還有多少時間」、「168支可以嗎哈哈」、「上次補2支、我剛好要170張」等語之事實。 4.證明海峽電信隨時為被告準備庫存之莊漾漾水果行企業門號卡以供被告不時之需，且於112年2月25日起至112年3月1日止5日間，至少提供被告900支莊漾漾水果行企業門號卡，而非如被告所辯僅以莊漾漾水果行名義申辦200支海峽電信企業卡門號之事實。 5.證明被告112年3月2日為警查獲時，查得被告使用電腦內之「招財進U」群組對話紀錄，提及「蝦皮黑號都洗錢的喔」、「我有一個朋友在做水U」、「你那邊跟你買的蝦皮，也是黑號洗錢喔」、「下次新聞的驗證碼會不會就是老闆」、「《『代發』（臺灣號接碼）》不洗錢不然是買人頭號做正當生意喔」、「要怎麼洗錢，教一下」等內容之事實。 6.證明被告在進行代收驗證碼工作時，就已知悉驗證碼用途之事實。 7.證明於112年2月20日，同案共犯「七七」向被告表示「網卡先別寄」、「無框快點寄」等語；於112年2月22日，被告向同案共犯「七七」表示「...台星預付有4張要不要啊」等語；於112年2月24日，同案共犯「七七」向被告表示「還有無框嗎」等語；於112年2月28日，同案共犯「七七」向被告表示「還有卡嗎？」、「海峽也沒」等語，被告亦於同日回覆「說暫時先不要申請，我也沒辦法阿＝＝」、「看有沒有認識小額的還是貸款的，搞雙證件影印本」、「不是照片喔，照片一大堆...」等語，同案共犯「七七」回覆「沒無框沒海峽」、「你那有沒有有辦法馬上有地方讓我放機子」等語，足見被告除出售無框行動門號予同案共犯「七七」外，尚出售海峽電信門號予同案共犯「七七」，及蒐集他人證件影本之事實。 8.證明另案被告冉瑞頤經裁定羈押後，另案被告莊盈縈即立即通知被告之事實。 9.證明上揭犯罪事實。 二、所犯法條： ㈠按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓， 並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思 而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號 判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋 意旨參照） ㈡依該詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架 構，本件被告謝任哲上開所為實係該詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要環節，是核被告謝任哲就上開甲、乙、丁DMT設 備部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯 詐欺取財罪嫌；就上開丙DMT設備部分，則係犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌；就附 表四編號1至4、編號6至37部分，則係犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪嫌；就附表四編號5部分，另係涉犯刑法第220條、第216 條、第210條行使偽造準私文書罪嫌。被告謝任哲就上開犯 行，分別與另案被告劉泓君、謝任哲、冉瑞頤、曾翊誌、莊 盈縈、何志宏、陳志清、蔡旻良、鍾奕臣、邱明輝、許文娟 、同案共犯「七七」、「妥當哥」、「春天」、「諾亞方舟 」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告謝任哲所犯加重詐 取財物、洗錢之行為，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取 財罪論處。被告所犯上開數罪，行為互殊，請予分論併罰。 ㈢又扣案如附表五編號1至17所示之物品，均為供被告謝任哲犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣 案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至附表五所示海峽電信門號卡之相關被害人部分，現經本署 以112年度偵字第27835號案件持續清查中，附此敘明。 三、又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、 目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪 行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為 人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪 行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、 犯罪後之態度。」刑法第57條定有明文。故請審酌被告謝任 哲所為上揭代收驗證碼、參與DMT設備犯行，實已嚴重破壞 社會秩序並對社會治安造成重大影響，並造成多人受害，且 被告於111年8月為警查獲後，非但不知悛悔，更增加購買如 附表五所示之「貓池」9台，及另案被告林冠廷為警查獲時 所扣得之「貓池」4台，犯後更大言不慚無論上揭DMT或「貓 池」設備事宜，其所為僅是幫助詐欺爾爾，貌似一切都是沒 有實名認證的錯，其不過賺點小錢而已；惟倘若非獲利甚豐 ，何以被告需鋌而走險，從使用如附表五所示手機代收驗證 碼之傳統方式，進化至大量自大陸地區購買「貓池」設備來 大量、迅速代收驗證碼？倘若非獲利甚豐，何以同案共犯「 七七」需一直找人管理、甚而增加DMT設備設置？繼而被告 與同案共犯「七七」從門號卡片客戶關係進展為DMT設備合 作關係？倘非獲利甚豐、檢警難以查緝，何以無論是同案共 犯「七七」、被告、另案被告鍾奕臣、何志宏，不論檢警查 緝幾次，均毫無所懼持續再犯？甚而與海峽電信相互配合， 使其等有源源不絕之門號卡遂行其等洗錢、詐欺犯行！再者 ，本件被告犯後亦未配合檢警調查，自始至終均就其犯行均 避重就輕、飾詞狡辯，僅要談及DMT設備，一律卸責推予同 案共犯「七七」與另案被告劉泓君，僅要談及驗證碼代收或 收購、申辦門號卡，一律卸責推予另案被告鍾奕臣，貌似其 不過是個無辜市井小民，被害人等遭詐騙均與其無關，足見 被告犯後毫無任何悔改之意，漠視法秩序之意甚明，遑論其 有何慮及其所為造成多少社會大眾受害，或耗費檢警查緝詐 騙集團之能量，是本件如予輕判實不足以矯治其惡性，故請 從重量刑，並請審酌被告係經通緝多時，經檢警耗費多時始 查緝到案，同案共犯「七七」等人亦仍逍遙法外，且被告無 視檢警查緝屢屢再犯已如前述，是本件被告實仍有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之羈 押之原因與必要性，故亦請依法繼續羈押之。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查另案被告冉瑞頤、曾翊 誌、莊盈縈、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵 字第2691號、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6 928號、第13087號、第25870號案件追加起訴，現由臺灣桃 園地方法院以112年度訴字第371號、第584號、第693號審理 中，有前揭起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表等資 料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　賴穎穎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：上開甲DMT設備 編號 告訴人（被害人） 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 相關證據 1 卓麗美 於111年8月26日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人卓麗美之姪子，向告訴人卓麗美佯稱開服裝店缺錢，需週轉10萬元等語。 000年0月00日下午2時11分 10萬元 馬伊瑩申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 告訴人卓麗美提出之111年8月26日郵政入戶匯款申請書等資料 2 林福隆 於111年8月29日中午12時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林福隆配偶之同學羅莉莉，向告訴人林福隆佯稱因欠錢有借款之需等語。 111年8月29日中午12時26分 18萬元 蔡惠蓉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人林福隆提出之111年8月29日郵政入戶匯款申請書等資料 3 林傳宗 於111年8月16日下午8時許起， 以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林傳宗之姪子，向告訴人林傳宗佯稱急需用款22萬元等語。 111年8月18日上午11時34分 22萬元 林沛淳申辦之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人林傳宗提出之111年8月18日郵政跨行匯款申請書、通聯、對話紀錄等資料 4 施菊 於111年8月8日上午9時許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施菊之姪子，向告訴人施菊佯稱急需用款45萬元等語。 111年8月8日中午12時 45萬元 張惠娟申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳號0000000000000帳戶 告訴人施菊提出之通聯紀錄、臺南第三信用合作社111年8月8日匯款申請書等資料 5 施繼昌 於000年0月00日下午9時50分許起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人施繼昌之外甥，向告訴人施繼昌佯稱急需用款35萬元等語。 111年8月2日中午12時31分 8萬元 曾錦鈺申辦之中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號00000000000000號帳戶 告訴人施繼昌提出之臺南地區農會111年8月2日匯款申請書等資料 6 游瑞嬋 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人游瑞嬋之親友，向被害人游瑞嬋佯稱有借款之需等語。 000年0月0日下午2時17分 39萬元 郭詩盈申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶 被害人游瑞嬋提出之111年8月4日郵政跨行匯款申請書等資料 7 陳映錡 於111年8月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳映錡之女兒，向告訴人陳映錡佯稱股票投資輸了很多錢需借錢元等語。 000年0月0日下午1時49分、111年8月3日上午10時24分 38萬元、10萬元 陳文坤申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、張庭瑋申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳號000000000000號帳戶 告訴人陳映錡提出之對話、通聯紀錄、玉山銀行111年8月3日新臺幣匯款申請書等資料 8 胡桂芝 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人胡桂芝之友人，向告訴人胡桂芝佯稱需借款買房等語。 111年8月4日上午11時58分 10萬元 曾喜田申辦之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人胡桂芝提出之第一商業銀行存款憑條存根聯等資料 9 陳秋琴 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳秋琴之姪女，向告訴人陳秋琴佯稱急需用錢等語。 111年8月5日 40萬元 陳柏源申辦之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號00000000000號帳戶 告訴人陳秋琴提出之111年8月5日郵政跨行匯款申請書 10 董月雲 於111年8月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人董月雲之姪女，向告訴人董月雲佯稱需借款買車等語。 111年8月9日上午9時24分 30萬元 吳宓嬨申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人董月雲提出之國內（跨行）匯款交易明細、對話紀錄等資料 11 陳坤勇 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳坤勇之友人，向告訴人陳坤勇佯稱需借款做法拍屋等語。 000年0月0日下午1時44分 20萬元 詹筱禪申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳坤勇提出之對話、通聯紀錄、111年8月5日郵政跨行匯款申請書等資料 12 高淑貞 於111年8月20日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人高淑貞之姪女，向告訴人高淑貞佯稱買房產需資金週轉等語。 111年8月24日上午11時41分 30萬700元 陳宥瑄申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶 告訴人高淑貞提出之111年8月24日日盛銀行匯款申請書收執聯等資料 13 謝月琴 於111年8月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝月琴之國中同學，向被害人謝月琴佯稱有借款之需等語。 000年0月00日下午1時25分 10萬元 顏紹祖申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 被害人謝月琴提出之111年8月15日郵政跨行匯款申請書等資料 14 劉居寶 於111年9月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人劉居寶之外甥女，向告訴人劉居寶佯稱需借款投資房屋等語。 111年9月2日中午12時8分 20萬元 劉庭瑜申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人劉居寶提出之111年9月2日郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 15 張良秀英 於111年8月4日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張良秀英之保母，向告訴人張良秀英佯稱買房缺錢等語。 111年8月4日上午10時46分 5萬元 古天倫申辦之郵局帳戶00000000000000號帳戶 告訴人張良秀英提出之存款人收執聯等資料 16 陳淑華 於111年8月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳淑華之友人，向告訴人陳淑華佯稱買房需要一筆金錢等語。 111年8月3日中午12時50分、同日下午1時40分 48萬元、30萬元 曾喜田申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人陳淑華提出之111年8月3日第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、通聯紀錄等資料 17 黃美莉 於111年9月9日中午12時30分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃美莉之表妹，向告訴人黃美莉佯稱急需用款17萬元等語。 111年9月13日 17萬元 李竹民所申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人黃美莉提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 18 張秀羚 於111年9月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人張秀羚之友人，向告訴人張秀羚佯稱急需用款22萬元等語。 000年0月00日下午1時51分 15萬2,000元 吳采薇申辦之 元大銀行帳號 0000000000000 0號帳戶 告訴人張秀羚提出之111年9月14日郵政跨行匯款申請書等資料 19 黃韻庭 於111年9月9日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人黃韻 庭之姪女，向告訴人黃 韻庭佯稱要借錢還錢等 語。 111年9月 12日 10萬元 詹德發申辦之郵局帳號00000 000000000號帳 戶 告訴人黃韻庭提出之對話、通聯暨匯款紀錄等資料 20 吳紫涵 於111年9月19日起，以 門號0000000000號行動 電話，佯以告訴人吳紫 涵之友人，向告訴人吳 紫涵佯稱需借錢買土地 等語。 111年9月 20日上午9時43分、同日中午12 時56分；111年9 月21日上午10時8 分、同日中午 12時29分 50萬元、40 萬元、85 萬元、20萬元 范瀞文申辦之元大銀行帳號0000000000000號帳戶、潘慧妍申辦之中國信託帳號0000000000000 號、000000000 000號帳戶 告訴人吳紫涵提出之111年9月20日、111年9月21日臺灣土地銀行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等資料 21 黃建城 於111年10月1日下午3 時26 分起， 以門號 0000000000 號行動電 話，佯以被害人黃建城 之親友。 因被害人黃建城察覺有異 而未遂 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 附表二：上開乙DMT設備 編號 告訴人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 林景源 於111年11月28日上午11時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林景源之弟媳，向告訴人林景源佯稱需借款30萬元等語。 111年11月28日中午12時52分 30萬元 陳友偉申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人林景源其提出之111年11月28日國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺明細等資料 2 黃菊英 於000年00月00日下午8時起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人黃菊英之姪女，向告訴人黃菊英佯稱有週轉現金之需等語。 111年11月29日上午11時、111年11月30日上午11時45分 49萬元、38萬元 劉懿美申辦之中國信託帳號00000000000000號帳戶、歐采雰申辦之中國信託帳號000000000000000號帳戶 告訴人黃菊英提出之111年11月29日、111年11月30日華南商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 3 洪素珍 於111年10月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪素珍之媳婦，向告訴人洪素珍佯稱急需資金週轉等語。 000年00月00日下午2時 7萬元 葉秋宜申辦之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶 告訴人洪素珍提出之111年10月11日第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄等資料 4 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 俞佳伶申辦之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、111年12月12日鶯歌區農會匯款申請書等資料 5 游余美枝 於111年10月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人游余美枝之友人，向告訴人游余美枝佯稱需借款買賣土地等語。 000年00月0日下午1時30分 10萬元 鍾雨庭申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人游余美枝其提出之通話紀錄、111年10月6日郵政跨行匯款申請書等資料 6 蘇新國 於111年11月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蘇新國外甥之配偶，向告訴人蘇新國佯稱急需資金週轉等語。 111年11月7日上午10時1分、同日中午12時28分 38萬元、48萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號、徐靉玲申辦之帳號000000000000號帳戶 告訴人蘇新國提出之111年11月7日彰化商業銀行匯款回條聯、對話紀錄等資料 7 李金川 於111年11月7日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李金川之表弟，向告訴人李金川佯稱有金錢之需等語。 111年11月7日上午9時28分 20萬元 羅琪雯申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李金川提出之存摺交易明細、111年11月7日元長鄉農會匯款申請書、對話紀錄等資料 8 朱富玲 於111年12月9日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱富玲之姪女，向告訴人朱富玲佯稱有借款之需等語。 111年12月12日上午11時30分、111年12月13日上午11時30分 13萬元、10萬元 盧榆涵申辦之第一銀行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱富玲提出之111年12月13日第一銀行匯款申請書回條等資料 附表三：上開丁DMT設備 編號 告訴人/被害人 門號、詐騙方式 匯款時間 匯款金額、匯入帳戶 相關證據 1 許福星 於000年00月00日下午2時28分起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人許福星之友人，向告訴人許福星佯稱緊急需要12萬元週轉等語。 111年10月20日上午10時8分 12萬元 林宜靜申辦之中國信託帳號0000000000000號帳戶 告訴人許福星其提出之存摺交易明細、通聯、對話紀錄等資料 2 陳國昌 於111年10月19日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳國昌之保險專員，向告訴人陳國昌佯稱有急需借款等語。 111年10月24日上午0時 5萬元 吳世玉申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳國昌提出之通聯、對話暨轉帳紀錄等資料 3 洪玉娟 於111年11月6日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪玉娟之友人，向告訴人洪玉娟佯稱急需用錢等語。 111年11月7日上午11時14分、同日中午12時7分 5萬元、5萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 李慶瑞 於111年11月1日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李慶瑞之友人之媳婦，向告訴人李慶瑞佯稱貨款週轉不來要借款15萬元等語。 111年11月2日上午10時35分 15萬元 王振碩申辦之郵局帳號000000000000帳戶 告訴人李慶瑞提出之111年11月2日郵政跨行匯款申請書等資料 5 陳欽柱 於111年11月14日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳欽柱之友人，向告訴人陳欽柱佯稱標到一間屋子需借款付錢給代書等語。 000年00月00日下午1時23分 35萬元 楊家慧申辦之國泰世華帳號000000000000號帳戶 告訴人陳欽柱提出之對話、通聯紀錄、111年11月15日合作金庫匯款憑條等資料 6 李美雲 於111年11月16日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李美雲之友人，向告訴人李美雲佯稱急需20萬元等語。 111年11月18日中午12時19分 20萬元 邱姿語申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶 告訴人李美雲提出之中國信託新臺幣存款交易憑證、通聯、對話紀錄等資料 7 朱福春 於111年11月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人朱福春之友人，向告訴人朱幅春佯稱要借款15萬元等語。 000年00月00日下午2時30分 15萬元 羅月兵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人朱福春提出之存摺交易明細、高雄市阿蓮區農會匯款回條、通聯、對話紀錄等資料 8 曾文山 於111年12月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人曾文山母親之友人之媳婦，向告訴人曾文山佯稱買房需週轉30萬元等語。 000年00月00日下午1時21分 30萬元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人曾文山提出之通話紀錄、鶯歌區農會匯款申請書等資料 9 趙慶堂 於111年12月5日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人趙慶堂配偶之姪女，向告訴人趙慶堂及其配偶佯稱買房需借款8萬元等語。 000年00月0日下午1時35分 8萬元 阮裕庭申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人趙慶堂提出之郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 10 林晟傑 於111年11月30日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人林晟傑之外甥女，向告訴人林晟傑佯稱處理法拍屋要借款等語。 111年12月5日上午10時、111年12月6日中午12時 28萬元、13萬元 謝博成申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶、黃詠資申辦之屏東里港農會帳號00000000000000號帳戶 告訴人林晟傑提出之存摺交易明細、三信商業銀行匯款回條、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄等資料 11 李俊傑 於112年2月25日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人李俊傑之友人，向告訴人李俊傑佯稱需借款大量資金等語。 112年3月6日中午12時49分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人李俊傑提出之台新國際商業銀行存入憑條、對話紀錄等資料 12 謝陳芙蓉 於112年2月23日起，以門號0000000000號行動電話，佯以被害人謝陳芙蓉之友人，向被害人謝陳芙蓉佯稱財務困難需借款元等語。 000年0月00日下午1時33分 8萬元 郭如英所申辦之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 被害人謝陳芙蓉提出之存摺交易明細、郵政跨行匯款申請書、通聯紀錄等資料 13 楊陳桃 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人楊陳桃之友人，向告訴人楊陳桃佯稱需借錢支付貨款等語。 112年2月15日上午11時4分 12萬元 何家樺申辦之合作金庫0000000000000帳號號帳戶 告訴人楊陳桃提出之存摺交易明細、手寫紙條、溪州鄉農會匯款申請書等資料 14 郭旦文 於112年2月11日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人郭旦文之友人，向告訴人郭旦文佯稱缺錢要借12萬元等語。 112年2月14日上午11時8分 12萬元 黃昱慈申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人郭旦文提出之存款人收執聯、對話暨通聯紀錄等資料 15 陳景清 於112年2月12日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳景清之姪女，向告訴人陳景清佯稱想買股票資金不足等語。 112年2月15日上午9時43分、000年0月00日下午1時31分 49萬3,000元、10萬2,000元 陳昶銘申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶、黃國湧申辦之華南商業銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳景清提出之存摺交易明細、郵政入戶、跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 16 陳相雄 於112年2月27日、112年3月6日，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人陳相雄友人，向告訴人陳相雄佯稱需要用錢要借款25萬元等語。 112年3月6日中午12時58分 25萬元 邱暐婷申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人陳相雄提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 17 洪登受 於112年2月28日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人洪登受之女兒，向告訴人洪登受佯稱積欠保險費用等語。 000年0月0日下午3時9分 15萬元 黃慧茹申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人洪登受提出之存摺交易明細、郵政入戶匯款匯款申請書、通聯紀錄等資料 18 吳月桂 於112年3月3日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人吳月桂之友人，向告訴人吳月桂佯稱玩股票缺48萬元需借款等語。 000年0月0日下午1時4分、000年0月0日下午1時6分 10萬元、3萬元 林佳諭申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、趙秀玉申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人吳月桂提出之郵政跨行匯款申請書、對話、通聯紀錄等資料 19 蔡明仁 於112年3月2日起，以門號0000000000號行動電話，佯以告訴人蔡明仁之友人，向告訴人蔡明仁佯稱需借款5萬元等語。 000年0月0日下午2時43分 5萬元 鄭羽涵申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 告訴人蔡明仁提出之通聯、對話、轉帳成功紀錄等資料 附表四：海峽電信莊漾漾水果行門號之相關被害人 編號 告訴人（被害人、案號） 詐騙/偽造文書方式 匯款時間 匯款金額 海峽電信門號驗證之帳戶 相關證據 1 林偉瑄 （112年度偵字第22930號） 於111年12月13日起，於電話中向告訴人林偉瑄佯稱蝦皮帳戶需簽署金流服務才能進行網路交易，並需依指示進行轉帳等語。 000年00月00日下午3時20分 1萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司之包你發娛樂城遊戲暱稱「汴頭劉子千」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 弈樂公司111年12月30日函覆之資料、告訴人林偉瑄提出之交易成功畫面、通聯紀錄等資料 2 林祐安 （112年度偵字第26536號） 於111年12月22日起，利用交友軟體，向告訴人林祐安佯稱依指示購買GASH點數即可約出來見面等語。 000年00月00日下午8時27分、同日下午8時59分 1,000元、1,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「wwoos168」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人林祐安提出之點數購買明細、對話紀錄等資料 3 蔡博硯（112年度偵字第29645號） 於111年12月24日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人蔡博硯佯稱需依指示購買GASH遊戲點數方能交友認識等語。 000年00月00日下午3時53分、同日下午4時12分 5,000元、5,000元、5,000元、5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「smuneejyfj」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人蔡博硯提出之統一超商股份有限公司顧客聯等資料 4 鄭亭予（112年度偵字第30418號） 於111年12月20日起，利用TANTAN交友軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄭亭予佯稱需依指示購買點數，否則會對家人不利等語。 111年12月27日中午12時44分 5,000元 GASH點數儲值至門號0000000000號驗證之遊戲橘子之帳號「thgimnxdgd」帳戶 左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄、告訴人鄭亭予提出之對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）等資料 5 林士貴 （112年度偵字第13977號） 於000年0月00日下午9時56分，未經告訴人林士貴之同意或授權，冒用告訴人林士貴名義，輸入其姓名、國民身分證字號、生日等個人資料，持用右揭門號進行身分認證，而偽造足以表示申請者為告訴人林士貴之電磁紀錄，並因而成功註冊取得右揭帳戶，足生損害於告訴人林士貴及簡單行動支付公司管理之正確性。 無 無 門號0000000000號驗證之簡單行動帳號00000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人林士貴提出之當事人綜合信用報告 6 陳禹瑞 （112年度偵字第26537號） 於111年12月5日起，於電話中向告訴人陳禹瑞佯稱ONE BOY訂單設定有誤，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時54分 4萬9,987元、4萬9,981元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭街口帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳禹瑞提出之匯款紀錄等資料 7 楊秀青 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫訊息並依指示填單等語。 111年9月22日上午10時31分 3萬4,000元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人楊秀青提出之儲值紀錄、街口回傳之交易明細等資料 8 蔡敏卉 （112年度偵字第）28468號） 111年9月22日起，利用LINE通訊軟體，佯以告訴人友人，佯稱需依指示點選衛福部防疫紓困補貼連結並依指示填寫帳號密碼等資料等語。 111年9月22日上午10時50分 4萬9,999元 門號0000000000號驗證之街口帳號000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人蔡敏卉提出之國泰世華對帳單、對話紀錄等資料 9 王兆成 （112年度偵字第18130號） 於111年9月中旬某日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王兆成佯稱欲出售二手平版等語。 000年0月00日下午1時15分 1萬3,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料、告訴人王兆成提出之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細等資料 10 洪彩蓮 （112年度偵字第30418號） 111年9月29日起，於電話中向告訴人洪彩蓮佯稱生活市集訂單數量錯誤，將強制扣款，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月00日下午9時56分 5萬15元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶對應之第一銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 第一銀行111年10月24日函暨附件、愛金卡公司111年12月24日函暨附件、告訴人洪彩蓮提出之往來明細、通聯紀錄等資料 11 許子珞 （112年度偵字第16919號） 於111年10月4日起，向告訴人許子珞佯稱佯稱生活市集系統遭駭，客戶信用卡因而遭盜刷，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年00月0日下午5時24分、同日下午5時30分、同日下午5時32分、同日下午7時26分 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 第一銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號、00000000000000000號虛擬帳戶對應之門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電支帳戶 愛金卡公司111年11月16日函暨附件、 許子珞提出之通聯紀錄等資料、另案被告張庭瑜提出之對話紀錄 12 王語馨（112年度偵字第29081號） 111年11月4日起，於電話中向被害人王語馨佯稱豬野家電商平台訂單設定有誤，需依指示匯款取消訂單等語。 000年00月0日下午8時51分、同日下午8時53分 2萬9,985元、2萬8,985元 門號0000000000號驗證之愛金卡帳號0000000000000000號電子支付帳戶 愛金卡公司111年12月9日函暨附件、被害人王語馨提出之通聯紀錄、台新銀行ATM交易明細表等資料 13 江逢竟 （112年度偵字第26534號） 於111年9月21日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人江逢竟佯稱欲出售相機等語。 000年0月00日下午10時23分 1萬8,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人江逢竟提出之交易結果等資料 14 郭念樺 （112年度偵字第16780號） 於111年9月24日起，向告訴人郭念樺佯稱旋轉拍賣賣家帳號未經驗證無法下單，需依點選連結、匯款確認身分等語。 000年0月00日下午1時48分、同日下午2時33分 1萬985元、5,015元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭念樺提出之台新銀行、中國信託ATM交易明細表、對話紀錄等資料 15 陳婷伃 （112年度偵字第22928號） 於111年9月22日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人陳婷伃佯稱無法在告訴人陳婷伃之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午1時9分、同日下午1時15分、同日下午1時24分、同日下午1時25分 4萬9,985元、3萬57元、6,718元 ①門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ②門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 ③門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳婷伃提出之交易成功手機截圖等資料 16 鄭紹婷（112年度偵字第28467號） 於111年9月22日前某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向被害人鄭紹婷佯稱依指示操作kayky投資網站，保證獲利、穩賺不賠等語。 000年0月00日下午4時22分 2,999元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、被害人鄭紹婷提出之對話紀錄、交易明細等資料 17 王紫瓔 （112年度偵字第22929號） 於111年9月23日起，利用旋轉拍賣、LINE通訊軟體，向告訴人王紫瓔佯稱無法在告訴人王紫瓔之賣場交易，需依指示點選網頁及轉帳以解決問題等語。 000年0月00日下午4時54分 4萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人王紫瓔申辦之郵局帳戶交易明細、告訴人王紫瓔提出之存摺交易明細、手機截圖等資料 18 張家芸 （112年度偵字第22927號） 於111年9月初某日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人張家芸佯稱可使用博弈網站投注，且匯款繳納稅金始能出金等語。 000年0月00日下午8時46分 5,000元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人張家芸提出之對話、存款明細等資 19 郭國華 （112年度偵字第26535號） 於111年2月8日起，利用LINE通訊軟體，並於電話中向告訴人郭國華佯稱露天拍賣無法下單購買，需依指示操作ATM設定金流等語。 000年0月0日下午6時4分 2萬9,985元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人郭國華提出之對話、帳戶明細等資料 20 袁千涴 （112年度偵緝字第1609號） 於111年9月24日起，於電話中向告訴人袁千涴佯稱博客來訂單遭不明人士盜刷，需依指示操作ATM匯款以解決該問題等語。 000年0月00日下午7時26分、同日下午7時30分、同日下午7時32分 3萬1,1997元、1萬1,138元、1萬14元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號0000000000000000號電支帳戶 左揭帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人袁千涴提出之通聯、台幣存款總覽紀錄等資料 21 陳怡君（112年度偵字第18602號） 111年9月28日起，於電話中並利用LINE通訊軟體，向告訴人陳怡君佯稱如欲成功使用旋轉拍賣進行交易需依指示匯款等語。 000年0月00日下午6時30分 4萬9,912元 門號0000000000號驗證之悠遊卡帳號00000000000000000號電支帳戶 告訴人陳怡君提出之對話暨交易明細紀錄等資料 22 陳思妘 （112年度偵字第12386號） 於111年7月24日起，利用Dcard社群軟體，向告訴人陳思妘佯稱欲出售盧廣仲演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時18分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月15日函暨附件、告訴人陳思妘提出之對話、轉出紀錄等資料 23 蔡佩蓉 （111年度偵字第51762號） 於111年7月26日起，利用Dcard社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人蔡佩蓉佯稱欲出售演唱會門票等語。 000年0月00日下午6時39分 2,234元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「cc989800」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年8月9日函暨附件、告訴人蔡佩蓉提出之對話暨交易成功紀錄等資料 24 洪岫利 （112年度偵字第22926號） 於111年8月3日起，利用DCARD社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人洪岫利佯稱可協助代為轉帳人民幣予他人等語。 111年8月3日上午10時19分 1,200元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 左揭蝦皮帳戶資料暨對應之中國信託帳戶交易明細、告訴人洪岫利提出之對話暨臺幣活存明細紀錄等資料 25 鄧文俊 （112年度偵字第26536號） 於111年10月28日起，於電話中向告訴人鄧文俊佯稱帳戶遭盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年00月00日下午9時41分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物「sandy505tw」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、中國信託111年11月8日函、告訴人鄧文俊提出之交易明細、通聯紀錄等資料 000年00月00日下午10時1分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ccycc11511」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號帳戶 26 李佳函 （112年度偵字第22925號） 於111年9月19日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人李佳函佯稱欲出售周興哲演唱會門票等語。 111年9月20日中午12時15分、000年0月00日下午1時7分 8,900元、1,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月24日函暨附件、告訴人李佳函提出之對話暨轉帳紀錄等資料 27 劉雨婷（112年度偵字第29018號） 111年11月24日起，於電話中向被害人佯稱牧光角落民宿訂單有誤，需依指示匯款取消扣款事宜等語。 000年00月00日下午9時11分、同日下午9時13分 4,999元、4,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「joke51209」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物112年2月16日函暨附件、被害人劉雨婷提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 28 劉麗琴 （112年度偵字第18187號） 111年11月4日起，利用簡訊通知，向被害人劉麗琴佯稱需付費1,550元收取蝦皮購物包裹等語。 111年11月4日上午9時35分 1,550元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「bb12398」帳戶所對應之中國信託帳號號虛擬帳戶 7-11貨態查詢系統、統一數網股份有限公司111年11月21日函暨附件、蝦皮購物111年11月24日函暨附件、被害人劉麗琴提出之付款收據、包裹照片等資料 29 陳子裕 （111年度偵字第50011號） 於111年3月31日起，於電話中向告訴人陳子裕佯稱「服飾LEVIS」會員資料有誤，需依指示匯款等語。 000年0月00日下午7時50分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「4v14db4mht」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年4月22日函暨附件、左揭虛擬帳戶個資檢視結果、告訴人陳子裕提出之通聯、轉帳成功記錄等資料 30 楊佩璇 （112年度偵字第3703號） 111年4月4日起，於電話中並利用LINE通訊軟體向被害人楊佩璇佯稱明洞國際系統遭駭客入侵，個資會被盜用，需依指示匯款解除設定等語。 000年0月0日下午5時49分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「1wyypqv6xn」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年9月7日函暨附件、被害人楊佩璇提出之對話、通聯紀錄、ATM交易明細表等資料 000年0月0日下午5時45分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「v6na2f860p」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時52分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ddf2djnhhz」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 000年0月0日下午5時59分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kfw397910c」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 31 黃鈺淳 （112年度偵字第25871號） 於000年0月00日下午4時起，於電話中向告訴人黃鈺淳佯稱購物網站資料遭盜用，需依指示操作ATM轉帳以解決該問題等語。 111年4月20下午5時42分、同日下午5時44分、同日下午6時46分 2萬元、2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「d6zya8rmuw」帳戶所對應之中國信託帳號000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年5月30日函暨附件、告訴人黃鈺淳提出之郵政自動櫃員機交易明細表等資料 32 柳昀淵 （112年度偵字第22924號） 於111年5月11日起，於電話中向被害人柳昀淵佯稱迪卡儂訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午7時57分、同日下午7時59分 2萬元、7,000元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「k54g5r80p3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號、0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年10月6日函暨附件、被害人柳昀淵提出之轉帳明細、通話紀錄等資料 33 楊以誠 （112年度偵緝字第1610號） 於111年5月17日起，於電話中向告訴人楊以誠佯稱VIEWFINDER訂單設定有誤，需依指示操作ATM解除設定等語。 000年0月00日下午8時13分 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「zcqdj_w3o3」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 中國信託111年6月21日函暨附件、蝦皮購物111年7月6日函暨附件、告訴人楊以誠提出之相關通聯紀錄、存摺交易明細影本等資料 34 林允鍵 （112年度偵字第16457號） 111年11月28日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林允鍵佯稱欲出售楓之谷遊戲道具等語。 000年00月00日下午9時39分 850元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人林允鍵提出之轉帳完成、對話紀錄等資料 35 詹法融 （112年度偵字第16457號） 111年11月25日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人詹法融佯稱欲出售楓之谷遊戲寶物等語。 000年00月00日下午11時43分 2,300元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「96ina5nubb」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月6日函暨附件、告訴人詹法融提出之對話、轉帳紀錄等資料 36 林睿洋 （112年度偵字第16457號） 111年11月30日起，利用LINE通訊軟體，向告訴人林睿洋佯稱欲交易虛擬寶物、遊戲幣等語。 000年00月00日下午6時2分 1,025元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「t2w6fwym7b」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年12月15日函暨附件、告訴人林睿洋提出之對話、電子轉出紀錄等資料 37 陳憶潔 （112年度偵字第18455號） 於111年10月23日起，於電話中向被害人陳憶潔佯稱鞋全家福誤植交易紀錄，需依指示匯款等語。 000年00月00日下午9時57分 1萬9,999元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「ij1172p3i5」帳戶所對應之中國信託帳號0000000000000000號虛擬帳戶 蝦皮購物111年11月24日函暨附件、告訴人陳憶潔提出之中國信託ATM交易明細表等資料 附表五：謝任哲112年3月2日扣押物清單 編號 名稱 數量 備註 1 未標示門號之海峽電信門號卡 1015張 1.詳如附表六（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3.門號0000000000號（附表六之編號307）經確認無門號卡。 2 標示門號之海峽電信門號卡 165張 1.詳如附表七（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 3 黑莓機網卡 10張 4 台灣大哥大門號卡 5張 門號0000000000號 門號0000000000號 門號0000000000號 5 未標示門號之無框行動門號卡 10張 6 標示門號之無框行動門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 7 遠傳電信門號卡 2張 門號0000000000號 門號0000000000號 8 插有海峽電信、無框行動門號卡32張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號11、16） 2臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 9 插有海峽電信、無框行動門號卡16張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號12至15） 4臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 10 插有海峽電信、無框行動門號卡30張之貓池（即112年3月2日扣押物品目錄表編號17至19） 3臺 1.詳如附表八（EXCEL檔） 2.海峽電信門號之申辦人均為莊漾漾水果行。 11 聯想、R-IT電腦主機 共2臺 12 ASUS、微星筆電型電腦 共2臺 13 IPHONE 6S、IPHONE 12 、IPHONE SE、 HTC智慧型手機、三星智慧型手機、LG智慧型手機（即112年3月2日扣押物品目錄表編號24至32、34） 共10支 112年3月2日扣押物品目錄表編號30之三星智慧型手機內含門號0000000000號卡片） 14 已警示之海峽電信門號SIM卡 3張 門號0000000000號 門號0000000000號門號0000000000號 14 已警示之台灣大哥大門號卡 1張 門號0000000000號 15 D-Link無線網路攝影機 1臺 16 郵局帳號00000000000000號帳戶、遠東商銀帳號00000000000000號帳戶、中國信託帳號000000000000號帳戶、台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡 4張 17 中國信託0000000000000000號、國泰世華0000000000000000號、渣打銀行0000000000000000號信用卡 3張 18 現金 7,600元 19 甲基安非他命、毒品咖啡包、甲基安非他命吸食器 2包、5包、1組 涉嫌毒品危害防制條例罪嫌部分，另行偵辦

2024-10-04

TYDM-113-金訴緝-15-20241004-2

金訴緝
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝任哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，僅記載第一個偵查案號，其餘案號見附件起訴書所示）， 本院裁定如下： 主 文 撤銷本院於民國113年8月20日就附件起訴書附表一編號12部分（ 即被害人鄭亭予部分）所為進行簡式審判程序之裁定，依通常程 序審判。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不 得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法 第273條之1第1項、第2項分別定有明文。 二、被告謝任哲因詐欺等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪 陳述，經本院於民國113年8月20日裁定進行簡式審判程序。 嗣本院認為本件如主文所示部分不宜行簡式審判程序，依上 開規定，撤銷本院於上開日期就主文所示部分所為「進行簡 式審判程序」之裁定。 三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭 審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 陳布衣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號 第41867號 第41871號 第41875號 第41876號 第42900號 第43389號 第43557號 第43565號 第43771號 第43914號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號 第45782號 　　被 告 謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號 居桃園市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理 之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連， 應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信） 實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人 業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠 廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署 檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、 第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」 及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得 利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組 具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通 訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事 宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備 事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱 愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行 動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有 限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶 ）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有 限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受 驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同 ）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通 訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動） 、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑 莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其 他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉 嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、 第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪 嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報 ）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝 任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事 宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果 行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡 門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任 哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害 人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證 件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量 個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明 知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方 多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審 核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任 哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、 鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個 人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員 如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會 察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義 申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊 盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水 果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所 示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以 如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡 、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲 橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申 辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲 所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如 附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺 或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表 一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯 款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號 驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交 付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集 團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示 之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行 詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式 輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處 理，始悉上情。 二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐 銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察 局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分 局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新 北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府 警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、 蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣 警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、 俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市 政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第 二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴 由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察 局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局 、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北 市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高 等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述 證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料 證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。 二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表 一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得 利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明 輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸 犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪 之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌 處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之 決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一 罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應 認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈 、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本 署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號 、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字 第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起 訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　檢 察　官 李宗翰 楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日 書　記　官 陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第220條第2項 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺／恐嚇方式 匯款／儲值時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入海峽電信門號驗證之帳戶 證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號） 詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元 門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號） 詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號） 詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號） 詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號） 詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號） 詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本 ； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號） 詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號） 詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元 門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號） 詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告） 詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號） 詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號） 詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號） 詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元 案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元 案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號） 詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元 門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號） 詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元 門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元 同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元 同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號） 詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號） 詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號） 詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元 門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶 附表二： 告訴人 詐欺方式 交付時間 交付物件 海峽電信門號 證據索引 王志強（112年度偵字第39498號） 詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時 告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 附表三： 告訴人 行使偽造準私文書方式 行使時間 以海峽電信門號偽造之帳戶 證據索引 證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號） 詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許 門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。

2024-10-01

TYDM-113-金訴緝-15-20241001-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.