Know99判決書

搜尋結果：林哲安

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第26號上訴人何奕宏被上訴人林莉蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月13 日本院士林簡易庭112年度士小字第1140號第一審小額民事判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於主文第四項及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第二審訴訟費用（第一審無訴訟費用）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。查上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決認定上訴人參與犯罪之時間係於被上訴人遭詐欺之前，而應與詐欺集團成員共同負侵權行為責任，認定有所違誤，有判決不備理由之違法等語，則其提起本件上訴程序得認係合法，先予指明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：黃紀維（綽號「馬先生」）、何雨謙自民國110年年初起，加入真實姓名、年籍均不詳綽號「彥祖」、「系統哥」等成年詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責管理及操作本案詐欺機房之數位式移動節費設備（Digital Mobile Truunk，以下簡稱DMT節費器）。黃紀維、何雨謙、宋餘鋒及「彥祖」、「系統哥」等本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月間，先由「彥祖」提供DMT節費器3台與IMEI序號搭配之行動電話SIM卡予黃紀維後，由黃紀維將上開3台DMT節費器擺放在其位於新北市○○區 ○○路000號4樓405室之租屋處，嗣於111年5月下旬將其中2台 DMT節費器交由宋餘鋒擺放在其位於新北市○○區○○○路00巷00 號3樓之住所，又於111年8月時將其中1台DMT節費器移至黃紀維位於新北市○○區○○路0段000號5樓505室之租屋處。「彥祖」又於提供前開3台DMT節費器後至於111年7月4日前之某時，再次提供之DMT節費器3台予黃紀維，黃紀維於111年7月 4日將上開3台DMT節費器交由何雨謙擺放在其位於新北市○○ 區○○街000號9樓之居所。嗣為躲避警方追緝，黃紀維、何雨謙於111年8月14日，再將「彥祖」第2次提供之上開3台DMT 節費器移至上訴人位於新北市三重區中華路76巷住所（地址詳卷，下稱系爭房屋）。上開6台DMT節費器均由黃紀維負責安裝、設定，並與何雨謙、上訴人與宋餘鋒等人使用IMEI序號搭配之行動電話SIM卡操作DMT節費器，確保DMT節費器得順利運作。另由本案詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，與伊聯絡，佯裝為伊之姪子之詐術，致伊陷於錯誤，遂依指示分別於11 0年8月6日12時43分匯款新臺幣（下同）3萬元、於12時47分匯款3萬元、於12時48分匯款3萬元、於12時49分匯款1萬元至玉山銀行帳號000-0000000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），而共計受有10萬元損害。是依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償伊1萬元等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊加入詐欺集團之時間為110年8月15日之後，此部分已經臺灣新北地方法院少年法庭（下稱新北少年庭）以111年度少護字第424號宣示筆錄裁定認定在卷。然被上訴人遭詐欺之時間為同月5日、匯款之時間為同月6日，上開時點均在伊參與詐欺工作之前，自非伊應負共同責任之範疇。原審判決認定伊應共負侵權行為責任，顯有判決不備理由之違誤等語資為抗辯。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第67至71頁）： (一)不爭執之事實：　1.黃紀維（綽號「馬先生」）、何雨謙自110年年初起，加入「彥祖」、「系統哥」等成年詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責管理及操作本案詐欺機房之DMT節費器。黃紀維、何雨謙、宋餘鋒及「彥祖」、「系統哥」等本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月間，先由「彥祖」提供DMT節費器3台與IMEI序號搭配之行動電話SIM卡予黃紀維後，由黃紀維將上開3台DMT節費器擺放在其位於新北市○○區○○路000號4樓405室之租屋處，嗣於111年5月下旬將其中2台DMT節費器交由宋餘鋒擺放在其位於新北市○○區○○○ 路00巷00號3樓之住所，又於111年8月時將其中1台DMT節費器移至黃紀維位於新北市○○區○○路0段000號5樓505室之租屋處。「彥祖」又於提供前開3台DMT節費器後至於111年7月4 日前之某時，再次提供之DMT節費器3台予黃紀維，黃紀維於 111年7月4日將上開3台DMT節費器交由何雨謙擺放在其位於新北市○○區○○街000號9樓之居所。嗣為躲避警方追緝，黃紀維、何雨謙於111年8月14日，再將「彥祖」第2次提供之上開3台DMT節費器移至系爭房屋。上開6台DMT節費器均由黃紀維負責安裝、設定，並與何雨謙、上訴人與宋餘鋒等人使用 IMEI序號搭配之行動電話SIM卡操作DMT節費器，確保DMT節費器得順利運作。另由本案詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持與DMT節費器內建IMEI序號搭配之行動電話，與被上訴人聯絡，佯裝其為被上訴人之姪子之詐術，使被上訴人陷於錯誤，遂依指示分別於110年8月6日12時43分匯款3萬元、於12時47分匯款3萬元、於12時48分匯款3萬元、於12時49 分匯款1萬元至系爭帳戶，而共計受有10萬元損害。　2.上訴人係00年0月00日生，為下列行為時係12歲以上未滿18 歲之少年。上訴人明知依一般社會生活之通常經驗，可預見提供處所予不熟識之人置放DMT節費器，可供不法份子為詐欺取財或其他財產犯罪而隱匿不法份子犯罪所得財物或財產利益之流向所用，竟仍不違背其本意，與詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年8月15日9時至110 年8月27日15時之間，以8,000元之代價，提供系爭房屋供詐騙集團成員何雨謙設置DMT節費器3台，並依詐騙集團上游成員之指示，於如附表一所示之時間操作DMT節費器。嗣詐騙集團成員利用DMT節費器之中繼轉接電話功能，以如附表二所示之手法撥打電話予如附表二所示之各被害人，致各被害人陷於錯誤後，依詐騙集團成員之指示，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。嗣詐騙集團成員得知各被害人已匯款至指定之帳戶後，隨即通知集團內不詳車手前往提領詐騙所得，共提領約566萬元。嗣於110年8月27日15時1 5分，警方在系爭房屋周遭偵測到有異常的電波訊號，經上址屋主即上訴人之祖母何麗霞同意後進入屋內查看，當場在上址查獲DMT節費器3台，始循線查知上情。　3.上訴人所涉上開共同犯詐欺取財罪，經新北少年庭於111年3 月31日以111年度少護字第424號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導。 (二)本件爭點：　　上訴人上開行為之時點是否早於110年1月初即提供系爭房屋供詐騙集團擺放DMT節費器，而應對被上訴人共負詐欺責任？抑或是上訴人所參與的時間係於110年8月14日至同月27日 15日間，而與被上訴人遭詐欺之時間不合，對上訴人不與其餘詐欺集團成員共同負詐欺之侵權責任？四、得心證之理由： (一)按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為必要（最高法院67年台上字第173號判決意旨可資參照）。 (二)參諸上開不爭執之事實，係詐欺集團為躲避警方追緝，詐欺集團成員黃紀維、何雨謙於111年8月14日，將「彥祖」第2 次提供之上開3台DMT節費器移至系爭房屋，而上訴人係於11 0年8月15日9時至110年8月27日15時之間，以8,000元之代價，提供系爭房屋供詐騙集團成員何雨謙設置DMT節費器3台，並依詐騙集團上游成員之指示，於如附表一所示之時間操作 DMT節費器。詐騙集團成員利用DMT節費器之中繼轉接電話功能，以如附表二所示之手法撥打電話予如附表二所示之各被害人，致各被害人陷於錯誤後，依詐騙集團成員之指示，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。詐騙集團成員得知各被害人已匯款至指定之帳戶後，隨即通知集團內不詳車手前往提領詐騙所得，共提領約566萬元。嗣於110年 8月27日15時15分，警方在系爭房屋周遭偵測到有異常的電波訊號，經上址屋主即上訴人之祖母何麗霞同意後進入屋內查看，當場在上址查獲DMT節費器3台，始循線查知上情等情，業經本院依職權調閱新北少年庭111年度少護字第424號之卷宗查核屬實，且上開事實並經新北少年庭以111年度少護字第424號裁定認定在案，堪認上訴人提供系爭房屋擺放DMT 節費器，用來詐欺被害人之時間為110年8月14日至為警查獲日之同年27日間，以被上訴人遭詐欺之時間為110年8月5、6 日，均在上訴人參與犯罪之前，且被上訴人均非如附表二所示於此段期間遭詐欺之被害人，實難認上訴人對於其未參與之犯罪即參與之前之行為應共同負侵權行為之責。被上訴人固主張上訴人參與詐欺集團之時間為110年1月初，然其均未提出積極證據可佐，自難採信為真。 (三)至於被上訴人雖稱上訴人既然參與詐欺集團，不論其何時加入，均應與詐欺集團成員共同負責等語。然上訴人於系爭房屋擺放之DMT節費器，既非用來詐欺被上訴人之工具，且上訴人遭詐欺後進而匯款等行為均在上訴人參與犯罪之前已完成，難認上訴人後續之加害行為為被上訴人所生損害之共同原因，自難單憑上訴人加入同為詐欺被上訴人之詐欺集團一事，即得逕認上訴人對於該集團之所有侵權行為均應共負責任。五、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 1萬元，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表一：編號開機日期設備運作狀況 1 110年8月16日(一)至19日(四) 9時開機21時關機 110年8月23日(一)至26日(四) 2 110年8月20日(五) 9時開機17時30分關機 110年8月27日(五) 3 110年8月21日(六) 12時開機21時關機 4 110年8月22日(日) 9時開機21時關機附表二：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額人頭帳戶（帳號） DMT節費器晶片序號 1 鄒常仁猜猜我是誰 110年8月16日10時50分 490000元台新銀行000-00000000000000 000000000000000 2 柯昆炎猜猜我是誰 110年8月16日10時41分 350000元第一銀行000-00000000000 000000000000000 3 徐冬蓮猜猜我是誰 110年8月16日10時45分 370000元中國信託商業銀行000-000000000000 000000000000000 110年8月17日11時19分 150000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 4 劉美吟猜猜我是誰 110年8月18日11時57分 250000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 5 夏涑芬猜猜我是誰 110年8月19日11時19分 30000元遠東商銀000-00000000000000 000000000000000 6 郭榮昆猜猜我是誰 110年8月19日某時許 400000元土地銀行000-000000000000 000000000000000 110年8月20日某時許 980000元中國信託商業銀行000-000000000000 110年8月23日某時許 620000元國泰世華商業銀行000-000000000000 7 尤雪芳猜猜我是誰 110年8月23日11時13分 450000元合作金庫000-0000000000000 000000000000000 8 張寬正猜猜我是誰 110年8月24日11時10分 156700元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 110年8月26日11時24分 122600元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 9 劉麗雪猜猜我是誰 110年8月19日13時43分 450000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 000000000000000 110年8月20日11時26分 450000元中華郵政局號：0000000帳號：0000000 10 傅美素猜猜我是誰 110年8月30日10時59分 150000元台新銀行000-00000000000000 000000000000000 110年8月31日12時14分 150000元 110年9月1日9時53分 100000元合作金庫000-0000000000000

2024-12-25

SLDV-113-小上-26-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第303號上訴人中視新都會管理委員會法定代理人沈鴻揚訴訟代理人楊進興律師被上訴人侯辰樺張松文張俊雄李文明陳蓮迷洪肖鳳上一人訴訟代理人鄭啟雄被上訴人鍾文森林明德劉俊傑上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於本院內湖簡易庭民國112年9月23日111年度湖簡字第1220號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人侯辰樺、李文明、陳蓮迷、林明德經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人均為中視新都會社區（下稱系爭社區）內建物之區分所有權人（下稱區權人），依系爭社區規約（下稱系爭規約）規定，被上訴人應按期繳納管理費，若經催告後仍逾期未繳納，依週年利率10%計算遲延利息，且須全額負擔因積欠管理費而衍生之全部費用。然各被上訴人積欠如附表所示之管理費，經多次催告後迄今仍未繳納，伊為系爭社區之管理委員會，不得已僅得起訴請求被上訴人繳納管理費，及因起訴而支出協成法律事務所之律師費新臺幣（下同）80,000元。爰依系爭規約第18條第2項、第19條請求被上訴人各自給付其積欠如附表所示之管理費與遲延利息，及共同給付上訴人因本案訴訟而支出之律師委任費用，並加計附表所示利息等語。二、被上訴人則以：　㈠張俊雄：上訴人並未確實管理、維護系爭社區，又系爭社區之財務報表、會計憑證、會計帳簿等相關文件僅保存5年，且上訴人未能向區權人說明其所收取之停車費及管理費是否確支出於系爭社區之維護。　㈡張松文：系爭社區屬傳統舊式五層樓公寓，並無電梯、交誼廳、花園等須共同維護之公共設施。上訴人雖提出臺北市政府都市發展局同意備查文件（下稱備查文件），然臺北市政府對報備均僅形式上審查，並無實質合法性之審查，上訴人縱有報備亦無法確保其成立合法。　㈢洪肖鳳：伊爭執上訴人成立之合法性，備查文件並無法作為上訴人為合法之證明，且上訴人未能提出系爭規約係於何時訂定及該次區權人會議合法召開之完整開會文件，是系爭規約自不得作為上訴人之請求權，故上訴人請求給付管理費、週年利率10%之遲延利息及律師費均無理由。前伊與上訴人間曾就給付管理費乙事進行訴訟，經本院96年度小上字第38 號民事判決、98年度湖小字第1339號民事判決均認定上訴人並無合法成立。　㈣陳蓮迷：伊自79年購入位於系爭社區之房屋迄今，完全不清楚上訴人係於何時成立。　㈤鍾文森：上訴人僅由少數人輪流擔任主委，且帳務不清。縱上訴人之成立為合法，依據民法第126條規定，管理費之請求已罹於時效。　㈥劉俊傑：上訴人應提出合法成立資料。　㈦侯辰樺、李文明、林明德均未提出答辯狀，亦未於言詞辯論期日到場。　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付如附表合計未繳金額欄所示金額及各欄金額所示利息。被上訴人張松文、張俊雄、鍾文森、洪肖鳳、劉俊傑則均聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷一第529至531頁之113年10 月22日準備程序筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠被上訴人自100年1月至112年3月均為系爭社區的住戶。　㈡系爭社區於95年10月14日召開之95年第2次區權人會議決議，經本院96年度訴字第188號判決不存在確定。　㈢系爭社區於95年10月14日由黃寶源所召集之區權人會議所作成之決議，經本院以96年度訴字第36號判決不存在確定。　㈣系爭社區於96年11月25日召開之96年度區權人會議決議，經本院97年度訴字第416號判決不存在確定。　㈤上訴人訴請被上訴人洪肖鳳等人給付自96年10月起至97年12 月止積欠之管理費，經本院98年度湖小字第1339號判決原告（即本件上訴人）之訴駁回，理由為96年間所召集之區權人所選出之管理委員、管理委員會議所推選出之主任委員陳正宏及嗣後補選之主任委員連基發均難認為合法，且該年度區權人會議所追認通過收取管理費500元，空戶也比照辦理之決議亦難認為有效。又在97年間所召集之區權人會議所選出之管理委員及管理委員會議所推選出之主任委員李永祥，難認為合法。是主任委員李永祥於97年10月18日所召開之第二次區權人會議所決議管理費自98年1月份起調整為每月600元亦應認為無效。五、本件爭點：（見本院同上筆錄及本院卷二第40頁）　㈠上訴人是否為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織？有無當事人能力？　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議之召集人曹金城暨該次選舉之管理委員是否合法? 　㈢上訴人之規約是否於100年2月19日業經上訴人99年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈣上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，是否屬於無召集權人召集而當然無效?抑或是屬於得撤銷之事由? 　㈤上訴人於101年10月17日所推舉之陳國生擔任區權人會議之召集人，進而於同年12月15日召開之101年第2次區權人會議是否合法？　㈥上訴人之規約是否於108年8月11日經上訴人108年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈦上訴人之規約是否於109年2月16日經上訴人109年第2次區權人會議合法決議修正？該會議是否係有召集權人所召集？　㈧上訴人請求被上訴人給付管理費，是否罹於時效？　㈨上訴人得否請求被上訴人給付其所支出之律師費用及10%的利息？六、得心證之理由　㈠上訴人非為依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織：　1.按「區分所有權人會議由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期1年，連選得連任。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，區分所有權人得申請地方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，其任期至新召集人選出為止。」、「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於6個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推1人為之。」84年6月28日公布之公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項、第26條第1項、第2項分別定有明文。嗣92年12月31日修正公布之公寓大廈管理條例，上開第26 條移列為第28條，該條第1項、2項，修正為：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第31條規定之定額而未能成立管理委員會時，起造人應就同一議案重新召集會議一次。」而上開第25條第3項、第4項則修正為：「區分所有權人會議除第 28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」據此，公寓大廈之管理組織，須依循成立當時之公寓大廈管理條例相關規定召集及決議，始得合法成立。至於主管機關受理公寓大廈管理委員會之成立及主任委員之改選等之報備，均僅為形式審查，形式文件齊全即核發同意報備證明，就成立或改選合法與否，並未作實質認定，自難以主管機關准予報備在案，即認其必然符合公寓大廈管理條例所定之實質成立要件。復按，公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區權人請求法院撤銷區權人會議之決議。惟區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力（最高法院92年度台上字第2517號判決要旨參照）。　2.上訴人固主張其於86年間已合法成立，雖提出申請報備書及 86年9月12日第一次區權人會議記錄影本（見原審卷第355至 361頁）為憑。惟查，檢視該次區權人會議記錄，係由訴外人黃寶源擔任主席而召開。然而，上訴人並未提出黃寶源為依照當時公寓大廈管理條例規定為合法召集權人（即修正前該條例第25條第3項由區權人互推1人或同條第4項經主管機關指定之臨時召集人）之證明。且經本院調閱本院108年度湖小字第1169號給付管理費事件（下稱系爭另案）前向臺北市建築管理工程處函調之備查資料（即86年12月16日府工建字第8609716300號），亦無其為合法召集權人之相關證據資料。而上訴人就此既未能舉證以明，自無從憑認86年9月12 日第一次區權人會議係由合法召集權人所召集，揆諸前揭說明，由無召集權人所召集之區權人會議，非屬合法之意思機關，則該次會議所為之成立公寓大廈管理委員會、選任管理委員、通過制定規約及管理費數額等決議，即屬自始無效，不待撤銷，自難認上訴人係於86年9月12日依當時公寓大廈管理條例規定合法成立之管理組織。　3.其後，上訴人雖再由黃寶源代表申請經臺北市政府以95年10 月3日府都建字第09566662100號函復准予備查，又於97年1 月10日由訴外人李永祥代表申請經臺北市政府以97年1月10 日府都建第00000000000號函復准予備查，但前者（即95年之備查）申請文件由黃寶源以主任委員身分擔任召集人，於 95年10月14日召開之區權人會議（即95年度第二次會議）作成之決議（包含修正規約、確認管理委員改選完成、修正社區管理費收費規定等等），業經本院96年度訴字第36號、第 188號民事判決認定係屬無召集權人召集之會議而屬無效，判決確認該次區權人會議決議不存在；後者（即97年之備查）申請文件係由黃寶源擔任召集人於96年11月25日召開之區權人會議（即96年度第一次會議）作成之決議，但亦經本院 97年度訴字第416號判決確認該次區權人會議決議不存在，均確定在案，有上開各民事判決可憑，且為兩造所不爭執。而上開確認區權人會議決議不存在之確定判決，具對世效力，上訴人自無從再主張該等區權人會議決議內容具有效力。準此，上開區權人會議所確認改選之管理委員、修正之規約、收費標準等，均屬無效，上訴人更無從本於上開區權人會議決議而成為合法成立之管理組織，自不待言。　㈡上訴人於99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議，召集人曹金城暨該次選舉之管理委員並非合法，且99年第2次區權人會議非係有召集權人所召集：　1.按公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區權人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例第25條第3項、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1項定有明文。　2.上訴人雖又主張縱經上開判決確認區權人會議決議不存在，其亦經99、100年區權人會議決議修正規約及選舉管理委員，並提出99年1月9日所召開之98年度第2次區權人會議紀錄、100年2月19日所召開之99年度第二次區權人會議會議紀錄為憑。然而，公寓大廈首次經區權人會議合法成立管理組織（即管理委員會）、制定規約，與管理委員會合法成立後，歷年依公寓大廈管理條例、社區規約規定，合法改選管理委員，係屬二事，倘未先合法成立管理委員會、制定有效之規約，不具效力之會議選任所謂之管理委員暨主任委員，即無從合法取得管理委員或主任委員之身分，亦無法因此身分而取得當年或次年度區權人會議之合法召集權，即等同於無管理委員會，或無主任委員、管理委員之狀態，當依循公寓大廈管理條例第25條第3項、第4項規定，由全體區權人互推一人為召集人，抑或無法互推產生經主管機管指定臨時召集人，始得取得區權人會議之合法召集權，進而召開有效之會議。該項所稱由區權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效。經核，上訴人所提出99年1月9日所召開之98年第二次區權人會議記錄中，僅泛稱：「確認會議召集人：曹金城先生為此次區分所有權人會議之召集人，經出席會議所有權人均無異議並確認為本次會議召集人」等語（見本院卷一第324頁），然該召集人並未經全體區權人互推一人，及由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後等程序，且該次會議僅實到47戶，而非全體區權人所互推之人，難認合於上開法定選任召集人之程序；又100年2月19日所召開之99年第二次區權人會議記錄中，直接載明主席為洪素枝主任委員，並無任何召集人之選任程序（見原審卷第369頁），且上開會議內容僅係改選管理委員、規約修訂或社區事務之討論，均非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。上訴人復主張於101年10 月17日召開之管委會會議，所推舉陳國生委員為101年度區權人之會議召集人。然細譯該次之會議紀錄（見本院卷一第 364頁），僅係出席之主任委員、財務委員、監察委員所自行推舉，亦不符上開法定推選召集人之要件；就嗣後上訴人之管理委員之改選，亦僅係改選管理委員，及包含規約修訂或社區事務之討論，非首次決議合法成立管理組織及制定規約之區權人會議。另觀諸上訴人數年向臺北市政府都市發展局報備之資料，均無法認定97年之後，系爭社區曾依循前揭公寓大廈管理條例及施行細則之規定，由合法召集權人召集有效之區權人會議，決議成立管理組織、制定規約，即難以認定上訴人係已依公寓大廈管理條例合法成立之管理組職，縱其歷次改選管理委員申請經臺北市政府予以備查，然備查僅具報備性質，而非具有實質審查該等效力之機制，亦無法治癒其並未依公寓大廈管理條例合法成立之根本瑕疵。準此，上訴人當無從依公寓大廈管理條例第38條規定取得當事人能力。惟上訴人既有一定之名稱，形式上有若干管理委員，並有主任委員之代表人，且收取部分住戶繳納之管理費以為管理運作之費用，有獨立之財產，應認合於民事訴訟法第40 條第3項規定之非法人團體，而具有訴訟法上之當事人能力，附此敘明。　㈢上訴人推選區權人召集人所召集之各次區權會，未依照公寓大廈管理條例施行細則第7條規定之方式，屬於無召集權人召集而當然無效：　　上訴人雖稱依照公寓大廈管理條例施行細則第7條之規定，僅係程序事項之規定，且被上訴人均於會議中未當場表示異議，其未依照上開規定選任召集人，至多僅為民法第56條所定召集程序或決議方法違法而得否撤銷之範疇，且該施行細則僅為行政命令等語。惟按中央法規標準法第3條規定，公寓大廈管理條例施行細則之法律性質應定性為法規命令，且非中央法規標準法第5條所列各款應以法律規定之事項，則該法位階即屬法規命令無誤，而有拘束性。查公寓大廈管理委員會之首次召集人產生之方式，應依同條例第25條第3項之規定，互推一人為召集人，而該互推之方式，依照同條例第62條之規定，授權公寓大廈管理條例施行細則第7條，規定應由區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，且該條係規定「經公告十日後生效」之文字，顯係召集人取得合法召集權之生效要件，故無召集權人召集之會議係屬無效，而非單純違反召集程序之違法。又上訴人自承無法提出由區權人2人以上以書面推選，經公告10日後生效之佐證（見本院卷一第432頁、第529頁），自難認上訴人就首次召開區權人會議之召集人曾取得合法召集權，則上訴人事後召開之區權人及所制定之規約，非屬合法，而為無效。故上訴意旨主張上情，自無理由。　㈣上訴人既然無法證明其曾依照上開規定選任首次之召集權人，則就上開爭點㈣至㈦均涉及相同爭議，理由均同上所述，自毋庸贅述，且無庸審酌上開管理費有無罹於時效之爭點。　㈤綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定上訴人係依公寓大廈管理條例合法成立之管理組織，且其主張之規約，無從認定係有召集權人合法召開區權人會議決議制定及修正，則其以不具效力之規約、區權人會議決議請求被上訴人各自給付管理費，及共同給付律師費，暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依公寓大廈管理條例第18條、第21條、規約第 18條第2項、第19條第3項之規定，請求各被上訴人分別給付管理費（金額如附表所示）及共同給付8萬元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：

2024-12-25

SLDV-112-簡上-303-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1723號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告周南薰兼訴訟代理人周清松被告周清鎔兼訴訟代理人周清銓被告林高阿梅林進發林啟麟林啟宏林啟文余承浩上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表「應有部分」欄所示之比例為分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠伊於民國113年5月24日以拍賣為原因登記取得臺北市○○區○○ 段○○段000地號（下稱系爭土地）之所有權，應有部分為1/2 4。又系爭土地之共有人為兩造，共計11人，應有部分各如附表所示，伊不欲繼續系爭土地之共有關係，且與其他共有人無法協議達成分割方法，爰提起本件共有物分割訴訟。　㈡兩造就系爭土地之分割方法及金錢補償均無法達成共識，應認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當：　 ⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物丄以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2項及第3項定有明文。復按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以償金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平」，此有最高法院102年度台上字第1774號民事判決意旨可資參照。　 ⒉查系爭土地之面積為257平方公尺（約77.74坪），然全體共有人高達11人，如將系爭土地以原物分割之方法分配予全體共有人，則各共有人所分配面積顯然過小，且如此細分之結果，反將喪失系爭土地之使用價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法。且系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配之金額，兩造並無共識，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法，亦難令全體共有人折服而不可採。若採變賣分割之方式，於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯較有利。是故，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀，伊認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。　㈢爰依民法第824條第2項、第3項之規定，請求判命兩造共有系爭土地准予變價分割，拍賣所得價金則分別依附表所示各共有人應有部分比例分配等語。二、被告之答辯：　㈠被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均同意將系爭土地拍賣後變價，由兩造依照應有部分比例分配價金。　㈡被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。經查，兩造為系爭土地之共有人，且兩造之應有部分如附表所示，此有土地登記謄本及不動產權利移轉證書（見本院11 3年度士司補字第183號卷第18至27頁）在卷可稽。而兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因共有物之使用目的致不能分割情形，且被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均稱與其餘被告無法達成共識（見本院113年度訴字第1723號卷第47頁），而被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩經合法通知均未到庭表示意見，亦未提出書狀作何陳述，自堪認原告所言為可採。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查，關於系爭土地之分割，被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰均同意變價分割，被告林高阿梅、林進發、林啟麟、林啟宏、林啟文及余承浩則經合法通知均未到庭，亦未具狀表示意見，故無法達成分割之協議，而有裁判分割之必要。又系爭土地面積為257平方公尺，而共有人有11人，如以原物分割，將使各共有人分得之土地成為畸零地，不利於系爭土地之使用，就土地之整體經濟利用而言，並非妥適。再者，原告主張之分割方案為變價分割，已為被告周清松、周清鎔、周清銓、周南薰所同意，至於其餘被告受本院合法通知未到場，均未提出書狀為任何陳述，足見並無任何共有人有願受原物分配之意思，堪認本件並不宜以原物分割之方法來分配系爭土地。如以變價分割，除得維護系爭土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，系爭土地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，亦可能使系爭土地歸於拍定人單獨所有，土地所有權得以集中，有利於土地之使用及處分。　㈢從而，本院斟酌系爭土地客觀情狀、經濟價值及各共有人均無意願原物分配等一切情狀，認為本件採變價分割方式，能兼顧各共有人之利益，並維護系爭土地之最高經濟價值，認原告所主張之分割方法，應屬可採。　　四、綜上所述，本院認系爭土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之方式，最為適當，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造依附表應有部分所示分比例分擔，較符公平原則，爰判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：兩造應有部分比例編號共有人姓名應有部分 1 周清松 1/6 2 周清鎔 1/6 3 周清銓 1/6 4 周南薰 1/6 5 林高阿梅 1/12 6 林進發 1/24 7 林啟麟公同共有1/6 8 林啟宏 9 林啟文 10 余承浩 11 一如永續股份有限公司 1/24

2024-12-24

SLDV-113-訴-1723-20241224-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第73號上訴人崔凱傑（現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）被上訴人陳滿足上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月16日本院士林簡易庭112年度士簡字第1085號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審所為主張：上訴人明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申設之行動電話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，仍以1支門號新臺幣（下同）300元代價，將其所申辦包含門號0000000000號（下稱系爭門號）在內之SIM卡共9張，提供詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用，俟系爭詐騙集團之其他成員於民國111年3月 7日11時許，假藉「165反詐騙專線」及「檢察官」之名義，撥打電話向伊佯稱伊因涉嫌詐欺及汽車竊盜等案，需將金融帳戶裡現金提領後交付監管云云，致伊陷於錯誤，而於111 年3月7日下午1時42分許，至新北市○○區○○路000○0號台中商業銀行新店分行提領現金140萬元，系爭詐騙集團之其他成員得知伊已領款，旋即撥打電話予訴外人即車手高濬洋所使用之系爭門號手機通知取款，高濬洋即於111年3月7日下午2 時42分許，前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號向伊取款，因而詐得140萬元，上訴人上開行為致伊財產權受有140萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付140 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：伊雖就系爭門號為伊所申辦，並以300元之代價將系爭門號SIM卡提供給收購手機門號之人，嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遭詐取140萬元等情不爭執，然伊非系爭詐騙集團之人，被上訴人的錢並非伊所詐騙，且向伊購買SIM卡之中間人表示係因公司需要使用公司手機而收購，乃正常運用、不會有事，伊僅獲利300元，且伊已為上開行為負刑事責任，被上訴人應請車手賠償等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第61頁）　　系爭門號為上訴人於111年1月7日在汐止所申辦，並以300元之代價提供給收購手機門號之人。嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，被上訴人因而陷於錯誤，遭詐取 140萬元。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2 項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425 號判決要旨參照）。至所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。經查：　　　1.被上訴人主張上訴人將系爭門號之SIM卡交付予他人使用，嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，被上訴人因而陷於錯誤，將現金140萬元交付予系爭詐騙集團之車手等情，為上訴人所不爭，並經本院調取本院111年度士簡字第799號刑事案件（下稱系爭刑案）卷證查核無訛，堪信為真實。　　　2.上訴人固辯稱其非系爭詐騙集團成員，未詐騙被上訴人之款項，其亦係受騙云云，然衡諸申辦手機門號僅需提供身分證明文件即可，且無申辦門號數量之限制，於現今社會甚為便利，具有身分證件且欲正常使用手機門號者，應無使用其他陌生人名義門號之理，是上訴人提供包含系爭門號在內之9張門號SIM卡予收購之人，當可預見系爭門號可能用於非法目的，不得僅以收購之人向其稱取得門號係為正常使用而認其無故意、過失。且上訴人已於系爭刑案偵查中承認其提供系爭門號予他人之幫助詐欺犯行（系爭刑案偵字卷第67、68頁），是其辯稱其亦係受騙，不足採信。（二）又現今詐欺集團成員包括分配工作者、和被害人聯絡行騙者、取款之車手等，分工細膩，上訴人雖僅提供系爭門號予系爭詐騙集團成員使用，惟上訴人之行為，已幫助系爭詐騙集團成員詐欺被上訴人前開金額得手，依前開規定及說明，上訴人與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被上訴人所受損害連帶負賠償責任。是上訴人辯稱其未詐騙被上訴人，被上訴人應向車手求償云云，自無可採。被上訴人依侵權行為之法律關係，對共同侵權行為人中之上訴人請求賠償其所受之全部損害，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-20

SLDV-113-簡上-73-20241220-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第49號上訴人 A男法定代理人 A男之母 A男之父被上訴人呂玫瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院內湖簡易庭中華民國112年12月1日112年度湖小字第803號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別規定甚明。次按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25亦有明定。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。再上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部有指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文規定。二、本件上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人給付 92,620元本息；並願供擔保，請准宣告假執行。其訴訟標的金額在10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠伊所提出民國110年4月28日在大廳之影像，清楚拍攝被上訴人持鐵傘欲攻擊伊及伊之母親，伊當時僅5 歲，整個過程持續發抖、拭淚、以手摀耳，且伊因此就診於兒童身心科、諮商師，被上訴人有侵權之行為甚明。原判決僅以被上訴人之好友○○○有偏頗、違誤且與本件無實際相關之證述為據，而未認定被上訴人對伊有恐嚇威脅之言語，實屬草率，其判斷亦顯有違誤及偏頗。㈡原判決違背最高法院4 3年台上字第12號判例、民事訴訟法第199條、第286條、第4 69條第6款及證據法則。原法院勘驗被上訴人欺負伊、以手中鐵傘揮向伊之影像，不論有無錄音，已足以認定被上訴人之行為將造成孩童驚恐、害怕，惟僅以不相關之柯水星之證述為據，顯有判決不備理由及理由矛盾之違誤。爰提起上訴，並於本院聲明：原判決變更。三、經查：（一）上訴意旨指摘原判決判斷有違誤及偏頗部分：　　　經核上訴人此部分上訴意旨係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，以及原判決如何當然違背法令之事實，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，是上訴人此部分之上訴，並非合法。（二）上訴意旨指摘原判決違反最高法院43年台上字第12號判例、民事訴訟法第199條規定部分：　　　經核上訴人此部分僅臚列上開最高法院判決先例及法律之規定，惟未表明原判決所違背上開法律之具體內容，亦無載明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，是上訴人此部分之上訴，亦難認合法。（三）上訴意旨指摘原判決違背民事訴訟法第286條、第469條第 6款規定及證據法則部分：　　　1.按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第74 1號判決意旨參照）。　　　2.查原審係依調取之臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1 5395、22573號偵查卷宗、該案件為被上訴人不起訴處分並確定，及上訴人提出之監視器影像、證人即管理員 ○○○之證述等證據，認無從認定被上訴人對上訴人有恐嚇威脅言語，從而認上訴人之請求為無理由，經核係依全辯論意旨及證據調查之結果，並就其取捨證據、認定事實之心證結果，且於原判決理由欄加以說明，尚難認有何違反民事訴訟法第286條，或判決不備理由、理由矛盾及違背證據法則，而有判決違背法令之處。上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，主張原判決有前開違背法令之情事，顯無理由。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-小上-49-20241219-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號債務人曾淑秋代理人蔡孟容律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曾淑秋自民國一一三年十二月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出銀行存摺影本、帳戶交易明細（見本院卷第18-28頁反面、第184-191頁）、機車行車執照（見本院卷第29頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第33 頁）、110至12綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第3 4-35、151頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第36頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第37-44頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第45-47頁反面）、前置協商不成立通知書（見本院卷第6 1頁）、勞保局e化服務系統投保查詢資料（見本院卷第78頁）、薪資收據（見本院卷第79頁）、土地建物登記謄本（見本院卷第153-154、158-166頁）、信義房屋股份有限公司薪資表（見本院卷第170-183頁）、全居資產顧問股份有限公司薪資收據（見本院卷第193-194頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第198頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見本院卷第61頁）可稽。 (二)參酌債務人現年40歲，居住在臺北市大同區，自陳每月平均薪資收入約30,000元（見本院卷第12頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用（見本院卷第16頁反面），每月僅餘6,421元可供還款，債務人名下有建物、土地共5筆已遭強制執行辦理查封登記，且除有保單解約金224,770元外，名下別無其他財產，相較所陳報無擔保之債務總額已達1,749,582元（見本院卷第31-32頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-19

SLDV-113-消債更-203-20241219-1

消債抗

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第16號抗告人許如馨代理人江凱芫律師（法扶律師）上列抗告人聲請更生事件，抗告人對於中華民國113年8月22日本院112年度消債更字第261號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。而所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），必須三者均不足以清償債務時，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。換言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，以評估債務人就其所積欠之總債務是否已清償不能或有不能清償之虞。倘若債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，應認其聲請更生或清算不備其他要件，且其情形不能補正，應以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）、台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產管理公司）僅說明同意比照最大債權銀行之調解方案，並未說明係比照還款金額或鈞院之計算方式。又高雄銀行表示除非先前擔任學貸之保證人即伊之父親參予調解，否則不願接受前置協商與個別協商程序，然伊與父親久未聯絡，難以期待其會為已成年且有工作能力之伊再度擔任保證人，致伊事實上無法與高雄銀行達成還款協議。為此，請求廢棄原裁定，並裁定准予伊進行更生程序等語。三、經查：（一）抗告人以其有不能清償債務情事，於民國112年5月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消債條例前置調解，嗣經新北地院以112年度司消債調字第415號裁定移送前來，經本院以112年度司消債調字第272號消費者債務清理事件受理在案，嗣因調解不成立，抗告人同時聲請進入更生程序，經本院第一審於113年8月22日以112年度消債更字第261號駁回抗告人更生之聲請等情，有上開卷宗可稽。（二）抗告人主張其債務總金額約為新臺幣（下同）289,009元【新北地院112年度司消債調字第415號卷（下稱新北調卷）第8頁】，其名下雖尚有106年出廠之普通重型機車1輛【本院112年度消債更字第261號卷（下稱消債更卷）第10 7頁】、三商人壽有效保單1份解約金為26,616元（消債更卷第165頁），然其現任職於極丼餐飲有限公司，每月收入約為28,000元（消債更卷第171頁），扣除其所主張每月支出之必要生活費用依113年度新北市最低生活費1.2倍計算為19,680元，又每月尚須支付其母5,000元之扶養費，是抗告人每月必要生活費用為24,680元（新北調卷第7 頁），故其每月尚有3,320元之餘額（28,000－24,680＝3,3 20），其既有固定收入來源，並參以抗告人債務總額扣除上開保單解約金為262,393元（289,009-26,616＝262,393 ）觀之，雖尚不足一次清償所負債務，然以上開餘額按月攤還結果，僅須大約6.6年（262,393元÷3,320元÷12個月≒ 6.6年）即能清償完畢，參抗告人現年僅40歲，離法定退休年齡之規定，尚有25年之年限，是足認以抗告人現收入及財產狀況，於客觀上已難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。（三）又抗告人前於95年5月17日，與最大債權銀行即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）達成每月還款2,501 元之還款協議（下稱系爭還款協議，消債更卷第208頁）。依前開說明，除非因不可歸責於抗告人之事由，致其「現在」履行系爭還款協議有困難，其方得聲請更生，否則其應優先履行系爭還款協議，而其聲請更生即非適法。然依上開說明，抗告人每月收入扣除必要生活費用尚有3,32 0元之餘額，顯仍足履行系爭還款協議，而無抗告人履行系爭還款協議有困難之情形。（四）復抗告人雖主張其已於96年8月10日毀諾，且嗣後新增非金融機構債權人，為向該等債權人清償，而無從繼續履行系爭還款協議。然聯邦銀行、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司於抗告人毀諾後，仍願以其等債權剩餘本金229,982元，加計年息5%，分120期，每月償還2,440元之方案與抗告人進行調解【本院112年度司消債調字第272號卷（下稱司消債調卷）第32頁】。而其他債權人高雄銀行、台新資產管理公司亦均同意比照上開方案，即以其等債權剩餘本金，加計年息5%，分120期，計算每月應償還之金額方案與抗告人進行調解（消債更卷第272、279、283頁），抗告人稱高雄銀行、台新資產管理公司未說明係比照還款金額或鈞院之計算方式，難認可採。從而，抗告人每月應償還台新資產管理公司402元（消債更卷第69、285至288頁）、高雄銀行131元（司消債調卷第33頁、消債更卷第289至292頁），則抗告人每月應償還之金額為2,973元（2,440＋402＋131＝2,973），仍未逾抗告人每月收入扣除必要生活費用後3,320元之餘額，堪認抗告人仍可繼續履行系爭還款協議之修正條件。至抗告人雖又稱除非先前擔任學貸之保證人即伊之父親參予調解，否則不願接受前置協商與個別協商程序云云，惟抗告人僅提出其代理人所自行繕打之電話錄音譯文為證（本院卷第50頁），此為高雄銀行所具書狀不符（消債更卷第27 93頁），且無任何錄音檔案為憑，自難信屬實。是依消債條例第151條第9項準用第7項前段之規定，抗告人自應優先履行系爭還款協議，而不能再為聲請更生或清算之程序，其逕向本院聲請更生，即與法有違。四、綜上所述，本件抗告人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債抗-16-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第799號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告賀進明上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分之鐵皮建物（面積八四點四二平方公尺）拆除；同段五○七地號土地上如附圖所示編號B部分之小木屋（面積二點二一平方公尺）及編號C部分之木架（面積三點一三平方公尺）拆除，並將上開土地騰空後返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣拾壹萬柒仟陸佰零捌元，及自民國一一三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一一三年九月一日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟捌佰陸拾玖元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬零玖佰玖拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬柒仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告自民國一一三年九月一日起，按月於當月最末日各以新臺幣陸佰貳拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣壹仟捌佰陸拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為新北市○○區○○○段000地號土地（下稱518地號土地）、同段507地號土地（下稱507地號土地，上開2筆土地統稱系爭土地）之管理人。被告自民國104年11月起，其所有如附圖所示編號A部分之鐵皮建物無權占有518地號土地；如附圖所示編號B部分之小木屋、編號C部分之木架無權占有507地號土地，迄今均未返還系爭土地，被告因而受有相當租金之不當得利。爰依民法第179條、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開A、B、C部分之鐵皮建物、小木屋及木架，並請求自104年11月起至返還系爭土地之日止之不當得利等語。並聲明如主文第一至三項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於原告訴之聲明第一、二項均同意，沒有意見。就訴之聲明第三項，自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付新臺幣1,869元部分伊有意見，因為伊都沒有收到拆屋還地的通知等語，資為抗辯。三、得心證之理由： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於113年12月5日言詞辯論時表示對於原告主張訴之聲明第一、二項之請求均同意且無意見（見本院卷第157頁），依上開規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決，先予敘明。 (二)原告請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,869元，為有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判決要旨參照）。　2.查被告占有系爭土地並無合法權源，為被告所自認在卷，且被告迄今仍繼續占用系爭土地一事，亦為被告所自承不諱（見本院卷第159頁），則被告所有如附圖編號A、B、C部分既然無權占有系爭土地，自屬無法律上之原因而受有利益，於無權占有之時，即應負擔相當於租金之利益，而非以原告通知被告應返還系爭土地之時，作為認定被告無權占有系爭土地所應給付不當得利之時點；參以被告對於每月相當於租金係以原告主張之1,869元計算並無爭執（見本院卷第158至15 9頁），堪認原告請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,869元，為有理由。 (三)綜上所述，原告依民法第179條、第767條第1項前、中段，請求如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許；並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：

2024-12-19

SLDV-113-訴-799-20241219-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號債務人陳貴林送達代收人許文慎上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第1項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000元，未據債務人繳納。茲依同條例第8條但書規定，限債務人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官洪忠改

2024-12-18

SLDV-113-消債更-319-20241218-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第321號債務人林崴瑭上列債務人聲請更生事件，依消費者債務清理條例第6條第1項規定，應徵收聲請費新臺幣1,000元，未據債務人繳納。茲依同條例第8條但書規定，限債務人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官洪忠改

2024-12-18

SLDV-113-消債更-321-20241218-1