Know99判決書

搜尋結果：林宜宣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3465號原告吳沛誼被告洪雲華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領　一、原告主張：我在民國112年10月26日遭被告詐騙5萬268元，被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財不確定故意，於112年10月18日在新北市○○區○○路0段000號全家便利商店，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於112年10月20日以假投資之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於同年月26日陸續匯款4萬元、1萬元、268元，合計5萬268元至本案帳戶內，旋遭提轉一空而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。其聲明為：被告應給付原告5萬268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告涉有上開侵權行為，僅提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第14961號不起訴處分書影本1份為證，就其所主張「我在112年10月26日遭被告詐騙5萬268元」乙節，全然未提出任何證據資料供本院審認，已難認原告之主張為可採。　㈡原告雖另稱有關被告對其為詐騙行為，引用新北地檢署113年度偵字第14961號偵查案卷為證據資料等語。惟查，被告提供本案帳戶之行為，經新北地檢署檢察官偵查後，認無積極證據足認被告係基於故意或幫助犯罪之意思而提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱屬實，尚難認被告對原告有何故意侵權行為之事實，是原告上開主張，亦無足採。　㈢此外，原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實，舉證以實其說，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應負損害賠償責任而給付其5萬268元本息，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3465-20241223-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3532號原告創鉅有限合夥法定代理人迪合股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李維浚被告謝佑聰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,335元，及自民國112年12月15 日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告於民國112年4月10日以網路申辦分期付款購買手機 1支，嗣逾期未繳款，尚積欠如主文第1項所示本金及約定遲延利息未清償，爰依兩造分期付款買賣契約請求被告負清償責任等情，業據提出中古手機分期付款買賣契約、還款明細資料、被告身分證及健保卡正反面影本等件為憑，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。從而，原告聲明求為如主文第1項所示本金及約定遲延利息之判決，為有理由，應予准許。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3532-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2683號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告顧訓豪上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來（113年度基簡字第560號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬9,609元，及自民國108年6月27 日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國95年1月5日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）45萬元，約定借款期間自95年1月1 3日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第1至3期按年息0 .02％計息，第4至6期按年息4.02％計息，第7至84期按定儲利率指數加年息7.02％機動，亦即按年息8.05％（計算式：1.03 ％＋7.02％＝8.05％）計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開借款利率之1 0％，逾期超過6個月部分，按上開借款利率之20％計付違約金。詎被告未按期還款，迄今尚積欠24萬9,609元及如主文第1 項所示之利息未清償。嗣經渣打銀行將對被告之上開債權讓與原告並通知被告後，迭經催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告、行政院金融監督管理委員會暨經濟部函文等件為證，並有渣打銀行檢送客戶往來明細查詢附卷可稽。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認為原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2683-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2588號原告鐘慧菁訴訟代理人鐘觱衒被告黃國銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，且一般人皆可輕易至金融機構開立帳戶使用，是若無故將金融帳戶提供給他人使用，可能供詐欺等財產犯罪者用於收受被害人款項，且可能幫助製造金流斷點，致無從追查相關犯罪所得之去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年10月27日申請、同年11月l日開戶成功之將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後起至同年11月 14日前之某時，以LINE通訊軟體將系爭帳戶帳號及簡訊認證碼等資料（下稱系爭帳戶資料），交付姓名年籍不詳、LINE ID「y52668」之人（下稱「y52668」）使用。嗣該不詳之人暨其所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，而於111年11月1 4日以假投資詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於同日10時37分許及10時40分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元，合計共20萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶内，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並致原告受有系爭款項之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我不同意原告的請求，為何我要賠償全額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度金訴字第1481 號刑事判決認定屬實，並依幫助犯洗錢罪判處被告罪刑確定在案，有該刑事判決附卷可憑，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，足認被告所為提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，為造成原告受有上開財產損害之共同原因，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢被告固以前詞置辯。惟按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告提供系爭帳戶資料予「y52668」使用，嗣該不詳之人暨其所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同以假投資之詐騙方式詐騙原告，被告所為提供系爭帳戶行為，為造成原告受有上開財產損害之共同原因，業如前述，縱詐騙款項非由被告取得，被告亦屬共同侵權行為人，自應對原告負連帶損害賠償責任，而揆諸前揭規定，原告本即得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。是被告前開辯解，實難憑採，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償20萬元損害，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（繕本於同年月25日送達被告，見本院附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2588-20241223-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3473號原告莊國意被告名展電通股份有限公司法定代理人莊鈞翔被告李慶忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,735元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣315元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬5,735 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要旨一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，嗣於言詞辯論變更聲明第1項為：被告應給付原告3萬 8,747元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息（本院卷第58頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告李慶忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李慶忠受僱於被告名展電通股份有限公司（下稱名展公司），而於民國113年2月6日12時29分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）執行職務，行經新北市中和區永和路9巷駛入巷內時，因操作車輛不當，而於右轉彎時擦撞路邊訴外人吳青桂所停放之車號000-0000 號自用小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，致吳青桂受有下列損害：㈠交通費1萬元；㈡車損修復費用2萬8,747元，合計損害為3萬8,747元，吳青桂業已將系爭車輛因系爭事故所生之損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3萬8,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告名展公司則以：我不同意原告的請求，沒有證據證明被告車輛有碰撞系爭車輛等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告李慶忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告前揭主張之事實，業據提出新北市政府警察局中和分局中原派出所受(處)理案件證明單、國都汽車股份有限公司北永和廠估價單、現場照片、監視器錄影檔案及債權讓與證明書等件為證，經本院當庭勘驗事發現場之監視器錄影畫面，於監視器畫面時間113年2月6日12時29分24秒時，被告車輛行駛在巷弄內道路上，於向右轉彎時，與右側停放在路邊之系爭車輛發生碰撞，被告車輛停頓後，有調整轉彎角度等情，以上勘驗結果為兩造所不爭執（本院卷第59頁），再比對系爭車輛受損之刮痕位置集中在左前車頭，而被告車輛右側車身中間亦有明顯刮痕，二者刮痕高度相近，並與事發時二車碰撞之位置大致相同（本院卷第25頁、第63至65頁），被告名展公司亦不爭執其車輛右側車身確有括痕等語（本院卷第59至60頁），本院綜合以上證據調查之結果，認為原告主張被告車輛於上揭時地右轉彎時有碰撞系爭車輛，應可採信，被告名展公司辯稱二車並未碰撞云云，洵非可採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第 188條第1項前段分別定有明文。經查，李慶忠為受僱名展公司之員工，系爭車輛於前揭時、地遭李慶忠駕駛被告車輛執行職務時碰撞而致受損乙情，業據本院認定如前，而系爭車輛所有權人吳青桂業將該車因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，亦有原告提出之債權讓與證明書乙紙附卷足憑（本院卷第61頁），是原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求車損修復費用1萬5,735元：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛為102年12月（推定15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷），至本件113年2月6 日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出估價單所載總計金額為2萬8,947元，其中零件修理費用為1萬4 ,680元，其折舊所剩殘值為10分之1即1,468元，其餘鈑金6, 399元及塗裝7,868元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用，共計1萬5,735元（計算式：1,468元＋6,39 9元＋7,868元＝15,735元）。　⒉原告請求交通費1萬元，為無理由：　　原告主張因系爭事故受有1萬元交通費支出損害乙節，並未提出任何單據或證據為憑，且該項證據之提出並無困難，應認原告之舉證尚有不足，此部分請求不應准許。六、從而，原告得請求被告賠償之金額為1萬5,735元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3473-20241223-2

板小

板橋簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3492號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人高彬修邱品皓被告簡家惠上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，經臺灣桃園地方法院移送前來（113年度桃小字第747號），本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬731元，及其中新臺幣2萬3,471元自民國109年11月10日起、其中新臺幣7,260元自民國109年1 1月15日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3492-20241223-1

板小

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3406號原告謝國豪訴訟代理人陳綉雯被告陳智翔上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬，及自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告於民國113年3月23日向其借款新臺幣（下同）10萬元，約定每日還款1,500元，並簽發本票擔保還款，嗣未依約清償，迭經限期催告履行仍未置理，爰依消費借貸法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出本票、存證信函及普通掛號函件執據各1紙為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3406-20241223-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3501號原告林浩鋒訴訟代理人林冬蘭被告林柏偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告主張其遭詐騙而依指示於民國111年7月21日12時22分許以超商條碼繳費方式繳付新臺幣（下同）5,000元共2筆，共計1萬元儲值至被告所申辦並交付詐騙集團之電子錢包地址為0x0fc53b28991fc53459dfb5dd0000000e19be9b8c號之幣託 BitoEX帳戶，旋遭本案詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣泰達幣279顆，再轉至不明之虛擬貨幣電子錢包，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開1萬元款項之財產損害等情，業據本院112年度金訴字第 1385號刑事判決認定屬實，並依幫助洗錢罪判處被告罪刑確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實；是被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償1萬元及遲延利息，核屬正當，應予准許。二、又本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項之規定，免納第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3501-20241223-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3416號原告永程交通有限公司法定代理人薛雅珍訴訟代理人游騰羽被告華江拖吊場有限公司法定代理人郭明達訴訟代理人嚴家弘被告李孝堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬4,448元，及自民國113年8月 31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣595元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　理由要旨一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李孝堂受僱於被告華江拖吊場有限公司，而於民國112年4月29日16時40分許，駕駛車號000-00號拖吊車執行職務行經新北市○○區○○路0段000巷00○0號處時，因操作車輛不當，致所拖吊車輛擦撞路邊原告所停放之車號000-00 00號營業小客車（下分稱系爭車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損，並致原告受有下列損害：㈠車損修復費用新臺幣（下同）4萬6,100元；㈡營業損失1萬1,838元（每日1,973元，共計6日），合計損害為5萬7,938元，爰依侵權行為及僱用人連帶責任法律關係，請求判命被告應為連帶給付之事實，業據提出估價單、車損及修復照片、行照及駕照、臺北市計程車客運商業同業公會函、修復天數證明書等件為證，並有新北市政府警察局板橋分局檢送系爭事故之調查卷宗在卷可稽；而被告李孝堂於交通事故調查時自承：我沿四川路2 段245巷73弄左轉無名巷時，我拖吊車後方的違規車輛即往右甩，不慎擦撞停在路旁的車輛，我立即停車查看等語（本院卷第50頁），且有事故現場照片附卷足憑（本院卷第56至 72頁）；另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是原告請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：　㈠原告得請求賠償車損修復費用2萬2,610元：　　折舊額計算式：原告所有之系爭營業用小客車係於106年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照附卷可佐，至112年4月 29日因系爭事故受損時，使用已逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即運輸業用客車之耐用年數4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載，系爭車輛修復費用4萬6,100元，其中就材料修理費用為2萬6,100元，其折舊後所剩之殘值為10分之1即2,610元，至於原告另支出板金烤漆2萬元則無折舊問題，是原告得請求被告賠償之車損修復費用，共計為2萬2,610元（計算式： 2,610元＋20,000元＝22,610元）。　㈡原告得請求賠償營業損失1萬1,838元：　　營業損失計算式：原告主張系爭車輛為營業用車，因系爭事故受損送修6日，受有無法營業之損失以每日1973元計算，共計損失1萬1,838元等情，業據提出修復天數證明書載明系爭車輛修復期間計6日及臺北市計程車客運商業同業公會函載明111年度臺北地區計程車平均每日營業收入1,973元等語附卷可稽（本院卷第23頁、第25頁），是原告請求被告賠償營業損失1萬1,838元（計算式：1,973元×6日＝11,838元），應屬有據。三、綜上，原告因被告侵權行為而受有損害，請求被告連帶賠償 3萬4,448元（計算式：22,610元＋11,838元＝34,448元），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3416-20241223-2

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3535號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋被告李政華上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬4,773元，及其中新臺幣3萬1,535 元自民國113年9月24日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3535-20241223-1