Know99判決書

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

和解筆錄 113年苗簡字第648號（和）原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人吳筱琳被告卓文娟被告卓有勝兼上一人訴訟代理人卓家樺上列當事人間113年苗簡字第648號清償借款事件於中華民國113 年10月22日上午11時10分在本院民事第八法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官張珈禎書記官林岢禛通譯蔡家蕙到庭和解關係人：原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人吳筱琳到傅宗盛到被告卓文娟到卓有勝兼上一人訴訟代理人卓家樺到和解成立內容：一、被告卓文娟、卓有勝、卓家樺同意於繼承卓陳麗紅之財產範圍内連帶給付原告新臺幣104,857元，及自民國112年6月20 日起至113 年1月10日止，按年息2.725%計算之利息，自民國113年1月11日起至清償日止，按年息3.725%計算之利息，暨自民國112年7月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者按上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣370元由被告卓文娟、卓家樺、卓有勝於繼承卓陳麗紅之財產範圍内連帶負擔。以上筆錄經當庭給閱，關係人均承認無異後簽名。原告訴訟代理人吳筱琳原告訴訟代理人傅宗盛被告卓文娟被告兼訴訟代理人卓家樺中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭書記官林岢禛法官張珈禎以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林岢禛

2024-10-23

MLDV-113-苗簡-648-20241023-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第596號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿袁子謙被告張嘉祐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,627元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國112年2月7日20時33分，在苗栗縣頭份市中華、隆恩橋路口，駕駛車號000-0000普通重型機車，沿中華路南往西方向左轉彎往隆恩橋方向行駛，與訴外人劉美君駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）沿中華路外側車道北往南方向直行發生交通事故，造成系爭車輛毀損，原告請求代墊修車工資新臺幣（下同）2,400元、烤漆6,227元，合計總額8,627元等情，有苗栗縣警察局頭份分局函送肇事資料（含行車紀錄器及監視器紀錄、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表）、行車執照、駕照、道路交通事故初步分析研判表、修繕發票、估價單、車損照片等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　10 　　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-22

MLDV-113-苗小-596-20241022-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第617號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人范睿樺李彥明余志宣被告謝碩宬即謝沐辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185,009元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、原告起訴本請求被告賠償新臺幣（下同）488,994元及法定遲延利息，後減縮聲明請求185,009元及法定遲延利息；另　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告於民國111年5月16日18時55分、國道3號南向155公里處（本院管轄區），駕駛車號000-0000車號自小客車，因撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後又遭訴外人蔡晏林駕駛車號000-0000自小客車撞擊（下稱系爭車輛），接著又遭訴外人黃峰聖駕駛車號000-0000自小客車撞擊，又被訴外人王中義駕駛車號0000 -00自小客車撞擊。訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客車壓到現場掉落物。訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客車擦撞被告駕駛車號000-0000車號自小客車。訴外人蔡晏林駕駛系爭車輛、訴外人柳凱強駕駛車號000-0000自小客車、訴外人魏永盛駕駛車號000-0000自小客車已駛離現場。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用488,994元，得依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依保險代位及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告185,009元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、有關被告於上開時間、地點駕駛自小客車，因撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後又遭蔡晏林、黃峰聖、王中義分別駕駛自小客車撞擊，導致系爭車輛毀損等事實，業據其提出與所述情節相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單及發票、行車執照、駕照等件為證，並有内政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函送肇事資料（道路交通事故調查卷宗、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表）可憑。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。是以，本件交通事故之發生既係因被告駕駛上開自小客車，撞掉掉落物後造成造成車輛失控，擦撞内側護欄後停於内中車道，後接續又遭訴外人蔡晏林駕駛自小客車、黃峰聖駕駛自小客車、王中義駕駛系爭車輛撞擊，則被告顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間亦具相當因果關係，則被告自應就其過失不法侵害行為所致系爭車輛之損害，負賠償責任。三、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第 9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭車輛之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用如附表所示，其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛之折舊計算如附表所示，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為89,809元。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為185,009元(工資95,200元＋零件折舊後金額8 9,809元＝185,009元)。四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。原告承保之系爭車輛既因被告駕車肇事而受損，業如前認定，揆諸上揭說明，原告於保險理賠後，代位請求被告應給付系爭車輛價額減損之損害185,009元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存送達（於113年5月24日發生效力，同年月25日星期六、26日星期日），有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付185,009元，及自113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據（減縮後之裁判費）：民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之明細　　　　　　　　　　　　　　　　（一）工資：95,200元　（二）零件：393,794元；折舊後：89,809元　　　　出廠日期：108年3月（卷47頁）　　　　肇事日期：111年5月16日　　　　使用年限：3年3月　　　　折舊後零件：89,809元　　　　第1年折舊值　　　　393,794×0.369=145,310 　　　　第1年折舊後價值　　393,794-145,310=248,484 　　　　第2年折舊值　　　　248,484×0.369=91,691 　　　　第2年折舊後價值　　248,484-91,691=156,793 　　　　第3年折舊值　　　　156,793×0.369=57,857 　　　　第3年折舊後價值　　156,793-57,857=98,936 　　　　第4年折舊值　　　　98,936×0.369×(3/12)=9,127 　　　　第4年折舊後價值　　98,936-9,127=89,809 　　（三）折舊後請求總金額：185,009元　　　　　(95,200＋89,809＝185,009)

2024-10-22

MLDV-113-苗簡-617-20241022-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第611號原告劉萬居訴訟代理人張智宏律師被告劉秀蘭訴訟代理人陳坤正被告劉坤明劉坤清曾天來訴訟代理人張清順被告劉新宗劉銘楓劉新登劉新寶兼訴訟代理人劉新祿被告劉建祥劉滿富劉順妹王扐兼上三人訴訟代理人劉進發被告劉雙喜劉福秋劉新水劉紹辰劉坤輝前列劉坤清、劉雙喜、劉福秋、劉新水、劉紹辰、劉坤輝共同訴訟代理人魏寶玉被告劉新祿劉志祥（即劉天順之承受訴訟人）劉雪嬌（即劉天順之承受訴訟人）劉雪芬（即劉天順之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬為被告劉天順之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件被告劉天順於本件分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年6月30日死亡，其法定繼承人為劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，有卷附家事事件公告查詢結果、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本為憑。茲因繼承人劉添順之繼承人迄未聲明承受訴訟，原告具狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依原告之聲請以裁定命其為劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-22

MLDV-112-訴-611-20241022-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告林澤裕林瑞鳳林素華上列原告與被告財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處間確認袋地通行權存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鄉○○○段00○000地號土地之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮隱）。二、本件原告將「財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處」列為被告，應提出其具有當事人能力之證明，或改列財政部國有財產署中區分署為被告。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-1418-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1651號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告黃瑞國間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,921元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃瑞國之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-1651-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第476號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人兼送達代收人邱芸汝被告黃素貞徐少華徐琬喬被代位人徐瑀彤即徐欣怡上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。查本件原告起訴主張代位債務人徐瑀彤即徐欣怡請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以代位徐瑀彤即徐欣怡起訴因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表一所示為新臺幣（下同）941,972元，應徵第一審裁判費10,350元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳9,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛附表一：編號請求分割標的面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 全體繼承人公同共有部分被代位人徐瑀彤即徐欣怡之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 0 苗栗縣○○市○○段0000地號土地 874.16 19,088 1/16 0/4 260,718元 0 門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○街00號建物依房屋稅籍證明書所示現值為215,200元 1/1 53,800元 0 郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,987,598元 1/1 496,900元 0 華南商業銀行存款依遺產稅核定通知書所示金額522,215元 1/1 130,554元合計 941,972元附表二：編號繼承人應繼分比例 0 徐瑀彤即徐欣怡 1/4 0 黃素貞 1/4 0 徐少華 1/4 0 徐琬喬 1/4

2024-10-09

MLDV-113-補-476-20241009-3

補

臺灣苗栗地方法院

請求終止合約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第955號原告邱立偉上列原告與被告梵馨瞳美妍會館間請求終止合約事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）72,000元，應徵第一審裁判費1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-955-20241009-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1467號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告張功強間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）74,798元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告張功強之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-1467-20241009-1

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度補字第590號原告張永成(原名:張文華) 訴訟代理人劉大正律師被告楊秀蓮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於■日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新臺幣■金額轉換■供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。　　（二）陳述：　　（三）證據：提出__ 二、被告方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-09

MLDV-113-補-590-20241009-2

搜尋結果：林岢禛

清償借款

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償(交通)

分割共有物

確認袋地通行權存在

侵權行為損害賠償(交通)

代位請求分割遺產

請求終止合約

侵權行為損害賠償(交通)

塗銷抵押權登記