Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 131-140 筆）

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第89號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人變賣被繼承人李文銀所遺如附表所示之不動產。程序費用由被繼承人李文銀之遺產負擔。　　理　　　由一、按清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條規定自明。二、聲請意旨略以：被繼承人李文銀為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國98年1月27日死亡，其遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以98年度家催字第96 號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案。茲因聲請人所管理之李文銀遺產，每年需支付地價稅及相關維持費用，迄至113年7月31日其遺產之現金收支已不足新臺幣（下同）440元，因李文銀遺產之現金結餘已為負數，故請准聲請人依退輔會不動產標售作業規定變賣被繼承人李文銀所遺如附表所示之不動產等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、本院98年度家催字第96號民事裁定影本、公示催告登報資料、遺產收支查詢作業表等為證，堪信屬實。本件被繼承人李文銀為退除役官兵，遺有如附表所示之不動產，聲請人為被繼承人之遺產管理人，依法有為被繼承人清償債權之職務。又被繼承人李文銀在台無親屬，無法組成及召開親屬會議，而其在大陸地區之繼承人已聲請繼承423, 654元，李文銀已無現金或存款遺款等情，亦有本院101年2 月6日大陸地區繼承人聲請繼承之准予備查函影本、請領遺產申請書影本、臺灣銀行中壢分行函影本、中壢郵局簡函影本等附卷可稽，堪認聲請人主張被繼承人李文銀之現金已用罄，無法繼續支付前開不動產之相關稅捐及保管維持費用而有變賣遺產之必要，應屬可採。故聲請人聲請變賣被繼承人李文銀遺留如附表所示之不動產，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產名稱權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 2 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 3 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 4 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有49/3765 5 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/1 6 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/1 7 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有49/3765 8 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 9 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 10 屏東縣○○鄉○○段00000地號公同共有1/1 11 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 12 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 13 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 14 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 15 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 16 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1771/126078 17 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 18 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 19 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 20 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 21 屏東縣○○鄉○○段000地號公同共有1/75 22 屏東縣○○鄉○○○段000地號公同共有1/75 23 屏東縣○○鄉○○○段000地號公同共有1/75 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家聲-89-20241130-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第965號聲請人甲○○ 代理人吳志祥律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之配偶；相對人因腦中風，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合左側前交通動脈瘤並蜘蛛膜下腔出血、呼吸衰竭併長期呼吸器依賴使用之診斷，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之配偶，具備擔任監護人之能力，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之次子）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-965-20241130-1

家事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家事聲字第8號異議人許梅芳相對人章偉上列相對人聲請返還擔保金事件，異議人對於中華民國113年6月 27日本院司法事務官112年度司家聲字第630號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。查異議人於本院司法事務官112年度司家聲字第630號裁定送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人前依本院110年度家全字第28號假扣押裁定(下稱系爭假扣押裁定)，提供如原裁定主文所示定期存單為擔保金，並以本院110年度存字第1890號擔保提存事件提存後對異議人之財產聲請假扣押之執行。茲因系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院裁定駁回確定，本院執行處並已撤銷系爭假扣押之執行，又相對人已聲請本院定21日期間通知受擔保利益人即異議人行使權利而異議人未行使，故聲請裁定准予返還擔保金等語。原裁定准予返還擔保金，異議人不服，提出異議，請求廢棄原裁定。三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第106條亦有明定。四、經查：　㈠相對人前依系爭假扣押裁定，提供如原裁定主文所示定期存單為擔保金，並以本院110年度存字第1890號擔保提存事件提存後對異議人之財產聲請假扣押之執行。嗣系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院以111年度家聲抗更一字第4號裁定駁回相對人假扣押之聲請，相對人提起再抗告後，復經最高法院以111年度台抗字第908號裁定駁回再抗告確定，其後本院執行處已撤銷相對人之假扣押執行等情，有系爭假扣押裁定附卷可憑，並經本院依職權調閱本院110年度家全字第28號、1 10年度存字第1890號、110年度司執全字第268號等卷宗查核無誤，堪信為實在。依上述，系爭假扣押裁定業經撤銷確定，假扣押執行亦經撤銷，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款「訴訟終結」之要件。　㈡相對人已聲請本院通知受擔保利益人即異議人行使權利，本院司法事務官以112年9月22日桃院增家寒112年度司家聲字第40號函通知異議人於函到21日內行使權利，該函已於112 年9月25日合法送達異議人，亦據本院依職權調閱本院112年度司家聲字40號卷宗核閱無訛。惟異議人迄至113年7月8日始向本院具狀請求相對人損害賠償，有本院家事紀錄科查詢表、異議人之聲明異議狀附卷可稽，揆諸前開說明，應認相對人聲請返還擔保金於法尚無不合，應予准許。本院司法事務官為准許返還上開擔保金與相對人之處分，於法並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家事聲-8-20241130-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1034號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○○之子；相對人因大腦動脈血栓，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「腦中風所致之認知功能障礙症」，目前認知功能呈現明顯障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表之效果，推測其回復可能性低。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之子，具備擔任監護人之能力，相對人之生活起居照顧、一切相關事務等，均由聲請人主責處理；且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參）；而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之長女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-1034-20241130-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第86號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，相對人自聲請人二人幼時即不思儲蓄，亦乏於資助家用，相對人收入不穩，復將金錢均花費在飲酒作樂、在外結交女性，聲請人二人之生活均靠母親丁○○在工廠上班以微薄薪資勉力維持，91年 2月間丁○○因遭相對人家暴與相對人離婚，其後相對人即音訊全無，相對人對聲請人二人不聞不問，未曾聯繫。　　因相對人無正當理由未對聲請人二人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人二人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人二人對相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年10月22日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。相對人既為聲請人二人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人二人本負有扶養義務，然相對人自聲請人二人年幼時起，即未負擔家庭責任，其於91年2月間與丁○○離婚後，更是音訊全無，足認相對人於聲請人二人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人二人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家調裁-86-20241130-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第618號聲請人甲○○ 代理人謝博戎律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○的女兒；相對人因患有慢性阻塞性肺病、腦中風等疾病，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第16 4條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍資料。　㈢診斷證明書影本1 份。　㈣訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附調查訪視報告　　、社團法人台灣福田社會福利發展協會所附新竹縣政府委託成年監護(輔助)宣告調查訪視報告。　㈤本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合慢性呼吸衰竭及陳舊性腦中風等疾病之診斷，其使用呼吸器及氣切管，無法正常說話，也無法寫字溝通，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人之三女，具備擔任監護人之能力，相對人之相關事務均由聲請人主責處理，且依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之四女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-618-20241130-1

家聲

臺灣桃園地方法院

聲請命陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲字第62號聲請人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉相對人李火林陳月娥李湄筠陳涵湘上列聲請人聲請命陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於收受本裁定之日起三個月內，陳報被繼承人李秀蘭（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產清冊。程序費用由被繼承人李秀蘭之遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人李秀蘭之債權人，因被繼承人李秀蘭已於民國108年8月26日死亡，相對人李火林、陳月娥、李湄筠、陳涵湘為被繼承人李秀蘭之子女，均為被繼承人李秀蘭之第一順位繼承人，相對人迄今未向法院陳報被繼承人之遺產清冊，為此，爰依民法第1156條之1規定，聲請命相對人於法定期間內提出遺產清冊等語。二、按債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊，　　民法第1156條之1 第1 項定有明文。三、聲請人前揭主張之事實，業據提出臺灣花蓮地方法院98年5 月21日花院能98司執廉452字第12460號債權憑證影本、被繼承人李秀蘭之除戶謄本、繼承系統表、暨相對人之戶籍謄本為證；又經本院依職權查詢結果，本院亦未曾受理被繼承人之繼承人拋棄繼承或陳報遺產清冊事件，此有本院家事紀錄科查詢表在卷為憑。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家聲-62-20241130-2

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第568號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月二十九日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國109年生）係未滿 12歲之兒童，新北市政府於民國109年5月26日接獲通報，受安置人因左側頭部紅腫，由受安置人之父母Ｂ、Ｃ帶至醫院就診，經醫師評估疑似頭骨骨折；又受安置人曾於109年4月21 日因其母Ｃ之疏失，於洗澡過程中溺水，致受安置人重度呼吸窘迫，且經醫院檢視，受安置人之身體有多處不明傷勢及明顯尿布疹，新北市政府為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於109年5月28日起予以緊急安置，並聲請繼續安置至今，安置期間，受安置人之父母遷居本轄，聲請人於112年1月17日接獲新北市政府函文接返受安置人進行家庭重整，惟受安置人之父母生活、經濟狀況均不穩定，無法提出具體照顧計畫，亦無意願接返受安置人，其後受安置人之父母離婚，受安置人由母親單獨監護，然受安置人之母親及其親屬均無照顧意願，評估受安置人仍有安置需求，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政資料查詢作業、本院113年度護字第401號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父母態度消極，未主動申請或配合會面，且均表達無意願照顧受安置人，而目前亦無其他親屬資源可提供協助照顧受安置人，故受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-護-568-20241130-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ 　　主　文大陸地區福建省連江縣人民法院（2008）連民初字第213號民事判決應予認可。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項、第3 項定有明文。又中華人民共和國最高人民法院於西元（下同）19 98年1 月15日通過公布（自1998年5 月26日起施行）之法釋字第（1998）11號司法解釋「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，其中第2 條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，得以聲請中華人民共和國人民法院之認可，則前開聲請人持兩造在中華人民共和國人民法院作成之民事確定裁判聲請本件認可，亦得准許之。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣因長期分離，聲請人於大陸地區訴請裁判離婚，於2008年1 月16日經大陸地區福建省連江縣人民法院判決准予兩造離婚，並於0000年0 月00日生效（確定），相對人對該判決並無異議，亦未聲明不服，前揭判決並經福建省福州市公證處公證及財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、聲請人前揭主張之事實，業據提出中華人民共和國福建省連江縣人民法院（2008）連民初213號民事判決書、福建省連江縣人民法院離婚生效證明書、海基會（113）核字第07065 4、070657號證明、中華人民共和國福建省福州市公證處（2 024）榕公證內字第7353、7354號公證書等在卷為證，堪信為真。三、本院審核前開判決之內容係略以：「…自2006年12月份起，雙方便斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，…本院認為，原、被告雙方自2006年12月份起斷絕聯繫至今，互不履行夫妻義務，現無和好可能，夫妻感情確已破裂，故原告的離婚請求予以支持」等語為由而判決兩造離婚，經核上開理由，已足認為構成難以維持婚姻之重大事由而得請求判決離婚，則上開判決自不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，從而本件聲請於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-家陸許-10-20241130-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第535號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月十二日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國107 年生）係未滿12歲之兒童，聲請人於111 年8 月8日接獲通報，受安置人於111年7月27日未經受安置人祖母Ｃ之同意，擅自觸碰電視遙控器，遭受安置人祖母Ｃ抓住雙手碰觸煮好的熱紅茶桶，致受安置人雙手掌有嚴重燒燙傷，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，乃於111 年8 月9 日18時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今。受安置人之父雖於113年8 月間出監，然已許久未照顧受安置人，親職能力仍待觀察，受安置人之祖母Ｃ過往未以合宜教養方式對待受安置人，目前亦無其他合適親屬可以協助照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第373號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之戶籍資料記載，受安置人之父母離婚後，係協議由其父親Ｂ行使負擔對於受安置人之權利義務，而受安置人之父Ｂ雖於113年8月間出監，然已許久未照顧受安置人，親職能力仍待觀察；而受安置人之母於考量其自身現況及親友資源後，表示暫無能力長期照顧受安置人；另受安置人之祖父擔心其自身健康狀況，無法負荷照顧受安置人；而受安置人之祖母Ｃ則過往曾以嚴厲方式管教受安置人，其管教方式僵化且缺乏彈性，亦不適宜照顧受安置人，可知受安置人之親屬資源薄弱，故本院認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-護-535-20241130-1