Know99判決書

搜尋結果：林柏泓

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1869號上訴人即被告蔡東保選任辯護人林旭暉律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第436號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告蔡東保（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決有罪部分提起上訴，不另為無罪之諭知部分，檢察官未提起上訴，故　　本院之審理範圍僅限於原判決有罪部分，不另為無罪諭知部分，並非本院審判範圍，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠告訴人潘佩麟（下稱告訴人）任職於元智大學，依該校網頁所示，其工作內容為：「行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導」等，其中有關該校之行政會議及校務會議運作、全校合約書及證明書用印初審、校園性別平等個案處理等重要窖務之處理過程，若生弊端，自有損及校方、教職員、學生、契約相對人等各方相關權益之虞，並非單純行政庶務。被告檢具相關事證，對告訴人提出告發、陳情，目的在使校方審慎評估，告訴人是否適合職司攸關整體校務運作及學生性平權益之處理過程，並非與公共利益無關。再者，本案言論並無不實，被告係基於與告訴人相識至今20多年之長期相處觀察，實屬有相當依據之意見表達，並有專業人士意見加以印證。被告在表達過程中縱有誤用法律詞語，但被告有檢附資料佐證，應不致於造成對告訴人之錯誤評價。　㈡被告傳送本案告發函之方式，是出於告發目的所必要，散布範圍與其言論目的及公共利益具有高度關聯性，足認被告並無散布於眾之意圖，自難遽以散布文字誹謗罪相繩。爰請撤銷原判決，改諭知被告無罪。另如鈞院認定被告有罪，請審酌本案言論内容並無不實，且被告僅傳送至三個特定對象之公務信箱及民意信箱，相較於透過網路社群媒體供不特定大眾閱覽之侵害程度，顯然較低，原審量刑實屬過重，請審酌上情並從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於偵查及原審之證述、　　本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第00 00000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之散布文字誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至7 頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其「言論為真實」或「所提出之證據資料足資說明被告有理由確信其言論屬實」，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡行，又所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，工作內容為行政會議議事及相關運作、校務會議議事及相關運作、校園安全維護會報暨緊急事件小組議事、全校合約書、證明書等用印初審、校園性別平等業務、保護智財權小組業務、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導等，有元智大學網頁截圖在卷可稽（見偵續85卷第113頁），其僅係負責行政庶務工作之行政人員，並未擔任教師職務，且告訴人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要。再觀諸被告所提出之本案言論，均與告訴人所擔任之職務內容無涉，且與公眾議題或社會大眾之公共利益無關，非得任意指摘或傳述。是被告提出之本案言論不論是否為真實，均構成誹謗之犯行，本案尚無刑法第310條第3項前段規定之適用。益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　　㈢又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第436號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡東保　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李采霓律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第85號），本院判決如下：　　主　文蔡東保犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡東保係潘佩麟前夫（雙方於民國105年2月間裁判離婚），因仍心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於以文字誹謗之犯意，於111月1月6日前某時，將載有「元智大學秘書室辦事員：潘佩麟…四、潘佩麟犯罪背景：(1)詳參附件B：訪視報告截錄內容…，足見潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨，自來與原生家庭密切往來。(2)詳參附件7：潘佩麟原生家庭部分成員犯罪表內容所示，從民國84年至109年，2 5年期間，其多數家庭成員陸續涉有民刑事犯罪，前科累累，諸如重刑服監、損害賠償、吸毒勒戒、銀行卡費支付命令、消費債務清算…等。(3)詳參附件8：潘佩麟之父親潘豐田臺北地方法院100年度訴字第1548號判決書(按此為民事判決 )…。(4)潘佩麟之父親潘豐田，86年上字第748號，臺北高等法院判決書(按此亦為民事判決)…」等文字暨檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」之告發函、陳情函（下合稱本案告發函，引號內所引用文字則逕稱本案言論），以Email方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，足以毀損潘佩麟之名譽。二、案經潘佩麟訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查告訴人潘佩麟於檢察事務官面前所為之指述，其性質屬傳聞證據，被告蔡東保及辯護人爭執其證據能力（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），而因本院已傳訊告訴人以證人身分到庭作證並接受交互詰問（詳下述），亦無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則此部分審判外陳述自無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執告訴人偵訊陳述之證據能力，惟未釋明有何顯不可信之情況（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181頁），依本案卷證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦無何顯不可信之情況，依前開規定及說明，本具有證據能力。且本院業依檢察官聲請，於審判期日使告訴人以證人身分到庭具結接受交互詰問，已經完足合法證據調查，被告之對質詰問權已受保障，自得作為判斷之依據。三、被告於偵查及本院審理中所為不利於己之供述，均無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符之部分，依刑事訴訟法第15 6條第1項規定，均得為證據。四、其餘本判決所引用之證據資料，無論傳聞供述證據或非供述證據，當事人均不爭執證據能力，於辯論終結前亦未聲明異議（見本院審易卷第41、44頁，易卷第119至123、131至181 頁）。且本院審酌供述證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認載有本案言論之本案告發函確為其所寄送，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我只有寄電子郵件給元智大學校長、人事室主任2人，及陳情至教育部部長信箱，聲明異議補充狀也只有給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，我認為告訴人不適合在學校崗位上工作，陳述均屬事實，要讓學校去衡量，我無罪等語。　　辯護人為其辯護以：被告僅將本案告發函傳送予特定人或特定機關（亦即元智大學校長吳志揚、人事室主任鍾國濱，及向教育部部長信箱陳情），從未向大眾或多數不特定人為之，並無散布於眾之意圖及行為；退步言之，縱使前揭人等將所接收之訊息傳遞予第三人，亦非被告所為或被告所能控制或支配，當不得將該等侵害結果歸責於被告；被告有相當理由確信本案告發函內容真實，其無誹謗犯意；且告訴人既從事教育相關工作，則本案告發函所載內容，涉及國家刑罰權之有無及範圍，並非私德，且與教育等公共利益有關，被告亦以善意發表言論，屬對可受公評之事為意見表達，不該當誹謗罪；本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無得為告訴之人於6個月內合法提出告訴，應判決不受理等語。經查：　㈠被告與告訴人於105年2月1日裁判離婚後，於111月1月6日前某時，以其個人電郵信箱0000000000000000.000將本案告發函及所載並檢附的「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，均以Email方式寄送至教育部部長信箱、元智大學校長室、元智大學人事室等單位等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證綦詳，並有本案告發函與所檢附之「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」、教育部111年1月12日臺教人(五)字第0000000000號書函暨檢附陳情信影本、被告提出之被證3即其寄送予元智大學校長室、及元智大學人事室主任之電子郵件首頁截圖、被告提出之被證4即「教育部長信箱管理平台」收到被告所寄陳情函後之回信等件（見他卷第5至7頁，偵續卷第25至30、97、 215頁；本院易卷第61、67至72頁）在卷可考，復為被告所不否認（見他卷第27至28頁；本院審易卷第41頁，易卷第17 3、179至181頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第310條第3項前段及第311條，固對誹謗罪設有不罰規定。又人民之言論自由與名譽權同屬憲法保障之權利，國家原則上均應給予最大限度之保障。若兩者發生衝突，即應依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量。而事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分；如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度不高。如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形；或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，該等誹謗言論即不得享有不予處罰之利益。從而，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉查告訴人係任職元智大學擔任辦事員，衡其工作內容並非負責對學生授業解惑之教職，毋寧多半為行政會議及議事相關運作、全校大事紀要彙整、聯合服務櫃檯督導、契約書用印初審等行政庶務性質（見偵續卷第113頁的元智大學網頁截圖），顯見告訴人尚非公眾人物或從事公眾事業之意見領袖，已難認其言行舉止皆事關公益而在社會生活上須以最大容忍接受監督義務，亦難謂其職業執掌與被告所稱「涉及教育等公共利益」有何密切關聯可言。按涉及個人私生活或私德之事之言論指述，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護，乃憲法法庭112年度憲判字第8號判決所揭櫫。而查，被告於本案告發函以本案言論指稱「潘佩麟犯罪背景…潘佩麟身為長女，與犯罪累累的原生家庭難以割捨」、「潘家多數家庭成員陸續涉有民、刑事犯罪，前科累累」云云，無非係以本案告發函附件7「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」所臚列訴訟案件7項（見偵續卷第215頁）等為憑，核屬具資訊提供性質之事實性言論，然觀諸各該訴訟案件內容，不僅均非告訴人本身涉訟案件，矧其中項次第2、4、5、7之案號及案由，實係其他人涉及之支付命令、強制執行等民事事件，皆非刑事犯罪或刑事前科，更何況其中項次3所示最高法院86年度台上字第522號刑事判決明確記載告訴人之母係該案「被害人/ 告訴人」而非被告，益見被告本案言論逕指告訴人及其親族「前科累累」一詞，顯已有違事實；又承前所述，告訴人並非公眾人物或從事公眾事業的意見領袖，則被告於本案言論所提及「告訴人之原生家庭『成年親屬』涉訟案件」，已難認與告訴人本身之品格秉性有何干係，且舉凡個人親族姓名、親等關聯性，俱應屬個人的個資或私領域範疇，當應受隱私權及名譽權之保障，除非當事人自行公開或依法揭露之外，本非依法必須一概公開予外界週知之資料；再者，縱使告訴人家族成員涉及之法院裁判書依法院組織法第83條規定業以適當方式公開，但告訴人之親族成員人別及親等關聯為何等資料既非公示周知，遑論外界有何按圖索驥查悉告訴人親屬涉訟資料之可能及必要。是被告以本案告發函載有本案言論，依一般社會通念判斷，顯寓有影射告訴人出身家庭低劣之涵義，自足使他人對告訴人之品格誠信及社會評價產生懷疑甚至負面觀感，而貶抑告訴人之名譽。辯護人就此為被告辯護稱：本案告發函所載與告訴人親族相關者，告訴人並非直接被害人，既無直接被害人提告，即應公訴不受理云云，委難憑採。　⒊按刑法第310條第1、2項毀謗罪所規定之「意圖散布於眾」，係指行為人之意思在於分散傳布而使公眾知悉其事，圖使不特定人或多數人知悉者，是只要行為人有分散傳布於多數人知悉之意即可，遑論該多數人係屬特定或不特定之多數人。衡酌一般政府機關或學校體系之實務運作，負責受理投訴檢舉者，當屬政府機關之政風或權責單位，縱使投遞至機關首長信箱，亦會再層轉至相關權責單位。本案被告自承教育程度為大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人，本案案發時年約50餘歲（見本院易卷第131、174、187至199頁），顯有相當之社會經歷與智識程度。又徵以被告以電郵寄送本案告發函予元智大學校長室、人事室主任，於該函中載有本案言論並表明「希望元智大學能夠妥善處理此事，延續董事會以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第65至68頁，易卷第61頁），復以電郵將內容大致相同之陳情函寄送予教育部部長信箱，於該函中載有本案言論並表明「希望教育部能以上級單位督促元智大學能夠妥善處理此事，延續以往長期良好辦學理念」（見本院審易卷第69至74頁，易卷第67至72頁）；另佐以被告寄送之元智大學校長信箱電郵地址（000000 0000000.000.000.00），實係歷屆擔任元智大學校長職位者所配用之公務電郵，尚非教授個人一身專屬，此點閱教育部大專校院一覽表網頁即明（網址：https://udb.moe.edu.tw /ulist/Institution?id=00001EDBE8BF），至被告寄送陳情函之「教育部部長民意信箱」除係公務電郵信箱外，亦據教育部於官方網頁明載「教育部部長民意信箱處理流程：1.民眾來信陳情2.系統自動發送確認信函3.民眾點選確認信函4. 教育部專人收信分辦5.相關權責機關單位處理6.回復民眾7. 派送滿意度問卷調查(民眾請於7天內填寫完畢)」【註：此網址見：https://email.moe.gov.tw/ShowNotice.aspx】，復有被告收執之教務部長信箱管理平台回覆電郵存卷可稽（見本院易卷第67頁）。因此，被告對寄送的電子郵件、陳情檢舉信函，將層轉機關或學校之各單位承辦人員，亦會層轉權責單位查明，無論客觀上或主觀上，均已可預見所指不實事項將散布於眾，益見被告確有除收文者外，即有使為不特定人知悉亦不違背其本意之故意，況被告向多數機關散布，其顯有意圖散布文字於不特定之多數人之犯意，灼然明甚。被告猶辯稱其僅寄送予元智大學校長及人事室主任之個人信箱、教育部部長信箱，故僅有校長、人事室主任、部長等3 位特定個人能夠知悉云云，要非可採。　⒋稽諸上開脈絡，被告與告訴人婚姻存續期間關係即有不睦，嗣於105年2月1日裁判離婚後，被告仍於111月1月6日前某時，將載有本案言論之本案告發函以Email文字方式寄送教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位；且承前所述，告訴人既非公眾人物，職司亦與公共利益無涉，被告猶引用不實之本案言論內容藉以直指告訴人，以圖汙衊抹黑告訴人之名譽，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，其行為顯係基於對告訴人心生怨懟，基於誹謗故意所為，甚為灼然。被告辯稱其僅係就教育公共利益、公共事務為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採，本案亦無何刑法第310條第3項之免責事由，自無從逕以被告已盡事前之合理查證義務卸免其罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯委屬無據，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告於上開時、地，接續以電子郵件將內容相同、均載有本案言論之本案告發函寄送予教育部、元智大學校長室、元智大學人事室等單位，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。三、科刑：　　爰審酌被告與告訴人離婚後數年，因仍心懷怨懟，竟未思理性處理，率爾以電郵寄發載有本案言論之本案告發函予不同單位以達陳情檢舉之效，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，參以公訴人、告訴人到庭表示之意見（見本院易卷第179至180頁筆錄），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自述大學畢業，長年從事房地產業工作，曾設立經營德星建設開發事業股份有限公司，現則擔任專案經理人之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蔡東保於上開時、地，亦意圖散布而基於以文字誹謗之犯意，另在其於110年12月6日向臺灣士林地方法院民事執行處提出之聲明異議補充狀上，記載告訴人潘佩麟之原生家庭犯罪累累並檢附上揭附件7「潘家犯罪表」，因認被告就此部分亦涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告就此部分堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：聲明異議補充狀是給法院執行處，沒有散布於眾的意圖，亦無誹謗故意，請判無罪等語。辯護人為其辯護以：遞狀至地檢署或法院之書狀，因經辦人並非僅一人，層層收件傳遞之結果縱使有多人知悉，仍不該歸責於被告，被告並無散布於眾之意圖及行為，請求諭知無罪等語。經查，被告於另案進行中，在其於110年12月6日遞狀之聲明異議狀固檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」乙情，有該書狀及其上法院收文戳章存卷可考（見他卷第19至21頁）。然揆諸該聲明異議狀及附件，既係向臺灣士林地方法院遞狀，接觸該書狀者僅為法院調查審理該案件之公務員如法官、執行事務官、書記官等人，以及依法得聲請閱卷之人，並未對外公開。而法院調查審理時之公務員，基於職務之關係，接觸及知悉兩造所提出之任何書狀之內容，以及為究明當事人間利害關係、利弊衝突，進而得依職權調查當事人之個資、親屬姓名、親等關聯、前案紀錄、相關民刑事涉訟情形等資料，本屬當然；此與本判決前述「被告逕將載有本案言論之本案告發函，寄送予告訴人任職單位（註：該等單位並無司法職權可查得告訴人之親族個資、甚至前案紀錄等資料）」而論處誹謗有罪部分，情形迥異。又當事人、訴訟代理人、參加人以及經當事人同意及釋明有法律上利害關係而經法院裁定許可之第三人等特定人得閱覽該民事案件卷內訴訟文書，亦係依民事訴訟法相關規定而為。故縱令被告所遞狀之上開 110年12月6日聲明異議狀檢附「附件7」即「潘家部分成員犯罪表（判決新增版）」，致該內容有讓經手或涉及該案之不特定人所知悉之可能性，仍核屬被告本於憲法保障之訴訟權而為攻擊防禦之法律上主張，乃正當權利之行使，尚難認有故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意，或藉此場合故意傳述、指摘或散布不實文字或消息，藉以毀謗、貶損告訴人名譽之不法意圖，縱該等字詞用語強烈、不當，使告訴人聽聞或見聞後主觀上或有不悅、不舒服之感，但究未逾越自我辯護之訴訟目的，與誹謗、侮辱之構成要件有間，自無從就之對被告遽以散布文字加重誹謗罪相繩，然此部分如成立犯罪，因與被告上開經本院論罪科刑部分，具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依裁判書精簡原則，僅引用程序性法條），判決如主文。本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1869-20250220-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第313號上訴人即被告林羿澄指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第134號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林羿澄刑之部分撤銷。前項撤銷部分，林羿澄處有期徒刑捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林羿澄（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至29、92、128頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　被告係因積欠詐欺集團成員（即陳柏權）債務，不得已而聽命於陳柏權，始涉犯本案。參酌被告之犯罪動機及被告係第一次參與犯案，且僅擔任面交取款之車手，並未參與其他詐騙被害人之行為，為詐欺集團之邊緣角色，並因告訴人蔣長秀（下稱告訴人）事先報警而未遂。被告遭查獲後立即帶員警查獲同案被告吳哲綸並指認介紹工作之詐欺集團成員陳柏權。被告已與告訴人達成和解，犯後態度良好，深具悔悟之心，家中尚有罹患疾病之母親及3歲之子女需要照顧，本案實有情輕法重之情。被告於偵審程序均坦承犯行，並未取得犯罪所得，原審量刑實屬過重，請法院審酌上情，依刑法第 59條、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並宣告緩刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，且係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、關於刑之減輕事由　　　㈠被告及所屬詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，嗣因告訴人察覺有異並報警處理，致被告為警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項　　被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，依修正前之規定，自得依修正前該法第16條第2項減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用。整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均自白犯罪，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且其犯行僅止於未遂階段，並未取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減之。　㈤刑法第59條　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，因積欠詐欺集團成員債務始為本案犯行，且僅擔任車手，為詐欺集團之邊緣角色，並因告訴人事先報警而未遂，且與告訴人達成和解等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　㈥至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審原訴字第19號判決判處有期徒刑1年，上訴後經本院以110年度原上訴字第56 號判決撤銷改判處有期徒刑8月，再上訴後經最高法院以111 年度台上字第1410號判決上訴駁回確定，嗣於112年1月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第119頁），是被告不符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。　肆、撤銷原判決關於刑部分之理由一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並未依前開規定減輕其刑，容有未洽。被告以此為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由；另被告上訴意旨主張依刑法第59條減輕其刑，並請求宣告緩刑云云。然本件被告所為在客觀上並無顯可憫恕之情形，自不符合刑法第59條減刑要件，且被告不符合宣告緩刑之要件，已如前述，其此部分上訴均無理由。惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，仍加入本案詐騙集團之犯罪組織，擔任取款車手之工作，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，幸因告訴人察覺有異報警處理而未得逞，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，所為嚴重破壞社會秩序、影響社會治安，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，惟僅給付部分款項即未依約履行，業據告訴人陳明在卷（見本院卷第68頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害、符合修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-原上訴-313-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人尤文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文尤文輝犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤文輝因強盜等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號3示偵查(自訴)案號應更正為「桃園地檢111年度偵字第19051、20595號」），應依刑法第50 條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因違反強盜等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有如附表各編號所示判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院送達證書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑3年10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑5年 11月為上限），並審酌受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀暨受刑人向本院具狀表示之意見（見本院卷第169 至173頁)，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-聲-61-20250220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3506號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾文廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2434號），本院裁定如下：　　主　文曾文廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文廷因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。三、經查：受刑人因恐嚇取財得利等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。又經本院函知受刑人於文到10日內就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，前開函文業於民國114年1月2日送達受刑人住所新北市○○區○ ○路0段00巷00弄00號5樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局中和分局南勢派出所，被告本人已於114年1月6日領取，此有本院送達證書、公務電話查詢紀錄表在卷可證，惟受刑人迄今仍未表示意見，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年4月為上限），並參酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺北地方法院以 113年度聲字第2163號裁定定其應執行刑為有期徒刑7月確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑7月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月）總和有期徒刑1年1月】；再考量受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2、3之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行部分，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲-3506-20250220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2026號上訴人即被告黃迺淵上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1172號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57100號、112年度偵緝字第6 31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，黃迺淵各處如附表編號1至6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告黃迺淵（下稱被告）之刑事聲明上訴狀僅就原判決量刑部分予以爭執，且於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第132頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，且與告訴人施威豪、梁子謙、侯志遠（下除個別提及外，合稱告訴人3人）均達成和解，已給付告訴人粱子謙部分和解金，足見被告犯後態度良好，原審量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。參、本院之判斷　　原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就原判決(下列引述部分均同)附表三所示之行為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二所示之行為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告就附表三編號4、5所示之行為，係於密接時間內，對同一被害人所為之詐欺行為，所侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟被告於本院準備程時已改坦承犯行，且於本院審理期間業與告訴人侯志遠調解成立，有本院113年度附民字第2433號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第157頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，明知無販售商品、履約之真意，竟以附表三所示之詐騙方式，詐欺告訴人施威豪、梁子謙，使被告獲得現金或為被告清償債務，另詐欺取得告訴人侯志遠所提供包車服務之利益，所為漠視他人財產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人3人受有財產損害，所為實不可取，惟考量被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，雖與告訴人3人均達成和解，然迄今僅給付告訴人梁子謙部分和解金額，未給付告訴人施威豪、侯志遠任何款項，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第181、239、241頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表三編號1所示部分黃迺淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表三編號2所示部分黃迺淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表三編號 3所示部分黃迺淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表三編號 4、5所示部分黃迺淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表三編號 6所示部分黃迺淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決事實欄二所示部分黃迺淵犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2026-20250220-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1969號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡勝凱選任辯護人楊承叡律師崔駿武律師上列上訴人因被告竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第289號，中華民國113年9月13日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官錢衍蓁法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡易霖中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TPHM-113-上易-1969-20250217-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第418號上訴人即被告楊芮嶧原審義務辯護人林子翔律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1151號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16559號、 112年度毒偵字第1289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回（最高法院100年度台上字第5795 號判決要旨參照）。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條但書亦有明文。二、經查，本件係原審義務辯護人林子翔律師為上訴人即被告楊芮嶧（下稱被告）具狀聲明上訴，惟卷附「刑事上訴狀」除開頭之姓名欄提及被告為楊芮嶧外，最末具狀人欄僅有林子翔律師用印，無從得知被告是否確有上訴之意，此上訴自已違背法律上之程式，經本院於民國114年1月24日裁定命被告於收受裁定5日內補正其「刑事上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思，該裁定於114年2月4日送達被告所在之法務部○○○○○○○○○○○，經被告親收，並於同日送達原審義務辯護人林子翔律師，由受僱人收受等情，有刑事上訴狀、前揭裁定及送達證書可參。惟被告迄今仍未補正，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單及確定證明清單附卷可憑（見本院卷第77頁至第91頁），揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPHM-114-上訴-418-20250217-2

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5112號上訴人即被告羅國軒指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因重傷害案件，本院裁定如下：　　主　文羅國軒之羈押期間，自民國一一四年二月十九日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告羅國軒（下稱被告）因重傷害案件，前經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第257號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯重傷害未遂罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年9月19日起予以羈押，並於113年12月19日延長羈押，至114年2月18日延長羈押期間即將屆滿。二、經本院於114年2月13日訊問被告後，依被告供述內容，並審酌卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，犯罪嫌疑重大。又重傷未遂罪之法定刑為5年以上12年下以有期徒刑，且被告所犯重傷未遂罪，經原審法院以113年度訴字第257號判決判處有期徒刑3年，嗣上訴後經本院以113年度上訴字第5112號判決上訴駁回（尚未確定），參諸重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，被告於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序之可能性及動機，顯均較一般人強烈，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又被告曾有多次遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，審酌被告所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，認無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月19日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上訴-5112-20250214-3

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第35號抗告人即被告于叔正上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度毒聲字第993號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件所示。二、抗告意旨略以：民國113年5月28日抗告人即被告于叔正並沒有施用海洛因；被告在雙和醫院生產時由醫院開止痛打了高劑量嗎啡6天；被告承認施用第二級毒品，其他必須要證明，至於針筒是小孩餵藥使用等語。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經原審法院於109年 12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告經新北地檢署檢察官合法傳喚未到案執行，復經拘提無著，經新北地檢署於111年7月15日發布通緝，於 113年5月29日緝獲歸案等情，有上開裁定、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書、111年7月15日新北檢增偵勇緝字第48 09號通緝書、113年6月26日新北檢偵勇銷字第4731號撤銷通緝書（稿）在卷可參（見109年度毒偵字第6094號卷第82、8 5、108頁正反面；113年度毒偵緝字第499號卷第2頁），是上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾3年未開始執行。　㈡被告於如原裁定附表編號1、2所示之時地，以如原裁定附表編號1、2所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱，並有如原裁定附表各該編號「證據」欄所示之證據在卷可佐，及如原裁定附表各該編號「扣案物」欄所示證物扣案足資佐證，堪認屬實。由上可知，被告因施用第二級毒品甲基安非他命經法院於109年12月8日以 109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有施用第二級毒品甲基安非他命行為，且於上開裁定未開始執行3年後之113年5月28日仍有如原裁定附表編號2所示施用第二級毒品甲基甲基安非他命犯行，足認其迄今未戒除毒癮，仍存有對毒品之強烈依賴，則原觀察、勒戒處分之原因顯然繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，原審依檢察官聲請，許可執行原審法院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，自屬有據，於法並無不合。　㈢被告雖以前詞否認有如原裁定附表編號2所示施用第一級毒品海洛因之犯行，惟其於113年5月29日下午2時10分許為警所採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析／質譜儀法（GC/MS）複驗，結果呈安非他命（4,310ng/mL）、甲基安非他命（64,018ng/mL）、嗎啡（707ng/mL）陽性反應及可待因（97ng/mL）反應之事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見113年度毒偵字第3439號卷第36、65頁）在卷可稽，並經警方於113年5月29日對被告實施搜索，扣得海洛因1包（驗前淨重0.3635公克），有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、113年臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見113年度毒偵字第3439號卷第21 至24、90頁）等為憑，被告於113年5月29日警詢時亦坦承警方扣案之上開海洛因1包為其所有等語（見113年度毒偵字第 3439號卷第8頁），堪可認定被告確有於前揭採尿時起回溯2 6小時內之某時，在不詳地點施用海洛因1次之犯行。從而，原裁定認被告亦有施用第一級毒品海洛因犯行，足佐被告依賴毒品之情，經核並無違誤。　㈣被告固辯稱其於生產時曾在醫院施打高劑量嗎啡6天等語。然海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度等有關，國外曾有文獻報導注射3及6毫克之海洛因，其代謝物嗎啡可檢出時限約為17至26小時等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於90年5月4日以管檢字第93902號函示明確，而依被告113年 5月29日警詢所述，其有2子，分別為110年生及000年0月00 日生（見113年度毒偵字第3439號卷第7頁反面)，衡情縱被告於000年0月00日生產時在醫院曾經醫護人員施打嗎啡止痛，與警方113年5月29日下午2時10分採尿時點，相隔已逾2月，被告經警方採尿時，應早已逾醫院嗎啡代謝物可檢出時限，是被告以前詞否認施用海洛因，並非可採。　㈤綜上所述，原裁定許可執行原審法院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第993號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　于叔正上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第499 號），經檢察官聲請許可執行（113年度聲觀字第883號），本院裁定如下：　　主　文本院一百零九年度毒聲字第一零二四號裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于叔正前因施用毒品案件，經本院於民國109年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒。被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）依上開裁定傳喚、拘提到案執行觀察、勒戒未果，遂予以通緝，迄被告遭司法警察機關緝獲時，上開裁定自應執行之日起已逾3年未開始執行。然查被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，為如附表所示之犯行，復查無證據足認當時裁定被告觀察、勒戒之原因，現已不復存在，爰依刑法第99條、刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定許可執行等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條、第11條前段分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，又毒品危害防制條例第24條之1固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95 年度台非字第143號、101年度台上字第1968號判決意旨參照）。是觀察、勒戒處分逾3年未執行者，原則上即不得再執行，例外依刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，必須由檢察官向法院釋明原處遇之原因仍然存在而有執行之必要聲請裁定許可，經法院實質審查後，認為原宣告觀察、勒戒處分之實質要件仍然存在時，始可准予執行。三、經查：　㈠被告于叔正前因施用第二級毒品甲基安非他命，經本院於109 年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。嗣因被告經新北地檢署檢察官合法傳喚未到案執行，復經警拘提無著，經新北地檢署於111年7月15日發布通緝，於113年5月29日緝獲歸案等情，有上開裁定、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書、111年7月15日新北檢增偵勇緝字第4809號通緝書、113年6月26日新北檢偵勇銷字第4731號撤銷通緝書（稿）在卷可參（見109年度毒偵字第6094號卷第8 2、85、108至該頁背面；113年度毒偵緝字第499號卷第2頁），堪認上開觀察、勒戒之保安處分自應執行之日起，已逾 3年未開始執行。　㈡被告於如附表編號1、2所示之時間、地點，以如附表編號1、 2所示之方式施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於偵查中坦承不諱，並有如附表各該編號「證據」欄所示之證據在卷可佐，及如附表各該編號「扣案物」欄所示證物扣案足資佐證，堪認屬實。至被告於警詢、偵查中固未坦承有於如附表編號2所示之時間、地點，以如附表編號2所示方式施用第一級毒品海洛因之犯行，惟其於113年5月29日下午時 2分10分為警所採集尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，另以氣相層析／質譜儀法（ GC/MS）複驗，結果呈安非他命（4,310ng/mL）、甲基安非他命（64,018ng/mL）、嗎啡（707ng/mL）陽性反應及可待因（97ng/mL）反應之事實，有如附表編號2「證據」欄⑥、⑦ 所示之證據在卷可稽，並有附表編號2「扣案物」欄②、③所示之物扣案足資佐證。另按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度等有關，國外曾有文獻報導注射3及6 毫克之海洛因，其代謝物嗎啡可檢出時限約為17至26小時等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）於90年5月4日以管檢字第93902 號函示明確。本件被告上開時間為警採集尿液送驗，結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，從而，被告有於前揭採尿時起回溯26小時內之某時，在中華民國境內不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次之犯行，亦堪認定。　㈣由上可知，被告於109年12月8日以109年度毒聲字第1024號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後仍有施用毒品行為，且於上開裁定未開始執行3年後之113年5月28日仍為如附表編號2所示犯行，所施用之毒品種類亦自單純施用第二級毒品甲基安非他命改為先後施用第二級甲基安非他命及第一級毒品海洛因，足認其迄今始終未戒除毒癮，而仍存有對毒品之強烈依賴，則原觀察、勒戒處分之原因繼續存在，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除、斷癮之必要。從而，檢察官聲請許可執行本院109年度毒聲字第1024號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第99條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號犯罪事實證據扣案物案號 1 于叔正於110年4月9日晚間7時許，在其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日上午7時55分許，為警持本院核發之搜索票，前往上開居所執行搜索，當場查獲並扣得其所有如右列「扣案物」欄所列物品，復經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ①被告於警詢及偵查中之自白 ②本院110年聲搜字第549號搜索票 ③自願受搜索同意書 ④臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑤交通部民用航空局航空醫務中心110年4月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 ⑥台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年4月23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：123648) ⑦臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 ①含甲基安非他命之吸食器1組 ②殘渣袋1個 ③分裝勺1支 113年度毒偵緝字第495、498號（110年度偵字第3154、4592號） 2 于叔正於ll3年5月28日凌晨某時，在其位於新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓之居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於113年5月29日下午2時10分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月29日中午12時35分許，為警在上址查獲並扣得其所有如右列「扣案物」欄所列物品，再經警於上揭時點採集其尿液送驗，結果呈及甲基安非他命代謝後之安非他命及甲基安非他命陽性反應、海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應。 ①被告於警詢及偵查中之自白 ②本院113年聲搜字第1566號搜索票 ③新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 ④臺北榮民總醫院募品成分鑑定書 ⑤自願受採尿同意書 ⑥濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 ⑦台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0621) ①甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3318公克） ②海洛因1包（驗前淨重0.3635公克、驗餘淨重0公克） ③海洛因殘渣袋1個 ④含甲基安非他命之玻璃球吸食器5組 ⑤含甲基安非他命之吸食器3組 ⑥針筒l支 ll3年度毒偵字第3439號

2025-02-14

TPHM-114-毒抗-35-20250214-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2090號原告王俊傑被告王梓安上列被告因本院113年度上訴字第4809號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

TPHM-113-附民-2090-20250213-1