Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2072號聲請人蔡協峰上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固定有明文，惟由該規定觀之，倘若相對人並無住居所不明之情形，則無依民事訴訟法公示送達規定，以公示送達為意思表示之通知之適用。二、聲請意旨略以：聲請人為處分土地應有部分通知林樹泉，聲請人分別按相對人之戶籍址即臺中市○○區○○路00號寄送存證信函，經郵政機關均以「逾期招領」為由退回，致聲請人之意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。並提出存證信函、退件信封及郵件收件回執等影本為證。三、本院查：依聲請人提出之戶籍謄本所載，相對人之戶籍地址為臺中市○○區○○路00號，嗣經本院函囑臺中市政府警察局烏日分局派員查明相對人是否仍居住於其戶籍地址，經該局函覆訪查結果，相對人目前無居住於該址，經電話聯繫其家屬，稱其目前居住於臺中市○○區○○路0號，此有該分局民國114 年1月2日中市警烏分偵字第1130097060號函所之附職務報告在卷可稽。因現已查得相對人之送達處所，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，聲請人即應另向前述相對人地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬

2025-01-09

TCDV-113-司聲-2072-20250109-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3270號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡承哲被告林清標上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,596元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板小-3270-20250109-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號反訴原告即被告林錫泉訴訟代理人戴家旭律師、楊哲睿律師追加反訴被告林平輝（林烟碧即林畑碧之繼承人，已歿) 林石波（林烟碧即林畑碧之繼承人）林招雲（林烟碧即林畑碧之繼承人）林瑞豐（林烟碧即林畑碧之繼承人）王林美春（林烟碧即林畑碧之繼承人）林麗鳳（林烟碧即林畑碧之繼承人）温中元（林烟碧即林畑碧之繼承人）籍設臺南市○○區○○路0段000號（現應送達處所不明）温中慧（林烟碧即林畑碧之繼承人）温靜美（林烟碧即林畑碧之繼承人）陳國書（林烟碧即林畑碧之繼承人）王家麗（林烟碧即林畑碧之繼承人）林太欣（林景煌之繼承人）林貴美（林景煌之繼承人）詹連財律師即林太山之財產管理人林漢生（林景煌之繼承人）陳林春美（林景煌之繼承人）林漢清（林景煌之繼承人）林漢揚（林景煌之繼承人）林秋美（林景煌之繼承人）林貴惠（林景煌之繼承人）林千瀠（林景煌之繼承人）林湘縈（林景煌之繼承人）蕭淑慎（林景煌之繼承人）林漢忠（林景煌之繼承人）李嘉滋（原名李美鶴）（林景煌之繼承人）蕭亦瑄（林景煌之繼承人）蕭宇柔（林景煌之繼承人）林古秀雲（林景煌之繼承人）林譯椿（林景煌之繼承人）林碧珠（林景煌之繼承人）林王來富（林景煌之繼承人）林昂模（林景煌之繼承人）林桂腕（林景煌之繼承人）林昂蔚（林景煌之繼承人）林初美（林景煌之繼承人）林慶美（林景煌之繼承人）林光廷（林景煌之繼承人）林友火（林景路之繼承人，已歿) 游長慶（林景路之繼承人）游素媖（林景路之繼承人）張慶宏（林景路之繼承人）張慶裕（林景路之繼承人）張菱娟（林景路之繼承人）林游素珍（林景路之繼承人）游素貞（林景路之繼承人）游美玉（林景路之繼承人）游美娟（林景路之繼承人）游文彬（林景路之繼承人）游文俊（林景路之繼承人）游文慧（林景路之繼承人）游文傑（林景路之繼承人）劉燿彰（林金振兼林阿存之繼承人）劉女英（林金振兼林阿存之繼承人）劉文瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉惠瑛（林金振兼林阿存之繼承人）劉耀駿（林金振兼林阿存之繼承人）林佳慧（林金振兼林阿存之繼承人）籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林柏良（林金振之繼承人）籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）（現應送達處所不明）林麗馨（林金振兼林阿存之繼承人）林盛椿（林金振兼林阿存之繼承人）林得誠（林金振兼林阿存之繼承人）林順通（林金振兼林阿存之繼承人）林阿蚶（林金振兼林阿存之繼承人）林清宜（林金振兼林阿存之繼承人）林志雄（林金振兼林阿存之繼承人）林純如（林金振兼林阿存之繼承人）林春子（林金振兼林阿存之繼承人）林碧雄（林金福兼林阿存之繼承人）簡林秋子（林金福兼林阿存之繼承人）李朝清李朝森李朝朋林顯明林宗慶林宗泰林信良林信宏林樹坤林木昌林茂松楊麗萍林志傑沈欣逸謝馥禧林敏純劉紘圻（原名劉秉奇）魏憶婷魏聚瑋林佳妮魏進富黃素琴林忠雄陳豪隆陳豪馨陳素玲林黃來有林等潭林等生林麗珠林麗華林麗霞李鴻圖李克仁鐘清水上 1 人之法定代理人鐘文鍇追加反訴被告鐘世舜鐘世明李春蝶李春香李春如楊明燦楊明賢楊明德楊栢合楊栢粉楊秋梅楊碧紅蕭明賢吳榮財林佩蓉林金燦林建志林明政林佩緯林文彥林曉娟曾林素嬌林水金黃紹庭林本原林正文林心蕾林正雄林春生蔡易珍林賜郎林大為林麗秋張麗卿林麗華林麗娟林萬成李孝銘李孝萍李孝蓉李孝芬謝林阿春簡林阿葱林温淇反訴原告與反訴被告李明宗間請求拆屋還地事件，反訴原告提起反訴並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文追加反訴駁回。　　理　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」；「當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條第3項定有明文。且「反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設，故對於原告提起反訴，僅被告始得為之；且除就訴訟標的與本訴原告必須合一確定之人，而得對之提起反訴外，反訴之當事人須與本訴之當事人相同，祇易其原被之地位而已，否則，即與反訴之要件不合」（最高法院97年度台抗字第401號民事裁判要旨參照）。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。又「確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，當事人就共有土地提起確認地上權登記請求權存在之訴，僅須以否認其主張之共有人為被告即已足，殊無以共有人全體為被告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題。本件上訴人以其因時效取得附圖斜線部分土地之地上權，對被上訴人請求確認地上權登記請求權存在，倘否認該請求權存在者僅被上訴人，則能否以其訴訟標的對於系爭土地之共有人全體必須合一確定，進而認共有人陳烟全之繼承人應一同被訴，即非無疑。」（最高法院10 0年度台上字第1698號民事裁判要旨參照）。二、經查，本訴原告李明宗於民國112年8月28日提起拆屋還地訴訟，請求本訴被告即反訴原告林錫泉應將坐落宜蘭縣○○鎮○○ 0段000地號土地（下稱系爭土地）上之林錫泉所有之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將土地騰空返還予李明宗其全體共有人（見本院卷㈠第7頁）。嗣林錫泉於113年1月26日、同年3月11日以其業向本院提起分割共有物之訴，聲請停止訴訟，並主張其占用系爭土地之正當權源係李明宗請求為權利濫用（見本院卷㈠第365至369頁、第429至431頁）。其後，本院113年3月12日至現場履勘（見本院卷㈠第433至457頁），復於113年3月20日駁回其停止訴訟之聲請（見本院卷㈠第459至462頁）。林錫泉遂以李明宗與春天家福建設有限公司（下稱春天公司）間之贈與為通謀虛偽意思表示為由，於 113年7月2日對李明宗提起反訴，並列春天公司為反訴被告，而聲明：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月2 0日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡李明宗應將坐落系爭土地上如反訴起訴狀略圖所示A、B部分之地上物拆除，並將占用土地騰空返還林錫泉及其他共有人（見本院卷㈡第13至2 3頁）。而林錫泉於113年7月9日本院準備程序亦重申系爭地上物占用系爭土地之正當權源係李明宗權利濫用，且李明宗取得系爭土地之應有部分，有通謀虛偽意思表示而無效，故李明宗應非所有權人等情（見本院卷㈡第55頁）。本院即於1 13年8月9日再度至現場履勘（見本院卷㈡第101至117頁）。林錫泉復於113年11月6日提起民事反訴撤回部分起訴暨追加第三狀，撤回前揭反訴聲明第2項之請求，並以系爭地上物占用系爭土地已逾20年而時效取得地上權為由，又追加林平輝、林石波、林招雲、林瑞豐、王林美春、林麗鳳、温中元、温中慧、温靜美、陳國書、王家麗、林太欣、林貴美、詹連財律師即林太山之財產管理人、林漢生、陳林春美、林漢清、林漢揚、林秋美、林貴惠、林千瀠、林湘縈、蕭淑慎、林漢忠、李嘉滋、蕭亦瑄、蕭宇柔、林古秀雲、林譯椿、林碧珠、林王來富、林昂模、林桂腕、林昂蔚、林初美、林慶美、林光廷、林友火、游長慶、游素媖、張慶宏、張慶裕、張菱娟、林游素珍、游素貞、游美玉、游美娟、游文彬、游文俊、游文慧、游文傑、劉燿彰、劉女英、劉文瑛、劉惠瑛、劉耀駿、林佳慧、林柏良、林麗馨、林盛椿、林得誠、林順通、林阿蚶、林清宜、林志雄、林純如、林春子、林碧雄、簡林秋子、李朝清、李朝森、李朝朋、林顯明、林宗慶、林宗泰、林信良、林信宏、林樹坤、林木昌、林茂松、楊麗萍、林志傑、沈欣逸、謝馥禧、林敏純、劉紘圻（原名劉秉奇）、魏憶婷、魏聚瑋、林佳妮、魏進富、黃素琴、林忠雄、陳豪隆、陳豪馨、陳素玲、林黃來有、林等潭、林等生、林麗珠、林麗華、林麗霞、李鴻圖、李克仁、鐘清水、鐘世舜、鐘世明、李春蝶、李春香、李春如、楊明燦、楊明賢、楊明德、楊栢合、楊栢粉、楊秋梅、楊碧紅、蕭明賢、吳榮財、林佩蓉、林金燦、林建志、林明政、林佩緯、林文彥、林曉娟、曾林素嬌、林水金、黃紹庭、林本原、林正文、林心蕾、林正雄、林春生、蔡易珍、林賜郎、林大為、林麗秋、張麗卿、林麗華、林麗娟、林萬成、李孝銘、李孝萍、李孝蓉、李孝芬、謝林阿春、簡林阿葱、林温淇（前揭149人下合稱林平輝等149人）及曾美鶴、林清華、林俊甫、李政昌及陳桂，共計154人為反訴被告，並最終確認其反訴之聲明為：㈠確認李明宗與春天公司就系爭土地於112年7月20日所為之贈與之債權行為及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效；㈡確認林錫泉對系爭土地上之系爭地上物之地上權登記請求權存在等情（見本院卷㈢第13至25頁）。經核，本訴之原告為反訴被告李明宗，另追加反訴被告中之林俊甫除為本訴被告外，並否認林錫泉有基於地上權之意思使用系爭土地（見本院卷㈢第8頁），而追加反訴被告中之曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂等，亦曾於另案分割共有物訴訟中主張林錫泉所有之系爭地上物係無權占用系爭土地等語（見本院卷㈡第129至134頁），是林錫泉以李明宗、春天公司為反訴被告，另以林俊甫、曾美鶴、林清華、李政昌及陳桂為追加反訴被告，並對其等提起確認地上權登記請求權存在之訴，均係對否認其主張之共有人為被告，尚與民事訴訟法第259條之規定無違。三、惟林平輝等149人與本訴之當事人並不相同，而違反「反訴當事人應與本訴當事人相同之原則」，且林錫泉並未提出林平輝等149人有否認其主張地上權登記請求權存在之情，依上說明，其等與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，自無以林平輝等149人為被告之必要，是林錫泉對於林平輝等149 人提起之反訴，即不合法，應予駁回。再者，本件李明宗係於112年8月28日提起本訴，而本訴歷時數月審理，林錫泉係於113年1月26日委請律師擔任訴訟代理人，其分別於113年1 月26日、同年3月11日、同年7月5日提出答辯狀，另於本院1 13年1月30日、同年3月12日、同年7月9日及同年8月9日準備程序或勘驗現場時親自到場，林錫泉均一再以李明宗請求拆屋還地為權利濫用，或其非系爭土地所有權人為辯，並於同年7月2日提出第1次反訴，其遲至同年11月6日始再具狀主張其符合時效取得地上權之要件提起追加反訴，請求確認地上權登記請求權存在，而其追加林平輝等149人為反訴被告部分，林平輝等149人均須另為答辯。且其主張確認地上權登記存在之訴訟標的，對於系爭土地之共有人全體並無合一確定之必要，業如前述，是其所為追加反訴自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟而提起追加反訴，依前揭法條規定，林錫泉對於林平輝等149人部分之追加反訴，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-08

ILDV-112-重訴-83-20250108-2

勞上更一

臺灣高等法院臺南分院

給付薪資等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上更一字第4號上訴人盧明遠訴訟代理人許哲嘉律師被上訴人台灣汽電共生股份有限公司法定代理人黃順義訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國110年5 月4日臺灣臺南地方法院109年度勞訴字第114號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國89年5月16日起受僱於被上訴人官田廠（下稱官田廠），兩造間成立勞動契約（下稱系爭勞動契約），伊於93年間升任行政課課長。嗣伊查悉訴外人即官田廠廠長張志偉有收取廠商回扣、浮報詐騙公司款項等不法行為，於106年10月27日先向被上訴人稽核室具名檢舉張志偉，復於同年月30日檢附匿名函向法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）檢舉張志偉，張志偉嗣經檢察官於109 年5月3日提起公訴，並經法院判決其犯特別背信罪有罪確定；被上訴人則於107年8月10日調降張志偉為副廠長，並於10 9年6月11日將其解僱。上開弊案爆發後，被上訴人進行調查，張志偉獲悉伊為檢舉人，竟利用其時任廠長權限，在無調動正當性情況下對伊進行報復，致被上訴人先於107年1月1 日將伊從主管職之行政課長，調降為非主管職之專案經理，伊之職等及工作地點雖不變，且因公司全面調薪之故，而有本薪及伙食津貼不減反增之假象，但伊如未遭上開不利調動，薪資應為更高。被上訴人復於107年10月1日調降伊之職務為管理師，並取消原職務所領有之職務加給每月新臺幣（下同）8,000元。上開2次調職（下稱系爭調職）對伊之職位及薪資已構成重大不利變更，且不具有企業經營之必要性及合理性，屬違法之職位變更，依勞動基準法（下稱勞基法）第 10條之1第1、2款規定，應為無效。又被上訴人因伊檢舉上開弊案後，無故連續於107、108年度均將伊之考績評定為70 分（下稱系爭評定）。於伊之107年度員工績效考核表（下稱107年考核表）中「權責主管評核」欄僅記載「物料、採購管理督導有疏失受處份」等語，卻無任何處分紀錄、書面資料為憑，伊實際上並無上開疏失，且張志偉遭伊舉發卻未迴避伊該年度之評分，並利用職權無理由降低伊之考核分數，被上訴人亦未就該考核表中各該評分及最終績效考核分數 70分為任何說明及提出證據資料，上開考核已有重大瑕疵。伊於108年度當選模範勞工，在公司工作表現良好，伊獲模範勞工之資格係經被上訴人批示，直屬課長填寫推薦，再由被上訴人同意由伊擔任，並無伊之108年度員工績效考核表（下稱108年考核表）中「權責主管評核」欄所記載「工作效率及積極度待加強」之情形。且系爭評定為全廠內最低分，並未依公司內部評分制度處理，而是為了達到部門平均80 分所為個人分數之取捨，顯非以伊個人表現為認定標準，而係取決於主管之主觀恣意，毫無客觀依據，屬濫用權限之違法評定。依系爭勞動契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，被上訴人應將伊回復為原職即行政課課長。伊因系爭調職及系爭評定受有下列損害共計812,720元：㈠伊依民法第184 條第1項後段規定、系爭勞動契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3、6.2.4.5規定，得請求被上訴人給付107、108年度考績獎金，每年各133,010元，共266,020元。㈡伊依民法第184條第1項後段規定、系爭勞動契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，得請求被上訴人給付107、108年度短少之員工分紅差額，每年各125,00 0元，共25萬元。㈢伊依系爭勞動契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，得請求被上訴人給付10 7年10月起至109年7月止短缺之職務加給共176,000元（8,00 0元×22月）。㈣伊依系爭勞動契約、官田廠107年7月廠務會議紀錄，得請求被上訴人給付自104年7月起至109年6月止短缺之運轉效率獎金（後更名為電廠津貼，下稱電廠津貼）共 100,700元：⒈104年7月至107年6月每月應發3,000元，僅發1 ,800元，短缺共43,200元（1,200元×36月）。⒉107年7月至1 09年6月每月應發5,000元，僅發1,800元至3,000元不等，短缺共57,500元。㈤伊之工作能力及工作態度之評價遭到貶抑，得依民法第18條第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元。爰求為命被上訴人應將伊回復為行政課課長之原職；並給付伊812,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決（原審為上訴人上開請求敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人另請求被上訴人給予記大功獎勵部分，已經確定，非本件審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人812,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應回復上訴人為行政課課長之原職。二、被上訴人則以：兩造間權利義務關係，悉依簽訂之工作契約規範，且考績評定為高度屬人性的評價，屬伊之權利，上訴人之考績係由各部門主管評分後，由董事長最終核定。伊於 107年間發現上訴人於103至106年間有物料、採購管理督導疏失，遂於107年8月21日召開人事評議委員會（下稱人評會），決議將上訴人記過處分，當天上訴人亦表示認同身為主管應擔負管理之責，願接受公司相關懲處等語；另上訴人於 107年1月1日至9月30日間執行ISO9001業務時未全程陪同驗證老師巡視；且於107年10月1日至12月31日間未確實執行每次廠商交貨清點、每月自行巡迴盤查等工作，致料帳不符。上訴人於108年間，有被動配合上級、毫無向心力、喜愛散布謠言造成人心浮動、負面情緒過多、態度失之理智、工作態度消極缺乏熱忱、擾亂廠務會議導致散會等諸多工作上負面行為，於108年考績考核時，經主管評語「工作效率及積極度待加強」、廠長初評意見「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」；上訴人於108年時另有執行重油房地板工程發包不力導致工程流標，經轉由其他同仁負責已確實完成；及鍋爐房屋頂清潔工作屆期初次檢查時未完成，複檢時仍未完成等缺失。107年度考績核定時，董事長認為總經理對上訴人之複評分數75分，仍不足以反映其上開缺失與工作不力之情況，故將其考績評定為70分。上訴人因工作有上開重大疏失與工作態度被動消極等情，於107、108年均遭部門主管提列為績效表現落後人員，且考績均經伊評定為70分，均係依公司規定辦理，並無任何權利濫用或任意評定之情事，張志偉並未對系爭評定產生任何影響，系爭評定皆有所依據，並無不當。至上訴人於108年度獲模範勞工部分，並非伊公司內部基於企業經營必要而舉辦，而是官田工業區之活動，推選方式係由員工互選，主管不介入評比，且上訴人所得票數甚低，其得獎與否與其工作表現及年度考績無關。上訴人自100至106年間之工作表現與工作態度每況愈下，考績初評逐年下降，主管對其評語越來越差。伊核發之電廠津貼係廠長依員工當月個別表現於區間擬定核發金額，簽陳予副總，再由總經理核定，並於次月發放，上訴人經核定之電廠津貼逐月下降，與一般主管職所受領之數額顯有落差，上訴人係於106年10月間檢舉張志偉，然其於同年9月經核定之電廠津貼1,800元，已幾乎為全廠最低，顯見其工作效率低落，已無法勝任行政課長之主管職務，伊為提升公司營運績效與管理全廠員工，乃於106年底決定，於107年初將上訴人調離主管職，調任為專案經理，其本薪、伙食津貼及職務津貼均與其如繼續擔任行政課長職務相同，該調職有企業經營之必要性及合理性。且勞工身分之保障，與其是否擔任主管職務之職位保障，二者受工作權保障之規範密度應有不同，就選擇部門主管部分應給予雇主整體性考量之較大自主空間。又最早於106年10月27日時，即有廠商在官田廠散布匿名黑函，檢舉張志偉有向廠商收取回扣，散布人數眾多，官田廠內多數員工都有收到黑函，上訴人亦是由廠商散布之黑函得知此事，因檢舉內容真實性尚待驗證，伊當時尚未正式調查此事，伊將上訴人調離主管職時，張志偉並不知上訴人檢舉其向廠商收取回扣之事，該調職與上訴人檢舉張志偉無關。後因上訴人擔任專案經理期間，其工作表現及態度並無改善，復有未善盡職責、未陪同ISO驗證老師執行現場巡視等情，伊再於107年10月起將其降調為管理師，惟該調職除薪資職等及工作地點不變外，僅將原專案經理享有之職務加給依員工敘薪辦法6.4規定予以取消，符合勞基法第10條之1規定，上訴人請求伊回復其行政課課長職務，並無理由。因上訴人之系爭評定為70分，依伊之員工獎金核發辦法6.2.4.5 規定，以伊核發考績獎金之公式：個人獎金＝〔（70－70）×薪給〕/〔Σ全員（考核分數－70）×薪給〕×員工獎金」計算結果，上訴人107、108年度績效獎金均為零，自無請求伊給付107 、108年考績獎金266,020元之權利。縱認上訴人雖工作不力但考績不至於只有70分，惟其請求給付上開考績獎金均係基於年度考績為80分之假設，然其於該2年之工作表現不力又遭記過，且為全廠工作表現最差之員工，其依考績80分請求給付考績獎金，顯屬無稽。又依伊之員工獎金核發辦法6.2. 4.1規定，上訴人之系爭評定為70分，不應發給107、108年員工獎金，上訴人請求伊給付員工分紅差額25萬元，為無理由。再依伊之員工敘薪辦法6.4規定，上訴人既被調離主管職，伴隨取消主管職務加給每月8,000元，屬合理調整，上訴人請求伊給付自107年10月起至109年7月止之職務加給共1 76,000元，自無理由。系爭調職並無故意或過失侵害上訴人名譽之行為，上訴人請求伊給付精神慰撫金，亦無理由。另電廠津貼並非固定薪資，伊自104年7月至107年7月，給付上訴人104年6月至107年6月之電廠津貼為每月1,800元，合於當時電廠津貼給付範圍為1,500元至4,500元區間之規定；伊自107年8月至109年6月間給付上訴人107年7月至109年5月之電廠津貼為每月2,500至3,000元不等，合於當時電廠津貼給付範圍為2,500元至7,500元區間之規定，均無短缺，上訴人請求伊給付自104年7月起至109年6月止短缺之電廠津貼共10 0,700元，亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自89年5 月16日起，受僱於被上訴人公司官田廠，嗣升職擔任官田廠之行政課課長（自93年起至106年止）。　㈡被上訴人公司訂有工作考核實施細則、員工獎金核發辦法、工作規則、員工敘薪辦法、獎懲辦法、員工酬勞分配辦法等規定，部分內容如附表所示。　㈢上訴人於106年10月27日先向被上訴人公司具名檢舉該公司官田廠廠長張志偉涉嫌刑事犯罪，復於同年月30日檢附匿名函（原審調卷第21頁），向臺南市調處檢舉張志偉等人向廠商收取回扣、浮報詐騙公司款項等不法情事，經臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市調處於107年12月4日持搜索票執行搜索及訊問張志偉等人，該署檢察官於109年5月3日以張志偉等人涉犯違反證券交易法等案件提起公訴，經原法院刑事庭於 110年1月26日以109年度金訴字第99號刑事判決判處張志偉犯背信罪，處有期徒刑8月，張志偉提起上訴，經本院刑事庭於111年1月20日以110年度金上訴字第521號刑事判決撤銷原判決，判張志偉犯證券交易法第171條第3項之特別背信罪，處有期徒刑7月，張志偉不服提起上訴，經最高法院刑事庭於112年9月13日以111年度台上字第1782號刑事判決駁回其上訴而確定。張志偉於107年8月10日經被上訴人由廠長降調為副廠長，於109年6月11日因上開不法情事，經被上訴人解僱，張志偉對被上訴人提起確認僱傭關係存在等事件訴訟，經原法院109年度勞訴字第100號判決駁回其訴，並經本院 110年度勞上字第21號判決駁回其上訴，及最高法院111年度台上字第1835號於111年9月22日裁定駁回其上訴而確定。　㈣被上訴人於107年1月1日將上訴人自主管職之行政課課長，調降為非主管職之專案經理。上訴人擔任行政課課長之本薪為 56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；上訴人因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，自107年1月1日起擔任專案經理之本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元。　㈤被上訴人於107年10月1日將上訴人之職務自專案經理，調降為管理師，並取消職務津貼8,000元。　㈥上訴人107年考核表如原審調卷第207至209頁所示，其中「權責主管評核」欄記載「物料、採購管理督導有疏失受處分」及評分「78」係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫，該欄內另有「78、張志偉」係由副廠長張志偉所寫；初評欄由廠長高佰文評分「78」；複評欄之副總經理複評意見欄記載「人評懲處記過扣分」、評分「77」係由副總經理林樹森所寫。上訴人107年考績評分如同卷第213至215頁所示：①個人於部門分數78、部門均化分數78：由行政課長胡有瑞、廠長高佰文評分；②副總經理複評分數77：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數75：由總經理余廣勳評分；④107年議定成績70分：由董事長評分。　㈦上訴人108年考核表如原審調卷第217至218頁所示，其中「權責主管評核」欄記載「工作效率及積極度待加強」及評分「 76」，係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫；經理/ 廠長之「初評意見」欄記載「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分「76」係由廠長高佰文所寫。上訴人10 8年考績評分如同卷第219至221頁所示：①個人於部門分數76 、部門分數均化75.9：由行政課長胡有瑞及廠長高佰文評分；②副總經理複評分數70、均化後分數70：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數70、均化後分數70：由總經理余廣勳評分；④專案議定成績70分：由董事長評分。　㈧上訴人曾於108年任職於被上訴人公司期間獲得108年度官田工業區勞工模範楷模獎牌一面，上訴人該次當選模範勞工，係由被上訴人公司官田廠全體員工投票，嗣經被上訴人公司推薦與官田工業區。　㈨被上訴人公司之「運轉效率獎金」情形如下：　⒈於90年5月7日汽電廠津貼/獎金討論會會議決議更名為「生產獎金」，發放方式為：「生產獎金額度為該廠在職人數乘3, 000元，由各汽電廠廠長/區廠長依個別員工之工作表現，在 1,000元至5,000元範圍內初核，送呈副總經理核定後發放，以達激勵效果。」（原審調卷第267至269頁）。　⒉於101年12月21日董事會會議決議更名為「電廠津貼」，並明定其發放方式為：「電廠津貼預算每人每月平均為3,000元，個人實得金額由廠長依個別表現調整，簽陳權責主管核定，每月於1,500至4,500元/月.人之區間作變動核發」（同卷第271至273頁）。　⒊於107年6月22日公告調整發放方式為：「電廠津貼預算每人每月平均為5,000元，個人實得金額由廠長依個別表現，每月於2,500至7,500元區間作變動核發」，於000年0月0日生效（原審訴卷第77至83頁）。　㈩被上訴人官田廠107年7月份廠務會議紀錄內容記載：「台北鈞長體恤官田廠同仁作業環境的辛勞以及激勵員工當月的工作貢獻與表現，將官田廠運轉津貼於7月份起由3,000元調升為5,000元，請同仁珍惜得來不易成果並對官田廠營運以及工作崗位群策群力。」（原審訴卷第33至35頁）。　上訴人於被上訴人公司之職務內容如前審卷二第45頁、第291 至299頁所載。　兩造不爭執，依被上訴人於原審所提附表2（原審訴卷第205 頁）及被上證10獎金條（本院卷一第317至319頁），上訴人於107、108年領取之員工酬勞金額（即員工分紅）分別為11 2,453、59,464元。如依上訴人為行政課長之薪資，若考績達80分時，107、108年之績效獎金應分別為121,040、145,9 67元，共267,007元；107、108年之員工酬勞差額應分別為1 00,066元（即212,519-112,453）、135,410元（即194,874- 59,464），共235,476元。　陳彥良自104年至106年間任職被上訴人公司官田廠期間，負責採購及工程發包、驗收等業務，因向廠商收取回扣致被上訴人受損害6,819,950元，被訴違反證券交易法等案件，業經原法院刑事庭109年度金訴字第99號刑事判決其犯背信罪有罪確定（前審卷二第115至131頁）。　四、本院之判斷：　㈠查上訴人自89年5月16日起受僱於被上訴人公司官田廠（兩造不爭執事項㈠），並任職至今，兩造間成立系爭勞動契約。按依勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力（最高法院113年度台上字第1784號判決意旨參照）。依兩造不爭執事項㈡所示，被上訴人公司訂有工作考核實施細則、員工獎金核發辦法、工作規則、員工敘薪辦法、獎懲辦法、員工酬勞分配辦法等規定（部分內容如附表所示），依前揭說明，均屬兩造間系爭勞動契約之一部。再依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤可知，上訴人自93年起升職為官田廠行政課課長，其擔任該職務之本薪為56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；嗣被上訴人於107年1月1日將上訴人自主管職之行政課課長，調降為非主管職之專案經理，且因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，其擔任專案經理之本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元；被上訴人再於107年10月1 日將上訴人之職務自專案經理，調降為管理師，並取消職務津貼8,000元。另上訴人於被上訴人公司107、108年度之考績評定過程如兩造不爭執事項㈥、㈦所示，最終議定成績均為 70分。　㈡上訴人主張系爭調職（其先後經調降為專案經理、管理師），對其職位及薪資構成重大不利變更，且不具有企業經營之必要性及合理性，屬違法調職，依勞基法第10條之1第1、2 款規定，應為無效；系爭評定亦屬違法評定。被上訴人則抗辯系爭調職及系爭評定均無不當，並以前詞置辯。按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法第10條之1定有明文。次按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展；又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷；勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定，應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第743號、第2212號、第1278號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭評定並無違法及不當：　　⑴依附表所示被上訴人工作規則6.3前段規定：「本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。」；工作考核實施細則6.2.4.1規定：「工作考核由直接主管初評、上位主管複評為原則。」；同細則6.2.6.1規定：「工作考核滿分為100分，年度考績並以各部門員工平均分數80分為原則進行部門間標準化，惟考核原始分數未達 70分者不列入標準化。」；同細則6.2.6.3規定：「標準化後個別分數經核定調整者，以核定之分數為考績分數，不影響原列入標準化其他人員分數。」　⑵依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人107年考核表（原審調卷第2 07至209頁），其中「權責主管評核」欄記載「物料、採購管理督導有疏失受處分」及評分「78」係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫，該欄內另有「78、張志偉」係由副廠長張志偉所寫；初評欄由廠長高佰文評分「78」；複評欄之副總經理複評意見欄記載「人評懲處記過扣分」、評分「77」係由副總經理林樹森所寫。上訴人107年考績評分（同卷第2 13至215頁）如下：①個人於部門分數78、部門均化分數78：由行政課長胡有瑞、廠長高佰文評分；②副總經理複評分數7 7：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數75：由總經理余廣勳評分；④107年議定成績70分：由董事長評分。　⑶依兩造不爭執事項所示，被上訴人公司官田廠員工陳彥良自 104年至106年間任職期間，負責採購及工程發包、驗收等業務，因向廠商收取回扣致被上訴人受有損害，所犯背信罪，業經法院判決有罪確定。而被上訴人就陳彥良經手之上開採購、發包弊案所涉相關人員缺失暨懲處案，於107年8月21日召開人評會，上訴人時任行政課長，於該會議中表示「認同身為主管應擔負管理之責，願接受公司相關懲處」等語，嗣經人評會決議依該公司獎懲辦法6.4.4.8規定予以上訴人記過處分等情，有被上訴人提出之107年8月21日人評會審議表、簽到簿、會議錄音及譯文在卷可查（前審卷一第481至485 頁、本院卷一第247至250、251至252頁及證物袋），且為上訴人所不爭執（本院卷一第329頁）。且上訴人於其107年考核表之「當年度工作績效（受考核者填寫）」欄其中項次2 之「機械物料、備品管理」之「執行成果及績效說明」，自行記載「帳務清盤中，移交106年以前中帳務混亂」等語（原審調卷第207頁），足認上訴人亦自承其有該項缺失。再依被上訴人所提出該公司「107年度績效表現落後人員檢討及改善計畫」（下稱107年績效改善計畫）績效表現落後人員提報名單及改善計畫表（本院卷二第55頁、前審卷一第48 7至488頁），提報理由記載上訴人「⒈任職專案經理執行IS0 9001評鑑時，不肯參與陪同老師執行現場評鑑作業。⒉管理督導官田廠物料備品及採購發包作業，發生員工與廠商違反誠信條款，經人評會議後，記過處分。⒊有在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒。⒋該員於行政課長任內，對於課內業務完全不熟悉，且對於課內的管理亦毫無作為。雖目前已調任為管理師，但仍被動配合上級之任務指派，對於課內其他業務毫不關心，可謂獨善其身。對於廠內的謠言卻是極為關心，且常毫不忌憚的於同仁間散播，不僅造成人心浮動，也因此對於廠內的管理形成負面影響。⒌忽略廠內和合，影響電廠營運，因為電廠絕非一人可獨立完成所有任務，該員常會影響合作士氣，阻礙電廠進步，對於廠內向心力不足。」等語；改善計畫表之「擬改善事項」則記載：「a.執行任務工作未確實，負責ISO業務未全程陪同老師執行現場評鑑。b.在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒。C.對於廠内謠言極為關心，且毫不忌憚於同仁間散播，造成人心浮動，破壞合作士氣，阻礙廠内進步，對於管理上形成負面影響。」等語，已具體指明上訴人於107年度績效表現落後事由及被上訴人公司最後認定其應予改善之事項。　⑷依兩造不爭執事項㈦所示，上訴人108年考核表（原審調卷第2 17至218頁），其中「權責主管評核」欄記載「工作效率及積極度待加強」及評分「76」，係由上訴人主管即行政課長胡有瑞所寫；經理/ 廠長之「初評意見」欄記載「太多負面情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分「76」係由廠長高佰文所寫。上訴人108 年考績評分（同卷第219至221頁）如下：①個人於部門分數76、部門分數均化75.9：由行政課長胡有瑞及廠長高佰文評分；②副總經理複評分數70、均化後分數70：由副總經理林樹森評分；③總經理核定分數70 、均化後分數70：由總經理余廣勳評分；④專案議定成績70 分：由董事長評分。　⑸依被上訴人所提出該公司「108年度績效表現落後人員檢討及改善計畫」（下稱108年績效改善計畫）績效表現落後人員提報名單及改善計畫表（本院卷一第343、347至349頁），提報理由記載上訴人「⒈執行重油房地板EPOXY工程發包，工作不力流標，並聲稱地面油漬無法保固施工。本案後經轉由其他同仁負責，可確實完成任務。⒉鍋爐房閣樓屋頂執行清潔打掃任務，工作期屆執行初次檢查，但卻未執行。經告誡後才執行，複檢時仍有部分未完成（8樓斜坡頂），經要求後才完成任務。⒊該員雖已自行政課長調任為物料管理師，但仍十分被動配合上級之任務指派，對於課內或廠內其他業務毫不關心，毫無向心力。對於廠內的人事謠言相對十分關心，且常毫不忌憚的於同仁間散播，不僅造成人心浮動，也因此對於廠內的管理形成負面影響。⒋常對同仁冷言冷語，影響廠內士氣；偶而對入廠包商或來賓說一些不得體、令人摸不著頭緒之話語，造成公司負面形象。負面情緒過多，愛談論事非，態度失之理智，工作態度消極缺乏工作熱忱，對於廠內向心力不足，影響人員士氣。⒌於廠務會議上臨時發言喧譁，並與主席當眾爭論、抱怨與吵鬧，擾亂會議氣氛與同仁情緒，最後不歡散會。」等語；改善計畫表之「擬改善事項」則記載：「a.於3/15日廠務會議臨時發言喧譁，並與主席當眾爭論、抱怨與吵鬧，擾亂會議氣氛與同仁情緒，最後不歡散會。b.執行重油房地板EPOXY工程發包，工作不力流標，並聲稱地面油漬無法保固施工。本案後經轉由其他同仁負責，並確實完成任務。c.鍋爐房閣樓屋頂執行清潔打掃任務，工作期屆初次檢查，但卻未執行。經告誡後執行工作，複檢時仍有部分未完成（8樓斜坡頂）。經要求後才確實完成任務。」等語，已具體指明上訴人於108年度績效表現落後事由及被上訴人公司最後認定其應予改善之事項。　⑹據證人即被上訴人公司107年起之行政課長胡有瑞（為107年起上訴人之直屬上級主管）到庭證述：　①於本院前審證述：上訴人107年之前是行政課長，我接了課長後，他改任專案經理，負責ISO9001的業務及主管即我交辦的事，如機械組的物料備品清點及核對，我們是每3個月自己清點1次，由管理及使用單位對帳，公司每半年由財務及會計會來做盤點，上半年是財務部自己點，年終時是財務部及會計師盤點，他們會抽幾條出來核對，只要每3個月的清點及核對確實，就可以減低發生疏失，這是因為之前有發生疏失，公司要求改善。後來公司說上訴人階段性任務完成了，就又變管理師。107年之前上訴人當行政課長時發生物料及採購的疏失，案子要經過他蓋章才會送出去，是他負責管理的，公司後來開人評會，他有出席並承認自己疏失，當年他被記小過，我在107年考核表寫「物料、採購管理督導有疏失」是人評會對他的處分，我打78分是初評，再上繳給廠長，再送總公司，副總、總經理都有了解員工，也有權利調整分數。107年我有要求上訴人清點機械組業務，要每3個月盤點，盤點時發現有料帳不符的事，也有影響他107年的分數，我會習慣把每個人的疏失都記下來。108年度的考核我打76分，依據是召開廠務會議時上訴人有爭論及吵鬧的行為，另也曾有要求他執行的業務，他說做不完，後來我叫其他同仁做，別的同仁就如期完工。還有我要他做的清潔工作，我去檢查他沒有做，我覺得他積極度要再加強，才給他這樣評語等語（前審卷一第286至290頁）。　②於本院證述：上訴人轉為管理師時負責建築物修繕、環境清潔、機械組物料盤點、對帳，以及我交辦的一些工作任務。 107年考核表上「物料、採購管理督導有疏失受處份」等字是我寫的，上訴人在這個年度經公司開人評會，對他在物料、採購管理督導的部分有疏失，上訴人也有出席人評會，他也有承認，最後他被記小過處分，這個年度我才寫這樣的評核，我評上訴人考績78分，張志偉當時是副廠長，我書寫評核的文字意見及分數時，權責主管評核欄內還沒有「78張志偉」的文字內容，張志偉寫這些內容是在我之後，我的評分沒有受到張志偉的影響。評分標準有部門標準化，總公司給我們的要求是每個部門平均是80分，這是一個參考，不是絕對，各課在打的時候會決定統一的範圍，當年度部門主管即廠長高佰文給我們課內評核是78到82分，平均就是80分，該年度我們課內評分最差就是78分。張志偉收取回扣這件事情，一開始是廠內有一些風聲，沒有印象是何時，我聽說到處都有人在講，都當謠傳，確切知道是後來調查局進來搜索時，好像是107年第4季時。我們打考績一般也是在第4季，應該在11月左右。107年度上訴人的考績，公司最後決定70分，並做輔導，我是接到公司通知要輔導上訴人才知道。公司對上訴人有績效落後人員輔導計畫，即107年度績效落後人員改善計畫表，上面所寫擬改善事項a.b.c.，是部門主管即廠長要呈報的文件，改善事項由廠內各課課長提供該員工的工作狀況供廠長參考，彙整成這個文件，a.是要求他陪同會同執行評鑑，他沒有做，是我提供給廠長高佰文的，b.c.可能是其他單位的課長對這個員工在年度工作情形提出來的事項，我擔任上訴人的直接主管，也有發現他有b.c.需改善的情形，b.是上訴人會在辦公室大小聲議論一些行為，妨害其他人工作，印象中他常會講副廠長張志偉在廠內的弊案，比如他會在辦公室突然說有人要被抓去關了，但當時檢調已經在調查中，張志偉還是副廠長，還沒有被停職，不宜在公共場所議論此事，c.可能是其他課長對他的感覺，廠長才會彙整在改善事項。108年我還是行政課課長，上訴人是管理師，108年考核表上「工作效率及積極度待加強」等字是我寫的，主管欄76分是我評的，這個年度在重油房地面和牆面有鋪設環氧樹脂的工程，我交辦上訴人去發包，但是工作期限到時上訴人沒有完成，上訴人跟我說無法承作，做了會失敗，廠商無法保固施工，我只好委託另一位管理師王寶琳做，最後工程順利完工，廠商也保固施工並使用到現在，所以我覺得上訴人工作效率及積極度應該要加強。當時76分也是我們單位最低的分數，我們被要求整個單位平均80分，至於各單位要從70到90分、75到85分、還是78到82分，就看該單位部門主管的共識或長官的想法，這個年度看起來是從76分開始評分。這次評分時張志偉好像暫停職務，時間有點久，我不太確定。107、108年我們單位最低分都是上訴人，是看上訴人整年度的工作表現，如果剛好是評核起來最差的，就會在考核的最下限。上訴人的考績，我只是初評，還有後面層級的長官，即廠長、副總經理、總經理複評，再由董事長總評，我的考核按照上訴人的工作情形應該要更低才對，但因為各部門的均化情形，我已經打到被要求均化的下限了，後續長官怎麼評分不會問我，應該都是看工作效率、評核表上的內容，後續的主管都有權力打分數等語（本院卷二第22至 37頁）。　⑺另據證人即107年8月起至109年6月止之官田廠廠長高佰文於本院證述：我到職時上訴人是擔任ISO專案經理，107年9月上訴人改為行政課管理師。上訴人主要工作是ISO的管理、機械備品的管理、廠內清潔及修繕工作。我當廠長會透過同仁或親自督導，大致瞭解上訴人的工作狀況。107年考核表，我評分78分，沒有書寫意見，是因為他的直屬長官即課長的評語，我認為已經足夠，我就沒有再書寫意見。我們的作法是每個部門自行評分，到我這裡我會做權重調整，78分已經是最低分，意思是上訴人107年時是我們那個廠表現最差的員工。107年考核表，就公司制度，如果有副廠長，他就有評分權限，在胡有瑞評分78分後，需要交給張志偉再評分一次，才會到我手上做廠長的評分。考核表上沒有副廠長評分的欄位，是因為之前官田廠沒有副廠長，後來才增設，所以表格沒有更改。有人檢舉張志偉收回扣的事情是在107年打考績之前，107年張志偉評分前，應該就已經爆發其收取回扣事情，應該當時大家都知道，但我當時不知道是不是上訴人檢舉，我現在也不知道是誰檢舉張志偉收回扣。我個人跟張志偉或上訴人，沒有私人過節，就事論事。107年我打完考績後，後來上訴人考績變成70分，我是在績效落後人員提報及改善辦法專案會議開完以後才知道的，我沒有參與專案會議，是由總經理召集，副總經理以上參與，董事長得列席。107年績效改善計畫是各課長提報，我跟他們討論後由我彙整的，在打績效時公司就要我們提報我們這個部門2至4 位績效落後人員名單，改善事項是公司開完專案會議，確實需要輔導的人員才會寫改善事項。這份提報理由，上訴人在 107年在ISO評鑑時不參與陪同老師執行現場評鑑，在執行物料備品、採購發包作業時，他是課長，在他任內發生違反誠信條款被記過；在工作場所態度不好，有喧譁的情形，比如電廠搶修或歲修時大家都很認真，上訴人好像不關他的事，上訴人時常在辦公室或會議室喧譁，或片面指摘長官或其他人員，造成電廠管理上的困難，忽略電廠團結合作，影響公司的士氣；被動配合上級任務指派，是指他對自己的工作沒有主動積極，比如廠房清潔、修繕工作，都是被動配合。10 8年考核表，廠長初評意見欄「太多負情緒，恐影響廠內士氣，工作精神差」及評分76，是我所寫的，我考量到108年上訴人對指派的工作執行不力，且常到現場跟其他同仁說三道四，說「再努力也得不到公司的賞識」這種負面的情緒，在辦公室及廠務會議都會喧譁，指摘主管或其他同仁，造成全廠同仁的士氣低落，長官沒有辦法有效的管理，所以我才會寫這句話，上訴人有指摘公司的副總，及指摘同仁到公司去檢舉上訴人工作不好，有同仁來跟我反應。76分是當年度全廠各部門提報的最低分數，表示上訴人在108年是全廠表現最差的員工。108年考核時，已經沒有副廠長。108年績效改善計畫的提報理由也是我彙整各科室所提出來的，第1、2 點，執行鍋爐房的清潔，執行長官去督導時他沒有完成，他的長官再指派其他人去完成，地板樹脂發包也沒有順利完成，最後由其他同仁善後；第3點上訴人對自己廠內的業務都不關心，對於廠內的人事謠言或作為都向同仁散播，這些不實的人事造成人心的浮動，也對廠內造成負面的影響；第4 點他會對同仁冷言冷語，影響廠內的士氣，對入廠的來賓說出不得體的話，影響公司的形象。針對各科室彙整的內容，我都會跟各科室提報的課長詳細討論，瞭解上訴人具體的工作狀況，我也有親自去查證，我會去現場看或聽其他同仁的意見，我到現場看，有時課長指派的工作，上訴人並沒有在現場，而是到其他辦公場所，上訴人工作執行不力，我也有親自去現場瞭解，所以我相信課長提出的內容。上訴人107 年已經有被輔導，但沒有改善，108年繼續是落後人員，107 、108年上訴人都是我評的全廠最低分，也是全課最低分，我是根據全廠員工個別表現程度來比較分數，至於最後定案的分數，要經過副總。胡有瑞評完分後，我跟其他的同仁比較後，我認同就是這個分數。上訴人107、108年的評分是依照他在公司的表現，並未受到他106年底向公司及調查局檢舉張志偉收回扣乙事影響。這兩年度最終考績評分都是70分，是因為根據年終獎金考核辦法，考績須經過直屬主管，再來廠長、副總、總經理來決定，如果是一級主管會到董事長，公司還有績效落後人員提報及改善方案，如有經特別提報的人員，會經總經理主持的專案會議來決定最後的分數等語（本院卷二第37至49頁）。　⑻依上，證人即行政課長胡有瑞所證述其係依據上訴人於107、 108年之工作表現及懲處情形而為該2年度之考績初評及評語；及證人即廠長高佰文所證述其係依其所查證、了解之上訴人工作表現，因而認同胡有瑞對上訴人上開2年度之初評分數而為相同評分，及為108年考核之評語，經核與前揭上訴人經被上訴人107年8月21日人評會懲處之決議內容，及被上訴人提出之107、108年績效改善計畫之落後人員提報名單及改善計畫表之記載均相符，應堪採信，足認上訴人107、108 年考核表上之評語內容，均有客觀證據佐證，而非基於主管個人之好惡、偏見或刻板印象所為主觀恣意之評價。再依兩造不爭執事項㈨可知，被上訴人公司核發之電廠津貼，係由各廠長依個別員工之工作表現，在公司規定之發放區間範圍內初核，再送呈副總經理核定後發放，發放區間於102年1月至107年6月間為1,500元至4,500元，107年7月1日起為2,500 元至7,500元。觀之依被上訴人所提出官田廠自104年7月至1 09年6月核定之電廠津貼金額資料（本院卷一第257至316頁），考核員工為38至43人之間，而上訴人所領取之電廠津貼從104年7月之3,150元，逐漸降至3,050元、2,700元、2,500 元，於106年9月更降至1,800元，已接近當時全廠最低之1,5 00元（僅有2位），其後其每月所領取之電廠津貼亦都屬於全廠最低或接近墊底之金額，且於108年7月至109年6月均係領取當時核發區間最低之電廠津貼2,500元，可見其自104年 7月至106年9月之工作表現確實每況愈下，其後亦未見改善，持續至109年6月間仍屬全廠工作表現最差之少數幾位員工，上開每月核定之電廠津貼金額足為上訴人長期工作表現之客觀佐證，益徵證人胡有瑞、高佰文所證述因上訴人107、1 08年之工作表現均為該部門及全廠最差而給予其考績分數為部門均化之最下限分數，確實符合前揭被上訴人公司之考核實施細則相關規定。　⑼至於張志偉雖有參與上訴人107年考核表之評分，但其評分已在胡有瑞初評之後，自無從影響胡有瑞之評分，且張志偉對上訴人之評分，亦與在其之前評分之胡有瑞，及在其之後評分之高佰文均相同，尚難認為係背於客觀事實而進行個人報復之評分；而依上訴人108年考核表，張志偉已未參與評分。復依兩造不爭執事項㈢所示，上訴人於106年10月27日向被上訴人公司具名檢舉張志偉，及於同年月30日向臺南市調處匿名檢舉張志偉後，檢察官係於107年12月4日始指揮臺南市調處執行搜索及訊問張志偉等人。則被上訴人雖於106年10 月27日已知上訴人檢舉張志偉乙事，但就檢舉內容之真偽仍須進行內部調查始能加以確認。再依前揭證人胡有瑞所證述張志偉收取回扣乙事，一開始是廠內有一些風聲，確切知道是後來調查局進來搜索時等語；及證人高佰文所證述在107 年打考績之前，公司內大家已知悉有人檢舉張志偉收回扣之事，但其不知何人檢舉等語。可見被上訴人公司內部針對檢舉事件進行調查時，並未透露檢舉人為上訴人。參以被上訴人行政部簽報「107年度績效表現落後人員」及「考績分數不列入標準化人員」專案會議決議及辦理情形之簽呈（原審調卷第211頁），其上所載簽辦日期為107年12月6日，及證人胡有瑞前揭證述公司打考績一般是在第4季即11月左右，可以推論107年考核表經其上各該主管評核之時間應介於107 年11月至12月6日之間，且依張志偉遭搜索之時間為107年12 月4日，其後續尚有3名主管在該考核表上評分，依作業時間，衡情張志偉所為評分應係在其遭搜索之前，而證人胡有瑞雖證稱上訴人常會講副廠長張志偉在廠內的弊案，比如會在辦公室突然說有人要被抓去關了等語（本院卷二第35頁），然僅憑此仍不能證明張志偉於107年考核表評分時已知上訴人即係向被上訴人公司及臺南市調處檢舉張志偉之人；且證人胡有瑞、高佰文均證述其等係依上訴人之工作表現而為考核，並未受張志偉遭人檢舉收受回扣乙事影響，自難認張志偉遭檢舉乙事對於上訴人之系爭評定有何影響。　⑽上訴人於107年之考績由各主管評分依序為①行政課長胡有瑞、廠長高佰文初評：個人於部門分數78、部門均化分數78； ②副總經理林樹森複評分數77；③總經理余廣勳核定分數75； ④董事長議定成績70分。108年之考績由各主管評分依序為： ①行政課長胡有瑞及廠長高佰文初評：個人於部門分數76、部門分數均化75.9；②副總經理林樹森複評分數70、均化後分數70；③總經理余廣勳核定分數70、均化後分數70；④董事長專案議定成績70分。審酌各該評分均係本於前揭被上訴人工作考核實施細則及各主管之職權，且因上訴人於此2年度之工作表現均為全廠最差，已如前述，是胡有瑞、高佰文雖已依該部門均化後之最下限為評分，後續主管認為仍不足以反應上訴人之工作表現，自有調整評分之權限，故系爭評分最終經議定為70分，被上訴人已經證明其正當性，尚難認有何權利濫用或任意評定之違法情事。　⑾依兩造不爭執事項㈧可知，上訴人曾於108年任職於被上訴人公司期間獲得108年度官田工業區勞工模範楷模獎牌一面，上訴人該次當選模範勞工，係由被上訴人公司官田廠全體員工投票，嗣經被上訴人公司推薦與官田工業區。惟依證人高佰文於本院證述：108年官田廠模範勞工，根據推薦辦法是主管以下由員工互選，不是由公司根據上訴人的表現提報，所以不牽涉上訴人在公司的表現，員工推舉出來我們就尊重，我不認同選舉的結果，我認為上訴人表現不好，不足以當模範勞工等語（本院卷二第45至46頁），核與台南市官田工業區廠商協進會於108年3月26日函請被上訴人公司推薦模範勞工時，行政課長胡有瑞於該函文之擬辦內容記載「⒈本廠… 可推舉3名模範勞工。⒉依往年例，本廠將執行勞工推舉作業，預計4/10前推舉出名單，然後由模範勞工之直屬課長填寫推薦表格，陳核用印。（下略）」等語，並陳核廠長高佰文用印乙情相吻合（前審卷一第37頁），可見被上訴人公司係尊重官田廠全體員工投票結果而推薦上訴人為官田工業區模範勞工，並非上訴人確實於108年度在該公司表現良好，自與上訴人108年度之考績無關，亦難據此認定系爭評定有何違法、不當之處。　⒉系爭調職係基於被上訴人公司企業經營所必須，且無不當動機及目的，對上訴人之工資及其他勞動條件亦未作不利之變更，並無違反勞基法第10條之1規定：　⑴依如附表所示被上訴人工作規則6.3前段規定「本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。」。查上訴人於107年1月1日自主管職之行政課課長，經被上訴人調降為非主管職之專案經理；於107年10月1日再從專案經理經調降為管理師。上訴人經降調為非主管職之專案經理，雖係由時任官田廠廠長之張志偉於106年11月27日簽辦（前審卷一第205至206頁），惟後續係依序陳核副總經理、總經理、董事長而為最終決定；再者，依張志偉上開簽辦內容記載「官田廠行政課業務範圍包含物料總務採購會計。多年來，行政課長執行工作的態度被動消極，對於課內以及廠內各課橫向的聯繫，採推諉責任事不關己的負向姿態，行政課長管理意識、工作績效欠佳，影響組織效能。建請同意官田廠行政課長盧明遠職務調整為專案經理，薪資職等與加給不變。」等語，核與上訴人之106年度員工績效考核表之「廠長初評意見」之記載相符（同卷第209至210頁）。再參以前述被上訴人依員工個人工作表現所核定之電廠津貼金額資料所示，在官田廠考核員工38至43人間，上訴人自104 年7月至106年9月之工作表現確實每況愈下，於106年9月所領取之電廠津貼已接近當時全廠最低，其後其每月所領取之電廠津貼亦都屬於全廠最低或接近墊底之金額，均未見改善，此情形持續至109年6月皆是如此，足認上訴人自106年底起之工作表現已降至全廠最低或接近墊底者，顯已不足以為其他員工之表率及領導者，與張志偉以前揭簽辦內容及考評意見所說明上訴人之工作情形吻合；何況，上訴人於106年1 0月27日向被上訴人公司具名檢舉張志偉，及於同年月30日向臺南市調處匿名檢舉張志偉後，檢察官係於107年12月4日始指揮臺南市調處執行搜索及訊問張志偉等人，在張志偉遭搜索前被上訴人公司內雖已有張志偉收取廠商回扣之風聲，但被上訴人並未公開上訴人即為檢舉人乙事，亦無證據足認張志偉於107年11月至12月4日間為107年考核表評分時已知上訴人即為檢舉人，已如前述，因此，張志偉於106年11月2 7日提出上開簽辦時，更不可能已知上訴人為其檢舉人而對上訴人進行降職之報復。被上訴人主張其係基於企業經營之需要，而於107年1月1日將上訴人降調為非主管職之專案經理，應屬有據。　⑵至於上訴人於107年10月1日再從專案經理經被上訴人調降為管理師乙節，依前述被上訴人於107年間發現上訴人於103至 106年間有物料、採購管理督導疏失，而於107年8月21日召開人事評議委員會，決議將上訴人記過處分；及上訴人於10 7年1至9月任職專案經理執行IS09001評鑑時，不肯參與陪同老師執行現場評鑑作業，於該年度並有在辦公室喧譁議論主管、公司等行為，妨礙其他同仁辦公情緒，關心廠内謠言並於同仁間散播，造成人心浮動，對管理上形成負面影響等績效表現落後應予改善之情形，已如前述。則上訴人擔任專案經理顯亦有不適任之情形，被上訴人因而調整其職務為管理師，以利企業團隊運作，增進經營效率，應認亦有企業經營之必要性及調職合理性。依上，尚難認被上訴人所為系爭調職有何不當動機及目的。　⑶上訴人擔任行政課課長與專案經理之職等不變，有職務薪資異動通知單在卷可查（原審調卷第25頁）。又上訴人原擔任行政課課長之本薪為56,939元、伙食津貼1,800 元、職務津貼8,000元；於107年1月1日調職為專案經理後，因被上訴人於107年度全面及考核調薪之故，其本薪為58,505元、伙食津貼2,400元、職務津貼8,000元；於107年10月1日調職為管理師後，僅取消職務津貼8,000元，其餘薪資結構不變，已如前述。上訴人雖主張系爭調職對其薪資有不利變動，惟依被上訴人公司106年12月22日第10屆第4次董事會決議（本院卷二第367至370頁），該公司員工（不含董事長及總經理）薪資，自107年度本薪全面調升3%，伙食津貼自1,800元調升至2,400元，伙食津貼調增之600元應內含於全面性調薪3%之金額內。又依被上訴人所提出之薪資計算方式之說明（本院卷二第4、135至136頁），上訴人擔任專案經理時之本薪，為原來擔任行政課長時本薪56,939元，加計全面調薪1,108 元（計算式：56,939×3%-600＝1,108），再加計考核調薪458 元（參照原審調卷第261至263頁被上訴人員工敘薪辦法，係以106年考績為基準調薪），共計58,505元（計算式：56,93 9＋1,108＋458＝58,505元）。而上訴人自107年1月起若仍擔任行政課長，其本薪之調整方式仍為原來本薪56,939元，加計全面調薪1,108元（計算式仍為：56,939×3%-600＝1,108，亦即無論上訴人擔任行政課長或專案經理，皆為調薪3%），再加計考核調薪458元（因係以上訴人106年度考績為基準調薪，調薪金額亦與上訴人擔任行政課長或專案經理無關），共計58,505元。而被上訴人公司自107年1月起伙食津貼全面自 1,800元調整至2,400元，亦與上訴人擔任行政課長或專案經理無關。另上訴人擔任行政課長及專案經理時之職務津貼均為8,000元。上訴人亦認同被上訴人所為上開薪資計算方式之說明（同卷第148頁）。因此，被上訴人主張上訴人於107 年1月1日若仍擔任行政課長時，其本薪、伙食津貼、職務津貼，均與其經調職為專案經理後所領取之本薪、伙食津貼、職務津貼相同，而無不利變動，應屬可採。至於上訴人於10 7年10月1日經調職管理師，係有正當理由，已如前述，且因其已非主管職，未再負責主管之業務，具體比較其調動後之業務內容已經減少，依如附表所示被上訴人員工敘薪辦法6. 4規定「領有職務加給者，職務如經免除，則該加給同時取消。」，則被上訴人據以取消上訴人原擔任專案經理時領有之職務加給，此外，並未調整上訴人之其他薪資結構，上訴人支領之薪資係與其職稱相應，亦未違反兩造間系爭勞動契約之相關工作規則，自不得僅以上訴人工資總額減少，即認被上訴人對上訴人之工資條件為不利益之變更。　⑷綜上，系爭調職並無違反勞基法第10條之1規定及被上訴人所訂工作規則、員工敘薪辦法等規定，則上訴人主張系爭調職為違法，依兩造間工作契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，請求回復上訴人為行政課課長職務，並無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付下列金額共計812,720元本息，為無理由：　⒈上訴人請求被上訴人給付107、108年度考績獎金266,020元部分：　　因上訴人系爭評定均為70分，依被上訴人員工獎金核發辦法 6.2.4.5規定（原審調卷第43頁），依被上訴人核發考績獎金之公式：個人獎金＝〔（考績分數70－70）×薪給〕/〔Σ全員（考核分數－70）×薪給〕×員工獎金」計算結果，上訴人107、1 08年度績效獎金均為零，自無請求被上訴人給付107、108年考績獎金之權利，上訴人依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3 、6.2.4.5規定，請求被上訴人給付上開2年度之考績獎金26 6,020元，為無理由。　⒉上訴人請求被上訴人給付107、108年度員工分紅差額25萬元部分：　　依被上訴人員工獎金核發辦法第6.2.4.1條規定「員工獎金以適用本辦法全員為核發對象，惟個人年度考績分數低於70 分（含）者，不予發給。」（原審調卷第42頁）。上訴人系爭評定均為70分，依上開規定自不應發給107、108年員工獎金，是上訴人依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，請求被上訴人給付上開2年度之員工分紅差額25萬元，為無理由。　⒊上訴人請求被上訴人給付107年10月起至109年7月止之職務加給176,000元部分：　　依被上訴人員工敘薪辦法第6.4條規定（詳如前述），上訴人因自107年10月1日起被調離主管職而擔任管理師，因而同時取消主管職之職務加給每月8,000元，為合法調整。上訴人依兩造工作契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付自107年10月起至109年7 月止之職務加給共176,000元，自無理由。　⒋上訴人請求被上訴人給付自104年7月起至109年6月止短少之電廠津貼共100,700元部分：　　查被上訴人所核發之電廠津貼並非固定薪資，而係由各廠長依個別員工之工作表現，在公司規定之發放區間範圍內初核，再送呈副總經理核定後發放，發放區間於102年1月至107 年6月間為1,500元至4,500元，107年7月1日起為2,500元至7 ,500元，已如前述。至於兩造不爭執事項㈩所示被上訴人官田廠107年7月廠務會議紀錄內容，所稱「官田廠運轉津貼於 7月份起由3,000元調升為5,000元」，僅為上述發放區間之平均值，並非每位員工應得金額甚明。又被上訴人之電廠津貼係於核定後次月發放，此觀上訴人107年7、8月薪資表所列電廠津貼分別為1,800、3,000元（原審調卷第49至50頁），而被上訴人官田廠107年6、7、8月核定之上訴人電廠津貼則分別為1,800、3,000、3,000元（本院卷一第292至294頁），即可證明。則依上訴人所提出其自107年7月至109年6月之薪資表（原審調卷第49至72頁），及被上訴人所提出官田廠104年7至109年6月核定之上訴人電廠津貼資料（本院卷一第257至316頁）互核結果，被上訴人主張其自104年7月至10 7年7月，給付上訴人104年6月至107年6月之電廠津貼每月1, 800元，合於當時電廠津貼給付範圍為1,500元至4,500元區間之規定；自107年8月至109年6月間給付上訴人107年7月至 109年5月之電廠津貼為每月2,500至3,000元不等，亦合於當時電廠津貼給付範圍為2,500元至7,500元區間之規定，均無短缺，應屬可採。上訴人依兩造工作契約、被上訴人官田廠 107年7月廠務會議紀錄，請求被上訴人給付自104年7月起至 109年6月止短缺之電廠津貼共100,700元，顯無理由。　⒌上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元部分：　　上訴人因工作績效落後，不適任原職，被上訴人基於企業經營考量而為系爭調職，並自107年10月起取消上訴人之職務加給，均不構成故意或過失侵害上訴人名譽之行為，則上訴人依民法第18條第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金，亦無理由。五、綜上所述，系爭評定及系爭調職均無違法、不當，且被上訴人並無短發考績獎金、員工分紅差額、職務加給、電廠津貼予上訴人之情事，亦無故意或過失侵害上訴人名譽之行為，則上訴人依兩造間工作契約、被上訴人員工敘薪辦法7.2規定，請求回復上訴人為行政課課長職務；及㈠依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工獎金核發辦法6.2.1.4、6.2.4.3、6.2.4.5規定，請求被上訴人給付考績獎金266,020元；㈡依民法第184條第1項後段規定、兩造工作契約、被上訴人員工酬勞分配辦法6.4.2.1、6.4.2.2規定，請求被上訴人給付員工分紅差額25萬元；㈢依兩造工作契約、勞基法第22條第2項前段、民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人給付職務加給176,000元；㈣依兩造工作契約、被上訴人官田廠107年7月廠務會議紀錄，請求被上訴人給付短缺之電廠津貼100,700元；㈤依民法第18條第2項、第195 條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金2萬元，共計81 2,720元本息，均非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人上開請求敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，均無不當，上訴論旨指摘原判決關於上開不利己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。(若僅就財產權部分因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。) 被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：被上訴人公司各規定內容工作考核實施細則 6.2.4.1 工作考核由直接主管初評、上位主管複評為原則。 6.2.6.1 工作考核滿分為100分，年度考績並以各部門員工平均分數80分為原則進行部門間標準化，惟考核原始分數未達70分者不列入標準化。 6.2.6.3 標準化後個別分數經核定調整者，以核定之分數為考績分數，不影響原列入標準化其他人員分數。員工獎金核發辦法 6.2.4.1 員工獎金以適用本辦法全員為核發對象，惟個人年度考績分數低於70分（含）者，不予發給。工作規則 6.3前段本公司因企業經營上所必須，得按勞動基準法及相關法令規定，調派員工之工作職務及工作地點，員工須遵從上級主管合理之調度指派。員工敘薪辦法 6.4 領有職務加給者，職務如經免除，則該加給同時取消。獎懲辦法 6.3.2.4 有下列情形之一者，應予記大功並發給1至3萬元之獎金檢舉不法，使公司發現及糾正重大弊端者。員工酬勞分配辦法 6.4.1 可分配員工酬勞之半數按職等及職務因素分配，餘半數按考績因素分配；職等及職務因素採計點數另列如附表，考績因素按同年度績效獎金（不含經營獎金）核發金額為權值分配員工酬勞。 6.4.2 依前項採計基準計算員工酬勞分配，計算方式如下：個別員工酬勞分配為下列2項合計： 6.4.2.1 [（個人職等點數＋職務點數）/ （全體員工職等及職務總點數）]× 可分配員工酬勞50% 6.4.2.2 （個人考績因素權值 / 全體員工考績因素權值）×可分配員工酬勞50%

2025-01-08

TNHV-112-勞上更一-4-20250108-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人林秀蓁代理人丁詠純律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人林樹旺債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀蓁自中華民國114年1月8日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,197,282元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其目前為家教老師每月收入22,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,00 0元，以上收入無薪資證明等語，並提出其民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，堪認聲請人所從事之營業活動每月營業額低於20萬元，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第98號案件受理在案，嗣調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第98號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第9 8號卷，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今為家教老師每月收入2 2,000元，另在早市打工包水餃，每月工資6,000元等語，業據其提出工作照片及收入計算方式為憑（見本院卷第157至1 75頁），堪認為真。而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，其中華郵政斗六西平路郵局帳戶內餘額2 6元、臺灣土地銀行斗六分行帳戶內餘額0元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺內頁在卷可憑（見本院卷第99頁、第114至123頁），而聲請人為要保人之保單價值準備金為 440,612元、27,219元，有三商美邦人壽保險費繳費明細為證（見本院卷第125至138頁），而經本院依中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書之內容向三商美邦人壽、國泰人壽函詢聲請人所保保險之保單價值準備金（見本院卷第179至184頁、第221頁），上開2公司迄今均未回覆，堪認聲請人財產至少約有467,8 57元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金72,166元、利息91,386元、違約金84元、訴訟費用2, 030元，合計165,666元，業據其提出陳報狀及本院108年度司執字第9640號債權憑證在卷可憑（見本院卷第55至76頁）。　⒉台新資產管理股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金186,579元、利息265,313元、違約金984元、48,848元、程序費用34元，合計501,758元，業據其提出陳報狀及本院1 08年度司執字第8063號債權憑證在卷可憑（見本院卷第77至 85頁）。　⒊萬榮行銷股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠本金25 ,829元、利息80,502元，合計106,331元，業據其提出陳報狀在卷可憑（見本院卷第87頁）。　⒋台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人積欠現金卡債務本金198,374元、利息676,753元，合計875,127元（見本院卷第89頁)。　⒌良京實業股份有限公司：債權係受讓自大眾商業銀行現金卡、中華商業銀行現金卡，合計502,456元，業據其提出陳報狀及債權計算書為憑（見本院卷第153至155頁）。　⒍國泰世華銀行股份有限公司：截至113年10月14日止尚積欠信用卡、現金卡及小額信貸合計1,511,140元，業據其提出陳報狀、債權計算書、本院100年度司執字第16796號債權憑證、99年度司執字第15247號債權憑證、95年度執字第7944號債權憑證為憑（見本院卷第185至206頁）　⒎匯誠第二資產管理股份有限公司：其債權係受讓自臺灣大哥大電信門號及慶豐銀行，至113年12月19日止，合計366,705 元，業據其提出陳報狀及債權讓與證明書、本院107年度司執字第18651號債權憑證、債權金額計算書、債權讓與歷程為憑（見本院卷第217至235頁）。　⒏玉山商業銀行股份有限公司：至113年12月15日止，尚欠現金卡本金63,754元、利息205,305元、違約金1,160元、訴訟費 1,010元，合計271,229元，有陳報狀、本院108年度司執字第3613號債權憑證在卷可憑（見本院卷第237至249頁）　⒐長鑫資產管理股份有限公司：於調解程序中並未陳報債權，經本院2度催告仍未陳報債權，其債權存否不明，但依聯徵資料顯示其債權係受讓安泰銀行，債權額785,000元。　　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力28,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約10,924元(計算式：28,000元－17,076元＝10,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為4,300,412元（未含未陳報之長鑫資產公司），扣除聲請人財產467,857 元，仍尚有3,832,555元。依聲請人每月10,924元可清償計算，尚需約29年始能清償完畢(計算式：3,832,555元÷10,92 4元÷12月≒29.23年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為62年次，已50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-01-08

ULDV-113-消債更-131-20250108-2

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第85號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤健宇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第209號，中華民國113年8月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第1571至1573號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦明。又按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。經查，依檢察官上訴書所載，僅記載對原審量刑過輕不服等旨（詳後述），嗣蒞庭檢察官於民國 113年12月10日本院審理時同表示：僅針對原審判決之刑上訴等語，明示僅對如附件所示原審判決之刑上訴；被告尤健宇則未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審理範圍內。故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、論罪為據。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。經查，被告經合法傳喚，於本院113年12月10日審判期日未到庭，且斯時亦無在監、在押或經另案通緝等情，有本院傳票送達證書、刑事報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表在卷可稽，是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當之理由而不到庭，依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、檢察官對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不爭執，其上訴意旨略以：原判決於科刑理由已認被告未履行其與告訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林樹發及被害人劉聞聲間之調解內容，犯後態度難認良好，仍僅判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，顯然過輕而有失當，無法確實反應被告本案惡性，並經告訴人林香蘭請求上訴，經核其請求上訴亦屬有理，爰提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、上訴論斷之理由　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈡本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實論被告以刑法第30條第1項前段、000年0月00日生效施行前之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。原審據此而為量刑，判處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。而修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑則為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，原審復因被告對其幫助一般洗錢犯行已自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，理當知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍因需款花用，率爾提供其開立之金融帳戶資料供他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒得藉此輕易詐取財物，製造金流斷點，妨礙偵查機關追查緝捕犯罪，更令如附件起訴書附表所示張美玲等人受有如該附表所示財產上損失，犯罪所生損害甚鉅，被告行為確屬不該，又被告雖於原審審理時分別與告訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林樹發及被害人劉聞聲調解成立，然被告未依調解內容履行，犯後態度難認良好；暨審酌被告於本案發生前尚無前科之素行普通；並參酌被告於原審審理時自陳之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度；暨斟酌告訴人張季華、林樹發及公訴檢察官於原審審理時對被告科刑範圍表示之意見等一切情狀，判處前開刑罰及諭知易服勞役之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易服勞役之折算標準，復以被告之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。　㈢檢察官上訴意旨所指被告未履行調解內容，堪認犯後態度不佳等語，業經原審於判決理由中敘明甚詳，顯已將被告未履行調解內容一事納入量刑考量，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，尚非有理。本院另考量被告迄仍未依前揭調解內容履行，亦未到庭說明有何情事變更情狀，尚乏任何足認有彌補如附件起訴書附表所示張美玲等人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，尚非可取，復斟酌告訴人劉政俊、林香蘭、林樹發於本院審理時具狀就被告科刑範圍表示之意見暨檢察官於科刑辯論時所陳辯論要旨等一切情形，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，尚非有理，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第209號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第209號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　尤健宇　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1571、1572、1573號），被告於準備程序自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度金訴字第873號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤健宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告尤健宇之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充及更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第2行「轉帳至前開帳戶內。」後補充「旋遭詐騙集團指示不詳之人提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得」等語。　㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號㈢證據名稱欄內補充「⒊遭詐騙對話紀錄擷圖」為證據。　㈢起訴書附表編號1之匯款時間匯款金額欄內關於「1,50萬元」之記載更正為「150萬元」、編號10之匯款時間匯款金額欄內關於「20萬元」之記載後段補充「（後經元大商業銀行返還警示帳戶結清款5萬7,793元，故其實際受損金額減縮為14 萬2,207元）。　㈣證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、元大商業銀行股份有限公司113年1月15日元銀字第1130000448號函及所附被告帳戶開戶基本資料、112年1月1日至12月30日帳戶交易明細、約定帳戶及設定網銀資料、警示及掛失資料、113 年2月19日元銀字第1130003329號函及所附存款結清憑條、國內匯款申請書及返還警示帳戶剩餘款項申請書暨切結書影本資料及本院公務電話紀錄。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項已移置為修正後之洗錢防制法第19條第1項。而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定論處。　㈢又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同年月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項業已移置為113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項。現行條文規定犯洗錢防制法第19、20、21、22條者，須於偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方得依該條規定減輕其刑；112年6月14日修正公布後之規定，則須於偵查「及歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑；相較於112年6月14日修正公布前之規定，僅須於偵查中「或」審判中自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正公布後之法及現行法並未較有利於被告，自以112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。從而，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定予以論處。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告尤健宇提供其所申辦之元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶)予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向本案被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手本案被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告就附件附表編號1至12所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供上開元大銀行帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人張美玲、梁梅華、林香蘭、陳鍾麗琴、詹豐瓏、張季華、張瀚予、侯堡麟、劉政俊、王耀堂、林樹發及被害人劉聞聲之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪。　㈢至被告行為時之洗錢防制法第16條第2項雖規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告於本院審時坦承犯行，應依被告行為時法之規定減輕其刑；被告所為係幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，其行為與直接實施詐欺犯罪之犯罪行為人仍屬有別，本院認得減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因需用錢，率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張美玲、梁梅華、林香蘭、陳鍾麗琴、詹豐瓏、張季華、張瀚予、侯堡麟、劉政俊、王耀堂、林樹發及被害人劉聞聲而受有如附件起訴書附表所載之新臺幣（下同）150萬元、80萬元、20萬元、25萬元、28萬元、21萬5,000元、20萬元、78 萬元、14萬2,207元、10萬元、40萬元財產上損失（合計共4 86萬7,207元），遭詐騙金額甚大，行為確屬不該，又被告雖於本院審理時分別與告訴人侯堡麟、劉政俊、林香蘭、林樹發及被害人劉聞聲調解成立，有本院113年度簡附民移調字第2號、第3號、113年度附民移調字第62號、第63號、第6 4號調解筆錄（本院卷第215至233頁）在卷可查，然被告均未履行上開調解筆錄之條件（給付第一期賠償金），有本院公務電話紀錄附卷可佐（本院卷第235頁），犯後態度難認良好；暨審酌被告於本案發生前尚無前科，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第21至24、169至17 3頁），素行普通；並參酌被告自述：案發時在做檳榔攤，月收3、4萬元，現從事工地外圍的圍籬，月收約3萬5,000元，高中肄業，未婚，無子，家中無人需要其撫養，名下無財產，有負債約4萬元等語之家庭狀況、經濟狀況、生活狀況、智識程度等行為人一切情狀暨告訴人張季華、林樹發及公訴檢察官對量刑之意見（本院卷第81、175、155至156頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案依卷內事證，無證據證明被告現實際掌握何洗錢財物或財產上利益，亦無證據證明被告因本案幫助詐欺行為收受何不法所得，爰不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　　　　【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1572號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1573號　　被　　　告　尤健宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤健宇明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見提供金融帳戶資料將幫助詐欺集團詐騙財物，並掩飾、隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及詐欺取財之不確定故意，先依綽號「台新」之指示，將其元大商業銀行長庚分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）設定約定轉帳帳戶後，於民國112年6月7日前某日，至新竹火車站附近，將元大銀行帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交予「台新」及其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團取得元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之被害人張美玲等，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團指示，於附表所示匯款時間，匯款附表所列匯款金額至元大銀行帳戶內。嗣附表所載被害人等察覺受騙，報警處理，而悉上情。二、案經張瀚予、侯堡麟、劉政俊訴由新北市政府警察局三重分局、張美玲、林香蘭、陳鍾麗琴、詹豐瓏及林樹發訴由屏東縣政府警察局恆春分局、梁梅華訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告尤健宇於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承提供其元大銀行帳戶資料予他人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：在112年6月在網路認識一位綽號「台新」之人，說要以我的帳戶去作逃漏稅，說不會有問題，覺得他這個人不錯，他有需要，就借給他，在新竹火車站那邊當面將銀行帳戶存摺、提款卡交給對方，並告知提款卡密碼，有辦約定轉帳帳戶，對方不想讓別人查到他在逃漏稅，叫我刪掉對話紀錄云云。然其並未能提供該「台新」之任何資料，則「台新」是否為其任意捏造而實際上不存在之人，已非無疑；況其復自承：覺得逃漏稅應該是不合法，知道交付的帳戶將作為不合法用途使用，知道金融帳戶不能隨便交予他人使用等語，足認被告交付銀行帳戶資料前，對其帳戶可能遭不法使用之情，已有預見，實難謂其無幫助詐欺及洗錢之未必故意，故被告所辯，洵無足採。㈡證人即告訴人張美玲於警詢中之證述告訴人確於附表編號⒈時間遭詐騙而匯款之事實。㈢ ⒈證人即告訴人梁梅華於警詢中之證述 ⒉臺灣土地銀行匯款申請書影本告訴人確於附表編號⒉時間遭詐騙而匯款之事實。㈣ ⒈證人即告訴人林香蘭於警詢中之證述 ⒉郵政跨行匯款申請書影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒊時間遭詐騙而匯款之事實。㈤證人即告訴人陳鍾麗琴於警詢中之證述告訴人確於附表編號⒋時間遭詐騙而匯款之事實。㈥ ⒈證人即告訴人詹豐瓏於警詢中之證述 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊網路轉帳畫面擷圖告訴人確於附表編號⒌時間遭詐騙而匯款之事實。㈦ ⒈證人即告訴人張季華於警詢中之證述 ⒉第一商業銀行匯款申請書回條 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒍時間遭詐騙而匯款之事實。㈧ ⒈證人即告訴人張瀚予於警詢中之證述 ⒉台北富邦銀行匯款委託書影本告訴人確於附表編號⒎時間遭詐騙而匯款之事實。㈨ ⒈證人即告訴人侯堡麟於警詢中之證述 ⒉元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒏時間遭詐騙而匯款之事實。㈩ ⒈證人即告訴人劉政俊於警詢中之證述 ⒉所提出之郵局存摺影本 ⒊郵政跨行匯款申請書影本 ⒋遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒐時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即被害人劉聞聲於警詢中之證述 ⒉元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖被害人確於附表編號⒑時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即告訴人王耀堂於警詢中之證述 ⒉所提供之台灣中小企業銀行帳戶存摺影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒒時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈證人即告訴人林樹發於警詢中之證述 ⒉元大銀行存提交易憑證影本 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人確於附表編號⒓時間遭詐騙而匯款之事實。  ⒈元大銀行帳戶之開戶暨相關服務申請書影本、客戶基本資料維護 ⒉元大銀行帳戶之客戶往來交易明細 ⒊元大銀行帳戶之電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書影本證明元大銀行帳戶係被告所申設，並業遭詐欺集團使用供告訴人等匯款用之事實。二、核被告尤健宇所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以提供銀行帳戶資料之一行為，使不詳詐騙犯罪者對如附表所列之被害人等實施詐欺取財犯行，而分別侵害其等之財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭　書　鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　昭　利附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額本署案號 ⒈ 張美玲 (提告) 詐欺集團於112年3月5日透過在網路刊登之不實投資廣告與張美玲取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，張美玲因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月7日 10時58分 1,50萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒉ 梁梅華(提告) 詐欺集團於112年4月21日19時許，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與梁梅華取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後進行投資即可獲利云云，梁梅華因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月7日 12時24分 80萬元 112年度偵緝字第1573號 ⒊ 林香蘭(提告) 詐欺集團於112年2月25日透過在網路刊登之不實投資廣告與林香蘭取得聯繫後，對其誆稱：依指示進行投資即可獲利云云，林香蘭因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 9時9分 20萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒋ 陳鍾麗琴(提告) 詐欺集團於112年5月底透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與陳鍾麗琴取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，陳鍾麗琴因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 9時40分 20萬元 ⒌ 詹豐瓏(提告) 詐欺集團於112年5月底透過在臉書刊登之不實投資廣告與詹豐瓏取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資而獲利云云，詹豐瓏因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 ①9時59分　5萬元 ②10時2分　5萬元 ③10時5分　15萬元 ⒍ 張季華(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在臉書刊登之不實投資廣告與張季華取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後，以之進行投資即可獲利云云，張季華因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時9分 28萬元 112年度偵緝字第1572號 ⒎ 張瀚予(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與張瀚予取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可獲取內線消息，以之進行投資即可獲利云云，張瀚予因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時11分 21萬5,000元 ⒏ 侯堡麟(提告) 詐欺集團於112年5月間透過在臉書刊登之不實投資廣告與侯堡麟取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，侯堡麟因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月8日 10時51分 20萬元 ⒐ 劉政俊(提告) 詐欺集團於112年4月初透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與劉政俊取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，劉政俊因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 9時17分 78萬元 ⒑ 劉聞聲詐欺集團於112年3月25日透過在臉書刊登之不實投資廣告與劉聞聲取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式後可以之進行投資即可獲利云云，劉聞聲因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 11時9分 20萬元 ⒒ 王耀堂(提告) 詐欺集團於112年6月4日13時12分許，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與王耀堂取得聯繫後，對其誆稱：依指示進行投資即可獲利云云，王耀堂因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 ①10時14分　5萬元 ②10時15分　5萬元 112年度偵緝字第1571號 ⒓ 林樹發(提告) 詐欺集團於112年4月18日，透過在YOUTUBE頻道刊登之不實投資廣告與林樹發取得聯繫後，對其誆稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，林樹發因而陷於錯誤，於右列時間匯款右載投資款至銀行帳戶。 112年6月9日 10時26分 40萬元

2025-01-07

PTDM-113-金簡上-85-20250107-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第766號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蕭嘉亨訴訟代理人兼送達代收人林奕勝被告羅至廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,395元，及自民國113年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣733元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣22,395元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月12日10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在臺中市東勢區麥當勞旁之停車場內，未保持安全距離，以致碰撞停放在停車格內之原告承保，訴外人游鳳嬌所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局東勢分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）30,543元（包括零件10,331元及工資20,212 元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告30,543元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：我覺得我撞到沒有那麼多，我覺得有灌水嫌疑，從照片上我看到只有撞到葉子板那裡，除右前葉拆裝、右前門鈑金、右前門配件拆裝、右前葉塗裝、右前門塗裝、右前葉子鈑、EP還氧底漆沒意見。固定夾、車身膠、防鏽油我不知道是什麼東西，其餘都有意見。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計30,543元（包括零件10,331元及工資 20,212元）之事實，已據其提出臺中市政府警察局東勢分局交通事故員警到場初步調查表、駕駛執照、行車執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、相片等為證，被告則以前情抗辯，本院認為：　 1、道路交通安全規則第110條第2款規定：「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」本件車禍地點雖非屬於道路範圍，但對於行車應注意義務之判斷，上述規定仍可作為認定標準。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致於倒車時撞及訴外人游鳳嬌之車輛，造成訴外人游鳳嬌所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。　 2、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人游鳳嬌所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。　 3、原告雖提出估價單主張系爭車輛因本件車禍受有估價單上所列損害，但此為被告所爭執，本院認為，依據臺中市政府警察局東勢分局提供之事故處理資料，系爭車輛所受撞及之位置在車體前方乘客座車門靠前輪上方處，並無證據證明系爭車輛之輪胎輪圈亦有受損，因此估價單上所列鋁合金輪圈（5,007元）、鋁圈配重及氣嘴（350元）應予扣除，其餘部分可認為係因本件車禍所受損害，扣除上述部分後，系爭車輛之修護費用應為25,186元（包括零件5,32 4元及工資19,862元）。　 4、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計25,186元（包括零件5,324元及工資19,862元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日110年（即西元2021年）12 月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,533元（詳如附表之計算式）。再加計不計算折舊之工資19,862元後，系爭車輛維修費用之損害應為22,395元（計算式：2533＋19862 =22395）。（二）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額30,543元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅22,395元，已如前述，則原告依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（四）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告22,395元，及自113年10月23日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之733元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,324×0.369=1,965 第1年折舊後價值　　5,324-1,965=3,359 第2年折舊值　　　　3,359×0.369×(8/12)=826 第2年折舊後價值　　3,359-826=2,533

2025-01-07

SDEV-113-沙小-766-20250107-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險小字第694號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林建良被告游紘上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項及第15條第1項，分別定有明文。二、經查，本件原告起訴記載被告之住所地位於屏東縣○○市○○○ 路000號址，此有被告個人戶籍資料及遷徙紀錄在卷可考，且本院於寄送調解庭開庭通知時，上開屏東址由被告本人親自收受，此亦有送達證書在卷可參；又本件車禍發生地即侵權行為地為新竹縣○○市○道0號87公里500公尺處南側向內側，此亦有交通事故調查卷宗資料附卷可參。依前開所述，本院並非侵權行為所在地，且被告之住所地亦非位於本院之管轄範圍，是本院並無管轄權，基於有利被告應訴之以原就被原則，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-06

CLEV-113-壢保險小-694-20250106-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第390號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告易廣憲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1689號）及移送併辦（113年度偵緝字第1680號、第1 681號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686號、第1687號、第1688號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1350號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文易廣憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書及附件二所示檢察官移送併辦意旨書之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一第13行記載「提領一空」更正為「轉出一空」。　㈡附件二犯罪事實欄二㈠第15行記載「未幾旋遭轉匯一空」更正為「除附表編號八所示告訴人宋榮華於111年1月6日下午4時 13分許所轉入上開華南銀行帳戶內之3萬元款項部分，因該帳戶經通報列為警示帳戶，致該詐欺集團成員並未順利轉出款項未能完成掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果外，其餘款項未幾旋遭轉出一空，易廣憲即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向」、附表編號四「匯款金額」欄記載為「10萬元」更正為「1萬元」。　㈢證據部分補充「華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9 月11日華大溪字第1130000128號函（見本院審金簡卷35頁）」、「被告易廣憲於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第47頁）」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告易廣憲行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行，並於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），且卷內亦無證據證明被告有獲得犯罪所得，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定，其處斷刑範圍均為1月以上5年以下。如依修正後同法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5 年以下，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月15日以上4年10月以下。是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項規定論處。　　㈡按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之領取或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員對附件二附表編號八所示告訴人宋榮華施用詐術，使告訴人宋榮華陷於錯誤，接續於111年1月3日上午9時45分許、同年月6日下午4時13分許，各轉帳3萬元至被告之本案華南帳戶，其中11 1年1月3日上午9時45分轉入之3萬元部分，業經不詳詐欺集團成員於日上午10時26分轉出完畢，有被告本案華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細在卷可參（見偵51370卷一第361-364頁），此部分款項已達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，而屬洗錢既遂；然嗣因本案華南銀行帳戶遭通報列為警示帳戶，致告訴人宋榮華前開於1月6日所轉入3萬元款項，並未經不詳詐欺集團成員提領或轉出，且業經該銀行依相關規定於同年5月24日返還告訴人宋榮華，亦有華南商業銀行股份有限公司大溪分行113年9月11日華大溪字第11 30000128號函在卷可參（見本院審金簡卷35頁），則此部分款項尚未實際形成金流斷點，未達掩飾其犯罪所得之本質與去向之結果，依上說明，此部分本案詐欺集團之洗錢犯行僅止於未遂，但因其他部分之洗錢犯行已既遂，兩者屬於接續犯之關係，仍應論以洗錢既遂罪。　㈢核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一提供本案華南帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華等12 人之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1680號、第16 81號、第1682號、第1683號、第1684號、第1685號、第1686 號、第1687號、第1688號送併辦部分，與本件起訴之犯罪事實有事實相同（即吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳部分）及想像競合犯之裁判上一罪關係（即告訴人王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華部分），為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案華南帳戶資料予他人使用，致本案華南帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人12人受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償告訴人，然因告訴人未到庭或未能完成調解程序而未能達成調解等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數量、告訴人之人數及受害金額暨被告於本院自述之智識程度、之前務工、須扶養一名女兒之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱雖曾約定報酬1萬元，然尚未實際取得等語（見偵緝卷第48頁，本院審金訴卷第47頁），業如前述，而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳、蕭雅之、王鴻聰、蔣運容、曾飛宿、蔡奉錦、劉鳳婷、林樹貞、高慧琴、宋榮華（111年1月3日部分）遭詐騙所匯入本案華南銀行帳戶內之款項，均係由詐欺集團成員所轉出，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。至告訴人宋榮華未經轉出之部分（ 111年1月6日轉入之3萬元），雖亦屬前開經查獲之洗錢標的，然業經銀行依相關規定返還告訴人宋榮華，業如前述，此部分尚無庸依前開規定對被告宣告沒收，末此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳柏儒移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1689號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據清單　　待證事實 1 被告易廣憲於偵查中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承透過前女友，而認識前女友之友人，對方以1萬元向自己收購本案帳戶之事實。 2 證人即告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢中之證述證明附表所示告訴人4人遭詐騙之事實。 3 告訴人吳亮賢、蕭雅之、張瑞芳、蕭瑞芳所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份證明附表所示告訴人4人匯款如附表所示之金額，至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額 1 吳亮賢 (提告) 詐欺集團成員於110年11月16日14時15分透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤(小彤)」聯繫上告訴人吳亮賢，佯稱下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月5日9時19分許，匯款1萬2,000元 2 張瑞芳 (提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE「李羽彤」聯繫上告訴人張瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時42分許，匯款5萬元 3 蕭瑞芳　(提告) 詐欺集團成員於110年12月21日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭瑞芳，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月6日11時20分許，匯款5萬元 4 蕭雅之 (提告) 詐欺集團成員於110年12月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」聯繫上告訴人蕭雅之，佯稱下載「穆迪」APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依其指示匯款。 111年1月3日10時34分許，匯款5萬元 111年1月3日10時35分許，匯款5萬元 111年1月3日13時13分許，匯款40萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1681號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1680號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1682號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1683號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1685號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1686號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1687號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1688號　　被　　　告　易廣憲　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署113年度偵緝字第1689號 (二)審理案號：臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1350號　　　　　　（樂股） (三)原起訴事實：易廣憲明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日前不詳時間，以新臺幣（下同）1萬元為代價，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即以原起訴書附表所示之時間、方式，誆騙如原起訴書附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於原起訴書附表所示之時間，匯款如原起訴書附表所示之金額至本案帳戶內，再由該詐欺集團成員將款項提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣原起訴書附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、移請併案審理之犯罪事實： (一)易廣憲明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年1月3日前之某日，以1萬元為代價將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至易廣憲之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。 (二)核被告易廣憲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)被告申辦上開帳戶之開戶資料、交易明細、存款往來申請暨約定書。 (二)被告於本署偵查中之供述。 (三)告訴人王鴻聰於警詢時之指訴、告訴人王鴻聰提供之華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)、對話紀錄 (四)告訴人蔣運容於警詢時之指訴、告訴人蔣運容提供之對話紀錄翻拍照片。 (五)告訴人曾飛宿於警詢時之指訴、告訴人曾飛宿提供之郵政跨行匯款申請書。 (六)告訴人蔡奉錦於警詢時之指訴、告訴人蔡奉錦提供之匯款明細翻拍照片、對話紀錄。 (七)告訴人劉鳳婷於警詢時之指訴、告訴人劉鳳婷提供之對話紀錄、華南商業銀行活期存款存款憑條(收據)。 (八)告訴人林樹貞於警詢時之指訴、告訴人林樹貞提供之臺灣銀行匯款申請書、對話紀錄。 (九)告訴人高慧琴於警詢時之指訴。 (十)告訴人宋榮華於警詢時之指訴、告訴人宋榮華提供之對話紀錄。 (十一)告訴人蕭雅之、吳亮賢、張瑞芳、蕭瑞芳於警詢時之指訴。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵緝字第1689號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1350號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶一 110年12月1日王鴻聰 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向王鴻聰謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使王鴻聰誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日下午2時11分許 8萬元被告上開華南商業銀行帳戶二 110年12月28日蔣運容 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔣運容謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔣運容誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午11時31分許 8萬元同上三 110年12月3日曾飛宿 (提告) 以LINE暱稱「李羽彤」，向曾飛宿謊稱：下載「穆迪專業版」APP投資股票可獲利云云，使曾飛宿誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時57分許 (二)111年1月4日下午12時1分許 (一)15萬元 (二)30萬元同上四 110年12月6日蔡奉錦 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向蔡奉錦謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蔡奉錦誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月4日上午9時53分許 10萬元同上五 110年11月間劉鳳婷　(提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向劉鳳婷謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使劉鳳婷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午10時41分許 10萬元同上六 110年12月間林樹貞 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向林樹貞謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使林樹貞誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午11時8分許 50萬元同上七 110年12月4日高慧琴（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向高慧琴謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使高慧琴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午11時37分許 (二)111年1月3日下午1時22分許 (一)5萬元 (二)5萬元同上八 110年11月22日宋榮華 (提告) 以LINE暱稱「moodys客服」，向宋榮華謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使宋榮華誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午9時45分許 (二)111年1月6日下午4時13分許 (一)3萬元 (二)3萬元同上九 110年11月16日吳亮賢（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向吳亮賢謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使吳亮賢誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月5日上午9時19分許 1萬2,000元同上十 110年12月間蕭雅之（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭雅之謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭雅之誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)111年1月3日上午10時34分許 (二)111年1月3日上午10時35分許 (三)111年1月3日下午1時13分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)40萬元同上十一 110年12月21日張瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向張瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使張瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月3日上午10時34分許 5萬元同上十二 110年12月21日蕭瑞芳（提告）以LINE暱稱「moodys客服」，向蕭瑞芳謊稱：可以使用伊推薦的投資平台投資獲利云云，使蕭瑞芳誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年1月6日上午11時20分許 5萬元同上

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-390-20250103-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度自字第72號自訴人王仁心葉如玉葉昭玉被告林樹中林冠之上二人共同選任辯護人江燕偉律師上列自訴人等因被告等偽造文書等案件提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人應於本裁定送達後伍日內委任律師為代理人，並提出委任狀。　　理　由一、自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查，本案自訴人王仁心、葉如玉、葉昭玉（下稱自訴人等 3人）提起自訴時，雖曾委任林明輝律師、鍾亦奇律師為代理人（見本院卷第15、199頁），惟林明輝律師、鍾亦奇律師業分別於民國113年12月26日、同年月27日具狀陳報雙方已合意終止委任關係，有刑事撤回自訴暨解除委任狀各1份在卷可稽（見本院卷第469至475頁），是本案現已無律師為自訴人等3人之自訴代理人，而有起訴程式上之欠缺，爰依刑事訴訟法第329條第2項前段規定，命自訴人等3人於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、至自訴人等3人雖以上開刑事撤回自訴暨解除委任狀具狀撤回自訴，惟自訴人等3人自訴被告林樹中、林冠之所涉刑法第210條之偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實、同法第335條第1項之侵占等罪嫌（見本院卷第11、12頁)，為非告訴乃論之罪，依刑事訴訟法第325條第1項規定反面解釋，不生撤回效ㄗ力，訴訟關係不因之消滅，附此敘明。四、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　　月　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-111-自-72-20250102-1