Know99判決書

搜尋結果：林筠

共找到 214 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2138號原告盧宜平被告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成訴訟代理人劉曉穎律師林筠臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓出租套房（下稱33號房屋）之管理者，於民國111年4月13日，33號房屋內之洗衣機因被告疏於管理維護，導致進水管脫落而出水不止。積水蔓延至原告居住○○○街00號4樓房屋（下稱31號房屋），導致屋內之除濕機1台、完整未拆盒之樂高積木2套、木作地板及家具浸水受損。原告因此受有除濕機重購費用新臺幣（下同）11,960元、樂高積木外盒毀損而喪失之市場價值28,000元、3,990元、木作工程款56,050元，共計10萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償。聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：33號房屋為訴外人陳裕堂所有，於事發時出租予訴外人楊品哲，該洗衣機亦是陳裕堂所提供。被告僅係代理陳裕堂與楊品哲簽約、辦理房屋點交、租金催繳，及提供清潔服務等事務，對33號房屋及洗衣機無管理之權利及義務，原告本件所受損害與其無關等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。關於構成此項責任之侵害行為態樣，法律並無特別限制，無論係作為或不作為均可該當。是於動產之管理維護有欠缺，所致他人權利侵害之情形，若該等欠缺係因負有管理維護義務者之故意或過失所生者，該負有管理維護義務之人即應對因此所生損害負賠償責任。惟依通常觀念，對於動產有一般性之管理維護義務，應控制動產對社會上不特定人權利之侵害風險者，應係動產之所有權人、占有人等管領人；至於出租人依民法第423條、第429條第1項等規定所負修繕、維持租賃物效用之義務，係基於契約關係所生，依契約相對性原則，僅契約當事人得對此有所主張，契約以外之第三人則無此權利。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任。就原告主張被告之不作為構成侵權行為，請求損害賠償之情形，除客觀上之侵害行為、損害結果、主觀上之故意或過失以外，被告負有作為義務之事由，亦是原告權利之成立要件，應由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決見解可資參照）。 (二)本件原告主張被告為33號房屋及其內洗衣機之管理義務人，因疏於管理維護，致洗衣機出水管於111年4月13日脫落，積水蔓延至31號房屋而損壞原告財物。惟依被告所提住宅租賃契約書，內容顯示33號房屋係於事發前之110年12月20日起由陳裕堂出租予楊品哲，租賃期限至111年6月19日止，被告於該契約中僅係擔任陳裕堂之代理人，並非出租人（本院卷第109-116頁）；依上開契約書所附房屋租賃現況確認表及現況照片，並可見楊品哲承租33號房屋時，附屬設備即有包括洗衣機（本院卷第127、131頁），應認該洗衣機為出租人所有而點交予承租人。原告固爭執上開租賃契約及附屬文件之真正，並提出陳裕堂與被告法定代理人李建成簽立之不動產租賃契約書、陳裕堂委任律師對李建成及被告員工莊秉翰發出之律師函為證；然依此契約書所示，33號房屋係於104 年5月16日起由陳裕堂出租予李建成，租賃期限至114年5月 15日止（本院卷第147-151頁）；陳裕堂並於律師函中陳稱：其與楊品哲之上開租約係李建成指示莊秉翰冒用其名義所為，該洗衣機則係李建成租賃期間自行購置等語（本院卷第 155-159頁）。無論何者為真，將33號房屋內之上開洗衣機提供予楊品哲之人或為陳裕堂、或為李建成，但均非被告。原告固主張33號房屋及上開洗衣機等附屬設備為被告所管理等語，但參諸上開契約書，均未見有此類包租代管之約定；且縱認此情屬實，此一基於契約所生之義務亦非契約關係以外之原告得以主張。從而，上開洗衣機為陳裕堂或李建成所有，事發時則為楊品哲直接占有，難認被告對該洗衣機有何管領控制之餘地。原告主張其管理維護有欠缺，請求侵權行為損害賠償，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-26

TPEV-113-北小-2138-20241226-1

補

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1125號原告林筠庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人吳育綺律師被告林○○ 法定代理人林莉穎訴訟代理人呂學佳律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼臺北市南港區市 ○○道0段000巷0號建物（權利範圍3分之1）及其坐落土地，及門牌號碼臺北市南港區市○○道0段000巷00號3樓建物（權利範圍3分之1）及其坐落土地（下合稱本件不動產）辦理繼承登記，並將本件不動產所有權移轉登記與原告。是本件訴訟標的價額，應以本件不動產起訴時之交易價額為準。查本件不動產之交易價額，參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）156,877元，本件不動產總面積（含附屬建物）為232平方公尺（計算式：107.20＋124.80＝232），以此試算本件不動產於起訴時之價額為12,131,281元（計算式：156,877×232×1/3＝12,131,281，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為12,131,281元，應徵收第一審裁判費118,832 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1125-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1138號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告蘇純慧上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰壹拾參元，及其中新臺幣肆萬伍仟參佰玖拾捌元自民國一百一十三年三月二十一日起；其中新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾伍元自民國一百一十三年五月二十一日起，均至清償日止，均按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)24,725元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年8月20日起至113 年7月20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,060 元（首期為2,065元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金14,420元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為43,320元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年12月20日起至114年11月20日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納 1,805元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金41,515元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為17,200元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年10月20日起至113年9月20 日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納1,433元（首期為1,437元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金12,897元；另被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為30,992元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自112年8月20日起至113年7月 20日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納2,583元（首期為2,579元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金18,081元，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為證（本院卷第11至31頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-26

CDEV-113-橋簡-1138-20241226-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第84號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭忠佐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件傷害案件，起訴書認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人彭○ ○具狀撤回告訴(見本院卷第25頁)，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第853號　　被　　　告　彭忠佐　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭忠佐與彭○○(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。彭忠佐於民國112年11月24日上午10時許，在新竹縣○○ 鄉○○村0鄰○○000號住處內，基於傷害之犯意，持平底鍋攻擊彭○○之頭部，致彭○○受有頭部挫傷之等傷害。二、案經彭○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭忠佐於警詢及偵查中之供述。被告坦承與告訴人彭○○相互拉扯，並搶告訴人彭瑞菊手中平底鍋等事實。 2 告訴人彭○○於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。　3 臺北榮民總醫院新竹分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1分。證明告訴人受有如犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-25

SCDM-113-原易-84-20241225-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第758號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張維宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第432號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書（附件）所載，因認被告涉犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告於本案起訴（繫屬於本院日期為民國113年11月27 日）後，業於113年12月9日死亡一節，有被告之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，則揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第432號　　被　　　告　張維宗　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維宗於民國112年3月10日下午2時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣芎林鄉竹林路由西往東方向行駛，行經竹林路與富林路一段之交岔路口時，本應注意本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟於駕駛執照註銷期間，駕駛上開小客車貿然闖越紅燈通過該路，適有羅滿嬌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿富林路一段由北往南方向綠燈起步直行駛至，因閃避不及，兩車因而發生碰撞，致羅滿嬌人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、左側內踝骨骨折等傷害。二、案經羅滿嬌訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張維宗於警詢及偵查中之供述。坦承於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人羅滿嬌所騎乘之機車發生撞擊，致告訴人受傷之事實。㈡告訴人羅滿嬌於警詢及偵查中之證述。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。㈢新竹縣政府警察局橫山分局偵查隊警員職務報告、新竹縣政府警察局橫山分局道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、現場及車損照片38張、監視器錄影光碟1片及影像畫面截圖8張。證明本件車禍之肇事路段、路況、肇事車輛之車號及行向、相關人等之資料、車禍發生過程、車輛碰撞位置及毀損等情形之事實。㈣交通部公路局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133052792號函檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(竹苗區0000000)0份。證明被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經號誌管制路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因之事實。㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告張維宗所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於駕照註銷期間駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，表明肇事者身分而自首，有新竹縣政府警察局橫山分局秀湖派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請斟酌依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-25

SCDM-113-交易-758-20241225-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12812號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人林筠珊上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月三日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）伍萬零伍佰貳拾陸元，其中之貳萬捌仟零柒拾元及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-12812-20241224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第167號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余聲煥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1225、1369號），本院判決如下：　　主　文余聲煥犯施用第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第151號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月14日執行完畢，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第491號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案2次施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告2次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第二級毒品之低度行為，均為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡、累犯加重之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯有相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及國中畢業之教育程度、以工為業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1225號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1369號　　被　　　告　余聲煥　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余聲煥前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）112年度毒聲字第151號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放（另案接續執行），由本署檢察官以112年度毒偵字第491號為不起訴處分確定。又因施用毒品、販賣毒品、轉讓毒品、轉讓禁藥、妨害自由、公共危險等案件，經新竹地院以107 年度聲字第1451號裁定應執行有期徒刑6年確定，於113年4月 1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於113年6月12日或13日晚上某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○ 000號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年6月16日上午9 時8分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年7月16日下午1時11分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年7月16日下午1時11分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告余聲煥於警詢中之供述及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月2 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：00000 　　00U0063號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號： 0000000U0063號）、橫山分局沙坑派出所照片黏貼表各1份。 (三)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月30 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000 　　000U0180號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0180號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號：0000000U0180號）、新竹縣政府警察局橫山分局偵查隊照片黏貼表各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告余聲煥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-24

CPEM-113-竹東簡-167-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第176號上訴人張育維訴訟代理人陳姞嫺被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林筠容上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件被上訴人（即原審原告）起訴主張：上訴人（即原審被告）於民國111年11月19日向訴外人遠東牙醫診所（下稱遠東牙醫）購買植牙療程，總價新臺幣（下同）35萬元（下稱系爭植牙契約），約定以分期付款方式繳款，並與被上訴人簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」（下稱系爭分期付款契約），由遠東牙醫將其上開植牙契約債權讓與被上訴人，上訴人應將分期款項依約繳付被上訴人；詎上訴人繳納4期款項後即未依約還款，尚積欠26萬6,216元，及自 112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16遲延利息未清償，爰依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係，請求上訴人給付上開欠款，經本院柳營簡易庭於113年5月17日以 112年度營簡字第730號給付買賣價金事件（即原審）判決上訴人應給付上開款項及利息予被上訴人，此有原審判決在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。上訴人不服，提起上訴主張：遠東牙醫為上訴人裝設之下口牙套，不到一星期即脫落，且遲不通知上訴人完成上口及其餘植牙療程，有故意詐騙之嫌，上訴人已於原審審理中以書面通知遠東牙醫解除系爭植牙契約；上訴人完成之植牙療程部分，均已向被上訴人分期給付價金，卻仍須向被上訴人給付剩餘未施作療程之價金，顯不合理，上訴人現已對遠東牙醫提起解除契約訴訟，由本院審理中等語，並提出民事訴訟起訴狀1份以為佐證（見本院卷第107至113頁）。查上訴人對遠東牙醫提起解除契約訴訟，請求解除系爭植牙契約，經本院新市簡易庭以113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件受理等情，有本院民事記錄科查詢表暨索引卡查詢-當事人姓名查詢表在卷可憑（見本院卷第125至134頁，第159至191頁），而上訴人與遠東牙醫間系爭植牙契約是否解除之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟上開解除契約等事件訴訟終結，本件訴訟即無由判斷，是本院認於本院新市簡易庭113年度南司醫簡調字第5號解除契約等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳　薇　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-12-23

TNDV-113-簡上-176-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1295號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭勝閎上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8029號），本院判決如下：　　主　　　文鄭勝閎犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「晚間6 時20分許」之記載應更正為「晚間6時22分許」；關於告訴人之姓名均應更正為「倪至緯」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能克制己身情緒即恣意毀損他人物品，所為實應非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8029號　　被　　　告　鄭勝閎　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勝閎於民國113年4月14日晚間6時20分許，騎乘車牌號碼　　000-000號普通重型機車，行經新竹市○區○○路○段000號麗媽四季鍋前，因故與倪志緯發生口角，竟基於毀損之犯意，徒手將倪志緯所放置機車上之安全帽1頂重摔於地，旋即騎車逃逸現場，致該安全帽表面擦傷、裝設之耳機掉落遺失、耳機線路外露、護目鏡快拆扣掉落無法附著而不堪使用，足以生損害於倪志緯。嗣經倪志緯報警處理，始循線查悉上情。二、案經倪志緯訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭勝閎於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人倪志緯於警詢及偵查中之證述相符，復有西門派出所偵查報告、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、安全帽遭毀損照片及監視器錄影畫面截圖照片共7張在卷可稽，被告之自白核與事實相符，犯嫌應堪認定。二、核被告鄭勝閎所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　子　誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1295-20241220-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2253號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任訴訟代理人林筠臻陳宥慈被告陳樹煌上列當事人間請求給付租金等事件，經本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月21日簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），約定由被告承租新北市○○區○○路000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋），租期自111年9月21日起至112年9月20日止，租金為每月新臺幣（下同）23,000元，被告並繳付押金46,000元。嗣兩造於112年9月20日就系爭房屋點交退租，經原告結算後，被告尚積欠自112年4月起至同年9月止之租金、共計135,000元(計算式：20,000元+115,00 0元=135,000元)未繳付，另亦積欠水費493元、電費3,452元及瓦斯費612元、共計4,557元未繳付，被告甚毀損系爭房屋內之物品並造成髒亂，致原告支出修復及清潔費用97,600元，經扣除被告所繳納之押金46,000元，被告仍積欠前開租金、水電瓦斯費用及清潔費用共計191,157元（計算式：135,0 00元+4,557元+97,600元-46,000元=191,157元）。經原告屢經催討，未獲置理。爰依系爭租約之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。二、被告則以：我應該有按時繳納租金，若未繳納、原告應會催繳，至於水電瓦斯費用是否有繳納並不清楚，目前無業且無資力可繳付原告主張之費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間成立系爭租約，兩造業於112年9月20日就系爭房屋點交退租，被告尚積欠前開租金、水電瓦斯費用及清潔費用未繳付等事實，業據提出與其所述相符之公證書、社會住宅轉租契約書、臺北市政府113年3月6日府產業商字第1 1346513200號函文、原告公司變更登記表、水費繳費憑證、電力公司繳費憑證、繳納瓦斯費用電子發票證明聯、大力優質精緻搬家公司出具之搬運契約書/估價單暨統一發票、更換二段鎖之免用統一發票收據及系爭房屋修繕前後之照片為證(見本院卷第13至14頁、第15至24頁、第25至30頁、第31 至33頁、第35頁、第37至41頁、第43頁、第45至47頁、第49 頁及第51至65頁)，而被告前開所辯均未提出事證以實其說，實難據此為有利於被告之認定，堪認原告之主張為真實。　㈡又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。查被告於承租時已繳納押金46,000元，而原告並未退還押金，業經原告於113年6月7日民事起訴狀自認在卷，原告主張押金46,000元部分業已扣抵被告積欠之上開費用，就此部分原告亦提出上開事證證明確有該項費用之支出，依前開說明，經扣除前開押金46,000元後，原告請求被告給付前開租金、水電瓦斯費用及清潔費用共計191,157元（計算式：135,000元+4,557元+97,600元-46,000元=191,157元），堪屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金及違約金，係以支付金錢為標的，且均無約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日(見本院卷第109 頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2253-20241220-2