Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第583號抗告人即受刑人劉源程上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第958號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、本件抗告意旨略以：前案中嘉義地檢署雖有傳喚受刑人於11 3年6月25日上午9時到案執行，並當面告知不准易科罰金、易服社會勞動，惟詢問方式係由書記官形式告知受刑人不准易科罰金、易服社會勞動之結果，受刑人雖有形式上表示意見，但似僅為受刑人到案執行前之例示詢問，與難收矯正之效、難以維持法秩序或再抗告人之個人特殊事由似無直接相關，故在前案中，受刑人之程序保障是否已受實質上保障已非無疑。惟在後案中，縱原指揮書遭地院廢棄後，嗣執行檢察官在換發指揮書時，若僅僅只在備註欄載明不予准許之事由，而根本未在程序上實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何之情況，例如提訊到庭或任何實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會，應難謂符合最高法院110年度台抗字第1222號、110年度台抗字第757號裁定意旨。準此，原審裁定認為執行檢察官已審酌受刑人聲明異議的理由，故已實質上給予受刑人程序保障云云，但原審裁定似混淆在113年度聲字第831號裁定所審酌的是執行檢察官在後案中並無給予受刑人相關的程序保障，並要執行檢察官以通知、提訊受刑人到庭，就執行方式即是否易刑之相關事由詢問，或實質給予表示其有無個人特殊事由及事由為何等程序保障之機會，而執行檢察官僅僅審酌聲明異議狀之內容，能否謂已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形或實質上給予程序保障之機會？應欠明瞭。請鈞院將原裁定予以廢棄，以維受刑人之權益，至為感禱。為此請求撤銷原審裁定並准予抗告人等易科罰金或易服社會勞動之處分等語。三、按依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1 項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照）。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第77號裁定意旨參照）。四、經查：（一）抗告人即受刑人（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經原審以113年度朴交簡字第97號判決處以有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，於民國 113年5月13日確定（下稱「前案」)，並以113年度執字第 1981號之執行指揮書執行，且因執行檢察官未同意受刑人易科罰金或易服社會勞動，故受刑人已於113年6月25日入監執行。嗣於執行「前案」中，受刑人再因酒後駕車之公共危險案件，另經原審以113年度嘉交簡字第363號判決處以有期徒刑4月，併科罰金3萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於113年7月2日確定（以下簡稱「後案」)，並以113年度執字第3352號執行指揮書執行，惟因於「後案」執行前，並未踐行通知、提訊受刑人到庭陳述意見，欠缺正當程序保障，故於受刑人聲明異議後，業經原審於113年9月30日以113年度聲字第831 號裁定撤銷「後案」即113年度執（七）字第3352號不准受刑人易科罰金之執行指揮命令。嗣又因受刑人上開「前案」與「後案」為得定應執行刑之案件，故經執行檢察官向原審聲請定刑後，經原審以113年度聲字第746號裁定，就上開2案之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並於113年10月3日確定，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以詢問定刑後是否欲易刑等事項，即於113年10月17日逕換發113年度執更七字第832號執行指揮書，其上記載：刑期起算日期「113 年6月25日」、執行期滿日「壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日」、備註欄並記載「本署113年度執七字第1981號、第335 2號之1指揮書註銷」等情，受刑人嗣於113年10月18日提出刑事陳述意見狀就「後案」聲請易科罰金或易服社會勞動，惟執行檢察官仍未踐行提訊受刑人到庭，以告知執行指揮書已換發並詢問其意見等情，即於113年10月24日駁回上開聲請，受刑人再於113年10月29日提起本件聲明異議等情，業經本院調閱上開執行全卷核閱無誤，是此部分事實首堪以認定。（二）查本件執行檢察官上開就「後案」（註：業於113年9月30 日經原審裁定撤銷）及定刑換發等執行指揮，難認其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，且本件並無在檢察官提訊受刑人前，即由受刑人先行提出易科罰金聲請之情，故依上開意旨，自無從認本件檢察官之上開執行指揮，已有符合執行之正當法律程序保障。因此，原裁定徒以依執行檢察官於113年10月11日換發「後案」指揮書時於備註欄之載明，可見已詳酌受刑人聲明異議狀所載意見，且受刑人於113年10月18日以書狀陳述意見業經檢察官函復，足認檢察官於執行過程中，仍重新審酌受刑人之意見，認定受刑人無個人特殊事由後，維持原處分，故對受刑人之程序保障已足，且就實體之裁量亦無違法不當等語，自容有誤會，難認可採。五、綜上所述，受刑人執以前詞提起本件抗告，尚非無理由，為保障當事人權益及兼顧其審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNHM-113-抗-583-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1729-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-650-20241218-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CAM（鄧文琴）選任辯護人張仁懷律師（法扶律師）上列上訴人因被告強制猥褻案件，不服臺灣雲林地方法院112年度侵訴字第25號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6159、6471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告DANG VAN CAM （中文名：鄧文琴，下稱被告）於民國112年6月21日18時15分許，在雲林縣○○鄉○○ 路0○00號之○○○○○○○商店內，見告訴人即代號：BL000-A1120 91之男童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）與其3位未成年胞姊（真實姓名年籍均詳卷）於上開店內櫃檯處結帳，遂持續向告訴人A男招手要求告訴人A男靠近，嗣告訴人A男靠近時，被告隨即伸出右手朝向告訴人A男身體下方處，惟因告訴人A男即時向後閃躲，被告未能碰觸到告訴人A 男身體。詎被告又自告訴人A男身後以右手抱住告訴人A男之腰腹部位，強制將告訴人A男拖離櫃檯處並往自己方向靠近，且隔著告訴人A男外褲，以右手撫摸告訴人A男下體，復於告訴人A男掙脫欲返回到櫃檯之際，繼續以右手隔著告訴人A 男外褲撫摸告訴人A男下體。因認被告涉犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決。（最高法院108 年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154 條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯上開對於未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌，無非係以：證人即告訴人A男、A男胞姐3人之證述、店內監視錄影畫面等，為其主要依據。四、訊據被告固坦承有將告訴人A男拉住並拖往被告身旁之行為，然堅決否認有何對於未滿14歲之男子強制猥褻犯行，辯稱：伊當時以為告訴人A男拿棒棒糖放到口袋沒有結帳，想要制止他，才產生這樣的誤會，伊並沒有碰到告訴人A男的下體等語。五、經查：　㈠被告於案發當時在櫃檯見到告訴人A男時，確實有向告訴人A 男揮手，並在告訴人A男第一次靠近時即伸手往告訴人A男靠近，待告訴人A男退後，被告又伸手將告訴人A男拉往被告位置，告訴人A男欲離開時，被告又伸手往告訴人A男鼠蹊部附近，此有檢察官勘驗筆錄含監視錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至121頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第115至121頁）、監視器影像光碟1片在卷可稽。被告對此影像所呈現之客觀狀態亦不否認，此部分事實堪予確認。　㈡按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上字第1532號刑事判決參照）。而證人即告訴人A男於偵訊時證稱：當時被告第二次拉告訴人A男過去的時候，有摸到告訴人A男的生殖器等語（見偵6159卷第21至25頁）；又於原審審理中證稱：「把我抱過去時，摸到我重要部位」（見原審卷第173頁），再經原審當庭播放監視錄影畫面可知，自被告伸手將告訴人A男拉扯過去至告訴人A男完全離開，約是畫面顯示時間「18：15：13」至「18：15：18」（原審卷第 174頁）之過程。由此可知，本件被告可能涉及強制猥褻構成要件之行為，大約發生在5秒內。復經原審向告訴人A男確認當時被告摸到生殖器之狀況，告訴人A男答稱是「我感覺好像有上下抓」、「上下的時候就是移動一次」（見原審卷第176、177頁）。以告訴人A男所證述之經過，被告是在5秒內，對告訴人A男之生殖器碰觸且有上下抓或移動1次之行為。然依前揭最高法院關於猥褻行為認定之見解，猥褻行為在客觀的行為外觀上，係指依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為。以告訴人A男上開所指述之內容，參照監視錄影畫面所顯示之過程，實際上攝得被告手部貼近告訴人A男下體部位之畫面，係在畫面時間「18：15：16」至「18：15：18」（見偵6159 卷第107至113頁），亦即被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅約2秒間，是極為短暫的時間，在2秒內碰觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾的行為，尚有疑義。是本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。　㈢又被告在案發前，是先來到櫃檯前方，坐在米袋上等候結帳，當時被告手中拿著待結帳商品，其手中有一罐狀物，並沒有棒棒糖，此有原審勘驗筆錄（見原審卷第116頁）及監視錄影畫面截圖（見偵6159卷第93至98頁）在卷可稽。依監視畫面攝得之過程，告訴人A男第一次靠近被告，之後又退開，被告即有彎下腰撿拾的動作，接下來被告手中就出現棒棒糖一根，此亦有原審勘驗筆錄（見原審卷第117、118頁）在卷可佐。再者，證人即告訴人A男之二姐（代號BL000-A1120 91D，真實姓名年籍詳卷，下稱D女）於原審審理中證稱：「之前弟弟有拿那個棒棒糖，後面那個男生叫他過去的時候，弟弟就有拿棒棒糖給他」、「好像是弟弟拿給他之後，他又拿過來，然後我想說他要還給弟弟，我就拿了」等語（見原審卷第192至194頁）。由證人D女之證詞對照監視錄影畫面，應可確認被告原本手中並沒有棒棒糖，是告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告再彎腰拾起該棒棒糖此一客觀事實。　㈣又證人即告訴人A男之大姊（代號BL000-A112091C，真實姓名年籍詳卷，下稱C女）於原審審理中證稱：印象中案發之商店所販售的棒棒糖是一包的，沒有散裝的等語（見原審卷第 189頁）。對照被告於原審之辯護人所提出店家商品之拍攝照片可知，貨架上棒棒糖確實是以夾鍊袋包裝數根為一包的方式販售（見原審卷第81、83頁）。倘案發之商店並無販售散裝之棒棒糖，則告訴人A男在店內手持一根棒棒糖之舉動，與現場商品販售之實況不符，確實會讓人心生疑竇，進而推測告訴人A男是否有未經店家同意拆開包裝，自行拿取棒棒糖之行為。　㈤被告在本案拉扯行為結束後，有歪著頭看著被害人，並手指晝面左上方的舉動，告訴人A男在被告比劃後，也回頭往上看（見原審卷第120頁勘驗筆錄、偵6159卷第118頁截圖），依被告所辯，他當時是在提醒告訴人A男說現場有監視器在拍。參酌監視錄影畫面之拍攝位置以及被告手指比畫之舉動，可認被告此部分對於手指行為之解釋，堪信為真。　㈥又本件案發位置是在店內結帳櫃檯前，監視器畫面均攝得當時尚有其他客人進出、結帳以及店內結帳人員在場，並非有遮蔽而旁人難以查知動靜之地點，毫無隱蔽性可言。此種人來人往眾目睽睽的場合，一旦發生類似性暴力犯罪之情狀，有極大的可能馬上就會遭到察覺及制止，行為人也難以脫免國家刑罰之追訴。是以，除非行為人精神狀態及判斷事理之能力已異於常人，或有個人情感之特殊狀況、緣由，否則殊難想像「結帳櫃檯前」，會被人選擇為從事性暴力犯罪的場所。　㈦被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致，均表示係因為他看到告訴人A男拿著棒棒糖，他認為告訴人A男沒有要結帳，才會發生後續一連串的拉扯行為。由上揭告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之舉動，以及告訴人A男手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀。足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑。本案尚難遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意圖。　㈧綜上所述，本案檢察官所提出之證據，雖足以證明被告有對告訴人A男拉扯之行為，但依前揭說明，本案無從認定被告之行為客觀上已該當於猥褻犯行，亦難以證明被告主觀上具有強制猥褻之犯意，亦即經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。　　六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：　1.本案經原審當庭勘驗監視器畫面，內容略為「監視器晝面顯示時間2023/06/21　18：15：14，被告起身離開坐著的米袋並朝向被害人下方伸出右手，將其往後拉，將被害人往被告方向拖行後即坐回米袋上」、「監視器畫面顯示時間2023/0 6/21　18：15：18，可見被告右手伸到被害人大腿上方鼠蹊部附近，被害人彎腰並以手擋住生殖器部位且持續後退以躲避被告伸出之右手，並轉身看向被告，隨後被害人脫離被告右手，被告仍持續朝被害人微笑，站在被害人旁的3名女孩則在旁看向被告」、「監視器畫面顯示時間2023/06/21　 1 8：15：19，被害人看向被告，被告對被害人微笑，並以右手比出將5根手指捏在一起的手勢，身穿白衣（有黑色圖樣）靠近收銀櫃臺之短髮女孩搗住嘴巴似受到驚嚇」等節，有原審勘驗筆錄1份、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告亦對上開監視器畫面之勘驗內容不爭執，是被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，堪予確認。　2.又參以證人A男於原審審理時證稱：「被告有摸我重要部位；我會用那個地方上廁所；被告只有摸一次；不會摸太久，只有一下下而已」、「被告要蹲下來的時候，他要坐回去那邊的時候，快要坐到那袋米上面的時候，他就這樣子摸我」、「他第一次要摸的時候沒有摸到，第二次就有摸到」、「我感覺被告有上下抓」等語；證人即在場之C女於原審審理時證稱：「我沒有確實看到，我只有看到被告手不知道在幹嘛，然後我弟弟在躲，是排行第二的妹妹（即D女）跟我說的，妹妹馬上跟我說被告抓弟弟的下面，後來我有問弟弟，他跟我說被告真的有抓他的小鳥還是下面」等語；證人即在場之D女於原審審理時證稱：「我不記得被告是哪個時間點摸弟弟，我確實有看到被告摸弟弟的下體，下體不是大腿」等語；證人即在場之E女於於原審審理時證稱：「被告叫我弟弟過去，然後我弟弟就沒有要過去，我姐姐就以為他只是想要跟我弟弟玩。然後就叫我弟弟過去。然後一開始那個摸我弟弟那個人就要摸，就沒有摸到，然後我弟弟就回來，第二次的時候，第二次好像摸到，是被告從米上面下來拉我弟弟衣服過去的時候」等語，可知斯時在場之證人C、D、E均與告訴人A男所證述被告確實有摸到其生殖器官部位一節，為相一致之陳述，且前開證人均陳明被告第1次沒摸到，益徵上開證人並未虛捏被告第1次亦有摸到告訴人A男之生殖器，而刻意渲染事實故為誇大，尤足認其等證詞均屬可採。是以，綜合上情觀之，被告確實有隔著告訴人A男之外褲觸摸告訴人之生殖器部位一節，應堪認定。　3.原審雖認被告實際上可能碰觸到告訴人A男下體之時間，僅約2秒間。並進一步認定2秒是極為短暫的時間，在2秒內碰觸他人下體之行為，是否已屬依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾的行為，顯有疑義等情。惟查，男性生殖器乃屬極具私密性之身體隱私部位，並非他人（尤其係不具親密關係之陌生人）可隨意碰觸甚或撫摸，本案被告依上開監視器畫面呈現之內容以及告訴人A男所證述之情節，其持續以右手觸摸告訴人A男生殖器部位之時間至少有2至3秒，況告訴人A男在被觸摸後甚有以手擋住生殖器部位且持續後退以躲避被告之舉，是本案被告之行為外觀已侵害告訴人A男性自主決定自由，且參以在旁身穿白衣（有黑色圖樣）靠近收銀櫃臺之證人E女更有摀住嘴巴而表露受到驚嚇之況，足認被告之行為亦會使一般人產生厭惡或羞恥之感，客觀上自係基於色慾而具性關聯之猥褻行為。　4.原審雖認為無法排除被告係因認為告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑，因而難以遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，以及性騷擾之主觀意圖。然本案依前開監視器畫面所呈之內容以及前開證人等人所證述之情節，可見被告在觸摸告訴人A男之生殖器部位前，已有拉扯告訴人A男之舉，且告訴人A男並有閃躲之情，可知告訴人A男於案發時已對被告表達不同意其遭被告撫摸或觸摸之強烈意念，並有具體之反抗舉動，則被告主觀上自當知悉其再以右手隔著告訴人A 男之外褲觸摸其生殖器部位之行為，顯係違反告訴人A男意願之強制猥褻行為。況被告於過程中有將告訴人A男往其方向拖拉之舉，係直接以有形之強制力加諸告訴人A男，其所為已足壓制告訴人A男之意志，亦屬強暴行為無訛，足見被告所為與「被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束」並不相同。　5.綜上各情，被告本案所為自該當於強制猥褻之犯罪構成要件，且告訴人A男自外觀即可清楚知悉係未滿14歲之男子，是本案被告係涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之男子強制猥褻罪無訛云云。　㈢然查：　⒈檢察官上訴意旨所指被告確實有朝向告訴人A男下方伸出右手，將其往後拉，以及其右手有伸到告訴人A男大腿上方鼠蹊部附近等事實，固經原判決所肯認，然原判決業已說明被告對其本案行為主觀意圖之解釋，由偵查至審理中相當一致，由告訴人A男在未販售散裝棒棒糖的店內手持一根棒棒糖之舉動，以及手持一根棒棒糖丟到被告前方地板上後，被告彎腰拾起該棒棒糖之事實，再參酌被告在拉扯結束後有手指監視器的行為，佐以案發地點是在「結帳櫃檯前」的客觀情狀，足認被告所辯伊是為了要告誡告訴人A男才為拉扯行為之說法，尚屬合於事理，本件無法排除被告係因認告訴人A男拿了棒棒糖卻沒有要結帳，當下因語言不通而溝通困難，致生誤解才發生拉扯之合理懷疑，本案尚難遽認被告行為時有何強制猥褻之主觀犯意，亦無從認定被告有性騷擾之主觀意圖，又本案無論被告事實上有無碰觸到告訴人A男之生殖器，依監視錄影畫面所呈現之被告行為外觀，能否該當於刑法猥褻行為之構成要件，仍容有合理懷疑存在。是本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。　⒉原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴對未滿14歲之男子強制猥褻罪犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官張雅婷提起公訴、同署檢察官郭怡君提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（須受刑事妥速審判法第9條限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-18

TNHM-113-侵上訴-1688-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第649號 113年度金上訴字第650號 113年度金上訴字第1729號上訴人即被告賴明澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第826 6號；追加起訴案號：同署112年度偵字第8522、11231號）、同院113年度金訴字第264號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：同署113年度偵字第2541號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決刑之部分）上訴駁回。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑及所定之應執行刑，均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示各調解筆錄內容，且應於本判決確定之日起壹年內完成法治教育課程陸小時。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告賴明澤（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院113年度金上訴字第649號卷第146至147頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則均非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕部分：一、新舊法比較適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月3 1日修正公布，於同年8月2日起生效施行，內容如下：　⒈112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　⒉112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⒊113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡據此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開一、 ⒉⒊之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。從而，本案經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定有利於被告。二、本件被告為幫助犯行部分，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審判中均自白洗錢犯罪，依前揭說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就幫助犯行部分並遞減輕其刑。　參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，並為緩刑之宣告等語。二、撤銷改判部分（原審113年度金訴字第264號判決關於刑之部分)：　㈠此部分原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告業於本院審理期間與被害人劉得玄成立調解，願賠償被害人劉得玄，並取得被害人劉得玄之原諒，有本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄1份在卷可佐（見本院1 13年度金上訴字第1729號卷第61至62頁），此涉及被告犯後態度、犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，所為量刑尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。據此，被告以業與被害人劉得玄調解成立，並願賠償被害人所受損害，請求減輕其刑為由，提起本件上訴，非無理由，而原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團所為詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟受詐欺集團成員指示而提款，再購買虛擬貨幣並存入指定電子錢包，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，所為應予非難。惟念被告年輕識淺，係因就學生活花費需求想打工賺錢而誤觸刑章，未經深思致受他人引導而為本案犯行，且其係以本人之帳戶提款，實際上無從脫逃警方追查，又其實際獲取犯罪所得不高，顯見其思慮不周之情，且犯後於偵查及原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中業與被害人劉得玄調解成立（如附表二編號3及附件三），並取得上開被害人之原諒，而上開被害人亦表示願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院前揭調解筆錄在卷足憑，犯後態度良好。另被告並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復酌以被告尚在○○就讀，有其於原審提出之學生證可參（見原審113年度金訴字第264號第93頁），及其於原審自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89至 91頁等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，另與後述上訴駁回部分所處罰金刑部分，定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準。三、上訴駁回部分（原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分）：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查原判決業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係爰審酌政府機關為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告為賺取報酬，竟然分別為不詳詐欺集團將詐欺贓款用以購買虛擬貨幣洗錢、另又提供帳戶幫助不詳詐欺集團詐騙被害人及洗錢，侵害被害人財產權益，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，所為非常不可取，應予譴責，也考量本案3位被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋；此外，被害人林秋萍、黃柏熏部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二編號1、2及附件一、二），被告犯後坦認錯誤，態度尚可，兼衡被告自述○○在學中、擔任考場服務生打工，家中尚有父母、姊姊之家庭狀況（見原審112年度金訴字第275號卷第167頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪與執行刑罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡至被告上訴意旨固請求減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是；再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第244 6號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。且被告於上訴本院後，就原審112年度金訴字第2 75號、113年度金訴字第19號判決所處刑之部分，並無提出新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈢準此，被告就原審112年度金訴字第275號、113年度金訴字第 19號判決所處刑之部分之上訴，均難認有理由，應予駁回。四、緩刑宣告部分：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，本案被害人遭詐騙金額都不高，其中被害人李國瑋的被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，此外，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二及附件），顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸卷附上開調解筆錄等件之記載，被害人林秋萍、黃柏熏、劉得玄部分，因被告已與渠等達成調解、分期賠償（如附表二），其等均表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑、同意給予緩刑宣告之機會等情；另被害人李國瑋之被害款項已經銀行即時圈存、日後應可歸還給被害人李國瑋，因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，戒慎自己之行為以預防再犯，並為強化其法治觀念，本院認另有課予被告一定負擔之必要，依刑法第74 條第2項第3款、第8款規定，命其應依照調解筆錄內容賠償被害人，且應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程6 小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，併宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所定命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官莊珂惠、曹瑞宏提起公訴、同署檢察官黃立夫追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文本院判決 1 原審112年度金訴字第275號判決（被害人林秋萍）賴明澤犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新台幣三萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 2 原審113年度金訴字第19號判決（被害人黃柏熏、李國瑋）又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新台幣二萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。應執行有期徒刑六月，併科罰金新台幣四萬元，罰金如易服勞役，以新台幣一千元折算一日。上訴駁回 3 原審 113年度金訴字第264號判決（被害人劉得玄）賴明澤共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。（原判決刑之部分撤銷）賴明澤處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號調解筆錄案號調解內容（金額/新臺幣） 1 原審法院112年度司刑移調字第369號調解筆錄（附件一）賴明澤應給付林秋萍18,000元，給付方式：分4期，每月1期，自113年1月5日起，按月於每月5日前各給付4,500元。（已給付完畢） 2 原審法院113年度司暫調字第61號即113年度司刑移調字第79號調解筆錄（附件二）賴明澤應給付黃柏熏4萬元，給付方式：分8期，每月1期，自113年6月1日起，按月於每月28日前各給付5,000元。（已部分給付） 3 本院113年度附民移調字第216號（113年度附民字第664號）調解筆錄（附件三）賴明澤應給付劉得玄2萬元，給付方式：分4期，每月1期，自114年3月1日起，按月於每月1日前各給付5,000元。（尚未開始給付）

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-649-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1695號上訴人即被告穆正傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1181號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決就附表編號3至5犯罪事實所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，穆正傑各處如附表編號3至5「本院判決」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告穆正傑（下稱被告）不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原審判決量刑部分上訴，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第212至213頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍。貳、法律適用及刑之減輕與否部分：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，依修正前之規定，自得依修正前該法第16條第 2項減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用。整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，自應適用修正前之規定論處。二、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就原判決所示之洗錢部分，於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，固合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可，附此敘明。三、又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明其有取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾，且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告楊宏德、鄧智維犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。參、上訴之論斷：一、被告上訴理由：認為原審量刑過重，希望判輕一點，再依刑法第59條規定酌減其刑。二、撤銷改判部分【即原判決就附表編號3至5犯罪事實所處刑之部分暨定應執行刑部分】：　㈠原審就被告如附表編號3至5犯罪事實部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告業於本院審理期間與原判決附表編號5所示被害人張秀珠調解成立，願於114年1月10日前給付被害人張秀珠6萬元，被害人張秀珠願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院113年度附民移調字第218號調解筆錄在卷可證（見本院卷第183至184頁）；另就原判決附表編號 3、4所示被害人彭少怡、彭方怡（現改名為彭家伃）部分，被告雖未與其等達成和解，但其等均不向被告求償，並且願意原諒被告，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第189頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，則原審就被告如附表編號3至5犯罪事實部分所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就上開部分所為量刑尚屬過重，尚非適當，而有違罪刑相當之原則，被告執此上訴，為有理由。　㈡至被告上訴意旨所指原審未依刑法第59條規定減輕其刑等節，雖無理由，業如前述，然原判決就附表編號3至5犯罪事實部分所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院均予以撤銷，並就原判決就附表編號3至5犯罪事實部分所處之刑加以改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害原判決附表編號3至5所示被害人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於本院審理期間，與原判決附表編號5 所示被害人張秀珠調解成立並同意賠償；並獲得原判決附表編號3、4所示被害人原諒之情形，詳如前述，暨被告於原審審理時自陳之智識程度及生活、家庭經濟狀況（見原審卷第 148頁）及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、上訴駁回部分【即原判決就附表編號1、2、6犯罪事實所處刑之部分，下稱原判決所處之刑上訴駁回部分】：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查，原審就原判決所處之刑上訴駁回部分，業於判決理由欄內詳加說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使如附表編號 1、2、6所示被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳○○肄業之智識程度，已離婚，前以工為業等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡至被告上訴意旨固另請求依刑法第59條規定減輕其刑，然揆諸前開說明，衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，本案就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，並無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是被告此部分上訴意旨，亦非可採。　㈢再者，刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告於本案參與程度、犯後態度、與部分被害人達成調解等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑不當等語，要非得以逕取。且被告於上訴本院後，就原判決所處之刑上訴駁回部分，並無新生有利於其等之量刑事由，可供本院審酌，是其等要求從輕量刑，亦非有憑。　㈣準此，被告此部分就原判決所處之刑上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，揆諸前揭說明，且被告於犯本案數罪前後，因另涉犯加重詐欺等數罪，業經其他法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至62頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡旻諺提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原審宣告刑本院判決 1 原判決附表編號1 （被害人陳怡君）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回 2 原判決附表編號2 （被害人張芷寧）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回 3 原判決附表編號3 （被害人彭少怡）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年參月 4 原判決附表編號4 （被害人彭方怡，現改名為彭家伃）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年參月 5 原判決附表編號5 （被害人張秀珠）處有期徒刑壹年肆月（原判決刑之部分撤銷）處有期徒刑壹年貳月 6 原判決附表編號6 （被害人張筑媗）處有期徒刑壹年肆月上訴駁回

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1695-20241218-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1338號上訴人即被告李宗哲選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交訴字第24號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗哲處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本件上訴人即被告李宗哲（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決刑之部分提上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第124至125頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，僅針對量刑上訴。本案已經與被害人家屬和解了，原審量刑太重，請求輕判，並給予緩刑之宣告等語。　㈡本院針對量刑之判斷暨撤銷改判及量刑之理由：　⒈刑之加重事由：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於1 12年5月3日修正公布，112年6月30日施行，修正前該條項規定為應加重其刑，修正後該條項第1款則規定得依具體情節審酌是否加重其刑，故應適用較有利於被告之修正後規定。被告自陳長期無照駕駛，審酌被告本件之違規態樣、情節，造成被害人死亡之結果，情節並非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉撤銷改判及量刑之理由：　　⑴原審認被告所犯過失致死罪之事證明確，予以科刑，並依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⑵查被告於原審審理時，並未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解，但於本院審理中已坦承犯行，並於本院審理中之11 3年10月29日，在臺灣嘉義地方法院與含告訴人在內之被害人家屬調解成立（案號：113年度義簡調字第664號），被告與瑋晟工程行即陳浚成連帶給付告訴人新臺幣（下同）450 萬元（含強制險理賠金額）且瑋晟工程行即陳浚成願於113 年11月3日捐款12,000元予兒福聯盟，被害人家屬亦表明被告與瑋晟工程行即陳浚成履行前項給付完畢時，願原諒被告而不追究其刑事責任，有臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡移調字第83號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第101至102頁）。堪認被告犯後態度與原審相較已有不同，然原審就此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，尚有未洽。被告提起本件上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　⑶爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；其過失行為造成被害人死亡之無可回復結果，犯罪所生損害甚鉅，惟念及其為本件車禍之肇事主因之過失情節，又被告犯後於原審審理時，並未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解，但於本院審理中已坦承犯行，並於本院審理中之113年1 0月29日，在臺灣嘉義地方法院與含告訴人在內之被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如前述，堪認態度良好，參以被害人家屬亦表明願原諒被告而不追究其刑事責任，業如前述；兼衡被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又因道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定係屬刑法分則加重之性質，刑法第276條之罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，併此敘明。　⑷又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因駕駛過失行為觸犯法律，然犯後終能坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，顯有悔悟彌補之意，因認其經此次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，參以被害人家屬亦表明願原諒被告而不追究其刑事責任，業如前述，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

TNHM-113-交上訴-1338-20241218-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第627號原告羅允淇被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-627-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1412號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳耀焜上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第342號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第2390號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴。檢察官、被告就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等情，亦均表示無意見等語（見本院卷第168頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：本案被告迄今未取得告訴人之諒解，亦未賠償告訴人所受損害，難認被告犯後態度良好；衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及始終否認犯罪之犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑5 月，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本案所造成之損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告未徵得告訴人同意或授權，自行刻印告訴人名義之印章，並以該偽造之印章蓋用於本案更正申請書內加以行使，足生損害於告訴人及雲林縣政府對於畜牧設施容許使用審核暨畜牧場資料管理之正確性，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；犯後復一再否認犯行（此為被告防禦權之行使，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則），始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，一概撇清自己應負之責任，案發後迄未與告訴人達成和解或調解，亦未能徵得告訴人諒解，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，實不宜輕縱，就犯後態度部分無從為其有利之考量；復考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳工專畢業之教育程度，現已退休，由其子從事畜牧業，已婚，子女均已成年，家中有配偶及5名子女之家庭生活、工作經濟狀況（見原審訴字卷第529至530頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴人之代理人陳姿緣、告訴代理人李進成律師、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審業已以行為人之責任為基礎，並詳予審酌與刑法第57條各款攸關被告量刑之情狀因子，整體為綜合判斷後，始為量刑，復將審酌之理由於判決中敘明在案，經查並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。是檢察官上訴意旨，徒執原審已詳予審酌之被告犯後態度及告訴人所受損害程度等情，率予指摘原審量刑過輕，未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令云云，自為無理由，應予駁回。至於告訴代理人於本院審理時當庭提出陳述意見狀，並於陳述意見時稱：被告迄仍否認犯行，浪費司法資源，且兩造有另案民事案件仍在訴訟中，未見被告有何賠償誠意，請從重量刑，希望能判處有期徒刑7月等語（見本院卷第174頁）。然查，被告就本案既未提出上訴，自難認其有故意浪費司法資源之情，另其固於本院仍否認犯行，然此為其為自我辯護防禦之合法權利行使，亦無從以此加重其刑，末告訴人與被告縱另有民事案件訴訟中，然因被告應負之民事責任與刑事責任，原即屬有別，自亦難以此即認有應加重被告其刑之量刑因子存在，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1412-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第626號原告賴朝茂被告黃昱勛上列被告因本院113年度金上訴字第1459號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官王美玲法官林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉素玲中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNHM-113-附民-626-20241217-1

搜尋結果：林臻嫺

聲明異議

詐欺等

詐欺等

強制猥褻

詐欺等

詐欺等

過失致死

損害賠償

偽造文書

損害賠償