Know99判決書

搜尋結果：林舒涵

共找到 192 筆結果（第 131-140 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第175號受裁定人即原告徐雯受裁定人即被告徐素瑶上列受裁定人間分割遺產事件（本院113年度家繼訴字第4號），經判決確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原告徐雯應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬捌仟參佰壹拾玖元，及自本裁定送達受裁定人徐雯之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。受裁定人即被告徐素瑶應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬捌仟參佰壹拾玖元，及自本裁定送達受裁定人徐素瑶之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院准予訴訟救助後，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力。暫免之訴訟費用，由國庫墊付。准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第110條第1項第1款、第2項、第111條及第114條第1項前段定有明文。次按家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、查本件受裁定人即原告徐雯與受裁定人即被告徐素瑶間因請求分割遺產事件（本院113年度家繼訴字第4號），原告聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第3號准予訴訟救助。而上開分割遺產事件，經本院以113年度家繼訴字第4號判決諭知訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔，業已確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，受裁定人各應負擔之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　註第一審裁判費　　56,638元訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔兩造各應負擔之訴訟費用額：計算式：　　56,638元×各1/2＝各28,319元。附表（兩造訴訟費用負擔比例）：（本院113年度家繼訴字第4號判決）編號稱謂、姓名訴訟費用比例 0 原告徐雯 1/2 0 被告徐素瑶 1/2

2024-12-18

TCDV-113-司家他-175-20241218-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第176號受裁定人即被告黃依君上列受裁定人即被告與原告蔡宏坤間離婚事件（本院112年度婚字第787號），經判決確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第114條第1項及家事事件法第51條均有明文。二、本件受裁定人與原告蔡宏坤間因請求離婚事件（本院112年度婚字第787號），原告聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第257號准予訴訟救助。而上開離婚事件，嗣經本院以1 12年度婚字第787號判決諭知訴訟費用應由被告負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，查本件訴訟係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵第一審裁判費用為新臺幣（下同）3,000元，是原告因訴訟救助暫免之裁判費用為3,000元，自應由被告全額支付，爰依法裁定如主文所示。至原告方面就本件訴訟，則毋庸負擔任何費用，附予敘明。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-18

TCDV-113-司家他-176-20241218-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第181號受裁定人即聲請人廖苡均上列受裁定人聲請人與相對人廖偉廷、廖婉羽間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第288號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人與相對人廖偉廷、廖婉羽間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第288號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第56號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第288號裁定諭知程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求相對人廖偉廷、廖婉羽應自民國113 年3月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費各新臺幣5,000元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為1,200,000元（計算式：5,000×12×10×2＝1,200,000），依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,000元，自應由聲請人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-18

TCDV-113-司家他-181-20241218-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第287號聲請人甲○○ 上列終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按許可終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第114條第2項及第6條第1項本文分別明文規定。二、查本件聲請人即被收養人甲○○之住所地係在新竹縣○○鄉○○路 0段000巷00弄00號，此有聲請人之戶籍謄本在卷可憑。是本件終止收養關係事件，應屬臺灣新竹地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項本文規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-16

TCDV-113-司養聲-287-20241216-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4802號聲明人胡詔興上列聲明人聲明拋棄繼承事件，未據繳納聲請費。查本件屬非因財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條規定準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本件裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林舒涵

2024-12-16

TCDV-113-司繼-4802-20241216-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2804號聲明人陳淑英上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳明珠不幸於民國113年1月8 日死亡，聲明人陳淑英為被繼承人之胞妹，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本等聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼承者之真意為之，否則如該拋棄之人缺乏意思或行為能力，致其意思表示顯有欠缺，其所為拋棄依法自不生效力。三、經查：被繼承人陳明珠於113年1月8日死亡，其直系血親卑親屬即第一順序繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院 113年度司繼字第303號准予備查在案，另被繼承人之父母即第二順序繼承人亦均已死亡，而聲明人為被繼承人之妹等情，有前揭書證在卷可證。惟聲明人經診斷為失智症，聲明人之女賴欣欣預備向法院聲請對聲明人為監護宣告，拋棄繼承聲明狀係由聲明人之女賴欣欣代為填寫等情，業據聲明人之女賴欣欣於本院113年8月8日訊問時到庭陳述明確，並有聲明人之診斷證明書附卷可參。基上，因聲明人欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請自於法未合，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-13

TCDV-113-司繼-2804-20241213-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第202號聲請人即收養人丁OO 聲請人即被收養人甲OO 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一一三年八月二十三日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如收養人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）及被收養人甲○○（男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、財產證明等證物為證，復經收養人、被收養人及其生父乙○○、生母丙○○分別於本院113年10月17日、12月12 日訊問時到庭陳明同意收、出養之意願可據。而綜觀全案卷證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人本生父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月23日收養契約成立時發生效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-13

TCDV-113-司養聲-202-20241213-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4467號聲請人楊惠明受選任人林助信律師上列聲請人聲請為被繼承人張文芳選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任林助信律師為被繼承人張文芳之遺產管理人。准對被繼承人張文芳之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張文芳之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張文芳之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張文芳之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張文芳（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○里區○○路00號）於113年6月24日死亡，且其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出除戶戶籍謄本、強制執行聲請狀、繼承系統表、本院家事法庭公告(均影本)等為證。三、查聲請人主張其為被繼承人之債權人，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2922號拋棄繼承事件之卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。又本院就社團法人臺中律師公會推薦有意願擔任遺產管理人之人選進行函詢，經林助信律師具狀表示同意擔任本件之遺產管理人，此有林助信律師113年12月6日之民事陳明狀附卷可稽。茲審酌林助信律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由林助信律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵

2024-12-11

TCDV-113-司繼-4467-20241211-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4927號聲明人何俊杰何俊德上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人何陳鴛鴦於民國113年10月7日死亡，聲明人何俊杰、何俊德為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人何陳鴛鴦於113年10月7日死亡，聲明人何俊杰、何俊德為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲明人提出被繼承人何陳鴛鴦之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，除何妙意於本院113年度司繼字第465 4號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，及何煙欽已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有何妙恭、何炳坤未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬何妙恭、何炳坤既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人何俊杰、何俊德即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人何俊杰、何俊德聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-09

TCDV-113-司繼-4927-20241209-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4863號聲明人楊毓婷楊舜博兼上一人之法定代理人楊甄惠聲明人楊暐瀚兼上一人之法定代理人楊詩穎聲明人張洛語上一人之法定代理人張鈺紳上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　　　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人陳秀枝於民國113年9月4日死亡，聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎為被繼承人之孫、聲明人楊舜博、楊暐瀚、張洛語為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人陳秀枝於113年9月4日死亡，聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎、楊舜博、楊暐瀚、張洛語等為被繼承人之孫及曾孫，屬直系血親卑親屬二親等及三親等之繼承人，固有聲明人提出被繼承人陳秀枝之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人中，除朱宏為、朱宏達分別於本院113年度司繼字第5051號、第5122號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查，及李美玲已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有李威震未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬李威震既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲明人楊毓婷、楊甄惠、楊詩穎、楊舜博、楊暐瀚、張洛語即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林舒涵

2024-12-09

TCDV-113-司繼-4863-20241209-1