Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1878號原告鄧盈嘉訴訟代理人湯光民律師被告鄭以琳上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第904號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之5，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告係宗教真佛宗之信徒，原告則為真佛宗之上師。被告基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月28日前某日，在臺南市某不詳地點寄送匿名信件給原告稱：「有切過肉嗎？支解屍體有快感嗎？」、「每天幻想插入你的屁眼」、「我每天都幻想從背後幹你到入睡」、「你爸爸有沒有教過你看到人拿槍要閃一邊」、「我帶你這個金剛上師去金剛阿鼻地獄轉轉」及「我躲在暗處監視你」等語（下稱系爭訊息），原告於112年8月28日收受上開信件。被告所為故意侵害原告之生命、身體、意思自由、性自主權，致原告心生畏懼，身心因而受有相當之痛苦。依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執本院113年度易字第956號、113年度上易字第598號刑事判決認定之事實。被告自111年5月起罹患焦慮症、重鬱症，被告對其所為深感懊悔，已積極接受治療，考量被告犯後坦承不諱、被告家中經濟狀況不佳、被告行為對原告權利侵害尚屬輕微等情，原告請求精神慰撫金過高。另原告前往家醫科治療與被告行為無因果關係。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉恐嚇等案件警詢中證述在卷（見警卷第7-9頁），並有該信件可憑（見警卷第1 1-13頁），被告於本院113年度易字第956號刑事案件審理中就上情坦承不諱（見刑卷第55頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度易字第956號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第15-19頁），臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第598號刑事判決上訴駁回確定在案，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：被告寄送記載系爭訊息之信件予原告，觀諸系爭訊息之內容，含有剝奪、加害原告之生命、身體、自由、性自主之涵意，恐嚇原告致生危害安全，侵害原告免於恐懼之自由法益，是原告主張被告寄送載有系爭訊息之信件予其，致其心生恐懼，實屬可採。被告上開行為與原告受損害間有相當因果關係存在，被告所為構成侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至原告主張被告所為致原告吃藥治療焦慮、睡眠障礙，加重糖尿病治療風險，固提出臺南市立安南醫院診斷證明書為證，惟觀諸此診斷證明書（附民卷第19頁），其上未記載原告因用藥致加重糖尿病治療風險，原告此部分主張難以採信。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查：原告為博士畢業，現為大學助理教授、講師，被告為大學畢業等情，有兩造陳明在卷（附民卷第5頁、警卷第3頁），兩造之收入及財產，亦有兩造之稅務T-Road資料連結作業查詢結果所得附卷可參。本院斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告使用之手段、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告上開不法侵害，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金以5萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行核無必要，併依同法第392條第2 項規定，依被告之聲請，宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。另關於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNDV-113-訴-1878-20241231-1

補

臺灣臺南地方法院

確認調解無效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1278號原告蔡秉芸被告陳紀學上列當事人間請求確認調解無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣114 ,080元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項分別定有明文。宣告調解無效或撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、經查：原告主張兩造前於民國113年11月15日成立113年度南司調字第209號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），然原告積欠被告之債務已於111年1月11日成立和解，原告係遭被告脅迫而於113年11月15日簽立系爭調解筆錄，故起訴主張系爭調解筆錄無效，惟未據繳納裁判費。原告先位聲明請求：⒈ 確認系爭調解筆錄無效。⒉確認系爭調解筆錄表彰之債權不存在。⒊被告應將廠牌PORSCHE、型式PANAMERA 4 S.T.、車號000-0000號（下稱BYV-5115號車輛）之車主登記予以塗銷，並回復登記為大順汽車股份有限公司（下稱大順公司）所有。⒋被告應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求：⒈系爭調解筆錄應予撤銷。⒉確認系爭調解筆錄表彰之債權不存在。⒊被告應將BYV-5115號車輛之車主登記予以塗銷，並回復登記為大順公司所有。⒋被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告先備位聲明之訴訟利益同一，而原告聲明第一、二項如獲勝訴判決所得之客觀利益為 560萬元，聲明第三項所載之BYV-5115號車輛依系爭調解筆錄記載，擔保金額為250萬元，是聲明第三項價額為250萬元，因此本件訴訟標的價額核定為1160萬元（計算式：560萬＋ 250萬元＋350萬元＝1160萬元），應徵第一審裁判費114,080 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNDV-113-補-1278-20241231-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1546號原告鄒瑩華被告黃冠國（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1207 號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣465元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣465元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月1日22時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經原告經營之臺南市○○區○○路0段000號全家便利商店，徒手竊取價值共465元之上娛樂城禮包5包，被告將竊得之商品帶進超商廁所內，拆封取出禮包內之遊戲儲值序號並儲值至自己之帳戶內，再將禮包外盒丟入垃圾桶內，旋即騎乘上開機車離去。嗣原告發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。被告行為業經本院刑事庭判決有罪在案，原告因被告上開行為受有損失，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯竊盜案件警詢中證述在卷（警卷第11-13頁），並有監視器畫面截圖可佐（警卷第23-33頁），被告亦於偵查、審理中承認在卷（偵卷第21-22頁、刑卷第54頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度易字第1234號刑事判決被告犯竊盜罪，處罰金3,0 00元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，有該案判決在卷可稽（調字卷第13-20頁），經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告竊盜價值共 465元之上娛樂城禮包5包，致原告受有465元之損害，業經認定如上，是被告之行為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，應依前揭規定對原告所受損害465元負損害賠償責任。從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害465元，於法有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告465元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNEV-113-南小-1546-20241231-1

重訴

臺灣臺南地方法院

塗銷查封登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第400號原告黃純誼（即黃丁財之繼承人）上列原告與被告統禹工程有限公司間請求塗銷查封登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補正被告統禹工程有限公司之法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司經中央主管機管撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26 條之1、第113條準用第79條定有明文。被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第24 9條第1項第4款亦有明文。二、經查：原告起訴請求塗銷查封登記，惟原告之起訴狀並未記載被告統禹工程有限公司之法定代理人，原告起訴之合法要件顯有欠缺，依前揭規定，命原告於本裁定送達後7日內提出被告統禹工程有限公司之法定代理人姓名、住所或居所，及其戶籍謄本，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-31

TNDV-113-重訴-400-20241231-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第307號聲請人高美雲即曾華歆之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之股票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第117號裁定公示催告，並於民國113年4月30日公告於本院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第117號裁定公示催告，並於113年4月30日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網頁列印資料1份附卷可佐，經本院調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 太子建設開發股份有限公司 83ND0566648-8 1 1000 002 太子建設開發股份有限公司 83ND0614362-0 1 1000 003 太子建設開發股份有限公司 84ND0683164-2 1 1000

2024-12-31

TNDV-113-除-307-20241231-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第335號聲請人謝勵煥上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之股票，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第128號裁定公示催告，並於民國113年5月15日公告於本院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第128號裁定公示催告，並於113年5月15日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出之網頁列印資料1份附卷可佐，經本院調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：　編號發行公司股票號碼張數股數 001 統一企業股份有限公司 84NX0287064-0 1 799

2024-12-31

TNDV-113-除-335-20241231-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第803號上訴人即原告許家瑜被上訴人即被告吳玉敏翁世霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院113年度南小字第803號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）40,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之32第2 項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻上列為正本係照原本作成。本件不得抗告狀。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳雅婷

2024-12-30

TNEV-113-南小-803-20241230-2

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第24號抗告人黃思蓉即黃思潔代理人林泓帆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,100元，逾期未預納，即駁回更生聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、查本件抗告人具狀聲請更生，本院認有命抗告人預納更生程序費用之必要，爰定期命抗告人預納如主文所示之更生程序費用，如逾期未預納，即駁回本件聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　消債法庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-30

TNDV-113-消債抗-24-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1543號上訴人即原告方時蒨被上訴人即被告陳漢展上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年11 月26日本院113年度南簡字第1543號第一審判決提起上訴。本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）250,000元，應徵第二審裁判費3,975元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻上列為正本係照原本作成。本件不得抗告狀。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳雅婷

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1543-20241230-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第511號聲請人即債務人歐俊宏代理人徐朝琴律師（法扶律師）上列聲請人即債務人與相對人安泰商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人歐俊宏自民國113年12月27日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額470,990元，前於民國113 年8月14日向本院聲請債務清理前置調解而調解不成立。聲請人現任職於景通交通股份有限公司（下稱景通公司）擔任臨時司機助手，每月收入約28,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及其父母親扶養費8,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、薪資袋、臺南市政府財政稅務局新化分局111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其於113年8月14日向本院聲請與最大債權銀行即相對人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第658號前置調解事件卷宗核閱無訛，亦可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為977,49 7元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於景通公司擔任臨時司機助手，每月收入約28,000元等語，業據其提出薪資袋為證，堪信為真，爰以上開每月薪資28,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。另聲請人名下有以其為要保人之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之鍾愛一生313、富貴保本三福壽險，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰人壽函文附卷可佐。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,07 6元及其父母親每月扶養費8,000元等語，審酌聲請人上開主張之數額未逾以113年度臺南市每人每月最低生活費14,230 元之1.2倍即17,076元計算之基準，尚屬適當。是聲請人每月收入28,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費8,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，然相對人安泰銀行提供之還款方案為分180期、利率2.5%、每月給付5,083元，可見聲請人每月餘額低於相對人安泰銀行之還款方案每月給付數額，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月27日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-27

TNDV-113-消債更-511-20241227-1