Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第510號原告丁浩軒被告法定代理人黃俞淇上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月19日以113 年度中補字第4354號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月26日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-05

TCEV-114-中小-510-20250205-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第14號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人虞金龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月22日中市警五分偵字第1130126279號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文虞金龍於警察人員依法查察時，就其姓名為不實之陳述，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人虞金龍於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月23日20時50分。　㈡地點：臺中市北屯區四平路與崇德十路口。　㈢行為：被移送人於上開時地，因駕車未禮讓行人，於警察依法查察時，謊報其姓名為虞金榜、身分證字號為B120840*** 號，為不實之陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警員職務報告、調查筆錄、警方密錄器之譯文。三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名為不實之陳述者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。又警察職權行使法第8條第1項第1款規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。查被移送人因駕車未禮讓行人，而為警攔查，依照客觀合理之判斷，被移送人之上揭駕車行為已對路上之行人易生危害，警察自得要求被移送人出示相關證件以供查證身分，然被移送人因恐其駕照遭吊銷為警所發現，遂謊稱其為虞金榜，為不實之陳述，所為已違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之規定。四、爰審酌被移送人之行為、教育程度、查獲後之態度，及其行為對於公眾安全造成危害程度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-05

TCEM-114-中秩-14-20250205-1

中補

臺中簡易庭

終止租約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第74號原告楊穩靜被告張宥餘一、原告與被告張宥餘間終止租約事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張：兩造就臺中市○○區○○路0段000巷00弄00○0 號房屋（下稱系爭房屋）之租約終止，返還系爭房屋回復原狀，經核依照原告所提出之系爭房屋房屋稅繳款書所示，系爭房屋民國113年課稅現值為新臺幣（下同）11萬9000元，又原告主張被告應給付原告2萬元修繕費，合計金額為13萬9 000元，初步核定本件訴訟標的金額為13萬9000元，應徵第一審裁判費1,440元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官賴亮蓉

2025-02-04

TCEV-114-中補-74-20250204-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度中訴字第17號上訴人即原告童彥芳送達代收人游雅蕙上訴人與被上訴人賴俊榤等人間因本院111年度中訴字第17號侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）152萬5000元，應徵第二審裁判費2 萬9101元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官賴亮蓉

2025-02-04

TCEV-111-中訴-17-20250204-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4904號原告陳楷諭被告林淇婕上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第84號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因對原告心生不滿，於民國110年10月25日之某時許，在其臺中市之居處，以臉書帳號「Amber Lin」在臉書社團「爆料公社」中，張貼原告之臉部照片，揭露原告之面貌之足以識別原告之個人資料，原告因此依個人資料保護法、侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：被告有誠意和解，但原告請求之金額過高，被告有所困難等語，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第44614號起訴書、本院113年度簡字第434號刑事簡易判決書等為證（本院卷第15-23頁），此並為被告所不爭執（本院卷第56頁），而被告前開違反個人資料保護法之行為，經本院刑事庭以113年度簡字第434號刑事簡易判決處有期徒刑2月，足認上揭事實，應堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時地，利用設備連結網際網路，將原告臉部照片張貼在臉書爆料公社上，違反原告之意願揭露其個人資料，原告依照侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度及各種情形以資核定。查原告係高職畢業，在網路遊戲點數公司任職，月薪約4萬元，存款約10萬元，無汽機車，有不動產1筆，111年之所得總額為12萬0440元，112年之所得總額為1,211元；被告為高中肄業、目前在早餐店兼職，月薪約1萬多元，存款數千元，名下無汽機車及不動產，111年之所得總額為3,000元，11 2年之無所得紀錄等情，業據兩造自陳在卷（本院卷第56頁），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（本院卷第41-51頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應以2萬元為適當。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈢綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項前段、民法侵權行為法律關係等規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，諭知被告如提供相當金額之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序中提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-113-中小-4904-20250123-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4510號原告柯茂榮被告李聖文上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第201號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬2000元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-113-中小-4510-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3097號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛李證賢被告林仲輝上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬2630元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣4,000元（包含第一審之裁判費新臺幣1,000 元，及車禍事故鑑定費用新臺幣3,000元）由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。　三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣2萬2630元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月21日17時8分許，騎車號000 -000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○○路00號前時，因未注意車前狀況之過失，致發生碰撞訴外人簡晧宇所駕駛之 BCW-3552號自小客車（下稱系爭車輛）之車禍事故（下稱系爭車禍事故），系爭車輛因此受損，原告承保系爭車輛之車體險，依保險契約理賠系爭車輛之維修費新臺幣（下同）3 萬5167元（其中包含零件1萬5767元、工資6,400元、烤漆1 萬3000元），零件折舊後之金額為3,230元，加計工資6,400 元、烤漆1萬3000元後，總額為2萬2630元，原告因此依民法侵權行為損害賠償請求權及保險法第53條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬2630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：現場已被破壞，該地點也沒監視器，被告當時之車輛已停下來，被告覺得系爭車輛未撞到系爭車輛，被告的車輛好好的，應無過失責任；況何以原告之系爭車輛整部均要被告賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠原告主張：系爭車輛因系爭車禍事故受損等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行照、車損照片、系爭車輛維修估價單、結帳清單、電子發票證明聯等影本為證（本院卷第19-41頁）；並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等可資佐證（本院卷第45-77頁），足認上揭事實與事證相符，堪予認定。　　㈡被告雖抗辯：被告當時之車輛已停下來，被告覺得系爭車輛未撞到系爭車輛，被告的車輛好好的，應無過失；況何以原告之系爭車輛整部均要被告賠償等語。然查依照車禍當時之系爭車輛現場照片觀之，系爭車輛之右側車身及鋁圈等確有遭擦撞之痕跡及凹痕存在；對照系爭車輛駕駛人簡晧宇於112年6月26日17時警詢時證述：行至事故地點時，我隨前車暫停等紅燈，過了一下子就被對方（指被告）從右後方被撞，對方機車左側擦撞我車右側車身等語明確（本院卷第55頁）；被告亦於同日18時10分警詢時供述：行經事故地點時，我因角度一時沒取好，機車左側就與對方右側車身發生擦撞，我人車倒地，左手肘、左腳等部位受傷等語，大抵相符（本院卷第51頁），是被告事後抗辯其所騎機車未擦撞系爭車輛，顯與事證不符，應無可採。又依照原告所提出之系爭車輛維修估價單及結帳清單所示（本院卷第37頁），系爭車輛維修之部位，大部分均集中在系爭車輛之右側車身，未見有何明顯不合理之處，故被告抗辯原告就系爭車輛整部均要被告賠償等語，亦與事證不符，應無可採。而被告駕駛普通重型機車，行至同向二車道之路段，未注意車前狀況，由後方撞及前方隨車流停等之系爭車輛，應為肇事之原因；簡晧宇所駕駛之系爭車輛當時係在被告車輛之前方，處於停止之狀態，衡情，應無任何過失肇事因素存在，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案之鑑定結果，亦同此意旨（本院卷第127至128頁），是被告上揭所辯，均與事證有所不符，自無可採。　　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛所支出之修理費為3萬5167元，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於109年1月出廠，迄至系爭車禍事故發生時之112年6月21日，已使用3年6 月，則零件費用1萬5767元經扣除折舊後之修復費用估定為3,230元（詳如附表之計算式），加計工資費用6,400元、烤漆1萬3000元，總額為2萬2630元。　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。原告承保之系爭車輛遭被告之駕駛過失行為毀損，固應依保險契約賠付簡晧宇3萬5167元，然原告得請求被告賠償系爭車輛之損害金額為2萬2630元，是原告依保險法第53條第1項規定，得代位請求被告賠償之範圍，亦僅以2萬2630元為限。　　㈤綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告應給付原告2萬2630元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月12日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20之規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,767×0.369=5,818 第1年折舊後價值　　15,767-5,818=9,949 第2年折舊值　　　　9,949×0.369=3,671 第2年折舊後價值　　9,949-3,671=6,278 第3年折舊值　　　　6,278×0.369=2,317 第3年折舊後價值　　6,278-2,317=3,961 第4年折舊值　　　　3,961×0.369×(6/12)=731 第4年折舊後價值　　3,961-731=3,230

2025-01-23

TCEV-113-中小-3097-20250123-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第392號原告彭學慎一、原告與被告王鏡淮間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12萬元，應徵第一審裁判費1,760元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-114-中補-392-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4896號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷被告周進文上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0234元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-113-中小-4896-20250123-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4914號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告徐家麗上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬8737元，及其中新臺幣5萬7532元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之8.75 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-23

TCEV-113-中小-4914-20250123-1