Know99判決書

搜尋結果：楊承翰

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第453號原告趙意妹訴訟代理人陳文祥律師被告丹棠開發股份有限公司法定代理人張志湧　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1至4項分別為確認僱傭關係、給付此間工資暨端午節、中秋節獎金與法定遲延利息及提撥退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）10萬2000元、端午及中秋獎金各3萬4000元及提撥6336元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，復據卷附調解紀錄所載原告現年52歲，依勞動基準法第54條第1項第1 款所定強制退休年齡65歲計算，則自原告主張其於民國113 年9月間遭被告解僱之日起至其屆滿65歲強制退休年齡止之期間，原告尚有逾5年以上之工作期間，是依上揭規定及說明，原告權利存續期間應以5年計算，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為684萬0160元【計算式：([10萬2000元×12月]+[6336元×12月]+3萬4000元+3萬 4000元)×5年=684萬0160元】；第2項按月給付工資本息、第 3項按年給付端午及中秋獎金、第4項按月提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述684萬0160元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資、第3項給付中秋節獎金部分於起訴前之孳息如附表所示2138元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為684萬2298元（計算式：684 萬0160元+2138元=684萬2298元）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項給付端午及中秋獎金、第4項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即684萬2298元定之，原應徵收第一審裁判費6萬8815元。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即4萬5877元（計算式：6萬8815元×2/3≒4萬5877元），故原告應繳納之裁判費為2萬2938元（計算式：6萬8815 元-4萬5877元=2萬2938元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年9月14日至同年月30日，共17日 10萬2000元 ×17/30 =5萬7800元 113年10月1日 113年12月22日 657元 2 113年10月份 10萬2000元 113年11月1日 727元 3 113年11月份 10萬2000元 113年12月1日 307元 4 113年中秋獎金 3萬4000元 113年9月18日 447元合計： 2138元

2025-01-08

TPDV-113-勞訴-453-20250108-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人乙○○ 訴訟代理人張雲翔律師上列聲請人與相對人緯創資通股份有限公司、甲○○間請求損害賠償等事件，聲請人提起本件訴訟未繳納裁判費，又其係逕向法院起訴，未曾經法定調解機關行調解程序，有本院公務電話紀錄可憑，依勞動事件法第16條第2項應視為勞動調解程序之聲請，以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解聲請費。查本件訴訟標的金額如附表所示為新臺幣（下同）179萬5542元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵勞動調解聲請費2000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另按聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是聲請人應於上開期日前併提出民事起訴狀繕本2份到院（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行遮掩書狀當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使用），俾利本件進行。另聲請人民事起訴狀當事人欄雖列載聲請人之訴訟代理人，惟未檢具委任狀，是應補正經委任人簽名或蓋章之訴訟代理人委任狀，併此敘明。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官馮姿蓉附表：（紀年：民國；幣別：新臺幣/元）編號聲明項次計算本金利息請求期間起訴前利息訴訟標的金額 1 第一項 1,000,000元 - 0 1,000,000元 2 第二項 240,000元 112年9月23日至 113年12月19日止 14,893元 254,893元 3 第三項 204,667元 112年1月19日至 113年12月19日止 19,628元 224,295元 303,223元 113年2月7日至 113年12月19日止 13,131元 316,354元合計 1,795,542元附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000元 100萬元以上，未滿500萬元 2,000元 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000元 1000萬元以上 5,000元非財產權免徵

2025-01-08

TPDV-114-勞補-9-20250108-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第14號聲請人許邦毅相對人樂又樂股份有限公司法定代理人鍾炳楠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月四日臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案所載「資方同意給付勞方鄒君等8人項目及金額，下列金額資方於113年12月31日以前給付勞方鄒君等8人，逕匯入勞方鄒君等8人員領薪資帳戶…⑷勞方（許邦毅）工資223,176元、伙食費 6,000元、加班費18,114元、資遣費57,946元及特別休假未休工資55,200元，共計360,436元」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日成立調解，惟相對人未履行調解成立內容調解方案之相對人應於113年12月31日前給付工資新臺幣（下同）223,176元、伙食費6,000元、加班費18,114元、資遣費57,946元及特別休假未休工資55,200元，共計360,436元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語，並提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺封面及存摺內頁交易明細等資料影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於請求給付工資等之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行給付，亦有聲請人提出之存摺封面及內頁交易明細等影本附卷可稽，是聲請人以相對人未依上開調解內容給付，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法　　第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-08

TPDV-114-勞執-14-20250108-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第14號原告林湘瑾張碩純共同訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師上列原告與被告聯亞生技開發股份有限公司間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前經其他法定調解機關調解不成立）。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告於113年12月23日起訴繫屬（見本院卷第5頁之起訴狀收文戳），請求被告給付工資、加班費、資遣費、特別休假未休工資、差旅費以及離職金如附表所示，共新臺幣（下同）145萬1689元（計算式：1,213,945+8,290+229,454 =1,451,689），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，原應徵第一審裁判費1萬5454元。惟上開請求項目除請求差旅費、離職金外，其餘項目共計121萬3945元部分依勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵收裁判費3分之2即8719 元（計算式：13,078×2/3=8,719，小數點以下四捨五入），故原告此財產權部分之請求應繳納第一審裁判費6735元（計算式：15 ,454-8,719=6,735）；另訴之聲明第3、4項請求開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，各應徵收第一審裁判費3000元，合計為6000元（詳如附表所示），是原告應繳之第一審裁判費為1萬2735元（計算式：6,735+6,000=12,735），茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官馮姿蓉附表：(幣別：新臺幣/單位：元) 原告工資資遣費特休未休工資加班費左列訴訟標的金額代墊差旅費離職金非自願離職證明書裁判費(聲明第3、4項) 林湘瑾 137,500 518,924 33,333 300,000 989,757 1,945 168,716 3,000 張碩純 49,500 59,688 15,000 100,000 224,188 6,345 60,738 3,000 小計 1,213,945 8,290 229,454 6,000

2025-01-07

TPDV-114-勞補-14-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6659號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃柏彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰玖拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、49、71頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告於民國111年9月13日向原告借款新臺幣（下同）89萬元，約定借款期間自111年9月13日起至118年9月 13日止，利息採定儲利率指數加計年利率4.99％計算（目前為年利率6.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年6月13日止即未依約繳納，尚欠71萬 3361元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年6 月14日起至清償日止，按週年利率6.72％計算之利息。⑵被告復於111年11月18日經由電子授權驗證（IP資訊：×.×××.××. 236）向原告借款6萬元，約定借款期間均自111年11月18日起至118年11月18日止，利息採定儲利率指數加計年利率11. 99％計算（目前為年利率13.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年6月15日止即未依約繳納，尚欠5萬0834元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年6月16日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。⑶被告再於112年5月31日經由電子授權驗證（IP資訊：×.×××.××.236）向原告借款43萬元，約定借款期間自11 2年5月31日起至119年5月31日止，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計年利率10.99％計算（目前為年利率12.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年3月 30日止即未依約繳納，尚欠37萬8999元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年3月31日起至清償日止，按週年利率12.6％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為114 萬3194元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至77頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（新臺幣/民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 71萬3361元 71萬3361元 6.72％自113年6月14日起至清償日止無無 2 小額信貸 5萬0834元 5萬0834元 13.6％自113年6月16日起至清償日止無無 3 小額信貸 37萬8999元 37萬8999元 12.6％自113年3月31日起至清償日止無無總計 114萬3194元

2025-01-07

TPDV-113-訴-6659-20250107-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6564號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告準提達富有限公司兼法定代理人吳政遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）388萬7205元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63％計算之利息，暨自113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月24日經原告訴訟代理人當庭減縮上開金額為「380萬1937元」（見本院卷第57頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於 112年12月19日邀同被告吳政遠為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度600萬元之保證書，就被告準提達富公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告準提達富公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告準提達富公司連帶負全部清償責任。又被告準提達富公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款500萬元，借款期間自112年12 月25日起至114年12月25日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.91％計算（違約時為週年利率5.63％）　　，自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告準提達富公司僅攤還本息至113年6月28日止，依約被告準提達富公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金380萬1937元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63%計算之利息、違約金未清償。而被告吳政遠既為上開債務之連帶保證人，自應與被告準提達富公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-07

TPDV-113-訴-6564-20250107-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第44號再審原告廖美慧訴訟代理人鍾亦奇律師再審被告日盈不動產仲介經紀有限公司法定代理人張惠山上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國 113年10月16日本院111年度簡上字第466號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定命再審原告應於收受該裁定後7日內，繳納裁判費新臺幣8100元，逾期不補正，即裁定駁回再審之訴，該裁定已於113年12月25日合法送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁）。然再審原告迄今仍未繳納裁判費，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑（見本院卷第23至27頁），揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-01-06

TPDV-113-再易-44-20250106-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第679號原告粘智豪訴訟代理人楊承翰上列原告與被告陳威翰間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所（民事訴訟法第116條第1項第 1款），此為起訴必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第24 9條第1項第6款）。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法民事訴訟法第436條第2項）。二、本件原告對被告甲○○提起損害賠償訴訟，惟原告所提民事起訴狀中，未載有被告甲○○之年籍、身分證字號及特定住所或居所，致本院難以具體特定當事人，是本院於民國113年12 月11日以裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正被告甲○○ 年籍資料或足資識別其人別之資料，該項裁定已於113年12 月20日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-06

NTEV-113-投簡-679-20250106-2

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第451號原告林室佑訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告荷蘭商台灣戴爾股份有限公司 DELL TAIWAN B.V. 法定代理人莊育豪　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾柒元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1、3、5項分別為確認僱傭關係、給付此間工資與法定遲延利息及提撥退休金至勞動部勞工保險局設立專戶，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同）26萬7750元及提撥9000元至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為民國59年間出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為1660 萬5000元（計算式：〔26萬7750元+9000元〕×12月×5年=1660 萬5000元）；第3項按月給付工資本息、第5項按月提繳勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述1660萬5000元，尚應依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示5739元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為1661萬0739元（計算式：1660萬5000元+5 739元=1661萬0739元）。又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第3項按月給付工資本息、第5項按月提繳勞工退休金部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即1661萬0739元定之。復加計訴之聲明第2項請求被告給付工資7萬3277元、訴之聲明第4項請求被告補提繳勞工退休金8400元至原告之勞工退休金個人專戶，故本件訴訟標的價額即為1669萬2416元（計算式：1661萬0739元+7萬3277元+8400元=1669萬2416元），原應徵收第一審裁判費15萬8960元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於113年12月11日起訴，爰依修法前規定之徵收額數計算）。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即10萬5973元（計算式：15萬8960元×2/ 3≒10萬5973元），故原告應繳納之裁判費為5萬2987元（計算式：15萬8960元-10萬5973元=52987元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年8月份 7萬3277元 113年8月29日 113年 12月10日 1044元 2 113年9月份 26萬7750元 113年9月29日 2678元 3 113年10月份 26萬7750元 113年10月29日 1577元 113年11月份 26萬7750元 113年11月29日 4 440元合計： 5739元

2025-01-03

TPDV-113-勞補-451-20250103-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第212409號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡建良　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　楊承翰　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人存放於坪林郵局之存款債權，該郵局位於新北市坪林區，此有債權人陳報之第三人郵局資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-02

PCDV-113-司執-212409-20250102-1