Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1014號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晏萍選任辯護人謝建弘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2764號），本院判決如下：　　主　　　文張晏萍犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院調查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，且處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11117號卷，下稱偵卷，第71頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車變換車道未讓執行車且未注意其他車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（見偵卷第15頁），及被告與告訴人均有意願調解，雖因賠償金額差距而調解未能成立，惟被告與告訴人仍達成「就損害賠償之一部分先行履行，不免除被告其餘依法應負責任」之協議，即告訴人同意被告先行給付新臺幣（下同）24萬元，其餘損害部分依民事庭審理結果，若判決賠償金額超過24萬元，被告須補足差額，若低於24萬元，告訴人則無庸退還差額，且被告業已依約給付24萬元予告訴人等情，暨被告肇事責任之程度、動機、無其他刑事前案紀錄之素行、手段、告訴人所受傷勢及損害（告訴人自述係慣用手之左手臂遠端肱骨粉碎性骨折，不僅日常生活、工作受有影響，更導致受傷年度無法參與建築師國家考試，現仍無法提筆寫字畫圖，影響人生規劃、造成莫大的痛苦）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已先行給付部分賠償金予告訴人，其餘將於本院民事庭再行審理，當認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2764號　　被　　　告　張晏萍　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張晏萍於民國112年10月2日上午9時48分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺北市中山區民權東路由東往西方向行駛，嗣行經民權東路2段69號時，欲由第2車道變換至第 3車道，本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等並無不能注意之情形，經疏未注意及此，即貿然變換車道，適張家榮（所涉過失傷害犯行部分，另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛在同向後方，見狀即向右閃避，致同向後方第3車道騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車之黃傳豪閃避不及，而發生碰撞，造成黃傳豪人車倒地，而受有左手臂遠端肱骨粉碎性骨折等傷害。二、案經黃傳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張晏萍經本署檢察事務官詢問時矢口否認涉有前揭犯行，辯稱：因為同案被告張家榮沒有要禮讓的意思，所以伊沒有變換車道，都是一直直行等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃傳豪於警詢時及偵查中指訴明確，並經同案被告張家榮供述屬實，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器翻拍相片12 張、現場照片9張及臺北市交通事件裁決所113年7月5日北市裁鑑字第1133121226號函暨臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等在卷可參，足認被告就上述行車事故具有過失，而其過失行為與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1014-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2680號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林國賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2143號、113年度執字第7271號），本院裁定如下：　　主　文林國賢犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林國賢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第 144號、第679號解釋可資參照。三、經查：　㈠本案受刑人林國賢因違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表所示），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲受刑人具狀向聲請人請求就附表所示之罪併定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙可佐，而聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經函詢受刑人之意見，受刑人表示並無意見，則本院審酌被告所犯附表編號1至3所各罪，分別為違反洗錢防制法、毒品危害防制條例、竊盜等犯行，罪質相異，行為態樣不同，責任非難性重複程度低，併參酌三罪間之犯罪時間間隔、法益侵害及危害程度等節，爰裁定其應執行之刑如主文所示。四、至附表編號1所示之罪所宣告併科罰金新臺幣3萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號 1 2 3 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期（民國） 111年6月9日至同年月20日 112年11月12日凌晨5時40分許為警採尿起回溯96小時內之某時許 111年9月15日偵查機關及案號機關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號 111年度偵緝字第1473號 113年度毒偵字第400號 112年度偵字第12985號、第24723號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度金訴字第362號 113年度簡字第871號 113年度審簡字第875號判決日期 112年10月26日 113年3月1日 113年7月19日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度金訴字第362號 113年度簡字第871號 113年度審簡字第875號確定日期 112年12月12日 113年6月13日 113年8月29日是否為得易科罰金之案件否是是備註經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2900號裁定應執行有期徒刑7月確定

2024-11-19

TPDM-113-聲-2680-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2365號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張智剛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1881號），本院裁定如下：　　主　文張智剛因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑3年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張智剛因偽造文書等案件，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表所示（編號1犯罪日期欄內「103年10月14日起至103年11月2日前某日」，應更正為「103年12月3日起至104年5月20日前某日」；編號 1至3偵查（自訴）機關年度案號欄，內容均應予更正為「新北地檢104年度偵字第15459號等」，下稱附表），經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨足資參照。再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。　　　　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因偽造文書等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1判決確定日期為民國107年7月19日，其餘附表所示之犯罪日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號4所示之罪屬得易科罰金之罪；如附表編號1-3所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而上開數罪經受刑人請求定應執行刑乙情，此有如附表各編號所示之判決及臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及遲未對本案定刑表示意見（見本院卷第25-29頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價；復參酌如附表編號1-3所示宣告之有期徒刑部分，曾經臺灣高等法院定應執行刑，然依據上開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰各定其應執行之有期徒刑如主文所示。至有關業已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：受刑人張智剛定應執行刑案件一覽表。

2024-11-19

TPDM-113-聲-2365-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鍾典宏籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（即新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1990號、113年度執字第7113號），本院裁定如下：　　主　文鍾典宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾典宏因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人鍾典宏因傷害等案件，先後經本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（9月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為施用第二級毒品甲基安非他命，所犯編號2之犯行則係與他人發生行車糾紛，而心生不滿持鐵條攻擊告訴人之頭部及安全帽，致告訴人受傷等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，復經本院通知受刑人表示意見，迄今未獲回覆等情，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國112年12月23日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 ◎附表：檢察官聲請書所附定應執行刑一覽表

2024-11-19

TPDM-113-聲-2534-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1508號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33706號），本院判決如下：　　主　　　文許家豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33706號卷，下稱偵卷，第75頁），核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意，貿然起駛，告訴人陳芝綾閃避不及，致生本案車禍事故，告訴人因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今被告仍未賠償告訴人所受損害，難認其有妥為處理本案車禍事故之誠，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事計程車司機工作、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33706號　　被　　　告　許家豪　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許家豪於民國113年5月23日下午1時49分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，臨時停車在臺北市○○區○○路0段0○0 號外交部領事事務局前，於起步之際，本應注意在車輛從路旁起步時，應確認前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛進入車道，適有陳芝綾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺北市中正區濟南路1段由西往東方向行駛，駛至臺北市○○區○○路0段0○0號與濟南路1段口時，遂遭許家豪駕駛上開車輛撞及，陳芝綾因此受有四肢擦挫傷、右肩及右臀鈍挫傷等傷害。二、案經陳芝綾訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳芝綾於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器影像畫面截圖4張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1508-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1457號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林庭萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1091號），本院判決如下：　　主　文林庭萱吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林庭萱於民國113年9月17日22時至23時許，在臺北市中山區林森北路107巷某酒吧內飲用伏特加1杯（約300毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(18)日2時16分許騎乘車牌000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時16分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，因未戴安全帽為警攔查並實施酒測，於同日2時31分許測得其吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林庭萱於警詢、偵訊時均坦承不諱（速偵卷第6至8、26頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局中山分局刑法第185條之3案件酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通事件通知單在卷可佐（速偵卷第14至17頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告自述當時係欲騎車返家，被查獲時吐氣酒精濃度達每公升1.04毫克、駕駛普通重型機車、未配戴安全帽、未發生事故等犯罪手段、所生損害，參以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（本院卷第11頁），佐以其於警詢、偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度，暨其自陳大學畢業之智識程度、從事長照、家境富裕之生活狀況（速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳雅詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1457-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3022號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡美雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2072號），本院判決如下：　　主　文胡美雲犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月10日上午9時48分許，在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司(下稱屈臣氏公司)所營之臺北市○○區○○○路00號之屈臣氏雙連門市內，徒手竊取貨架上之KATE零瑕肌密柔焦粉餅3盒（總價值新臺幣【下同】1,350元），得手後離去。嗣該店副店長林至鎮調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。案經屈臣氏公司委託林至鎮訴由臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告胡美雲於警詢、檢事官詢問時均坦承不諱(見偵卷第11至13頁、調院偵卷第18頁），核與證人林至鎮於警詢時證述內容相符(見偵卷第15至18頁），並有監視器畫面截圖照片可證（見偵卷第21至26頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第49 26號判決處有期徒刑3月確定，於109年4月10日易科罰金執畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書明確記載，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前案所犯均係竊盜罪，其罪名、罪質均相同，被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解並實際賠付13,500元，有本院調解筆錄可參（見本院卷第73至74頁），犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心疾病狀況(無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形，事涉隱私，均詳見偵卷第9頁、第13至14頁），暨告訴人受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收、追徵之說明　　被告所竊之粉餅3盒固均屬其犯罪所得，惟被告已賠付被害人13,500元，該賠償金額已高於本案被竊物品之總價值，堪信已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以沒收或追徵犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡-3022-20241119-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4201號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高嘉佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4269號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高嘉佑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高嘉佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微，以及被告已與告訴人和解並賠償損失等一切情狀（竊盜罪非告訴乃論，無法撤回告訴），量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物（即自行車1台）業經告訴人取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-簡-4201-20241119-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審聲字第32號 110年度審訴字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡俊業（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人賴錫卿律師黃永嘉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第454 6號），本院於民國110年9月13日所為之判決，茲因上開判決關於告訴人黃以琳遭詐欺部分漏未判決，經檢察官聲請，爰補充判決如下：　　主　文胡俊業被訴關於告訴人黃以琳遭詐欺部分無罪。　　理　由一、追加起訴意旨關於被害人黃以琳遭詐欺部分略以：被告胡俊業自民國109年10月間起，透過友人「黃詠通」（由警方另行追查中）之介紹，加入由洪國洲（業經本院判處罪刑確定）、「李秉宗」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團；被告所涉參與犯罪組織部分業經原判決論斷，並無漏判），並受「黃詠通」之管理及指揮，擔任從事提領詐欺贓款工作之車手或把風之車手，其與該詐欺集團成年成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以二人為一組，分別擔任提款車手（俗稱1號）及把風車手（俗稱2號，再由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一「詐騙手法」欄所示之方式，向告訴人黃以琳施以詐術，致告訴人黃以琳陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黃詠通」以微信聯繫被告胡俊業、洪國洲，並由詐欺集團成員將如附表二所示之金融帳戶提款卡交付予洪國洲後，由洪國洲依「黃詠通」之指示，持該等提款卡，並由被告胡俊業在旁把風，於如附表二所示之時間、地點，接續提領如附表二所示之詐騙款項，復由洪國洲擔任把風車手，並由被告胡俊業改擔任提款車手，由胡俊業於附表三所示之時間、地點，接續提領如附表三所示之詐騙款項，並將款項交付予「李秉宗」抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人洪國洲於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人黃以琳於警詢中之陳述、郵局帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，其與辯護人均辯稱：告訴人黃以琳遭詐欺所匯之款項，並非被告提領，被告亦未與洪國洲一同提領等語。經查：（一）本案詐欺集團成員109年11月5日下午5時39分許，撥打電話以如附表一「詐騙手法」欄所示之方式，詐騙告訴人黃以琳，致其陷於錯誤，接續於109年11月5日下午5時31分許、同日下午5時37分許，匯款2萬9,985元、2萬9,000元、2萬9,985元至臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號 0000000000000000號帳戶（下稱本案新光銀帳戶）等節，業據證人即告訴人黃以琳於警詢時證述明確（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2719號卷【下稱偵2719卷】第3 03至309頁），並有新光銀帳戶之開戶資料及交易明細在卷可查（見偵2719卷第325至327頁），此部分事實，固堪認定。惟告訴人並未陳述其有將款項匯款至如附表一「轉入帳戶」欄所示帳戶，是公訴意旨所指告訴人黃以琳遭詐騙後於附表一「匯款時間」，匯款9萬9,999元至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶內乙節，已有誤會。（二）又告訴人黃以琳遭詐欺而將款項匯入本案新光銀帳戶後，係由洪國洲分別於109年11月5日下午5時42分許、同（5）日下午5時44分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店提領2萬元、2萬元；於同日下午5時55分許，在臺北市○○ 區○○街00號臺北市立聯合醫院婦幼院區內提領1萬9,000元；於同日下午6時19分許、同日下午6時21分許，在臺北市 ○○區○○○路0段00號新光銀行古亭分行提領3萬元、900元、 1萬元等節，業據證人洪國洲於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時、臺灣高等法院準備程序及審理時自陳在卷（見偵2719卷第25至35業、第37至39頁、第149至151頁、第153至154頁、157業、第229至243頁、第203至206頁、第345至349頁，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第765 3號卷第9至14頁，本院110年度審訴字第734號卷第165頁、第170頁，臺灣高等法院110年度上訴字第3414號卷第17 3頁、第311頁），並有本案新光銀交易明細及監視器錄影畫面附卷可佐（見偵2719卷第327頁、第264至266頁，臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7653號卷【下稱偵7653 卷】第16頁），而洪國洲此部分犯行，業經法院判處罪刑確定在案，有最高法院111年度台上字第3638號、臺灣高等法院110年度上訴字第3414號及本院110年度審訴字第73 4、1040號刑事判決存卷可考（見本院113年度審聲字第32 號卷第11至14頁、第15至43頁、第45至69頁），此部分事實，可堪認定。復稽之證人洪國洲於警詢及偵查中證稱：提款卡一開始是「黃詠通」叫我找「李秉宗」或「簡逸辰」拿，誰拿給我提款卡就會指示我去領錢，領完錢會連同提款卡一同交還給「李秉宗」或「簡逸辰」。而我於109 年11月9日之提領行為，是被告給我卡片，互為把風、提領，最後將錢與卡片由被告交給上面等情（見偵2719卷第 31頁），併參以如附表二、三所示被告與洪國洲提領各該款項之日期均為109年11月9日，顯見洪國洲確係於109年1 1月9日方與被告搭配，互為提領及把風。又卷內並無證據可認被告有參與洪國洲於109年11月5日提領告訴人黃以琳遭詐欺而匯入本案新光銀帳戶內款項之行為，亦無證據證明被告有參與對告訴人黃以琳施用詐術之過程，或與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難遽認被告有參與此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告此部分確有檢察官所指訴之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群追加起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一：告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）轉入帳戶黃以琳本案詐欺集團成員假冒為網路購物之客服人員向黃以琳佯稱：因分期付款設定錯誤，需操作ATM解除分期設定，致黃以琳陷於錯誤。 109年11月7日下午3時2分 9萬9,999元中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-0000000000000號帳戶附表二：（被告此部分犯行業經判決確定）同案被告洪國洲提領帳戶交易日期交易金額（新臺幣）提款地址提款地點被害人合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時30分 20,005元臺北市○○區○○路00號1樓全家便利商店-新衡陽店尤漢祥 109年11月9日下午3時31分 20,005元 109年11月9日下午6時43分 20,005元臺北市○○區○○街0號臺北中山堂郵局墜力瑋、徐秋英 109年11月9日下午6時44分 20,005元 109年11月9日下午6時57分 1,105元臺北市○○區○○路00號元大銀行西門分行 109年11月9日下午6時57分 20,005元郵局帳號000000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時44分 60,000元臺北市○○區○○路0段00號臺北中山堂郵局墜力璋、張顥腾 109年11月9日下午9時46分 500元 109年11月9日下午9時47分 9,000元附表三：（被告此部分犯行業經判決確定）被告提領帳戶交易日期交易金額（新臺幣）提款地址提款地點被害人合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 109年11月9日下午6時11分 30,000元臺北市○○區○○路00號1樓合作金庫商業銀行城內分行羅文淳、墜力瑋 109年11月9日下午6時11分 30,000元 109年11月9日下午6時12分 20,000元 109年11月9日下午6時14分 30,005元黃哲偉 109年11月9日下午6時22分 30,000元墜力瑋

2024-11-19

TPDM-110-審訴-1040-20241119-3

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1212號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝正鋒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文謝正鋒犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。扣案之手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支，沒收之。　　犯罪事實謝正鋒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月至6月間，加入真實姓名不詳之「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等人所屬3 人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手乙職。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「小馬2.0」透過Te legram軟體，於113年7月24日13時29分以前之某時許聯繫謝正鋒，指示其前往臺北市○○區○○○路0段00巷00號1樓共用信箱中領取孫斌皓所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（下稱本案帳戶），謝正鋒旋即於113年7月24日13時 29分許抵達上開地點並取得上開金融卡後，復由「三叔」透過Te legram聯繫謝正鋒，指示其將上開金融卡放置於新北市板橋區某公園內之公廁內，以此方式提供詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡後，即以如附表所示之方式，致如附表所示之人等陷於錯誤，於附表所示之時間將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項之來源、去向。　　理　　由一、前開犯罪事實已經被告於偵訊（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29680號卷【下稱偵字卷】第315頁）、本院審理時坦白承認（本院113年度訴字第1212號卷【下稱本院卷】第6 4頁），核與被害人劉潔綝（偵字卷第152-154頁）、鄭羽涵（偵字卷第167、168頁）之陳述大致相符，並有劉潔綝之轉帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第160-163頁）、鄭羽涵之轉帳交易明細及對話紀錄（偵字卷第174-179頁）、本案帳戶調閱資料（偵字卷第317-319頁）、113年7月24日監視器錄影畫面擷圖（含乘車資訊之對話紀錄、相片對比圖）（偵字卷第45-53頁）、被告手機採證資料（含對話紀錄及手機照片資料）（偵字卷第53-126頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就減刑規定部分，112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第 2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　㈡罪名：　　核被告所為，就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢競合：　　被告就附表編號1所為，係一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣共犯：　　被告就其參與之犯行與「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等詐欺集團不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　被告就其參與之犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥減輕事由之說明：　⒈合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉一般洗錢、參與犯罪組織部分：　⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，至參與犯罪組織部分，因檢察官未就此部分訊問被告致其無從為自白，然其於本院審理時就參與犯罪組織之事實亦已自白，是此部分應採對其有利之認定，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取領、藏放人頭帳戶金融卡之包裹，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害有具有相當程度。併參以被告自白參與犯罪組織、洗錢部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度，被告前無罪質相類之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量其自陳國中畢業、獨居、需要扶養母親，之前擔任電腦硬體組裝月收入約新臺幣2萬5,000元至2萬8,000元等語（本院卷第65頁）等行為人之一般情狀，綜合卷內一切情形，依罪刑相當原則，分別量處如主文所示之刑。　㈧不予定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。　⒉被告另有竊盜等犯嫌，繫屬各法院，尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明，本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。三、沒收部分之說明：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案手機（廠牌：iPhone 12，IMEI：000000000000000號） 1支，為其所有供聯繫本案詐欺集團上游所用，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，應予宣告沒收。　㈡犯罪所得暨犯罪客體：　　依卷內證據資料內容，尚無從認定被告就本案犯行獲有報酬對價之情，是本案既難認被告實際獲有何不法利得，自無以對之宣告沒收。另查被告並未實際取得或經手本案詐得財物即洗錢標的已全部由本案詐欺集團不詳成員實際支配，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故不就此部分款項予以宣告沒收。　㈢至於扣案手機（廠牌：Samsung，IMEI：000000000000000號）1支、毒品吸食器、針筒、玻璃球、不明成分罐裝液體，雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無以依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）宣告罪刑備註 1 鄭羽涵詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「曾怡欣」於113年7月27日15時36分許，佯以無法於鄭羽涵之賣貨便下單，要求鄭羽涵遂聯繫「曾怡欣」提供之專員。鄭羽涵受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時29分許 99,983元 113年7月27日 ①20時37分 ②20時38分 6萬元 6萬元（含編號2）謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。起訴書附表編號2 2 劉潔綝詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「KaKoAiueo」於113年7月27日19時許，佯以無法於劉潔綝之賣貨便下單，要求劉潔綝遂聯繫「KaKoAiueo」提供之專員。劉潔綝受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時35分許 29,985元 113年7月27日 ①20時38分 ②20時42分 ③20時45分 6萬元（含編號1） 9,000元 1萬8,900元謝正鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1

2024-11-19

TPDM-113-訴-1212-20241119-1