Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利濫用

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第847號 原 告 宋顏水雲 訴訟代理人 宋國安 被 告 林水金 訴訟代理人 梁家豪律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附圖所示編號Ａ部分土地面積22.52平方公尺之地 上物拆除，並將上開占用部分之土地返還予原告。 二、被告應自108年6月1日起至返還前項所示土地之日止，按月 給付原告新臺幣360元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣113,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告以新臺幣337,800元為原告預供擔保，得 免為假執行。 六、本判決第二項於原告以新臺幣8,000元為被告供擔保後，得 假執行；但被告以新臺幣21,240元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴聲明第一項原為：被告林水金應將其坐落於彰 化縣○○市○○段○000地號土地上所興建房屋，面積23平方公尺 （實際面積測量後定之）拆除後，並將所占用之土地返還予 原告（見彰補卷第9頁）。嗣於民國（下同）114年2月6日以 民事訴之變更追加狀，變更訴之聲明第一項為：被告林金水 應將其坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地上所興建房屋如 彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖，面積22.52平方公尺拆 除後，並將所占用之土地返還予原告（見本院卷第93頁）。 經核原告就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更本 件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之完 足、明確，並未變更訴訟標的，即非屬訴之變更或追加，於 法尚無不符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣坐落於彰化縣○○市○○段○000地號土地為原告所有（下稱系 爭土地），被告未經原告同意即私自於系爭土地上興建房屋 ，顯已妨害原告對系爭土地之使用收益，且系爭土地位於彰 化市區，人潮眾多、交通往來便利，被告無權占有系爭土地 ，而妨害原告對系爭土地權利之行使，其行為顯係無法律上 之原因而受有利益，原告因此受有損害，為排除被告對原告 就系爭土地使用收益之侵害，爰依民法第767條、第179條之 規定，請求被告應拆除系爭土地上之房屋，並將房屋返還予 原告，並按月給付自108年6月1日起至被告返還土地之日止 ，依系爭土地公告現值年息10％計算之不當得利即新臺幣（ 下同）2,875元（計算式：23×15,000×10％÷12＝2,875）等語 。 　㈡並聲明： 　⒈被告林金水應將其坐落於彰化縣○○市○○段000地號土地上所興 建房屋如彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖，面積22.52平 方公尺拆除後，並將所占用之土地返還予原告。 　⒉被告應自108年6月1日起至返還第一項之土地予原告之日止， 按月給付原告2,875元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 　⒋如受有利之判決，願供擔保，請准予假執行之宣告。 二、被告答辯略以： 　　被告所有未辦保存登記建物即門牌號碼彰化縣○○路000號（ 下稱系爭建物），目前係伊及其家人居住使用，系爭建物之 左側（西側）牆面、梁柱及一部建物占用系爭土地，揆其原 因，應係土地重測後所致，蓋系爭建物興建之初，並無坐落 於他人土地之情。且建物拆除工程之施工方式有其極限，客 觀上並無僅拆除左側（西側）牆面及梁柱而仍可繼續保留系 爭建物之可能性，倘依原告之請求，形同被告須將系爭建物 全部拆除，從而，原告之請求顯係以損害被告為其唯一目的 ，實有權力濫用之情。就不當得利之部分，原告行使所有權 之主張及請求既屬權利濫用，則其請求被告給付不當得利， 即於法無據，又不論原告請求不當得利是否有理，稽其計算 方式，係以「公告土地現值」而非「土地申報地價」計算， 除顯然刻意曲解而錯誤適用法律外，亦與最高法院實務見解 相左，顯屬無據。縱本院認被告應負不當得利給付義務，稽 系爭土地係供不特定公眾通行之既成道路，附近交通及生活 機能僅尚可等情，被告所受相當於租金之利益，應按申報地 價年息1％計算，方為公允等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項前段、民法第767條第1項中段定有明文。次按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使 權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有 明文。又民法第148條所定權利之行使，不得以損害他人為 主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要 目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損 害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制(最高法院107 年度台上字第2185號判決意旨參照）。　 　㈡經查，原告主張為系爭土地之所有人，被告所有之系爭建物 無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分等語，業據其提出 土地登記第一類謄本、現場照片（見彰補卷第15至19頁）， 亦有本院勘驗測量筆錄、彰化縣彰化地政事務所收件日期文 號113年9月30日彰土測字第2316號土地複丈成果圖在卷可稽 （本院卷第71至73頁、第77至79頁、第99頁），此為被告所 不爭執，原告之上開主張，自堪信為真實。原告主張被告所 有之系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，已 妨害原告對系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之使用收益等語 ，被告則以原告請求被告拆除系爭建物，將系爭土地如附圖 所示編號Ａ部分返還予原告，係屬權利濫用等語置辯。惟原 告為系爭土地之所有權人，而被告無權占有系爭土地如附圖 所示編號Ａ部分，原告本於系爭土地所有權人之地位，依民 法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟，係基於維 護私有財產完整性及所有權之圓滿行使為目的，從權利本質 、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正當行使，此與系 爭土地是否適合日後開發使用無涉，且無從認定原告有何以 損害被告為主要目的，實難認有違反誠信原則或權利濫用可 言，是被告之上開所辯，顯屬無據，自難採認。從而，被告 以其所有系爭建物之一部，無權占用系爭土地如附圖所示編 號Ａ部分，確已侵害原告對系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之 所有權，並妨害原告對該部分土地所有權之行使，則原告主 張被告應拆除系爭建物，並將其所占用之系爭土地返還予原 告，即屬有據。 　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地 申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地 之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台 上字第1831號裁判意旨參照）。次按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規 定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土 地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指 平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台 上字第3071號判決意旨參照）。經查，被告未經原告同意， 亦無其他合法權源占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，而 受有占有使用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分之利益，致原 告無法使用收益系爭土地如附圖所示編號Ａ部分而受有損害 ，是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。原告主張應按月以系爭土地公告現值 年息10％計算不當得利之金額，惟依前揭規定，法定地價係 指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條 例第46條所規定之土地公告現值，則原告請求被告應給付相 當於租金之不當得利，其金額採計之土地價值基準，自應為 土地謄本所載之申報地價，是原告之上開主張，洵屬無據。 至被告辯稱系爭土地附近之交通及生活機能僅為尚可，被告 所受相當於租金之利益，應按申報地價年息1％計算云云，惟 其未提出任何具體事證以證明系爭土地較其他一般土地有何 經濟價值或生活機能較為差劣之特殊情事，是被告上開所辯 ，難認可採。本院審酌被告利用系爭土地如附圖所示編號Ａ 部分之經濟價值及所受利益、所處位置與周邊繁榮程度等一 切情狀及現今社會經濟發展狀況，認應以系爭土地申報地價 年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。本件被告 無權占用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，面積約22.52平方 公尺，113年1月申報地價為每平方公尺1,920元，有土地登 記第一類謄本在卷可憑（見彰補卷第15頁），則被告每月所 受相當於租金之不當得利金額為360元【計算式：1,920元×2 2.52平方公尺×10％÷12＝360元（小數點後以四捨五入計算） 】。是原告請求被告每月給付不當得利360元，核屬正當， 逾此範圍，尚無憑採。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 規定，請求被告應將占用如附圖所示編號Ａ部分土地面積22. 52平方公尺之系爭建物拆除，將占用部分之土地返還原告， 並應自108年6月1日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部 分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為 360元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經 核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘 請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年9月30日彰土測 字第2316號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-12

CHDV-113-訴-847-20250312-1

上易
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第430號 上 訴 人 劉佩宜 劉持仁 潘咨寧 李嘉芸 共 同 訴訟代理人 張嘉勳律師 被上訴人 藝啟股份有限公司 法定代理人 姜泓匯 訴訟代理人 連致宇律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5180號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 二、被上訴人應給付上訴人劉佩宜新臺幣貳拾參萬伍仟零伍拾肆 元，其中新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰陸拾元自民國一一○年一 月二十六日起，新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰玖拾肆元自民國一 一○年二月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 三、被上訴人應給付上訴人劉持仁新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰參拾 貳元，其中新臺幣貳拾萬零伍佰玖拾捌元自民國一一○年一 月二十六日起，新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾伍元自同年二月二 十六日起，新臺幣貳萬捌仟壹佰壹拾玖元自同年三月二十六 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被上訴人應給付上訴人潘咨寧新臺幣貳拾柒萬肆仟零壹拾陸 元，其中新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰玖拾元自民國一一○年一 月二十六日起，新臺幣陸萬零伍拾捌元自同年二月二十六日 起，新臺幣貳仟陸佰陸拾捌元自同年三月二十六日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、被上訴人應給付上訴人李嘉芸新臺幣參拾陸萬零伍佰玖拾捌 元，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰陸拾伍元自民國一一○年 一月二十六日起，新臺幣壹拾陸萬伍仟捌佰捌拾玖元自同年 二月二十六日起，新臺幣捌仟肆佰肆拾肆元自同年三月二十 六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、其餘上訴駁回。 七、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百 　　分之九十三，餘由上訴人劉持仁負擔百分之六、潘咨寧負擔 百分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人之法定代理人原為練建麟，嗣於本院審理中依序變 更為潘杰賢、姜泓匯，此有臺北市政府民國113年2月23日府 產業商字第11346236510號、113年9月16日府產業商字第113 52526520號函、公司變更登記表為證（見本院卷一第61至73 頁；本院卷二第67至73頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷一第59頁；本院卷二第65頁），核無不合，應予准 許。 二、查上訴人劉持仁、李嘉芸（下依序稱其名）在原審起訴請求 被上訴人依序給付新臺幣（下同）36萬8,453元、39萬0,270 元，經原審為其全部敗訴判決。上訴後，劉持仁、李嘉芸依 序減縮上訴聲明為35萬8,866元、36萬0,670元。核劉持仁、 李嘉芸變更請求金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人經營17 LIVE直播平台（下稱系爭平 台），上訴人劉佩宜、潘咨寧（下依序稱其名）、劉持仁、 李嘉芸與被上訴人之前身英屬維京群島商藝啟股份有限公司 （原名英屬維京群島商麻吉十七股份有限公司臺灣分公司， 下稱維京藝啟公司）於民國108、109年間分別簽立直播合作 合約書（下稱系爭契約）及增補協議書，約定由伊等擔任系 爭平台之直播主，進行線上直播，被上訴人則依伊等每月獲 得之寶寶幣單位數，按時數總所得、額外獎勵、分潤方式計 算，並於次月25日給付報酬。伊等於109年12月至110年2月 期間(下稱系爭期間)分別取得如本判決附表（下稱附表）一 編號1至4所示寶寶幣單位數，被上訴人依約應給付如附表一 編號1至4「合計」欄所示報酬，惟被上訴人迄未給付，爰依 系爭契約附件二及增補協議書之約定，求為命被上訴人依序 給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866元、潘咨寧28萬 7,733元、李嘉芸36萬0,670元，及如附表二所示利息等語。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本 院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二至五項之訴部分均 廢棄。㈡被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元，及其中12萬0, 749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付劉 持仁35萬8,866元，及其中22萬3,107元自110年1月26日起； 8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應給 付潘咨寧28萬7,733元，及其中22萬5,007元自110年1月26日 起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自1 10年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被 上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元，及其中18萬6,265元自11 0年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自 110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。（ 至上訴人逾此部分請求經原審駁回，未據聲明不服，非本院 審理範圍） 二、被上訴人則以： 　㈠依系爭契約之附件二及伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀 人所簽立經紀合作合約書之約定，上訴人應於伊為通知或付 款日後之一定期限內，對寶寶幣之結算款項提出疑義，若上 訴人未於約定期限內提出疑義，即不得再就已結算之月份請 求付款，而伊就系爭期間之結算款項均已通知劉持仁，並透 過劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸之經紀人通知上訴人伊將扣除本 件屬於不當得利之款項，上訴人於接獲伊之通知或付款後， 均未遵期提出疑義，已生失權效，且上訴人於爭議發生相隔 2年後始提起本件訴訟，亦屬權利濫用。 　㈡伊為吸引系爭平台之用戶至特定直播間觀看而設有「搶紅包 活動」，即以系統向用戶發送將舉辦「贈送虛擬紅包（內含 定額寶寶幣）」活動之通知，用戶於收到上開通知後，可點 選跑馬燈進入該直播間參與搶紅包活動，並將所搶得虛擬紅 包內之寶寶幣投點予其喜愛之直播主。依系爭契約附件二之 約定，伊得排除以不當得利方式取得之寶寶幣，僅限合於系 爭平台使用規範之寶寶幣始應給付直播主報酬。且依110年3 月以後公告之17 LIVE APP使用規則（下稱系爭新版使用規 則）之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定， 若主播或用戶以同一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多 次參與活動，並以任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時， 伊得不經通知即取消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分 潤報酬；依109年10月28日修訂之17 LIVE APP使用規則（下 稱系爭舊版使用規則）之「17 LIVE服務條款」第3條第8項 及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項第iv、xv、xviii款之 約定，用戶惡意大量註冊帳號、使用外掛程式等行為，均構 成違反系爭平台規範之事由，故以上開違規行為無償取得之 寶寶幣均屬不當得利。本件上訴人於系爭期間收取之寶寶幣 ，大部分來自用戶參與「搶紅包活動」免費取得，即違規帳 號於短時間內密集、不分日夜、持續進行，而上訴人登入直 播帳號之IP位址多與違規帳號之IP位址相同，或均係使用相 同手機、平版、電腦等裝置設備之ID登入，足見上訴人及其 他違規用戶係以免洗帳號登入系爭平台，並利用外掛程式參 與搶紅包活動，再將所搶得紅包內之寶寶幣投點予上訴人， 進而向伊請求結算報酬。綜上，上訴人所請求之報酬，均源 自其自行或與他人勾結利用免洗帳號及外掛程式違規取得之 寶寶幣，已違反誠信原則；且上訴人違反系爭契約之約定、 經營不佳，伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終 止系爭契約並取消或調整上訴人之時數所得及額外獎勵，故 上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第349頁；本院卷二第7、8頁 並由本院依相關卷證為部分文字修正）： 　㈠被上訴人經營系爭平台。劉佩宜與維京藝啟公司先後於108年 11月1日簽立系爭契約、同年月30日簽訂增補協議書，由劉 佩宜在系爭平台創設帳號「小ㄗ佩比」並進行線上直播。劉 佩宜於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號1所示， 上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 27萬4,701元。被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7, 920元。 　㈡劉持仁與維京藝啟公司於109年2月14日簽立系爭契約，由劉 持仁在系爭平台創設帳號「大樹阿仁」並進行線上直播。劉 持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號2所示， 上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額合計 39萬5,366元。被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6, 500元。 　㈢潘咨寧與維京藝啟公司於109年1月31日簽立系爭契約，由潘 咨寧在系爭平台創設帳號「凱莉Kelly🌈異想世界」並進行 線上直播。潘咨寧於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一 編號3所示，上開寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎 金之金額，合計28萬7,733元。 　㈣李嘉芸與維京藝啟公司於109年5月1日簽立系爭契約，由李嘉 芸在系爭平台創設帳號「艾琳琳」並進行線上直播。李嘉芸 於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號4所示，上開 寶寶幣換算之時數總所得、分潤、活動獎金之金額，合計36 萬0,670元。 　㈤維京藝啟公司前經經濟部投資審議委員會以111年10月19日經 審一字第11000320360號函核准將臺灣分公司相關營業（含 資產、負債及營業）分割新設予被上訴人，公告分割基準日 為111年5月31日。 　㈥維京藝啟公司臺灣分公司前於110年間，對上訴人提起刑法第 339條第1項詐欺取財、第339條之3違法製作財產權紀錄取得 他人之物、同法第359條無故變更他人電腦電磁紀錄等罪之 告訴，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以110 年度偵字第14714號為不起訴處分，維京藝啟公司不服聲請 再議，亦經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第2598號駁 回再議確定（下稱刑案）。 　㈦依系爭契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個 工作日統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活 動獎金，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶。 四、本院判斷： 　㈠查劉佩宜、劉持仁、潘咨寧、李嘉芸分別與被上訴人之前身 維京藝啟公司簽立系爭契約，依序在系爭平台依序創設帳號 「小ㄗ佩比」、「大樹阿仁」、「凱莉Kelly🌈異想世界」、 「艾琳琳」並進行線上直播。劉佩宜於系爭期間獲得之寶寶 幣單位數如附表一編號1所示，上開寶寶幣換算之金額合計2 7萬4,701元，被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,9 20元。劉持仁於系爭期間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號 2所示，上開寶寶幣換算之金額合計39萬5,366元，被上訴人 已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。潘咨寧於系爭期 間獲得之寶寶幣單位數如附表一編號3所示，上開寶寶幣換 算之金額合計28萬7,733元。李嘉芸於系爭期間獲得之寶寶 幣單位數如附表一編號4所示，上開寶寶幣換算之金額合計3 6萬0,670元等情，為兩造所不爭。又被上訴人已承受維京麻 吉公司與上訴人所簽立系爭契約之權利義務，此為被上訴人 所不爭；而系爭契約附件二分潤⑴約定：被上訴人就上訴人 於17帳號中之照片與直播內容所獲得之禮物點數，應依分潤 公式計算上訴人應分潤之金額等語（見原審卷一第58、88、 116頁），且劉佩宜與被上訴人另行簽立之增補協議書亦約 定禮物分潤公式調整方式（見原審卷一第63頁），是上訴人 主張被上訴人就其等於系爭期間當任直播主所獲得之寶寶幣 ，應依分潤公式結算並給付報酬，尚非無據。 　㈡被上訴人抗辯：上訴人未於約定期限內對寶寶幣之結算款項 提出疑義，即不得再請求給付系爭期間之報酬等語，為無理 由： 　⒈查被上訴人與有意在系爭平台進行線上直播及線上影片工作 者均簽立系爭契約，此觀上訴人與維京藝啟公司所簽立系爭 契約之格式、條款內容均完全相同(見原審卷一第47至50、7 7至80、105至108、467至490頁)，及證人即劉佩宜之經紀人 黃實玓於本院具結證稱：伊有拿被上訴人提供之合約給主播 簽署，原審卷一第47至63頁之系爭契約、增補協議書都是伊 平常會拿給旗下主播簽立之契約，有時伊會將上開契約之電 子檔傳送給主播，請主播自己簽章後寄回給被上訴人等語（ 見本院卷二第83頁）；證人即潘咨寧之經紀人林信良於本院 結證稱：原審卷一第105至116頁之系爭契約是系爭平台之制 式契約，伊拿被上訴人提供之系爭契約給潘咨寧簽署，潘咨 寧簽署後交由伊送回被上訴人，潘咨寧並未與被上訴人之人 員見面、接觸，若潘咨寧對契約條款有疑問，也是透過伊解 說等語（見本院卷二第89、90頁）即明，足徵系爭契約乃被 上訴人預定用於與在系爭平台進行線上直播及線上影片工作 者約定工作內容、工作規範等條款而訂立之契約，性質上應 屬定型化契約甚明。 　⒉觀之系爭契約第3條約定：「（時數所得，額外獎勵）如附件 二」（見原審卷一第47、77、105、106、467頁），而附件 二（分潤，時數所得，額外獎勵）分潤欄第2項係約定：「 甲方（指被上訴人）會在每月25日(註：若計帳、出帳期間 遇假日或其它不可抗力之因素，發款日將順延），將前1個 月的款項匯至乙方（指上訴人）指定帳戶。若乙方對款項有 疑義，應於匯款日5日內提出。」、「※甲方將於每月月初5 個工作日內統計乙方前1個月之禮物點數（指寶寶幣）供乙 方核對額外獎勵數額，如有疑義，乙方應於2個工作日內以 書面提出。若乙方無疑義，甲方每月25日(註)將額外獎勵以 匯款方式匯至乙方指定之帳戶(例1月的禮物點數之額外獎勵 ，如乙方無疑義，甲方將於2月25日匯款予乙方）。若乙方 對額外獎勵金提出疑義，甲方應於提出疑義的5個工作日內 處理完畢並告知乙方處理結果，如乙方仍有疑義，將以甲方 所計算之額外奬勵數額為準。」（見原審卷一第57至58、87 、88、115、116、477、478頁），被上訴人固據此抗辯：若 上訴人對其於系爭期間結算寶寶幣之分潤金額有疑義，應於 其匯款日5日內提出；若對其計算之額外獎勵數額有疑義， 應於2個工作日內以書面提出，但上訴人均未遵期提出疑義 ，應已生失權效，且上訴人係於爭議發生相隔2年後始提起 本件訴訟，乃權利濫用等語。依系爭契約上開約定固記載： 上訴人對於被上訴人結算之款項有爭議時，應於收到匯款5 日內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義等情， 惟上開約款之締約目的，係為避免兩造每月就寶寶幣結算數 額發生爭執時，若未即時提出疑義，相關事證容易滅失，造 成事後難以查核而生爭議，因而要求上訴人於收到匯款5日 內或接到通知額外獎勵數額2個工作日內提出疑義，且條文 僅記載「將以甲方所計算之額外奬勵數額為準」，並非約明 乙方因而視同喪失或拋棄該權利(按附件二分潤欄第2項※最 末約定「註：若計帳、出帳期間遇假日或其它不可抗力之因 素，發款日將順延，對此乙方不得有異議」，應僅限於上訴 人對於發款日不得異議，並未包括對於結算及給付之金額部 分不得異議)，是倘上訴人未於上開期限內提出申請，依其 文義解釋真意，僅生應由上訴人承擔事後舉證當月份結算寶 寶幣數額之責任及風險，非謂上訴人如確已獲取寶寶幣，僅 因兩造就所取得寶寶幣是否有效發生爭執，上訴人即因而喪 失請求結算直播報酬權利，始符公平原則，並得衡平兼顧雙 方之利益，否則無異免除被上訴人責任或使上訴人拋棄權利 （民法第247條之1第1項、第3項參照），致上訴人重大不利 益而顯失公平，並喪失憲法所保障之訴訟權。況兩造為系爭 契約之當事人，上訴人就其擔任系爭平台直播主於系爭期間 所獲得寶寶幣點數，依系爭契約附件二之約定請求被上訴人 給付報酬，乃合法行使契約上權利，且上訴人本件係請求給 付109年12月至110年2月期間之報酬，其提起訴訟之時間為1 11年9月28日（見原審卷一第9頁起訴狀上之原法院收狀戳） ，尚未逾越民法第127條規定報酬請求權之2年時效。從而被 上訴人既未證明上訴人確有明示拋棄其請求給付系爭期間之 結算報酬權利之情事，徒以上訴人違反系爭契約附件二分潤 欄第2項之約定，未於收到匯款5日內或接到通知額外獎勵數 額2個工作日內提出疑義，及上訴人違反誠信原則、權利濫 用為由，抗辯上訴人不得請求給付系爭期間之報酬云云，即 不足採。 　⒊被上訴人雖抗辯：依伊與劉佩宜、潘咨寧、李嘉芸（下合稱 劉佩宜等3人）之經紀人即黃實玓、林信良、何帆（下合稱 黃實玓等3人）簽立之「經紀合作合約書（下稱系爭經紀合 約）」第3條第1項第i款之約定，伊應於每月5號前提供前月 主播獎勵金報表予黃實玓等3人核對，如有疑義，黃實玓等3 人應於收到報表後隔日就伊規範時間內前，以書面向伊提出 ；若未即時提出疑義，則視為黃實玓等3人及其旗下主播均 已確認主播獎勵金金額，伊將於每月25號前，以匯款方式將 各黃實玓等3人旗下主播之前月獎勵金匯款至黃實玓等3人之 帳戶或旗下主播之帳戶，若黃實玓等3人提出疑義者，伊則 應於收受通知後的5個工作日內處理完畢，並告知處理結果 ，並逕依伊所計算之數額為準（見本院卷一第251、265、27 9、297、325頁），故若劉佩宜等3人或其經紀人未於約定期 限內對當月款項提出疑義，即視為已確認款項金額，且事後 不得再由劉佩宜等3人透過其他方式向伊主張任何權利等語 ，並提出其與黃實玓等3人簽立之經紀合作契約書為證（見 本院卷一第249至339頁）。然查，系爭經紀合約係由黃實玓 等3人與被上訴人先後於106年5月1日、108年1月20日、同年 5月1日、109年6月4日、同年12月28日簽立，而劉佩宜等3人 均未簽立系爭經紀合約乙節，為被上訴人所不爭。且證人黃 實玓於本院具結證稱：伊旗下最多時有大約10名主播，劉佩 宜係由系爭平台直接派發給伊的，說要由伊照顧劉佩宜，伊 並未與劉佩宜或旗下主播簽立契約，並未向旗下主播收取任 何報酬；伊之工作是解決主播之疑難雜症，例如主播心情不 好時開導他們、解釋合約給主播聽，告訴主播直播應該要做 什麼，什麼不可以做，或系爭平台認為主播有何違反規定之 情形，會請伊去通知直播主；伊不需要代表劉佩宜做決定， 也不需要代簽契約或安排行程等語（見本院卷一第83、84、 87頁）；證人林信良於本院結證稱：伊為潘咨寧之經紀人， 2人並未簽約，伊並未向潘咨寧抽取利潤；伊與系爭平台為 合作關係，伊之工作是協助系爭平台尋找新主播、協助雙方 簽約，並輔導主播之開播狀況，讓主播瞭解系爭平台運作方 式，順利進行直播工作；若主播對系爭平台核算之報酬發生 爭議時，伊無權代表主播或被上訴人做決定，只能代為轉達 雙方之意見給對方知悉；伊與被上訴人所簽立系爭經紀合約 是保密合約，所以伊沒有拿給潘咨寧看過，伊不需要代表潘 咨寧簽契約、安排行程；潘咨寧對系爭平台認定之寶寶幣點 數不服時，伊會替她傳達給系爭平台，但伊無權做任何決定 等語（見本院卷一第90、91、93、94頁）；及證人何帆於本 院結證稱：伊旗下有約60名主播，包含李嘉芸，伊擔任經紀 人之工作是招募主播、直播教學，不需要替李嘉芸代簽契約 、安排行程，若李嘉芸對系爭平台發送之寶寶幣點數發生爭 議時，伊會將李嘉芸之意見告知系爭平台，系爭平台若對李 嘉芸有疑問，也是透過伊告知李嘉芸，伊無權代表主播或系 爭平台做任何決定；伊與被上訴人所簽立之系爭經紀合約是 保密合約，所以伊沒有拿給李嘉芸看過；伊並未向旗下主播 收取報酬，是由系爭平台按其旗下主播之總業績，給付伊報 酬等語（見本院卷一第96、97、99頁）。依證人黃實玓等3 人之上開證述，可知其等之職稱雖為「經紀人」，但實為劉 佩宜等3人及被上訴人雙方之助手，協助劉佩宜等3人與被上 訴人聯繫及進行直播工作，尚非劉佩宜等3人之代理人；況 黃實玓等3人已證稱系爭經紀合約為保密合約，其等並未將 該契約之內容告知劉佩宜等3人，是劉佩宜等3人否認黃實玓 等3人為其等之代理人，主張系爭經紀合約對其等無拘束力 等語，應堪採憑。從而被上訴人抗辯依系爭經紀合約第3條 第1項第i款之約定，劉佩宜等3人因未遵期提出異議，即不 得再請求給付系爭期間之報酬云云，尚不足取。 　㈢上訴人就其利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台 帳號（下稱系爭自用帳號），並以系爭自用帳號參與搶紅包 活動所獲得如附表三所示寶寶幣部分，不得請求給付報酬： 　 按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。所謂誠信原則，係指一切法律關係，應 各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥 適正當。被上訴人抗辯：上訴人於系爭期間，以與上訴人所 使用相同IP位址或相同裝置設備之ID登入之系爭自用帳號（ 帳號明細見本院卷二第201至209頁）參與搶紅包活動，並將 所取得附表三編號1至4所示寶寶幣投點予上訴人，使上訴人 獲得附表三編號1至4所示分潤報酬等情，業據提出系爭自用 帳號明細、相同IP位址及相同裝置設備ID登入紀錄、統計表 等為證（見原審卷一第483、485、493至502、517至525頁； 本院卷三第201至209頁），上訴人對此不爭執（見本院卷二 第265、285頁）並自承：因系爭平台設有單一帳號搶紅包之 金額限制，伊為規避此限制，希望多搶到一些紅包點數以增 加分潤報酬，因此向親友借用手機門號或電子信箱，在系爭 平台註冊由自己掌控使用之系爭自用帳號；伊不爭執附表三 編號1至4係由伊使用與相同IP位址或相同裝置設備ID登入之 系爭自用帳號，參加搶紅包活動所取得之寶寶幣，再接受投 點等語（見本院卷二第247、249、285頁）。觀之系爭舊版 使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LIVE使 用者規範」第1條第1項第xv款均約定：用戶不得惡意註冊17 帳號（包括但不限於頻繁註冊、大量註冊帳號等行為）等語 （見原審卷一第225、226、229、230頁），且系爭契約第7 條約定「17 LIVE服務條款」及「17 LIVE使用者規範」均屬 系爭契約之一部分（見原審卷一第49、79、、106、107、46 9頁），是被上訴人抗辯上訴人利用他人手機門號、電子信 箱大量註冊系爭平台帳號之行為，已違反系爭契約之約定等 語，應屬可採。又被上訴人為系爭平台之經營者，系爭平台 之營運模式為會員儲值點數觀看直播主製作之節目影片，並 贈送（打賞、抖內）電子禮物給直播主後，直播主再以每月 所取得寶寶幣總額與被上訴人拆帳分潤，且被上訴人會不定 期舉辦活動，讓直播主累積禮物爭取排名高低，如進入排行 榜，直播主即可取得額外獎金等情，有網路新聞、系爭平台 獎勵活動網頁等存卷可查（見原審卷一第413至427、535至5 69頁），是被上訴人在系爭平台舉辦搶紅包活動之目的，應 係為鼓勵用戶觀看直播主之節目影片，用戶得將參與搶紅包 活動後免費取得之寶寶幣點數，購買電子禮物贈送予喜愛之 直播主，並鼓勵直播主加強與用戶互動，讓直播主藉由用戶 打賞其之寶寶幣及被上訴人發送禮物排行榜之額外獎金，增 加分潤報酬，以利系爭平台蓬勃發展，而非供上訴人藉以牟 取個人獎金之私利。本件上訴人利用他人手機門號、電子信 箱大量註冊系爭平台之帳號，並以系爭自用帳號參與搶紅包 活動，再將所取得寶寶幣投點予自己之行為，將使其他參與 搶紅包活動之用戶無法搶得免費寶寶幣，已嚴重影響系爭平 台一般用戶之權益，且被上訴人以上開不正方法取得之寶寶 幣向被上訴人請求分潤，並以不正方法達成登上禮物排行榜 之領取獎金條件，亦嚴重破壞系爭平台其他主播參與線上競 賽活動以爭取獎勵之公平性。準此，上訴人利用他人手機門 號、電子信箱大量註冊系爭平台帳號，並以系爭自用帳號參 與搶紅包活動所獲得附表三所示寶寶幣部分，其權利行使應 已違反誠實信用原則，是其請求被上訴人給付附表三編號1 至4所示分潤金額，應予駁回。上訴人主張其使用系爭自用 帳號參與搶紅包活動，未違反系爭契約或誠信原則云云，洵 不足採。 　㈣被上訴人抗辯：除系爭自用帳號外，其他用戶以大量註冊免 洗帳號及利用外掛程式參與搶紅包活動，並投點予上訴人部 分，上訴人不得請求給付報酬等語，為無理由： 　⒈被上訴人辯稱：依系爭契約附件二最末之約定，伊得排除以 「不當得利」方式取得之寶寶幣，僅限合於系爭平台使用規 範之寶寶幣，始負給付義務；且依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v款⑴、⑵之約定，若用戶以同 一裝置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動，並以 任何外掛程式影響搶紅包活動之運作時，伊得不經通知即取 消參加者因本活動所獲得之紅包點數及分潤報酬；及依系爭 舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第8項及「17 LI VE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶惡意大量註冊 帳號、使用外掛程式，若用戶以上述違規行為參與搶紅包活 動，再將無償取得之寶寶幣投點予主播，則主播就此部分因 其他用戶違規取得之寶寶幣部分，應屬不當得利，伊得將上 開違規寶寶幣自主播之分潤報酬中逕予扣除；而本件上訴人 所請求除系爭自用帳號以外之報酬，均屬上述違規取得、不 當得利之寶寶幣，故伊就此部分無給付報酬予上訴人之義務 等語。上訴人則主張：被上訴人所稱系爭自用帳號以外其他 用戶之違規行為，均與伊無關，被上訴人無權擅自扣除此部 分報酬等語。 　⒉被上訴人雖抗辯：除系爭自用帳號以外，還有其他不肖用戶 違規以大量註冊免洗帳號及使用外掛程式方式參加搶紅包活 動，再將所取得之寶寶幣投點予上訴人等情，固提出購物網 站販售搶紅包外掛程式及搶紅包外掛攻略之網頁、搶紅包遭 破解之網路新聞、投點予上訴人之免洗帳號使用外掛程式取 得點數之紀錄等為證（見原審卷一第287至291、489至492、 503至506、513至516、527至549頁）。惟按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 本文定有明文。觀之被上訴人提出之上開事證，尚不足以證 明上訴人有使用外掛程式參與搶紅包活動；且上訴人於刑案 偵查中及本院均自承：伊無法證明其他用戶使用免洗帳號或 外掛程式乙事與上訴人有關；伊沒有證據證明上訴人有使用 外掛程式等語（見原審卷二第59、61頁；本院卷二第287頁 ），則縱然本件上訴人所請求系爭期間之寶寶幣結算報酬中 ，有部分寶寶幣係由其他用戶以大量註冊免洗帳號或使用外 掛程式等違規行為參加搶紅包活動所取得，亦難認上開其他 用戶之違規行為與上訴人有何關連，或上訴人有與之合謀詐 騙之行為。 　⒊依系爭新版使用規則之「17 LIVE服務條款」第7條第1項第v 款⑴、⑵之約定，「搶紅包活動(下稱「本活動」）之用戶或 主播 (下稱「參加者」）應詳細閱讀並同意如下須知，…⑴參 加者應以公平、合理及合法方式參與本活動，不得使用不正 當方法，不正當方法包括但不限於以下行為：…b.以同一裝 置或IP位址利用複數免洗帳號重複多次參與活動；c.以駭客 入侵或任何外掛程式影響本活動之運作；d.其他經本公司查 獲之不正當方法。⑵本公司查證用戶於本活動有任何不正當 或不法行為，或主播取得之點數源自上述不正當方法時，本 公司得不經通知逕為以下措施：…b.取消參加者因本活動所 獲得之紅包點數及/或分潤報酬；c.移除參加者因本活動所 得到之排行榜獎勵及排名…」。被上訴人固據此主張其他用 戶參與搶紅包活動後，將以不正當方法取得之寶寶幣投點予 上訴人，伊得取消上訴人此部分分潤報酬及所衍生之活動獎 勵等語。然查，系爭新版使用規則係於110年3月以後始公布 之事實，為兩造所不爭（見本院卷二第173頁），本件上訴 人係請求給付109年12月至110年2月期間擔任主播之寶寶幣 報酬，斯時既然被上訴人尚未公布系爭新版使用規則，則上 訴人主張本件結算報酬之爭議應適用系爭舊版使用規則，並 無系爭新版使用規則之適用等語，應屬可採。 　⒋又系爭契約附件二最末約定： 「乙方（指上訴人）理解，現 行第三方支付平台運作方式存在以下風險：如禮物寶寶幣之 送禮用戶當初係透過第三方支付平台儲值購買寶寶幣時，該 送禮用戶雖已實際使用寶寶幣送禮予直播主，仍可向第三方 支付平台申請退款而造成送禮用戶自第三方支付平台收到退 款的同時已實際消費等值點數來送禮予直播主的『不當得利』 情形。乙方同意，如收到禮物後1年內發生前述『不當得利』 情形，乙方將配合甲方（指被上訴人）作業而退回相關禮物 寶寶幣所換算的分潤及額外獎勵（以下合稱『乙方應退回甲 方之金額』）予甲方，退回方式得為甲方自『甲方對乙方之應 付款項』扣除『乙方應退回甲方之金額』（見原審卷一第58頁 ）；且依系爭舊版使用規則之「17 LIVE服務條款」第3條第 8項及「17 LIVE使用者規範」第1條第1項之約定，禁止用戶 惡意大量註冊帳號及使用外掛程式（見原審卷一第225、226 、228至230頁）。被上訴人雖依上開約定，據此主張其他用 戶以上述違規行為無償取得之寶寶幣，均屬不當得利，為維 持系爭平台運作之公平性，伊得將此部分違規寶寶幣自上訴 人請求分潤之金額中扣除等語。惟查，被上訴人為系爭平台 之經營者，其不定期舉辦免費搶紅包活動，以刺激系爭平台 之用戶收視流量，本應自負舉辦上開活動之成本及風險，被 上訴人既未能證明除系爭自用帳號以外，其他用戶以大量註 冊免洗帳號或使用外掛程式等違規行為參加搶紅包活動，再 將所取得之寶寶幣投點予上訴人之行為，與上訴人有何關連 ，或上訴人有與之共謀詐欺之行為，則縱然發生被上訴人因 其他用戶以上述違規行為參與搶紅包活動，並投點予上訴人 ，致其於兩造辦理結算時受有損失情事，仍應由被上訴人依 上開規定自行向上開違規用戶求償，非得以對第三人之事由 對抗上訴人，而逕行扣除上訴人此部分接受違規用戶投點之 寶寶幣。況系爭契約附件二最末約定之「不當得利」，應係 指用戶投點後向第三方支付平台申請退款，造成上訴人未能 終局保有用戶儲值點數所對應金額之利益，顯與本件爭議不 同，是被上訴人抗辯：上訴人取得其他用戶以違規方式取得 寶寶幣之投點，均屬不當得利，伊得依上開約定，逕行自上 訴人請求之報酬中扣除云云，即屬無據。 　⒌被上訴人又抗辯：上訴人違反系爭契約之約定、經營不佳， 伊得依系爭契約第8條第1項、第2項之約定，終止系爭契約 並取消或調整上訴人之報酬等語。觀之系爭契約第8條第1項 、第2項分別約定：「乙方（指上訴人）如違反本合約之約 定，甲方（指被上訴人）刪除乙方之17帳號並終止本合約。 」、「如依甲方之全權判斷，乙方之17帳號經營不佳或表現 未有突出者，甲方得取消或調整乙方於本合約第3條時數所 得及額外獎勵或及终止本合約，乙方不得異議，並由甲方通 知乙方該取消或調整之項目、金額與日期。」（見原審卷一 第49、79、107、469頁）。被上訴人主張其已於110年2月26 日發函上訴人並終止系爭契約等語，固提出其與上訴人或黃 實玓等3人於110年2月26日之Line對話紀錄，及其上記載「 自110年3月1日起，終止雙方直播合作合約書」之終止通知 函為證（見原審卷一第335、589、593、601、605頁）。惟 查，被上訴人縱然主張「終止」系爭契約，僅生契約自110 年3月1日起向後失效之效力，尚不影響本件上訴人所請求終 止契約前即109年12月至110年2月期間之結算報酬。且依一 般契約解釋原則，系爭契約第8條第2項有關「直播主經營不 佳」之約定，應指系爭平台之直播主所主持節目之收視率長 期不佳，經被上訴人催告限期改善後仍無效果，被上訴人始 得主張終止系爭契約，而與本件違規用戶搶紅包後投點予上 訴人，應否計算報酬之爭議無涉。又按「依照當事人一方預 定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：…三、使他方當事 人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有 重大不利益者。」，民法第247條之1第3款、第4款分別定有 明文。本件被上訴人乃系爭平台之經營者，上訴人則為系爭 平台之直播主，有關上訴人擔任直播主所得領取寶寶幣點數 換算之直播報酬，本應經雙方共同確認金額是否正確，縱然 發生被上訴人所指上訴人經營不佳情事，為何系爭契約第8 條第2項約定被上訴人得逕予取消或調整上訴人依約得請求 之時數所得及額外獎勵，更約定上訴人對被上訴人單方取消 或調整之內容「不得異議」？上開約定將使簽立系爭契約（ 定型化契約）之上訴人拋棄請求給付報酬之權利，並限制其 行使異議權，對上訴人顯有重大不利益，已違反民法第247 條之1第3款、第4款規定，應屬無效。則被上訴人依系爭契 約第8條第2項之約定，抗辯因上訴人經營不佳，其無庸給付 本件報酬云云，洵不足取。 　㈤綜上，上訴人雖請求被上訴人給付系爭期間之寶寶幣結算報 酬，即請求分別給付劉佩宜23萬6,781元、劉持仁35萬8,866 元、潘咨寧28萬7,733元、李嘉芸36萬0,670元，然上訴人就 如附表三編號1至4所示違規使用系爭自用帳號參與搶紅包活 動，並將所取得之寶寶幣投點自己部分，因違反誠信原則， 不應准許，業經本院認定如前。據此，經扣除如附表三編號 1至4所示金額及被上訴人已給付劉佩宜、劉持仁之金額依序 為3萬7,920元、3萬6,500元後，上訴人得請求被上訴人給付 ：⒈劉佩宜於109年12月份之結算報酬11萬9,260元（計算式 ：120,749元－1,489元）、110年1月份之結算報酬為11萬5,7 94元（按劉佩宜於110年2月份之結算報酬經扣除上訴人以系 爭自用帳號於該月份取得之金額160元後，原應為3萬2,968 元〈計算式：33,128元－160元〉，而被上訴人已於同年3月25 日給付上訴人3萬7,920元等情，為兩造所不爭，可知被上訴 人溢付110年2月份之結算報酬，上訴人自不得再請求給付該 月份之報酬；又被上訴人溢付之110年2月份款項4,952元〈計 算式：37,920元－32,968元〉應得計入給付110年1月份之報酬 ，並扣除上訴人以系爭自用帳號於該月份取得之金額78元後 ，上訴人就110年1月份得請求給付報酬11萬5,794元〈計算式 ：120,824元－4,952元－78元〉），合計23萬5,054元（計算式 ：11萬9,260元＋11萬5,794元）；⒉劉持仁於109年12月份、1 10年1月份、110年2月份之結算報酬依序為20萬0,598元（計 算式：223,107元－22,509元）、6萬5,715元（計算式：83,0 76元－17,361元）、2萬8,119元（計算式：89,183元－24,564 元-被上訴人已付金額36,500元），合計29萬4,432元（計算 式：200,598元＋65,715元＋28,119元）；⒊潘咨寧於109年12 月份、110年1月份、110年2月份之結算報酬依序為21萬1,29 0元（計算式：225,007元－13,717元）、6萬0,058元、2,668 元，合計27萬4,016元（計算式：211,290元＋60,058元＋2,66 8元）；⒋李嘉芸於109年12月份、110年1月份、110年2月份 之結算報酬依序為18萬6,265元、16萬5,889元（計算式：16 5,961元－72元）、8,444元，合計36萬0,598元（計算式：18 6,265元＋165,889元＋8,444元）。 　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依系爭 契約附件二分潤⑵之約定，被上訴人應於每月月初5個工作日 統計上訴人前1個月份之直播時數總所得、分潤、活動獎金 ，並於每月25日匯款至上訴人指定之帳戶，此為兩造所不爭 。是上訴人主張被上訴人就所積欠109年12月、110年1月、1 10年2月之結算報酬，應分別自次月26日起至清償日止給付 法定遲延利息等語，應屬可採。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約附件二及增補協議書之約定， 請求被上訴人分別給付系爭期間之結算報酬為：㈠劉佩宜23 萬5,054元，其中11萬9,260元自110年1月26日起，11萬5,79 4元自同年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡劉持仁29萬4,432元，其中20萬0,598元自110年1月26日 起，6萬5,715元自同年2月26日起，2萬8,119元自同年3月26 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢潘咨寧27萬4 ,016元，其中21萬1,290元自110年1月26日起，6萬0,058元 自同年2月26日起，2,668元自同年3月26日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈣李嘉芸36萬0,598元，其中18萬 6,265元自110年1月26日起，16萬5,889元自同年2月26日起 ，8,444元自同年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表一（上訴人請求被上訴人給付報酬明細）：　單位：新臺幣 編號 上訴人 109年12月㈠ 110年1月㈡ 110年2月㈢ 被上訴人 已付金額㈣ 合計（計算式：㈠＋㈡＋㈢－㈣） 1 劉佩宜 獲得寶寶幣2,906,752單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬6,449元，活動獎金2萬4,300元，合計12萬0,749元 獲得寶寶幣2,704,932單位。其時數總所得3萬元，分潤6萬1,824元，活動獎金2萬9千元，合計12萬0,824元 獲得寶寶幣622,302單位。其時數總所得1萬8千元，分潤1萬5,128元，合計3萬3,128元 被上訴人已於110年3月25日給付劉佩宜3萬7,920元。　 23萬6,781元 2 劉持仁 獲得寶寶幣5,045,584單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬5,343元，活動獎金6萬2,764元，合計22萬3,107元 獲得寶寶幣2,055,349單位。其時數總所得1萬8千元，分潤為4萬6,976元，活動獎金1萬8,100元，合計8萬3,076元 獲得寶寶幣2,304,729單位。其時數總所得2萬元，分潤5萬2,683元，活動獎金1萬6,500元，合計8萬9,183元 被上訴人已於110年3月25日給付劉持仁3萬6,500元。 35萬8,866元 3 潘咨寧 獲得寶寶幣單位5,044,590單位。其時數總所得5萬元，分潤11萬5,307元，活動獎金5萬9,700元，合計22萬5,007元 獲得寶寶幣1,621,063單位。其時數總所得1萬8千元，分潤3萬7,058元，活動獎金5千元，合計6萬0,058元 獲得寶寶幣116,711單位。其分潤2,668元 28萬7,733元 4 李嘉芸 獲得寶寶幣5,020,736單位。其時數總所得4萬5千元，分潤11萬4,765元，活動獎金2萬6,500元，合計18萬6,265元 獲得寶寶幣4,355,713單位。其時數總所得2萬2千元，分潤9萬9,561元，活動獎金4萬4,400元，合計16萬5,961元 獲得寶寶幣280,006單位。其時數總所得2千元，分潤6,444元，合計8,444元 36萬0,670元 附表二（上訴人主張被上訴人應給付之利息部分）： 編號 上訴人 利　　息　　起　　算 1 劉佩宜 被上訴人應給付劉佩宜23萬6,781元。及其中12萬0,749元自110年1月26日起；11萬6,032元自110年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 劉持仁 被上訴人應給付劉持仁35萬8,866元。及其中22萬3,107元自110年1月26日起；8萬3,076元自110年2月26日起；5萬2,683元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 潘咨寧 被上訴人應給付潘咨寧28萬7,733元。及其中22萬5,007元自110年1月26日起；6萬0,058元自110年2月26日起至清償日止；2,668元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 李嘉芸 被上訴人應給付李嘉芸36萬0,670元。及其中18萬6,265元自110年1月26日起；16萬5,961元自110年2月26日起；8,444元自110年3月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 附表三（上訴人於系爭期間，利用系爭自用帳號參與搶紅包活動 　　　所取得之寶寶幣點數及分潤金額）　　　　單位：新臺幣 編號 上訴人 109年12月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年1月份（寶寶幣/換算分潤金額） 110年2月份（寶寶幣/換算分潤金額） 合　　計 （寶寶幣/換算分潤金額） 1 劉佩宜 65,116/1,489元 3,419/78元 7,000/160元 75,535/1,727元 2 劉持仁 984,747/2萬2,509元 759,541/1萬7,361元 1,074,681/2萬4,564元 2,818,969/6萬4,434元 3 潘咨寧 600,102/1萬3,717元 0/0 0/0 600,102/1萬3,717元 4 李嘉芸 0/0 3,131/72元 4/0元 3,135/72元 註：有關上訴人利用他人手機門號、電子信箱大量註冊系爭平台 之帳號（即系爭自用帳號）明細 　　如本院卷二第201至209頁所示。

2025-03-12

TPHV-113-上易-430-20250312-1

司
臺灣高雄地方法院

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號 聲 請 人 張淞程 代 理 人 王素玲律師 相 對 人 伯恩股份有限公司 法定代理人 李文中 代 理 人 陳春長律師 沈泰基律師 複代理人 楊淳淯律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　　文 選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人 ，檢查範圍如附表編號1至3所示。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份 有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數 為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％， 且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份， 是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一 之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿 可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股 東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年 所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下 述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯 款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實 際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股 利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利 憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又 股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因 相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際 上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈 餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對 人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷 合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及 系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合 作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普 營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公 司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表 如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人 之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普 營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似 流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且 相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往 來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細 ，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另 相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為 董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時 會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以 有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公 司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相 對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股 利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交 易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公 司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營 公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。 二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目 的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、 第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務 、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職 權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為 普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相 對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度 審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出 而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相 對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分 派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會， 亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清 算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向， 然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此 未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測 。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元 ，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處 ，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另 各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應 於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年 至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營 利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相 對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之 ，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人， 然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決 議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則 聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營 與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具 體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必 要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存 摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權， 依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求 檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會 簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董 事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選 舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動 情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股 異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契 約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察 人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張 詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所 提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請 人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回 等語。　 三、本院之認定：　　　　　　 　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法 院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情 形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項 定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之 。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護 機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之 能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定 文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交 易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公 司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益 亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為 限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另 參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派 檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫 」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業 務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利 ，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東 須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向 法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產 情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已 就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之 保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身 分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣 意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件 ，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。 　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股 份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％ ，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出 資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法 第245條第1項規定提出本件聲請。 　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成 　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔 任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等 情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人 而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得 本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲 請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約 ，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。 惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判 斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前 詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採 。 　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東 同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交 易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相 對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年 相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、 普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、 　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲 請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節 ，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請 人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之 子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。 然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會 議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司 ，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬 普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有 查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對 帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出 款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係 針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業 ，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必 要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具 有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案 審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相 對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵 聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有 不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形 是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形 ；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含 大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼 續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股 東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用 情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相 對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。 四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形 涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任 ，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公 會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷 第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後 擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會 計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情 ，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應 能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然 特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權 益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示 之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報 表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟 事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。 五、爰為裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　 民事第三庭　 法　官 李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　吳綵蓁 附表： 編號 檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

給付分配款

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3329號 原 告 林長賢 林長霆 共同訴訟代理人 張太祥律師 複 代 理 人 林宜蓁律師 被 告 祭祀公業林汝田 法 定 代 理 人 林宜洲 訴 訟 代 理 人 黃勝文律師 複 代 理 人 周于新律師 訴 訟 代 理 人 黃啟倫律師 上列當事人間請求給付分配款事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：被告應給付原告林長賢、林長霆各新臺幣（下同）25 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告祭祀公業林汝田之規約（《祭祀公業林汝田（大公） 管理暨組織規約》，原證1）第伍條第1項第1款規定：「本 公業派下權以汝田公、汝捷公、汝海公、汝水公，所傳男 性直系血親卑親屬冠林姓者為限」；次按，「本條例施行 前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」、「本條例 施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實 時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」祭祀公 業條例第4條第1項前段、第5條參照。被告祭祀公業林田 共「汝田公」、「汝捷公」、「汝海公」、「汝水公」等 四大房，其中二房林汝捷（第14世）派下，未亡絕之房系 為派下林添（第16世）及林隆記（第16世）之子孫，林添 下僅有其子林靟、孫林樹、曾孫林宜福；林隆記下有其養 孫林國亮生兩子（長男林正德、次男林為德），林正德又 生兩子即原告林長賢、林長霆，而林為德（87年10月18日 死亡僅有女子繼承人，此有被告祭祀公業林汝田派下系統 表可稽（原證2）。 被告祭祀公業林汝田於祭祀公業條例 施行（民國97年7月1日前）即已存在，依祭祀公業條例第 4條第1項前段之規定，其派下員依規約定之；次依被告祭 祀公業林田之規約第伍條第1項第1款，被告祭祀公業派下 員以男性直系血親為限；再按祭祀公業條例第5條，係規 定該條例施行「後」派下員發生繼承事實時，方有繼承人 應以共同承擔祭祀者列為派下員之適用。基上所陳，本件 林為德死亡（即繼承發生）於祭祀公業條例施行「前」， 依上揭祭祀公業條例規定及原證1之規約，其女子繼承人 並非被告祭祀公業林汝田之派下員。爰此，於林為德亡故 後，原告林長賢、林長霆之房份比例各應為1/16（計算式 ：1*1/4（林汝田、林汝捷、林8汝海、林汝水）*1/2（林 添、林隆記）*1/2（林長賢、林長霆）=1/16）。 （二）祭祀公業林汝田之過半數派下員於曾出具「財產分配同意 書」（原證3），於其中第三項定明將被告出售土地價款 中提撥8,000萬元並「按照四大房派下繼承系統依序計算 房份額分配予各派下員」，嗣經祭祀公業林汝田管理委員 會98年度第七次委員會決議二、(四)決議並請代書計算各 派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法（原證4） 。於該筆8,000萬元款項執行分配時，祭祀公業林田管理 委員會認於祭祀公業條例施行前死亡之派下員林為德（87 年10月18日死亡），其僅有女子繼承人，女子繼承人是否 均得繼承派下權仍有爭議，故仍將林為德列名於「派下員 名冊」中，將其女子繼承人列入房份比例計算，並依其計 算將款項以開立支票之方式保留於台灣銀行；詳言之，依 其計算方式，林為德之女子繼承人與原告林長賢、林長霆 各房份比例為1/16、1/32、1/32，就該筆8,000萬元各應 受分配金額為500萬元、250萬元、250萬元，並依其計算 將林為德女子繼承人之500萬元款項保留未予發放（原證5 、原證6）。惟如上揭所述，依原證之規約第五條第1項第 1款及祭祀公業條例第4條第1項前段之規定，林為德之女 子繼承人並非祭祀公業林汝田之派下員，自不應受財產之 分配。是以，該筆8,000萬元款項分配時，林為德已亡故 ，其女子繼承人並無派下權，不得參與款項分配，原告林 長賢、林長霆之房份比10例應為1/16，各應受分配之金額 實應為500萬元（計算式：8,000萬元*1/16房份比例=500 萬元）；而已受分配之金額僅各250萬元，被告應給付原 告林長賢、林長霆各250萬元整。嗣原告於112年10月30日 以律師函請求被告給付祭祀公業分配款,經被告於同年10 月31日收受，惟未獲置理，原告林長賢、林長霆依財產分 配同意書、祭祀公業林田管理委員會98年第七次委員會決 議及祭祀公業法律關係，請求被告祭祀公業林汝田各給付 祭祀公業分配款250萬元整。綜上所述，原告請求被告應 給付原告林長賢、林長霆各250萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （三）鈞院所為113年度訴字第342號民事判決（下稱系爭342號 判決）雖經判決確定，惟因系爭342號判決與本件當事人 顯非同一，故無拘束鈞院於本件事實認定之效力。已確定 之系爭342號判決就經裁判之訴訟標的，除別有規定外具 有既判力，然其主觀範圍並非毫無限制，原則上系爭342 號判決之既判力，僅在該訴訟中之當事人間發生作用，不 拘束系爭342號判決當事人外之其他第三人，而系爭342號 判決之原告林宏文及被告祭祀公業林汝田，與本件之當事 人分別為林長賢、林長霆及祭祀公業林汝田，當事人顯非 同一，本件當事人既未曾參與系爭342號判決之訴訟程序 ，而未受有程序保障，即欠缺受既判力所拘束之正當化根 據，從而系爭342號判決之既判力主觀範圍自無法及於本 件當事人，此係適用既判力相對性原則當然之理。且系爭 342號判決訴之聲明為確認管理委員會決議事項無效之確 認訴訟，本件則係請求分配款之給付訴訟，足認二者訴訟 標的及訴之聲明亦迥不相。是揆諸前開實務見解，系爭34 2號判決與本件訴訟之當事人、訴訟標的及訴之聲明均截 然有別，自不得任意擴張系爭342號判決之既判力及於本 件，而生拘束本件事實認定之效力，要屬當然之理。 （四）林宏文於祭祀公業林田管理委員會民國98年度第七次委員 會決議二（下稱系爭決議）作成時不具備派下員資格，於 系爭342號判決中顯然欠缺提起確認訴訟之當事人適格及 確認利益，然遍查系爭342號之卷宗內容，全然未見被告 公業對此有利事由進行主張，甚至針對林宏文之主張完全 不爭執或為任何答辯，要與常情悖離至極，足見系爭342 號判決之當事人顯然有以損害原告為目的，而刻意提起虛 偽訴訟之情形存在。林宏文於系爭98年決議作成時，派下 系統表均未見林宏文之名義，且其父係於100年間死亡， 林宏文原則上應於斯時方取得祭祀公業林汝田之派下員資 格，換言之，林宏文於系爭決議作成時根本尚不具備祭祀 公業林汝田之派下員資格，亦無法取得任何出售土地之分 配款，其提起系爭決議無效之確認訴訟，程序上實不具備 當事人適格，亦無任何確認利益可言，應依民事訴訟法第 249條第2項之規定判決駁回其訴，惟於系爭342號判決中 ，全然未見被告祭祀公業林汝田針對林宏文之派下員資格 提出任何抗辯，實有可疑。其次，遍觀鈞院所調閱之系爭 342號全部卷宗,被告不僅完全未有任何答辯內容，又於筆 錄中多次不爭執或甚至完全複製林宏文之主張，以動產分 配之決議門檻之疑義為例（參系爭342號卷第129頁），林 宏文先稱動產分配須依據民法方式處理，嗣後被告之補充 意見亦逕稱回歸民法或規約規定，而未有任何實質內容之 答辯，要與常情不符；又，林宏文所提出之民事聲請再開 辯論暨調查證據狀（參系爭第342號卷第147頁）中，亦稱 系爭決議「僅以蒐集派下員財產分配同意書之程序，即將 祭祀公業林田近1億之主要資產予以發放（相當於斯時祭 祀公業林汝田處分不動產之價值），此等草率便宜行事之 決議方式，程序上顯具重大且明顯之瑕疵」云云，與其訴 之聲明主張「決議內容」違法，顯然齟齬甚鉅。承上，再 衡酌自113年2月1日起訴後至同年4月16日言詞辯論即告終 結，於4個月內即獲得系爭342號確定判決，且亦未再行提 起上訴之情事，益徵另案當事人間有刻意不為答辯、故意 提起虛偽訴訟之情形存在。又於系爭342號卷宗113年4月1 6日之言詞辯論筆錄補充意見環節中，被告訴訟代理人所 稱「關於八千萬分配款部分，有30多位派下員向現任管理 員抱怨，請鈞院匡正此事」等語，亦顯係透過訴訟企圖使 系爭決議無效，以便未來得請求受領人返還出售土地價款 分配款項予被告。綜觀上開各情，足證系爭342號判決當 事人間關係密切且屬同一陣線，而有以私相授受之方式提 起假訴訟之行為，並以損害原告為目的圖謀不法利益。顯 然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在，甚至試圖蒙騙 審判者，其心可議。 （五）系爭98年決議實不具備無效之原因；且依系爭342號判決 之原告主張，實無決議內容違反法令或章程而無效之情形 存在，縱系爭決議有瑕疵（假設語氣,被告否認之），至 多僅為決議方法或召集程序違反法令或章程，而屬得撤銷 與否之問題。按「總會之召集程序或決議方法，違反法令 或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議 。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議 者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效 。」民法第56條規定甚明。遍觀祭祀公業林田（大公）管 理暨組織規約（參鈞院卷第17頁至第22頁，下稱系爭規約 ）之條文，無任何有關管理委員會決議無效事由之特別約 定；且觀諸原告民事起訴狀所提之原證4第1頁（參鈞院卷 第35頁）內容，足見系爭決議作成時，均有律師列席在場 見證；又本件於113年9月10日之言詞辯論筆錄內容（參鈞 院卷第339頁），被告訴訟代理人亦稱管理委員會開會時 均有律師在場，如有違法情事，則列席律師亦會制止，則 系爭342號判決主張系爭決議無效之依據究係為何？殊不 能解，益徵系爭342號判決之當事人主張系爭決議具備無 效之原因，顯無理由。系爭342號判決之原告以系爭98年 決議之事項，僅經由被告公業派下員過半數出具「財產分 配同意書」即將祭祀公業林汝田出售土地所得價金按決議 內容予以分配，而祭祀公業林田於另案起訴時，為尚未依 祭祀公業條例第21條以下規定報請主管機關申請登記為祭 祀公業法人，並非屬祭祀公業法人，關於動產之處分，應 回歸適用民法第828條第3項經全體共有人同意之規定為由 ，主張決議之內容應有不存在、無效之事由云云，遂取得 確認系爭決議無效之判決結果。惟系爭98年決議係以管理 委員會之形式召開，並非派下員大會，而系爭規約僅規定 管理委員會之職權內容，然未約定管理委員會決議之表決 方式及權數，依系爭規約第18條自應回歸適用法律之規定 ；復揆諸前揭實務見解之內容，管理委員會會議就召集程 序及人員決議之過程，係屬多數人意思表示一致之行為而 發生一定私法上之效力，與民法總則社團法人為規範社員 權利義務關係所召開之總會決議，二者洵屬相似，當得類 推適用民法有關社團總會決議之規定，則系爭98年決議經 過半數管理委員出席並審查通過，符合民法第52條第1項 「以出席社員過半數決之」之條文規範，系爭98年決議究 竟有何無效事由，均未見原告舉證實其說，詎被告竟以不 拘束原告之系爭342號判決為依據，認定原告請求本件分 配款之給付欠缺法律上原因，要無足採。又依上述內容， 系爭規約中既無任何有關管理委員會召集程序、決議方式 或決議內容違法之特別約定，則依類推適用之法理，自得 比附援引民法第56條之規定，要屬當然。準此，縱使認定 系爭決議有瑕疵，然林宏文所主張之內容顯與決議之表決 方式有關，而與決議內容無涉，亦即並非決議「內容」有 違反法令或章程而無效之情形，實屬決議「方法」有違反 法令或章程而得撤銷之問題。詎料其卻於系爭342號判決 中主張決議內容違反法令或章程，從而依民法第56條第2 項之規定確認系爭決議無效，適用規定及效果上均顯有違 誤。承上所述，就祭祀公業林汝田管理委員會決議方法違 反法令或規約，其效力如何既無規約明文規定，且系爭規 約第18條業已明定「本規約如有未盡事宜，悉依政府有關 法令規定辦理」，又管理委員會之決議與社團總會決議之 性質洵屬相似，則管理委員會決議方法違反法令或規約時 ，自得類推適用民法第56條有關撤銷社團總會決議之規定 。職此，林宏文所主張者應屬民法第56條第1項「決議系 爭方法」之瑕疵，社員須於3個月內請求法院撤銷其決議 。 （六）林宏文於系爭342號主張之內容實為決議方法有程序瑕疵 而得撤銷之問題，且其於系爭決議作成時亦未在場參與會 議，無法類推適用民法第56條提起撤銷訴訟。依民法第56 條第1項之文義，並參諸同條項但書之體系解釋，得於決 議後3個月內請求法院撤銷者，應限於當場表示異議之出 席社員，然林宏文於系爭決議作成時並不在場，遑論當場 表示異議，故其自始即不符合民法第56條第1項提起撤銷 訴訟之資格。退步言之，縱使民法第56條就未出席之社員 得否提起撤銷總會決議之訴並未設有規範，然為避免社員 以消極不出席之方式，事後再推翻決議之效力，或規避撤 銷資格須為出席社員之限制，則未出席社員自應視為放棄 其權利之行使，俾符合誠信原則及法人内部自治之本旨， 故林宏文亦不得主張其為未出席社員而得提起撤銷之訴， 至為灼然。縱認林宏文具備撤銷資格（假設語氣，原告否 認之），然系爭決議於98年作成後，至今業經15年之餘， 早已逾3個月之撤銷期間，林宏文自不得請求撤銷系爭98 年決議之訴訟，甚至試圖透過提起確認系爭決議無效之訴 訟，進而規避該3個月撤銷期間之規定，此舉顯然罔顧法 安定性原則之要求，更將破壞社會長久以來之財產秩序， 要無足採。 （七）系爭342號判決之當事人間顯係以損害本件原告為目的， 刻意提起確認系爭決議無效之訴，以達本件當事人不得請 求給付之目的，由系爭案件雙方之主張、歷次開庭筆錄及 書狀等均在在可證，足見系爭342號判決之當事人顯然係 違反民法第148條之誠信原則及權利濫用禁止原則。系爭 決議於98年11月9日業已作成，迄今已將近15年之久，從 未有任何派下員對系爭決議之效力提出異議或反對，詎於 113年2月1日林宏文方起訴確認系爭98年決議事項無效， 然姑不論其於系爭98年決議作成時是否具備派下員資格之 疑義，其於決議作成迄今達15年之久後，始提出系爭342 號確認系爭98年決議無效之訴訟，顯然對於社會經濟及財 產分配秩序之影響甚鉅。復衡酌系爭342號判決中原告所 主張決議內容無效之原因，係以程序上未取得全體派下員 出具財產分配同意書之瑕疵為由，而認定決議之實質內容 無效，進而使十餘年前已發放分配款予上百名派下員之法 律行為皆溯及失效，依系爭決議內容發放派下員分配款完 成後，方提起系爭342號確認系爭決議二事項為無效，此 舉不僅有使已終結之法律關係再行轉變為不確定狀態之風 險，導致確認系爭決議二事項無效之判決確定時起，溯及 至決議作成時即失其效力，其後續發放予派下員之分配款 亦均得請求返還，原已確定終結之法律關係因而呈現浮動 狀態，與法安定性原則顯然相悖，甚且無法通過利益衡量 之檢驗，更嚴重破壞交易安全原則而有害於私法上價值秩 序。細繹系爭342號判決之內容，林宏文所主張表決方式 應回歸適用民法第828條第3項由全體派下員出具授權書， 而非僅由過半數派下員出具財產分配同意書，實係系爭決 議方法之程序瑕疵，而與決議內容有違反法令或章程無涉 ，屬於決議方法有瑕疵而得撤銷之問題，而不應主張系爭 決議內容無效，惟被告答辯內容卻絲毫未見及此，甚且在 有聘請律師之前提下亦未進行爭執，堪認另案判決之當事 人間，係以損害原告之利益為目的，而刻意通謀虛偽濫行 訴訟，其動機無非係為使原告無法於本件請求給付分配款 ，顯然違背誠信原則而有權利濫用之情形存在。承上所述 ，自系爭342號判決所有卷證觀之，足見僅有原告提出書 狀，被告完全沒有任何答辯狀。再者，被告在有委任律師 為訴訟代理人之前提下，顯然有法律上之抗辯可主張；詎 料被告在訴訟中根本完全配合林宏文所提之主張，不僅消 極不為法律上答辯，甚至更積極承認原告之主張，實有違 誠信原則。更有甚者係系爭判決原、被告雙方竟如此惡質 ，將該案之法官蒙在鼓裡，根本係蒙騙法官、操弄司法、 玩弄訴訟，如此踐踏司法體制，實在令人髮指。綜觀系爭 342號判決林宏文之主張、被告之答辯及訴訟程序中之雙 方攻防，足證其雙方目的無非係以系爭342號判決確認無 效之結果，作為後續濫行興訟及請求返還依系爭98年決議 所給付分配款之基礎，方於系爭98年決議已作成15年之久 後，始濫用權利而突然提起確認系爭98年決議無效之訴訟 ，惟此舉顯係違反誠信原則，誠無可採。退步言之，縱使 系爭98年決議有程序不合法之情形（假設語氣，原告否認 之），仍因被告於十餘年間一再不為行使其本可行使之權 利，且系爭98年決議內容之作成，業經被告公業派下員過 半數出具財產分配同意書通過，被告不僅以系爭98年決議 有效為基礎陸續發放分配款，且已發放分配款各250萬元 予原告，嗣於女子繼承人是否得繼承派下權之爭議發生後 ，將另外500萬元之分配款項以開立支票之方式保留於銀 行，客觀上具備信賴外觀，主觀上亦已足以引起原告之正 當信任；詎料嗣於前揭爭議確定後，原告依本件請求給付 分配款項之際，被告忽又出而以系爭98年決議有無效情事 作為抗辯，足以令原告陷入窘境，要有違事理之平及個案 正義，爰本於權利失效原則，應認被告此際所行使之權利 有違誠信原則，而不能發生應有之效果。尤有甚者，最荒 謬的莫過於這十餘年間均係由林宜洲擔任被告之法定代理 人，而被告訴訟代理人擔任被告之法律顧問，提供相關之 法律服務，這十餘年間均係由其互相配合，則決議是否無 效一事難道是本件原告提起訴訟才發生？何以原告提起訴 訟後，被告為避免返還原告款項始透過一連串手段操弄司 法？此等令人髮指之行為不僅根本違反民法第148條之誠 信原則及權利濫用禁止原則，更與上開最高法院判決悖離 至極。如果認同系爭案件原、被告之行為，豈非鼓勵操弄 司法之惡質行為？如此一來長期建立之司法體制及司法之 威信亦將崩壞殆盡。基上所陳，系爭342號判決確定效力 既不及於本件訴訟之當事人及事實認定，則本件中對於決 議是否合法有效之爭議縱與系爭342號判決認定有別，亦 無裁判矛盾之問題，而屬事實審法院自由認定事實並適用 法律之範疇，不受系爭342號判決效力所拘束。進言之， 系爭342號判決之原、被告以提起虛偽訴訟之方式藉此達 成損害本件原告之目的，違反民法第148條之誠信原則及 權利濫用禁止原則，至為灼然，是故更不應以此通謀虛偽 之訴訟拘束本件之認定，始符合事理之平及審判之公平正 義。 （八）縱經系爭342號判決確認系爭決議為無效，然本件實係依 據祭祀公業林汝田全體派下員過半數所出具之財產分配同 意書，作為處理出售土地價款分配事宜之依據，應以財產 分配同意書作為系爭分配款之法律上原因。按「本公業設 派下員大會，為最高權力機構，由全體派下員組成之，其 職權如左：1.決議本公業所有不動產及動產之處分事項。 2.管理人之選舉及罷免事項。3.接受每年之會計報告。4. 本公業管理4暨組織規約之制定或修訂。5.決議管理委員 會及其他之提議暨補列派下員事項。」「管理委員會之職 權如左：3.審查本公業不動產及動產之處分事項。」祭祀 公業林田（大公）管理暨組織規約第6條及第8條第3項分 別定有明文。系爭規約所明定管理委員會之職權僅為「審 查」動產處分之事項，而非如派下員大會規定有「決議」 動產處分之職權，足徵系爭分配款並非基於管理委員會作 成之系爭決議所處理，蓋管理委員會所作成者僅為「審查 」行為，此觀原告於民事起訴狀所提原證4第3頁（參鈞院 卷第39頁）稱「提報本公業管理委員會審查後，擬定執行 分配款項方法」即屬自明；實則，系爭分配款係依據祭祀 公業林汝田派下員過半數所出具之財產分配同意書所進行 之決議（詳後述），管理委員會僅審查系爭決議之事項， 並且依財產分配同意書之內容處理後續執行事項。是以， 被告主張系爭342號判決已確認系爭決議為無效，請求給 付本件分配款欠缺依據云云，即無理由。 （九）祭祀公業林田過半數派下員所出具之財產分配同意書，得 作為原告請求給付分配款之法律上原因。按「本公業置管 理人壹名，由派下員過半數之同意選任之，下設管理委員 會，互相選出八名為管理委員，上項管理委員，各房最少 保留壹名，但派下員如有不利與本公業情事或違法時，不 得擔任管理人及管理委員。」「本規約經派下員過半數同 意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同。」「本規約 如有未盡事宜，悉依政府有關法令規定辦理。」系爭規約 第7條、第17條及第18條分別定有明文。次按「規約之訂 定及變更應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數四 分之三以上之同意或經派下現員三分之二以上之書面同意 ，並報公所備查。」「祭祀公業管理人、監察人之選任及 解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應 經派下現員過半數之同意。」「祭祀公業法人派下員大會 之決議，應有派下員過半數之出席，出席人數過半數之同 意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分 之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員 三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依 前條規定取得同意書者，應取得派下員三分之二以上書面 之同意：二、財產之處分及設定負擔。」祭祀公業條例第 14條第3項、第16條第4項及第33條第1項第2款分別定有明 文。再按「祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公 同共有,是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依 公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同 共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之 行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之 意思者，自應認該處分或權利之行使為有效。」最高法院 95年度台上字第1233號民事判決參照。系爭規約第6條僅 規範派下員大會之職權，並未針對如何決議動產處分事項 明確規定表決方式或表決權數，則究竟具體如何進行決議 ，即有疑義。衡酌祭祀公業於設立初始，因設立人及繼承 其派下權之人數不多，關於祭祖或財產管理之收益及處分 ，召集派下員大會議決尚無困難，然迄今祭祀公業經數代 遞嬗，派下員增多且分散各地，召開派下員大會已生事實 上之困難，縱使召開亦容易因派下員出席人數不足而流會 ，故召開之形式即順應時空環境之變遷而予以調整。本件 即係因派下員大會之召開不易而多為流會，為解決上述問 題，經由過半數派下員出具財產分配同意書之方式進行決 議，且祭祀公業林汝田亦多透過書面之「表決形式」決議 祭祀公業之事項；此外，祭祀公業林田之現任管理人林宜 洲前經鈞院106年度訴字第436號提起確認管理人改選無效 之訴（參原證14），其中亦記載因派下員大會出席人數未 達過半數而流會，故促成管理人之選任經派下員過半數書 面同意通過；另於113年6月4日言詞辯論筆錄第5頁（參鈞 院卷第267頁），證人之證述亦稱「因為人數不足未召開 派下員大會」，亦足見派下員大會之召開不易且多為流會 之結果。綜上可知，祭祀公業林田係透過書面表決方式， 以避免召開派下員大會之事實上障礙，所致財產處分不易 或資源分配無效率之經濟負面影響，且書面同意既已成為 進行財產處分及權利行使之習慣，自不得因此否認其決議 之效力，是原告請求給付分配款洵屬有據。次就系爭規約 並未訂定有關書面同意之「表決權數」，僅系爭規約第7 條及第17條分別有選任管理人及規約訂定修改之表決權數 規範，則依前揭規定可知，派下員決議均僅要求過半數同 意即可通過，本件分配款之發放依派下員過半數出具財產 分配同意書為之，即屬有據；又依系爭規約第18條適用祭 祀公業條例第33條第1項但書之規定，本件被告祭祀公業 林汝田雖未登記為法人，而無法直接適用祭祀公業條例第 33條第1項之規定，然祭祀公業條例之立法意旨本係為解 決派下員因人際關係疏離，致公同共有關係所生土地登記 、財產處分運用上之困難，且此問題不因祭祀公業是否登 記為法人而有所不同，故本件具備類推適用之基礎，爰於 派下員大會召開不易而改用書面表決之方式時，既然系爭 規約並未約定表決權數，自得比附援引祭祀公業條例第33 條第1項但書及第2款之規定，即財產處分得以派下員三分 之二以上之書面同意為之，要屬自明。退步言之，縱因本 件祭祀公業林田未登記為法人，而無法適用祭祀公業條例 第33條第1項但書之規定，然祭祀公業條例就未登記為法 人之團體，於祭祀公業條例第14條第3項及第16條第4項亦 有明文有關「規約訂定及變更」和「管理人、監察人選任 及解任」書面同意之規範，尤以規約作為祭祀公業私法自 治原則之展現，其表決權數自應最為嚴格，是按舉重明輕 之法理，本件財產處分既已達派下現員三分之二以上之書 面同意，則分配款之發放自屬合法有據。復本件係就「出 售土地所得價款之分配」進行決議及審查，細查系爭規約 中並無被告「出售土地」之表決權數約定，則應回歸適用 土地法第34條之1第5項準用同條第1項之規定，即以共有 人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。本件僅係 決議「出售土地所得價款之分配」，揆諸前揭高等法院見 解自無高於「出售土地」表決權數之理；職是，本件祭祀 公業林汝田出售土地所得價款之分配，既已逾派下員過半 數出具財產分配同意書進行決議，其土地價款分配即為合 法，故原告請求給付分配款顯有理由。 （十）綜上所述，系爭342號判決實無拘束本件之效力，且系爭 決議係由管理委員會所作成，就過半數派下員出具之財產 分配同意書決議發放土地分配款予以審查通過，不具備無 效之原因；實則，本件分配款係依據派下員過半數所出具 之財產分配同意書而進行發放，而系爭規約既未就決議方 式及權數予以規定，則應回歸祭祀公業條例相關規定，而 有書面表決及過半數或三分之二以上同意之適用。是以， 原告仍得據此請求本件分配款。 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為 假執行。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）不爭執事項： 　 1、祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約之記載事 項（參原證一）。 　 2、鈞院113年度訴字第342號民事判決業已確定。 　 3、祭祀公業林汝田管理委員會98年度第七次委員會決議（即 本件系爭決議），就發放本件系爭分配款之部分，未依祭 祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約之規約第六條之規 定召開派下員大會而為之。 （二）本件原告請求系爭分配款所依據祭祀公業林汝田管理委員 會98年度第七次委員會之決議（下稱系爭決議），前經鈞 院以113年度訴字第342號民事判決確認系爭決議為無效（ 下稱另案判決）： 　 1、另案判決以：「附表所示決議（即系爭決議），是被告管 委會依據過半數派下員出具同意書（內容如本院卷第61頁 所載）所為決議一節，未有爭執，且有會議紀錄在卷可佐 ，可信屬實。細譯原告提出派下員出具財產分配同意書， 其內容既僅敘明立書人同意系爭土地款為下列各項分配處 分（即是依民法第828條第3項所出具同意書），並非就派 下員大會提案內容為同意之表示（非依規約第6條所為派 下員大會決議），按諸前開說明，附表所示決議內容，因 不符規約約定，也不符民法第828條第3項規定，故不生效 力。」、「綜上，附表所示決議內容是管委會違反規約第 6條及民法第828條第3項規定所為決議，應為無效。原告 提起本件確認之訴，請求確認附表所示決議無效，為有理 由，應予准許。」此有113年度訴字第342號民事判決意旨 可資參照（被證一）。 　 2、另參以本件證人林宜福之證述（被證二）：「被告訴訟訴 訟代理人問：原證四，98年決議時，證人是否知悉祭祀公 業林汝田是否有為法人之登記？」「證人林宜福答：當時 沒有登記為法人。」、「被告訴訟訴訟代理人問：證人是 否記得98年發放分配款時之決議方式？」「證人林宜福答 ：我們是用書面收取同意書之方式，經過管委會審核通過 。」、「被告訴訟訴訟代理人問：98年為發放分配款決議 時，是否有召開派下員大會？」「證人林宜福答：沒有， 因為人數不足，未召開派下員大會，改以書面方式。」職 此，勾稽比對上揭證人林宜福之證述及另案判決之意旨， 再再可證系爭決議顯具無效或不成立等事由。 （三）承上，本件原告二人請求被告給付分配款所依憑之系爭決 議，實存有無效或不成立之事由而失所附麗，是以，原告 之請求應為無理由，要屬當然。 （四）末就原告提出之民事準備（三）狀表示意見如下： 　　　原告提出之民事準備（三）狀僅就另案判決之攻防方法及 承審法官之認事用法為批判，然並未提出積極事證證明系 爭決議不具備無效或不存在等事由，甚且原告之訴訟代理 人，於113年11月26日本件言詞辯論期日，亦就系系爭決 議之議程並未召開派下員大會之客觀事實不為爭執（被證 三），再者，祭祀公業林汝田於系爭決議前，亦無於未召 開派下員大會而僅以取得派下員財產分配同意書之方式， 發放祭祀公業林汝田新台幣一億餘元現金動產之先例或習 慣，準此，再再可證另案判決就系爭決議存有無效或不存 在所為之客觀事實應屬可採，職此，原告林長賢、林長霆 請求被告分別給付250萬元分配款予渠等二人之主張顯無 理由，殆無庸疑。 貳、得心證之理由： 一、原告主張被告祭祀公業林汝田之過半數派下員曾出具「財產 分配同意書」，將被告出售土地價款中提撥8,000萬元按照 四大房派下繼承系統依序計算房份分配予各派下員，經被告 管理委員會98年度第七次委員會議決議二、（四）決議並請 代書計算各派下員應受分配金額並擬定執行分配款項方法等 語，並提出「祭祀公業林汝田財產分配同意書」、「祭祀公 業林汝田管理委員會98年度第七次委員會會議紀錄」影本以 為證據（見本院卷第33頁及第35至39頁），且為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪採取。又查，依據原告所提出之 前揭委員會會議紀錄係被告管理委員會於民國98年11月9日 在台北市○○區○○路000號12樓召開第七次委員會會議紀錄， 有管理委員林永泰、林健一、林樹（林宜福代理）、林義成 、林萬龍、林保（林秀英代理）、林進源（由他人代理，簽 名未能辨識），作成決議略為：「一、關於本公業召開98年 派下員大會，訂於98年12月27日（星期日）……。二、依據本 公業派下員過半數出具「財產分配同意書」，處理出售土地 價款分配：（一）第一項所訂現存派下員每人津貼款10萬元 ，俟主管機關臺北縣中和市公所核發最新本公業派下全員名 冊後，統計確定未領取津貼款之派下員，寄發書面通知於指 定時間、地點具領。（二）第一項所定依本公業「管理暨組 織規約」第10條規定酌給管理人、管理委員及總幹事慰勞金 ，各該人員金額如下：……。（三）第二項所定大房「汝田公 」、二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」 之各房基金500萬元：1.大房「汝田公」基金500萬元由林添 泉、林健一、林秀英、林志祥及林先起等5人共同領取保管 。2.二房「汝捷公」基金500萬元由林樹及林長賢等2人共同 領取保管。3.三房「汝海公」基金500萬元由林萬龍及林邱 慶等2人共同領取保管。4.四房「汝水公」基金500萬元由林 義成、林永福及林鶴燊等3人共同領取保管。（四）第三項 所定8,000萬元按房份分配本公業全體派下員，依照本公業 最新派下全員名冊請代書計算各派下員應受分配金額，再提 報本公業管理委員會審查後，擬定執行分配款項方法（暫定 以匯款方式匯入各派下員指定之金融機構帳戶為原則）。」 等語；而原告提出之由訴外人林萬龍於98年4月14日簽署之 「祭祀公業林汝田財產分配同意書」內容為：「祭祀公業林 汝田（以下稱本公業）派下員林萬龍，茲同意本公業出售土 地價款為下列各項之分配處分：一、自本公業出售土地價款 中提撥新台幣2,100萬元，除提供作為發給每一現生存派下 員津貼款新台幣10萬元之外，其餘金額供作為本公業管理委 員會辦理上述財產分配事務之費用及依本公業「管理暨組織 規約」第10條規定酌給與現任管理人、管理委員及總幹事等 人員之慰勞金；如猶有結餘款，則繳回本公業「板信商業銀 行經常帳帳戶」。二、自本公業出售土地價款中提撥新台幣 2,000萬元，分配給與本公業四大房（大房「汝田公」、二 房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）各新 台幣500萬元，作為各該房之基金，由各該房自行處理運用 。三、自本公業出售土地價款中提撥新台幣8,000萬元，按 照四大房派下繼承系統依序計算房份額分配予各派下員：（ 一）以目前登記本公業四大房派下員共151名（包括現死亡 者）為基準。（二）按照本公業四大房（大房「汝田公」、 二房「汝捷公」、三房「汝海公」、及四房「汝水公」）平 均各1/4分配，以下按各該房派下繼承系統依序計算房份實 行分配予各派下員。（三）發放各派下員之分配款，以各派 下員提供之金融機構存款帳戶匯款方式給付。」等語，由上 述原告所提出之2件證據所載內容觀之，被告公業管理委員 會於98年11月9日召開之98年度第七次委員會議之決議事項 並非決定如何處分被告公業之財產，而係就被告公業派下員 過半數出具「財產分配同意書」內容而擬定執行過程，則原 告主張依該次被告公業管理委員會決議內容請求被告給付應 受分配之公業財產一節，即屬無據。 二、依據原告所提出且兩造不爭執其真正之「祭祀公業林汝田（ 大公）管理暨組織規約」影本（見本院卷第17至22頁）所載 ，規約第6條規定：「本公業設派下員大會，為最高權力機 構，由全體派下員組成之，其職權如左：1.決議本公業所有 不動產及動產之處分事項。2.管理人之選舉及罷免事項。3. 接受每年之會計報告。4.本公業管理暨組織規約之制定或修 訂。5.決議管理委員會及其他之提議暨補列派下員事項。」 、第8條：「管理委員會之職權如左：1.決議每年祭祀事項 。2.監察每年收支及一切業務。3.審查本公業不動產及動產 之處分事項。4.審查派下員及管理委員提議暨補列派下員事 項。5.審查本公業管理暨組織規約之修改條文。6.由管理委 員中選出參名，分別掌理總務、財務及保管本公業之所有財 產及有關證件，但不得以同房選出之管理委員充任，期使制 衡。」、規約第14條：「本公業所有不動產原則上不得出賣 他人或以擔保債務，但萬不得已情形發生必須處分時，應經 派下員全員三分之二以上同意始得處分，但交換或合建，對 本公業財產並無減少價值者，經派下員全員過半數人同意者 不在此限。」、第15條：「本公業派下員大會，於每年農曆 二月二日祭祖時以召開定期大會壹次，必要時得召開臨時大 會，由管理人提經管理委員會同意後召集並主持之，主席缺 席時，由管理委員互推壹人為臨時主席。」等語。而本件原 告所請求被告給付者為被告公業出售土地所獲得之價款，核 屬於被告公業所有之動產，依前述「祭祀公業林汝田（大公 ）管理暨組織規約」第6條規定，屬於被告公業派下員大會 得決議處分之事項，然本件被告並未召開派下員大會議決該 出售土地所得價款之處理方式，而係以收集派下員所出具書 面「財產分配同意書」方式，取得過半數派下員出具之書面 而據以辦理價款分配事宜一節，為兩造所不爭執，其處理方 式並不合於前述「祭祀公業林汝田（大公）管理暨組織規約 」規定之處理程序此一事實，應堪以認定。 三、又按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業 財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定 者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828條規 定自明（最高法院93年度台上字第1817號裁判意旨參照）； 而依民法第828條第1項及第3項規定：「公同共有人之權利 義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之 。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有 規定外，應得公同共有人全體之同意。」。故被告公業出售 土地所獲得之土地價款如欲分配予派下員或為其他處分，原 則上依其公同關係所由成立之法律、或契約（規約）或習慣 處理，若無依照原來公同關係即公業之規約處理，則應得全 體組織成即全體派下員同意始得為之。本件被告公業乃在祭 祀公業條例施行前已經成立之祭祀公業，且迄今並未改制登 記為祭祀公業法人，乃無適用祭祀公業條例相關規定之餘地 。亦即系爭被告公業出售土地所得價款處分方式，倘依規約 規定，召開派下員大會，得以決議方式議決，其決議之額數 則依公業之規定，若不召集派下員大會，以規約所規定之開 會決議方式處理，自應依前揭民法第828條第3項規定，應經 全體派下員同意後，始得處分。而兩造俱未舉證證明原告所 提出之被告公業之派下員於98年間所出具「財產分配同意書 」係經過全體派下員均同意出具而由被告公業管理委員會遵 照辦理此一事實，僅泛稱過半數同意云云，難以認定被告公 業於98年間處分屬於被告公業全體派下員公同共有財產時， 業已取得全體派下員之同意一節為真實。而於祭祀公業之公 同共有關係未消滅前，亦即公同關係未消滅前，公同共有人 即祭祀公業派下員並無直接請求祭祀公業給付特定財產之權 利，原告主張依「財產分配同意書」向被告請求給付分配出 售土地所得價款等語，亦無可採。 四、綜上所述，被告公業雖依前揭派下員所出具之「財產分配同 意書」內容，於98年11月9日召開之98年度第7次管理委員會 會議中決議執行分配出售土地所得價款之方法，然其處分屬 於被告公業財產之程序並不合於規約第6條及民法第828條第 3項規定，無從作為將出售土地所得價款分配予派下員之依 據，則原告雖為被告公業之派下員，亦無從據以主張被告公 業給付特定財物，故本件原告請求被告應各給付原告250萬 元及利息，均屬無理由。至於原告主張其對於被告公業應擁 有若干比例之房份權利部分，已無審究必要，附此敘明。原 告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-11

PCDV-112-訴-3329-20250311-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第84號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 程光儀律師 複代理人 林昶邑律師 林泓均律師 張庭維律師 訴訟代理人 張義群律師 被 告 黃子文 訴訟代理人 黃勝文律師 複代理人 周子新律師 訴訟代理人 黃唐施律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落新北市樹林區南園段220、221、222、223、224、 225、269、270地號土地上如附圖所示編號220(1)、220(2)、2 21、221(1)、221(2)、221(3)、221(4)、221(5)、221(7)、22 2、222(1)、222(2)、222(4)、222(5)、223、223(1)、223(2) 、223(4)、224、224(1)、224(2)、224(4)、225(1)、269、26 9(1)、270(1)部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予 原告。 被告應給付原告新臺幣429萬2,424元，自民國113年1月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應自民國114年1月1日起至騰空返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣5萬3,912元。　 訴訟費用由被告負擔。　 本判決主文第一項於原告以新臺幣2,145萬2,600元供擔保後， 得假執行；但被告得以新臺幣6,435萬7,902元預供擔保而免為 假執行。　 本判決主文第二項於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告得以新臺幣429萬2,424元預供擔保而免為假執 行。 本判決主文第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣1萬8,000 元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5萬3,912元預 供擔保而免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256 條分別定有明文。查，原 告起訴時原僅聲明請求被告拆除其所管領新北市○○區○○段00 0○000○000○000○000地號土地(下稱系爭221、222、223、224 、269地號土地)上之地上物，並返還所占用之土地暨給付不 當得利金額，嗣經新北市樹林地政事務所現場測量後發現被 告另占用其管領新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下稱 系爭220、225、270地號土地，與上開系爭221、222、223、 224、269地號土地，合稱系爭土地)，乃追加聲明請求被告 拆除系爭220、225、270地號土地上之地上物，並返還所占 用之土地暨給付不當得利金額，核屬本於被告無權占用原告 所管領土地之同一基礎事實，應予准許。至於原告起訴後就 其聲明請求被告拆除地上物之位置及占用面積部分，依新北 市樹林地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)測量結果變更 如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足 、明確，非為訴之變更或追加。 二、次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有， 　　實際上即為使用機關行使所有人之權利，故管領機關得對於 　　是類財產起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年 　　台上字第2680號判例意旨參照）。查系爭土地之所有權人為 　　中華民國，財政部國有財產署為管理者，而原告則為財政部 國有財產署所設之分署，有系爭土地建物查詢資料附卷可稽 （見本院卷第37至40、42、243至245頁），是依上開說明， 原告自得本於管理機關之地位，代國家主張系爭土地所有人 之權利，起訴請求被告返還系爭土地，暨請求返還相當於租 金之不當得利，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為系爭土地之管理機關，被告無合法占有權 源，竟於民國94年起，在系爭土地上如附圖所示編號220(1) 、220(2)、221、221(1)、221(2)、221(3)、221(4)、221(5 )、221(7)、222、222(1)、222(2)、222(4)、222(5)、223 、223(1)、223(2)、223(4)、224、224(1)、224(2)、224(4 )、225(1)、269、269(1)、270(1)部分，搭建鐵皮建物、水 泥基座及鋪設水泥地、道路等地上物(下統稱系爭地上物)， 爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系 爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告，爰併依民法179條 規定，請求被告自106年6月1日起至113年12月31日止占用系 爭土地期間，給付原告依系爭土地公告地價年息5% 計算之 不當得利共計新臺幣429萬2,424元（其中被告已繳納自106 年6月1日至113年6月30日止占用系爭220地號土地期間之不 當得利，故系爭220地號土地之不當得利請求期間為自113年 7月1日起至113年12月31日止），且因被告占用系爭土地之 事實仍繼續存在，故被告自114年1月1日起至返還系爭土地 之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利5萬3,912元 等語。其聲明為： 　如主文第一項所示。 　被告應給付原告4,292,424元，及自民事變更聲明狀繕本送達 翌日起至清償日，按年息5%計算之利息，另自114年1月1日 起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告53,912元。 　願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱：㈠伊係於93年間自佃農「林鐘」購買系爭土地使 用，並於94年起於系爭土地上搭建系爭地上物，原告曾就伊 占用系爭土地之事實提起竊佔告訴，業經新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官以110年度偵字第42025號不起訴處 分確定在案，故伊擁有合法占用權源。㈡縱認伊並無合法占 有權源，惟原告長年未使用系爭土地之所有權，坐令被告在 系爭土地上長年耕作、使用工寮、建築廠房、種植果樹等， 待被告耗費甚鉅之時，始為本件訴訟，請求伊除去地上物交 付土地，依最高法院56年台上1708號判決意旨，原告實有權 利濫用之嫌，且有違誠信原則，應駁回原告之訴，況伊實願 意繳納系爭土地合理之使用補償金，請原告將系爭土地出租 予被告。㈢系爭土地附近並無其他建物，係為荒草瀰漫之地 ，交通極為不便，又鄰近柑園工業區，有工業廢氣、畜物廢 棄等臭氣熏天，衛生堪慮，原告逕以每月6,072元至2萬7174 元等不均金額作為不當得利之請求基礎，顯屬過高等語。其 聲明為：原告之訴及假執行之聲明駁回，並陳明如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張系爭土地為其所管理，而被告為系爭地上物之事實 上處分權人等事實，業據原告提出土地勘查表一使用現況略 圖、土地建物查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書（見本院卷第33頁、 第37至42頁、第57至61頁、第121至133頁）為憑，並有本院 現場履勘後囑託新北市樹林地政事務所測繪之113年7月26日 及同年12月11日土地複丈成果圖表共2份（見本院卷第217、 297頁）在卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真實。惟原 告主張：被告無權以系爭地上物占有系爭土地乙情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。 四、本院之判斷：　 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照） 。經查，被告就其以系爭地上物占用系爭土地並不爭執，雖 辯稱：其係於93年間自佃農「林鐘」購買系爭土地使用權云 云，然被告始終未能提出向「林鐘」購買系爭土地之買賣契 約書及「林鐘」有使用系爭土地之正當權源相關證據資料， 自難認其有權使用系爭土地。另原告對被告提出竊佔系爭22 1、222、223、224、269地號土地之告訴，固經新北地方檢 察署以110年度偵字第42025號為不起訴處分確定在案，惟觀 諸該處分書理由第二點記載：「…查本件被告黃子文之部分 ，相同犯罪事實已經臺灣新北地方法院以95年度簡字第1034 號判決有期徒刑3月，並於95年6月30日判決確定，有刑案資 料查註紀錄表、土地登記謄本在卷可稽，自應為不起訴之處 分」(見本院卷第68頁)，可知上開不起訴處分書非認定被告 有占用系爭土地之合法權源。被告既無法證明其占用系爭土 地有何正當法律權源，自屬無權占用。至被告抗辯原告上揭 請求屬於權利濫用、有違誠信原則云云，惟被告既無占有系 爭土地之正當權源，已如前述，則原告上揭請求，核屬正當 權利之行使，且未逾越該權利之本質及經濟目的，自非以損 害被告為主要目的，要無違反誠信原則而有權利濫用之情事 ，被告前揭所辯，洵無可採。基上，原告依民法第767條第1 項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號220(1)、220( 2)、221、221(1)、221(2)、221(3)、221(4)、221(5)、221 (7)、222、222(1)、222(2)、222(4)、222(5)、223、223(1 )、223(2)、223(4)、224、224(1)、224(2)、224(4)、225( 1)、269、269(1)、270(1)上之系爭地上物拆除，並將所占 用上開土地返還原告，核屬有據，應予准許 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。被告無權占有系爭土地，業如前述，則被告受有占有、使用、收益系爭土地之利益，致原告受有相當於租金之損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。復按公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%之最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。經查，系爭土地之公告地價如附表所示，有原告所提公告地價查詢資料(見本院卷第327至341頁)附卷可佐，另查系爭土地雖位於郊外樹林地處，然對外之交通透過步行即可抵達新北市樹林區佳園路3段101巷62弄之聯絡道路，而附近土地之利用方式，大多為種植農作物或為工業廠房使用，有本院依職權上網查詢地籍圖資網路便民服務系統列印之航照地圖(見本院卷第347頁)在卷可憑，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性等情，認原告以系爭土地公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬合理。依此計算，原告請求被告給付如附表所示期間相當於租金之不當得利共4,292,424元，及自114年1月1日起至返還上開占用系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利53,912元（計算式詳如附表所示），為有理由，應予准許。 五、從而，原告依民法第767條第1項規定、第179條第1項規定， 請求被告拆除系爭地上物，並將該部分占用土地騰空返還予 原告，暨請求被告給付其429萬2,424元，及自民事變更聲明 狀繕本送達翌日即自113年1月7日起(見本院卷第345頁)至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自114年1月1日 起至返還該部分土地之日止，按月給付原告5萬3,912元，為 有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行 及免為假執行，與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌 　　後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄 附表： 占用土地 占用面積 （單位：㎡） 請求期間 公告地價適用年份 公告地價 (單位：元/㎡） 占用月數 自106年6月1日起至113年12月31日止被告應給付之不當得利數額 計算式：土地面積×申報地價×5%/12月×占用月數（無條件捨去） 114年1月1日起至拆除地上物騰空返還土地之日止，被告應按月給付相當於租金之不當得利數額 新北市○○區○○段000地號土地 104.39 113/07/01- 113/12/31 113/01 3,800 6 104.39×3,800×5%/12×6＝9,912 104.39×3,800×5%/12＝1,652 新北市○○區○○段000地號土地 1,004.75 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×1,004.75×5%/12×7＋3,300×1,004.75×5%/12×24＋3,300×1,004.75×5%/12×24＋3,600×1,004.75×5%/12×24＋3,800×1,004.75×5%/12×12＝1,303,633 3,800×1,004.75×5%/12＝15,908 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 620.44 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×620.44×5%/12×7＋3,300×620.44×5%/12×24＋3,300×620.44×5%/12×24＋3,600×620.44×5%/12×24＋3,800×620.44×5%/12×12＝804,993 3,800×620.44×5%/12＝9,823 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 684.79 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×684.79×5%/12×7＋3,300×684.79×5%/12×24＋3,300×684.79×5%/12×24＋3,600×684.79×5%/12×24＋3,800×684.79×5%/12×12＝888,441 3,800×684.79×5%/12＝10,842 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 529.27 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×529.27×5%/12×7＋3,300×529.27×5%/12×24＋3,300×529.27×5%/12×24＋3,600×529.27×5%/12×24＋3,800×529.27×5%/12×12＝686.697 3,800×529.27×5%/12＝8,380 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 16.58 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×16.58×5%/12×7＋3,300×16.58×5%/12×24＋3,300×16.58×5%/12×24＋3,600×16.58×5%/12×24＋3,800×16.58×5%/12×12＝21,441 3,800×16.58×5%/12＝262 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 444.01 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×444.01×5%/12×7＋3,300×444.01×5%/12×24＋3,300×444.01×5%/12×24＋3,600×444.01×5%/12×24＋3,800×444.01×5%/12×12＝576,090 3,800×444.01×5%/12＝7,030 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 新北市○○區○○段000地號土地 0.95 106/06/01- 106/12/31 105/01 3,000 7 3,000×0.95×5%/12×7＋3,300×0.95×5%/12×24＋3,300×0.95×5%/12×24＋3,600×0.95×5%/12×24＋3,800×0.95×5%/12×12＝1,217 3,800×444.01×5%/12＝7,030 107/01/01- 108/12/31 107/01 3,300 24 109/01/01- 110/12/31 109/01 3,300 24 111/01/01- 112/12/31 111/01 3,600 24 113/01/01- 113/12/31 113/01 3,800 12 總計 4,292,424 53,912

2025-03-11

PCDV-113-重訴-84-20250311-1

司
臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司字第9號 聲 請 人 吳亞倫 代 理 人 劉仁閔律師 林禹辰律師 張為翔律師 相 對 人 牛肆食堂股份有限公司 法定代理人 鄭信男 代 理 人 盧筱筠律師 陳建凱律師 上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 民國112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，符合 公司法第245條第1項「繼續6個月以上持有公司已發行股份 數百分之一以上之股東」之聲請要件。聲請人原為相對人董 事，惟未於113年度召開董事會前收到112年度財務報表，於 113年6月20日董事會中始收到該份財務報表紙本，未能及時 審閱並表示意見，該份財務報表即在此情況下通過。聲請人 於董事會後向第三人永譽聯合記帳士事務所申請相關報表， 卻拿到不同版本之財務報表，二份不同之損益表所示之稅後 淨利差距達166萬6,912元（計算式：526萬1,455元－359萬4, 543元＝166萬6,912元）。嗣於113年10月11日董事會中相對 人又提出另一份財務報表，並欲以之為盈餘分配，聲請人雖 表示不同意，但因聲請人僅占5名董事之一席，相對人董事 會挾帶人數之優勢仍順利通過前開財務報表及盈餘分配案。 聲請人認為相對人上開所為與公司法法制不同，亦與聲請人 經營理念不合，遂於113年11月5日、113年11月18日分別以 書面向相對人表明辭去董事職務之意思，並於113年12月23 日，依公司法第210條之規定，以股東身分於發函向相對人 請求提供相關公司文件以供查閱，惟相對人迄未提供。聲請 人已無董事身分，無法透過參與相對人內部決策或以監察人 身分參與公司業務之執行，已嘗試過所有少數股東得以請求 查閱文件之途徑，仍無法獲取相對人文件資料。相對人通過 之財務報表、盈餘分配案關乎聲請人應受分配之利益數額， 亦關乎相對人公司經營、編製財務報表時是否有遵循法規等 情事，故為強化公司治理，以維公司及少股數東之權益，使 公司達永續經營之必要，聲請人爰依公司法第245條第1項規 定，聲請選派檢查人，檢查相對人之112年度財務報表、迄 今之業務帳目、財產情形，及據以編製財務報表之憑證，及 相關公司文件等語。 二、相對人則以： (一)相對人前身原為溫體牛肉火鍋餐廳，聲請人約自108年間起 擔任餐廳店長，實際負責餐廳營運，嗣因餐廳經營規模與日 俱增，相對人於112年4月19日將餐廳營業型態設立為閉鎖型 股份有限公司，聲請人持股11萬2,500股，並繼續擔任相對 人之餐廳店長，依舊負責餐廳營運，對於相對人之帳務知之 甚詳。相對人嗣於113年6月20日召開董事會及股東會，皆通 知包含聲請人在內之相對人之董事及股東，並於開會通知上 載明開會事由之一即為討論相對人112年財務報表，聲請人 皆有參與並於會議中表同意通過議案，及承認相對人公司11 2年財務報表議案。惟相對人當時提出之財務報表中之營業 費用之細項費用，包括記帳士預先估列之費用，嗣後部分預 估之費用並未實現，記帳士事務所便即剔除多出之估列費用 ，做成更正後之112年財務報表，再經113年10月11日董事會 、股東會通過，聲請人均有出席並參與表決，相對人亦持更 正後之財務報表向國稅局申報更正。聲請人明知上情，竟於 本案胡亂指稱相對人之財報為有異，其主張顯與事實不符。 (二)公司法第110條之規定係針對有限公司之規範，對於性質為 閉鎖性股份有限公司之相對人並不適用，相對人僅需將董事 會所造具之各項表冊與監察人之報告書，於股東常會開會10 日前備置於相對人公司，使股東得隨時查閱，或偕同其所委 託之律師或會計師查閱即可，而無庸分送股東。聲請人於11 3年6月20日或同年10月11日開會之際仍為相對人董事，本有 權向公司索取相關財務報表，聲請人怠於行使其權利，從未 向相對人索取，卻反稱相對人拒絕提供，實屬無稽。何況法 規從未要求公司應於董事會前提供各董事會議資料，更顯聲 請人之之主張為無理由。 (三)聲請人空泛指稱欲檢查相對人公司自112年迄今之業務帳目 、財產情形及據以編制財務報表之相關憑證等件，然未具體 指明其擬選派檢查人所欲檢查之相對人業務帳目、財產情形 、特定事項、特定交易文件及紀錄業務帳目之具體範圍，亦 未說明若得檢查該等文件究竟與聲請人所主張強化公司治理 、維護股東權益有何關聯性。相對人公司之盈餘分派案係以 現金股利為之，本係以董事會普通決議通過即可，縱使聲請 人當場提出疑義並反對，仍有其他4位董事同意通過，相對 人之決議於法有據。聲請人既主張其對有疑義之財務報表， 在董事會上表示反對之意思，故縱使更正後之財務報表將有 疑義(假設語），聲請人亦無須擔心要為該份報表負責。聲 請人以此為由聲請選派檢查人，與公司法245條第1項「必要 範圍内」之要件不符，而有浮濫之嫌，聲請人似欲僅憑其主 觀臆測而濫用此制度，行無窮盡帳務之檢查，進而導致影響 公司正常營運之虞，其聲請實與公司法第245條第1項規定所 欲保障少數股東權之立法目的不符，反而將造成更多無謂成 本，甚至浪費司法資源，顯屬權利濫用，相對人本可不予理 會，但相對人有意儘速終紛爭，遂於114年2月13日提供相對 人公司112年更正後之財務報表，因此聲請人所主張選派檢 查人之理由顯然亦已無存在之必要等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。 其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股 東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正 第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件 。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及 其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例， 股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必 要性，以避免浮濫。」可知具備法定要件之少數股東得依該 規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高 其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監 事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產 情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之 不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予 少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少 數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行 使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以 公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄 為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢 查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間， 加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規 定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該 條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢 附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於 聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許 其聲請。　 四、經查： (一)聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件： 　　本件聲請人主張相對人已發行股份總數為50萬股，聲請人自 112年起持有相對人股份11萬2,500股，占22.5%，有經濟部 商工登記公示資料查詢結果為證（本院卷第27至30頁），堪 認聲請人確為相對人繼續6個月以上、持有已發行股權總數1 %以上之股東。職是，聲請人以少數股東地位聲請選派檢查 人，符合公司法第245條第1項所定之身分要件，堪以先予認 定。 (二)聲請人未釋明選派檢查人之必要性： 　　聲請人雖提出相對人所提出之財務報表2份（見本院卷第31 至36），主張相對人所提出之財務報表有不同版本，聲請人 於113年10月11日董事會中反對當次會議所提財務報表，然 經相對人挾人數優勢通過，聲請人經向相對人請求提相關文 件未果，又因聲請人現因無董事身分，無法透過參與相對人 內部決策或以監察人身分參與公司業務之執行，故為強化公 司治理，以維公司及少股數東之權益，爰依公司法第245條 第1項規定，聲請選派檢查人等語。惟查，相對人已提出113 年6月20日、同年10月11日董事會與股東會開會通知、簽到 簿、會議紀錄，及更正前後之財務報表（見本院卷第99至第 142頁），證明聲請人前開所提出之2份財務報表係因相對人 公司部分費用未實現而為更正，且更正後之財務報表業於11 3年10月11日經相對人董事會與股東會決議通過，簽到簿與 會議紀錄顯示聲請人亦有參與會議，並於當場表示不同意之 情況，準此，即難認為相對人有隱匿公司財務報表之情形。 況且，倘公司未依法召集董事會或股東會以承認表冊，應屬 公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，亦非公司法 第245條第1項選派檢查人之規範意旨。又聲請人倘欲查閱相 對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應 檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之，若聲請人 依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事， 聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製 。惟依聲請人所提事證，除足證明聲請人曾發函相對人主張 欲依公司法第210條之規定查閱相對人之財務報表及相關文 件（見本院卷第45至47頁）外，並無證據證明相對人有拒絕 聲請人前往相對人公司查閱、抄錄、複製財務報表及相關文 件之情形，遑論相對人有因此而遭裁處罰鍰等情，自難僅憑 聲請人片面指摘而認相對人有拒絕提供財務報表及相關文件 供聲請人查閱之情況。綜上，聲請人並未舉證證明相對人有 何隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認已檢附理由、事證 釋明其聲請選派檢查人之理由與必要性。從而，聲請人本件 聲請選派檢查人，為無理由，應予駁回。 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-11

TPDV-114-司-9-20250311-1

重上
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第365號 上 訴 人 許其華 李秀滿 共 同 訴訟代理人 丁福慶律師 被 上訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴 人 新北市淡水區公所 法定代理人 巫宗仁 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣士林地方法院111年度訴字第343號第一審判決提起上 訴，並減縮上訴聲明，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異（最高法院107年度台聲字第544 號裁定參照）。查本件上訴人許其華、李秀滿（下合稱上訴 人）於原審對被上訴人新北市淡水區公所（下稱淡水區公所 ）起訴請求「淡水區公所應將新北市○○區○○段0000-0地號土 地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A1、A2紅線（下稱系爭 紅線）除去、編號B柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、 編號C1至C9水溝蓋移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。」 部分，原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，嗣經上 訴人於本院當庭表示減縮、撤回請求淡水區公所移除編號C1 至C9水溝蓋部分，並減縮聲明為「淡水區公所應將系爭土地 上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰空返 還上訴人。」等語（見本院卷一第245至246頁、卷二第53頁 ），該減縮部分已生撤回上訴效力，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊為系爭土地所有人，系爭土地位於新北市○○ 區○○路與○○街1巷之間，土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地，位於淡水都市計畫範圍內，非道路用地，新北市政府 所屬工務局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區 公所擅自於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均 無合法正當權源，侵害伊之系爭土地所有權，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段規定，請求淡水區公所應將系爭 土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系爭土地騰 空返還上訴人；及請求被上訴人新北市政府（下稱新北市政 府）不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益系 爭土地之行為。 二、新北市政府則以：系爭土地應自64年間迄今長久供公眾通行 ，且卷內無系爭土地前所有權人阻止通行之事實，應認已成 立公用地役關係，上訴人所請構成民法第148條權利濫用情 事等語，資為抗辯。 三、淡水區公所則以：系爭土地長期鋪設柏油路面並供公眾通行 ，且與鄰近居民之公共安全、合理經濟活動需求有穩定密切 關係，系爭土地原所有權人均未阻止鄰近居民通行，上訴人 明知系爭土地現況使用情形，仍購買系爭土地並逕自以設置 圍欄禁止公眾通行，已違反誠信原則，且屬權利濫用等語， 資為抗辯。 四、上訴人於原審起訴聲明：㈠淡水區公所應將系爭土地上系爭 紅線除去、系爭柏油路面刨除、附圖所示編號C1至C9水溝蓋 移除，並將系爭土地騰空返還上訴人。㈡新北市政府不得於 系爭土地上營建或其他防阻上訴人使用、收益系爭土地之行 為。㈢就聲明㈠部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於 原審答辯聲明均為：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上 訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為如前揭上訴聲 明減縮，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡ 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈淡水區公所 　　應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將系 爭土地騰空返還上訴人。⒉新北市政府不得於系爭土地上營 建或其他妨阻上訴人使用、收益系爭土地之行為。㈢就聲明㈠ 部分，願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則均於本院答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第472至473頁、卷二第55至56 頁）： 　㈠系爭土地於57年1月5日淡水都市計畫案編定為住宅區，於64 　　淡建1533號建照內附64-204號建築線指示書圖已註記該處於 　　既成巷路在內。 　㈡系爭土地原為白秋雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原 因登記為系爭土地之所有權人（權利範圍各2分之1）。 　㈢系爭土地位於新北市○○區○○路與○○街一巷間，長、寬各約為1 7公尺餘、4公尺餘，土地使用分區為住宅區。上訴人於110 年3月5日買受系爭土地而為所有權人後，於同年4月間在系 爭土地兩端架設圍籬，新北市政府所屬工務局於同年月13日 發函請上訴人於同年月15日將該路障拆除，復於同年月某日 拆除上開圍籬，淡水區公所於同年5月間在系爭土地上為修 復或重新鋪設系爭柏油路面行為，並劃設系爭紅線。 六、上訴人主張其等為系爭土地之所有人，新北市政府所屬工務 局擅自拆除伊於系爭土地兩端架設之圍籬，淡水區公所擅自 於系爭土地鋪設系爭柏油路面、劃設系爭紅線，均無合法正 當權源，侵害其等就系爭土地之所有權，爰依民法第767條 第1項前段、中段、後段規定，分別請求淡水區公所排除侵 害、防止新北市政府侵害等情，則為被上訴人否認，並以前 詞置辯。茲查： 　㈠按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係 ，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法 院大法官釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年 判字第435號判決意旨參照）。既成道路成立公用地役關係 ，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖 不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院大法官釋字第400 號解釋理由書參照）。經查： 　⒈系爭土地於100年12月12日自同段1171地號分割而登記為白秋 雄所有，上訴人於110年3月5日以買賣為原因登記為系爭土 地之所有權人（權利範圍各2分之1），其上有系爭紅線、系 爭柏油路面等情，為兩造所不爭執，有系爭土地之土地所有 權狀、土地登記第一類謄本、異動索引可查（見原審卷第30 至32、68、521頁），且經原審於111年8月29日會同兩造至 現場履勘，系爭土地現況為○○路78、80號間往○○街1巷之間 之無名通道，其上系爭紅線如附圖編號A1、A2所示於該通道 兩側，長度分別為17.947公尺、17.925公尺，水溝蓋置於通 道中央共9個，系爭柏油路面扣除上開水溝蓋坐落位置後面 積為75.51平方公尺，有原審勘驗筆錄、附圖及現場照片為 憑（見原審卷第308至310、316至333、336、351至353頁） ，此部分事實應堪認定。 　⒉又系爭土地南側之同段644地號土地前為郭德隆於63年間以買 賣為原因登記取得所有權，於100年12月27日由其繼承人郭 忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以繼承為原因登記取得土地 所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00號房屋則於83年間 由郭忠烈等9人以起造人名義興建，委由孫偉德建築師申請 取得使用執照，由郭忠烈、郭輝源、郭忠楠、郭淑玲以所有 權第一次登記為原因登記為該房屋各樓層之所有人。系爭土 地北側之同段642地號土地前為王仁浮於55年間以買賣為原 因登記取得所有權，復於102年12月26日由陳光揚以買賣為 原因登記取得土地所有權；該筆土地上之新北市○○區○○路00 號房屋則於64年間由王仁浮、楊金鎮以起造人名義興建，委 由張文良建築師申請取得建築執照，於102年12月26日由陳 光揚以買賣為原因登記取得該房屋所有權等情，為兩造所不 爭執（見本院卷二第12至13頁），有上開642、644地號土地 、○○路78、80號房屋之土地建物查詢資料及異動索引、○○路 80號房屋建造執照申請書、○○路78號房屋使用執照申請書等 件可證（見本院卷一第489至523頁），自堪予認定。且依前 述○○路80號房屋建造執照申請書所載，可知王仁浮於系爭土 地之北側同段642地號土地上興建○○路80號房屋時，該建造 執照申請書之建築線指定欄記載64指線字第616號、64定線 字第204號，指定日期分別為64年5月1日、64年5月24日等內 容，又觀諸64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指 定申請書圖（見原審卷第114、238至240、407頁），該○○路 80號房屋於64年間申請興建時，即以面臨既成巷路基地申請 建築原則第4條規定，於臨接既成巷路基地即系爭土地部分 退讓1.5公尺為建築線，併參以當時內政部修正之面臨既成 巷路基地申請建築原則（見原審卷第296頁、本院卷二第19 頁），上開建築原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似 通路，並應合於下列各款條件：㈠為供公眾通行，且自申請 建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上 者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公 共設施保留地者，可知系爭土地經當時○○路80號房屋起造人 、建築師認符合係為供公眾通行，且自申請建築基地通至鄰 近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上之要件，而依上 開規則指定建築線。復依○○路78號房屋於83年間起造時之建 造執照卷宗資料（見原審卷第411至415頁，卷外證物袋）， 高藍月、廖周秀等人曾具狀表示「本鎮○○街1巷通往○○路要 道地號137-17及137-6早在35年前，由白秋雄之先祖父白萬 舍留下壹間厝地寬深之道路……以為便利○○街1巷居民出入通 道，為一既成巷道，數年前就已鋪設柏油路面，並修築有排 水溝」等語，並有檢附○○路78號房屋改建前系爭土地現況照 片，觀以該照片顯示，○○路78號房屋當時尚未改建，系爭土 地上確已鋪設有柏油路面而供人車通行。又原審函詢新北市 政府工務局系爭土地何時經認定為現有巷道，經新北市政府 養護工程處以111年6月13日函文稱系爭土地於前述64定線第 204號建築線指定書圖已註記該處為既成巷路在案（見原審 卷第148頁），復經淡水區公所表示系爭土地上之水溝及排 水溝系統設置為其所為，目的係供鄰路不特定公眾排水需求 所設置（見本院卷二第6頁），益徵系爭土地自64年間起經 新北市政府養護工程處認為既成巷路，至遲於83年間經公務 相關單位於該土地鋪設柏油路面，現經淡水區公所設置水溝 及排水溝系統，且有整修鋪設柏油路面之行為等情。併參以 上訴人前手白秋雄雖於106年6月26日向新北市政府水利局就 系爭土地上設汙水幹道使用，並設有人孔清掃蓋乙事提出移 除申請（見原審卷第44頁），然該內容並未針對系爭土地上 之系爭紅線、系爭柏油路面，亦非阻止系爭土地供作道路通 行使用，且依前述，系爭土地上至遲於83年間業已鋪設柏油 路面供人車通行使用，可見白秋雄及系爭土地之前所有權人 ，均未曾排除或阻止土地所有人以外之不特定公眾通行系爭 土地之意思或行為。 　⒊基此，系爭土地自64年間符合係為供公眾通行，且自申請建 築基地通至鄰近計畫道路之路段，而經○○路80號房屋起造時 認定為既成巷路而申請指定建築線，至遲於83年間鋪設柏油 路面迄今已逾20年，現狀亦設有水溝蓋、水溝及排水系統。 及參酌64指線字第616號、64定線字第204號之建築線指定申 請書圖，及原審勘驗筆錄（見原審卷第114、238至240、308 至310頁），系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷 ，並供附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公 務相關單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝 蓋等，亦見系爭土地除為供附近民眾及不特定公眾通行所需 外，復具有民生使用之功能，而非僅因一時便利或省時目的 始供通行之用，揆諸首揭說明，系爭土地應屬形成公用地役 關係之既成道路。 　⒋上訴人雖主張：系爭土地之土地使用分區為都市計畫之住宅 區用地，其所聯接之○○街1巷，得藉由其南巷銜接○○街2巷之 交處路口通往○○路，附近居民並無通行系爭土地始能前往○○ 路之必要，又○○街1巷與同街2巷之間亦有其他通道得以通行 ，故系爭土地不具備公用地役關係之成立要件等情，惟依前 述，系爭土地自64年間迄今作為聯接○○路與○○街1巷，並供 附近居民及不特定公眾通行使用而未曾中斷，復經公務相關 單位鋪設柏油路面、劃設標線、設置排水系統及水溝蓋等情 ，觀諸系爭土地附近GOOGLE地圖及地籍圖（見原審卷第108 、110頁），系爭土地南、北側均為整排密集之建物而未有 通道，如未能通行系爭土地，則僅得經由○○路南側與○○街1 巷銜接處為人車通行，可知系爭土地已擔負○○路與○○街1巷 之通行要道，並具疏散當地人車之交通公共法益之必要性， 不因○○街1巷居民得自南側巷道與○○街2巷交處聯接至○○路而 有影響。再依原審勘驗筆錄、現場照片及附圖所示（見原審 卷第308至310、316至333、336頁），○○街1巷與同街2巷間 於北側之無名通道，其前半段僅有1公尺寬、後半段為1.5公 尺寬，救護或消防車輛顯無可能通行該無名通道，對照系爭 土地前後相鄰○○路、○○街1巷處分別有4.48公尺、4.243公尺 ，確得供救災、救護車輛通行使用。從而，系爭土地雖非○○ 街1巷對外唯一聯絡之道路，然仍屬當地重要之幹道，且將 系爭土地封閉，附近居民需藉由通行○○街1巷之南側巷道與○ ○街2巷交處至○○路，或○○街1巷與同街2巷北側之前揭無名通 道至○○街2巷，實有造成人車往來之困難，甚而影響救護或 救災之虞，自難認○○街1巷附近居民得通行上開巷道而認無 通行系爭土地之必要。況依新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 113年11月26日函（見本院卷二第3至4頁），可知系爭土地 之使用分區雖屬住宅區，然經該分處以「新北市政府工務局 -建築物地籍套匯查詢平台」查詢非屬法定空地，並經調閱1 10年航照圖佐證為道路供公眾通行後，認依土地稅減免規則 第9條、第22條第5款規定屬無償供公眾通行之道路用地而減 免地價稅在案，本件上訴人既於110年3月5日以買賣為原因 登記為系爭土地之所有權人，其等於買受系爭土地而由買賣 雙方負擔相關稅賦時當知上情，且依前述，系爭土地於110 年3月5日前業已鋪設柏油路面及設置排水系統及水溝蓋完成 ，上訴人應於買受時即知悉系爭土地作為公眾通行使用之情 形，本院自無從僅憑系爭土地使用分區為都市計畫之住宅區 用地而認未成立公用地役關係存在。是上訴人此部分主張， 實非可採。 　㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認 為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用 目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公 眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈， 埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為， 土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判 決意旨參照）。查系爭土地既經認定有既成道路而成立公用 地役關係，依前開說明，上訴人就系爭土地所有權之行使應 受不得違反供公眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內 ，有容忍他人使用之義務，則新北市政府於110年4月間為供 公眾通行而拆除系爭土地上之圍籬，淡水區公所於110年5月 間在系爭土地上有修復或重新鋪設系爭柏油路面之行為，並 劃設系爭紅線，核屬維護道路通行使用或養護市區道路之職 責範圍內，且合乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之 目的範圍，難認係無權占有，亦非侵害上訴人之所有權。故 上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求淡水區公 所應將系爭土地上系爭紅線除去、系爭柏油路面刨除，並將 系爭土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北 市政府不得於系爭土地上營建或其他妨阻上訴人使用、收益 系爭土地之行為，均非有據。 　㈢至上訴人主張：被上訴人怠於將系爭土地編列為道路用地， 亦不編列預算徵收補償等語。然按既成道路符合一定要件而 成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用 收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依 法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對 上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐 年辦理或以他法補償其損失，業經司法院大法官會議釋字第 400號解釋在案。本件系爭土地既經認定成立公用地役關係 ，依前開說明，國家應依法律之規定辦理徵收補償，惟此乃 公法上之權利義務，與本件上訴人請求有無理由無涉，是上 訴人此部分主張並未影響本院前揭認定內容，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求淡水區公所除去系爭紅線、刨除系爭柏油路面，並將系爭 土地騰空返還上訴人；及依同條項後段規定，請求新北市政 府不得於系爭土地上營建或其他妨阻其使用、收益系爭土地 之行為，均無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-11

TPHV-112-重上-365-20250311-1

訴
臺灣雲林地方法院

拆屋還地等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第607號 原 告 劉金漢 葉秉樺 共 同 訴訟代理人 戴孟婷律師 被 告 劉喜宗 劉喜昌 劉喜濤 劉淑敏 劉淑姬 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應將坐落雲林縣○○市○○○ 段000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國1 13年1月18日土地複丈成果圖所示，編號330(1)，面積21.60平方 公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢新臺幣 貳萬壹仟零陸拾參元、原告葉秉樺新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾參元 ，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應自民國113年9月26日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢新臺幣參仟零玖 元、原告葉秉樺新臺幣貳仟貳佰陸拾玖元。 被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00000地號土地上如附圖即雲林縣 斗六地政事務所複丈日期民國113年1月18日土地複丈成果圖所示 ，編號330-1（1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上 開土地返還原告。 被告應給付原告劉金漢新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元、原告葉秉樺 新臺幣壹萬貳仟捌佰陸拾肆元，及均自民國113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年9月26日起至返還第四項土地之日止，按月給 付原告劉金漢新臺幣貳仟肆佰參拾柒元、原告葉秉樺新臺幣壹仟 捌佰參拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項，於原告以新臺幣柒拾捌萬肆仟捌佰元為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤供擔保後，得假執行。但被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤如以新臺幣貳佰參拾伍萬肆仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四至六項，於原告以新臺幣陸拾參萬伍仟伍佰元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬陸仟伍佰伍 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；民事訴訟法第255 條第1 項第2、3 款定有明文。查 本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落雲林縣○○市○○○段00 0地號、330-1地號土地（下合稱系爭土地）上之地上物拆除 （實際面積、具體位置以地政機關測量為準），並將土地返 還原告。㈡被告應給付原告劉金漢新臺幣（下同）23,548元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告葉秉樺17,759元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告劉金漢3,364元。㈤被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告葉秉樺2, 537元。嗣迭經變更聲明（見本院卷一第163頁），最後於民 國113年9月24日確定為先位聲明：㈠被告劉喜宗、被告劉喜 昌、被告劉喜濤應將坐落系爭330地號土地上如附圖即雲林 縣斗六地政事務所複丈日期113年1月18日土地複丈成果圖（ 下稱附圖）所示，編號A，面積21.60平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈡被告應將坐落系爭330-1地號土 地上如附圖所示，編號B，面積15.66平方公尺之地上物拆除 ，並將上開土地返還原告。㈢被告劉喜宗、被告劉喜昌、被 告劉喜濤應給付原告劉金漢21,063元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告劉喜 宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告葉秉樺15,883元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈤被告應給付原告劉金漢17,059元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥ 被告應給付原告葉秉樺12,866元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈦被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第一項土地之日止，按月給付原告劉金漢3,009元。㈧被告應 自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地之日止，按月給 付原告劉金漢2,437元。㈨被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉 喜濤應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止， 按月給付原告葉秉樺2,269元。㈩被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告葉秉樺1,838 元。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告劉喜宗 、被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告劉金漢購買系爭 330地號土地應有部分00000000/00000000。㈡被告劉喜宗、 被告劉喜昌、被告劉喜濤應以市價向原告葉秉樺購買系爭33 0地號土地應有部分00000000/00000000。㈢願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷一第309至312頁）。核原告所為訴之 聲明變更，係基於同一基礎事實，且減縮並擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠系爭330、330-1地號土地為原告共有，而附圖所示：編號330 (1)，面積21.60平方公尺之建物為「山珍水果行」（即坐落 雲林縣○○市○○○段000○號建物之一部分），所有權人為被告 劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤；編號330-1(1)，面積15 .66平方公尺之建物為「上讚大腸蚵仔麵線」之攤位（下稱 系爭大腸麵線建物），所有權人為被告，均無權占用系爭33 0、330-1地號土地，爰依民法第767條第1項之規定提起本件 訴訟，請求被告將上開建物拆除，返還系爭330、330-1地號 土地予原告，並給付相當於租金之不當得利。 　㈡系爭255建號建物對於系爭330地號土地及系爭大腸麵線建物 對於系爭330-1地號土地，並無民法第425條第1項及第426條 之1規定之類推適用，被告不得據以主張有權占有。 　㈢系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物無權占用系爭330地號 土地、系爭330-1地號土地，無民法第796條之1規定之適用 。 　㈣退步言之，倘若鈞院認為拆除系爭255建號建物有民法第796 條之1第1項情形，原告主張依同條第2項準用民法第796條第 2項規定，請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤依市 價向原告購買無權占用系爭330地號土地及因此形成之畸零 地。 　㈤綜上，聲明：先、備位聲明如變更後聲明所示。 二、被告抗辯： 　㈠坐落系爭330地號及同段328、332、333地號土地上之建物為 系爭255建號建物（門牌號碼為：雲林縣○○市○○路00號）之 「山珍水果行」，係由訴外人劉榮春於54年間出資興建。嗣 由被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤取得所有權。坐落 系爭330-1地號土地及同段331地號土地上之系爭大腸麵線建 物亦為劉榮春於40、50年間所建造。並由被告五人因繼承取 得所有權。系爭255建號建物、系爭大腸麵線建物使用迄今 均已約60年。 　㈡系爭255建號建物興建完成時即有部分坐落分割前330地號土 地，而分割前330地號土地係登記於劉榮春之母即訴外人劉 陳壬妹名下，當時係得劉陳壬妹同意方興建系爭255建號建 物於分割前330地號土地，而劉陳壬妹與劉榮春為母子，於 劉陳壬妹死亡前亦未曾請劉榮春拆除系爭255建號建物或返 還分割前330地號土地，足認劉陳壬妹與劉榮春就系爭255建 號建物部分坐落於未分割前330地號土地，性質上要屬使用 借貸關係。該使用借貸法律關係應由劉陳壬妹及劉榮春之繼 承人所繼受。系爭330地號土地因繼承人逾期15年未辦理繼 承登記而遭財政部國有財產署委託臺灣金融資產服務股份有 限公司將分割前330地號土地標售，嗣由原告取得，原告取 得後於112年7月20日將土地分割為系爭330、系爭330-1地號 土地。原告於買受前既已知悉系爭330地號土地之位置及地 上物占有使用現況、周遭環境等，被告劉喜宗、被告劉喜昌 、被告劉喜濤自得類推適用民法第425條第1項、第426條之1 規定，對原告主張有權占有。同理，系爭大腸麵線建物亦是 劉榮春得劉陳壬妹同意而興建，劉陳壬妹之繼承人與劉榮春 之繼承人間就系爭大腸麵線建物占用系爭330-1地號土地有 使用借貸關係，被告自得類推適用民法第425條第1項、第42 6條之1規定，對原告主張有權占有。 　㈢又縱認上開建物均為無權占有，被告劉喜宗、被告劉喜昌、 被告劉喜濤所有系爭255建號建物、被告五人所有系爭大腸 麵線建物雖有越界至系爭土地，惟應有民法第796條之1第1 項規定之適用或得類推適用民法第796條之1之規定。而原告 請求拆除應有權利濫用之虞。 　㈣原告請求以系爭330地號土地、330-1地號土地申報地價百分 之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，應以5%為適當 。 　㈤綜上，聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠未分割前330地號土地（即重測前斗六段462-1地號），面積2 30.69平方公尺，為劉陳壬妹單獨所有。因逾期未辦繼承登 記，由財政部國有財產署中區分署委託臺灣金融資產服務股 份有限公司辦理標售。 　㈡原告因此於111年12月30日以拍賣為原因，112年2月6日登記 為原告共有，目前原告劉金漢應有部分00000000/00000000 、原告葉秉樺應有部分00000000/00000000。 　㈢330地號土地，面積230.69平方公尺，於112年7月20日分割為 系爭330地號，面積24.15平方公尺及系爭330-1地號，面積2 06.54平方公尺。 　㈣雲林縣○○市○○○段000○號（重測前為斗六段5986建號），完成 日期54年12月10日，91年10月16日始辦理第一次保存登記。 第一次保存登記時登記為被告劉喜宗、被告劉喜濤、被告劉 喜昌、訴外人劉喜銘所有。 　㈤斗六段5986建號建物93年間分割出斗六段6124建號建物。 　㈥110年重測前斗六段6124建號建物即現系爭255建號建物，坐 落於330、332地號土地。 　㈦現斗六三段254建號建物重測前為斗六段5986號建物，坐落於 328、333、332地號土地。 　㈧本案相鄰土地即同段328、329、331、332、333地號土地所有 權人均為被告五人。 　㈨如附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物均為劉榮春 興建。 　㈩劉榮春為劉陳壬妹之子。 　被告均為劉榮春之繼承人。　　 四、兩造爭執事項： 　㈠附圖所示編號330（1）、330-1（1）之地上物占用系爭330、 系爭330-1地號土地是否有權占有？ 　㈡如無權占有，被告抗辯民法第796條之1有無理由？ 　㈢被告抗辯原告權利濫用，有無理由？ 　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　㈤原告備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價 購系爭330地號土地全部，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件， 茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最 高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決 意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未 經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者， 始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號判決意旨參照 ）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之 所有權人，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就 被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系 爭土地有合法權源負舉證責任。 　㈡經查：系爭土地位於雲林縣斗六市中華路商業區，附近都是 商店、小吃店，臨馬路，原告主張無權占用之建物分別是一 間「山珍水果行」（即系爭255建號建物）及「上讚大腸蚵 仔麵線」（即系爭大腸麵線建物）。山珍水果行建物所有權 人據被告表示為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤三兄 弟共有。系爭大腸麵線建物所有權人係被告五人共有。山珍 水果行為1間一層樓之平房，系爭大腸麵線建物為1間二層建 物非常老舊，被告表示二樓無人使用等情，業據本院於113 年1月18日履勘現場無訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可 憑（見本院卷一第123至141頁），復經地政人員將上開建物 測繪如附圖：編號A建物即山珍水果行占用系爭330地號土地 之330（1）面積為21.60平方公尺，編號B建物即系爭大腸麵 線建物占用系爭330-1地號土地之330-1（1）面積15.66平方 公尺在卷可憑（見本院卷一第145頁），上情均堪認為真實 。 　㈢「山珍水果行」為雲林縣○○市○○○段000○號之有辦保存登記建 物（門牌號碼；雲林縣○○市○○路00號），建物登記所有權人 為被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤，有建物登記第一 類謄本在卷可憑（見本院卷一第213頁），而依建物登記謄 本顯示，該建物建築完成日期為54年12月10日，被告均自陳 係其父親劉榮春所建，原橫跨328、330、332、333地號土地 ，劉榮春死後（84年10月25日死亡），被告於91年間才辦理 保存登記，有雲林縣斗六地政事務所函文在卷可憑（見本院 卷一第247頁），被告並於93年間將坐落330、332地號土地 上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號、將坐落328、332 、333號土地上之建物分割為雲林縣○○市○○○段000○號，亦有 建物測量成果圖在卷可憑（見本院卷一第247至257頁）。 　㈣而同段328地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土 地）、同段332地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段000000 地號土地）、同段333地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段0 00000地號土地）及附近之同段329地號土地（重測前為雲林 縣○○市○○段000000地號土地）、同段331地號土地（重測前 為雲林縣○○市○○段000地號土地）均為劉榮春單獨所有，應 有部分全部，有劉榮春遺產清冊為證（見本院卷一第419至4 29頁），劉榮春將房屋興建於自己之土地上固無疑義，然房 屋之一側自始占用劉陳壬妹之系爭土地即未分割前同段330 地號土地（重測前為雲林縣○○市○○段00000地號土地）是否 有得劉陳壬妹之同意，則屬不明。因被告於91年辦理保存登 記時，劉陳壬妹早於65年1月9日死亡，有除戶謄本在卷可憑 （見本院卷一第375頁），故被告以劉榮春之繼承人身分將 坐落於劉榮春所遺土地上由劉榮春所興建之建物辦理保存登 記雖獲准許，但尚難即以該保存登記遽認系爭255建號建物 占用鄰地即系爭330地號土地有合法權源。 　㈤因被告無法證明劉陳壬妹生前有同意劉榮春將建物興建於系 爭土地上，堪認系爭255建號建物自始即為無權占有。況且 ，縱認劉陳壬妹與劉榮春間有同意提供土地興建建物之契約 （被告雖稱為使用借貸關係，見本院卷一第288頁，但此部 分被告尚未舉證），該債權契約依債之相對性亦無法拘束原 告。至於系爭土地標售公告上記載「本案土地上有同段255 建號建物坐落，非屬依土地法第73條之1列冊移交國有財產 署辦理標售之不動產，標售機構無權處理，故不併同土地標 售，如涉相關權利義務關係由得標人自理。不點交」等語（ 見本院卷一第211頁），然是否已構成「債權物權化」之適 用，尚待被告先行舉證系爭255建號建物自始占用系爭土地 時與當時土地所有權人之法律關係確係合法存在，始得續論 之，因被告未為任何舉證，故無庸討論是否已構成債權物權 化之情形，又被告雖稱系爭255建號建物得類推適用民法第4 25條第1項、第426條之1規定對系爭330地號土地為有權占有 等語，然民法第425條明確規定「租賃關係」，並不適用於 使用借貸之情形，而民法第426條之1則明確規定「租地建屋 ，於移轉房屋所有權時」，並非土地權利移轉時，上開法律 要件均與被告主張之事實完全不同，且無論民法第425條或4 26條之1前提均以原權利狀態合法為前提，惟本件關於地上 物建築之初是否對系爭土地為有權占用，被告未為任何舉證 ，已如前述，自無從類推適用，附此敘明。 　㈥關於被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除越界建 築部分一節：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，98年1 月23日增訂之民法第796 條之1 第1 項 定有明文，且該條規定依民法物權編施行法第8 條之3 規定 ，有溯及適用之效力。又民法第796 條之1 立法理由謂：對 於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾 越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院 67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之 利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟 利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有無適用民法第796 條之1 規定，應考量占用部分面積大小、位置、拆除是否侵 害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可獲得之利益與損害 等因素而為綜合判斷。經查： 　⒈「山珍水果行」占用系爭330地號土地面積達21.6平方公尺， 幾乎占系爭255建號建物（總面積38.15平方公尺，見本院卷 一第250頁之建物登記謄本）之一半以上，且於興建之初即 占用，已不能以單純的越界建築視之。 　⒉再者，系爭255建號建物於54年興建完成，為一層樓平房，至 今已將近60年，已超過建物耐用年限，雖被告以包覆鐵皮方 式加強之，但被告並未居住此處，而是將此處作為收取租金 使用，並無移除將對社會經濟及當事人之利益造成重大損害 之情形，故被告抗辯依民法第796 條之1 規定原告不得拆除 云云，難認可採。 　⒊另被告抗辯原告有權利濫用等語，惟查，系爭土地原為被告 祖母劉陳壬妹所有，應為被告知之甚詳，劉陳壬妹於65年1 月9日死亡，被告幾乎都已經成年，自無不知之理，本院無 從得知被告家族因何家庭因素故不辦理劉陳壬妹財產之繼承 登記，以致系爭土地於劉陳壬妹65年死亡直至111年標售予 原告期間長達將近50年均無人處理，惟被告於91年間辦理系 爭254建號建物（當時建號為斗六段5986建號）保存登記、9 3年間將系爭254建號建物分割出系爭255建號建物（當時建 號為斗六段6124建號）時即應已知悉系爭255建號建物占用 劉陳壬妹之系爭土地之情形，被告自可於標售時將土地標回 ，或積極尋求建物與土地之所有權合一之方式，且劉榮春遺 產上億（見遺產清冊），被告亦均非無資力之人（見限閱卷 ），但被告卻捨此不為，既不辦理繼承登記，又不願投標價 購系爭土地，甚至拒絕返還占用土地，故而，原告依法定程 序標得系爭土地，嗣後將其分割為系爭330地號土地、系爭3 30-1地號土地，並訴請被告拆屋還地，乃正當行使其所有權 ，難認有何權利濫用之情形。 　㈦原告請求被告給付相當於租金之不當得利是否有理由？金額 是否過高？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決要旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明 文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規 定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報 地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開租金之 上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而言，實際 租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必須照申報總 價年息10％計算（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參 照）。 　⒉本件被告之系爭255建號建物無權占用系爭330地號土地面積2 1.6平方公尺，自受有相當於租金之不當得利，查系爭330地 號土地申報地價為每平方公尺29,324.7元，而原告將該建物 出租作為「山珍水果行」營業使用，系爭330地號土地所在 位置乃斗六市精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片 可憑，則被告無權占有系爭330地號土地應以申報地價10％計 算，即每年63,341元（計算式：29,324.7元×21.6×10％＝63,3 41元，元以下四捨五入），原告請求112年3月1日至112年9 月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元（計算式：6 3,341元×7/12＝36,949元，元以下四捨五入）。 　⒊復按請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按 其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號民 事判決意旨參照）。本件原告劉金漢就系爭330地號土地應 有部分00000000分之00000000、原告葉秉樺就系爭330地號 土地應有部分00000000分之00000000，有土地登記謄本可憑 ，則每月原告劉金漢得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告 劉喜濤返還之金額為3,009元（計算式：63,341元÷12×00000 000/00000000＝3,009元，元以下四捨五入）。每月原告葉秉 樺得請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤返還之金額 為2,269元（計算式：63,341元÷12×00000000/00000000＝2,2 69元，元以下四捨五入）。而原告請求112年3月1日至112年 9月30日，共計7個月之不當得利金額為36,949元中原告劉金 漢應得21,064元（計算式：36,949元×00000000/00000000＝2 1,064，元以下四捨五入）；原告葉秉樺應得15,885元（計 算式：36,949元×00000000/00000000＝15,885元，元以下四 捨五入），原告劉金漢請求21,063元、原告葉秉樺15,883元 尚在上開範圍內，應予准許。 　㈧坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示編號330-1（1）之系爭 大腸麵線建物為被告5人共有，為被告所自承。而該建物占 用330-1地號土地面積15.66平方公尺，被告並未舉證有何占 用之合法依據，被告雖抗辯有民法第796條之1適用，然而， 該建物整體大部分位於系爭330-1地號土地上，難認為「越 界建築」，自無民法第796條及796條之1之適用。被告又抗 辯原告為權利濫用、建物拆除後所餘部分難以補強等語，然 而，被告均為劉陳壬妹之孫子女，如認建物有保存價值，何 以不願辦理劉陳壬妹遺產之繼承登記，亦不願參與系爭土地 之標售，不思將土地與建物之所有權合一，竟容任其面臨拆 除之危險？顯然被告亦不認該建物有何保存價值。況且該建 物甚為老舊、狹窄，被告並未居住其中，除一樓出租大腸麵 線攤位使用外，二樓（瓦頂）低矮破舊閒置荒廢，外牆為大 腸麵線招牌所遮掩，顯然已年久失修，不足以成為可供居住 之處所，足認拆除該建物對被告而言並無對其有損害極大之 可能，故而，原告所為乃權利之正當行使，並無權利濫用之 情形。 　㈨如附圖所示編號330-1（1）之建物目前為大腸麵線攤位，被 告將其出租他人作為商業、營業使用，衡諸系爭330-1地號 土地申報地價為每平方公尺32,754.1元，所在位置乃斗六市 精華地段，交通便利、工商發達，有現場照片可憑，則被告 無權占有系爭土地應以申報地價10％計算，即每年51,293元 （計算式：32,754.1元×15.66×10％＝51,293元，元以下四捨 五入），原告請求112年3月1日至112年9月30日，共計7個月 之不當得利金額為29,921元（計算式：51,293元×7/12＝29,9 21元，元以下四捨五入）。其中原告劉金漢應得17,057元（ 計算式：29,921元×00000000/00000000＝17,057元，元以下 四捨五入）；原告葉秉樺應得12,864元（計算式：29,921元 ×00000000/00000000＝12,864元，元以下四捨五入）。至於 每月不當得利金額原告劉金漢應得2,437元（計算式：51,29 3元÷12×00000000/00000000＝2,437元，元以下四捨五入）、 原告葉秉樺應得1,838元（計算式：51,293元÷12×00000000/ 00000000＝1,838元，元以下四捨五入）。 　㈩綜上所述，原告請求拆除建物及給付相當於租金之不當得利 均為有理由。又原告先位聲明既為有理由，則無庸審酌原告 備位聲明請求被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤價購系 爭330地號土地之部分。 　又原告訴之聲明中關於「起訴狀送達翌日起」部分，兩造均 同意自113年9月26日起算（見本院卷二第68頁），附此敘明 。 六、綜上所述，原告先位之訴請求被告拆屋還地暨給付相當於租 金之不當得利於：「被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤 應將坐落系爭330地號土地上如附圖所示，編號330(1)，面 積21.60平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。 被告劉喜宗、被告劉喜昌、被告劉喜濤應給付原告劉金漢21 ,063元、原告葉秉樺15,883元，及均自113年9月26日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。被告劉喜宗、被告劉 喜昌、被告劉喜濤應自113年9月26日起至返還第一項土地之 日止，按月給付原告劉金漢3,009元、原告葉秉樺2,269元。 被告應將坐落系爭330-1地號土地上如附圖所示，編號330-1 （1），面積15.66平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返 還原告。被告應給付原告劉金漢17,057元、原告葉秉樺12,8 64元，及均自113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應自113年9月26日起至返還第四項土地之 日止，按月給付原告劉金漢2,437元、原告葉秉樺1,838元」 之範圍內，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至6項所 示，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-11

ULDV-112-訴-607-20250311-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第490號 上 訴 人 陳芝媛 被上訴人 賴清吉 賴麗華 賴秀眉 賴玉枝 上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年7月17 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1640號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、被上訴人主張： 　　被上訴人與訴外人賴錦地、賴明玉、林世澤（下合稱賴錦地 等3人）共有臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土 地），被上訴人之應有部分如附表所示。上訴人所有門牌號 碼臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之磚 牆及雨遮（下稱A地上物）無權占用系爭土地如附圖標註241 -42(A)部分土地（面積0.18平方公尺）。被上訴人得依民法 第767條第1項規定，請求上訴人拆除占用部分地上物並返還 土地予被上訴人及其餘共有人，並得請求上訴人給付自民國 107年5月19日至112年5月18日之5年期間，按申報地價年息 百分之10計算如附表欄所示相當於租金之不當得利；暨自1 12年5月19日起至返還土地之日止，按年給付如附表欄所示 之不當得利。爰依民法第767條第1項、第821條及第179條等 規定，求命：㈠上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返 還予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付被上訴人如附 表欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止 ，按年給付被上訴人如附表欄所示之金額。㈢願供擔保，請 准宣告假執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上 訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分 ，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅載 ）。並在本院答辯聲明：上訴駁回。 參、上訴人抗辯： 　　上訴人所有系爭房屋係繼承自母親許撰而登記取得，許撰則 係以買賣之原因自前手林清堯取得，不清楚林清堯之前手為 何人。且系爭土地分割前之241地號土地之原所有權人賴諸 隆（已於75年7月9日死亡）已出具土地使用權同意書予原始 起造人供建築房屋，A地上物為磚牆及雨遮部分，係有權占 有系爭土地，上訴人所得利益甚微，被上訴人訴請拆除A地 上物為濫用權利等語。上訴人就其在原審敗訴部分，提起上 訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 肆、本院之判斷： 一、被上訴人主張其與賴錦地等3人共有系爭土地，被上訴人之 應有部分如附表所示；而系爭房屋之A地上物（磚牆及雨遮 ）占用系爭土地如附圖標註241-42(A)部分（面積0.18平方 公尺）等事實，為上訴人所不否認，並經原審囑託臺中市中 正地政事務所複丈並繪製附圖在案，且有系爭土地登記謄本 、勘驗筆錄、系爭房屋現場照片可佐(原審卷一第71-72頁、 347-351頁、355頁），堪予信實。 二、被上訴人主張A地上物無權占用系爭土地一節，雖為上訴人 所否認，並以前詞置辯。惟查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　㈡上訴人辯稱系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地 號土地之原所有權人賴諸隆有出具67年1月17日土地使用權 同意書（下稱甲同意書），已同意使用該分割前241地號土 地全部面積1647平方公尺，故A地上物係有權占有一節，並 提出甲同意書為證（原審卷一第403頁）。被上訴人雖不爭 執系爭土地係分割自241地號土地，而分割前241地號土地之 原所有權人賴諸隆有出具甲同意書等事實，惟抗辯賴諸隆已 變更僅同意使用分割前241地號土地部分面積675.31平方公 尺部分，且依該同意書所附地籍圖謄本標示之同意使用範圍 位置、形狀，並不包括分割後241-42地號土地等語，並提出 67年1月土地使用權同意書為證（下稱乙同意書，原審卷一 第317頁）等語。經查： 　⒈兩造均不爭執依原審調取系爭房屋之使用執照即臺中市政府 發展局68中工建使字第696號（建造號碼67中工建建字第114 號）之卷宗資料影本（見原審卷一第493-564頁），該卷宗 內有甲、乙同意書，又乙同意書後並附有標示同意面積範圍 之地籍圖（分見原審卷一第540頁、555頁）之事實，亦不否 認該二份同意書之真正性，雖兩造就甲、乙同意書何者先為 提出，有無互為取代或變更而生爭執，且依證人即系爭房屋 之之設計兼監造者藍澄雄建築師在原審證稱：為何有2張土 地使用權同意書，因為時間太久，不記得了等語（原審卷一 第483、484頁），亦無法推斷前開甲、乙同意書何者先為提 出，有無互為取代或變更等爭議事項，惟依甲、乙同意書上 均記載：「……等人，擬在下列土地（指分割前241地號土地 ）建築貳層樓加強磚造建築物乙棟，業經賴諸隆等人完全同 意，為申請建照執照，特立此同意書為憑」等語，及依前開 卷宗資料內所附建物竣工照片，顯示當時土地上僅有系爭房 屋之主建物，並無A地上物存在之事實，有該卷宗內之現場 完工照片可佐（原審卷一第323-324頁），亦為上訴人所不 否認（本院卷第90頁），可證該建案申請建造之建物僅有上 述主建物，A地上物之磚牆、雨遮，並非前揭執照所核發系 爭房屋之主體建物部分，並不在甲或乙同意書興建建物之範 圍。足認無論是甲同意書或乙同意書，至多僅能證明賴諸隆 在67年間同意提供分割前241地號土地以供使用部分，係同 意興建該建造執照及使用執照所核發之「貳層樓加強磚造建 築物」部分，並未包含上開執照所核准之主體建物以外之增 建物。至於該等同意書如有同意提供主體建物坐落位置以外 部分土地，至多係同意作為法定空地使用，並不能證明賴諸 隆有同意起造人於主體建物坐落位置以外部分土地亦得興建 地上物。故上訴人抗辯其所有A地上物部分基於甲同意書而 得占用系爭土地云云，並不可採。 　⒉上訴人另抗辯A地上物係當時建商統一做二次施工，而賴諸隆 為當時起造人之一，自有獲得賴諸隆之同意云云。惟查，上 訴人主張依據系爭房屋之使用執照卷宗內資料，系爭房屋在 興建時之編號為B7一節（本院卷第90頁），此外，同一建案 之其他房屋尚有編號為B1、B2、B3、B5、B6等5戶建物，上 開6戶主建物外之增建物部分，圍牆、雨遮型式規格並不一 致，有現場照片可佐（原審卷一第355-371頁），上訴人雖 陳稱係各戶事後改建或加建云云（本院卷第91頁），然未提 出證據以實其說，不能逕認上開增建物係建商獲得賴諸隆同 意而在系爭土地上統一施作之事實。此外，上訴人並未提出 分割前241地號土地所有權人賴諸隆等人或系爭土地所有權 人即被上訴人等共有人有同意上訴人可在系爭土地興建A地 上物之事實，故上訴人抗辯A地上物有權占用系爭土地云云 ，即無足採。 　⒊上訴人雖聲請調查賴諸隆之繼承人兼另戶房屋起造人賴錦地 、同社區另戶林棟材父親為證人，惟賴錦地的親屬在原審已 具狀表示賴錦地已高齡90歲，已不清楚土地之事等語（原審 卷一第453頁），上訴人於原審表示無意見而不爭執（原審 卷一第462頁），則賴錦地既已高齡90歲且對於系爭土地之 事已不復記憶，自無再調查之必要；至於林棟材父親部分， 上訴人表示待證事項為林棟材父親向賴錦地買門牌號碼臺中 市○○區○○路0段000巷0號房屋（下稱4號房屋），有關土地的 使用關係一事等語（本院卷第90頁第18-19行），然林棟材 父親與賴錦地有無約定4號房屋使用系爭土地部分，與賴諸 隆或被上訴人是否同意系爭房屋之所有權人在系爭土地上興 建A地上物，係屬二事，上開待證事項與A地上物是否有占用 系爭土地之合法權源並無關聯性，亦無調查之必要，併此敘 明。 　㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，此觀民 法第148條規定甚明。又權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其 權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損 失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社 會化之基本內涵所必然之解釋。上訴人雖辯稱被上訴人請求 拆除A地上物，屬權利濫用云云，然被上訴人已否認，且在 自由經濟市場機制下，斟酌情況，權衡損益，上訴人所有之 A地上物係供雨遮、大門、圍牆、庭院等用途，並非合法申 請之房屋主體建物，經比較權衡後，上訴人雖受有拆屋還地 之財產上不利益，然被上訴人為追求其使用系爭土地之目的 ，而回復其對共有系爭土地所有權能之完整性，尚難認被上 訴人之權利行使行為係以損害上訴人為主要目的，故上訴人 抗辯被上訴人訴請拆除A地上物為權利濫用云云，亦不可採 。 　㈣上訴人所有A地上物占用系爭土地既無合法權源，被上訴人依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將A地上物 拆除，並將占用土地返還被上訴人，即屬有據。 三、又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文，而得請求之不當得利範圍， 應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照） 。土地法第105條準用同法第97條之規定，租用基地之租金 以不超過土地申報地價年息百分10之為限。上訴人無合法權 源而以A地上物占用被上訴人共有系爭土地，則上訴人就該 地上物占用之範圍即獲有相當於租金之不當利益，而上訴人 對於被上訴人請求自107年5月19日至112年5月18日之5年期 間不當得利以附表所示申報地價每平方公尺新臺幣4,394.6 元為計算基礎部分並不爭執（本院卷第64頁第15行），但抗 辯應以年息百分之3為計算云云。經審酌系爭土地臨太原路3 段602巷銜接太原路3段，交通便利，附近並無嫌惡設施，上 訴人以A地上物作為庭院大門供生活居住使用等情事，業經 原審勘驗現場屬實，並有現場照片可佐（原審卷一第349、3 55頁），認被上訴人主張以申報地價年息百分之10計算之， 尚稱允當。經核算A地上物在107年5月19日至112年5月18日 之5年期間，占用系爭土地面積為0.18平方公尺，並以前揭 上訴人所不爭執申報地價依年息百分之10計算之結果即如附 表欄所載（每年金額部分如附表欄所載），上訴人對上開 計算結果，亦無爭執（本院卷第64頁），則被上訴人主張按 其各人應有部分，107年5月19日至112年5月18日之5年期間 ，各得對上訴人請求給付如附表欄所載不當得利金額，並 主張上訴人應自112年5月19日起至返還占用土地之日止，各 應按年給付被上訴人如附表欄所示之不當得利金額，均屬 有據。 四、綜上，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求上訴人應將A地上物拆除，並將該部分土地返還 予被上訴人及其他共有人；上訴人應給付被上訴人各如附表 欄所示之金額，及自112年5月19日起至返還土地之日止， 按年給付被上訴人各如附表欄所示之金額，為有理由，應 予准許。原審判決上訴人敗訴，併為兩造附條件之准、免假 執行宣告部分，尚無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，不另論述。 陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 　月　 11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 地號 占用面積 申報地價 相當租金之不當得利（10％） 臺中市○○區○○段000000地號土地 0.18㎡ 4,394.6元/㎡ 被上訴人 應有部分 5年金額 每年金額  賴清吉 6/32 74元 15元 賴麗華 4/32 49元 10元 賴秀眉 4/32 49元 10元 賴玉枝 4/32 49元 10元

2025-03-11

TCHV-113-上易-490-20250311-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第430號 上 訴 人 吳瑠美 訴訟代理人 洪坤宏律師 上 訴 人 吳隆堃 被 上訴人 楊春美 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 上列當事人間確認抵押權存在等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第402號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國93年3月1日至100年8月26日（原判 決第1頁第29行誤載為100年8月28日），以匯款或存款至訴 外人吳隆峯（102年11月13日更名為「吳豐年」，111年1月2 8日死亡）帳戶、或吳隆峯指定帳戶之方式，分別貸與吳隆 峯如附表一編號1至18所示金額共新臺幣（下同）14,317,00 0元（下合稱甲借款債權，分稱甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權，如 附表一「簡稱」欄所示）。其中，吳隆峯之母即訴外人吳許 彩雲（103年6月30日死亡）於93年6月28日併存承擔附表一 編號1、2、3、5（即甲㈠）之借款債務共611萬元，並經吳隆 峯交付由吳許彩雲所簽發如附表二所示本票1紙（下稱系爭 本票）予伊，以擔保甲㈠借款債權；再於100年8月17日併存 承擔甲㈠及附表一編號1至17（即甲㈡）之借款債務共14,087, 000元，及於同日以吳許彩雲名下苗栗縣○○鄉○○○段00000○00 000○00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）設定如附表 三編號1所示第一順位最高限額抵押權予伊，以擔保甲㈠、甲 ㈡借款債權及系爭本票債權；復於100年9月6日併存承擔甲㈠ 、甲㈡及附表一編號18（即甲㈢）之借款債務共14,317,000元 ，及於同日以系爭土地設定如附表三編號2所示第二順位最 高限額抵押權（與附表三編號1下合稱系爭抵押權）予伊， 以擔保甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債權及系爭本票債權。詎甲借款 債權及系爭本票債權迄今全部未獲清償，且吳許彩雲之繼承 人即上訴人吳瑠美、吳隆堃均否認甲借款債權及系爭本票債 權存在。爰請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在，及 依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律關係， 一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300萬 元（原審判決確認被上訴人就系爭抵押權於擔保系爭本票債 權300萬元之範圍內存在，及命上訴人應於繼承吳許彩雲之 遺產範圍內，給付被上訴人300萬元，並為准、免假執行之 宣告；另駁回被上訴人請求確認被上訴人就系爭抵押權「所 擔保之債權」於300萬元之範圍內存在之訴。上訴人就其敗 訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，業 已確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、吳瑠美則以：附表一編號1至12部分乃吳隆峯與被上訴人共 同集資向澳洲進口冷凍龍蝦之合資款，非屬消費借貸關係， 附表一其中受款人為長恩貿易有限公司（下稱長恩公司）及 訴外人何啓楠部分，及匯款人為吳隆峯之部分，均不能證明 被上訴人與吳隆峯間有借貸關係存在。吳許彩雲就甲借款債 務無併存承擔之意思表示。伊係應吳隆峯之要求，以吳許彩 雲名義於系爭本票填寫發票人姓名及地址，供吳隆峯持以向 他人周轉資金，當時吳許彩雲已嚴重失智，且未在場，伊亦 未經吳許彩雲授權或向吳許彩雲求證確認，系爭本票上吳許 彩雲之印文雖為吳許彩雲之印鑑章（下稱系爭印鑑章），惟 系爭印鑑章係遭他人盜蓋，且不構成表見代理。系爭抵押權 設定登記時，吳許彩雲已嚴重失智，且設定附表三編號1之 抵押權時，吳許彩雲尚在住院中，系爭抵押權設定登記均係 吳隆峯未經吳許彩雲同意而擅自辦理，被上訴人亦均未向吳 許彩雲求證確認，不構成表見代理；且系爭抵押權所記載之 擔保債權未就一定法律關係為約定，僅記載擔保100年8月17 日之債務，不包含系爭本票債權等語置辯。吳隆堃除爰用吳 瑠美之抗辯外，另以：吳許彩雲於票載發票日已屬失智狀態 ，不可能自行或授權他人簽發系爭本票，亦不可能為設定系 爭抵押權以承擔吳隆峯債務之意思表示。系爭本票上所蓋的 系爭印鑑章，可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上 訴人蓋用，系爭本票交付予被上訴人時，未載明金額及發票 日等應記載事項，金額與日期應該是被上訴人自行填寫，且 被上訴人非善意、無過失之第三人，不構成表見代理。系爭 本票未載到期日而視為見票即付，被上訴人之票據請求權自 發票日起算3年而消滅。系爭抵押權擔保債權之內容未明載 吳許彩雲對被上訴人所負之所有債務。被上訴人於吳許彩雲 、吳隆峯死亡後始提起本件訴訟，顯係怠於行使權利，構成 權利濫用，且不符訴訟法上之誠信原則，應減輕伊之舉證責 任等語置辯。並均上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄 ；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 110年度台上字第3198號判決意旨參照）。被上訴人主張系 爭抵押權存在，既為上訴人所否認，則系爭抵押權存否不明 確，將致被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而得經法 院以確認判決除去，揆諸首揭說明，被上訴人提起本件確認 系爭抵押權存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業，於103年6 月30日死亡，其繼承人除上訴人2人外，皆拋棄繼承。吳隆 峯（102年11月13日更名為「吳豐年」）於111年1月28日死 亡，其繼承人皆拋棄繼承等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第282至283頁不爭執事項㈢㈣），堪信真實。　 　㈢被上訴人對於吳隆峯並無附表一所示之消費借貸債權：　　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　 　 　⒉被上訴人主張其有將附表一所示款項借予吳隆峯，固據提出 附表一【證據出處】欄所示之存款憑條、匯款回條、匯款申 請書等為證。上訴人固不爭執附表一所示之金流（見本院卷 第282頁不爭執事項㈡），惟否認吳隆峯有向被上訴人借款之 事實，並以前詞置辯。經查：附表一編號4之款項係以吳隆 峯名義匯款至何啓楠帳戶，非由被上訴人匯款予吳隆峯；編 號5、7、8、9、14、17之款項則係存款或匯款至長恩公司帳 戶，非進入吳隆峯個人帳戶，已難認係由被上訴人借款給吳 隆峯。其次，附表一所示存款憑條、匯款回條、匯款申請書 等，原均無記載「如附件12紙均為對楊春美之未償還借款債 務」之文字及蓋有吳隆峯圓形印章之印文（下稱系爭文字及 系爭圓形印文）（見原審卷一第325至361頁），故至多僅能 證明上開帳戶間有上開金錢往來，而金錢往來原因多端，無 從進一步證明係出於借貸。被上訴人雖主張吳隆峯曾就附表 一編號1至12所示存款憑條、匯款回條記載系爭文字及蓋用 系爭圓形印文（見原審卷一第363至367頁），惟系爭文字及 系爭圓形印文之真正，均為上訴人所否認（見原審卷一第39 5頁、本院卷第270頁），被上訴人復未舉證以實其說，尚難 認定系爭文字所表彰「未償還借款債務」之真實性，亦無從 證明各該憑證所載之匯款係吳隆峯向被上訴人所借。 　⒊再者，被上訴人前於107年間向原審法院對上訴人聲請拍賣系 爭土地，經吳隆峯於生前向該院具狀陳報以：伊與被上訴人 無借貸關係，被上訴人之匯款並非借款，而係雙方共同集資 經營進口冷凍龍蝦之合資款，蓋有伊圓印之傳票係偽造，與 伊實際印文有明顯不同等語，業據本院調閱原審法院107年 度拍字第171號（下稱系爭執行事件）及108年度抗字第7號 卷宗查核屬實，並有吳隆峯108年1月4日及同年2月20日陳報 狀影本可憑（見原審卷一第241至247頁、第425至437頁）， 可見吳隆峯於生前亦否認曾向被上訴人借款。此外，被上訴 人並未舉證證明其與吳隆峯就附表一所示各筆款項有借貸意 思表示之合致，是被上訴人主張其對吳隆峯有附表一所示之 消費借貸債權（即甲借款債權）等情，要無可採。 　㈣被上訴人不得請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付3 00萬元： 　⒈按債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，以移轉債務 於第三人為目的訂立之契約，如第三人與債權人互相表示意 思一致，其契約即為成立。被上訴人主張吳許彩雲曾於簽發 系爭本票時併存承擔甲㈠借款債務，復於設定附表三編號1所 示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡借款債務，及於設定附表三 編號2所示抵押權時，併存承擔甲㈠、甲㈡、甲㈢借款債務，惟 為上訴人所否認。經查，被上訴人自承未在場見聞系爭本票 之簽發，設定系爭抵押權時吳許彩雲並未到場，且被上訴人 於簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，均未曾向吳許彩雲求 證及確認（見本院卷第418至419頁），自難認被上訴人與吳 許彩雲之間，就吳隆峯所負甲借款債務移轉於吳許彩雲乙事 ，曾有意思表示之合致。故被上訴人依吳許彩雲併存承擔甲 借款債務及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之 遺產範圍內給付300萬元，尚屬無據。　 　⒉被上訴人對吳許彩雲並無本票債權存在： 　　⑴按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證 明其原因而已。至該本票本身是否真實，即是否為發票人 所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院83年度台上字第1867 號判決意旨參照）。次按當事人已承認票據上之印文為真 正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原 則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院103年 度台上字第1918號判決意旨參照）。上訴人固不否認系爭 本票上吳許彩雲之印文係吳許彩雲之系爭印鑑章所蓋，惟 辯稱吳許彩雲當時已失智，不可能簽發系本票，系爭印鑑 章可能遭吳隆峯取走蓋用，或由吳隆峯轉交被上訴人蓋用 ，且系爭本票交付被上訴人時，未載明金額及發票日等應 記載事項等語。被上訴人則主張其自吳隆峯收受系爭本票 時，金額及發票日已填載完備，縱非吳許彩雲本人簽發， 亦應構成表見代理等語。 　　⑵經查：關於系爭本票之簽發過程，吳瑠美辯稱：當時伊在 竹南高中上班，在學校附近租屋居住，吳許彩雲則住在造 橋鄉，有請外傭照顧，伊與吳許彩雲沒有特別聯絡，簽發 本票當天，吳隆峯要伊提供名下有不動產之吳許彩雲名義 簽發系爭本票借錢，伊就將本票寫上吳許彩雲的名字及住 址後，交給吳隆峯，但未蓋用系爭印鑑章，伊有跟吳隆峯 講伊可以替他簽吳許彩雲的名字，但要吳隆峯自己回家講 ，吳隆峯說他會自己去家裡講，後來伊打電話問吳隆峯說 借多少，吳隆峯說沒有借，並說系爭本票撕毀了等語。參 以吳隆峯生前於系爭執行事件以108年2月20日陳報狀稱： 吳許彩雲與被上訴人不熟識，被上訴人如何取得吳許彩雲 為發票人之本票，需由被上訴人說明清楚，該票據金額與 發票日期以肉眼觀看即知係空白，而今經由被上訴人之手 卻被蓋上橡皮章而為被上訴人運用…，被上訴人於前處理 及運用票據中，常有使用偽造本票情事，而今被上訴人提 供之12張傳票及系爭本票，為方便伊指認票據之真偽，懇 請法院命被上訴人提供相關票據之正本供伊指認等語在卷 可憑（見原審卷一第249頁）。是依上述情節，已難認系 爭本票係由吳許彩雲簽發，亦難認吳許彩雲有表示以代理 權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之情。 　　⑶再者，吳許彩雲係0年00月0日生，教育程度為國校畢業， 於系爭本票發票日已年近84歲，是否知悉票據行為之意義 ，亦非無疑。被上訴人復自承其未在場見聞系爭本票之簽 發，亦未曾向吳許彩雲求證及確認，自無從推認系爭本票 確為吳許彩雲親自或授權他人簽發。而系爭本票簽發及交 付之關鍵人物吳許彩雲及吳隆峯均已死亡，被上訴人始於 吳許彩雲死亡後將近9年，及吳隆峯死亡後約1年餘，始提 起本件訴訟，致無從再向吳許彩雲及吳隆峯查證，應認上 訴人就系爭本票非由吳許彩雲簽發，且不構成表見代理等 事實，已盡舉證責任。而被上訴人就系爭本票係吳許彩雲 所作成等節，復未舉證以實其說，揆諸前揭說明，自應認 吳許彩雲毋需就系爭本票負發票人責任，被上訴人主張其 對吳許彩雲有系爭本票債權存在，自無可採。從而，被上 訴人再依系爭本票及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承 吳許彩雲之遺產範圍內給付300萬元，仍屬無據。 　㈤系爭抵押權並不存在：　　　 　　按最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦 確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，最高限額抵押權亦 不存在。附表三所示系爭抵押權為最高限額抵押權，擔保債 權種類及範圍均記載「擔保吳許彩雲對被上訴人在該抵押權 設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款」。 惟吳許彩雲對被上訴人並無併存承擔甲借款債務，亦無系爭 本票債務或其他債務存在，吳隆峯對被上訴人亦無甲借款債 務，均如前述，而吳許彩雲與吳隆峯均已死亡，將來亦確定 不再發生債權。堪認系爭抵押權所擔保之債權自始不發生， 將來亦確定不再發生，準此，系爭抵押權基於從屬性亦不存 在。故被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存在 ，自屬無據。 　㈥末查，系爭本票於93年6月28日簽發，且未記載到期日，依票 據法第120條第2項、第22條第1項規定，系爭本票對發票人 之權利，於96年6月27日時效屆滿。又按請求權已經時效消 滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請 求返還。其以契約承諾該債務或提出擔保者亦同者，亦同， 民法第144條第2項定有明文，此乃因債務人於時效完成後提 供擔保之行為，足以表示其不拒絕給付，乃賦予拋棄時效利 益之法律效力。本件吳許彩雲雖曾於系爭本票票據請求權時 效消滅後之100年8、9月間設定系爭抵押權（當時已90歲） ，惟系爭抵押權所擔保之債權自始不存在，已如前述，尚無 從以其設定系爭抵押權之行為表示其不拒絕給付，故其設定 系爭抵押權，與民法第144條第2項之規範意旨不同，應無該 條規定之適用，而不發生拋棄時效利益之效力。何況，吳許 彩雲於95年8月28日經診斷罹患○○○○症，有財團法人○○紀念 醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可憑（見原審卷一第 233頁），且於100年8月11日至同年月19日，即同年月17日 設定附表三編號1抵押權前後共計9日，因急性蜂窩性組織炎 住院治療，亦有同院病歷摘要足資佐證（見原審卷一第249 至251頁），益徵不可能有被上訴人所主張之上開債權存在 。準此，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存 在，及一部請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊 300萬元，均屬無據，不能准許。 　㈦綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權於300萬元範圍內存 在，及依民法第1148條第2項、系爭本票及併存承擔之法律 關係，請求上訴人於繼承吳許彩雲之遺產範圍內給付伊300 萬元，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 　　，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　 附表一（甲借款債權之內容）：　 編 號 借款日期 (民國) 借款金額 (新臺幣) 被上訴人交付借款方式 【證據出處】 簡稱 1 93年3月1日 265萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第325頁】。　 甲㈠ 2 93年3月10日 265萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第327頁】。 甲㈠ 3 93年3月23日 2萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第329頁】。 甲㈠ 4 93年3月23日 60萬元 以吳隆峯名義匯款至何啟楠之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第331頁】。　 甲㈡ 5 93年6月28日 79萬元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第335頁】。　 甲㈠ 6 94年2月4日 56萬元 存入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行全行通收存款憑條副根，原審卷一第337頁】。　 甲㈡ 7 97年12月22日 1,794,000元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第339頁】。　 甲㈡ 8 98年1月5日 1,055,000元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第341頁】。 甲㈡ 9 98年3月2日 107萬元 存入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【華南商業銀行活期性存款存款憑條副根，原審卷一第343頁】。 甲㈡ 10 98年4月29日 88萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第345頁】。　 甲㈡ 11 98年11月25日 4萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第347頁】。　 甲㈡ 12 98年12月25日 39萬元 匯入吳隆峯之帳戶【華南商業銀行匯款回條聯，原審卷一第349頁】。　 甲㈡ 13 100年8月16日 10萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第351頁】。　 甲㈡ 14 100年8月16日 393,000元 匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第353頁】。 甲㈡ 15 100年8月17日 13萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第355頁】。 甲㈡ 16 100年8月17日 40萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第357頁】。　 甲㈡ 17 100年8月17日 565,000元 匯入吳隆峯指定之長恩貿易有限公司帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第359頁】。 甲㈡ 18 100年8月26日 23萬元 匯入吳隆峯之帳戶【中國信託商業銀行匯款申請書，原審卷一第361頁】。　 甲㈢ 合計 14,317,000元 附表二（系爭本票之內容）： 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 證據出處 吳許彩雲 93年6月28日 611萬元 （空白） 071651 原審卷一第333頁 附表三（系爭抵押權之內容）： 編號 系爭抵押權之內容 1 ①登記次序：1。 ②登記日期：民國100年8月17日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣240萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。 2 ①登記次序：2。 ②登記日期：民國100年9月6日。 ③權利種類：最高限額抵押權。 ④收件年期字號：000年南地所資字第00000號。 ⑤權利人：楊春美。 ⑥債權額比例：全部。 ⑦擔保債權總金額：新臺幣800萬元。 ⑧擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務包括吳隆峯借款。 ⑨清償日期：100年12月31日止。 ⑩債務人及債務額比例：吳許彩雲，債務額比例1分之1。 ⑪證明書字號：000南地資字第0000號。 ⑫設定義務人：吳許彩雲。 ⑬共同擔保地號（設定權利範圍）：苗栗縣○○鄉○○○段00000地號（3分之1）、000-0地號（全部）、000-0地號（全部）、000-0地號（3分之1）。

2025-03-11

TCHV-113-上-430-20250311-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.