Know99判決書

搜尋結果：正當法律程序

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3887號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱金鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31996 號、第42228號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱金鴻犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至5行原記載「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,000元」，應更正為「竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管理上開功德箱內現金7,000元」。　㈢證據部分補充「被告朱金鴻於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96年度易字第780號判決判處有期徒刑9月確定；②因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹北簡字第6號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經新竹地院以97年度竹簡字第343號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第452號判決判處有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第492號判決判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；⑥因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第716號判決分別判處有期徒刑8月、4月、9月、5月，應執行有期徒刑2年確定；⑦因施用毒品案件，經新竹地院以97年度訴字第735號判決分別判處有期徒刑8月、4 月，應執行有期徒刑10月確定；⑧因竊盜案件，經新竹地院以97年度易字第660號判決分別判處有期徒刑7月（共7罪）、4月（共2罪）、8月（共2罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑨因竊盜案件，經新竹地院以98年度易字第10號判決判處有期徒刑8月（共4罪），應執行有期徒刑2年5月確定；⑩ 因竊盜案件，經本院以98年度審易字第457號判決判處有期徒刑8月確定；⑪因竊盜案件，經本院以98年度審易字第661 號判決判處有期徒刑1年確定。前揭①、②、⑤各罪刑，嗣經新竹地院以97年度聲字第1087號裁定應執行有期徒刑2年確定；前揭③、④、⑦、⑧各罪刑，嗣經新竹地院以98年度聲字第21 7號裁定應執行有期徒刑5年3月確定後，再與前揭⑥、⑨、⑩、 ⑪各罪刑入監接續執行，於108年12月4日假釋併付保護管束出監，迄110年5月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為前揭竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告四肢健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，足見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及仍未與告訴人許嘉南、李振麟達成調解而未獲其諒解乙情；兼衡被告自陳兒子過世（詳本院卷第頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈡所示時、地，各別竊得如附表「竊得財物（新臺幣）」欄所示之物品，核均屬其犯罪所得，均未扣案，且皆未返還予告訴人許嘉南、李振麟，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡末被告犯本案附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡各所使用之螺絲起子1支及木棒1支，固均屬被告之犯罪工具而應予宣告沒收，惟考量上開螺絲起子及木棒均未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開螺絲起子及木棒取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454 條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事　實竊得財物（新臺幣）主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2,000元朱金鴻犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ 7,000元朱金鴻犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42228號　　被　　　告　朱金鴻　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○○區○○路0段000巷0　號　　　　　　　　　　　　（另案在押於法務部○○○○○○○　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱金鴻前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第217號裁定應執行有期徒刑5年3月確定，並與另案案件接續執行，於民國110年5月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於113年3月20日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○里00○0號昭靈宮，以不詳方式進入宮內，持現場客觀上可為兇器之螺絲起子1支，破壞白鐵製功德箱之鎖頭及木製功德箱（毀損部分，未據告訴），竊取由昭靈宮管理人許嘉南所管領之上開功德箱內現金共約新臺幣（下同）2,000元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣許嘉南發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。　㈡於113年4月1日上午1時5分許，在桃園市○○區○○路00號內壢保安宮，以不詳方式，破壞該宮廟大門門鎖進入宮內（毀損部分，未據告訴），持細長木棒伸入功德箱內，竊取由內壢保安宮主任委員李振麟所管領之上開功德箱內現金共約6、7,0 00元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣李振麟發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經許嘉南訴由桃園市政府警察局楊梅分局及李振麟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠及一、㈡，業據被告朱金鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許嘉南、李振麟於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影光碟、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照。是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。　㈢被告所竊得之上開現金，並未扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至犯罪事實一、㈠及一、㈡認被告所竊得功德箱內之現金分別約有1萬5,000元及5萬元，惟被告坦承該箱內分別約有2,000 元及6、7,000元，其差額部分，則為被告所否認，觀諸卷內現場監視器錄影畫面僅攝得被告竊取功德箱內現金後離去之情形，未能證明被告所竊取之箱內現金數額，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，且本案並無其他相關具體事證，可證上開功德箱內確有1萬5,000元及5萬元之現金，自難僅憑告訴人2人之片面指訴，遽認被告亦涉有竊取前開所指差額現金部分。另犯罪事實一、㈡認被告毀損上址內壢保安宮大門門鎖入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之，此有臺灣高等法院臺中分院 98年度上易字第499號判決可資參考。查經本署檢察事務官以電話與告訴人李振麟聯繫，告訴人表示該宮廟沒有人員住宿或留宿，有本署公務電話紀錄1紙可按，是難認該宮廟為住宅抑或有人居住之建築物，則被告縱毀損大門門鎖入內行竊，核與刑法第321條第1項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條、同法第321條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3887-20250321-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人劉尚修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9148號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 3點第2款已明文規定「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務」甚詳。因未見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就准駁聲明異議人即受刑人劉尚修（下稱受刑人）易服社會勞動應審酌之相關事由先行詢問受刑人，並予以受刑人陳述意見之機會，已未踐履憲法正當法律程序保障。且檢察官因未詢問受刑人之身體狀況並擇其適當之勞動服務內容，即遽以「受刑人自陳有類風濕性關節炎，無法同正常人行動工作」為由，逕否准受刑人易服社會勞動，顯係忽略前述社會勞動服務內容，亦難認無裁量之怠惰。是檢察官執行指揮有所不當，請求撤銷原執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月11日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年9月9日以1 13年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。該判決於113年10月23日確定後，送交高雄地檢署檢察官以113年度執字第9148號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，陳稱自己罹患類風濕關節炎多年，無法承受劇痛，身軀尤其關節處已扭曲變形，無法如同正常人行動工作，因經濟收入不穩定，宜准易科罰金、分期繳納等語，並提出診斷證明書為據。嗣經執行檢察官審核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人第二犯酒駕於112年11月30日易科罰金執行完畢後，旋於113年6月11日再犯酒駕第三犯，顯前案未收矯正之效，且酒測值高達每公升0.52毫克，危害社會安全甚鉅，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准聲請易科罰金，另受刑人自陳有類風濕關節炎，無法同正常人工作，身體狀況亦不宜服社會勞動，並以此發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第9148號執行卷宗核閱屬實，並有該署113年12月3日雄檢信崇113執914 8字第1139100895號函、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、114年1月2日雄檢信崇113執9148字第1139110334號函、受刑人之刑事陳述意見狀及所附診斷證明書等件附卷可稽。　　　　㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本署確已給予受刑人陳述意見之機會，至受刑人所稱檢察官未詢問其身體狀況並擇其適當之勞動服務內容部分，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點規定係指社會勞動服務內容可包括上述內容，非謂地檢署應提供上述所有類型之社會勞動服務供社會勞動人任意挑選。況社會勞動係以提供無酬勞動服務，作為六個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間一年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。社會勞動人對於履行社會勞動之執行機構並無選擇或指定之權，並非檢察機關應依受刑人之身體狀況、心情、執行意願，猶如提供VIP式之服務，特別安排適合其執行之社會勞動機構。而社會勞動機構之擇定，係由本署依轄內政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體聲請後選任，本署現有社會勞動機構確多為清潔整理之勞務工作，受刑人已自陳「其罹患多年之類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作」，並提出診斷證明書為證，則依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款之規定，有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，本署自得予以駁回其社會勞動之聲請，以免造成社會勞動機構、觀護人管理之困難，此為檢察官之合法裁量權限，本件聲明異議為無理由，請予駁回等語，亦有高雄地檢署114年3月13日雄檢冠崇113執9148字第1149020479 號函在卷可佐。　㈢由上，足見執行檢察官於指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見之機會，復就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人指摘檢察官未予其陳述意見之機會，已屬無據。　　　㈣又受刑人前於109年、112年間，均因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以 112年度交簡字第1446號判決處有期徒刑3月，嗣於112年11 月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參。足見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於113年6月11日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官斟酌上情，佐以受刑人自陳罹患類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作之情形，不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上，本件檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-20

KSDM-114-聲-134-20250320-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號民國114年2月27日辯論終結原告蔡玥漩訴訟代理人汪玉蓮律師被告彰化縣警察局代表人陳明君訴訟代理人王聖瑄黃建新上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張要旨及聲明：　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效：　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分屬無效。　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所規範之內容有間：　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合：　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合，應予撤銷。　㈣被告有主觀上恣意認定之虞：　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意」之規定。　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用：　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反警用行動電腦使用管理要點。　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定對原告記過2次，顯有違誤：　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務機密尚有疑義？　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，惟查：　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為），對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益，將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處，應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次：　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人，我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有將查詢所得資訊做為他途使用。　　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。　㈩聲明：　⒈復審決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯要旨及聲明：　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下：　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料。　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料。　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資料。　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料。　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為；另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所稱為2次處分情事。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、爭點：　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重，以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比例原則？五、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正）第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五）其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁）。　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務機密。」（本院卷第193-195頁）。　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁）、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實。　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主張置辯：　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據。　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重，並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令，至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則，其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範，但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形，仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知，警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論，已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料，列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為，然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條之規定等主張，即非可採。　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間，非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度，顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐靖翔選任辯護人錢冠頤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 79號、113年度偵字第15100號、113年度偵字第15740號、113年度偵字第15869號、113年度偵字第29656號、113年度偵字第3095 2號）及移送併辦（113年度偵字第9427號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐靖翔犯如附表甲編號1至46所示之罪，共肆拾陸罪，各處如附表甲編號1至46所示之刑。　　事實及理由一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，附件犯罪事實刪除【於民國113年3月6日前某時，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團】（因被告所涉違反組織犯罪防制條例案件，業經本院以113年度金訴字第846號判決，且蒞庭檢察官起稱本案刪除組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，有本院114年2月10日準備程序筆錄可參），且附件附表經蒞庭檢察官補充及更正如下：【一、編號1 提領時間、金額欄「2.113 年3 月7 日0 時12分3.11 3 年3 月7 日0 時10分35分」、「2.6 萬元3.3 萬元」刪除，與被害人匯款金額無關。二、編號33提領金額欄「113年3月20 日」均更正為「113年3月22日」，「3.2005元」更正為「3. 2 萬5 元」。三、編號36匯款金額欄「2萬元」更正為「2 千元」。四、合併編號37、38提領金額、時間欄；刪除提領時間欄「3.113 年3 月21日17時21分。」，提領金額欄「 11萬2,000 元」更正為「6 萬、5 萬元」、刪除「2,000 元」。五、編號41提領金額欄更正為「2萬1千元」。六、編號45「吳安琪閎」更正為「吳安琪」。七、編號10「113 年 3 月8 日0 時0 分」更正為「113 年3 月9 　　日0 時0 分」。】（本院卷第106頁），本院將附件附表補充及更正如「附表甲」。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　㈡核被告就附表甲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附件犯罪事實所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表甲編號1至46所示犯行，各係以一行為(被告多次提領款項的行為，係於密切接近之時間、地點，接續提領之數舉動，依照一般社會健全觀念，各該行為所含之多次舉動獨立性極為薄弱，難以強行分開，視為接續實行而包括為一行為予以評價，為接續犯)觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈢加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表甲編號1至46 所犯三人以上共同詐欺取財罪共計46罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官移送併辦部分(113年度偵字第 9427號)，與檢察官起訴書附表編號19至22之犯罪事實相同，本院自應併予審理。　㈣刑之減輕 ⑴詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告偵查及審理中均自白詐欺犯行，被告供稱：未領得報酬等語，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其所犯附表甲所示犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條規定（現行法為第23條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定原為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月 2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第23條第3項除偵、審均自白外，尚須繳交全部所得財物方能減輕其刑，是經新舊法比較之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於偵查、本院審理時自白之一般洗錢犯行，乃想像競合犯中之輕罪，其既應從加重詐欺取財罪處斷，則此部分想像競合之輕罪得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑部分，將由本院於依刑法第5 7條量刑時，一併衡酌，附此敘明。　⑶辯護人雖請求依刑法第59條減刑云云，然本案既有上開減刑事由，已無情輕法重之情形，故辯護人此部分請求，並無理由。　　　㈤審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告年約21歲，有謀生能力，竟受他人指示，參與本件詐欺、洗錢犯行，並由被告擔任第一線提款車手角色，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當之刑事非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，且與附表甲編號5、9、17所示告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑，甚有悔意，復參以被告係受他人指示為之，尚非最主腦之首嫌地位，暨考量犯罪情節（洗錢防制法第23條第3 項）、告訴人受騙匯款金額、集團分工方式、被告於同時期擔任車手之另案法院判決刑度、犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告於本案所犯46次加重詐欺取財罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告另因詐欺案，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1388號判處有期徒刑8月、8月，此有該刑事判決及被告前案紀錄表在卷可按，是被告另案（113年度金上訴字第1388號）所犯之罪與被告本案所犯數罪，日後有合併定執行刑之情形，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　㈥本案詐得之款項（洗錢標的），被告供稱已交給不詳之上手，且無證據證明被告對此有處分權限，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項沒收。至本案扣案物，因檢察官未聲請宣告沒收、亦未敘明與本案關係，故本院均不予沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額（含手續費）提領地點宣告刑 1 王永在王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分中華郵政銀行帳戶：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2萬9,989元 113年3月7日0時6分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月7日0時10分 6萬元臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 楊子萱詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4 施采君詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 5 張懿玲詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 梁容瑄詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 7 陳柚嘉詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元臺南市○區○○路0號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 古雅惠詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 臺南市○區○○路0段00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 10 魏芳明詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月9日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 陸致豪詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2萬9,985元 113年3月9日21時16分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 14 李仁傑詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 15 林家妤詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 16 郭佳淇詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 17 邱顯儒詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 18 于柏翔詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上同上同上唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 19 羅婉瑄詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 20 陳怡文詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 21 洪畯凱詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.44123元 3.3123元 1.113年 3月13日19時20分 2.113年 3月13日19時25分 3.113年 3月13日19時44分（起訴書誤載為29 國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分 2.113年03月13日19時29分（起訴書誤載為20分） 3.113年03月13日19時48分 1.50000元 2.44000元 3.3000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 22 林孟賢詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 23 陳惟嫻詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 1.3萬元 2.2萬元臺南市○區○○路000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元臺南市○區○○路000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 25 江勁霖詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬元、2,000元臺南市○區○○路00號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 26 詹宗翰詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 27 潘芷童詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分（同編號23） 1.3萬元 2.2萬7000元（同編號23）臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 28 蔡佩君詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 29 楊雅晴詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 30 劉修志詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時08分 2.113年3月21日15時42分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 31 吳品萱詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 32 張嘉文詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 33 張昀甄詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時35分 2.113年3月22日16時36分 3.113年3月22日16時36分 4.113年3月22日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2萬5元 4.2005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 34 李亭葦詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 35 傅姿婷詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 36 張家豪詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2千元 113年3月22日16時56分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 37 蔡霈晴詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 1.6萬元 2.5萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 38 鍾韶芸詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 39 廖禹霓詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元臺南市○區○○路0段000號唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 40 蘇葆倫詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 3.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元 3.2萬1千元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 41 洪子翔詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 42 李安閎詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 43 周曉梅詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 44 劉俐君詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 45 吳安琪詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元4.9000元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 46 蘇栩誼詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行) 唐靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13679號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15100號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15869號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30952號　　被　　　告　唐靖翔　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐靖翔於民國113年3月6日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，經由「陳威松」之招募，加入Telegram暱稱「海賊」，以及Telegram暱稱「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任車手之工作，負責依「海賊」之指示提領款項後，轉交予「海賊」，並約定每日可獲得新臺幣(下同 )2千元至3千元之報酬。嗣唐靖翔、「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「 NEW字輩」、「海賊2.0」與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由唐靖翔自「海賊」處取得如附表所示帳戶提款卡，依「海賊」指示於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示帳戶內之款項後轉交予「海賊」之人或放置在「海賊」指定地點，以此方法製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人均發覺受騙，而報警處理後，警方循線調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、莊筑馨、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼訴請臺南市政府警察局第一、第六及歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐靖翔於警詢及偵查中之自白坦承受「林義松」之招募加入詐欺集團，並依照Telegram暱稱「海賊」之指示於附表所示時間提領款項，提領後將款項放在「海賊」指定地點，或是交付與「海賊」之人之事實。 2 證人即告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨於警詢之指證證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 3 告訴人王永在內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明告訴人王永在、陳君楷、楊子萱、施采君、張懿玲、梁容瑄、陳柚嘉、黃玉玫、古雅惠、魏芳明、陸致豪、陳仕翰、李仁傑、林家妤、郭佳淇、邱顯儒、于柏翔、羅婉瑄、陳怡文、洪畯凱、林孟賢、陳惟嫻、鄭紹偉、江勁霖、詹宗翰、潘芷童、蔡佩君、楊雅晴、劉修志、吳品萱、張嘉文、張昀甄、李亭葦、傅姿婷、張家豪、蔡霈晴、鍾韶芸、廖禹霓、蘇葆倫、洪子翔、李安閎、周曉梅、劉俐君、吳安琪、蘇栩誼、證人即被害人莊筑馨遭被告所屬之詐欺集團依附表所示方式詐欺，並依指示匯款之事實。 4 告訴人陳君楷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人楊子萱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、存摺內頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 6 告訴人施采君提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 告訴人張懿玲提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 告訴人梁容瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 9 告訴人陳柚嘉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 10 告訴人黃玉玫提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 11 告訴人古雅惠提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 12 告訴人魏芳明提出之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 13 告訴人邱顯儒提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 14 告訴人于柏翔提出匯款紀截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 15 告訴人羅婉瑄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳怡文提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 17 告訴人洪畯凱提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 18 告訴人林孟賢提出之詐欺集團IG貼文、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 16 告訴人陳惟嫻提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 20 告訴人鄭紹偉提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 21 告訴人江勁霖提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 22 告訴人詹宗翰受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 23 告訴人潘芷童受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 24 告訴人蔡佩君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 25 告訴人楊雅晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 26 告訴人劉修志提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 27 告訴人吳品萱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 28 告訴人張嘉文提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 29 告訴人張昀甄提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 30 告訴人李亭葦提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 31 告訴人傅姿婷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 32 告訴人張家豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 33 告訴人蔡霈晴提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 34 告訴人鍾韶芸提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 35 告訴人廖禹霓提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 36 告訴人蘇葆倫提出之匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 37 告訴人洪子翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 38 告訴人李安閎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 39 告訴人周曉梅提出匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 40 告訴人劉俐君之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 41 告訴人吳安琪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 42 告訴人蘇栩誼提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 43 被害人莊筑馨提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 44 告訴人陸致豪提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 45 告訴人陳仕翰提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 46 告訴人李仁傑提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 47 告訴人林家妤提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 48 告訴人郭佳淇提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 49 附表所示匯入帳號之交易明細、被告提領附表所示帳戶之監視器影像截圖證明被告取得附表所示金融機構帳戶提款卡後，於附表時間提領如附表所示帳戶內款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告唐靖翔與「海賊」、「給佬」「藤原拓海」、「老衲先走了」、「馬騰(資金語音確認)」、「飄移過海」、「贏政」、「東方不敗」、「13力威」、「NEW字輩」、「海賊2 .0」等詐騙集團成年成員間（3人以上），有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就如附表編號1至46 之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計46罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款金額匯款時間匯入帳號提領時間提領金額提領地點 1 王永在王永在於113年03月6日17時46分許遭詐欺集團成員佯稱其所使用之LITV遭預扣款項，遂陷於錯誤，依指示匯款。 1.4999元 2.49988元 3.44998元 4.19989元 1.113年03月06日18時25分 2.113年03月06日18時27分 3.113年03月06日18時46分 4.113年03月06日19時04分中華郵政銀行帳戶：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年03月06日18時37分 2.113年03月06日18時55分 3.113年03月06日19時08分 1.55000元 2.45000元 3.20000元臺南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 2萬9,989元 113年3月7日0時6分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 1.113年3月7日0時10分、 2.113年3月7日0時12分 3.113年3 月7日0時10分35分 1.6萬元 2.6萬元3.3萬元臺南市○區○○路0段000號 2 陳君楷詐欺集團於113年3月6日向陳君楷自稱為「LITV專員」，對方向其確認後稱要該卡只有信用卡號所以需要再確認其他有帳戶號碼的銀行，所以陳君楷將農會金融卡的帳號給對方，後續接獲自稱是富邦專員來電並依對方指示操作網路銀行上做驗證匯款。 29989元 113年3月6日18時56分中華郵政銀行帳戶戶名：張丞亞帳號：000-00000000000000 113年3月6日19時04分 3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 3 楊子萱詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日13時51分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日13時54分 5萬元臺南市○區○○路0段000號 4 施采君詐欺集團成員於113年3月7日，透過旋轉拍賣APP，佯稱要購買商品，然無法下單，使施采君陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月7日15時20分中華郵政銀行帳戶戶名：施文圻帳號：000-00000000000000 113年3月7日15時25分 5萬元臺南市○區○○路0段000號 5 張懿玲詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使張懿玲陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,981元 113年3月8日21時1分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時5分、 2.113年3 月8日21時6分 1.6萬元 2.4萬元臺南市○區○○路0段000號 6 梁容瑄詐欺集團成員於113年3月8日，於臉書上佯稱要購買商品，然無法下單，使梁容瑄陷於錯誤，依指示匯款。 9,815元 113年3月8日21時41分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 113年3月8日21時46分 9,000元臺南市○區○○路0段000號 7 陳柚嘉詐欺集團成員於113年3月8日，遭詐欺集團成員佯稱誤將其升級為健身房之高級會員，使陳柚嘉陷於錯誤育取消會員資格，而依指示匯款。 2萬2,023元 113年3月8日21時46分中華郵政銀行帳戶戶名：江訓儀帳號：000-00000000000000 1.113年3月8日21時50分 2.113年3 月8日21時51分 1.2000元 2.2萬5元臺南市○區○○路0號 1.49986元 2.49987元 113年3月9日0時2分、113年3月9日0時03分合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月9日 0時05分 2.113年3月9日0時06分3.113年3月9日0時7分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 8 黃玉玫詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然黃玉玫提供之賣貨便賣場無法下單，使黃玉玫陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.2萬8,123元 113年3月8日12時48分、12時50分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號 9 古雅惠詐欺集團成員於113年3月8日，透過臉書佯稱要購買商品，然古雅惠提供之賣貨便賣場無法下單，使古雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 1萬6,123元 113年3月8日12時51分 12時54分玉山商業銀行帳戶戶名：游東澄帳號：000-0000000000000 1.113年3月8日12時53分 2.113年3月8日12時54分3.113年3月8日12時55分 1.5萬元 2.5萬元 3.44000元臺南市○區○○路0段00號 10 魏芳明詐欺集團於113年3月8日電聯魏芳明，佯稱為WorldGym客服人員，表示是否升級會員並請銀行業務聯繫魏芳明，嗣詐欺集團再佯裝為銀行業務電聯魏芳明，魏芳明因此陷於錯誤依指示匯款。 1.29985元2.29985元 1.113年3月8日 23時50分50秒 2.113年3月9日0時5分許合庫-東台南分行 000-0000000000000000 1.113年3月8日23時55分、2.113年3月8日0時0分 3.113年3 月9日0時8分 1.2萬元 2.1萬元 3.3萬元東區中華東路二段197號(合庫-東台南分行) 11 陸致豪詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然陸致豪提供之賣貨便賣場無法下單，使陸致豪陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月9日20時19分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時21分 113年3月9日20時22分 1.6萬元 2.3萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 2萬9,985元 113年3月9日21時16分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時20分 3萬元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 12 陳仕翰詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，使陳仕翰陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,920元 113年3月9日20時31分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時33分 2萬9,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 13 莊筑馨(未提告) 詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買商品，然莊筑馨提供之交貨便賣場無法下單，使莊筑馨陷於錯誤，依指示匯款。 8,080元 113年3月9日20時47分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日20時49分 8,000元臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局) 14 李仁傑詐欺集團成員於113年3月9日，透過線上遊戲佯稱要購買李仁傑之帳號，然下單後再向李仁傑佯稱李仁傑之第三方平臺遭凍結，使李仁傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬元 113年3月9日22時2分中華郵政帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000000 113年3月9日22時06分 1萬0,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 15 林家妤詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱向林家妤友人要購買商品，要求要以賣貨便購買，然林家妤提供之賣貨便賣場遭凍結等情，並提供假賣貨便客服，由林家妤與假賣貨便客服聯繫，使林家妤陷於錯誤，依指示匯款。 4萬6,123元 113年3月9日21時2分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時08分 113年3月9日21時10分 1.3萬元 2.1萬6,000元臺南市○○區○○路0段00號(第一銀行歸仁分行) 16 郭佳淇詐欺集團成員於113年3月9日，透過臉書佯稱要購買郭佳淇之商品，然郭佳淇提供之賣貨便賣場無法下單，使郭佳淇陷於錯誤，依指示匯款。 1萬9,019元 113年3月9日21時31分第一銀行帳戶戶名：李典運帳號：000-00000000000 113年3月9日21時35分 1萬9,005元臺南市○○區○○路0段00號(京城銀行歸仁分行) 17 邱顯儒詐欺集團於113年3月10日電聯邱顯儒，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統操作失誤，導致邱顯儒帳單遭重複扣款，邱顯儒遂陷於錯誤依指示匯款。 29986元 113年03月10日19時08分 000-00000000000000 1. 113年03月10日19時13分 2. 113年03月10日19時14分 3. 113年03月10日19時15分 1.6萬元 2.6萬元 3.3萬元台南市○○區○○路○段0000號(仁德郵局) 18 于柏翔詐欺集團於113年3月10日電聯于柏翔，佯稱為WorldGym客服人員，表示系統邱顯儒被重複續約，于柏翔遂陷於錯誤依指示匯款。 1.49984元2.49985元 3.20128元 1. 113年03月10日19時10分 2. 113年03月10日19時11分 3. 113年03月10日19時14分 000-00000000000000 同上同上同上 19 羅婉瑄詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然羅婉瑄提供之賣貨便賣場無法下單，使羅婉瑄陷於錯誤，依指示匯款。 14123元 113年03月13日20時26分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時29分 14000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 20 陳怡文詐欺集團成員於113年3月13日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳怡文提供之賣貨便賣場無法下單，使陳怡文陷於錯誤，依指示匯款。 49987元 113年03月13日19時34分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日19時39分 5萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 21 洪畯凱詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給洪畯凱佯稱中獎，使洪畯凱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.49983元 2.11423元 3.3123元 1.113年03月13日 19時20 分 2.113年03月13日19時25分 3.113年03月13日19時29分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 1.113年03月13日19時23分2.113年03月13日19時20分3.113年03月13日19時48分 1.5萬元 2.44000元 3.3000元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 22 林孟賢詐欺集團成員於113年3月13日，經由IG傳送訊息給林孟賢佯稱中獎，使林孟賢陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 30041元 113年03月13日20時10分國泰世華-東台南分行 000-000000000000 113年03月13日 20時13分 3萬元東區北門路一段310號( 國泰世華-東台南) 23 陳惟嫻詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然陳惟嫻提供之交貨便賣場無法下單，使陳惟嫻陷於錯誤，依指示匯款。 4萬9,985元 113年3月20日12時8分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 1.113年3月20日12時12分 2.113年3 月20日 12時13分 5萬元臺南市○區○○路000號 4萬9,985 元 113年3月20日12時55分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 24 鄭紹偉詐欺集團成員於113年3月20日，透過臉書佯稱要購買商品，然鄭紹偉提供之賣貨便賣場無法下單，使鄭紹偉陷於錯誤，依指示匯款。 2萬8,029元 113年3月20日12時20分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時24分 2萬8,000元臺南市○區○○路000號 25 江勁霖詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然江勁霖提供之賣貨便賣場無法下單，使江勁霖陷於錯誤，依指示匯款。 2萬1,993元 113年3月20日12時27分第一商業銀行帳戶戶名：林煜崇帳號：00000000000000 113年3月20日12時30分至31分 2萬2,000元臺南市○區○○路00號 26 詹宗翰詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然詹宗翰提供之賣貨便賣場無法下單，使詹宗翰陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,298元 113年03月20日12時41分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時49分 2.113年3月20日12時50分 1.3萬元 2.1000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 27 潘芷童詐欺集團成員於113年3月19日，透過臉書佯稱要購買商品，然潘芷童提供之賣貨便賣場無法下單，使潘芷童陷於錯誤，依指示匯款。 6,985元 113年03月20日12時53分第一銀行帳戶 000-00000000000 1.113年3月20日12時57分 2.113年3月20日12時59分 1.3萬元 2.2萬7000元臺南市○○區○○路0段00號第一銀行竹溪分行 28 蔡佩君詐欺集團成員於113年3月20日，經由臉書社團，佯稱要向蔡佩君購買烤箱，然蔡佩君提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡佩君陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,969元 2.4萬9,998元 1.113年3月20日21時32分 2.113年3月20日21時38分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000- 00000000000000 1.113年3月20日21時37分 2.113年3月20日21時38分 3.113年3月20日21時39分 4.113年3月20日21時41分 5.113年3月20日21時42分 6.113年3月20日21時43分 1.2萬元 2.2萬元 3.1萬元 4.2萬元 5.2萬元 6.9千元臺南市○區○○路0段00號(臺南三信-南三金華) 29 楊雅晴詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG傳送訊息給楊雅晴佯稱中獎，使楊雅晴陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.4萬9,999元 2.5萬元 1.113年3月21日00時02分 2.113年3月21日00時03分將來銀行帳戶戶名：陳冠毓帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日00時09分 2.113年3月21日00時10分 3.113年3月21日00時10分 4.113年3月21日00時11分 5.113年3月21日00時12分 1.2萬元 2.2萬元 3.2萬元 4.2萬元 5.2萬元臺南市○區○○路0段000號(元大證大益收付處) 30 劉修志詐欺集團成員於112年3月21日，經由臉書MESSANGER私訊佯稱要購買手機，要求被害人使用旋轉拍賣，然劉修志提供之旋轉拍賣賣場無法下單，使劉修志陷於錯誤，依指示匯款。 1.4萬9,985元 2.49985元 1.113年3 月21日15時09分2.113年3月21日15時42分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日15時12分、 2.113年3 月21日15時44分 1.4萬元 9千元 2.5萬元臺南市○區○○路0段00號(玉山銀行-金華分行) 31 吳品萱詐欺集團成員於113年3月18日，經由IG假意傳送中獎訊息，使吳品萱陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 7,073元 113年3月21日15時20分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 113年3月21日15時25分 8千元臺南市○區○○路00號(全家超商-臺南金華店) 32 張嘉文詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG假意傳送中獎訊息，使張嘉文陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬2,021元 113年3月21日17時9分玉山銀行帳戶戶名：徐士軒帳號：000-0000000000000 1.113年3月21日17時14分 2.113年3月21日17時14分 1.2萬元 2.2千元臺南市○區○○路0段000號(鹽埕郵局) 33 張昀甄詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張昀甄佯稱中獎訊息，使張昀甄陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.1萬元 2.1萬元 1.113年3月22日16時31分 2.113年3月22日16時33分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月20日16時35分 2.113年3月20日16時36分 3.113年3月20日16時36分4.113年3月20日16時37分 1.2萬5元 2.2萬5元 3.2005元 4.2005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 34 李亭葦詐欺集團成員於113年3月21日，經由IG張貼抽獎活動，李亭葦參加後向李亭葦佯稱中獎，使李亭葦陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時31分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時35分 2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 35 傅姿婷詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向傅姿婷佯稱中獎訊息，使傅姿婷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時36分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日16時36分 2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 36 張家豪詐欺集團成員於113年3月22日，經由IG假意向張家豪佯稱中獎訊息，使張家豪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬元 113年3月22日16時56分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 113年3月22日17時02分 4005元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 37 蔡霈晴詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然蔡霈晴提供之賣貨便賣場無法下單，使蔡霈晴陷於錯誤，依指示匯款。 3萬1,985元 113年3月21日17時14分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3 月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元臺南市○區○○路0段000號 38 鍾韶芸詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然鍾韶芸提供之賣貨便賣場無法下單，使鍾韶芸陷於錯誤，依指示匯款。 3萬0,123元 113年3月21日17時15分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 1.113年3月21日17時19分 2.113年3 月21日17時20分 3.113年3 月21日17時21分 11萬2,000元臺南市○區○○路0段000號 39 廖禹霓詐欺集團成員於113年3月21日，透過臉書佯稱要購買商品，然廖禹霓提供之賣貨便賣場無法下單，使廖禹霓陷於錯誤，依指示匯款。 2萬9,988元 113年3月21日17時27分中華郵政帳戶戶名：徐士軒帳號：000-00000000000000 113年3月21日17時31分 3萬元臺南市○區○○路0段000號 40 蘇葆倫詐欺集團成員於113年3月21日，經由臉書假意要向蘇葆倫購買住宿卷，然蘇葆倫提供之賣貨便賣場無法下單，使蘇葆倫陷於錯誤，依指示匯款。 9萬9,099元 113年3月23日20時02分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 1.113年3月23日20時08分 2.113年3月23日20時09分 1.6萬元 2.6萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 41 洪子翔詐欺集團成員於113年3月23日，經由「旋轉拍賣」假意要向被害人洪子翔購買田馥甄專輯，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使洪民陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 4萬2,019元 113年3月23日20時04分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時09分 2萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 42 李安閎詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向李安閎購買單板雪鞋，惟無法成功交易，並傳送假客服連結，使李安閎陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬9,998元 113年3月23日20時14分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時19分 3萬元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 43 周曉梅詐欺集團成員於112年3月23日，經由臉書MESSANGER收到購買皮包私訊，假意要購買並要求周曉梅使用7-11交貨便，使周曉梅陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 2萬8,015元 113年3月23日20時19分渣打銀行帳戶戶名：林義豪帳號：000- 00000000000000 113年3月23日20時20分 2萬8,000元臺南市○區○○路0段000號(渣打銀行-臺南分行) 44 劉俐君詐欺集團成員於113年3月20日，經由IG假意傳送中獎訊息，使劉俐君陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 1.2000元 2.2000元 3.2000元 1.113年3月22日16時26分44秒 2.113年3月22日16時41分32秒 3.113年3月22日17時07分50秒第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月22日16時30分 2.113年3 月22日16時47分、 3.113年3月22日17時8分 1.1萬5元 2.2000元 3.2萬5元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 45 吳安琪詐欺集團成員於113年3月22日，經由臉書假意要向吳安琪閎購買演唱會門票，惟吳安琪提供之賣貨便無法成功交易，使吳安琪陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 49899元、49965 1.113年3月23日0時14分 2.113年3月23日0時15分第一商銀-富強分行 000-0000000000000000 1.113年3月23日0時18分 2.113年3月23日0時19分3.113年3月23日0時20分 4.113年3月23日0時21分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元4.9000元東區東門路三段31號(第一銀行-富強分行) 46 蘇栩誼詐欺集團成員於113年3月23日，透過臉書佯稱要購買商品，然蘇栩誼提供之交貨便賣場無法下單，使蘇栩誼陷於錯誤，依指示匯款。 1.49988元 2.49986元 1.113年3月24日0時03分 2.113年3月23日0時04分兆豐-東台南分行 000-00000000000 1.113年3月23日0時05分 2.113年3月23日0時06分、3.113年3月23日0時07分4.113年3月23日0時07分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元 4.1萬元東區長榮路一段225號(兆豐-東台南分行)

2025-03-20

TNDM-113-金訴-2981-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱振坤現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 02號），被告於審理中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾柒罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表更正如本判決附表，及證據增列「被告午○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件所示）。二、新舊法比較：㈠、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1 、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於民國113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 2 、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。是被告雖於偵查及審理中均自白犯行，惟其並未自動繳交全部犯罪所得（即被害人遭詐騙金額），核與上開減刑規定不符，並無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。㈡、洗錢防制法部分： 1 、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。 2 、而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物（依立法理由說明，該減刑要件係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神而增訂，故此犯罪所得之計算應回歸刑法沒收新制，指行為人之實際犯罪所得），始符減刑規定。 3 、綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，因被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，且自陳無犯罪所得，不生繳回犯罪所得問題，故不論依新法或舊法，均符合減刑規定，而依舊法減刑後，量刑範圍為1月以上6年11月以下；依新法減刑後，量刑範圍為3月以上4年11月以下。經綜合比較之結果，適用新法之規定對於被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、論罪科刑: ㈠、核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡、被告與本案詐欺集團不詳成年成員「阿玉」、「娛樂」，及其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就附表編號1至27各次所示犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表編號1至27所為，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。㈣、爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告不思以正途賺取所需，竟從事詐欺集團車手之工作，除使附表所示共27人受有財產損害外，並使該詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。復斟酌附表所示各人受詐欺之金額，被告於偵查及審理中均坦認犯行之態度，惟未能賠償附表所示之人之財產損失，另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭成員、經濟生活狀況（本院卷第153頁），及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第33至36頁）、檢察官之求刑等一切情狀，均分別量處如主文所示之刑。㈤、不定應執行刑之說明: 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告所犯附表編號1至27各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據法院前案紀錄表所載（本院卷第33至36頁），其尚有另案詐欺、洗錢等案件業經起訴，且有部分案件業經判決確定，被告本案所犯附表所示27罪，將來有可合併定執行刑之情況，揆諸上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請裁定為宜，且被告亦請求本案暫不定執行刑（本院卷第154頁），爰不予定應執行刑。　　四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告雖稱其擔任提款車手可獲得提領金額之2%報酬，然亦表示不確定本案是否有取得報酬（偵卷第51 頁），因無從認定其實際犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。㈢、再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，然被告提款後已將款項繳交集團上游，由本案詐欺集團其他成員控制，卷內復無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官宙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、帳戶提款人、提款時間、地點、金額 1 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員「李娜娜」、「劉筠珊」自113年3月30日15時59分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買高爾夫球用具，左列之人應依指示操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日20時06分許、同日20時07分許、同日20時10分許，匯款4萬9985元、4萬9985元、1萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年3月30日20時10分許、同日20時11分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、6萬元 2 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員「研值美妝」、「李建峰」、自113年3月31日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日20時30分許，匯款2萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶午○○於113年3月30日20時43分許，在址設臺南市○○區○○里000號之「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「kuaileys」、「陳政佑」自113年3月30日某時起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款，方可領取獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時23分許，匯款5萬元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○於113年3月31日0時26分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元 4 黃○○ （提告）本案詐欺集團成員「Alan Chiou」、「林如梅」、「蝦皮客服中心」、「銀行專員」自113年2月12日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售腳踏自行車，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月31日0時4分許、同日0時23分許，匯款2萬9,985元、2萬9,985元至林聖麒（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年3月31日0時9分許、同日0時27分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬9,000元、3萬元左列之人於113年3月31日0時26分許，匯款2萬9,985元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日19時22分許、同日19時23分許、同日19時24分許、同日19時25分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、7,005元 2、午○○分別於113年3月31日0時31分許、同日0時31分許、同日0時32分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯2萬0,005元、2萬0,005元、2,005元 3、午○○分別於113年3月31日0時54分許、同日0時55分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬5元、3,005元 4、午○○於113年3月31日1時16分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬8,005元 5 Ａ○○ （提告）本案詐欺集團成員「董潔婷」、「簡晏禛Stephanie」、「賣便貨之官方客服」、自113年3月30日18時33分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日19時8分許、同日19時10分許、同日19時13分許、同日19時17分許、同日19時19分許轉帳4萬9985元、7123元、6123元、4萬9985元、2915元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時51分許匯款2萬4,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 7 己○○ （提告）本案詐欺集團成員「林國仁」、「Miss 王」自113年3月30日23時53分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人出售張學友演唱會門票，指示先行匯款，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日1時3分許匯款1萬8,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 8 戌○○ （提告）本案詐欺集團成員「歐鼻康」、「Miss 王」、「王郁雯」自113年3月31日0時2分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月31日0時23分許匯款1萬2,000元至周世棋（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 9 天○○ （提告）本案詐欺集團成員「楊瑞祥」、「和彩雲」、「7-ELEVEN在線客服」自113年3月18日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月19日12時12分許，匯款2萬2,156元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○於113年3月19日12時14分許，在址設臺南市○○區○○路000號之「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領匯2萬0,005元 2、午○○分別於113年3月19日12時15分許、同日12時15分許、同日12時16分許、同日12時17分許，在上址「京城銀行善化分行」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、2萬0,005元、1,005元 10 地○○ （提告）本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月19日9時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月19日12時06分許、同日12時12分許，匯款4萬9986元、1萬9123元至莊銘貴（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 11 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員「Sakura Ushiroda」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月28日19時8分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日18時36分許、同日18時39分許，匯款4萬9,988元、6,988元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日18時40分許、同日18時41分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、7,000元 2、午○○分於113年3月30日19時9分許、同日19時11分許、同日19時14分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、3萬8,000元、5,000元 12 玄○○ （提告）本案詐欺集團成員「Jacky Wu」、「Miss 王」自113年3月30日16時36分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月30日18時30分許、同日19時3分許，匯款1萬元、1萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 13 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日18時30分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時56分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 14 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、「Miss 王」自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時52分許，匯款1萬8,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 15 子○○ （提告）本案詐欺集團成員「Mi Jiu」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時55分許，匯款2萬4,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 16 宇○○ （提告）本案詐欺集團成員「呂彩媛」、自113年3月30日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人販賣張學友演唱會門票，左列之人需依指示先行匯款等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年3月30日18時50分許，匯款1萬2,000元至鄭博仁（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 17 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員「林麗華」、「shopee 專屬客服」、「姜家豪」、「營業部」自113年3月28日14時41分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買其陳列商品，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月28日14時46分許、同日14時51分許，匯款4萬9,985元、5萬元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年3月30日14時51分許、14時53分許、14時52分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別113年3月30日14時58分許、同日14時59分許、同日14時59分許、113年3月30日15時03分許、同日15時04分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元、2萬0,005元、1萬0,005元 3、午○○別113年3月30日15時10分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬9,005元 18 申○○ （提告）本案詐欺集團成員「hengjiamy」、「客服陳專員」自113年3月25日21時許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年3月28日14時58分許、同日15時5分，匯款2萬9,988元、1萬9,988元至呂婉婷（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 19 辛○○ （未提告）本案詐欺集團成員「鯨魚之人」、「客戶專員-楊昱昌」自113年4月3日14時48分許前之某時起，陸續以拍賣網站旋轉拍賣、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買衣服、帽子、褲子，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月3日15時16分許，匯款3萬0,028元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○分別於113年4月3日15時33分許、同日15時34分許在址設臺南市○○區○○000號之「7-ELEVEN 新安發門市」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元 2、午○○分別於113年4月3日14時39分許、同日14時41分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元、5萬元 20 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員「愛心母嬰」、「簽帳卡處理中心」、「李宗緯」自113年4月3日12時27分許起，陸續以社群軟體INSTAGRAM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行申請貸款，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月3日14時35分許、同日14時36分許，匯款5萬元、5萬元至許春長（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 巳○○ （提告）本案詐欺集團成員「朋友」於113年4月6日16時39分許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日19時33分許，匯款3萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、午○○於113年4月6日19時許、同日19時1分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領4萬8,000元、3萬7,000元 2、午○○於113年4月6日19時22分許，在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬元 3、午○○於113年4月6日19時35分許在上址「安定郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領3萬元 22 未○○ （提告）本案詐欺集團成員「Mr Xu」、「賣貨便官方客服」、「傅從豪」自113年4月4日某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買軟絲，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日18時56分許、同日18時58分許，匯款4萬8,066元、1萬7,001元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 23 亥○○ （提告）本案詐欺集團成員「堂妹Melissa李美珊」於113年4月29日16時許，以電話聯繫左列之人訛稱：因需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因而陷於錯誤，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月6日19時18分許，匯款1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 24 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員「Ahmad sofian」」自113年4月4日00時52分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買遊戲帳號，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人分別於113年4月6日18時58分許，匯款1萬元、1萬元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 25 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「姚 bank」、「職業銀行員」自113年4月2日15時43分許前之某時起，陸續以社群軟體抖音、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可協助辦理貸款等語，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可解除帳戶管制等語，致左列之人而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月6日19時20分許，匯款4,500元至彭湘婷所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 26 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員「林海燕」、「7-ELEVEN交貨便線上客服」自113年4月20日16時5分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吹風機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月20日16時59分許，匯款4萬9,985元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶午○○分別於113年4月20日17時9分許、同日17時10分許、同日17時10分許，在址設臺南市○市區○○街000號之「新市郵局」，持其無正當理由收集之右列帳戶提款卡及密碼操作自動櫃員機，自左列帳戶提領左列之人所匯5萬元、5萬元、4萬7,000元 27 癸○○ 本案詐欺集團成員「李佳薇」、「Anni Yang」自113年4月20日16時50分許前之某時起，陸續以通訊軟體MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款右列金額至右列帳戶左列之人於113年4月20日16時59分許、同日17時2分許，匯款4萬9,988元、4萬6,988元至陳巧玲所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19402號被　告　午○○　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷000○0號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、午○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1192號判決判處罪刑）自民國113年 2、3月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，以此方式謀議既定之。午○○加入本案詐欺集團後，即與其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表編號1至27所示本案詐欺集團成員，於如附表編號1至27所示時間，以如附表編號1至27所示方式，詐騙如附表編號1至27所示之人，致如附表編號1至27所示之人陷於錯誤，因而匯款如附表編號1 至27所示金額至如附表編號1至27所示帳戶；再由午○○依「娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。嗣經如附表編號1至27所示之人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經酉○○、丑○○、戊○○、黃○○、Ａ○○、丙○○、己○○、戌○○天○ ○、地○○、甲○○、玄○○、辰○○、張靜雯、子○○、宇○○、寅○○ 、申○○、卯○○、巳○○、未○○、亥○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸 ○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告午○○於警詢及偵查中之自白被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團後，以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手，並持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，再將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游之事實。 2 證人即告訴人酉○○於警詢中之指證告訴人酉○○因遭詐騙而匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人酉○○與「李娜娜」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人酉○○與「劉筠珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 4 證人即告訴人丑○○於警詢中之指證告訴人丑○○因遭詐騙而匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丑○○與「李建峰」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 6 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證告訴人戊○○因遭詐騙而匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戊○○與「陳政佑」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 8 證人即告訴人黃○○於警詢中之指證告訴人黃○○因遭詐騙而匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人黃○○與「林茹梅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「蝦皮客服中心」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃○○與「銀行專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 10 證人即告訴人Ａ○○於警詢中之指證告訴人Ａ○○因遭詐騙而匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人Ａ○○與「董潔婷」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人Ａ○○與「簡晏禛Stephanie」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 12 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證告訴人丙○○因遭詐騙而匯款如附表編號6所示金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丙○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人丙○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 14 證人即告訴人己○○於警詢中之指證告訴人己○○因遭詐騙而匯款如附表編號7所示金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人己○○與「林國仁」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人己○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 16 證人即告訴人戌○○於警詢中之指證告訴人戌○○因遭詐騙而匯款如附表編號8所示金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人戌○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 18 證人即告訴人天○○於警詢中之指證告訴人天○○因遭詐騙而匯款如附表編號9所示金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人天○○與「楊瑞祥」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「和彩雲」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人天○○與「婷」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 20 證人即告訴人地○○於警詢中之指證告訴人地○○因遭詐騙而匯款如附表編號10所示金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局警備隊受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人地○○與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 22 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證告訴人甲○○因遭詐騙而匯款如附表編號11所示金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 24 證人即告訴人玄○○於警詢中之指證告訴人玄○○因遭詐騙而匯款如附表編號12所示金額至如附表編號12所示帳戶之事實。 25 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人玄○○與「Jacky Wu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人玄○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 26 證人即告訴人辰○○於警詢中之指證告訴人辰○○因遭詐騙而匯款如附表編號13所示金額至如附表編號13所示帳戶之事實。 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人辰○○與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 28 證人即告訴人張靜雯於警詢中之指證告訴人張靜雯因遭詐騙而匯款如附表編號14所示金額至如附表編號14所示帳戶之事實。 29 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人張靜雯與「Miss 王」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 30 證人即告訴人子○○於警詢中之指證告訴人子○○因遭詐騙而匯款如附表編號15所示金額至如附表編號15所示帳戶之事實。 31 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○與「Mi Jiu」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人子○○與「Didsky 雯」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 32 證人即告訴人宇○○於警詢中之指證告訴人宇○○因遭詐騙而匯款如附表編號16所示金額至如附表編號16所示帳戶之事實。 33 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人宇○○與「呂彩媛」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 34 證人即告訴人寅○○於警詢中之指證告訴人寅○○因遭詐騙而匯款如附表編號17所示金額至如附表編號17所示帳戶之事實。 35 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人寅○○與「林麗華」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人寅○○與「shopee 專屬客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 36 證人即告訴人申○○於警詢中之指證告訴人申○○因遭詐騙而匯款如附表編號18所示金額至如附表編號18所示帳戶之事實。 37 高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人申○○與「hengjiamy」之社群軟體INSTAGRM對話紀錄擷圖、告訴人申○○與「客服陳專員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 38 證人即被害人辛○○於警詢中之證述被害人辛○○因遭詐騙而匯款如附表編號19所示金額至如附表編號19所示帳戶之事實。 39 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局通宵派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、被害人辛○○與「客戶專員-楊昱昌」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 40 證人即告訴人卯○○於警詢中之指證告訴人卯○○因遭詐騙而匯款如附表編號20所示金額至如附表編號20所示帳戶之事實。 41 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、匯款明細各1份 42 證人即告訴人巳○○於警詢中之指證告訴人巳○○因遭詐騙而匯款如附表編號21所示金額至如附表編號21所示帳戶之事實。 43 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人巳○○與「佛印。李季云」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 44 證人即告訴人未○○於警詢中之指證告訴人未○○因遭詐騙而匯款如附表編號22所示金額至如附表編號22所示帳戶之事實。 45 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人未○○與「傅從豪」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人未○○與「Mr Xu」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 46 證人即告訴人亥○○於警詢中之指證告訴人亥○○因遭詐騙而匯款如附表編號23所示金額至如附表編號23所示帳戶之事實。 47 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所、告訴人亥○○與「Melissa-李美珊」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 48 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證告訴人丁○○因遭詐騙而匯款如附表編號24所示金額至如附表編號24所示帳戶之事實。 49 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人丁○○與「在線客服」之網站對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 50 證人即告訴人庚○○於警詢中之指證告訴人庚○○因遭詐騙而匯款如附表編號25所示金額至如附表編號25所示帳戶之事實。 51 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人庚○○與「姚 bank」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、告訴人庚○○與「職業銀行員」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 52 證人即告訴人壬○○於警詢中之指證告訴人壬○○因遭詐騙而匯款如附表編號26所示金額至如附表編號26所示帳戶之事實。 53 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、告訴人壬○○與「7-ELEVEN交貨便線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款明細各1份 54 證人即告訴人癸○○於警詢中之指證告訴人癸○○因遭詐騙而匯款如附表編號27所示金額至如附表編號27所示帳戶之事實。 55 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶簡便格式表各1份 56 被告於如附表編號1至27所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面擷圖、如附表編號1至27所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細各1份被告持如附表編號1至27所示帳戶之金融卡及密碼，於如附表編號1至27所示時間、地點，提領如附表編號1至27所示之人匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額之事實。二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告自113年2、3月間某日起至為警查獲時止加入本案詐欺集團，而被告參與本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第119 2號判決判處罪刑，有被告之本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，揆諸上開判決意旨，被告本案所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，自不得於本案再次論罪，合先敘明。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；而其犯意聯絡表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之，且彼此間之意思聯絡，原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦包括在內；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院109年台上字第3995號、108年台上字第1179號、10 5年度台上字第298號等判決意旨參照）。查被告經由「阿玉」之媒介而參與本案詐欺集團，並提領如附表編號1至27所示之人因遭詐騙而匯至如附表編號1至27所示帳戶之如附表編號1至27所示金額，復將所提領之如附表編號1至27所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付予本案詐欺集團上游，顯見被告業已參與實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪之構成要件行為，且係基於與其他本案詐欺集團成員共同犯罪之意思而為之，縱使被告並未與其他本案詐欺集團成員於事前有所協議或直接聯繫，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於其共同參與犯罪之認定，自應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，不因未參與每一階段之犯罪行為或未認識所有參與共犯而有不同。四、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。五、是核被告如附表編號1至27所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「阿玉」、「娛樂」及其他本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告如附表編號1至27所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌共計27罪（經檢察官當庭更正）間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，且前開規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），查被告雖於偵查中自白，然未主動繳交如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，是縱使其於歷次審判中亦自白，其對於如附表編號1至27所示之人所犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，仍無從依上開規定減輕其刑，併此敘明。六、沒收部分：㈠、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照），查被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，是本案有關沒收洗錢之財物或財產上利益部分，應適用裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題，然因如附表編號1至27所示之人以匯款方式交付之上開詐欺取財犯罪所得，均已遭被告層轉交付予本案詐欺集團上游，而不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，聲請宣告沒收之。㈡、被告於偵查中陳稱：並未獲得報酬或分得詐欺取財犯罪所得等語，遍觀全卷亦無任何證據可資證明被告就本案犯行確已實際取得報酬或分得詐欺取財犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵其價額之問題，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。七、至被告無正當理由以詐術收集如附表編號1至27所示帳戶之行為，雖亦涉犯修正後洗錢防制法第21條（即修正前洗錢防制法第15條之1）第3項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。然按增訂第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）編排位置在第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）一般洗錢罪、第15條（即修正後洗錢防制法第20條）特殊洗錢罪之後，且刑度低於第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條（即修正後洗錢防制法第20條），性質上屬於將第14條（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）、第15條洗錢行為（即修正後洗錢防制法第20條）之「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1（即修正後洗錢防制法第21條）之立法理由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞」，性質上即係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增之蒐集帳戶罪。按照一般刑法之行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，毋庸再討論未遂、預備犯。本件既已成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）之洗錢罪，即毋庸適用上述洗錢防制法15條之1 （即修正後洗錢防制法第21條）（性質上屬於洗錢預備犯之）蒐集帳戶罪，更無新舊法律比較之問題（臺灣高等法院11 2年度上訴字第4357號判決意旨參照）。查被告本案所為，既可認定涉犯刑法第339條之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，揆諸前揭判決意旨，即無適用修正後洗錢防制法第 21條規定論罪之餘地。惟此部分倘若成立犯罪，與上揭起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柏　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-3-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人謝旻宏律師蕭人豪律師賴鴻鳴律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第361號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年度偵緝字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，　　被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二（即原判決所稱第 1案、第2案，下稱原判決第1案、原判決第2案）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 2罪）。二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，經原審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定，並於112年2月23日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯原判決第2案所示有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級毒品犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就原判決第2案部分依法先加後減之。四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3488號判決意旨參照）。經查，被告供稱其毒品上游為陳○君等語　　（見原審卷一第180至181頁），而臺灣臺南地方檢察署檢察官則經被告供出毒品上游陳○君，循線查獲陳○君販賣第二級毒品甲基安非他命予被告，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，以112年度偵字第25566號提起公訴在案，有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25566號起訴書（下稱另案起訴書）、被告警詢筆錄在卷足考（見原審卷一第168至186頁）。然觀諸另案起訴書，陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之時間為112年3月4日，而被告所涉原判決第1案、第2案　　所示販賣第二級毒品犯行，其交易時間分別依序為112年1月 19日（即原判決第1案）、112年3月21日（即原判決第2案）　　，是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行，其中僅與被告所涉原判決第2案部分，尚有因果關係，而原判決第1案　　交易時間，在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒品犯行之犯罪時間前，自難認其供出毒品來源資訊與其所犯本案此部分犯行有關，是揆諸前揭說明，就被告所犯原判決第2案所示之販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，遞減輕其刑，並依法先加後遞減輕之，而就被告所犯原判決第1案部分，則無從據以遞減輕其刑。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行，分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項；毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定，認本案被告不再依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並詳予說明其理由（見原判決第4頁），附此敘明。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一（即原判決第1案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、原審就原判決犯罪事實欄一部分，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑，與本院上開認定不同，尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。二、據上，原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分，既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分，予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟漠視法令禁制規定，而為本件販賣第二級毒品犯行，助長毒品之流通，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、販毒所得，兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷一第33頁；原審卷二第25頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於犯本案數罪前，因另涉犯販賣第二級毒品等數罪，業經原審法院於112年8月31日，以112年度訴字第362、740號判決判處罪刑確定在案（下稱上開毒品案件），有上開原審法院判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第35至42頁、第105至123頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄二（即原判決第2案）所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分】：一、檢察官上訴意旨略以：原判決第2案部分，被告除了構成累犯外，又於112年2月22日上午6時35分許，經警方持搜索票，至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法院112年度訴字第362號、第740號判決)，被告在經歷上開搜索後，未滿一個月，又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行，未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓，短時間內再犯，法敵對意識非輕，更應從重量刑，原審僅因被告坦承犯行，即認不必量處重刑，似有再行審酌之餘等語。二、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二級毒品犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定，減輕其刑、遞減其刑，並依法先加後減、遞減之。復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰；在上述基礎上，原審考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄，但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑，綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此部分上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此部分上訴意旨所指關於被告之素行等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語，亦難謂得以逕採。　　㈢稽此，檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節，尚難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第543號抗告人杜永弘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月4日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1020號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人杜永弘所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，業經判處附表所示之刑確定在案。附表編號 2所示之刑得易服社會勞動，附表編號1、3至11所示之刑不得易服社會勞動。檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之態樣、犯罪時間之間隔、各罪之罪責程度、所反映人格特性等情狀，定應執行有期徒刑20 年。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：原裁定定應執行刑之前，未給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，違反正當法律程序。又抗告人之 2名幼子現由其年邁父親獨自勉力扶養中。原裁定所定應執行刑較其他案件為重，違反罪責相當、比例及平等原則。四、惟查：　　㈠基於正當法律程序就聽審權之保障，受刑人對檢察官聲請定應執行刑案件，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，此處所謂給予陳述意見之機會，不以言詞陳述為限，受刑人以書面或其他適當方式表達均無不可，此由刑事訴訟法第477條第3項規定即明。　　卷查，原審於裁定前，已送達陳述意見書空白例稿與抗告人填載意見（見原審卷第195、197頁），可見抗告人已以書面陳述意見，依上開說明，原審所踐行之程序，自無違法可言。㈡抗告人所指其他個案定應執行刑之情形，因不同案件酌定應執行刑應考量之事項，有所不同，無從單純比附援引，逕認原裁定有違法或不當。五、本件抗告意旨，置原裁定已明確之論斷說明於不顧，而依憑自己主觀之意思，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-543-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2004號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲孺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37532 號、第41893號、第41932號、第41997號、第42010號），本院受理後（113年度審易字第3660號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡仲孺犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書「附表」更正補充如下「附表甲」。　㈡證據部分補充「告訴人王烱耀於本院準備程序中之陳述」、「被告蔡仲孺於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至5所示犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共5罪）。　㈡再被告上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又如附表甲所示各告訴人所受損害之程度；暨考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41893號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查如附表甲編號2之告訴人王烱耀固稱我報案時有跟警察說損失零錢是新臺幣（下同）9,000元等語（詳本院審易卷第51頁），惟被告於本院準備程序時稱：我那個包包包那麼小，9,000元零錢怎麼裝…當時也不止200元，起訴書附表編號2的金額我應該偷的是3、4,000元等語（詳本院審易卷第51頁），且卷內亦無積極事證得以證明告訴人王炯耀所證述之遭竊金額為9, 000元，是依罪疑惟輕有利被告原則，應以3,000元認屬被告此部分之犯罪所得。是被告為如附表甲編號1至5所示犯行時，各竊得如附表甲編號1至5「行竊方式及竊得財物」欄所示之物，核屬其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，復皆未返還予告訴人李元泰、王烱耀、蔡奇廷、許智傑、黃家凱，且亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰皆依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈡至被告犯本案如附表甲編號1、2、4、5犯行時所攜帶自備鑰匙，固均屬其犯罪工具而應予沒收，惟衡酌上開物品既均未扣案，且價值均低微，取得容易，替代性高，是認均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪時間犯罪地點行竊方式及竊得財物（新臺幣）主文 1 113年5月9日凌晨3時37分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人李元泰所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1,000元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年4月22日凌晨4時16分許桃園市○○區○○○路0段000巷00號以自備鑰匙開啟告訴人王烱耀所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計3,000元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年4月22日凌晨3時14分許桃園市○○區○○路000號前以徒手方式竊取告訴人蔡奇廷所有安全帽1頂（價值2,000元）。蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月19日凌晨2時38分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人許智傑所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月18日晚間9時1分許同上以自備鑰匙開啟告訴人黃家凱所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1,100元蔡仲孺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41893號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42010號　　被　　　告　蔡仲孺　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡仲孺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取如附表所示之財物。二、案經李元泰、王烱耀、蔡奇廷、許智傑、黃家凱訴由桃園市政府警察局大園分局、中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實備註 1 1.被告蔡仲孺之警詢自白 2.證人即告訴人李元泰之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號1之犯罪事實 113年度偵字第37532號 2 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人王烱耀之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號2之犯罪事實 113年度偵字第41893號 3 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人蔡奇廷之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號3之犯罪事實 113年度偵字第41932號 4 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人許智傑之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號4之犯罪事實 113年度偵字第41997號 5 1.被告之警詢自白 2.證人即告訴人黃家凱之警詢證詞 3.監視器截圖照片附表編號5之犯罪事實 113年度偵字第42010號二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告各次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊得之財物為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告於編號1所竊得之現金新臺幣（下同）應共為4000元、於編號2所竊得之現金應共為9000元、於編號4所竊得之現金應共為1000元，故被告另有竊得3000元、8800元、800元之犯行，然被告堅詞否認涉有此部分犯行，且除告訴人單一指述外，並無其他證據可佐，尚難認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，則與前開提起公訴之部分為事實上一罪，自為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點行竊方式及竊得財物備註 1 113年5月9日凌晨3時37分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人李元泰所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1000元 113年度偵字第37532號 2 113年4月22日凌晨4時16分許桃園市○○區○○○路0段000巷00號以自備鑰匙開啟告訴人王烱耀所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元 113年度偵字第41893號 3 113年4月22日凌晨3時14分許桃園市○○區○○路000號前以徒手方式竊取告訴人蔡奇廷所有安全帽1頂（價值2000元）。 113年度偵字第41932號 4 113年5月19日凌晨2時38分許桃園市○○區○○路0段000號以自備鑰匙開啟告訴人許智傑所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計200元 113年度偵字第41997號 5 113年5月18日晚間9時1分許同上以自備鑰匙開啟告訴人黃家凱所有娃娃機檯零錢箱後，竊取現金共計1100元 113年度偵字第42010號

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2004-20250320-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809號），本院受理後（113年度審金訴字第1915號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖健廷犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖健廷於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告所涉洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，而被告於偵查及本院訊問程序中均自白其洗錢犯行，且無證據可證被告於本案獲有犯罪所得，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23 條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112 年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。　㈡被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之一般洗錢罪處斷。又被告與真實年籍不詳自稱「小劉」（下稱「小劉」），就詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274 號判決意旨參照)。是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告就其所犯共同洗錢犯行，於偵查、本院訊問程序時均坦承不諱，且於本案無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告先提供其名下台新帳戶予「小劉」作為詐欺款項匯入之用，嗣又依「小劉」指示提領告訴人等遭詐騙之款項，並將提領之款項交與「小劉」指定之人，其所為侵害他人之財產法益外，亦助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝及告訴人等求償之困難，實屬不當，應予懲處，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　四、沒收：　㈠本案無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得犯罪所得，是依罪疑唯輕原則，認被告於本案並無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯為所得之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。　㈢末被告名下供其為本案犯行所用之台新帳戶，固屬犯罪工具而應予沒收，然上開帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號告訴人主　文一黃暉翔廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二黃翰清廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24809號　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號18樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖健廷於民國110年年底，經由網路貸款廣告與真實姓名年籍不詳自稱「小劉」之某集團成員聯繫，經「小劉」要求提供金融帳戶以供匯款並依指示提領、交付，其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為使其金融帳戶形式上有款項出入之交易紀錄（製作金流），對於上開結果之發生亦不違背其本意，與「小劉」共同為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等：由廖健廷將其台新商業銀行股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料提供與「小劉」；另由某不詳詐欺集團成員，以如附表所示之詐欺時間及方法，詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶；繼由廖健廷依「小劉」之指示，於如附表所示時間，臨櫃提領如附表所示之款項，續將所提領之款項交與「小劉」指定之人，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。嗣經黃暉翔、黃翰清等人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經黃暉翔、黃翰清訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖健廷於警詢時、偵查中及法院另案審理時之供述供述其於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶資料提供予暱稱「小劉」之人，再依「小劉」指示，臨櫃提領匯入本案帳戶之款項，並交予該人指定之人之事實。 2 告訴人黃暉翔、黃翰清於警詢時之指訴證明告訴人等遭如附表所示之詐欺方式施詐，而轉帳如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之LINE對話紀錄擷圖及轉帳交易憑證各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人等遭詐欺集團以如附表所示之詐欺方式施詐，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人等轉帳如附表所示款項至本案帳戶，旋遭被告於附表所示時間提領一空之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「小劉」間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。再者，被告已於偵查中自白犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣) 被告提領款項時間及金額 1 黃暉翔於110年12月20日20時許，利用通訊軟體LINE暱稱「心動瑤瑤」帳號，向告訴人黃暉翔訛稱可從事商業貿易、買賣商品獲利云云 111年1月10日上午11時26分 2萬9,985元 111年1月10日下午2時56分、85萬元 2 黃翰清於110年10月間某日，利用LINE暱稱「蔣玥如」、「劉若依」等帳號，向告訴人黃翰清詐稱可以低於市價之價格購入奢侈品後再轉賣給貿易公司獲利云云 111年1月11日上午10時42分 8萬元（現金存款） 111年1月11日下午2時27分、105萬元

2025-03-20

TYDM-113-審金簡-488-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1