Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1502號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫錦秀上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9709號），本院判決如下：　　主　　文溫錦秀犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告溫錦秀構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人江佳威素不相識，即恣意以腳踢之方式踹擊告訴人住處之大門之犯罪手段，使告訴人所有之住處大門破裂，因損壞而不堪使用，其行為已造成告訴人之財產受有損害；兼衡被告被告犯罪後坦承犯行，因告訴人無調解意願，故未達成調解（參本院調解意願調查表，見本院卷第61頁），及其前有公共危險、妨害自由、施用毒品等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第28頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9709號　　被　　　告　溫錦秀　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫錦秀於民國113年6月15日4時許，搭乘計程車行經江佳威位於苗栗縣○○市○○路0000號之住處前，基於毀損之犯意，以腳踢之方式踹擊江佳威住處大門，致令該大門破裂毀損不堪使用，足生損害於江佳威，其後隨即離去。嗣經警調閱路口監視器，始循線查悉上情。二、案經江佳威訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告溫錦秀於警詢時坦承不諱，核與告訴人江佳威於警詢中之證述相符，復有案發時路口監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片等在卷可稽等在卷可稽，足證其自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附錄法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-05

MLDM-113-苗簡-1502-20250305-1

台上

最高法院

毀損

最高法院刑事判決 114年度台上字第739號上訴人謝宇軒上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上易字第1168號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3868號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人謝宇軒有其事實欄所載之毀損他人物品犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，核與證人即告訴人廖昱華之指述，佐以卷附監視器影像光碟暨畫面截圖、第一審及原審之勘驗筆錄暨影像畫面截圖、受損手機照片、報案紀錄單等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人見告訴人與其配偶發生口角衝突，雙方均拿出手機互拍，上訴人竟基於毀損器物之犯意，拿走告訴人右手所持之手機往地面丟，毀損手機致令不堪用之毀損物品罪之犯行。並敘明上訴人毀損告訴人手機之行為，係如何出於對於其配偶、小孩隱私權及無故蒐集其配偶、小孩個人資料之現在不法侵害所為防衛行為；但上訴人防衛行為所採取之手段如何顯已逾越當時必要之程度，而屬防衛過當，自不能適用刑法第23條前段阻卻其行為全部之違法性等情。另就上訴人否認有毀損告訴人手機犯行，所辯稱：伊將告訴人手機摔地，係基於正當防衛之不罰行為等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決以伊未將告訴人手機送交警方或報警竟加以毀損為由，認定伊之行為屬防衛過當，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-739-20250305-1

易

臺灣基隆地方法院

毀損

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第66號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余詹文周再添周銘毅上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 74），及追加起訴（114年度偵字第202號），本院合併審理及判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告余詹文及被告周再添、周銘毅兄弟、告訴人陳以淳均係基隆市信義區孝深里深澳坑路168巷民生世界社區之住戶，被告周銘毅係興建民生世界社區之建商盛基建設股份有限公司（下稱盛基公司）之清算人，被告周再添負責盛基公司之財務收支，陳茂松於民國107年以前擔任基隆市信義區孝深里里長時，在民生世界社區地下停車場出口處右側蓋回收室（下稱本案回收室），並於該社區管理委員會（下稱管委會）於111年7月25日成立後，將本案回收室之所有權或事實上之處分權移轉給民生世界社區，由該社區管委會管理，告訴人則係該社區管委會主任委員。被告周再添、周銘毅對於本案回收室於社區地下停車場出口處右側之存在，心生不滿，認為並非盛基公司所興建，該社區之設計原無本案回收室，竟於110年6月26日張貼拆除本案回收室之公告（下稱本件公告），並與被告余詹文共同基於毀損之犯意聯絡，經被告周銘毅同意，由被告周再添交付基隆市政府11 0年5月21日基府都使參字第1100027933A號公文（下稱本件公文）及盛基公司資金新臺幣（下同）1萬元與被告余詹文，被告余詹文再將本件公文轉交不知情之工人陳錦輝（由檢察官另為不起訴處分）作為其執行拆除時敷衍警方之假依據，並將1萬元轉交陳錦輝作為其拆除本案回收室之大部分工資，其餘工資則以拆除鐵件之販賣所得抵用，陳錦輝於112 年8月31日下午2時許，持砂輪機及鐵鎚拆除由社區住戶兼主委之告訴人共有及管理之本案回收室之鐵欄杆2個、鐵門3面、鐵圍籬1捆、C型鋼16根及升水馬達4個等物（以下合稱本案鐵件），致令不堪使用，陳錦輝又請不知情之友人卓榮輝（由檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車到場，載運拆除之本案鐵件離去，並由陳錦輝將本案鐵件賣至基隆市富貴社區之回收場，得款作為陳錦輝拆除本案回收室之其餘工資。嗣告訴人發現本件回收室遭拆除而報警，並於同年9月7日為警扣得本案鐵件（已發還告訴人）。因認被告3人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告余詹文、周再添、周銘毅等人因毀損案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，認為其等均係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第3 57條之規定須告訴乃論。茲據被告3人與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告3人之告訴，有撤回告訴聲請狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-04

KLDM-114-易-66-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第225號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李之瀚上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10914 號），因被告於本院準備程序中自白，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李之瀚犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李之瀚因認與許時彰有債務等糾紛，竟於民國113年5月19日 21時50分許，前往許時彰位於新竹縣○○鎮○○路000號之住所，基於毀損之犯意，持磚頭砸毀前揭住處大門玻璃，致上開玻璃破裂而不堪使用，足生損害於許時彰。案經許時彰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　二、證據：㈠、被告李之瀚於警詢、偵查、本院準備程序中之自白（偵卷第6 頁、第37頁至第39頁、1202號本院卷第40頁）。㈡、證人即告訴人許時彰於警詢中之指訴（偵卷第7頁至第8頁）。㈢、現場照片2張（偵卷第16頁）。　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪㈡、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並以刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、被告提示簡表各1份為證，然經本院檢視上開資料後，認其就被告構成累犯之舉證說明尚有未足，而檢察官於本院準備程序時，亦未具體指明本案被告構成累犯之事實及應加重其刑，是本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛卻不思以理性、和平態度解決，竟於晚間10時許至告訴人居住處所，恣意持磚頭砸毀告訴人住處大門玻璃，顯對他人財產法益毫不尊重，造成他人財物損失，且發出之聲響可能妨害該處其他住戶之安寧並造成恐慌驚懼，所為實值非難，復考量被告犯後固坦認全部犯行，且曾與告訴人於本院達成和解，有本院113年度附民字第1092號和解筆錄1份在卷可考（1202號本院卷第43頁），而告訴人之損失雖為新臺幣（下同）2千元，然考量被告目前在監之狀況、經濟非佳而同意以1千元達成和解，並給予被告長達3月餘履行期間之寬裕條件，詎被告期限屆至雖有能力卻無故拖延拒絕履行賠償責任，顯然毫無彌補告訴人損害之誠意，犯後態度難謂良好，兼衡其前有妨害公務、傷害等案之前科紀錄，及高中肄業、小康之經濟狀況，暨為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊數盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-04

SCDM-114-竹簡-225-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第149號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方芸蘋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31805號），本院判決如下：　　主　　　文方芸蘋犯致令他人物品不堪用罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告方芸蘋所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳竣煒間之細故爭執，不思應以溝通之方式妥善、理性解決渠等間之紛爭，被告不思及此，即率然破壞告訴人之物品，足生損害於告訴人，且迄今未能賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。並斟酌被告之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警卷第3頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31805號　　被　　　告　方芸蘋　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方芸蘋與陳竣煒係居住在○○市○○區○○路000號○○○○大樓（下稱本件大樓）之鄰居，皆將所騎乘之機車停放在本件大樓之 B2地下停車場（下稱本件停車場），雙方因停車問題產生糾紛，方芸蘋竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月28日下午不詳時間，在本件停車場，抬起右腳踹踢陳竣煒所有停放本件停車場車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）之車牌，致該機車車牌凹損而不堪使用，足生損害於陳竣煒。嗣陳竣煒於同日18時30分許發現車牌遭毀損，調閱本件停車場監視器後，報警處理，始悉上情。二、案經陳竣煒訴由臺南市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方芸蘋供承不諱，核與告訴人陳竣煒指訴之情節相符，復有車牌毀損照片共4張、上址停車場監視器錄影畫面擷圖共6張等在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告方芸蘋所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另告訴人指稱被告於同一時間、同一地點亦毀損本件機車右後照鏡乙節，業經被告否認，且告訴人亦無證據證明係被告所為，自不得僅以告訴人之指訴，逕為不利被告之認定，然此部分如成立犯罪，與聲請簡易判決處刑部分為想像競合之法律上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

TNDM-114-簡-149-20250304-1

簡上

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第86號上訴人即被告李明霖上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院竹北簡易庭中華民國11 3年7月15日112年度竹北簡字第463號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○處罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院簡上卷第43、57頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人乙○○達成和解，並已賠償新臺幣4萬元，請求從輕量刑等語。三、原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中，業與告訴人達成調解且賠付完畢，有本院調解筆錄及被告提出之網路銀行匯款截圖在卷可稽（見本院簡上卷第39、65頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成調解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因乘車問題與告訴人發生爭執，卻不思以理性方式解決紛爭，竟毀損告訴人車輛，致告訴人車輛受有相當損害，然終能於本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，支付賠償予告訴人履行完畢等情，已如前述，兼衡告訴人車輛所受損害程度，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院簡上卷第61頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　（附件）臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度竹北簡字第463號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15111號），本院判決處刑如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「車輛詳細資料報表1份」外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨參照）。查本案起訴書就被告是否構成累犯部分並未提出任何主張，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告有加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟仍得於量刑時列入審酌。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決紛爭，竟僅因一時情緒失控，即以前揭方式毀損告訴人之車身葉子板，造成告訴人財物損失，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、甫於前案執行完畢未滿1月即再犯本案犯罪之素行、實際所生危害、毀損物品之價值、迄未能與被害人達成和解等一切情況，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第15111號　　被　　　告　甲○○　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年8月4日23時15分許，在新竹縣○○市○○○路○ 段00號前，搭乘乙○○駕駛之車號000-0000號計程車，於上車之際，乙○○因不滿甲○○關閉車門太過用力出言制止，2人發生口角，乙○○即要求甲○○下車，甲○○下車後，竟基於毀損之故意，動手敲擊上開計程車左車身葉子板，致該葉子板凹陷，減損其美觀整齊之效用。　　　二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述。 (三)告訴人提供之監視器影像光碟及翻拍照片、車損照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之罪嫌。另告訴人指述被告敲擊車體行為且同時作勢攻勢告訴人，涉有恐嚇罪嫌，惟業據被告否認，而告訴人提供之監視器內容並未攝得告訴人指述之相關畫面，再者，被告敲擊車體行為客觀上屬毀損行為之一部分，尚難認為恐嚇行為，縱成立犯罪，亦為前揭起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-03

SCDM-113-簡上-86-20250303-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第11號原告吳昊諭被告吳昱陞上列被告因毀損案件（本院114年度簡字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官徐子涵法官溫家緯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林筱涵中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

PCDM-114-簡附民-11-20250303-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀損債權

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第919號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李大慶上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5708號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損債權罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5708號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○因積欠賴燦坤新臺幣（下同）800萬元之債務，雙方於民國113年2月21日下午2時50分許，在臺灣宜蘭地方法院民事第三法庭和解成立，和解條件係甲○○願給付賴燦坤3,129, 369元及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟甲○○未依約給付，賴燦坤遂於113年3月8日向臺灣宜蘭地方法院就甲○○名下車牌號碼0000-00號自用小客車、薪資、存款等聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院以11 3年度司執字第6948號受理並核發執行命令，定於113年4月3 0日下午2時許前往甲○○戶籍地執行時。詎甲○○竟意圖損害債權人之債權，基於處分財產之犯意，於113年3月25日將上揭自用小客車過戶予其當時未滿18歲並無駕駛執照之子李○成（真實姓名詳卷），以避免上揭自用小客車遭強制執行。嗣經賴燦坤於113年4月2日電詢交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站，該監理站承辦人員告知甲○○名下並無車輛，始查悉上情。二、案經賴燦坤告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人賴燦坤指訴之情節大致相符，復有臺灣宜蘭地方法院 112年度訴字第343號和解筆錄、民事聲請強制執行狀、臺灣宜蘭地方法院113年3月11日宜院深113司執辛字第6948號執行命令、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年5月17日北監單宜一字第1133041508號函附汽（機）車過戶申請登記書、車主未成年購車（出讓）證明同意書各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙

2025-03-03

ILDM-113-簡-919-20250303-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾素娥上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14113 號)，本院判決如下：　　主　　　文本件公訴不受理。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告曾素娥因細故對告訴人蔡景弘心生不滿，於民國113年4月13日19時49分許，見告訴人將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停放在新竹縣○○市○○路000號前，竟基於毀損之犯意，以簽字筆在本案車輛引擎蓋上寫上「王八」2字，致本案車輛引擎蓋上烤漆遭損且影響美觀而不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。茲因被告嗣已與告訴人調解成立，告訴人亦具狀撤回告訴，此有本院114年度刑移調字第30號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔

2025-03-03

SCDM-114-易-27-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3912號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許嘉展上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19596號），本院判決如下：　　主　文許嘉展犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第8列所載之「於113年1月28日23時14分許」，更正為「於113年1月28日23時15分許」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)」，更正為「手持工地藍色安全帽砸ATM機台旁緊急電話（下稱本案電話），致本案電話之機殼右側斷裂而損壞（修復費用新臺幣300元）」。二、理由補充：　　被告許嘉展於偵訊時否認有何毀損犯行，辯稱：我沒印象於附件犯罪事實欄所示之時、地，毀損本案電話；我不太可能持工地藍色安全帽朝本案電話丟擲等語。被告復於本院審理中辯稱：影像嫁接、移花接木；我當時有吃台酒花雕雞2碗，致使片段記憶，我並無犯意等語。經查：　㈠新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）員山派出所民國113年3月27日警員職務報告記載：被告為本所警員王盈順於113年1月28日23時許受理被告之物品遺失報案，王盈順稱監視器中行為人特徵符合被告至本所報案時之特徵等節（見偵卷第11頁）。此與證人即警員王盈順於偵查中證稱：被告報案時穿著粉色鴨舌帽，藍色外套，粗框眼鏡，背一個側背包；被告帽子、外套、側背包與身形都與監視器畫面中的行為人相符等語（見偵卷第28頁、第29頁左）互核相符，並有中和分局員山派出所陳報單（見偵卷第30頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第32頁）、調查筆錄（見偵卷第33至34頁）及Google地圖（見本院卷第57頁）在卷可憑，足見被告有於密接附件犯罪事實欄所載之時間，至中和分局員山派出所報案遺失物品，其確有在新北市中和區連城路附近街區活動之事實，與本案存在緊密之時間及地緣關係。佐以監視器錄影畫面中之本案毀損行為人，穿戴粉紅鴨舌帽、藍色外套，配戴眼鏡等情，有監視器錄影畫面翻拍照片9張（見偵卷第12至14頁）在卷可考，此亦與證人王盈順前開證述情節吻合，益徵被告即為上開監視器錄影畫面中之行為人至明。被告辯稱其沒印象、不太可能在上開時、地毀損本案電話等節，顯與事實不符，自難採信。　㈡又被告雖辯稱：影像嫁接、移花接木等語，惟查，前開監視器錄影畫面連續等情，有監視器錄影畫面檔案光碟1份在卷可考，是被告上開所辯與實情不符，核屬無稽。又被告辯稱其食用台酒花雕雞2碗，致記憶不清而無犯意等節，惟姑不論被告是否確有食用，縱有食用前開食品，是否足以使人陷入意識不清，無從控制自身行為之狀態，亦誠值懷疑，且上開被告手持工地藍色安全帽砸本案電話時，動作俐落乙節，有前開監視器錄影畫面檔案光碟在卷可考，故應無被告所稱之情形，是被告前開所辯，亦洵屬無稽。　㈢至被告雖聲請調閱8月19日遠訊庭內容，惟本案事證明確，已無再為調查之必要。況「8月19日遠訊庭內容」究何所指，亦有未明，難認被告聲請調查之證據業經特定，其復未敘明待證事實及關聯性，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，應認為不必要，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因放火燒燬建物及住宅、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1 年，定應執行刑有期徒刑4年2月，妨害秩序部分因未經上訴先行確定，而被告就放火燒燬建物及住宅部分上訴，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定。上開有期徒刑，因被告於108年7月5日縮短刑期假釋出監，嗣於同年10月1日縮刑期滿而未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，業經執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於108年10月1日徒刑執行完畢後，5年內即再犯本案毀損犯行，且本案毀損犯行，與上開構成累犯之放火燒燬建物及住宅前案，雖犯罪類型不同，惟「毀損」之本質並無二致，顯見被告對於毀損類型犯罪，確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何來由，即恣意毀損告訴人設在自動櫃員機區之本案電話，法治觀念顯然薄弱，亦欠缺尊重他人財產權之觀念，實具相當之惡性；兼衡告訴人本案電話遭毀損，損失約新臺幣300元（見偵卷第6頁左）之犯罪所生損害；併考量被告始終否認犯行之犯後態度；復斟酌被告構成累犯之其餘前案偵審紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至28頁）在卷可考，暨被告為碩士肄業之智識程度，未婚，自敘有工作及為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第22頁，本院卷第31、43 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以損壞本案電話之工地藍色安全帽，固屬被告所有而供其遂行本案毀損犯行所用之物，惟衡情上開安全帽，存在正當用途，復不具何危險性，再次被投入犯罪用途之可能性甚低，欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19596號　　被　　　告　許嘉展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉展前因犯放火燒燬建物及住宅、妨害秩序案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字第1364號判決判處有期徒刑3年8 月、1年，應執行有期徒刑4年2月，有期徒刑1年部分先行確定，許嘉展就放火燒燬建物及住宅部分上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決駁回上訴確定，於民國108年 7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之徒刑視為執行完畢。詎猶不知悔改，基於毀損之犯意，於113年1月28日23時14分許，至新北市○○區 ○○路000號永豐商業銀行積穗分行ATM機台處，持工地藍色安全帽砸毀ATM機台旁緊急電話，該緊急電話之機殼右側因此斷裂破損(修復費用新臺幣300元)，足生損害於永豐商業銀行股份有限公司。二、案經永豐商業銀行股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告許嘉展於偵查中之供述。　㈡告訴代理人張廼秉於警詢之指訴。　㈢證人即新北市政府警察局中和員山派出所警員王盈順於偵查中具結之證述。　㈣警員職務報告、被告於113年1月28日23時15分許至新北市政府警察局中和員山派出所報遺失之筆錄等相關資料。　㈤監視器畫面擷圖9張及檔案光碟1片。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、觀護簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第 775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-03-03

PCDM-113-簡-3912-20250303-1