Know99判決書

搜尋結果：毛彥程

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第5號債務人鄭淑玲代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭淑玲應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第13 3、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、經查：（一）債務人前於民國111年1月7日聲請清算，經本院以111年度消債清字第24號裁定自111年7月28日17時起開始清算程序，嗣經本院於112年10月30日以111年度司執消債清字第70 號裁定清算程序終結等情，經調閱上開卷證查核無訛。（二）依債務人所陳，其於111年7月28日裁定開始清算程序起至 113年8月止，在喜樂廚房工作薪資合計新臺幣（下同）39 3,000元，有該公司函文可稽（本院卷第190至192頁），另於111年11月至112年12月尚領有幸福名山社區發展協會講師費13,600元（本院卷第84頁）。是故債務人於裁定開始清算之日起至113年8月止，固定收入共計406,600元(39 3,000＋13,600＝406,600)，應以每月16,264元(406,600÷25 ＝16,264)計算債務人開始清算後之固定收入。又債務人居住於臺北市士林區，於111年依消債條例第64條之2第1項規定計算之必要生活費用為每月22,418元，112年則為每月22,816元，113年為每月23,579元，均顯然高於債務人之收入，則債務人於開始清算程序後之固定收入，扣除其自己必要生活費用之數額後並無餘額，而與消債條例第13 3條規定應為不免責裁定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。　　三、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-22

SLDV-113-消債職聲免-5-20241022-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第27號債務人江婷蓁（原名江依柔、江依靜）代理人詹素芬律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江婷蓁自民國113年10月22日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（本院卷第14頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（本院卷第22至28頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第38、112、114、110 頁）、調解不成立證明書（本院卷第108頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第116至118、154至1 66、172至180、192至202頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第120頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第122 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第124頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第126頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第128頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第130至131頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第140至142頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年46歲，目前任職於小葳美語學園，每月薪資約新臺幣（下同）25,000元（本院卷第138頁），而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以113年度臺北市最低生活費用每人每月19,649元之1.2倍即23,57 9元（19,649元×1.2＝23,579元），惟依債務人陳報之債務總額已達4,413,698元觀之（本院卷第18頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-22

SLDV-113-消債清-27-20241022-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號債務人詹子耀代理人陳昌羲律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人詹子耀自民國113年10月22日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向法院聲請與債權人調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（本院卷第138頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第11至13 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第14、15、 16頁、本院卷第140頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第63頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（司消債調卷第23至27頁、本院卷第162至188、248至250、258 至260頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第190頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第192頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第194頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第196頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第198頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第202至204 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第28至 29頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年69歲，目前任職於東亞運輸倉儲股份有限公司，每月薪資約42,109元（本院卷第208頁），另每月領有老年年金5,572元（本院卷第80頁），而其自陳每月生活必要支出約為26,550元（本院卷第135頁），且須扶養其配偶，名下固尚有價值434,000元之房屋一棟（本院卷第96頁），惟依債務人陳報之債務總額已達1,703,896元觀之（司消債調卷第9頁），足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-22

SLDV-113-消債更-46-20241022-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1403號原告盈瑞證券投資顧問股份有限公司法定代理人林岳訴訟代理人徐銘鴻律師景萌臻律師被告國風傳媒有限公司法定代理人張果軍被告林上祚上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，繳納裁判費新臺幣3,000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告將刊載於風傳媒網站之文章移除，係請求為回復名譽之適當處分，屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元；而其聲明第2項請求被告連帶給付300萬元本息，該部分訴訟標的金額為300萬元，應徵第一審裁判費30,700元。是以，原告應繳納第一審裁判費合計為33,700元（30,700＋3,000＝33,700），扣除前已繳納之裁判費30,700元外，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內繳納3,0 00元，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-22

SLDV-113-訴-1403-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1799號上訴人黃千華上列上訴人因與被上訴人吳宗淇間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年9月13日本院112年度訴字第1799號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,308,760元。上訴人應於收受本裁定5日內繳納第二審裁判費新臺幣180,492元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定5日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上訴人對於民國113年9月13日本院112年度訴字第1799號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,308,760元（本件土地於起訴時 112年1月公告土地現值174,000元×70.74平方公尺＝12,308,7 60元），應徵第二審裁判費180,492元。茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-21

SLDV-112-訴-1799-20241021-2

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人黃宜敏相對人楊冬枚上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院管轄之非訟事件，除法律另有規定外，適用本法之規定；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：二、10萬元以上未滿100萬元者，1,000元，非訟事件法第1條、第13條第2項定有明文。又非訟事件法第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不繳納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人為本件停止執行之聲請，未據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，經本院於民國113年9月25日裁定命其於收受裁定後3日內補正，該裁定已於同年10月1日送達聲請人，有該送達回證在卷可稽，惟聲請人迄今仍未補繳，有本院民事查詢簡答表及答詢表在卷為憑，參諸首揭說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-10-21

SLDV-113-聲-169-20241021-2

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第426號原告黃美仁（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、查被告之主事務所係位於臺北市大安區，為原告於起訴狀表明（本院卷第10頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第26頁），故被告於起訴時之主事務所非位於本院轄區內，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-21

SLDV-113-重訴-426-20241021-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第59號聲請人黃美仁（現於法務部○○○○○○○○○執行中）相對人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度重訴字第426號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，亦為同法第109條第1項前段所明定。二、查兩造間請求損害賠償事件，業經本院以113年度重訴字第4 26號裁定移送至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），則本件聲請訴訟救助事件，亦應一併由臺北地院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-21

SLDV-113-救-59-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第545號原告永軍保全股份有限公司法定代理人王治政訴訟代理人莊佳樺律師黃志昌被告青山麗緻社區管理委員會法定代理人林宏盛訴訟代理人林新傑律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之43，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告原依兩造間之保全委任契約（下稱系爭契約）第13條第2項後段約定，請求被告給付新臺幣（下同）26萬元之違約金及83,870元之損害賠償。嗣於本院審理中就上開26萬元之請求追加依民法第226條第1項為請求權基礎，就上開83,870元部分追加依民法第179 條為請求權基礎（本院卷第365頁），核屬訴之追加。被告雖不同意（本院卷第365頁），然原告請求之原因事實，均為被告未在1個月前以書面通知原告終止系爭契約，及原告曾於民國112年12月21日至同年月31日期間（下稱系爭期間），派駐保全員至被告社區而支出83,870元之薪資一事，其基礎事實同一，依上開規定，原告所為之追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於112年12月間簽訂系爭契約，約定由伊自112年12月 31日晚間7時起至113年12月31日晚間7時止提供被告駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費。伊已依約於113年1月15日交付113年1月份之服務費發票予被告，然被告卻未於次月10日前給付上開月份之服務費。爰依系爭契約第6條約定請求被告給付伊26萬元之服務費。（二）又被告雖於113年1月29日發函（下稱系爭函文）予伊，稱欲於113年1月31日終止系爭契約，然被告未在1個月前以書面通知伊終止系爭契約，違反系爭契約第13條第1項約定，且有違誠信原則，其終止系爭契約不合法，並致伊受有1個月服務費之損害，且屬可歸責於被告之事由。被告應依系爭契約第13條第2項後段約定賠償伊26萬元之違約金，或依民法第226條第1項規定賠償伊所受之損害。再者，伊曾於簽訂系爭契約前之系爭期間，派駐8名保全員至被告社區見習訓練，被告無故違約，致伊受有支出薪資83 ,870元之損害，且形同被告無法律上之原因受有服務之利益。被告應依系爭契約第13條第2項後段或民法第179條規定，給付伊83,870元。爰擇一依系爭契約第13條第2項後段、民法第226條第1項規定，請求被告給付26萬元；並擇一依系爭契約第13條第2項後段、民法第179條規定，請求被告給付83,870元等語，並聲明：㈠被告應給付原告603,8 70元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖未給付原告113年1月份之服務費26萬元，然原告未依系爭契約約定事先提出其所派駐保全員之人事安全資料，亦未提前7日告知人員調動資訊，且原告派駐之保全員不會操作伊社區管理室之攝影、監控系統，又常於工作時間不認真執勤，而無維持伊社區安全之能力，原告未依債之本旨提出給付，伊無給付原告113年1月份服務費之義務。再者，伊於113年1月12日召開管委會會議，與訴外人即原告主管林青佑協商解除系爭契約事宜，故原告就伊欲終止系爭契約一事知之甚詳。嗣伊於113年1月29日發系爭函文予原告，表達欲於113年1月31日終止系爭契約之意，而原告遂於同年 1月30日回函告知伊應辦理社區各項公共事務之交接，且其確於113年1月31日與伊完成交接手續，可見兩造已合意終止系爭契約。又依「青山麗緻社區委辦駐衛保全暨物業管理維護招標案招標須知」（下稱系爭招標須知）第16條第7項規定，原告所派駐人員服務品質不佳者，伊得隨時終止契約，縱認兩造並非合意終止契約，伊亦有權隨時終止之。又系爭契約並無任何關於違約賠償金之約定，且原告違約情節重大，縱伊終止契約有誤，原告亦無權請求違約金。另原告雖主張其受有83,870元之薪資損害，然其並未提出任何證據資料以證其說，且依系爭招標須知第15條、第16條規定，縱原告確曾派其保全員於伊社區進行交接訓練，此訓練費用亦應由原告自行承擔，不得向伊請求任何費用或賠償。縱認原告對伊有債權，然訴外人即原告之保全員劉雨凱於113年1月31日值勤下哨前，竊取伊之社區磁扣2組、車道鐵門遙控器、收發章、鑰匙等物，並剪斷伊之冰箱、電扇、對講機桌機之電源線，且將管理室之座椅椅背折斷，致伊受有支出開鎖換鎖費用及修復費用合計11,300元之損害，伊依系爭契約第11條約定，對原告有11,300元之損害賠償請求權，並得以之為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造曾簽訂系爭契約，約定由原告自112年12月31日晚間7 時起提供被告為期1年之駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費。（本院卷第20至27頁）（二）被告尚未繳納113年1月份服務費26萬元。（本院卷第343 頁) （三）原告於113年1月31日與被告進行社區各項公共事務之交接手續。（本院卷第56、365頁)　　四、得心證之理由（一）原告得依系爭契約第6條約定請求被告給付26萬元之服務費：　　　按系爭契約第6條約定：「駐衛保全費用一、契約有效期間內，甲方（即被告）每月應給付乙方（即原告）服務費新臺幣貳拾陸萬元整（含稅）。二、當月服務費用，乙方應於每月20日前將當月服務費發票憑證交付甲方，甲方應於次月10日前，以開立支票方式或匯款方式支付乙方。… 」（本院卷第21頁）。原告主張其與被告簽訂系爭契約，約定由其自112年12月31日晚間7時起提供被告為期1年之駐衛保全服務，被告則應每月給付26萬元之服務費，被告迄未給付113年1月份服務費26萬元等情，業據原告提出系爭契約、發票號碼WA00000000號之發票1紙為證（本院卷第18至30頁），並為兩造所不爭，是原告主張其得依上開約定，請求被告給付26萬元，當屬有據。被告雖辯稱原告有未依事先提出其所派駐保全員之人事安全資料，未提前 7日告知人員調動資訊，且原告派駐之保全員不會操作被告社區管理室之攝影、監控系統，又常於工作時間不認真執勤，而無維持社區安全之能力等未依債之本旨提出給付之情事等語，然依被告所辯可知，原告確曾於113年1月份提出駐衛保全服務，並非未就系爭契約提出給付。至原告有無被告上開所辯之情事，乃其有無不完全給付，與被告是否應給付服務費無涉，被告此節所辯，洵非可採。（二）原告不得依系爭契約第13條第2項後段約定請求被告給付2 6萬元之違約金及83,870元之損害賠償：　　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。原告固主張被告未依系爭契約第13條第1項約定，於1個月前以書面通知其終止系爭契約，其得依系爭契約第13條第2項後段約定請求被告給付2 6萬元之違約金及83,870元之損害賠償云云，然觀諸系爭契約第13條第2項後段約定：「乙方（即原告）應於終止日起十日內返還已收甲方（即被告）未到期之服務費，甲方如受有損害，並得依本契約請求損害賠償」（本院卷第 25頁），未見兩造於此有任何違約金之約定，況上開約定僅限被告於終止系爭契約而受有損害時，得依上開約定請求原告賠償，原告則非得依該約定請求損害賠償之人。是以，不論被告有無未依約定於1個月前以書面通知原告終止系爭契約之情事，原告主張其得依上開約定請求被告給付26萬元之違約金及83,870元之損害賠償，當屬無據。（三）原告不得依民法第226條第1項規定請求被告給付26萬元之損害賠償：　　　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。再按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171 號判決要旨參照）。　　　2.原告雖主張被告違約終止系爭契約，被告所為之終止不合法，致原告無法繼續履行系爭契約而受有1個月服務費即26萬元之損害，且此係可歸責於被告之事由，其得依民法第226條第1項規定請求被告賠償其所受損害云云。然觀諸系爭契約，被告所負之主給付義務僅為按月給付原告服務費用（系爭契約第6條），而無償提供適當之執勤處所、連絡電話、便利服務之用具、警備（報）設施、法定消防設施（系爭契約第7條）則屬被告之從給付義務。至系爭契約第13條所約定終止契約之方式，乃以終止系爭契約效力為目的，非屬為準備、確定、支持及完全履行主給付義務所負之義務，自非從給付義務之範疇。是以，不論被告是否依約定於1個月前以書面通知原告終止系爭契約，均難認被告以系爭函文為終止系爭契約之意思表示，有何給付義務之違反情事，自無給付不能可言。原告主張其得依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任，當屬無據。（四）原告不得依民法第179條規定請求被告給付83,870元：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決要旨參照）。原告雖主張其依被告之要求，於系爭期間派駐 8名保全員至被告社區見習訓練，形同被告無法律上之原因受有服務之利益，其受有支出薪資83,870元之損害，被告應返還不當得利云云。然查：系爭契約係於112年12月6 日簽訂，有系爭契約可稽（本院卷第28頁），且原告自承其係於系爭期間於被告社區派駐保全員，以促成系爭契約之履行（本院卷第365頁），再觀諸系爭招標須知第15條第1項記載：「得標廠商於合約之服務期間前與舊有現任物業、保全相關人員完成相關業務交接（需至少10個營業日【含】以上之交接日期），此業務交接時程管委會不支付服務費用給得標廠商。管委會依合約規定於次月開始支付上月服務費用（不含交接期間人員相關服務費用）」（本院卷第83頁），可見原告並非於系爭契約簽訂前即派駐其保全員於被告社區，而係於簽約後，為符合系爭招標須知對於業務交接之要求，以促進系爭契約之履行，始派員前往被告社區，則原告基於履行系爭契約約定及系爭招標須知之要求而於系爭期間提供服務，而使被告受利益，其目的在客觀上即為給付行為之原因。況兩造於簽訂系爭契約後，原告已依約於113年1月提供駐衛保全服務，為兩造所不爭，且被告於此期間亦應負給付服務費之義務，業經本院認定如前，可見原告於系爭期間派駐保全員所提供之服務，係以達成促進系爭契約履行之目的，並無給付目的自始欠缺、嗣後不存在，或給付目的不能達到之情事。依上開說明，原告於系爭期間派駐保全員於被告社區，並非無法律上之原因，此與被告嗣後是否未依系爭契約約定終止該契約無涉。是以，原告主張被告就其於系爭期間所提供之服務，屬無法律上之原因而受利益，自無可採。原告依民法第179條規定請求被告返還其因系爭期間提供服務所支出之保全員薪資83,870元，亦屬無據。（五）被告所為之抵銷抗辯無理由：　　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第 334條第1項前段所明定。　　　2.被告抗辯其得依系爭契約第11條關於「乙方（即原告）或乙方駐衛人員未能善盡第三條、第四條所定之駐衛保全業務、洩漏應保守之秘密或其他侵害甲方（即被告）、所屬區分所有權人或住戶權益之情事，乙方應負損害賠償責任」之約定（本院卷第132頁），請求原告賠償其所受11,300元之損害，並得以之為抵銷等語，業據提出雲端系統總機發票、簽核單、匯款單為證（本院卷第 354、356頁）。經查，雲端系統總機發票、簽核單僅足以證明被告購買或修復雲端系統總機而支出9,000元。至簽核單上雖記載「這是『永軍』公司下哨破壞社區設備。請『群揚』修繕，此筆費用向『永軍』求償」等語，然觀諸被告之法定代理人林宏盛於簽核內容之右下角簽名，顯見此係林宏盛片面於簽核單所為之記載，並非客觀之證據，不足以證明原告之保全員有破壞社區設備之情事。此外，被告復未提出其他足資證明原告之保全員有破壞、帶走其財物之證據，是被告主張其依上開約定，對原告有11,300元之損害賠償請求權，即難認可採。被告之抵銷抗辯，自非有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（本院卷第44 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-18

SLDV-113-訴-545-20241018-1

重訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第373號原告福德祠法定代理人陳東源訴訟代理人王中騤律師被告黃俊珉陳子宗倪萬家王君豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年7月5 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本主文欄第五項、第六項間應增列：「訴訟費用（除撤回部分外）由被告黃俊珉負擔百分之20、被告陳子宗負擔百分之14、被告倪萬家負擔百分之65、被告王君豪負擔百分之0.5，餘由原告負擔。」。二、原判決原本及正本事實及理由欄第八項關於「訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段」之記載，應更正為「訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-10-18

SLDV-112-重訴-373-20241018-2