Know99判決書

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3949號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏、張光賓被告曾嵩智上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬385元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣449元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣1500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-15

TCEV-113-中小-3949-20241115-1

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第714號原告詹子農被告東武實業股份有限公司法定代理人陳睿謙訴訟代理人陳嘉豪紀天昌律師譚丞佑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時聲明：「①被告應撤銷買賣契約，並返還產品價金，請求回復原狀。②請求補償額外開銷費用與處理此事之額外損失補償」。嗣於民國113年4月15日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第183頁）。核原告前開所為訴之變更均係基於同一事故所有爭執之事項，於法並無不合，依上開規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：緣被告之代理商三一國際汽車股份有限公司(下稱三一公司)於108年9月10日在臉書登載廣告貼文，宣稱車輛裝載Brabus B35動力晶片(下稱系爭晶片)，可以提升44hp 馬力及6.1kgm扭力，原告因信賴該廣告，與被告於112年4月 26日簽訂零件訂購合約書(下稱系爭契約)購買系爭晶片，並於112年7月10日給付新臺幣(下同)11萬元之訂金。惟原告於 112年7月11日裝設系爭晶片之測試結果，馬力僅增加15hp馬力、扭力僅增加3.78kgm，是系爭晶片顯未達到兩造締約時達成合意之品質，而有減少契約預定效用之瑕疵，且該瑕疵為系爭晶片之核心作用欠缺，難謂非屬重要，爰依民法解除契約及不完全給付之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈系爭契約訂金11萬元　　⒉檢驗費用26,080元　　⒊薪資減損、交通及住宿費用26,000元　　以上合計162,080元，並聲明：㈠被告應給付原告162,080元，及其中①11萬元自112年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②52,080元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於解除契約部分：系爭晶片在出售前，業經德國TUV認證可將動力之功率提升32千瓦即相當於43.5馬力，原告雖以第三方拉馬力單位之測試數據結果，主張系爭晶片未達到品質，然臺灣的馬力機測試環境沒有一間能符合德國標準的測試環境，且系爭晶片之運作亦受到車輛引擎溫度狀況所影響，系爭晶片原廠曾建議將系爭晶片寄回原廠檢測有無瑕疵，惟經原告所拒絕，是原告僅憑第三方拉馬力單位不精確之測試結果妄稱系爭晶片具有瑕疵云云，實不足採，此外原告復未能舉證以實其說，其請求自無理由。　㈡關於檢驗、薪資減損、交通及住宿費用部分：兩造並未約定系爭晶片的檢測費用應由被告負擔，故原告自行赴第三方拉馬力單位實施系爭晶片效果之檢測純係出於自身利益之考量，顯與被告無關，因此所支出之檢驗、薪資減損、交通及住宿費用，自不得請求被告賠償。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、消保會申訴資料、汽車行照、系爭契約、統一發票、產品照片、馬力測試照片、測試數據資料、兩造LINE對話紀錄、產品宣傳廣告、被告臉書貼文、電子發票證明聯、馬力機動力測試收據及統一發票、中彰賓士帳單及電子發票、旭鋒國際結帳工單、原告中國信託銀行存摺封面及內頁影本等為證(本院卷第57至1 69、203至239頁)，被告對於兩造間有系爭契約存在及有收受原告訂金11萬元乙節並不爭執，自堪信為真實，惟以上開情詞抗辯。則本件應審究者厥為：原告主張解除系爭契約是否有據？原告請求被告返還訂金及賠償檢驗、薪資減損、交通及住宿等費用共162,080元是否有理？　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。民法第354 條第1 項、第356 條第1 、第2 項分別項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號判決要旨參照）。是出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。本件原告主張原告裝設系爭晶片之測試結果，馬力僅增加15hp馬力、扭力僅增加3.78kgm，是系爭晶片顯未達到兩造締約時達成合意之品質，而有減少契約預定效用之瑕疵，並請求解除契約，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就瑕疵於危險移轉時即交付系爭晶片有瑕疵存在之節負舉證之責。　㈢經查，依原告所提出之相關零件訂購合約、存證信函及行車執照、產品照片等件，本件原告所購買之系爭晶片係作為改裝汽車，提升汽車動力所用。原告就其主張裝設系爭晶片之測試結果，系爭晶片顯未達到兩造締約時達成合意之品質等語，固提出2份測試報告為證（見本院卷第99、155頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而查，依原告所提出之上開 2份測試結果，雖確實顯示馬力、扭力提升不合被告對於系爭晶片廣告標準之狀況，然系爭晶片既係非原車廠出品之零件，屬於改裝車輛之零件範疇，則系爭晶片之效能測試，其可能影響之因素，如測試時之溫度、濕度、裝置車輛之本身晶片種類、車輛狀況等，均有可能影響測試之結果。而原告所提出之測試報告，其測試廠商之資格、能力既為被告所否認，則其所製作之測試報告，自難憑為有利於原告之證據，難認原告已就系爭晶片存有未達兩造締約時達成合意品質，而有減少契約預定效用之瑕疵部分為妥適之舉證。則原告既未能舉證系爭晶片有原告所指之瑕疵存在，則原告主張解除契約及請求被告返還訂金及賠償檢驗、薪資減損、交通及住宿等費用共162,080元，自難認為有據。四、綜上所述，原告依民法解除契約及不完全給付之法律關係，請求被告給付162,080元，及其中①11萬元自民國112年7月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；②52,080元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-714-20241115-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2005號原告郭○晏真實姓名住所均詳卷兼訴訟代理人楊○茹真實姓名住所均詳卷被告郭銘仁訴訟代理人洪家駿律師複代理人林峻毅律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件（本院111年度訴字第1 681號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1413號），本院於民國113年10月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭○晏新臺幣23,500元，給付原告楊○茹新臺幣15 ,250元，及均自民國111年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,500元、新臺幣15,250元分別為原告郭○晏、楊○茹預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、本件侵權行為於民國111年3月26日發生時，原告郭○晏（00年 0月生，真實姓名均詳卷）係未滿18歲之少年，為本件侵權行為所涉刑事案件之被害人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，又若揭露渠等之法定代理人姓名亦可推知渠等之身分，故亦不予揭露法定代理人完整姓名，先予敘明。㈡、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查郭○ 晏於111年8月22日提起本件訴訟時尚未成年，故由其法定代理人為其為訴訟行為。嗣於訴訟進行中，原告已成年，而取得訴訟能力，於113年9月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第183頁），由其本人為承受訴訟人續行訴訟，核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。㈢、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第7款，第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元本息（見附民卷第7頁）；嗣迭經變更聲明後，於113年8月7日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付楊○茹、郭○晏各100,000元本息（見本院卷第120頁），核係補充及更正事實上、法律上之陳述，其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：　　被告係楊○茹之配偶郭○元之弟，郭○晏係楊○茹與郭○元之女，被告之姪女，並分別居住於臺中市○區○○○街000號（下稱1 14號房屋）6樓及2-4樓，兩家人因居住問題時起爭執，被告於111年3月26日10時30分許，因不滿郭○元抽菸後，將菸蒂丟棄至1樓後門之空地，而用力將114號房屋3樓鐵門開關3次，郭○元聞聲前來與被告發生爭執，嗣被告見郭○晏持手機（下稱系爭手機）錄影蒐證，竟先取走郭○晏之系爭手機丟擲在地，再以手勾住郭○晏之頸部，適為自外返家之楊○茹發現，並將被告拉開，被告於鬆手後，撿拾郭○晏掉落之系爭手機往遠處丟擲，致系爭手機螢幕破碎且無法開啟使用，被告復將循線前來檢拾系爭手機之郭○晏拖至冰箱旁，以右手掐住郭○晏頸部，致郭○晏受有左後頭部瘀傷、頸部瘀傷、胸部瘀傷、左側前臂擦傷、右前臂瘀傷及擦傷、右手腕瘀傷、兩側手指多處擦傷之傷害，適聞聲而來之楊○茹動手拉開被告，被告竟持背包毆打楊○茹頭部，兩人並發生拉扯，致楊○茹受有左頸瘀傷、左側手肘瘀傷、左膝瘀傷、左手疼痛之傷害。郭○晏因上開糾紛受有手機損害9,490元，支出醫療費用50 0元及請求身心受創之慰撫金90,010元；楊○茹支出醫療費用 5,250元及請求身心受創之慰撫金94,750元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付楊○ 茹、郭○晏各100,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　就郭○晏、楊○茹支出之醫療費用500元、5,250元及系爭手機損壞均不爭執，惟智慧型手機更新迭代頻繁，貶值程度迅速，應計算折舊，而兩造因居住問題積怨已久，原告常刻意製造衝突及興訟，以此激怒被告，而迫使被告遷離114號房屋，此次亦係郭○元以丟棄菸蒂挑釁被告，致被告失去理智始生爭執，被告可歸責程度輕微，加以原告僅受輕傷，請求之慰撫金實屬過高，況原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用，請求減少賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、原告主張因被告毀損、傷害之不法侵權行為，致原告身體受傷，系爭手機受損等情，為被告所不爭執，而刑事部分亦經本院111年度訴字第1681號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-29頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審閱屬實，堪信原告之主張為真實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事件所造成之系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　楊○茹請求醫療費用5,250元、郭○晏請求醫療費用500元部分，業據提出澄清綜合醫院收據（急診）、漸漸身心診所藥品明細收據（見附民卷第9-13頁）為證，且為被告所不爭執，則楊○茹請求被告賠償醫療費用5,250元、郭○晏請求被告賠償醫療費用500元，自屬有據。　　 ⒉、手機損壞部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查郭○晏主張其因被告上開不法行為致系爭手機損壞受有損害，系爭手機於108年購入，費用為9,490元，業據提出網路價格為證（見附民卷第17 頁），本院審酌郭○晏自陳系爭手機為108年購買，系爭手機上市日期為108年6月18日，被告於111年3月26日摔壞系爭手機等情，郭○晏主張系爭手機因此受有損害，應可認定，本院衡酌郭○晏自陳購入時間，及手機之耐用年限，爰依前開規定，認原告請求金額以3,000元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊、請求精神慰撫金部分：　　　　次按慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌楊○茹為大專畢業，已婚，小孩已經成年，在國小擔任代課老師，月薪大約18,000元，名下只有機車；郭○晏為大二學生，沒有工作，名下有機車；另被告為大專畢業，從事機器業月收入30,000元，名下無財產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68、75頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌被告知悉行為時郭○晏係未滿18歲之少年，未思循理性方式與郭○晏、楊 ○茹處理本案起因之糾紛，竟毀損郭○晏之系爭手機，及傷害原告身體，致原告身心受創，行為殊值非難，及兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告受傷情形非極其嚴重，與所受之痛苦等一切情狀，認楊○茹請求精神慰撫金10,000元、郭○晏請求精神慰撫金20,000元，應屬適當；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋、綜上，郭○晏得請求被告醫療費用500元、手機損壞費用3,000 元、精神慰撫金20,000元，合計23,500元（計算式：5250＋3 000＋20000＝23500）；楊○茹得請求被告賠償醫療費用5,250 元、精神慰撫金10,000元，合計15,250元（計算式：5250＋1 0000＝15250）；㈣、被告雖抗辯原告亦出手毆打被告，應有過失相抵之適用云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，本件侵權行為為被告因不滿郭 ○元丟棄菸蒂之行為而與郭○元發生爭執，郭○晏係持系爭爭手機錄影蒐證，楊○茹係出手制止被告傷害郭○晏，被告未思循理性、和平手段以謀解決，對楊○茹、郭○晏為前開毀損、傷害之不法侵權行為，原告之行為並非系爭手機損壞及受傷之共同原因，自無過失相抵原則之適用，被告抗辯原告與有過失，尚無足取。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付郭○ 晏23,500元，給付楊○茹15,250元及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2005-20241115-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3478號原告吳阿素被告郭軒丞上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1670號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬9964元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行；但被告如以新臺幣24萬9964元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月間，參與不詳之詐騙集團，擔任提領款項之車手工作。嗣詐欺集團成員於112年10月4 日19時5分前之某時許，以line通訊軟體與原告聯繫，佯稱欲購買商品，因賣貨問題需依指示操作云云，使原告陷於錯誤，於同日19時5分、7分、37分及23時23分、30分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9981元、4萬9987元、4萬9984元、7 萬4025元及2萬5987元至訴外人陳雅萍之中國信託銀行00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，旋由被告提領或轉匯交付詐欺集團之其他成員，使原告受有總計24萬9964元（即 4萬9981元＋4萬9987元＋4萬9984元＋7萬4025元＋2萬5987元）之損失，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告24萬9964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查原告指稱被告之上揭事實，有本院113年度金訴字第1306號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17131號起訴書在卷可稽（本院卷第13-31頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述加以爭執，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實與事證相符，應堪採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告24萬 9964元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行之執行。五、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用原應由被告負擔；然本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3478-20241115-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3426號原告林柔安被告黃柏崴上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國113年1月15日，在新北市○○區○○○街000號「好運到股份有限公司」，將其所有台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，以快遞方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同月16日，原告參與zeynep-6740抽獎活動中獎後，向原告佯稱：匯款失敗，需加藍新金專員李國勇Line，並跟著操作匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於同月17日0時4分、6分、8分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、2萬元至被告本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯： (一)被告固不否認有將其所有台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號(下稱富邦帳號)、中國信託00000000000帳號(下稱中信帳號) (合稱本案帳號)交付不詳人士，且交付中信帳號時，該戶頭而留存1萬1208元，此情與一般輕率輕率而具有不確定故意無故將金融帳戶供他人使用前會將帳戶內款項清空迥異。實則，被告之所以將本案帳號交付不詳人士，起因係遭詐騙集團成員於113年1月15日誆騙被告抽中現金9萬999元，並告知可繼續抽獎，再向被告謊稱收取獎金之帳號勾選、操作失誤(例：勾選到第三方安全協議等)，必須將金融帳號及卡片寄到金管局進ID認證，或者繼續存入三至五萬不等金額進本案帳號，使詐騙集團決定被告是否有財力可供渠等誆騙，若有則誆騙被告金錢，若無，則誆騙被告交付金融帳戶，原告與被告之差別，則在於原告較有資力，被告受騙方式為交付金融帳號，用以收取原告受騙之款，被告與原告同為受害人。換言之，原告與詐騙集團成員接觸之前半部份經歷，有高度可能性與被告之遭遇相同，僅原告選擇繼續存三到五萬不等金額，希冀可繼續中現金獎項，被告已無資力，方選擇將金融帳號及其卡片寄出，前情業經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號不起訴在案。 (二)被告交付金融帳號及卡片、密碼與姓名年籍不講之詐騙集團成員時，係經詐騙集團成員以謊稱中獎，並誤信必須將帳戶、卡片與密碼交付與金管局使得處理獲獎，其主觀上係受他人誘使將金融帳戶交付給金管局處理，於常人對於金融帳戶使用受阻必須向主管機關反應、處理之經驗並無重大偏離，與將帳號(含卡片、密碼)無正當理由交竹不相識三人換取金錢，而有未確定故意之狀況不同，又被告同有匯款1萬元至L INE暱稱「張國華」指定金融帳戶，被告與原告同為被害人。 (三)被告為00年0月00日生，本案案發時僅為19歲大二學生，依被告當時之年齡、教育程度、工作經驗及使用網際網路能力等觀之，毫無社會經驗、智識淺薄之人，無任何金融相關行業工作之經歷，而詐騙集團成員之欺罔方式已如前述，一般勤勉謹慎之人而有相當水平之人(如原告)，尚且因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人遭詐騙集團訛詐，而陷於錯誤並交付提款卡及密碼，認有何應注意，能注意而不注意之情形，則原告依民法第 184前段規定，主張被告負共同或幫助之失侵權行為損害賠償責任，請求被告應給竹如訴之明所示金額及遲延利息，即屬無據。 (四)末者，本件原告受損係以金融帳戶內金錢支付為損害，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者，而屬純粹上經濟上損失，依民法第184條第1項前段，被告縱有過失侵權行為(假設語氣)，原告亦無絕對權受侵害，又純粹經濟上損失，依民法第184條第1項後段則限於故意，被告並無故意行為經不起訴得以證明，為此，原告告請求自無理由等語。 (五)並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於112年1月17日0時4分、6分、8分許確有匯款共12萬元至被告申設之本案帳戶內，並提出網路銀行轉帳交易明細為證，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告申設之本案帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　2.查被告於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號刑事案件調查時陳稱：伊有申請台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶，這些帳戶作為日常生活及扣健保費使用，有人在113年1月 15日在IG上詐騙說伊抽中現金9萬9999元的獎，還可繼續再抽獎，又說帳戶有勾到第三方交易，伊就將上開銀行帳戶之金融卡及密碼用快遞交給不詳人去處理，伊也是受害者，自己有匯1萬元到暱稱「張國華」的銀行帳戶等語（本院卷第3 1頁），且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「張國華」之LINE對話紀錄1份為憑，此經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上開對話紀錄所示，被告亦係遭詐欺集團佯以中獎為由詐騙，始交付本案帳戶資料，況被告於交付本案帳戶資料時，帳戶內仍有結餘1萬1028元，此情與一般幫助詐欺之行為人交付銀行帳戶餘額所剩無給之情況迥異，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐騙集團成員之行為，經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號為不起訴處分，而與本院為相同之認定。此外，原告除前開文件外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3426-20241115-1

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3405號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人曾佩璇被告林秉錞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣197,394元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之8.26計算之利息，暨自民國113年1月 8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣30 0元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因資金周轉需要，於民國112年8月26日，透過原告LINE Bank App申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定113年8月26日到期清償，並約定借款利息為8.26％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自113年1月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金197,394元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3405-20241115-1

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3876號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人沈凱榮陳品臻被告黃冠華上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,067元，及其中新臺幣5,585元自民國1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中小-3876-20241115-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3229號原告李守季被告邱千芳上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月9日上午7時5分許，在臺中市○里區○○街000號前，搭乘原告所駕駛之車號000-0000號多元計程車（下稱系爭計程車），欲前往中國醫藥大學附設醫院時，因質疑原告無法準時抵達醫院，竟於系爭計程車內以「靠夭幹你娘、白爛幹」等語辱罵原告，致原告受有精神上莫大痛苦，原告因此依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元。二、被告辯稱：伊當天係欲前往醫院動手術，口頭告知原告可以快一點，詎原告以非常不客氣的口氣回復「無法載妳」，隨後將被告及其母親趕下車，卻不打開門鎖，使被告及其母親相當恐懼，兩造素不相識，無理由辱罵原告，被告並無特定指名道姓，不能以原告主觀想法來判斷是否受到羞辱等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。原告主張於上開時、地遭被告辱罵之事實，雖提出行車紀錄器之車內光碟影像檔案為證。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。揆諸前揭規定及說明，原告自應就所指稱之情事，負舉證證明之責。　㈡本院經勘驗系爭計程車上之錄影監視器之影像畫面（連同音檔）之結果如下：畫面時間113年4月9日7時5分22秒時，被告與其母親開門搭上原告所駕駛之系爭計程車，被告乘坐在原告駕駛座之正後方位置，其母親則坐在副駕駛座後方之位置，23秒時，「原告問：我們要去哪裡？」、「被告邊看自己手機回覆：立夫大樓」、「原告問：我們直走出去嗎？」、「被告回覆：你要迴轉」、「原告回覆：要迴轉，好」。畫面時間同日7時5分34秒時「被告向原告表示：要趕快」、原告駕駛系爭計程車開始行車，「原告則拉高音量向被告稱：要多快？」，「此時被告亦拉高音量向原告回覆稱：妳不是說路口就到了嗎？我等了5分鐘ㄟ」、「被告的母親在一旁以左手輕撥被告的腳說：別生氣，沒關係啦」、「原告表示：我從大里橋過來，小姐，妳不要趕我，並以台語表示：外面車那麼多，不然妳重叫，一直趕趕趕，我通紅綠燈，不然妳下車好了，我沒辦法載」，原告並駕駛系爭計程車左轉到一半即停在一個小巷道中停車，被告之母親一直以台語勸說「沒關係啦、沒關係啦」，「原告則在停車後向右回頭並以有後揮手之方式以台語稱：阿姨不好意思，我沒辦法這樣趕，大家都很趕」，「被告母親則在勸說表示：沒關係啦、沒關係啦」，「原告繼續揮舞右手以台語向後表示：不要啦，我不要載，不願聽被告母親之勸說，繼續揮舞右手稱：不要、不要、不要，我不要載，不要緊啦，好好好，我不要載」，於畫面同日7時6分0秒時「被告表示：那你開回去啊」，「被告的母親仍在旁勸說以台語表示：不要啦，不要這樣啦」，「原告以台語表示：趕緊下車啦，急欲驅趕被告及其母親下車」，「被告母親以台語向原告表示：不要緊啦，不好意思、不好意思，麻煩妳了」，「原告表示：妳脾氣這麼爆」，「被告表示：你開回去妹（音譯）」，「原告拉高音量稱：開回去哪裡啦？」，「被告稱：你都已經迴轉了，妳就開回去啊」，「原告不願意並以台語表示：妳下車，我不要載啦，並回頭向被告母親致意一下後，仍繼續要被告立即下車，並說：不好意思，我沒時間，我不載了」，同日7時6分 25秒時，被告因此欲開啟其座位處之車門下車時，發現無法打開車門，原告向右後方揮手向被告表示「妳開那一邊」，被告則以不悅之口吻表示「又不能開，妳在靠夭什麼，並在下稱前指著系爭計程車之駕駛座後方車門向原告稱：妳這車門又不能開，叫我下車，白爛」，隨即被告母親與被告均下車離去，並未將系爭計程車副駕駛座之車門關閉，「原告則回頭一在向被告表示：你要關門啊，喂、喂」，其後原告始自行下車關避車門…等情觀之，並未聽聞發現原告所指稱：被告有向原告表示「幹你娘」及任何「幹」之言詞或用語等辱罵之行為存在，原告所指稱被告有上揭情事，經核與事證不符，應無可採。又台語「靠夭」一詞之用語，衡情有多重之意涵存在，單就字面之解釋，或可解為「哭餓」之意，但另可解為「你是在講什麼無意義的話（或不可行的話，或廢話，或碎念等…）」之意，甚或係因抒發者自我感嘆事情搞砸或沒做好等口頭禪用語，並非全然有貶抑他人之意；而「白爛」之一詞用語，廣義而言，則亦包含有形容對方說話時搞不清楚狀況之意，故講述者之真正語意為何，當視其所處之情境狀態不同，而應為不同之認定，非可全然認定係辱罵他人用語之認定。本件依照上揭事發過程觀之，被告雖有向原告表示「車門又不能開，你在靠夭什麼」、「白爛」等語，然此係因被告面對原告不斷之催促急欲趕著被告及其母親下車，而被告係處於前往醫院就醫之即將趕不及之緊急情況下，卻無法開啟車門，始對原告所述內容表達：原告所述係無意義的話或不可行的話，且原告說話並未搞清楚狀況之用語加以回應，在此情形下，實無法認為被告有何對原告侮辱之意存在。對照本件事發地點係在原告所駕駛之系爭計程車內，為門窗緊閉之空間，車內僅有兩造及被告之母親3人在場，並非其他人所得共見共聞之狀態，且由原告當時與被告間之對話內容及服務態度觀之，亦無法認定原告有所稱名譽或人格權遭被告侵害情節重大之情事，自與民法第195條第1 項前段之要件有所不符，是原告之主張，難認有據，應無可採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，並無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TCEV-113-中小-3229-20241115-1