Know99判決書

搜尋結果：汐止國泰綜合醫院

共找到 136 筆結果（第 131-136 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋柯建至上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 12號），本院判決如下：　　主　文王梓韋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯建至犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王梓韋為新北市○○區○○○路000○0號1樓向日葵社區（下稱本案社區）住戶，與蕭羽庭、柯建至母子互不認識。緣王梓韋於民國112年6月17日13時36分許，至本案社區1樓之蕭羽庭所經營蕭笑一品一店（魚塊羹麵）點購雞排與珍珠奶茶，因不滿店家無法提供所需商品，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家前之不特定人得共見共聞之場所，對蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等語，以此貶損蕭羽庭之人格尊嚴與社會評價。柯建至在場見狀後，因而心生不滿，即基於傷害之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，以徒手勾住王梓韋頸部將其摔倒在地，致其受有喉嚨挫傷、右肘擦傷、左手挫傷等傷害。二、案經蕭羽庭、王梓韋訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王梓韋、柯建至以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王梓韋、柯建至於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第53頁至第56頁、第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告王梓韋、柯建至復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、訊據被告王梓韋固坦承於上揭時間，有辱罵「幹你娘機掰」等語之事實（易字卷第48頁），然矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：辱罵地點是在我家社區大門口，不是在對方店面，只是剛起床發洩，因為我要跟他們店買雞排、珍珠奶茶，都說沒有，我離開他們店走至我家社區門口前，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有，我不是針對告訴人蕭羽庭罵的，是對方對號入座云云（易字卷第48頁至第49頁）；被告柯建至固坦承於上揭時、地，以徒手勾住其頸部將告訴人王梓韋摔倒在地之事實（易字卷第49頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係因告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵時，越走越近，我是自衛，且告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁）。經查：　㈠被告王梓韋所涉公然侮辱部分　⒈按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人蕭羽庭於警詢時證稱：我於112年6月17日13時3 7分許，在蕭笑一品一店魚塊羹麵內做生意，突然有一名身穿無袖黑色上衣之男子走到店門口前，告訴我們需要一份雞排，當時我跟他說沒有了，之後他再次要求需要一杯珍奶，但因為店內已經沒有黑珍珠，只有白珍珠，所以再次回應說珍珠沒有了。此時該名黑衣男子突然情緒激動，對著我跟我兒子（即被告柯建至）說：「什麼都沒有賣，是在賣三小？幹你娘機掰勒」等語，之後就往向日葵社區離去，此時我就詢問他：「你站住，你講那句話是什麼意思？」，但他不理會，我兒子見狀就過去等語（偵字卷第26頁），其於偵查中具結證稱：我在向日葵社區的1樓開飲料店及麵店，當時正在營業，被告王梓韋來買東西，他前一天即我們營業時的下午，有來買珍珠奶茶，當時跟他說我們很久沒賣珍珠奶茶了。但隔日他又來買珍珠奶茶及雞排，我跟他說珍珠奶茶沒有了，雞排因為油鍋要清，所以當下也沒賣，他就開始對我們說「阿什麼都沒有賣，是在賣三小（台語），幹你娘雞掰（台語）」，他就轉頭走了，我說「先生你剛剛說什麼，你等一下」，他不理我，走回社區等語（偵字卷第79頁），證人即同案被告柯建至於偵查中具結證稱：被告王梓韋於112年6 月11日下午1時餘許，有到告訴人蕭羽庭所經營麵店買東西，我當時有在店內，他沒有買東西，所點的珍珠奶茶、雞排都是我們暫時沒在賣的東西，當時有聽到被告王梓韋很大聲的說幹你娘機掰，是在要買的東西都沒有買到時說的，我當時在等被告王梓韋點餐，站在告訴人蕭羽庭身後，他是對著她點餐等語（偵字卷第83頁），亦核與被告王梓韋於審理時亦坦承當時因要向該店購買雞排、珍珠奶茶未果，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有等詞相符，顯見被告王梓韋係因欲向告訴人蕭羽庭購買珍珠奶茶、雞排，然經對方告知並無該等品項可資提供，因而心生不滿，故於店前當場出言對接待之告訴人蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等詞，況依被告王梓韋與告訴人蕭羽庭間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告僅因不滿告訴人蕭羽庭所開立店家無法提供其所需商品，遂向告訴人蕭羽庭稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，又依一般社會觀感，「幹你娘機掰」話語本身，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低告訴人蕭羽庭人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再被告王梓韋所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人蕭羽庭之名譽權而受保障。是以，被告王梓韋在該店前當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當「侮辱」行為，亦有侮辱之犯意。是被告辯稱其僅係剛起床之發洩等詞，亦難採憑。　　⒊經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3801」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間12：54：23至12：54：45（圖1至圖3），監視器畫面下方可見有一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即被告王梓韋）從社區外走廊步行走向店家（參圖1）。A男於店前走廊等待，約13秒後前一名顧客離開，A 男始走向店家攤位（參圖2至圖3）。監視器畫面時間12：54 ：47至12：55：14（圖4至圖12），A男駐足在店家攤位前約 8秒後（參圖4至圖5），A男臉朝左邊並往左邊走了2步（參圖6至圖7），復於店家攤位前停留約10秒後（參圖8至圖10 ），始跨步離開（參圖11）準備走回社區（參圖12）。監視器畫面時間12：55：16至12：55：22（圖13至圖17），A男走回社區後1秒，一名B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴鴨舌帽及口罩，即被告柯建至）走出店外（參圖13至圖14 ），B男摘下帽子（參圖15）並快步追進A男所進之社區（參圖16至圖17）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第49頁至第50頁、第59頁至第65頁）附卷可參，而被告王梓韋對告訴人蕭羽庭辱罵上開話語之處所係在該店前一節，業經本院認定如前，依前開勘驗所見，該處確實為不特定人得以共見共聞之公開場所自屬明確。是以，被告王梓韋在前開公共場合當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當公然侮辱罪之構成要件甚明。又該店家與被告王梓韋所指社區大門口尚有數步距離，其走回社區後1秒，被告柯建至即行追出一節，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3801」檔案）在卷可稽，衡情，倘被告王梓韋係走至社區大門口始口出上開話語，被告柯建至聽聞後尚有思考欲如何解決之反應時間，何以能於被告王梓韋抵達該社區大門口後1秒即步出該店，是認被告王梓韋上開辯稱走至社區大門口始述及上開話語，而非在對方店面之詞，顯不足採。　㈡被告柯建至所涉傷害部分　⒈被告柯建至於上揭時、地，以徒手勾住告訴人王梓韋頸部將其摔倒在地等情，業據被告柯建至於審理時坦認在卷（易字卷第49頁），核與證人即告訴人王梓韋於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第14頁、第21頁、第104頁）相符，是此部分事實應堪認定。　⒉至被告柯建至辯稱：是因為告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵，越走越近，我是自衛云云（易字卷第49頁），然經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3800」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間13：55：19至13：55：23（圖1至圖3），監視器畫面右上方可見一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即告訴人王梓韋）開門走進社區中庭（參圖1至圖2），有一名 B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴口罩，即被告柯建至）緊隨其後，推開社區大門進入（參圖2至圖3）。監視器畫面時間13：55：24至13：55：35（圖4至圖6），A男朝監視器畫面左方走去，直至消失在監視器畫面中，B男手持鴨舌帽進入社區大門，亦朝A男方向走去（參圖4至圖5）。A男、B男均朝監視器畫面左方走並消失在監視器畫面中後，有一名C女（身穿白色短袖上衣、黑色長褲、戴鴨舌帽，即告訴人蕭羽庭）走近社區管理室似與警衛對話（參圖6紅圈處）。監視器畫面時間13：55：41至13：55：44（圖7至圖9），C女進入社區中庭後伸出右手指向前方，警衛亦從管理室中走出（參圖7），2秒後A男往回走向警衛及C女，舉起左手指向其左方，似與警衛交談，C女雙手插腰站立一旁，B男走在A男後方並戴上鴨舌帽（參圖8至圖9）。監視器畫面時間1 3：55：45至13：55：51（圖10至圖15），A男面朝警衛雙手往前、往後甩動（參圖10至圖11），C女伸出左手指向A男（參圖12），A男因而轉頭看向C女（參圖13），舉起右手似與 C女爭論，警衛、B男、C女均雙手插腰、面朝A男（參圖14至圖15）。監視器畫面時間13：55：52至13：55：55（圖16至圖24），A男放下右手後持續與C女爭論（參圖16至圖18）， B男從A男後方突襲，以右手勾勒住A男脖頸、右腳彎屈膝擊A 男右後腿（參圖19至圖20）。B男復以右手勾住A男脖頸方式（參圖23紅圈處）將其摔倒在地，期間可見C女及警衛均試圖阻攔（參圖22至圖24）。監視器畫面時間13：55：55至13 ：55：58（圖25至圖30），B男將A男摔倒在地，B男之鴨舌帽因而掉落，A男看向B男一邊起身後退，並舉起雙手欲阻擋 B男（參圖25至圖27），B男持續朝A男逼近，A男伸出右手阻擋（參圖28），警衛伸出右手攔阻B男（參圖29至圖30），A 男伸出左手指向B男（參圖30），期間C女站立在一旁。監視器畫面時間13：56：00至13：56：04（圖31至圖33），警衛上前攔阻B男，B男伸出左手指向其左方（參圖31），B男轉身欲走，A男以右手指向B男，C女則右手插腰、以左手指向A 男（參圖32）。B男停下腳步以左手指向其前方（參圖33）。監視器畫面時間13：56：13至13：56：37（圖34至圖36），B男欲撿拾掉落之鴨舌帽，A男拿出手機撥打電話，C女插腰走向A男方向（參圖34），A男伸出右手指向B男，B男看向 A男（參圖35），而後B男離開社區大門，A男續以手持手機通話，C女雙手插腰看向A男（參圖36）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第50頁至第52頁、第67頁至第78頁）附卷可參，依前開勘驗所見，告訴人王梓韋與蕭羽庭爭執過程中，有與站立於其與蕭羽庭旁之警衛交談，亦有與蕭羽庭面對面交談，期間曾有舉起右手似與告訴人蕭羽庭爭論，惟其等間尚有數步之距離，過程中，未見告訴人王梓韋有走近蕭羽庭之舉動，是被告柯建至辯稱係因告訴人王梓韋朝蕭羽庭越走越近，故為自衛而有上開舉動之詞，顯與客觀事實不符，而難以其前開所辯內容，對其為有利之認定。　⒊又被告柯建至辯稱：告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁），惟證人即告訴人王梓韋於偵查中證稱：被告柯建至在後面將我鎖喉往地上摔等語（偵字卷第104頁），另參以本院勘驗「IMG_3800」檔案所見，被告柯建至確實係自告訴人王梓韋後方以勾住其頸部（即鎖喉）方式將其摔倒在地，告訴人王梓韋著地時，兩手均有觸及地面等情，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3800」檔案）附卷可稽，又告訴人王梓韋於112年6月21日前往汐止國泰綜合醫院接受醫師診斷後，係檢出受有喉嚨挫傷、右肘擦傷及左手挫傷等傷勢等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年1月22日（113）汐管歷字第0000004670號函及所附急診醫囑單、急診繪圖表（偵字卷第109頁至第112頁、第114頁）在卷可陳，是告訴人王梓韋驗傷時間與案發時間相距非久，經醫師檢出受傷之部位確為遭被告柯建至攻擊及摔落著地之處，是認告訴人王梓韋受有前揭傷害應為被告柯建至所造成甚明。是被告柯建至前開所辯，亦與客觀事實不符，尚難採認。　㈢綜上所述，被告王梓韋、柯建至所辯各節，均要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王梓韋所犯公然侮辱犯行、被告柯建至所犯傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告王梓韋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告柯建至所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人均為成年人，被告王梓韋僅因告訴人蕭羽庭未能提供所欲購買之物，被告柯建至則因見被告王梓韋與蕭羽庭爭執過程而不滿，竟均不思理性解決糾紛，被告王梓韋以上開言語侮辱告訴人蕭羽庭，被告柯建至則率然以強暴之手段攻擊告訴人王梓韋，其等所為均屬不該，又斟酌被告王梓韋始終否認犯行，被告柯建至於本院行準備程序及審理時始否認犯行，而分以前揭辯詞試圖狡辯，又被告王梓韋未與告訴人蕭羽庭、被告柯建至未與告訴人王梓韋達成和解、調解，亦均未能填補其等犯罪所生之損害，併審酌被告2人之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐；再衡以被告2人之犯罪動機、傷害手段、侮辱言語內容、告訴人蕭羽庭、王梓韋因而所受之損害，兼酌被告2人自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（易字卷第101頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告柯建至基於公然侮辱之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，不特定人均得共見共聞之場所，以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵告訴人王梓韋，足生損害於其人格及社會評價。因認被告柯建至涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、公訴意旨認被告柯建至涉有公然侮辱犯行，無非係以被告柯建至之供述、告訴人王梓韋於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。肆、訊據被告柯建至堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有罵告訴人王梓韋，我是詢問他為何要這樣說話，我說什麼叫幹你娘機掰，請你回答我，我沒有說操你媽等語（易字卷第49頁）。經查，雖證人即告訴人王梓韋於警詢時證稱：該名男子（即被告柯建至）走出社區大門後，站在大門對著我說「幹你娘」等語；其於偵查中證稱：他在社區門內先罵「操你媽」等語，之後在社區門外罵「幹你娘」等語，然均為被告柯建至於審理時否認上情在卷（易字卷第49頁），而證人即在場人蕭羽庭於偵查中具結證稱：我沒有聽到被告柯建至對告訴人王梓韋罵「幹你娘」等語，被告柯建至一直在重複我的話問告訴人王梓韋，在質問告訴人王梓韋剛剛罵的話是什麼意思等語（偵字卷第81頁），是本件除告訴人王梓韋所為指訴外，並無其他積極證據足以佐證被告柯建至有基於公然侮辱之意對告訴人王梓韋辱罵「幹你娘」或「操你媽」等詞，自難令被告柯建至擔負公然侮辱罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告柯建至有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告柯建至有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告柯建至之認定，本件不能證明被告柯建至有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-易-412-20241009-1

軍交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍交訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱弘智選任辯護人毛仁全律師上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1號），本院判決如下：主文朱弘智被訴肇事逃逸部分，無罪；被訴過失傷害部分，公訴不受理。理由壹、公訴意旨略以：被告朱弘智於民國112年10月31日11時45分許，駕駛車牌000-0000號自用小客車，沿基隆市七堵區福一街往百一街方向行駛，行駛至福一街、百一街口時，本應遵守行駛至無號誌交岔路口應減速慢行，且左轉時應讓直行車輛先行等相關交通安全法規，依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適告訴人賴建宏騎乘車牌000- 0000號普通重型機車沿百一街往實踐路方向行駛，見狀緊急煞車而人車倒地，造成告訴人受有全身多處挫擦傷、頭暈之傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，詳後述）。詎被告知悉已發生交通事故致人受傷後，竟未留待現場等候警方前來處理，反萌生肇事逃逸之犯意，逕行駕駛前開自用小客車離去。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時我要左轉，但是左邊建築物在施工，所以我看不到，我是慢慢滑行到往前，車頭已經露出整個路口，才看到來車，所以我的方式是盡快過去，由於告訴人和我有距離，所以我沒有看到告訴人摔車，是隔天警察聯絡我才知道這件事情等語。辯護人辯護意旨則以：被告於行駛肇事路口處並無告訴人所稱依監視器影帶看到被告有停一下然後就離開之客觀事實，又2車未發生碰撞，並無證據證明被告明知或可得知悉告訴人與其機車倒地，可能肇事之後隨即離開現場。此外，被告行經本件肇事路口之轉彎過程，亦無任何異常舉動，自無從為不利於被告之認定。被告為現役志願役士官，有穩定之工作與收入，平時軍中法紀教育更再三強調酒駕、肇逃等均為嚴重違反軍紀、刑事法律之重罪，若被告果真知悉告訴人自己摔車倒地，被告絕無可能袖手旁觀，況尚會因此涉犯肇事逃逸之刑事重典，被告之工作、未來前途亦均因此毀於一旦，任何人於此情形下，斷無為圖一時僥倖而冒險逃逸之可能等語。公訴意旨認被告涉有肇事逃逸犯嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人賴建宏於警詢及偵查中之證述、基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠及㈡、當事人酒精測定紀錄表、事故談話紀錄表、監視錄影畫面翻拍擷取照片、汐止國泰綜合醫院診斷證明書等為其依據。經查：（一）本院113年6月17日勘驗現場監視器畫面（檔案名稱：百一街），勘驗結果略以（本院卷第79、83-87頁）：監視器時間（下同）11：52：31告訴人機車向前直行，11：52： 44告訴人機車駛至路口，此時被告車輛自告訴人機車右側對向路口駛出，11：52：45告訴人機車和被告車輛靠近，告訴人機車往右側閃，11：52：46告訴人機車倒地，同時被告車輛左轉彎過路口，車速較轉彎前緩慢，11：52：51 被告車輛完全進入車道後持續慢速行駛等情。可見告訴人駕駛機車沿百一街直行至福一街口時，因見被告車輛自福一街駛出，為閃避被告車輛向右偏行後人車倒地，於此同時被告車輛完成左轉至百一街後直行，從上開畫面無法確認被告車輛於轉彎過程中是否有擦撞到告訴人機車。再告訴人於警詢時證稱：我駕駛MHP-6390機車，於百一街福一街路口遇到1輛白色自小客車自福一街駛出，我剎車不及，導致我跌倒受傷，也不清楚有沒有與對方車輛碰撞等語（偵卷第14頁）。於偵查中證稱：被告直接從巷子裡衝出來，我驚嚇而緊急剎車導致摔倒等語（偵卷第57-58頁）。是告訴人對其機車是否有與被告車輛發生碰撞，亦不知情。另輔以案發後告訴人機車照片（偵卷第33-35頁），除機車左側車身有擦痕外，其餘未見有刮痕、凹陷、破損等碰撞跡證，被告亦於警詢時供稱其車輛無任何車損等語（偵卷第11頁）。堪認雙方車輛未發生碰撞，告訴人是為閃避被告車輛故緊急剎車而自摔倒地等情明確。（二）本院另於113年9月3日再次勘驗前開監視器畫面，以確認被告事發時之行車狀況，勘驗結果略以（本院卷第156-15 7頁）：11：52：45被告車輛從福一街左轉，出現在百一街，11：52：47被告車輛完成左轉進入百一街，11：52： 57被告車輛開始進行左轉，11：53：00被告車輛完成左轉進入福二街等情。是被告自福一街駛出後完成左轉在百一街上直行，至其左轉進入福二街，行車時間約為15秒，而百一街上福一街至福二街之直線距離約為120公尺，有GOO GLE地圖在卷可參（本院卷第161頁），被告於此段路程之行車速度約為每小時28.8公里【計算式：(120÷1000)／(15 ÷3600)≒28.8】，車速非快。綜合本院上開2次勘驗結果，可知被告自福一街左轉百一街，轉彎時速度放慢，完成左轉彎後（此時告訴人已人車倒地）在百一街直行至福二街口時，行駛狀況維持之前轉彎時之車速，未見有剎車停頓、異常放慢或明顯加速之情形。又福一街、百一街口被告車輛行駛方向之左側確實有一鐵皮圍牆工地，有現場照片附卷可佐（偵卷第31頁），衡情一般車輛於該路口左轉時，因駕駛人之左邊視線遭上開工地圍牆遮蔽，車頭須駛出路口始能清楚查看左側即百一街之來車，為避免行車事故，於轉彎時會放慢行車速度。足信被告於本件車禍發生後，行車狀況尚屬正常，復未見有告訴人於偵查中所指被告有停一下然後離開之情形（偵卷第58頁），則在被告車輛未與告訴人機車碰撞之情形下，被告主觀上對於告訴人係因見被告車輛在前而剎車、摔車一節是否有所認識，已非無疑。縱使被告有看到告訴人機車倒臥在福一街口，然因雙方未發生碰撞，且事發地點仍有其他車輛行駛往來（見本院卷第89-119頁現場監視器畫面之每秒擷圖），被告是否明知告訴人人車倒地，與其駛出福一街口有關，亦屬有疑。是被告前開所辯，尚非無據，自難認被告主觀上有何肇事逃逸故意，要難遽以肇事逃逸罪責相繩。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。參、不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可稽（本院卷第67頁），依前開說明，就此部分逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李紫君

2024-10-08

KLDM-113-軍交訴-1-20241008-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1170號原告楊貴美訴訟代理人周薏芬闕秀玲被告黃煒展上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣660,395元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣9,580元由被告負擔新臺幣7,200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起訴狀及言詞辯論筆錄之記載。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故之肇事原因為被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，有新北市政府警察局道路交通事故卷宗資料及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可憑（見本院卷第11 8至119頁），足認被告應負全部過失責任。　㈡原告得請求項目及金額如下：　　⒈醫療費用：原告請求如附表所示之醫療費用共計新臺幣（下同）214,392元，業據提出汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）醫療單據為證（見本院卷第16-1至16-15頁、25 至33頁），堪認原告之主張，洵屬有據，應予准許。　　⒉已支出看護費用：原告主張第一次進行骨科手術看護費用，期間為民國112年12月10日至同年月22日，計13天，共計36,400元；第二次進行心臟科手術看護費用，期間為11 2年12月23日至113年2月29日，計69天，共計193,200元，兩次手術看護費用合計229,600元，並提出兩次手術看護費用收據（見本院卷第17、35頁），是原告此部分主張，應予准許。　　⒊就醫交通費用：原告請求就醫交通費用1,800元，雖未提供證明，然審酌原告確有至醫院為相關之醫療行為，縱為親屬接送，亦得請求支付相關交通費用，故其所提出之金額尚屬合理，應予准許。　　⒋醫療用品及術後膳食：原告提出醫療用品費用共計8,603元，並提出相關單據為憑（見本院卷第19至23頁），此部分主張，應予准許。至術後膳食10,000元，衡情日常飲食乃每人每日所必需，不因車禍住院或居家照護而有所影響，原告未提出其他證據佐證其因本件車禍，除需支付其日常膳食費，尚有額外支出醫院伙食費之必要，自難認上開伙食費用為原告傷勢之必要支出，則不應准許。　　⒌未來就醫費用：原告主張未來就醫復健費用9,000元，此部分觀諸原告提供之國泰醫院112年12月21日診斷證明書（見本院卷第75頁，下稱系爭診斷證明書）醫囑並未提及未來需復健之必要，亦無提出相關應持續復健期間之證明，是原告之主張，難以准許。　　⒍未來就醫交通費用：原告無法證明未來就醫之必要，已如前述，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒎未來看護費用：原告請求113年3月1日至同年4月30日之看護費用，惟並無任何診斷證明書證明此段時間需專人照護，是此段期間之看護費用，洵屬無據，不應准許。至系爭診斷證明書醫囑表示原告自112年12月21日出院，宜專人照護三個月，原告需專人看護期間應為112年12月21日至1 13年3月20日，扣除112年12月21日至113年2月29日已支出之看護費用期間，尚需20日專人照護，以前述已支出看護費用每日2,800元，共計56,000元（計算式：2,800×20＝56 ,000）之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒏未來自費醫療用品：原告主張113年自費針劑2次，共計22, 000元，惟自費針劑之治療方式與原告傷勢是否必要，無從得知，原告亦未提出其他證據證明，是其此部分之請求，不應准許。　　⒐精神慰撫金：慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判決要旨參考）。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，當屬過高，應以 15萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。三、綜上所述，原告因系爭事故所受損害之金額應為660,395元（計算式：214,392〈醫療費用〉＋229,600〈已支出看護費用〉＋ 1,800〈就醫交通費用〉＋8,603〈醫療用品〉＋56,000〈未來看護費用〉＋150,000〈精神慰撫金〉＝660,395）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付660, 395元，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月7日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表原告醫療費用編號日期 (民國) 診療院所科別金額 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1 112年12月21日汐止國泰醫院急診醫學科 902元第16-5頁 2 112年12月22日汐止國泰醫院其他 (證明書費) 40元第29頁 3 112年12月27日汐止國泰醫院急診醫學科其他(光碟) 650元 600元第16-3頁第16-15頁 4 112年12月28日汐止國泰醫院骨科 166,858元第16-1頁 5 112年12月29日汐止國泰醫院其他 (證明書費) 20元第27頁 6 113年1月3日汐止國泰醫院心臟外科 32,856元第25頁 7 113年1月11日汐止國泰醫院骨科心臟外科 322元 150元第16-7頁第16-9頁 8 113年1月29日汐止國泰醫院精神科一般外科 580元 400元第16-11頁第16-13頁 9 113年2月15日汐止國泰醫院骨科骨科 1,590元 9,424元第31頁第33頁總計 214,392元

2024-10-07

NHEV-113-湖簡-1170-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第139號聲請人Ａ００２非訟代理人白丞哲律師聲請人Ａ０１非訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度監宣字第410、792號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ００２聲請對Ａ００２為監護宣告事件（112年度監宣字第498號），嗣聲請人Ａ０１亦聲請對Ａ００２為監護宣告（113 年度監宣字第139號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、聲請人Ａ００２聲請意旨略以：聲請人Ａ００２為Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２前於民國109年6月間精神狀況不佳，在臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，後於110年3月8日已無法理解訴訟之意義，已達欠缺訴訟能力之程度，嗣於111年11月17日接受定期鑑定時，亦由中度障礙轉為重度障礙之程度，已達不能辨識其意思表示效果而應受監護宣告之程度，而聲請人與配偶 b多年來共同奉養與照顧Ａ００２，b又為主要照顧者，與Ａ００２情感關係良好，爰聲請宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請人Ａ００２為監護人，指定b為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、汐止國泰綜合醫院心理衡鑑與心理治療報告紙等件為證。三、聲請人Ａ０１聲請意旨則以：Ａ００２為聲請人Ａ０１、Ａ００２之母，於其配偶c於103年2月16日死亡後即獨居於臺北市大安區泰順街之住所，聲請人Ａ０１雖於花蓮居住、工作，仍不時返家探視Ａ００２，但於108年間返家時察覺Ａ００２行止舉措疑似罹患失智症，同年5月間經醫師初步判斷Ａ００２恐已失智，後於109年 6月2日至同月30日於臺北市立聯合醫院松德院區接受治療，嗣Ａ００２於不詳時點將Ａ００２帶走後即不願讓聲請人Ａ０１探視，長達2年餘。後Ａ００２於另案分割遺產及分割共有物事件經臺灣臺北地方法院、臺灣屏東地方法院認定Ａ００２無訴訟能力，並為其選任特別代理人，足見Ａ００２應已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，爰請裁准Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告紙、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等件為證。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、心理衡鑑與心理治療報告紙等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。五、本件Ａ００２經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科醫師林沐春鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：李賴員現年82歲，家中排行次女，佳冬農校初中部畢業，已婚，先生約於7年前歿，育有1子1女，目前於汐止養護中心居住約4年。李賴員過去曾短暫擔任幼兒照護工作，20幾歲結婚後起擔任全職家管，過去除甲狀腺亢進治療過外，無其他重大身體疾病。據b女士報告，李賴員於安養中心近4年期間生活自理功能仍有持續退化情形，近年洗澡、穿衣均須他人協助，走路會沒注意可能跌倒，需以輪椅代步，小便因行動不便須包尿布，於安養中心可與住民及工作人員溫和相處，但聊天內容答非所問，觀看電視亦不能理解新聞內容，生活需仰賴工作人員協助。⑵鑑定所見：① 身體檢查、腦影像學檢查及心理衡鑑檢查：李賴員坐於輪椅，有布巾固定於輪椅上，外觀瘦小，四肢能自主活動。李賴員曾於109年9月5日在本院接受頭部電腦斷層，檢查發現有大腦老化萎縮、左側丘腦區域有微小陳舊腦梗塞。②精神狀態：以鑑定當天評估的結果，對照臨床失智評估量表之李賴員能力分項表現，如記憶力嚴重減退、定向感完全缺失、判斷能力、自我照顧、活動能力、社會功能等均已達重度失智程度。⑶結論：綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為李賴員係為失智症患者，目前達重度失智程度，其雖可簡短言談，然談話內容往往有誤或無回答，其在認知、語言及判斷力有明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示、且不能辨識其意思表示之效果。李賴員罹患之失智症為一腦部慢性退化性疾病，且其退化程度近年來逐漸加劇，依臨床常理推論，其日後可能更形惡化，回復可能性不高。」，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人等聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。六、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ００２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ００２之配偶c已歿，其最近親屬為其子女即聲請人Ａ００２、Ａ０１二人，聲請人Ａ００２請求選定其為受監護宣告人Ａ００２之監護人，而聲請人Ａ０１原亦聲請擔任監護人，但嗣後則改稱同意由聲請人Ａ００２擔任監護人（見本院 113年9月19日非訟事件筆錄），即本院函囑新北市政府社會局對聲請人Ａ００２進行訪視結果亦認：「對擬任監護人之建議：經訪視確認，案子有意願擔任案主監護人，能了解監護人之角色與權利義務，過往亦長期透過案媳協助處理案主相關事務，熟悉且能妥善處理案主事宜，與機構端互動狀況亦順暢；考量案子身心功能良好，亦有案媳可協助彈性並即時處理案主事務，目前已協助支付案主機構費用約4年，評估由案子擔任案主之擬任監護人無不適切之處。」，有新北市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告1件在卷可憑（見112年度監宣字第498號卷第217至22 5頁），可見聲請人Ａ００２有擔任監護人意願及能力，先前亦支付、處理受監護宣告人照護費用及相關事宜，本院因認宜由聲請人Ａ００２為受監護宣告人Ａ００２之監護人。　　㈡又聲請人Ａ００２聲明選任其妻b為會同開具財產清冊之人，而聲請人Ａ０１則請求擔任會同開具財產清冊之人　　　，本院審酌b為聲請人Ａ００２之妻，與其利害一致，如由其任會同開具財產清冊之人，恐難有會同、監督之效果，難認係適當人選。另衡酌聲請人Ａ０１同為受監護宣告人Ａ００２之扶養義務人，對Ａ００２之身心照護及財產管理亦負責任，其表達願任會同開具財產清冊之人，實無不合，本院因認宜由聲請人Ａ０１任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００２對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同Ａ０１，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-113-監宣-139-20241007-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度監宣字第498號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第139號聲請人Ａ００２ 0000000000000000 0000000000000000 非訟代理人白丞哲律師聲請人Ａ０１非訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列聲請人聲請監護宣告事件，前經臺灣臺北地方法院以112年度監宣字第410、792號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ００２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請人Ａ００２聲請對Ａ００２為監護宣告事件（112年度監宣字第498號），嗣聲請人Ａ０１亦聲請對Ａ００２為監護宣告（113 年度監宣字第139號），本院爰予合併調查、裁判，核先敘明。二、聲請人Ａ００２聲請意旨略以：聲請人Ａ００２為Ａ００２（女、民國00 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ００２前於民國109年6月間精神狀況不佳，在臺北市立聯合醫院松德院區住院治療，後於110年3月8日已無法理解訴訟之意義，已達欠缺訴訟能力之程度，嗣於111年11月17日接受定期鑑定時，亦由中度障礙轉為重度障礙之程度，已達不能辨識其意思表示效果而應受監護宣告之程度，而聲請人與配偶 b多年來共同奉養與照顧Ａ００２，b又為主要照顧者，與Ａ００２情感關係良好，爰聲請宣告Ａ００２為受監護宣告之人，並選定聲請人Ａ００２為監護人，指定b為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、汐止國泰綜合醫院心理衡鑑與心理治療報告紙等件為證。三、聲請人Ａ０１聲請意旨則以：Ａ００２為聲請人Ａ０１、Ａ００２之母，於其配偶c於103年2月16日死亡後即獨居於臺北市大安區泰順街之住所，聲請人Ａ０１雖於花蓮居住、工作，仍不時返家探視Ａ００２，但於108年間返家時察覺Ａ００２行止舉措疑似罹患失智症，同年5月間經醫師初步判斷Ａ００２恐已失智，後於109年 6月2日至同月30日於臺北市立聯合醫院松德院區接受治療，嗣Ａ００２於不詳時點將Ａ００２帶走後即不願讓聲請人Ａ０１探視，長達2年餘。後Ａ００２於另案分割遺產及分割共有物事件經臺灣臺北地方法院、臺灣屏東地方法院認定Ａ００２無訴訟能力，並為其選任特別代理人，足見Ａ００２應已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示效果之程度，爰請裁准Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告紙、親屬系統表、戶籍謄本、同意書等件為證。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、心理衡鑑與心理治療報告紙等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。五、本件Ａ００２經鑑定人即國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院精神科醫師林沐春鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴過去生活史與疾病史：李賴員現年82歲，家中排行次女，佳冬農校初中部畢業，已婚，先生約於7年前歿，育有1子1女，目前於汐止養護中心居住約4年。李賴員過去曾短暫擔任幼兒照護工作，20幾歲結婚後起擔任全職家管，過去除甲狀腺亢進治療過外，無其他重大身體疾病。據b女士報告，李賴員於安養中心近4年期間生活自理功能仍有持續退化情形，近年洗澡、穿衣均須他人協助，走路會沒注意可能跌倒，需以輪椅代步，小便因行動不便須包尿布，於安養中心可與住民及工作人員溫和相處，但聊天內容答非所問，觀看電視亦不能理解新聞內容，生活需仰賴工作人員協助。⑵鑑定所見：① 身體檢查、腦影像學檢查及心理衡鑑檢查：李賴員坐於輪椅，有布巾固定於輪椅上，外觀瘦小，四肢能自主活動。李賴員曾於109年9月5日在本院接受頭部電腦斷層，檢查發現有大腦老化萎縮、左側丘腦區域有微小陳舊腦梗塞。②精神狀態：以鑑定當天評估的結果，對照臨床失智評估量表之李賴員能力分項表現，如記憶力嚴重減退、定向感完全缺失、判斷能力、自我照顧、活動能力、社會功能等均已達重度失智程度。⑶結論：綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為李賴員係為失智症患者，目前達重度失智程度，其雖可簡短言談，然談話內容往往有誤或無回答，其在認知、語言及判斷力有明顯缺損，致不能為意思表示、受意思表示、且不能辨識其意思表示之效果。李賴員罹患之失智症為一腦部慢性退化性疾病，且其退化程度近年來逐漸加劇，依臨床常理推論，其日後可能更形惡化，回復可能性不高。」，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請人等聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。六、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。本件Ａ００２經本院宣告為受監護宣告之人，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。經查：　　㈠本件受監護宣告人Ａ００２之配偶c已歿，其最近親屬為其子女即聲請人Ａ００２、Ａ０１二人，聲請人Ａ００２請求選定其為受監護宣告人Ａ００２之監護人，而聲請人Ａ０１原亦聲請擔任監護人，但嗣後則改稱同意由聲請人Ａ００２擔任監護人（見本院 113年9月19日非訟事件筆錄），即本院函囑新北市政府社會局對聲請人Ａ００２進行訪視結果亦認：「對擬任監護人之建議：經訪視確認，案子有意願擔任案主監護人，能了解監護人之角色與權利義務，過往亦長期透過案媳協助處理案主相關事務，熟悉且能妥善處理案主事宜，與機構端互動狀況亦順暢；考量案子身心功能良好，亦有案媳可協助彈性並即時處理案主事務，目前已協助支付案主機構費用約4年，評估由案子擔任案主之擬任監護人無不適切之處。」，有新北市政府社會局函附之成年監護訪視調查評估報告1件在卷可憑（見112年度監宣字第498號卷第217至22 5頁），可見聲請人Ａ００２有擔任監護人意願及能力，先前亦支付、處理受監護宣告人照護費用及相關事宜，本院因認宜由聲請人Ａ００２為受監護宣告人Ａ００２之監護人。　　㈡又聲請人Ａ００２聲明選任其妻b為會同開具財產清冊之人，而聲請人Ａ０１則請求擔任會同開具財產清冊之人　　　，本院審酌b為聲請人Ａ００２之妻，與其利害一致，如由其任會同開具財產清冊之人，恐難有會同、監督之效果，難認係適當人選。另衡酌聲請人Ａ０１同為受監護宣告人Ａ００２之扶養義務人，對Ａ００２之身心照護及財產管理亦負責任，其表達願任會同開具財產清冊之人，實無不合，本院因認宜由聲請人Ａ０１任會同開具財產清冊之人。又依民法第111 3條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ００２對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同Ａ０１，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-07

SLDV-112-監宣-498-20241007-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第761號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅守泓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20500 號），本院判決如下：　　主　　文羅守泓犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅守泓於民國112年6月27日20時5分許，在新北市○○區○○街0 段00號（站前水漾社區）旁人行道，因細故與林茂源發生口角，竟基於傷害犯意，徒手掐林茂源頸部，致林茂源左頸部挫傷。二、案經林茂源訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。至被告羅守泓爭執證人即告訴人林茂源於偵查中供述之證據能力，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然本判決未採為認事用法之基礎，即不再贅述其證據能力，併此指明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人口角後發生肢體接觸，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我不是基於傷害犯意，是一時衝動不慎以手推擠告訴人頸部導致其挫傷等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人於審理時具結後證稱：於1 12年6月27日20時5分左右，我跟我太太在站前水漾社區旁邊人行道要回家，在原地還沒走到大門時，不知道被告在2樓辦公室聽到我的聲音還是看到我，在我們等待時間被告就衝下來氣沖沖的質問我為何欠被告的錢不給，我跟被告說「我林茂源沒有欠你一毛錢」、「如果你不相信的話，你可以找財委下來做見證」，被告說財委有跟他說只有我擋著不給，其他人都同意要給，然後被告就回頭去按電鈴要找財委，我們都住在同一個社區，我們在等的時候，因為被告按電鈴等財委下來還要短暫1、2分鐘，被告突然返身衝過來掐我的脖子，我當時昏了，我退了很多步，被告一直向前推進。（檢察官問：被告掐你脖子，你後來有無驗傷？）我當場就打電話報警，報警以後警察、救護車就來了，我在救護車上量血壓、心跳等檢測，送到醫院後等了1個多小時醫生來診斷等語明確（見易字卷第140頁至第141頁）。並有汐止國泰綜合醫院112年6月27日診斷證明書（見偵卷第19頁）、113年1月 22日汐管歷字第0000004664號函檢附告訴人病歷資料（見易字卷第45頁至第52頁）、新北市政府警察局汐止分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31頁、第33頁）、新北市政府消防局113年2月7日新北消六字第1130257710號函暨附件救護及報案紀錄表（見易字卷第61頁至第67頁）附卷可參，佐證告訴人與被告衝突後隨即呼叫救護車並報警，抵達醫院後經醫師於同（27）日21時38 分許診斷受有左頸部挫傷等節，且核與本院於準備程序時勘驗案發現場監視器影像結果：「19時50分34秒」至「19時50 分50秒」告訴人之妻身影出現畫面中，從畫面下方往畫面上方走去，坐於長椅上，朝畫面右側注視，「19時50分51秒」至「19時50分55秒」身穿短袖上衣之被告與告訴人陸續從畫面右下角走出，雙方似在爭執，「19時50分56秒」至「19時 50分59秒」被告注視告訴人並往告訴人所在位置前去，同時朝告訴人方向伸出左手比劃，後突然左手掐告訴人頸部處、右手握住告訴人左手臂，告訴人低頭看手中資料，不及別開頭閃躲，隨後被告不斷朝告訴人處推擠，告訴人遭推擠隨之後退等情相符（見易字卷第25頁、第35頁至第38頁）。依當時被告與告訴人爭執之情狀、被告出手前與告訴人面對面並注視之，及被告伸手以手掌接觸告訴人頸部並以另一手拉住告訴人手臂等動作，被告顯係有意伸手掐住告訴人頸部，而非單純推擠，自有傷害故意甚明。　㈡按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第2款、第3款所明定。被告雖聲請傳喚站前水漾社區管委會委員為證人、調取管委會歷年會議紀錄，待證事實為管委會同意給付被告及其所屬公司代墊款等情。然上開待證事實顯與本案被告傷害犯行無涉，自無調查必要。另被告雖又聲請傳喚救護車隨車醫護人員、當日到場員警，其待證事實為告訴人有無受傷之事實，然經本院審酌卷內證據資料，已足認定被告確有傷害告訴人之犯行，本案事證已明，被告前開調查證據之聲請，自亦無調查必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均係事後卸責之詞，其上開犯行，已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人起口角，竟不思理性溝通，徒手掐告訴人頸部致對方成傷，其暴力行為實不足取。另參諸告訴人所受傷勢、被告始終否認犯行之犯罪後態度，及其素行（見易字卷第151頁至第152頁）、本案犯罪動機、目的、手段、情節。兼衡被告自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見易字卷第147頁至第148頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-01

SLDM-112-易-761-20241001-1