Know99判決書

搜尋結果：江碧珊

共找到 184 筆結果（第 131-140 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第416號聲請人即債務人詹于萱代理人李典穎律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，前依消費者債務清理之協商程序與全體債權銀行協商成立，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為82萬8,000元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於民國112年3月間與全體債權銀行協商成立，約定自112年4月10日起，分59期，利率 7％，每月還款1萬1,000元之協商方案，有前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可稽（見調解卷第45頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　⒉聲請人陳稱其於履行前置協商期間任職於富邦媒體科技股份有限公司，每月薪資約為3萬6,000元，而上開協商方案已逾聲請人之清償能力，導致聲請人收入不足支應其餘民間資產公司債務，而不得不毀諾等情，並提出薪資單為證（見本院卷第21-27頁）。依聲請人所提薪資單所示，聲請人於協商成立後每月薪資約為3萬2,595元【計算式：（1萬4,166元＋2 萬9,135元＋4萬0,536元＋3萬4,349元＋3萬3,169元＋2萬9,190 元＋4萬6,639元＋3萬0,577元＋3,000元）÷8月＝3萬2,595元，元以下四捨五入】，扣除桃園市113年度個人每月必要支出1 萬9,172元後，僅剩餘1萬3,423元（計算式：3萬2,595元－1 萬9,172元＝1萬3,423元），而聲請人尚有積欠民間資產公司債務，因此聲請人確實可能因工作收入條件不佳而難以履行每月還款1萬1,000元之協商方案而不得不毀諾，是聲請人上述所稱堪可採信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前參與前置協商機制，與債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為82萬8,000元；然依債權人陳報，中國信託商業銀行股份有限公司之債權額為48萬0,117元、兆豐國際商業銀行股份有限公司之債權額為5萬5,559元；另仲信資融股份有限公司及創鉅有限合夥均未陳報其債權，暫以聲請人陳報之1萬6,070元、24萬1,87 9元列計；又台北富邦商業銀行股份有限公司之有擔保債權額為32萬2,803元，不予列計，總計聲請人所負無擔保或無優先權債務總額共為79萬3,625元，未逾1,200萬元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下除有2份三商美邦人壽保險股份有限公司之保單外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單面頁在卷可佐（見調解卷第37頁、本院卷第29、 31頁）。　⒉聲請人於調解不成立之日前聲請更生，則其聲請更生前2年應自聲請調解之日即112年7月18日起算（約為110年7月至112 年6月）。據聲請人所提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110至112年之薪資所得收入分別為23萬2,747元、32萬0,530元、34萬5,540元（見調解卷第3 9、40頁、本院卷第15頁），則聲請人於110年7月起至112年 6月止，薪資所得總計約為79萬2,395元（計算式：23萬2,74 7元÷12月×6月＋32萬0,530元＋34萬5,540元÷12月×6月＝60萬9, 674元，元以下四捨五入），是認聲請人聲請更生前2年之所得收入總計為60萬9,674元。　⒊聲請人陳報其現任職於笠榮興業有限公司，每月薪資約3萬6, 000元【計算式：（3萬5,505元＋3萬0,837元＋3萬0,608元）÷ 3月＝3萬2,317元，元以下四捨五入】，並提出薪資單為證（見本院卷第11、13頁），是聲請人聲請更生後每月收入應得以3萬2,317元列計。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元，本院審酌此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必要支出以1萬9,172元列計尚屬適當。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額1萬 3,145元（計算式：3萬2,317元－1萬9,172元＝1萬3,145元）可供清償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘1萬3,145元清償債務，僅需約5年即得清償完畢（計算式：79萬3,625元÷1萬3,145元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，而聲請人現年2 8歲（85年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約37年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-13

TYDV-112-消債更-416-20241213-2

聲再

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第12號再審聲請人傅陳爕再審相對人葉芝羽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月24 日本院113年度聲再字第6號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審意旨詳如附件「再審狀」所示。二、按對於確定之裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其未表明者無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137 號判決意旨參照）。三、經查，本院前於民國113年10月24日以113年度聲再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人對113年度聲再字第2號確定裁定之再審聲請，且因該裁定不得抗告而確定在案，並於112年10月30日送達再審聲請人，業經本院依職權調閱該再審案卷確認無誤。再審聲請人於113年11月22日對於原確定裁定聲請再審，未逾法定不變期間，但其所執理由均係針對原確定裁定前之實體判決不服續為爭執，至於原確定裁定有何法定再審理由，僅引民事訴訟法第496條第1項第 12、13款，但未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，是依首揭說明，本件再審聲請，於法不合，亦毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。四、據上論結，聲請人聲請再審不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林冠諭附件

2024-12-13

TYDV-113-聲再-12-20241213-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第116號上訴人廖強生被上訴人吳忠哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年5月14日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1123號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，司法院頒定之「同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第4條第2項定有明文。再依臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第31號法律問題研討結果：「第一審雖將小額訴訟事件誤為簡易訴訟事件，而依簡易訴訟程序審理，並不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為處理」，則基於同一理由，縱第一審將小額訴訟事件誤為通常訴訟事件，而依通常訴訟程序審理，亦不因此改變其為小額訴訟事件之性質，故受理其上訴之地方法院合議庭自仍應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理。經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人給付102,007元，故本院分案為「簡」字依簡易訴訟程序審理，嗣於原審審理中，上訴人減縮請求之金額至78,007元（原審壢簡卷第71頁背面），原審雖未依上開司法院頒定之分配辦法以裁定改用小額程序，然已於判決第7頁敘明：「本件實係適用小額訴訟程序事件，所為被告敗訴之判決...」；第8頁亦引用民事訴訟法第436條之8、第436條之20等關於小額訴訟事件之相關規定，足見原審係適用小額程序而為第一審判決無訛，則本件自應適用小額訴訟事件第二審程序之規定而為審理，合先敘明。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第 2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令。再按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、1 00年度台上字第976號裁判意旨參照）。三、上訴意旨略以：被上訴人駕駛車牌碼BEN-5892號車輛，於11 1年3月20日下午9時45分在桃園市○鎮區○○路000號路口紅線違停，並開啟駕駛座之車門占用道路，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)直行駛至，見狀已閃避不及，當場撞擊上開之車輛駕駛座車門，進而人車倒地，受有傷害，系爭機車亦有毀損，原審認定上訴人應負擔70%之過失責任不合理等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)62,247 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、經查，上訴人提出之上訴理由，乃爭執被上訴人之過失責任比例等語，然前開指摘係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，本應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷。再者，上訴人之上訴理由並未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對於原審判決如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，依首揭說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-13

TYDV-113-小上-116-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1687號原告李建勳訴訟代理人江皇樺律師被告黃婷羽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,535,000元，及自民國113年11月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣511,666元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,535,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告前因經營美甲店之需求陸續向原告借款共計新臺幣(下同)1,535,000元，原告已將上開款項陸續交付被告，嗣後被告於民國112年8月30日以訊息請求被告清償上開款項，被告未回應，是法定遲延利息應自112年8月31日起算，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 :(一)被告應給付原告1,535,000元，及112年8月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有向原告借款1,535,000元，兩造並未約定清償期，原告同意我方便時再還款即可，且我必須與原告性行為後始能向原告借款，我願意還錢，但現在無力償還　　等語置辯。三、本院之判斷: (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸　　與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項及第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 (二)經查，原告自承確實有向被借款1,535,000元(本院卷第70頁 )，是原告此部分主張事實堪信為真。至被告辯稱須向原告為性行為始能借款，故兩造之LINE對話紀錄中有有表示表示集滿性行為之次數等語，被告上開所辯為原告所否認，且未提出其他證據供本院審認，難認為真。 (三)又兩造間就本件借款並未約定返還期限，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，原告雖稱前有以訊息催告被告還款，然訊息內容分別為「借現金63萬5 貸款已繳136,749/50萬 6,049手續費 6,353x20期貸款已繳83,959/40萬 6049手續費 11,130x7期集滿8次♥♥」、「都給銀行了」、「都不回一回就擋鎯」、「大姐要兩百萬了啦」、「借現金63萬5 貸款已繳130,214/50萬 6,049手續費 6,353x19期貸款已繳 72,829/40萬 6049手續費 11,130x6期集滿8次♥♥」等語，上開訊息內容僅是計算被告借還款之情形，並未有請求被告還款之意，難認上開訊息有生催告還款之效力，又原告稱前亦有以支付命令催告被告還款，然經本院調閱本院113年度促字第5524號支付命令卷宗，被告自始未收受支付命令或其聲請狀，是原告此部分主張，亦與事實不符，不足採信。 (四)原告未能提出於起訴前有何催告被告返還本件借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。而本件民事起訴狀繕本於113年10月11日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷第41頁），是原告就本件借款應自113年10月11日起生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年11 月10日始屆清償期，因此，被告自113年11月11日起始負遲延責任，即原告得請求自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即無理由，不應准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-12

TYDV-113-訴-1687-20241212-1

建

臺灣桃園地方法院

會同申請使用執照

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第28號原告台灣自來水股份有限公司北區工程處法定代理人鄭超仁訴訟代理人呂嘉坤律師被告永磐營造工程有限公司法定代理人李連振訴訟代理人馬偉涵律師上列當事人間請求會同申請使用執照事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應會同原告就桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照，向桃園市府建築管理處申請使用執照。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告公開招標「板新大漢溪水源南調桃園計畫-頂山腳加壓站土建工程(續)」(下稱系爭工程)，由被告得標承攬，工程契約金額為新臺幣(下同)3億600萬元(下稱系爭工程合約)，其中管理樓之施工費用為2,895萬元714元，管理樓以原告為起造人，被告為承造人，訴外人徐文哲建築師事務所為監造人，申報開工，本工程於民國103年4月15日開工，105年11 月30日峻工，其建造執照係由桃園縣政府(現改制為桃園市政府)所核發之(102)桃縣工建執照字第會溪00911號建造執照(下稱系爭建照)。管理樓完竣後，原告要求被告會同申請使用執照，均遭被告以未付尾款而拒絕，然系爭工程之工程款已全數清償，原告曾於107年、109年單獨向桃園市政府申請使用執照，惟均遭桃園市政府建築爭議事件評審委員會以不符建築法第70條第2項之規定，拒絕原告單獨申請管理樓之使照執照。 (二)管理樓為系爭工程之主要目第之一，其建造與使用應分別請領建造執照及使用執照，被告既為承造人，除負有興建管理樓之主給付義務外，尚負有於建築完工會同原告與監造人申請使用執照之從給付義務，系爭工程之目的方能完全滿足，爰依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示。二、被告則以：系爭工程合約並未約定被告有會同原告申請使用執照之義務，此非被告之主給付或從給付義務，至多是屬附隨義務，故原告不得求被告履行。又依照民法第514條之規定，原告之請求被告同申請使執照之請求權時效應以1年為限，系爭工程已於105年11月30日峻工，原告之請求權已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: (一)按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現。債之關係中，債務人之義務可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務三類，而所謂的給付義務則包括主給付義務與從給付義務在內，給付義務可藉由履行請求權，透過給付之訴或不作為之訴達到履行之目的。而所謂從給付義務係為了準備、確定、支持及完全履行主給付義務之具有本身目的之獨立附隨義務，若從給付義務未被履行時，可能導致主給付成為不正確或是無意義之履行(臺灣高等法院98年度上字第449號判決、最高法院100年度台上字第171 號判決意旨參照)。次按建築法第70條第1項前段規定:「依建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。」 (二)查系爭工程合約中雖無明確提及被告有會同原告申請使用執照之義務，然系爭工程之主要目的包含管理樓之建造，而管理樓須待領用使用執照後始得合法使用，是若管理樓因未請領使用執照而無從合法使用，則系爭系爭工程合約之履行將無意義，從而，被告自應有會同原告向桃園市政府就系爭建照申請使用執照之義務，而此項義務乃基於誠實信用原則及契約之補充解釋，而發生之從給付義務，無待於系爭工程合約明文約定，是被告辯稱會同申請使用執照僅屬附隨義務等語，容有誤會，不足採信。 (三)原告係依系爭合約請求被告會同原告向桃園市政府申請系爭建照之使用執照，則其請求權之時效應依民法第125條之規定為15年，查管理樓於105年11月30日峻工，原告於112年12 月20日提起本件訴訟，其並未罹於15年之時效，是原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 (四)至被告辯以原告請求應適用民法第514條第1項之短時效等語，然被告未會同申請使用執照非屬瑕疵，且原告之請求亦非瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，其應無適用民法第514條第1 項之餘地，是被告辯稱原告之請求權已罹於1年之短時效等語，亦屬無據。四、綜上所述，原告依系爭工程合約、建築法第70條第1項之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-建-28-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1248號原告林新貴訴訟代理人李志聖律師被告林榮祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣533,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國109年1月20日向原告借款新臺幣( 下同)2,000,000元，並簽訂金錢消費借貸契約書，約定借款期間為109年1月20日至同年3月20日，並約定遲延利息依年息20%計算，並應給付違約金1,000,000元，原告現場交付上開借款予被告收受，被告亦交付發票人為群弓國際股份有限公司、發票日為110年11月30日、面額2,000,000元、票號KN 0000000號之支票(下稱系爭支票)予原告供作擔保。上開清償期屆至後，被告並未清償，並承諾於110年11月30日會一次清償，並開立發票日為110年5月6日、到期日為110年11月 30日、面額2,800,000元之本票(下稱系爭本票)作為擔保，然於110年11月30日屆至後，被告仍未依約還款，原告始於1 11年11月1日將系爭支票為付款提示，卻遭退票。又被告前雖有部分清償，然仍積欠1,600,000元之本金未清償，經原告催告後未獲置理，爰依消費借貸、金錢消費借貸契約書提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張上開事實，業據其提出金錢消費借貸契約書、款項收執簽收單、系爭支票及其退票理由單、系爭本票、存證信函等件為證(本院卷第13-30頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告主張為真實。　　　　 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項，又兩造已約定清償期為110年11月30 日，則被告應自110年12月1日起負擔遲延給付之責，惟原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起負擔遲延給付之責(本院卷第41頁)，核屬處分權之行使，應予准許。 (三)次按民法第205條已於110年1月20日修正並自110年7月20日施行，修正前、後民法第205條分別定有「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」又民法債編施行法第10條之1另定有「修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」準此，本件借款所生之利息若係發生於110年7月20日（含當日）後，應適用修正後民法第205條之規定，即約定利率不得超過年息16% 。查原告僅請求起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起算之遲延利息，則揆諸上開規定，約定年息超過16%之部分應屬無效，原告應僅能請求以年息16%計算之遲延利息，是原告逾此範圍之請求，即非有據，應予以駁回。五、綜上所述，原告依金錢消費借貸契約書及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許；並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌被告僅於起訴後之利息部分敗訴，又上開部分並不併算訴訟標的之價額，故全部訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2024-12-11

TYDV-113-訴-1248-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2275號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧被告佑晟交通股份有限公司兼法定代理人陳沛君被告李志忠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,344,627元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告主張：被告佑晟交通股份有限公司(下稱佑晟交通公司) 於民國110年9月8日邀同被告陳沛君、李志忠為連帶保證人，約定就佑晟交通公司於現在及將來對原告所負之一切債務以本金新臺幣(下同)12,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，與主債務人負擔連帶清償之責。嗣被告依上開約定於 110年9月9日、110年9月10日、110年9月14日各借得4筆合計 11,500,000元，惟被告自113年6月起未依約清償本金及利息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，經原告催告還款未果，依約全部借款視為到期，爰依授信約定書、保證書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書3紙、動撥申請書兼債權憑證、放款資料一覽表、中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率表、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本等件為證，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據。五、綜上所述，原告依授信約定書、保證書之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表

2024-12-11

TYDV-113-訴-2275-20241211-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人江逸泓相對人陳啓宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月30日本院113年度票字第3092號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年8月1日簽發，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）40萬元，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於1 13年8月15日提示未獲付款，為此依票據法第123條規定，聲請就系爭本票所載金額及自本票裁定送達翌日起，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請。　三、抗告意旨略以：抗告人原任職於訴外人宏明建設股份有限公司（下稱宏明公司），擔任董事長（即相對人）特助一職。抗告人於113年7月間向相對人借款40萬元（下稱系爭借款債務），雙方未約定借款利息，且言明自113年9月起按月分期清償1萬元。惟相對人於113年8月1日突然要求抗告人離職，並簽發本票，抗告人始簽發未填載到期日之系爭本票。宏明公司原承諾於113年8月5日給付抗告人113年7月薪資5萬6,45 2元，卻遭相對人逕自扣抵系爭借款債務，扣抵後，抗告人應自114年2月起始負分期清償責任。原裁定逕以全部債權額准許相對人之本票裁定，並命抗告人給付按週年利率6%計算之遲延利息，容有違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審卷第3頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，則原審形式審查系爭本票，認其係已具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人即抗告人名義之簽名，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人抗辯系爭借款未約定利息，且其已清償5萬元，應自114年2月起始負分期清償責任等各節，均屬於系爭本票之原因關係債務存否、清償期是否屆至等實體爭執事項，揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，至其他所涉實體爭執，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-30

TYDV-113-抗-210-20241130-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第251號聲請人葉國增相對人古尚綸上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因相對人持本院112年度壢簡字第1546號民事判決對聲請人財產聲請強制執行，惟聲請人已就前開判決提起上訴，然執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於前開判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1、2項分別定有明文。又假執行程序亦屬強制執行程序，於假執行程序實施中，除得根據法院依聲請或依職權所為免為假執行之宣告預供擔保或將請求標的物提存以避免被強制執行外，殊無依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定停止強制執行之餘地（最高法院93年度台抗字第95號裁定意旨參照）。三、經查，相對人對聲請人提起侵權行為損害賠償（交通）事件，前經本院中壢簡易庭以112年度壢簡字第1546號民事簡易判決，命聲請人應給付相對人新臺幣30萬821元，及自民國1 11年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，聲請人不服提起上訴，現由本院以 113年度簡上字第195號案件審理中，相對人於113年5月1日持上開簡易判決為執行名義聲請對聲請人為假執行之強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第49179號受理在案，尚未終結，業據本院調取上開民事訴訟及執行事件卷宗核閱屬實。聲請人固對上開簡易判決提起上訴，惟提起上訴非屬強制執行法第18條第2項所定得聲請停止強制執行之事由，揆諸上揭說明，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-聲-251-20241129-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第328號聲請人陳榮鴻(即陳茂寅之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之股票，前經聲請本院於民國113年2月17日以112年度司催字第286號裁定公示催告，並於113年3月27日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示股票無效等語。二、本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表所載股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年3月27日將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票，是聲請人依民事訴訟法第545條規定聲請宣告該票據無效，為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表

2024-11-29

TYDV-113-除-328-20241129-1