Know99判決書

搜尋結果：汪智陽

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2239號原告陳沛琦被告林樞叡羅楷傑上列當事人間損害賠償在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第15條第1項規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而查其立法理由以：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」足見立法當時針對因侵權行為涉訟者，究竟由行為地法院或結果地法院行使管轄權，立法者顯然採取侵權行為地之法院為管轄法院，而非結果地法院。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，查被告之實際居住地均位於新北市新莊區，有個人戶籍資料查詢結果、花蓮地方檢察署112年度偵字第2798號詢問筆錄在卷可稽（見花蓮地方檢察署卷第53頁）。另依原告主張被告羅楷傑將以被告林樞叡名義所申辦行動電話門號提供予某詐欺集團，供該集團作為犯罪工具使用，以致原告遭該詐欺集團成員所騙而匯款致詐欺集團指定之金融帳戶，受有新臺幣67,143元之損害，然被告將行動電話門號之SIM卡交付時間與地點均不明，並無從認定本院為被告侵權行為地之管轄法院。揆諸前揭規定，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃小-2239-20250210-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2205號原告吳紹褀上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度審簡附民字第194號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，且應表明簡李維之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。又當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第24 9條第2項前段第1款及同項但書所明定。又遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權，為民法第1179條第1項第2款、第4款所明定，依民法第1176條第6 項之規定為先順序繼承人均拋棄其繼承權而次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權時所準用，故於此情形關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。二、經查，本件原告於民國113年6月26日以簡李維為被告，惟被告簡李維已於113年11月4日死亡，而被告簡李維之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有本院113年度司繼字第3937號、第3675號法院網站公告資訊在卷可參。故簡李維之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸上揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。原告應於本裁定送達後30日內，補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，並表明簡李維之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，並提出更正後之起訴狀，並應依相對人人數提出起訴狀繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃小-2205-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1916號反訴原告吳雪卿張維漢陳詠儒張立石張伊園共同訴訟代理人陳彥彰律師上列反訴原告與反訴被告林儉間請求確認地上權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文反訴原告應於本裁定送達後二十日內，補正林儉之年籍資料（含身份證字號、住所或居所），如林儉已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正反訴被告，逾期不補正，即駁回其反訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。又固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。二、經查，本件反訴原告起訴請求確認地上權事件，並以系爭土地共有人林儉等人為反訴被告，然參諸系爭土地之土地登記第一類謄本，其上所載林儉之人經本院依職權函詢桃園市龜山地政事務所，該所表示查無「林儉」之相關戶籍資料，另回函檢附有關「林儉」日據時期戶口調查簿冊及相關親屬資料，本院已極盡調查能事，無從查知林儉之年籍資料，亦無從得知林儉是否仍生存，以及其有無繼承人等相關事項。三、反訴原告迄今仍未陳報林儉或其繼承人之年籍資料，致無法特定訴訟當事人，茲命反訴原告於本裁定送達後20日內，補正林儉之年籍資料（含身份證字號、住所或居所等可資識別人別之資料），如林儉已死亡，亦請提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正反訴被告，逾期不補正，即駁回其反訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-112-桃簡-1916-20250210-4

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2197號原告張惠玲上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月12日以113年度審附民字第201號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起三十日內，具狀補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，且應表明簡李維之遺產管理人姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116 條第1項第1款前段分別定有明文。又當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第24 9條第2項前段第1款及同項但書所明定。又遺產管理人之職務如左：二、為保存遺產必要之處置。四、清償債權，為民法第1179條第1項第2款、第4款所明定，依民法第1176條第6 項之規定為先順序繼承人均拋棄其繼承權而次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權時所準用，故於此情形關於遺產之訴訟，被繼承人之債權人應以遺產管理人為被告，當事人始為適格。二、經查，本件原告於民國113年7月3日以簡李維為被告，惟被告簡李維已於113年11月4日死亡，而被告簡李維之繼承人均已拋棄繼承，並經法院准予備查在案等情，有本院113年度司繼字第3937號、第3675號法院網站公告資訊在卷可參。故簡李維之遺產現屬無人繼承之財產，揆諸上揭規定及說明，自應選任遺產管理人，並應以遺產管理人為被告。原告應於本裁定送達後30日內，補正將被告簡李維變更為簡李維之遺產管理人，並表明簡李維之遺產管理人之姓名、住所或居所，如為法人、其他團體或機關者，其名稱、公務所、事務所或營業所及其法定代理人之姓名、住所或居所、法定代理人與當事人之關係，並提出親屬會議已向法院報明選定遺產管理人之證明文件或法院選任遺產管理人之裁定，並提出更正後之起訴狀，並應依相對人人數提出起訴狀繕本到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃小-2197-20250210-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第87號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告查承東上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告查承東發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）428, 677元（計算式如附表），應繳裁判費4,630 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,130元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別起算日終止日計算基數年息給付總額 242,086元利息 113年11月13日 113年12月5日 (23/365) 15% 2,288.21元 181,105元利息 113年9月3日 113年12月5日 (94/365) 6.42% 2,994.34元違約金 113年10月3日 113年12月5日 (64/365) 0.642% 203.87元合計 428,677元

2025-02-10

TYEV-114-桃補-87-20250210-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度桃補字第73號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告呂子豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,429元，應徵第一審裁判費1,110 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃補-73-20250210-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第1731號上訴人即被告蕭○均蕭○雄（真實姓名、住居址詳卷）張○燕（真實姓名、住居址詳卷）被上訴人即原告呂秀鸞按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2項參照。上列上訴人與被上訴人呂秀鸞間損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12 月26日所為113年度桃簡字第1731號第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴訴訟標的（上訴利益）金額核定為新臺幣（下同）35萬元，應徵第二審裁判費為7,125 元，爰命上訴人於收受本裁定送達後5 日內補繳上訴費用，如逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁

2025-02-10

TYEV-113-桃簡-1731-20250210-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第159號原告李怡婷上列原告與被告王姿婷間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內具狀查報被告王姿婷之國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，並提出被告王姿婷之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，　　應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，　　如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第24 　　4 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第3 款及第6 款分別定　　有明文。二、經查，本件原告起訴時，起訴狀雖列王姿婷為被告，然本院於戶役政電子閘門查詢系統查詢被告之個人資料，顯示「王姿婷」同名之人有多人，並無法特定被告之年籍資料。是本院無從依現行卷證資料，得知原告欲起訴對象之正確年籍及其送達地址，堪認原告之起訴程式至今尚有欠缺，惟非不能補正，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達限期向本院具狀補正如主文所示命補正之事項。逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃簡-159-20250210-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第81號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告李景龍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件起訴時被告之戶籍位在高雄市仁武戶政事務所，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其在中華民國之住所及居所均屬不明，應以其在中華民國最後之住所，視為其住所，兩造間復未定有契約債務履行地，則依前揭規定，自應由其最後住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-10

TYEV-114-桃小-81-20250210-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃補字第78號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳劉梅英上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告吳劉梅英發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15 4,262元（計算式如附表)，應繳裁判費1,660 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 10 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳家蓁附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 154,179元利息 148,876元 113年11月11日 113年11月13日 (3/365) 6.75% 82.6元合計 154,262元

2025-02-10

TYEV-114-桃補-78-20250210-1