Know99判決書

搜尋結果：汽車貸款

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12698號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告潘志宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之四點四計算之利息，暨自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨約定書第7條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國113年2月2日向原告申請借款新臺幣280 ,000元，並書立汽車貸款借據暨約定書，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,650元合　　　　計　　　　　　　2,650元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12698-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2252號原告內行佳有限公司法定代理人柳美雲被告林惠玲上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,956元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣218元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告負擔新臺幣10,682元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告名下登記有車牌號碼000-0000、廠牌AUDI（奧迪）、型式Q3 SPORTBACK 35 TESI、民國110年4月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車），被告並非原告之股東或員工，依法不應有使用系爭汽車之權利，然被告為訴外人即原告股東林妤蓁之母，平時確有交付被告使用系爭汽車，並約定借用期間系爭汽車相關貸款、稅金均由被告負責繳交。原告基於財產保護，已於113年8月20日以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車。（二）又系爭汽車向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理分期貸款中，然被告自113年8月起即拒絕繳交銀行貸款，原告迫於維持信用，乃先行代繳新臺幣（下同）16,956元，依約原告自得請求被告返還等語。（三）聲明：　１、被告應將系爭汽車返還原告。　２、被告應給付原告16,956元，並自起訴狀送達之日，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告為建設公司之代銷業者，銷售間數多，建商遂要求開立發票，原告得知後乃主動借名讓被告成立原告公司，因被告為實際經營者，當時並口頭約定被告佔大比例，合作期間原告並未提供任何帳目。系爭汽車雖登記於原告名下，然購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間，原告主張兩造就系爭汽車有約定借用期間，均與事實不符。（二）原告自113年2月28日起業務停擺，被告於同年8月4日要求原告對帳，原告以電腦口述，明確顯示原告溢領分配盈餘，原告於同年8月29日日緩緩拼湊出不實帳目。被告於同年月19日以存證信函通知原告，表明原告帳目須清楚，被告將暫停繳交系爭汽車貸款，並請原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任。原告前曾告訴被告刑事侵占，業經檢察官為不起訴處分，原告之訴，實無理由等語。（三）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張系爭汽車登記為原告名下，被告為原告股東林妤蓁之母，由被告使用系爭汽車及負責繳納相關貸款、稅金。原告於113年8月22日（原告誤載為同年月20日）以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還。又被告嗣後拒絕繳納系爭汽車貸款，原告已代被告向陽信銀行繳交113年8月之貸款16,956元之事實，業據原告提出汽車行車執照、新領牌照登記書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、轉帳通知、柳美雲銀行帳戶存摺封面影本各1件為證（見本院補字卷第17頁至第27頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），自堪信為真實。四、原告又主張系爭汽車為其所有，兩造約定交由被告使用，借用期間相關貸款、稅金均由被告負責繳交，原告已終止兩造之借用關係，並代被告墊付系爭汽車貸款16,956元，依民法第767條第1項規定及兩造約定，請求被告返還系爭汽車及代墊款16,956元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號民事判決意旨參照）。（二）原告主張系爭汽車為其所有，兩造約定由被告負責繳納陽信銀行之貸款等情，既為被告以前開情詞否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查原告主張系爭汽車為其所有乙節，固提出汽車行車執照、新領牌照登記書影本各1件為證，雖堪認系爭汽車名義上登記原告為車主。惟原告法定代理人於本院審理時自承：系爭汽車是被告出錢購買，也是被告在使用，當初有講好貸款、保險都由被告繳納，是被告用原告公司名義買的。原告不爭執系爭汽車屬於被告所有，兩造間並無使用借貸契約等語（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第63頁），核與被告抗辯購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間乙節相符，堪認原告並非系爭汽車之所有權人，系爭汽車實際上為被告所有及占有使用，兩造非使用借貸關係而應成立借名登記契約，兩造並約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則被告占用系爭汽車乃基於其實際所有權人之身分，並非無權占有，原告自不得依民法第767 條第1項規定請求被告返還系爭汽車，原告此部分之主張，要屬無據，被告抗辯其為系爭汽車之實際所有權人乙節，則屬可採。又查系爭汽車既為被告所有，兩造就系爭汽車雖為借名登記契約，惟兩造已另約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則原告為維持信用，而先行代繳系爭汽車貸款16,956元，自仍應由被告負擔。被告雖抗辯原告溢領分配盈餘，被告已以存證信函通知原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任云云，惟此核屬原告公司內部之帳務問題，與系爭汽車分期貸款應由被告繳納之約定無涉，被告自不得以此事由據為拒絕給付系爭汽車貸款之正當理由，被告上開抗辯，委無可採。是原告依兩造約定，請求被告返還原告代墊11 3年8月之系爭汽車貸款16,956元，要屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭汽車為其所有乙節，未能舉證以實其說，自應駁回原告此部分之請求；另原告主張兩造約定系爭汽車由被告負責繳納陽信銀行之貸款乙節，則屬可採，原告請求被告返還其代墊之貸款16,956元，要屬有據，被告抗辯須待原告帳目清楚，被告亦會負起繳納責任云云，為無可取。從而原告依兩造約定，請求被告給付16,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告另依民法第 767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項分別定有明文。本件原告之訴為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用即第一審裁判費10,900元，本院審酌原告勝訴部分16,956元占原告訴訟標的價額996,956元之比例約為2％（百分以下4捨5入），因認本件訴訟費用應由被告負擔2％即218元（元以下4捨5入，下同），其餘10,682元由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分請求准為假執行之宣告，僅是促請本院職權之發動，不另為准許之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項、第389條第1 項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-23

TNDV-113-訴-2252-20250123-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告董乃嘉鄧弘翊上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第465 8號），本院判決如下：　　主　文董乃嘉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄧弘翊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、董乃嘉、鄧弘翊共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由鄧弘翊於民國110年5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區，向軍中同單位服役之學弟陳毅鴻佯稱因為其朋友需要車子使用，請陳毅鴻出名以分期付款方式購買汽車，會負責繳納貸款，並會給與陳毅鴻新臺幣（下同）3 萬元報酬云云，致陳毅鴻陷於錯誤，配合鄧弘翊、董乃嘉2 人之指示及安排，先由董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛，該車於110年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110 年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下，短期間內層層過戶），並由董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）送件貸款，而陳毅鴻再依鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣 ○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票1 紙予裕隆公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核後，亦陷於錯誤，誤認賣方「郭美蘚」有將系爭車輛以 50萬元賣予陳毅鴻，而陳毅鴻有申辦貸款之意，而於110年5 月27日撥款48萬元至董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號0000000000000號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款23615元車貸佣金至董乃嘉所使用不知內情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予董乃嘉。俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，董乃嘉再提供汽車讓渡合約書，指示鄧弘翊於110年5月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，製造系爭車輛以所謂「權利車」之方式，由陳毅鴻以68萬元讓渡予鄧弘翊之假象，再由鄧弘翊於110年5月30 日，在臺中市某處，另簽署一份汽車讓渡合約書，製造鄧弘翊將系爭車輛，再以「權利車」之方式以12萬元讓渡予董乃嘉之假象，陳毅鴻再於110年6月初某日，在嘉義市○區○○○路 000號前將系爭車輛交予鄧弘翊，鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，董乃嘉及鄧弘翊因而以上開所述之詐欺方式，取得系爭車輛，致陳毅鴻後續需擔負起總計67 1040元之還款義務。而董乃嘉為恐所使用之人頭助理沈詩涵因客戶於貸款之初即發生未按期繳款之情事，而被民間融資公司將沈詩涵列為拒絕往來，影響後續董乃嘉經手之貸款案件進件申請，即先繳納前7期每月11184元之分期付款，俟6 期之保證期限過後，董乃嘉自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向陳毅鴻聯繫追討，陳毅鴻才發現鄧弘翊及董乃嘉未繳納車貸，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，始知受騙報警處理，並由陳毅鴻之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由陳毅鴻與裕融公司先結清清償車輛貸款。二、案經陳毅鴻訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（本院卷第111、145頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人矢口否認有何詐欺取財犯行，被告董乃嘉辯稱：當時告訴人陳毅鴻跟鄧弘翊說他急需現金，所以鄧弘翊跟我說這件事，我是在做金融貸款，因告訴人要的金額比較大，當下的專案不適用，所以我才提供告訴人買車貸款的方案，所以我就去介紹車行給告訴人，而貸款部分我去找裕融公司。告訴人是申貸人及買車人，而鄧弘翊是朋友的員工，告訴人是職業軍人，告訴人與鄧弘翊在嘉義地區，而我在臺中，所以貸款事宜就由鄧弘翊處理，不過告訴人說想要典當給我，所以就先典當給鄧弘翊，鄧弘翊再跟我處理，告訴人質押典當這輛車給我，我是買斷這輛車的使用權，我給鄧弘翊 12萬元，至於鄧弘翊給告訴人多少錢我不清楚。告訴人用其車子讓渡方式向我質押典當，我透過鄧弘翊與告訴人簽署汽車讓渡合約書，當時約定告訴人於特定時間要把車子贖回，之後告訴人透過鄧弘翊跟我說等他年終的錢下來後才能贖回，請我先代墊貸款，我說好。當時我把車子停在臺中市太原四街與靠近漢口路的公有停車場。至於貸款的部分：我也付了7期，之後就沒有再付款了，因為告訴人都沒有向我贖回，所以我不可能再付貸款，我沒有詐欺告訴人等語（本院卷第106-107、307頁）。被告鄧弘翊辯稱：我只是單純幫忙介紹，董乃嘉找我說有無人要來辦理汽車貸款，所以我就找到告訴人陳毅鴻，告訴人有資金需求，所以想要出名辦貸款可以賺佣金，告訴人本身並不想要貸款，而我找告訴人來辦理貸款的話，我自己也可以取得佣金，這筆3萬元再由我與告訴人分攤。而貸款來的車子是由董乃嘉使用，貸款取得款項也是由董乃嘉拿走，及貸款的款項也是由董乃嘉繳納。董乃嘉要我跟告訴人簽立68萬元讓渡書，避免在交車過程有產生糾紛，實際上我沒有向告訴人購買權利車，只是書面上配合這樣記載。董乃嘉又要我配合跟他簽立12萬元權利讓渡書，實際上董乃嘉並未拿12萬元跟我買這台權利車，是因為一開始講好董乃嘉要使用這台車，並且承諾要繳納貸款，請我去幫忙找買車及貸款的人頭，由董乃嘉給我及人頭總共3萬元佣金，讓渡書都是配合董乃嘉寫的，實際上並沒有買賣及權利車價金的給付等語（本院卷第142-143、307頁）。經查：　㈠告訴人陳毅鴻與軍中同單位服役之學長即被告鄧弘翊於110年 5月27日前某日，在嘉義縣水上鄉陸軍中庄營區接洽，同意配合出名擔任人頭車主並配合辦理汽車貸款，嗣由被告董乃嘉負責安排找尋合適之車輛，進而以不詳之代價向位於高雄市○○區○○路000○0號1樓之中古車行購買系爭車輛（該車於11 0年5月18日由陳彩鳳先過戶至李沁霓名下、110年5月26日由李沁霓過戶至郭偉信名下，110年5月27日再由郭偉信過戶至陳毅鴻名下），並由被告董乃嘉循所謂「經銷商」進件管道，透過小包商「最優貸有限公司」再轉大包商「明道集成通路行銷有限公司」，最後再轉出借貸款之裕融公司送件貸款，而告訴人再依被告鄧弘翊之指示，於110年5月26日在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商年代門市內，與裕融公司所派出對保業務人員陳奕君進行所謂之對保，並同時簽發空白本票 1紙予裕融公司及將系爭車輛設定動產擔保抵押，做為債權之擔保，另簽署分期付款暨債權讓與契約書（賣方即讓與人為虛構之人「郭美蘚」）等文件，嗣裕融公司循貸款進件管道審核同意貸款，而於110年5月27日撥款48萬元至被告董乃嘉所指定之新竹第三信用合作社三民分社帳號000000000000 0號帳戶（戶名陳文俊）內，另撥款車貸佣金23615元至被告董乃嘉之不知情之助理沈詩涵所申請國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，再由沈詩涵將車貸佣金轉交予被告董乃嘉，俟系爭車輛貸款程序辦理完成及撥款完畢後，被告董乃嘉再提供一份汽車讓渡書交由被告鄧弘翊於110年5 月27日在不詳地點之統一超商內，拿予陳毅鴻簽署，內容為陳毅鴻將系爭車輛以「權利車」之方式以68萬元讓渡予被告鄧弘翊，再由被告鄧弘翊於110年5月30日，在臺中市某處，另簽署一份讓渡書，內容為被告鄧弘翊將系爭車輛以「權利車」之方式以12萬元讓渡予被告董乃嘉，告訴人再於110年6 月初某日，在嘉義市○區○○○路000號前將系爭車輛交予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再於臺中市某處將系爭車輛交予董乃嘉使用，被告董乃嘉僅繳納前7期每月11184元之分期付款，自第8期（即111年1月27日起）即未再繼續繳納，而裕融公司於111年1月底，發現系爭車輛未繼續繳納貸款，即向告訴人追討，告訴人發現車貸未繳納，且系爭車輛突然出現20餘筆交通違規罰單，由告訴人之母先花費4萬元透過民間尋車業者，在臺中市某停車場處，發現該車後先將車輛拖回，再由告訴人與裕融公司先結清清償車輛貸款等情，業據證人即告訴人陳毅鴻（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、123 -125頁、本院卷第279-288頁）於警詢、偵查、本院審理時、證人沈詩涵（偵卷第379-382頁）、余維泰（偵卷第259-2 62頁）於偵查中、證人即被告鄧弘翊（本院卷第168-196頁）於本院審理時均證述明確，並有車牌號碼000-0000號汽車車主歷史查詢表及車籍異動索引檔（偵卷第325-327頁）、汽車買賣合約書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、勞保局Web IR 資料查詢系統、健保WebIR-保險對象投保資料查詢（偵卷第265、335-341頁）、分期付款暨債權讓與契約書、債權讓與暨委託撥款確認書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款（偵卷第277、279、281頁）、裕融公司匯款通知書、車款/業務佣金撥款對象資料（偵卷第285、28 7頁）、裕融公司客戶對帳單-還款明細、被告董乃嘉所提出全家超商繳費收據7紙、清償證明書、系爭車輛交通違規紀錄（偵卷第61-73、295-299、301、329-331頁）、告訴人與車牌號碼000-0000號合照照片、高雄市○○區○○路000○0號1樓中古車行營業時之街景照片（偵卷第47、343-347、355、35 7頁）、汽車讓渡合約書2份、被告董乃嘉所提出告訴人於11 0年5月27日在不詳地點之統一超商內簽署汽車讓渡合約書照片（警卷第25-26頁、偵卷第49-55頁）、被告董乃嘉名片翻拍照片1紙（偵卷第251頁）、上鑫國際有限公司113年7月16 日函、鑫宏國際車業有限公司113年9月5日函（本院卷第219 、257頁），是此部分事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理時證稱：當初是鄧弘翊跟我說他朋友需要買一台車，要請我幫忙申辦汽車貸款並登記為車主，他朋友會繳後續的貸款及罰單，他沒有講他朋友的名字，鄧弘翊說我當人頭買完這台車後會給我3萬元，鄧弘翊是我軍中的學長，跟我交情還不錯，我信任鄧弘翊，就答應幫忙他，我沒有挑車，到交車時，鄧弘翊才帶我去高雄的車行牽車，我不知道車子買多少錢，我只有拍照、牽車，拿到這台車後先開去鄧弘翊家，過幾天後，鄧弘翊再跟我一起把這台車開去臺中，把車子及鑰匙交給對方就走了，汽車貸款是鄧弘翊去處理，我都是跟鄧弘翊接洽，只有對保當天是由我出面簽名確認，車子已經牽走後，鄧弘翊說要寫一張汽車讓渡合約書，鄧弘翊當時去7-11拿給我寫，鄧弘翊沒有說明汽車讓渡合約書的意思，從頭到尾我只有拿到15000 元，是鄧弘翊拿給我的，前面7期貸款不是我繳的，後面貸款對方不繳，但裕融公司要求我繳，我就用自己的錢繳，車也不知道跑去哪裡，我媽媽請人協尋車輛，在臺中某停車場找到，車子我們現在已經取回來了，我媽媽也出面跟裕融公司結清貸款了，我不認識董乃嘉，我不知道董乃嘉LINE暱稱是Peter等語（警卷第11-13、14-16頁、偵卷第117-118、12 3-125頁、本院卷第279-288頁）。核與被告鄧弘翊於本院審理時以證人身分證稱：董乃嘉要找人頭買車子，要付人頭佣金，請我幫他找看看有沒有人想出名買車賺人頭佣金，由董乃嘉負責車子後續的貸款及紅單，董乃嘉開出3萬元佣金的價錢讓我去找人頭，這3萬元看我怎麼跟人頭拆帳，董乃嘉確實有轉3萬元，我拿15000元給告訴人，董乃嘉要求簽讓渡書，因為時間喬不攏，所以告訴人先跟我簽讓渡書，證明這台車已經讓渡給我，我再讓渡給董乃嘉，實際上告訴人與我之間、我與董乃嘉之間，並沒有買賣讓渡權利車的關係，董乃嘉也沒有支付讓渡金12萬元給我，我也沒有支付讓渡金給告訴人，告訴人不認識董乃嘉，告訴人都是直接跟我連繫，後面貸款下來要繳錢，他們再自己去聯絡，但我不知道他們有無聯絡等語相符（本院卷第170-173頁），再依卷附告訴人與鄧弘翊於111年2月23日至111年3月7日之間臉書對話紀錄（偵卷第83-111頁），期間告訴人轉傳裕融公司催繳簡訊要求處理車貸未繳的問題，被告鄧弘翊於111年2月24日稱：「皮特跟我說叫我在跟他簽一張讓渡的，代表我車子轉交給他，然後你再直接對接他就不用再透過我」，告訴人於同日回覆稱：「對接誰有什麼用，不繳的也是他」，以上對話內容亦與告訴人前揭證述情節一致。足見告訴人上開證述內容，其憑信性甚高，應堪採信，堪信告訴人係因誤信鄧弘翊聲稱其朋友需要購車使用，需告訴人幫忙申辦車貸，將給予3 萬元報酬，且其朋友會代繳貸款之說詞，才會同意將車輛過戶至其名下並申辦貸款。　㈢被告2人固以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告董乃嘉於警詢時供稱：告訴人是鄧弘翊介紹我認識的，1 10年2月至4月間鄧弘翊向我表示有一位軍中同袍即告訴人需要借貸12萬元，我建議鄧弘翊可以用汽車借款的方式借貸給告訴人並由我先代墊車貸，直到110年4月間我請裕融公司聯繫告訴人並對保車貸，也有介紹高雄市區一間二手車並挑好車款給鄧弘翊，讓鄧弘翊帶告訴人到車行做交車，告訴人和鄧弘翊牽到車之後我就先匯款3萬元給鄧弘翊，要讓鄧弘翊先拿給告訴人，過了幾天告訴人鄧弘翊就將購買的系爭車輛牽到我的現住地附近交給我等語（警卷第1頁反面至第2頁反面），被告鄧弘翊於警詢時供稱：告訴人於110年初向我表示因為有債務問題，所以需要現金，我就幫陳毅鴻打聽有無借錢管道，然後我透過朋友認識董乃嘉，董乃嘉叫我請陳毅鴻去購買一台車輛並讓渡使用權給董乃嘉使用，就會付12萬元給陳毅鴻，接著就由董乃嘉聯絡貸款公司，由我轉述告訴人，告訴人車貸辦完之後，我跟告訴人一到車行，跟老闆說是董乃嘉叫我們來的，老闆就直接把車輛鑰匙給我們了，我們再一起將系爭車輛開到臺中交給董乃嘉等語（警卷第6頁反面至第8頁），被告2人所稱告訴人係因金錢借貸而申辦汽車貸款乙事，已為告訴人否認，被告2人復未提出其他實據以佐其說，固不足採信，然依被告2人上開供詞，適足徵被告2人均明知被告董乃嘉自始目的即在利用人頭車主申辦汽車貸款之方式詐騙貸款公司出貸款項藉以取得車輛甚明。　⒉告訴人、被告鄧弘翊均一致證述告訴人因出名申辦本件汽車貸款僅取得15000元，實際上未取得系爭車輛或核貸金額，已如前敘，被告鄧弘翊亦於本院審理時證述：「（問：實際上你到底有沒有像讓渡書上所寫的，用68萬元像陳毅鴻買這台權利車？）沒有，68萬元是貸款金額。（問：雖然是這樣記載，但你實際上並沒有跟他買權利車的事實？）是。（問：你實際上到底有沒有收了董乃嘉給你的讓渡金12萬元，又把這台權利車賣給董乃嘉？）沒有。」等語明確，足見被告董乃嘉辯稱其與被告鄧弘翊、告訴人之間存在權利車讓渡關係，與告訴人、被告鄧弘翊證述均不相符，彼此矛盾，自無足採。堪認被告2人係藉由告訴人與被告鄧弘翊簽署汽車讓渡合約書，被告鄧弘翊再與被告董乃嘉簽署汽車讓渡合約書，佯裝成告訴人於購買車輛後，將車輛出售予被告鄧弘翊，被告鄧弘翊再轉售被告董乃嘉之假象，以作為其詐欺行為東窗事發後得以自保之工具，又被告鄧弘翊若非事前即與被告董乃嘉就本件詐欺行為有所謀議，豈有仍依其指示，再與告訴人簽立內容不實之汽車讓渡合約書，而使自己無端捲入詐欺罪嫌之理？堪認被告2人顯有上述犯意聯絡及行為分擔。　⒊而金融機構審核放貸與否及核貸金額時，對於貸款申請人之財力及信用，當為審核之重要因素。若無貸款需求亦無按期繳納貸款之真意，僅係提供其名義申貸，均屬向金融機構傳達不實訊息，嚴重影響金融機構審核之正確性，而屬施用詐術騙取貸款之詐貸行為，不因嗣後是否有人按期繳納貸款或結清貸款而生影響。被告2人共同利用告訴人擔任人頭車主而向裕融公司申辦汽車貸款，未將系爭車輛實際交付給告訴人，裕融公司若知告訴人僅為人頭，實際並無購車以及支付貸款之真意，必然不會同意核撥貸款，被告2人利用人頭購車申辦貸款之詐術，使裕融公司陷於錯誤，誤信告訴人有購車並支付貸款之真意，因而核撥貸款，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，被告2人詐欺取財犯行，自堪認定。　㈣綜上所述，被告2人所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取財物，竟共同以前揭方式誘騙告訴人出名擔任人頭車主而配合申辦汽車貸款，並使裕融公司受騙出貸款項，被告董乃嘉遂因此取得系爭車輛，致告訴人、裕融公司財產權受有損害，並破壞社會交易機能，所為實屬不該；並考量其等犯後均否認犯行之態度，及告訴人於偵查中陳稱迄至111年10月間系爭車輛才由告訴人自行尋獲而將車輛取回並結清貸款等語（偵卷第125頁），兼衡被告2人之素行，被告董乃嘉前有詐欺、傷害、妨害自由、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及其等犯罪之動機、目的、手段、共犯行為分擔程度、所生實害情形，又告訴人於本院審理時表示貸款前7期系爭車輛違規罰單累積到1萬多元部分請求被告2人償還等語（本院卷第289頁），經移付調解後被告2人與告訴人成立調解並履行連帶給付1萬元完畢，有調解筆錄、存款人收執聯翻拍照片各1份在卷可參，暨被告董乃嘉自陳大學畢業之智識程度，未婚、無子女，在工程行及車行兼職、月薪約3至4萬元之家庭經濟狀況，被告鄧弘翊自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，在工地工作擔任學徒、日薪1200元之家庭經濟狀況（本院卷第308頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告2人本案詐欺取財之犯罪所得即系爭車輛，業經告訴人尋獲取回，足認被告2人此部分犯罪所得財物已實際發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡查被告董乃嘉因本案取得裕融公司給付車貸佣金23615元，業據被告董乃嘉供承在卷（偵卷第418頁），被告鄧弘翊因本案取得被告董乃嘉給付之佣金15000元（偵卷第82頁、本院卷第177頁），是此部分被告董乃嘉犯罪所得為8615元（計算式：00000－00000＝8615），被告鄧弘翊犯罪所得為15000 元，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CYDM-113-易-18-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第302號上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被上訴人陳儀庭訴訟代理人李芝伶律師（法扶律師）上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月5日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭112年度北訴字第2 2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）、授權書(下稱系爭授權書)，向原法院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第2010號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊不曾在系爭本票、授權書上簽名及用印，「陳儀庭」之簽名及印文應均為伊母宋忠英（下稱姓名）所偽造，系爭本票債權對伊不存在，無需負擔共同發票人之責等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在（原審判決為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：宋忠英偕同訴外人即被上訴人之弟陳敬文（下稱姓名）及被上訴人擔任連帶保證人，共同簽立分期付款買賣契約書（下稱系爭契約）、系爭本票及授權書，並以車號：000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向伊貸款新臺幣（下同）260萬元（下稱系爭貸款）。系爭貸款乃經嚴格對保程序，確認被上訴人確為系爭貸款之連帶保證人，並由渠等於上開文件上簽名後，始將款項匯入宋忠英指定帳戶，被上訴人自應負系爭本票之票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係。查被上訴人以系爭本票非其簽發，系爭本票債權不存在等語，故兩造對系爭本票債權是否存在之爭執，影響現在法律關係存否之判斷，仍不失為現在之法律關係，且上訴人仍持有系爭本票，被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。四、查宋忠英於民國109年4月2日提供系爭車輛，由陳敬文擔任連帶保證人向上訴人借貸250萬元。嗣宋忠英再於110年9月2 5日以系爭車輛向上訴人借款，約定自110年10月27日起共計 72期，按期給付4萬6886元予上訴人，並與陳敬文共同簽立授權書、系爭本票交由上訴人收執，有汽車貸款借據暨約定書、客戶對帳單-還款明細表、系爭契約、系爭授權書、系爭本票可參（見本院卷第215頁、原審卷第79至81頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第289頁），應堪認定。五、被上訴人主張其未自行或授權簽發系爭本票，不應負票據債務人責任，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人簽發系爭本票，應共同負本票發票人之責任：　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。　⒉被上訴人固辯稱其從未見過系爭本票，亦未曾在其上簽名，簽名係他人偽造云云。惟查：　⑴上訴人提出系爭契約及附約特別約定條款（下稱附約條款）、系爭本票、授權書等，經法務部調查局鑑定結果，認系爭契約中之「乙方連帶保證人」欄、附約條款中之「連帶保證人」欄及系爭本票中之「共同發票人」欄之「陳儀庭」簽名，均與被上訴人平時書寫相關文件（下稱乙類筆跡）筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定書）可參（見本院卷第251至255頁）。　⑵雖系爭鑑定書另認系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，則與乙類筆跡特徵不同（見本院卷第279頁）。然觀諸宋忠英先邀陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借貸250萬元，再為本件續貸（見上開不爭執事項所示）。宋忠英於本件借貸前之110年9月22 日，要求被上訴人以LINE傳送身分證件正反面、健保卡及於空白紙上書寫姓名，並經被上訴人應允為之，有宋忠英與被上訴人間之LINE對話內容可憑（見本院卷第333頁）。參以證人即本件借貸對保人周月鳳於本院到庭證稱：伊與宋忠英聯繫時，就是幫宋忠英辦理車子續貸業務。伊當時有告知需要2位保證人，宋忠英用LINE傳2位保證人即陳敬文、被上訴人的身分證及健保卡資料，由伊前往宋忠英位在五股成泰路地址的家，宋忠英、陳敬文、被上訴人都在場，並經伊核對身分為本人。他們3人是親自簽名後交印章給伊當場蓋用等語（見本院卷第122至124頁），其中就連帶保證人資料之取得、簽名及用印過程部分，核與證人宋忠英於本院證稱：伊有先將被上訴人身分證資料傳給周月鳳，伊和陳敬文都是現場簽名，印章則交由對保人員用印等語相符（見本院卷第11 7、120頁）。衡以周月鳳僅為上訴人員工，擔任電話行銷專員（見本院卷第121頁），與被上訴人間無任何宿怨仇隙，本件訴訟結果於其亦無任何法律上、經濟上利害關係，是周月鳳無須甘冒偽證罪之風險，虛偽證述甚或填寫不實之系爭契約交予上訴人核貸，以誣陷被上訴人之必要，其證述應屬客觀可信。至上訴人固否認該對話內容形式上真正，但經本院當庭勘驗被上訴人手機畫面，比對上訴人自手機LINE翻拍截圖之上開對話內容，互核相符（見本院卷第347頁），未見有何疑為偽造、變造之情事，上訴人空言否認上開LINE對話內容之形式真正，並非可取，附予敘明。　⑶證人宋忠英固於本院證稱：伊向上訴人辦理貸款2次，當初對保人員是一位男性，沒有見過周月鳳等語（見本院卷第118 至120頁），證人陳敬文於本院證稱：當天對保人員是男性，用印是交由對保人員蓋用，伊只有簽名。伊簽名完就走等語（見本院卷第177、178頁），核與周月鳳證述內容迥異，渠等恐係將宋仲英於108年4月9日協同陳敬文擔任連帶保證人，以系爭車輛向上訴人借款250萬元，對保人員為男性對保員江憲輝等情，故意誤植為本件借貸。蓋宋忠英除108年4 月9日借貸及本件借貸外，亦有以就其所經營之藝匠家國際有限公司名下車輛向上訴人辦理車貸，並以陳敬文為連帶保證人等情，有上訴人提出之分期付款買賣契約等件可參（見本院卷第211、215、219、223、227頁）。每次貸款均會由銀行人員進行對保，此乃銀行慣例，宋忠英貸款數次，不可能不知悉；況宋忠英就系爭車輛辦理2次貸款，皆成功貸得款項，已如前述，何來其所證稱：第2次是降息，有要求2位保證人，伊有找被上訴人，有先把被上訴人身分證資料傳給周月鳳，那時伊還沒有詢問被上訴人意願，之後周月鳳並未來跟伊對保，伊也沒有把用LINE將所傳被上訴人身分證資料刪除等語（見本院卷第120頁），即無對保即經被上訴人准予核貸乙事存在。又且，證人陳敬文於本院證稱：貸款不要找被上訴人，犧牲伊自己就好了。那時伊發現宋忠英一直在貸款，由伊擔任連帶保證人，是先斬後奏，所以伊才會跟宋忠英說，因被上訴人還年輕，之後要嫁人，不要用被上訴人的名字，且當時宋忠英的公司已經週轉不靈了，所以之前就跟宋忠英說，簽約當天也有跟宋忠英說，絕對不可以讓被上訴人擔任連帶保證人等語（見本院卷第177、182至185頁），於作證過程中，不斷強調本件借款與被上訴人無關，犧牲自己擔任連帶保證人即可，毋寧刻意將被上訴人排除本件借貸責任之外，實屬可疑。綜上，足徵宋忠英、陳敬文於本院就被上訴人於簽立系爭契約、系爭本票及授權書等時，並不在場之證述偏頗不實，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　⑷被上訴人另執其與宋忠英間之LINE對話內容（見本院卷第333 頁），主張其若確於110年9月25日在場簽署系爭本票，為何宋忠英會在當日頻繁撥打電話予被上訴人？何不直接在簽署現場與被上訴人溝通即可？由此可推論被上訴人根本不在簽署現場，系爭本票中關於被上訴人之簽名係遭人偽造云云。然觀諸上開LINE對話內容，宋忠英於本件貸款當日（即110 年9月25日）下午12時24分、12時33分、12時56分、1時06分、1時08分、1時23分撥打電話給被上訴人（下稱6次LINE撥話），比對周月鳳所填寫系爭契約之對保時間為該日下午1 時在宋忠英五股工廠（見原審卷第79頁、本院卷第333頁），而宋忠英再下1通LINE電話時間為晚間6時58分，間隔5小時有餘，並無任何電話聯繫，不排除宋忠英6次LINE撥話，係為催促被上訴人到場簽約，是上開LINE對話內容，亦不足為被上訴人未在場之有利認定。　⑸是以，系爭鑑定書雖認定系爭契約中之「連帶保證人簽章」欄及系爭授權書上之「陳儀庭」簽名，與上揭乙類筆跡特徵不同，但每人之書寫習慣不同，運筆方式、結構佈局等亦容易隨心情、環境變化而有所不同，被上訴人無證據證明其於系爭契約及特約條款、系爭本票及授權書等之簽名，為包含宋忠英在內之人所偽造，綜觀上揭事證，尚難以此而斷認被上訴人於簽署本件借貸文件時，具不在場證明，亦堪認定。　⒊被上訴人主張系爭授權書上之「陳儀庭」非其所簽立，為系爭鑑定書所認定，足見其並未授權上訴人於系爭本票上填載「發票日、本票金額、到期日」，系爭本票欠缺本票上應記載事項，自屬無效票據，其無須負擔系爭本票發票人之責任云云。惟查：　⑴按票據法第11第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。本件系爭支票發票之月份，縱如蔡耀宗所證，係上訴人即執票人所補填，但上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度台上字第1474號判決意旨參照）。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。　⑵查系爭本票蓋有被上訴人印文，雖被上訴人否認該印文之真正，主張其向來使用之印章僅有一個，即原審委任狀所示之印文云云，然觀以系爭契約、系爭本票及授權書係同一天所簽署，為宋忠英、陳敬文、周月鳳於本院所證述在卷（見本院卷第118、123至124、176頁），且經本院當庭比對系爭契約、系爭本票及授權書上關於宋忠英、陳敬文及被上訴人之印文，以肉眼觀察，其印章形式均雷同，為兩造所不爭（見本院卷第287、288頁），不排除是同一印章師傅雕刻所為，宋忠英、陳敬文亦皆證述其等簽名後，即將印章交由周月鳳用印等語如前，則被上訴人既未能舉證證明何人偽造其印章，是倘無人交付被上訴人印章，周月鳳焉能取得被上訴人印章蓋印？　⑶又系爭本票及授權書上之被上訴人印文相同，該授權書已明確記載：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司如授權人等於簽發該本票時為將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見原審卷第81頁）。系爭本票既為被上訴人所簽立，據系爭鑑定書所鑑定如前，則被上訴人簽名於系爭本票時，勢必知悉緊連在旁之系爭授權書所載之上揭文字，難謂其無從發現、知悉，堪認系爭本票確實為被上訴人所簽發而為其對上訴人所負系爭契約所生之債務擔保，並已授權上訴人其後再加以補充完成系爭本票無誤。故被上訴人主張其未授權上訴人簽票據金額、發票日、到期日，上訴人越權填載云云，即非可取，應認系爭本票於其後填載完成，即屬合法有效本票，上訴人自得憑此行使票據權利。　㈡被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，並無理由：　　被上訴人既簽立系爭本票，為共同發票人，擔保宋忠英依系爭契約向上訴人所借債務之清償，因宋忠英尚積欠本件借款未清償，被上訴人請求確認系爭本票債權（含利息）不存在，自不可取。六、綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人就系爭本票債權（含利息）不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　附表（期別：民國）編號發票日發票人共同發票人票面金額 (新臺幣）到期日利息起算日 (至清償日止）備註 1 110年9月27日宋忠英陳敬文、陳儀庭 260萬 111年11月28日 111年11月28日見原審卷第19頁

2025-01-21

TPHV-113-上-302-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6834號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人江雅鳳被告施昌邑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬陸仟伍佰參拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依汽車貸款借據暨約定書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月1日向原告申請貸款新臺幣（下同）157萬元，借款期間自112年12月1日起至119年12月 1日止，依約借款利息按固定利率為週年利率3.08％計算；並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益，且遲延還款時，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％加收違約金，最高連續收取9期為止。詎被告自113年2月後未依約履行，截至113年11月25日尚積欠原告共153萬6,536元本息及違約金未給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息違約金計息期間週年利率起迄日計算標準 153萬6,536元 153萬6,536元自113年2月1日起至清償日止 3.08％ 113年3月1日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月以上部分按左列利率20％計算，以9個月為限

2025-01-21

TPDV-113-訴-6834-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1458號原告林育愷輔助人林明輝訴訟代理人王捷歆律師（法扶律師）被告沈立偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件於臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5685號偵查案件程序終結前，停止訴訟程序。　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項、第183條分別定有明文。二、原告起訴主張：被告為原告工作上之主管，明知原告罹有智能障礙，竟於民國110年間陸續假藉各種名義邀原告陪同出門，利用原告信用正常但罹有心智障礙之情，誘騙原告陸續向和潤企業股份有限公司申辦汽車貸款、向東元金融科技股份有限公司、力河資產管理股份有限公司、王道商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、金鴻當鋪、訴外人陳建輝等借款，卻將貸得款項取走，獲取金錢上之利益，使原告無端背負高額債務，嗣因無力清償而信用不良；原告雖經本院裁定開始債務更生程序，仍因被告上開所為背負共計新臺幣（下同）119萬4,236元之債務而受有損害，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付119萬4,236元及利息等語。被告上開所為，亦經原告提起刑事詐欺等告訴，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年他字第5685號案件偵查中，尚未終結，此有本院113年9月3日、114年1月13 日公務電話記錄各1份在卷可稽（見本院卷第17、115頁）。因被告就此事件是否成立詐欺等犯行及其行為內容之認定，確有影響本件民事訴訟之裁判，且本件民事訴訟是否成立侵權行為，應有參酌上開刑事偵查案件證據資料之必要；惟該刑事案件尚需相當時日偵查，且依偵查不公開原則，於檢察官偵查期間，本院無從調印相關卷證提示當事人進行審理。是依民事訴訟法第182條第1項、第183條規定及前揭說明，本院認於臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5685號偵查案件終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-21

TNDV-113-訴-1458-20250121-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾聖涵指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第275 2號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文曾聖涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。　　二、⑴起訴書犯罪事實欄一第1行補充意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意、第4行補充為接續匯款如附表所示之金額；證據部分補充：被告於本院審理時之自白、合迪股份有限公司民國113年1月24日民事陳報狀暨債權讓與同意書影本、債權抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書(由該等資料可知被告並無如其偵訊所辯為告訴人辦理車價2.2倍之車貸)。⑵被告於短期間內以同一藉口密集詐欺同一被害人，各次行為乃屬接續犯。⑶審酌被告年紀尚輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及告訴人受害金額共新臺幣（下同）43,832元、被告雖於本院坦承犯行，且口稱有意願調解，然被告現在在監服刑，刑期不短，且其前於106年間即出國至印尼棉蘭之電信詐騙機房內從事詐騙，經判處有期徒刑1年2月確定，又於107年間參與靈骨塔位及骨灰罐之詐騙集團，而經判處罪刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件司法書類可憑)，竟不思悔改，再設局詐騙本件告訴人，其素行堪稱惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⑶至本件未扣案之犯罪所得即43,832元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2752號　　被　　　告　曾聖涵　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00號24樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾聖涵於民國111年10月7日前之某時許，在不詳地點，佯以汽車貸款服務人員，向羅峻益佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致羅峻益陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至曾聖涵所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)。嗣羅峻益收到未繳貸款通知，始查悉上情。二、案經羅峻益訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾聖涵於偵查時之供述。坦承有與告訴人羅峻益聯繫，並收取附表所示之款項等語。 2 告訴人羅峻益於警詢時之指訴。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 4 被告中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。證明告訴人於附表時間匯款如附表所示金額之事實。二、核被告曾聖涵所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因本案所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 111年10月7日上午8時26分許 1萬5,000元 2 111年10月12日晚上7時49分許 7,420元 3 111年10月13日下午2時19分許 7,000元 4 111年10月14日晚上7時10分許 6,992元 5 111年10月27日上午12時10分許 7,420元

2025-01-20

TYDM-113-審原簡-120-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12002號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告陳樹住連江縣○○鄉○○村00鄰000○0號0 樓上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬貳仟捌佰零伍元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點零六計算之利息，並自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告主張被告於民國111年12月間與原告訂立汽車貸款借據暨約定書，向原告借款新臺幣79萬元，迄今尚積欠如主文第 1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車貸款借據暨約定書影本、帳務值查詢、帳戶還款明細等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,180元合　　　　計　　　　　　 5,180元

2025-01-20

TPEV-113-北簡-12002-20250120-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第19號債務人郭子豪債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰債權人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月20日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項前段定有明文。查，聲請人前因負欠金融機構債務，於民國112年11月25日向本院聲請前置調解，經最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）提出協商方案，聲請人表示無法負擔，以致協商不成立等情，有本院113年度司消債調字第123號卷宗可按，本件更生之聲請應合乎協商前置之程序要件，合先敘明。二、聲請人債務概況：經本院向本件各該債權人查詢，債務總額如附表所示。三、聲請人資力概況：㈠、聲請人之財產及收入：　　聲請人主張其現任職於龍德造船工業股份有限公司，平均月薪為40,000元等情（見本院卷第27頁），經核其所提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第47頁）尚屬相符，是本院以40,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。㈡、聲請人每月必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為17,302元（見本院卷第29頁），未據提出支出證明，其所陳報之每月支出係逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元部分，難認有據，應以17,076元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。　2.又聲請人另列其未成年子女郭○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費為8,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查聲請人之未成年子女之扶養義務人為聲請人及聲請人之配偶共2人，是聲請人所陳報其因扶養未成年子女之所支出之費用每月各為8,000元，低於上揭113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元再除以2之數額，是以聲請人陳報之8,000元作為聲請人每月因扶養未成年子女所支出之扶養費用，應屬適當。　3.聲請人又主張其每月支出其父扶養費5,000元，未據提出其實際支出扶養費之單據為證，惟查，聲請人之父郭長麒00年 0月00日出生（見本院卷第177頁），名下雖無財產，有財產清單為證（見本院卷第185頁），然於112年間有薪資收入32 萬元（見本院卷第183頁），是難認有不能維持生活之情形。聲請人主張有扶養其父之事實及必要，均難認可採。　4.據上，聲請人每月必要支出合計為25,076元（即17,076元+8 ,000元）。㈢、聲請人有不能清償債務之虞：　1.聲請人平均每月40,000元之收入，扣除每月自身必要費用17 ,076元及扶養費支出8,000元，聲請人每月應有14,924元餘款可供清償債務。　2.惟查，聲請人之最大債權銀行中國信託於本院前置調解程序，不同意變更契約之清償條件，未提出還款方案，而調解不成立。又關於本件有擔保之債權，雖可自擔保物取償，惟合迪股份有限公司陳報聲請人供擔保之車輛為2018年式普通重型機車，經評估已無殘值（見本院卷第311頁）；又雖債權人清冊載明裕融企業股份有限公司之債權為汽車貸款（見本院卷第33頁），然該公司陳報系爭債權無擔保品（見本院卷第299頁），則上開部分均為無擔保之債權。則依聲請人現積欠之債務本金加計利息概估，聲請人之債務合計3,460,37 9元（詳如附表所示），如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為48,061元（即3,460,379元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月 14,924元可供清償債務之款項。又聲請人為00年0月00日生，任職造船廠，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第235頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，5年內並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之虞情事，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據。爰裁定准予聲請人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲附表：　　　　　　　　　編號金融機構債權人債權人陳報之債權 1 　遠東國際商業銀行股份有限公司　本金 43,416元利息 5,383元 2 　　中國信託商業銀行股份有限公司　　本金 1,145,179元利息 104,453元　合計：　 1,298,431元　非金融機構之債權人債權人陳報之債權 3 　裕融企業股份有限公司　本金 1,095,071元利息 210,254元 4 　合廸股份有限公司　本金 360,000元利息 52,235元 5 　亞太普惠金融科技股份有限公司本息 125,410元 6 喬美國際網路股份有限公司本金 210,000元 7 廿一世紀數位科技股份有限公司本息 108,978元　合計：　 2,161,948元總計： 3,460,379元正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-20

ILDV-113-消債更-19-20250120-2