Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部法醫研究所

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交簡
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第88號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 阮英宏 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第907號），本院受理後（112年度交訴字第166號），被告於準 備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 阮英宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除事實部分補充記載：「阮英宏於肇事後 留置現場，於警方據報前往處理在未發覺阮英宏為犯罪人前 ，阮英宏即向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人 之警員供承其為肇事人，自首並接受裁判」，及證據部分補 充：被告阮英宏於本院準備程序時自白犯罪（見本院卷第37 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告在偵查犯罪機關未察覺其犯行之前，即向員警承認為肇 事人而自首犯罪接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見相卷第43頁），是被 告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而節省 司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可佐，素行尚可。被告駕駛自用小貨車，應謹慎注意遵 守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，然竟 疏於注意，行經無速限標誌路段，行車時速不得超過50公里 ，以時速約73.7公里之速度超速行駛，未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，並因此致被害人鄭 進旺死亡，造成無法彌補之損害，且使被害人家屬承受至親 死亡之悲痛，犯罪所生之危害重大，實屬不該；惟被告始終 坦承犯行，並業與被害人家屬達成調解，且已給付賠償金額 完畢，有本院調解筆錄影本及公務電話紀錄在卷可參（見本 院卷第51-52、73頁），足認被告已盡力修復損害，犯後態 度尚可；復兼衡被告本件犯罪之情節、所生危害、過失程度 （被告為肇事次因，如前所述；被害人駕駛普通重型機車， 於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光號誌 、機慢車兩段左轉標誌及符轉區之交岔路口，作左轉彎時， 未依兩段方式進行左轉，為肇事主因）；及被告智識程度、 家庭經濟生活狀況（見本院卷第38頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時疏 未注意，致觸犯刑罰法律，犯後已坦承犯行深具悔意，且已 與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如上述，信其經此偵 審程序及刑之宣告後，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣 告之刑，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告如主文所 示之緩刑期間，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第907號 　　被　　　告　阮英宏　 上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮英宏於民國112年3月23日9時13分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣新園鄉台27線由南往 北方向行駛，行經屏東縣新園鄉台27線76.2公里處與屏東縣 新園鄉南進路交岔路口時，本應注意無速限標誌路段，行車 時速不得超過50公里，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，以時速約73.7公里之速度在事故路 段最內側之快車道上超速行駛，致無法有效注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；適鄭進旺駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B車），沿事故路段同向行駛在機慢 車道上，本應注意轉彎時，應依兩段方式進行左轉，亦疏未 注意，逕從機慢車道斜向跨越至快車道內進行左轉，A車車 前頭處因而直接自後方撞擊B車車尾，致鄭進旺人車倒地， 並受有頭部多處嚴重挫傷、左胸大片挫傷、兩膝挫傷等傷害 ，經送醫後因前揭傷勢而於到院前不治身亡。 二、案經鄭進旺之子鄭朝祐訴由屏東縣政府警察局東港分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告阮英宏於警詢及偵訊中坦承不諱， 並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故報告表㈠㈡1份、 酒精測定紀錄表1份、輔英科技大學附設醫院診斷書1份、駕 籍資料查詢報表1份、現場照片51張、現場監視器檔案暨擷 取畫面4張、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書暨相驗屍體證 明書1份、屏東縣政府警察局東港分局刑案現場勘查採證報 告表1份、勘查採證同意書2份、法務部法醫研究所毒物化學 鑑定書1份、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車 事故鑑定意見書1份、交通部公路總局112年7月5日路覆字第 1120058209號函1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符， 是被告犯行，應堪認定。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里；又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 94條第3項定有明文。經查，依現場剎車痕長30.6公尺計算 ，A車車速約為73.7公里/時乙節，有交通部公路總局高雄區 監理所屏澎區車輛行車事故鑑定意見書1份附卷可參，可見 被告行車速度已逾越該路段之50公里/時之限速，佐以A車原 行駛於B車之後，自應注意B車之行駛狀況以及兩車並行之間 隔，或隨時採取必要之安全措施，詎被告竟超速行駛，致縮 短己身面對突發狀況之反應時間，而未能有效注意B車之行 向，終閃避不及而致本案事故，使被害人鄭進旺受有事實欄 所示之傷害，並因該等傷勢而身亡，是被告對於本案事故之 發生具有過失，且該過失行為與被害人之死亡結果間，具有 相當因果關係。 二、論罪與所犯法條 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。 　㈡按刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。而具有裁 判上一罪或實質上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前 ，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力 ，反之，倘其中一部分犯罪已先被發覺，行為人方就其餘未 被發覺之部分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符， 不得適用自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3 101號判決意旨參照）。查被告於車禍發生後當場向到場處 理之員警承認為肇事者，有屏東縣政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，請依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-02-03

PTDM-114-交簡-88-20250203-1

國審訴
臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃清敏 選任辯護人 楊孝文律師 上列公訴人及被告因傷害致死案件，聲請調查證據，本院裁定如 下： 　　主　文 一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至13所示之證據，均有證 據能力及調查必要性。 二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1至9及辯護人聲請調查如 附件二、編號1、2、3、6、7、9、10、11所示證據，均有調 查必要性。 　　理　由 一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯 護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應 認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行 聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及 調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「 法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成 或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實 之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審 酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並 得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要 ，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一 項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為 調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭 以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正 面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法 官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或 偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法 官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請 或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有 無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人 或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程 序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、 第2項亦分別定有明文。 二、檢察官、辯護人等各聲請調查如附件一至二「證據名稱」欄 所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認 定及理由，各如附件一至二「證據能力」欄及「調查必要性 」欄所示。 三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　 附件一：檢察官聲請調查證據部分 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠關於罪責證據部分 1 證人湯若生之證述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 有證據能力 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人王麗香之證述： (1)112年8月9日第1次警詢筆錄 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄證人王麗香(2)112年8月9日第2次警詢筆錄、(3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文，移至科刑事項聲請證據調查。 3 證人即共同被告黃志豪之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)112年12月7日警詢筆錄 (6)112年12月28日偵訊筆錄 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志豪(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 4 證人即共同被告黃志瑋之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄。 (5)112年12月28日偵訊筆錄。 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志瑋(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 5 (1)監視器影像截圖照片6張 (2)播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535，播放範圍：時間0:20-1:56 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 6 新竹市○○○路000號之現場照片6張 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 7 陳天朋居處現場照片2張 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 8 證人即發現人湯若生之手機內之現場照片 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 9 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份（含附件：刑案現場照片179張、現場示意圖1張、採證同意書影本4份、現場證物清單影本6份、本局第一分局扣押筆錄1份、本局刑事案件證物採驗紀錄表影本2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1份、本局支援刑案現場處理傳真單影本1份） 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官就刑案現場照片179張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第132頁至第148頁、第150頁背面至第154頁，並以簡報投影出示範圍15張為限。 10 被害人傷勢及死亡情形： (1)陳天朋之救護紀錄表1紙 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷 (8)陳天朋相驗及解剖照片175張 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第1120809-2D號相驗屍體證明書 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張） (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之陳天朋血液檢驗報告 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第11300034070號函 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄(3)國軍桃園總醫院新竹分院急診病歷；(6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷限縮範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁；(7)112年8月1日行動拍攝影像14張移至科刑事項調查；(8)陳天朋相驗及解剖照片175張限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第20頁、第26頁至第36頁，並以簡報投影出示範圍以6張為限。 11 車輛詳細資料報表 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 12 臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第923號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單） 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單），移至科刑事項聲請證據調查。 13 被告之供述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)113年3月18日偵訊筆錄 有證據能力 理由： 同編號1 有調查必要性 理由： 同編號1 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 證人即被害人陳天朋之證述： (1)112年8月1日警詢筆錄及光碟 (2)播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_163722_079，播放範圍：影片時間0:34-1:11　 (3)112年8月1日警方與陳天朋對話譯文 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月9日偵訊筆錄 (3)112年8月11日偵訊筆錄 (4)112年12月15日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官捨棄告訴人即被害人兒子陳金龍(5)113年3月18日偵訊筆錄。 3 證人王麗香之證述： (2)112年8月9日第2次警詢筆錄 (3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 (4)證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號1-145，除辯護人主張編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132以外內容」　 　 有調查必要性 理由： 同編號1 4 被害人傷勢及死亡情形： (7)112年8月1日行動拍攝影像14張 有調查必要性 理由： 同編號1 5 (1)工業膠條秤重照片1張 (2)扣案物品照片98張 (3)臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單） 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官以原物提示調查 (工業膠條)1條，其餘以書證調查；就扣案物品照片98張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷三第40頁、第47頁。 6 被告個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)三親等資料查詢結果 (3)稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 (4)勞保與就保查詢結果 (5)健保資訊連結作業 (6)醫療費用申報資料 有調查必要性 理由： 同編號1 7 被告前科紀錄： (1)完整矯正簡表 (2)通緝簡表 (3)全國刑案資料查註表 (6)臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第683號簡易判決 (9)臺灣新竹地方法院102年度竹交簡字第27號簡易判決 有調查必要性 理由： 同編號1 另檢察官就(4)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度偵字第2978號緩起訴處分書、(5)臺灣新竹地方檢察署101年度偵字第6590號聲請簡易判決處刑書、(7)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩字第457號撤銷緩起訴處分書、(8)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩偵字第471號聲請簡易判決處刑書部分撤回聲請。 8 被害人個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)相片影像資料查詢結果 (3)三親等資料查詢結果 (4)陳天朋生活照片2張 有調查必要性 理由： 同編號1 9 訊問被告黃清敏 有調查必要性 理由： 同編號1 附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分 科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力） 編號 證據名稱 證據調查必要性 1 證人及共同被告黃志豪之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人及共同被告黃志瑋之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 有調查必要性 理由： 同編號1 3 證人即被害人陳天朋之證述： 播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_170722_089.MP4，播放範圍：影片時間0:00-2:00秒　 有調查必要性 理由： 同編號1 4 聲請傳喚證人即共同被告黃志豪 辯護人捨棄該項證據調查之聲請 5 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (5)113年3月18日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄 辯護人捨棄該項證據調查之聲請 6 黃志瑋提供之LINE通訊軟體截圖11張 有調查必要性 理由： 同編號1 7 (1)臺灣新竹地方法院113年度偵移調字第63號調解筆錄 (2)匯款申請書翻拍照片4張 有調查必要性 理由： 同編號1 8 被害人家屬陳金龍、陳亦喬提出之「國民法官法被害人家屬聲明書」 辯護人捨棄該項證據調查之聲請 9 奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，112年度偵字第13940號卷第208頁、第211頁、第220頁、第239頁 有調查必要性 理由： 本項證據調查可證明被害人之傷勢程度，以釐清被告犯罪所生之危險或損害，檢察官固認為該證據內容未連貫，難以僅從4頁內容證明待證事實，而有誤導、混淆國民法官之虞，然本院認為本即可從被害人之病歷重點資料摘要，理解被害人所受之傷勢程度，而不至於有誤導之情形，況檢察官亦於罪責證據聲請調查奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，聲請範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁，亦非病歷資料全卷調查，而有篩選摘錄病歷資料之情形，因此本院認辯護人聲請調查該份病歷資料之第208頁、第211頁、第220頁、第239頁，應為妥適，有調查必要性。 　 　　 10 家庭出遊照片3張 有調查必要性 理由： 同編號1 11 證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132」共計11張 有調查必要性 理由： 同編號1

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-1-20250203-2

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號 再審聲請人 即受判決人 林育德 上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年 度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判 決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度 偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫 偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師 至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合 格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛 、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診 ，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針 劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫 療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果 ，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等 之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲 請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引 發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所 為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回 自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權 宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死 亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪 罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人 過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認 允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人 公平之審判等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件。 三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場， 並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單 及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　 四、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己 之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建 成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡 竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福 、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市 政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照 片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖 筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福 名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報 告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物 管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺 灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據 資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何 以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明， 核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審 本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法 則及論理法則之情事甚明。 　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭 醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕 病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非 聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制 藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使 用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解 毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安 眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒 品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於 正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組 織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學 名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害 人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥 學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往 診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及 施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失 ，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失 致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。 本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警 語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有 可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更 應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多 曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與 系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用 不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患 施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以 資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控 ，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現 ，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師 均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛 福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施 打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷 聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其 他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原 確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依 憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意 旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項， 徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證 據」之再審要件。 　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致 死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判 之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充 分依據，併予敘明。　　　 五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實 ，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本 院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證， 均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事 訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審 。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1

訴
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害致死

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王〇懿 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 徐盈竹律師 張進豐律師 魯忠軒律師 被 告 盧〇穎 （真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 楊國弘律師 上列被告等因家庭暴力罪之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第13793號），本院判決如下： 　　主　文 王〇懿成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾年。 盧〇穎犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、王〇懿與盧〇穎(真實姓名年籍均詳卷)為配偶關係，且為王〇 瑀（民國110年2月底生，真實姓名年籍詳卷）、王〇正（111 年1月底生，真實姓名年籍詳卷，下稱A童）之父母，其等4 人共同居住於新北市淡水區英專路住處內（地址詳卷，面積 約17.58坪，格局為一廳、一衛、一房，下稱英專路住處） ，王〇懿、盧〇穎與A童為具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係之人，且王〇懿為家中之唯一經濟支柱， 負責在外工作維持家計，盧〇穎則在家照顧子女及操持家務 。 二、王〇懿在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 因為家中唯一經濟支柱，卻受疫情影響致收入不穩定，已有 相當程度之經濟壓力，倘遇A童哭鬧不止，即易感煩躁而心 生不悅，且明知A童當時僅係出生甫滿4個月有餘之嬰兒，無 法自行閃躲、抗拒他人，竟基於傷害之犯意，數次以持不明 物品或以不詳方式對A童施加傷害，造成A童之背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕、舊肋 骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等傷勢（下合 稱本案陳舊傷）。 三、又王〇懿依其年齡、智識、生活經驗等，客觀上雖能預見當 時僅甫滿4個月有餘、身高58公分、體重僅有3.5公斤之A童 身體尚未發育完全，嬰兒頭部亦較為脆弱，且頭部內有大腦 、小腦及腦幹等重要器官，為人體重要之部位，雖有頭骨保 護，但如遭用力碰撞或持物品敲擊，極可能導致顱腦損傷、 出血致生死亡結果之可能，惟其主觀上疏未預見及此，竟承 接上開傷害之犯意，於111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，以不明之平面物品用力敲擊A童頭部之方式， 致A童受有頭部挫傷、顱骨骨折、硬腦膜下腔出血等傷害（ 下稱本案傷害）；而盧〇穎為A童之母，且與A童同住而為主 要實際負責照護A童之人，依民法第1084條第2項及第1114條 第1款、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段之規定，對 A童負有扶助、保護及教養義務，而具照護A童之保證人地位 ，又明知A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，生理機能甚為脆弱， 需仰賴他人全天候隨時在旁照看及保護，且本應注意嬰兒頭 部比成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞 ，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷 、出血而導致死亡之結果，應立即送醫診治，而盧〇穎、王〇 懿及A童共同生活在僅有一房、一廳、一衛之英專路住處，A 童及王〇懿之一切動靜均在視線所及，甚已見聞知悉王〇懿有 傷害A童致其受有本案陳舊傷之情形，且盧〇穎育有一女王〇 瑀而已具有照看、保護幼童之經驗及能力，依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，於111年6月6日11時50 分許回溯24小時至3日內某時，見聞王〇懿以不明之平面物品 用力敲擊A童頭部後，卻未立即將A童送醫診治，致A童因受 有本案傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡。　 四、嗣於111年6月6日10時許，經王〇懿發現A童身體冰冷，察覺 有異，旋即呼叫盧〇穎通知救護車前來協助送往馬偕紀念醫 院淡水院區（下稱馬偕醫院）急救，經王〇懿、救護人員對A 童施以急救措施後送醫，A童仍於同日11時51分許，經馬偕 紀念醫院宣告到院前心跳停止死亡。　 五、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面 壹、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項規定， 宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列 兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資 訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒 品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之 情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。 經查，本案被害人王〇正（即A童）係於000年0月出生，此有 其個人基本資料【111年度偵字第13793號卷（下稱偵卷）第 179頁】在卷可查，案發時為年僅約4個月之兒童，依前揭規 定，本判決自不得揭露足以識別A童身分之資訊。A童之父母 即被告王〇懿、盧〇穎、A童之胞姐王〇瑀，及被告王〇懿之母 劉〇琦、被告盧〇穎之父母盧〇興及蕭〇銀、胞兄盧〇華之真實 姓名、年籍、住居所等（均詳卷）亦均屬足資識別A童身分 之資訊，爰不予揭露，合先敘明。 貳、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院112年度訴字第4號卷（下稱本院卷）二第17 2至194頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能 力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 乙、實體方面 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告答辯及其辯護人之辯護理由：　　 　㈠被告王〇懿矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告盧〇穎為配偶關係，共同育有長女王〇瑀及A童，平時 係由被告盧〇穎負責照顧。我在市場經營熟雞肉生意約5年， 平日工作時間為23時至翌日15時，週一固定休息，每月營業 額約新臺幣（下同）70萬元、凈收入約20萬元，亦無其他債 務。我於111年6月6日（週一）10時許因見A童趴睡就摸其背 部，覺得冷冷的就抱到客廳告知被告盧〇穎，並聯絡醫院進 行線上急救及等待救護車。我未注意A童有其他外傷，被告 盧〇穎表示A童的陳舊外傷是今年4、5月遭家中犬隻咬傷，位 置在四肢及胸口，經檢察官告知後才知道A童有陳舊性骨折 ，我、被告盧〇穎及父母抱A童時均未發現有骨折情形云云。 辯護人則為其辯護稱：⑴依鑑定人甲○○證述可知A童因頭部遭 平面物品撞擊而致顱內出血惟頭皮無外傷，可知應係A童跌 倒撞到地板或其他平面物品、或遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、反滾或腿亂敲擊所致，且A童有先天性發育 不良，本案陳舊傷亦可能為遭王〇瑀重壓所造成，參以鑑定 人甲○○證稱無法肯定是他殺、可能為疏失等語，顯無從以法 務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱本案法醫研 究所解剖報告）認定被告王〇懿有傷害A童之行為；⑵又被告 王〇懿先前固有家暴記錄，然已時間久遠，僅有通報紀錄及 被害人單一指訴，施暴對象亦非A童，況被告王〇懿若有對A 童或被告盧〇穎施暴，被告盧〇穎定將告知家人，但家人均未 曾聽聞有此事，被告王〇懿亦無傷害A童之動機，測謊結果也 無法證明被告王〇懿有說謊反應，應無從推論被告王〇懿有對 A童為施暴行為；⑶另被告王〇懿經營市場生意，常需以現金 方式補貨，為確保過年期間確有現金供營運上使用，方以分 期付款方式給付A童生產費用等語。　　 　㈡被告盧〇穎矢口否認有何傷害致死、過失致死犯行，辯稱：我 與被告王〇懿為配偶關係，共同育有A童及王〇瑀，主要由我 照顧子女。因朋友、母親抱A童時，A童的腳會踢、看起來正 常、平常也喜歡扭來扭去，是經檢察官告知後才知A童有陳 舊性骨折。A童是37週第1天出生、出生體重2500公克，他需 要被抱著、有人陪，是屬於比較高需求的小孩，餵奶時間及 奶量屬於比較不固定，比較不好照顧。約在111年4、5月時A 童有遭家中犬隻咬傷四肢、背部，我有幫A童擦藥云云。辯 護人則為其辯護稱：⑴依本案全卷資料雖可證明A童受有如相 驗照片所示傷勢，惟無任何事證顯示該傷勢係被告盧〇穎造 成，檢察官亦未就被告盧〇穎有何具體傷害A童的行為為說明 或舉證，本案顯係以A童受有傷勢的結果及其與被告盧〇穎同 住並由其照顧，進而推論A童傷勢是被告盧〇穎造成，惟家中 尚有王〇瑀及犬隻與A童同住、相處，且證人證稱犬隻確實有 咬傷A童，王〇瑀也活潑好動會以全身壓在A童身上之方式與 之玩耍，因此無法排除A童所受全部傷勢係因上開原因所造 成；⑵被告盧〇穎對A童細心照顧且家中經濟狀況良好，王〇瑀 亦未受有傷害，可見被告盧〇穎無傷害A童之動機；⑶依鑑定 人甲○○所證A童顱骨骨折應係遭受直接接觸的平面撞擊所致 ，排除遭鈍物撞擊之情形，惟卷內無證據證明被告盧〇穎有 以平面物品撞擊A童之證據；⑷依證人甲○○證述可知A童顱內 出血應係於死亡前24小時所發生，且應有哭鬧情形，惟依證 人盧〇華所證A童於111年6月5日晚間並無異常，參以A童發育 不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其骨質密度較 低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養不良所致， 基於罪證有疑利於被告原則，應為被告盧〇穎無罪之諭知等 語。 二、本院之判斷： 　㈠A童受有本案陳舊傷、本案傷害及其死亡之原因： 　1.A童為111年1月底生，其出生後曾於「111年3月1日」、「同 年4月5日」前往宥宥婦幼診所接受第二次預防接種及第一次 兒童健康檢查、第三次預防接種及第二次兒童健康檢查，且 上開2次兒童健檢結果顯示除A童之體重較一般同齡兒童為輕 外，A童身體並無其他特殊異常情形，此有A童之個人基本資 料（偵卷第179頁）、宥宥婦幼診所病歷表（本院卷一第109 、111頁）及兒童健康手冊（本院卷一第307至347頁)在卷可 稽，且經被告王〇懿於本院審理時自陳在卷（本院卷二第169 、170頁）。　　　　 　2.又被告王〇懿於111年6月6日10時許，發覺A童沒有體溫、一 眼睜開一眼閉上、手腳癱軟後，由被告盧〇穎於同日10時32 分許撥打電話叫救護車，經王〇懿、救護人員對A童施以急救 措施，並於同日11時7分許到達馬偕紀念醫院等情，業據被 告王〇懿於警詢、偵訊及本院準備程序及被告盧〇穎於警詢、 偵訊時供陳在卷【士林地檢署111年度相字第340號卷（下稱 相卷）第12、13、20、21、79、89、351頁，本院卷一第93 頁】，復有新北市政府消防局救護記錄表及特殊表、新北市 政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表（偵卷第49至 53頁）在卷可查；而A童入院後經醫師診斷為：「Conscious ness：coma,E1V1M1」、「General appearance：cold and dirty,with multiple wounds noted」、「HEENT：conjunc tiva：pale,sclera：anicteric；anterior fontanelle su nken」、「Chest：no breath sound」、「Heart：no hear t beat」、「Abdomen：no bowel sounds」、「Ext：no ed ema」、「Skin：dirty with multiple wounds」，且同日 為胸部、腹部Ｘ光放射線檢查結果為：「Diffuse increased bilateral lung opacities.Distended bowel loops rais ing concern of ileus.」、「distended bowel loops　ra ising concern of ileus.R/I healing fracture of left femur.Suspicious of periosteal reaction changes of r ight femur」，且於到院前心跳停止而於同日死亡等節，亦 有馬偕紀念醫院急診病歷（偵卷第55至122頁）及乙種診斷 證明書（相卷第27頁）附卷可憑。　　 　3.另A童經法務部法醫研究所解剖鑑定後，確認A童外傷包含： 「右顳頂骨區皮下出血7乘4公分，右頂抌骨區皮下出血5.5 乘5.5公分，右額頂骨區皮下出血5乘4公分；右額顳頂骨區 有L型（5乘4公分）顱骨骨折；顱內右大腦半球頂顳枕區有 硬腦膜下腔出血約30毫升、併有蜘蛛網膜下腔出血；前胸上 部有12乘12公分範圍區多樣皮膚炎狀並點狀結痂且有色澤沈 積狀；胸肋骨左肋骨6-8及10-12後側有結痂性舊骨折；胸肋 骨右肋骨2、6-7後側近椎關節區有結痂性舊骨折；背部有16 乘4公分範圍區皮膚炎症併點狀結痂約0.2-0.36公分，最大 有單一的2乘0.3公分；左、右大腿圍長最寬處，分別達16、 12.2公分，左大腿圍明顯腫大狀；左股骨有舊骨折併局部交 叉癒合狀；左手背有0.3公分直徑皮痂傷口」，且解剖結果 為「1.疑似有先天疾病。2.有舊肋骨併癒合性結痂。左股骨 有舊骨折。3.背部及腹部、肢體有多重皮膚炎併點狀及非特 異性結痂、擦傷痕。4.腦部有新近外傷並顱內有硬腦膜下腔 出血、蜘蛛網膜下腔出血、局部腦挫傷」，死亡原因則「甲 、中樞神經衰竭。乙、硬腦膜下腔出血。丙、頭挫傷、顱骨 骨折」，鑑定結果認定「A童為4個月大男嬰，外觀發育不良 ，疑似有先天性疾病，有多重體傷、小挫傷併皮膚細小多重 結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有舊骨折，主要致 命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出血， 最後因為中樞神經衰竭死亡，亦有本案法醫研究所解剖報告 、解剖照片及士林地檢署相驗照片（相卷第235至314、317 至330頁）附卷可按。 　4.而鑑定人即法務部法醫研究所法醫甲○○於本院審理時證稱： 卷附之本案法醫研究所解剖報告為我所製作，鑑定結論之主 要致命傷為「頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔 出血，最後因中樞神經衰竭死亡」，A童肋骨有舊傷、有結 痂，是骨折過所造成。A童有硬腦膜下腔出血，從組織切片 可以看到有一些纖維化，看起來還沒有到亞急性1週以上， 所以大概是24小時到3天之內。A童的頭皮外表看起來沒有外 傷，但我們主要是看他的頭顱骨筋膜，有看到筋膜下出血， 應該還是有撞擊到，可能撞的時候比較平面，但筋腱膜上面 有出血，那個就是撞擊點，有時不會出現在皮膚，因為有時 候頭的皮膚黑黑的，看不太清楚，主要我們看皮下，不是看 外表。如果是硬腦膜下腔出血，一般比較容易判定是外傷性 ，本案A童的筋膜出血、顱骨骨折，主要因為顱骨有骨折， 所以研判還是外傷性，主要致命是最後死亡前頭部有撞到、 顱內有出血，一般還是要比較大的力道才會造成。鑑定報告 提到L型顱骨骨折之原因，通常是平面的撞擊，力道應該要 蠻大的，且應該是瞬間，本案沒有看到對撞傷，應該是直接 接觸，且A童新鮮出血是24小時，但因其內含有一些纖維化 ，應該是在3天，還不到7天。A童舊骨折傷看起來都已經結 痂，小孩子結痂癒合會比較快，一般3週至1個月就可以結痂 ，我判斷這些舊骨折傷大約是3週至1個月間造成的等語甚詳 （本院卷一第464至474頁）。 　5.是以，互核勾稽上開證據及鑑定人甲○○於本院審理時之證述 ，可知： 　⑴審酌現今社會對於兒少保護之重視，倘經醫療單位檢查後發 現被害人疑似有骨折舊傷或其他不明傷勢，高度懷疑為兒虐 所造成時，為保護被害幼童及家中其他未成年人，若認定符 合疑似蓄意造成之傷害或有疑似兒虐情形，經醫療專業評估 ，即可能啟動檢警調查之後續程序，以適時保護兒少生命、 身體及健康之安全，自屬當然。而A童於000年0月出生後至 同年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第二次兒童健檢前，其健 康狀況良好、身體及成長進度亦無任何異常，此由上開宥宥 婦幼診所病歷及兒童健康手冊記載內容即可得見，是倘若宥 宥婦幼診所於111年4月5日為A童為第二次兒童健檢時發覺A 童疑似受有骨折舊傷或其他身體外觀上可疑之傷勢，宥宥婦 幼診所當應於病歷上詳實記載，若高度懷疑為兒虐造成，理 應依前揭所述通報相關主管機關進行後續調查程序，惟宥宥 婦幼診所111年4月5日病歷上未有A童受有舊骨折傷或其他不 明傷勢之相關記載，應足認A童於111年4月5日前往宥宥婦幼 診所接受第二次兒童健康檢查之前，身體外觀上應未見有本 案陳舊傷之情形，再衡以上開各情歷程時序，可徵鑑定人甲 ○○於本院審理時證稱A童之骨折傷大約為3週至1個月間所造 成等語，並非無據。 　⑵又救護人員於111年6月6日將A童送抵馬偕紀念醫院時，A童已 處於無意識狀態、無呼吸、無心跳，身體外觀明顯有多處外 傷，經實施放射性檢查後發覺其左股骨有骨折之情形，復經 法務部法醫研究所解剖鑑定後認定A童有多重體傷、小挫傷 併皮膚細小多重結痂、舊肋骨骨折併癒合性結痂及左股骨有 舊骨折，主要致命傷為頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬 腦膜下腔出血，終因中樞神經衰竭死亡等情，業經鑑定人甲 ○○於本院審理時證述綦詳，並有上開救護記錄、報案紀錄表 及馬偕紀念醫院病歷可資佐證，除可徵A童確實受有本案陳 舊傷乙節屬實外，A童於111年6月6日到院前其呼吸已停止， 且係因受有頭部新近外傷併顱骨骨折、顱內有硬腦膜下腔出 血（即本案傷害）等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡等情 ，應堪認定。 　⑶至辯護人辯稱依國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少 保護醫療中心傷勢研判報告（下稱本案臺大兒少保護中心研 判報告）所載及鑑定人甲○○之證述，本案死因應有多重可能 性，無法排除可能為疏失所致等語。惟上開報告結論與說明 部分雖敘及「死因有多種可能，包含照顧疏忽、營養不良、 脫水、電解質不平衡、肢體暴力等等，不管直接死因為何， 皆與嚴重虐待、嚴重疏忽有關」（本院卷一第170頁），審 究上開內容文義，所謂「照顧疏忽、營養不良、脫水、電解 質不平衡、肢體暴力」應係指A童生前曾發生或存有可能與 其死亡有關之情形，且可據此認定A童生前確有遭受「嚴重 虐待」、「嚴重疏忽」等情事，然此與法務部法醫研究所解 剖鑑定後認為A童之主要致命傷乃生前頭部新近外傷併顱骨 骨折、顱內有硬腦膜下腔出血，最後因中樞神經衰弱而死亡 之結論並無扞格，且就本案臺大兒少保護中心研判報告上開 內容、本案法醫研究所解剖報告研判之死亡原因互核以觀， A童係因他人施以「肢體暴力」致受有本案傷害而死亡，應 堪認定，辯護人此部分所指，容有誤會，亦無可採。 　6.被告盧〇穎之辯護人辯稱依鑑定人甲○○之證述可知A童顱內出 血應係於死亡前24小時所發生且應有哭鬧情形，且依證人盧 〇華證稱A童於111年6月5日晚間並無異常等語。然查： 　⑴鑑定人甲○○對於A童受有硬腦膜下腔出血，究屬學理上之急性 、亞急性、慢性及其發生時間一事，於本院審理時係證稱： 「（辯護人問：鑑定報告記載死者有硬腦膜下腔出血，硬腦 膜下腔出血在學理尚可分為急性、亞急性、慢性，本件是屬 於哪一種？）從組織切片可以看到他有一點纖維化，一般急 性的話是新近24小時之內，亞急性是1週之內，但看起來他 纖維化還沒有到亞急性1週以上，所以大概是24小時到3天之 內，這是我們的研判，算是急性」（本院卷一第466頁）、 「（辯護人問：你方稱被害人顱內出血的情況，是在死亡前 24小時內發生，可否更精準判斷顱內出血的情況是在被害人 死亡前多久時間？）他的新鮮出血是24小時，但因為他的新 鮮出血裡面含有一些纖維化，所以應該在3天，還不到7天」 等語（本院卷一第471頁）。經核上開證述可知鑑定人甲○○ 已指明A童顱內有硬腦膜下腔出血一事係發生於其死亡前約2 4小時至3日內，並非死亡前24小時，辯護人指稱鑑定人甲○○ 證稱A童顱內出血係於死亡前24小時所發生等語，顯與上開 證述未符，其此所辯，容有誤會。 　⑵又鑑定人甲○○對於就4個月大之嬰兒突然受有顱骨骨折傷勢之 反應係證稱：「（辯護人問：本件被害人事發時僅4個月大 ，發生顱內骨折，依你所述是瞬間的力道，正常而言4個月 大的小嬰兒會有何反應？）假如他有感覺的話，他會哭，這 是一般的反應」等語（本院卷一第471頁），即其係證述4個 月大嬰兒於遭瞬間力道致其顱骨骨折時，如有感覺會有哭泣 之反應，然此係指被害人受害「當下」而非「受傷害後」之 反應，故證人盧〇華於偵訊時雖證稱A童於111年6月5日晚間 看起來正常等語（偵卷第473頁），亦與鑑定人甲○○上開證 述所指情形無涉，辯護人執此為辯，容有誤會，且難謂有據 。　　 　⑶況且，被告盧〇穎於偵訊及本院審理時自陳A童於111年6月5日 晚上睡前只喝一點點，那天最晚進食是晚上10時多，那一餐 吃的比較少（相卷第341頁）；印象中最後一餐食量好像比 較少一點（本院卷二第161頁）等語，足見A童於111年6月5 日晚間之進食情形已有異常，復經法務部法醫研究所解剖鑑 定，認A童係於進食後約1至3小時即休克死亡，且胃內含有 已消化黏狀液體胃內容物僅約5毫升，此有該所解剖報告書 暨鑑定報告書（相卷第324頁）在卷可按，可徵A童於死亡前 之進食狀況確實已有明顯欠佳之情形，再參酌鑑定人甲○○於 本院審理時證稱：「（辯護人問：一般發生顱內骨折，而且 顱內出血，患者會有什麼樣的症狀？）當然小孩子比較特殊 一點，民以食為天，雖然有時候身體有很多狀況、很不好， 但是還是會有點吃奶，父母親主要是看到他可能食慾會降低 ，第一個症狀就是不肯吃奶」等語（本院卷一第471頁）。 綜上，A童於111年6月5日晚間已因顱內出血而食慾降低、進 食情形異常，應可認定。辯護人辯稱A童於111年6月5日晚間 並無異常情形等語，核與上開事證未合，要無可採。　　　 　㈡被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人就A童受有本案陳舊傷、本案 傷害之原因所為答辯，均無足採： 　1.被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能因A童跌倒撞到地 板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤之胞姐王〇瑀 於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方 式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷等原因，致A童受 有本案傷害或本案陳舊傷等語。 　2.惟查： 　⑴A童於案發時為年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，毫無自我行動能 力，當無自行造成本案陳舊傷或本案傷害之可能，辯護人辯 稱可能因A童跌倒撞到地板致受有本案傷害等語，自屬無稽 。 　⑵又王〇瑀於案發時為甫年滿1歲3個月之幼童，尚須他人協助或 攀附家具、物品方可移動，行走仍屬不穩等情，業據被告盧 〇穎自陳在卷（相卷第79頁，本院卷二第159頁），則衡以年 滿1歲3個月幼童之自主行動能力及體型觀之，實難想像係由 王〇瑀自行、自力造成A童受有本案陳舊傷或本案傷害；而鑑 定人甲○○於本院審理時亦證稱：A童所受外傷性骨折及出血 ，應該要比較大的力道才會造成，應該不會是由1歲3個月的 女童所造成，而其骨折陳舊傷因為力量要比較大，要有壓迫 小孩的過程，如辯護人係指王〇瑀不小心或長時間壓到A童的 肋骨且其後肋骨又癒合，如此傾向可能有虐待之過程等語（ 本院卷一第465至467、470頁），被告盧〇穎於本院審理時復 自陳A童躺在懶骨頭上，王〇瑀常想去給他抱抱，但王〇瑀走 路不穩，常想去抱A童時就會整個人撲上去，我們看到就會 趕快把王〇瑀拉起來，因為王〇瑀的確比較重等語（本院卷二 第158頁），可知縱使王〇瑀曾於日常生活中「不小心」壓到 躺臥中之A童，亦非長時間壓迫，衡情其力道及壓迫時間應 不致於導致A童之肋骨骨折，辯護人辯稱本案傷害及肋骨陳 舊傷可能係遭王〇瑀以全身壓在A童身上之方式所致等語，亦 與客觀事理常情有悖，難認有理，況倘若辯護人所辯屬實， 依鑑定人甲○○上開證述及考量被告王〇懿、盧〇穎明知王〇瑀 與A童年齡、體型上之差異，倘被告王〇懿、盧〇穎容任王〇瑀 長時間、反覆以全身壓迫A童，而無視該行為恐致年幼之A童 受有傷害，反徵其等否認無兒虐行為等語，恐非無疑。　　 　⑶另被告王〇懿、盧〇穎辯稱因A童趴睡會比較穩定，喜歡趴睡， 可能係與A童同睡一嬰兒床之王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿 亂敲擊致A童受有本案傷害或本案陳舊傷，並提出A童與王〇 瑀同睡嬰兒床之照片為證（相卷第215頁）。惟上開照片所 示嬰兒床之長度約150公分、寬度約60至80公分，周圍有護 欄乙節，此據被告盧〇穎於本院審理時自述明確（本院卷二 第153頁），參以王〇瑀為1年3個月之幼童，縱使王〇瑀與A童 同睡於一嬰兒床內，王〇瑀得活動、伸展之空間範圍實屬有 限，王〇瑀縱有翻身或伸展身體等行為，該等睡眠中行為所 產生之力道或瞬間碰撞是否足以致使A童之顱骨或肋骨骨折 ，亦非無疑；況A童頭部係受有「右顳頂骨區」、「右頂抌 骨區」、「右額頂骨區」皮下出血及「右額顳頂骨區有L型 顱骨骨折」，再對照卷附之法務部法醫研究所法醫解剖照片 ，可知上開所指發生皮下出血及骨折之位置均位在A童之頭 部右前額處（相卷第280至284頁），A童應無因上開照片所 示睡姿而遭王〇瑀擊傷該處之可能，辯護人此部分所辯，顯 與上開客觀證據及常情有悖，洵無可採。 　⑷被告王〇懿、盧〇穎及其辯護人辯稱本案陳舊傷係遭家中飼養 之臘腸狗咬傷所致等語。然查： 　①關於A童遭家中臘腸狗咬傷之過程，被告王〇懿於偵訊時供稱 ：第1次是111年4月初左右，A童在小沙發，被告盧〇穎在煮 飯，煮飯地點離沙發位置大約至多3步路，狗狗有些咬到A童 ，因為那小沙發之前狗狗有躺過，我老狗有點佔地盤的感覺 ，那是我的想法，其實牠也發生過這種情形，之前我A童未 出生前，王〇瑀也發生過。第2次是我們在4月買了遊戲欄，5 月初時王〇瑀練習走路，可能卡榫開了，老狗習慣找毯子、 地墊休息，王〇瑀在練習走路，就發生了第2次狗狗去咬傷A 童的情形。第1次記得是咬傷四肢及背部，第2次是四肢、背 部及大腿等語（相卷第87、89頁）；而被告盧〇穎則於偵訊 及本院審理時供稱：大約在111年4月初左右，當時還沒有買 圍欄，因為A童會哭鬧就把他放在小沙發上，王〇瑀在旁邊吃 零食，可能有掉下來狗狗要去吃，A童可能有碰到，狗狗以 為A童要去吃牠的食物，狗狗就會生氣，我轉頭看A童時他衣 服上有血，狗狗在旁邊，當時A童的指甲被咬，背部、胸前 有深度傷口且傷口蠻多的。第2次發生在111年5月初左右， 我正在煮晚餐，被告王〇懿在房間睡覺，狗狗在地板上睡覺 ，我才把圍欄拿開想讓王〇瑀練路，我確定狗狗睡著後才去 煮飯，然後聽到狗狗叫聲之後，我才去看，A童衣服上有血 跡，這次腰部有比較深的傷口，指甲也有流血。A童腳的大 拇指、手掌傷勢都是狗狗讓他受傷，第1、2次都有（相卷第 81、83頁）；王〇瑀和臘腸狗的互動都蠻穩定的，之前只有 王〇瑀時小狗沒有攻擊過她（本院卷二第155頁）等語。互核 被告王〇懿、盧〇穎之上開供述內容，其二人除就家中飼養之 臘腸狗咬傷A童之時間所為供述大致吻合外，就該犬隻咬傷A 童之原因，分別供稱係因「（第1次）可能佔地盤；（第2次 ）找毯子、地墊休息」、「（第1次）犬隻護食；（第2次） 拿開圍欄所致」，就A童受傷部位則分別供稱「（第1次）四 肢及背部；（第2次）四肢、背部及大腿」、「（第1次）指 甲、背部、胸前；（第2次）腰部、指甲；及腳的大拇指、 手掌」，且對於該犬隻曾否攻擊或咬傷王〇瑀所為陳述亦有 歧異，可見被告王〇懿、盧〇穎就家中飼養之臘腸狗是否確有 攻擊、咬傷家中幼童或咬傷A童之原因、A童受傷位置等情所 為之供述已有不一，其二人此部分陳述是否屬實可信，已非 無疑。 　②被告王〇懿、盧〇穎就上開所陳固提出家中飼養之臘腸狗自殘 咬傷、咬傷被告盧〇穎之照片或犬隻發怒之影片為證（相卷 第209、211、217頁）。然審之上開照片或影片之拍攝或上 傳社群軟體時間分別為「107年9月6日」、「108年9月22日 」、「108年8月15日」、「109年2月12日」，均係發生於A 童出生前，實與被告王〇懿、盧〇穎供稱A童係遭家中飼養之 臘腸狗咬傷之時間（即「111年4月初」、「111年5月初」） 相隔甚遠，且該犬隻咬傷之對象並非A童，復考量該犬隻為 臘腸狗、體型及咬合力道、先前咬傷被告盧〇穎之傷勢等節 ，實難想像A童背部及腹部、肢體之多重皮膚炎狀併點狀及 非特異性結痂、擦傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨 有結痂性舊骨折（即本案陳舊傷）均係遭家中飼養之臘腸狗 咬傷所致，亦有鑑定人甲○○於本院審理時所證可佐（本院卷 一第464、465頁），被告王〇懿、盧〇穎以上開卷附之照片或 影片所為答辯，要無可採。至證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時曾 陳稱被告王〇懿、盧〇穎在沒有圍欄之前會將家中飼養之臘腸 狗、A童、王〇瑀一同放在客廳遊戲區，其後因犬隻咬傷A童 就將遊戲區圍起來等語（偵卷第30、37頁），惟證人蕭〇銀 、劉〇琦均未與A童同住，且均稱「不清楚A童身體正面、背 部傷勢何時及如何造成」等語（偵卷第30、38頁），自無從 據此逕為被告王〇懿、盧〇穎有利之認定。 　③再者，被告盧〇穎於警詢及偵訊時陳稱因A童於111年4月初遭 家中飼養之臘腸狗咬傷背部、胸前，傷口多處且有深度，同 年5月又遭咬傷，腰部也有比較深的傷口，有流血比較多， 且111年5月後未幫A童洗全身，只有洗屁股時會帶去浴室清 洗，平時都用清水擦澡，擦好後再敷藥，有時A童與王〇瑀或 該犬隻玩耍時會讓舊傷口裂開，所以一直沒有痊癒，其只有 使用外傷藥膏而已等語（相卷第15、81、85頁），且被告王 〇懿於偵訊時陳稱其不太敢沖洗A童之傷口，因為A童的傷口 不易痊癒或結痂等語（相卷第87頁），被告王〇懿、盧〇穎均 認為A童傷口有癒後狀況不佳之情形，應可認定。惟倘若A童 係遭家中飼養之臘腸犬咬傷而受有本案陳舊傷乙節屬實，衡 以被告王〇懿、盧〇穎分別具有高職畢業、國中畢業之智識程 度，且已有養育、照護嬰兒之經驗，對於未及時、妥適照護 遭犬隻咬傷後之傷口，恐遭細菌感染甚至造成其他病變，及 A童為年僅甫滿4個月有餘之幼童，身體發育未完全，抵抗外 界細菌或病毒之能力顯較一般成人為低等節，應知之甚詳， 證人盧〇華於偵訊時更曾證稱被告盧〇穎曾因被告王〇懿返家 未馬上洗手而唸一下被告王〇懿等語（偵卷第471頁），可知 被告王〇懿、盧〇穎對於家庭環境及個人清潔衛生極為重視， 被告王〇懿、盧〇穎卻在A童於111年4月初、5月初先後遭家中 飼養之臘腸狗咬傷、出血且有「較深之傷口」時，僅選擇敷 用一般外傷藥膏，甚至在A童遭犬隻咬傷之傷口有達1個月以 上未痊癒之情形時，仍未前往醫療機構尋求協助，致A童於1 11年6月6日死亡時其身體外觀仍有清楚可見、尚未痊癒之多 處傷口，被告王〇懿、盧〇穎所為，顯與事理常情有悖，更與 其二人先前重視家庭環境及個人清潔、衛生之態度互有矛盾 ，足徵被告王〇懿、盧〇穎辯稱A童有遭家中飼養之臘腸狗咬 傷云云，確無可信。 　⑸關於A童左大腿骨折之原因，被告盧〇穎於警詢及偵訊時供稱A 童打完2個月的預防針後，因過2、3天看起來腫腫的，被告 王〇懿想說推一下會比較好，但反而更腫，之後就沒再碰他 的左大腿等語（相卷第15、93頁），被告王〇懿則於偵訊時 供稱因A童於3月時接種預防針，左大腿腫，過了2、3天有按 摩，後來有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁 ），其二人對於造成A童之左大腿腫大之原因雖均供稱係因 接種預防注射及按摩該處後所致，惟被告王〇懿、盧〇穎所稱 致A童左大腿腫大之預防接種時間究為111年3月（即出生滿1 個月）或111年4月（即出生滿2個月）？及經被告王〇懿施以 按摩後有無改善？後續處理方式？等節，被告王〇懿、盧〇穎 上開供述容有不一；又A童於111年3月接種預防注射時是施 打於「右腿」，此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第313頁 ）在卷可按，更與被告王〇懿上開所陳未符；再觀諸A童於11 1年6月6日死亡時其左、右大腿圍長最寬處分別達16、12.5 公分，左大腿圍呈明顯腫大狀，此有本案法醫研究所解剖報 告（相卷第322頁）及相驗照片（相卷第248、249頁）在卷 可參，堪認A童於111年6月6日死亡時其左大腿確實仍存有肉 眼明顯可見之異常腫大情形，被告王〇懿於偵訊時卻稱按摩 後有恢復正常，只是消腫情況很慢等語（相卷第89頁），及 被告盧〇穎於本院審理時證稱揉完之後A童沒有變得更嚴重， 家人視訊或是來看A童時都看到A童踢的很有力等語（本院卷 二第157頁），顯與上開客觀事證有悖。綜上，被告王〇懿、 盧〇穎此部分所辯，已無足採。況且，無論A童係因於111年3 月或同年4月至宥宥婦幼診所接種預防針注射，遲至111年6 月6日死亡時其左大腿仍有明顯異常腫大之情形，被告王〇懿 、盧〇穎卻以疫情嚴重為由而遲遲未前往醫療機構檢查救治 ，無視其舉措可能有妨礙A童日後成長發育之風險，而與一 般父母悉心照顧子女之態度有別，益徵被告王〇懿、盧〇穎上 開所述，難認屬實可信。 　⑹辯護人尚辯稱A童因先天性發育不良，於遭王〇瑀於睡眠中撞 擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A童身上之方式與A童玩耍 、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷時致有本案傷害或肋骨骨折； 因A童發育不良、可能有先天性疾病、早產兒，可能導致其 骨質密度較低，無法排除A童死亡可能係因照顧疏失或營養 不良所致等語。惟查： 　①A童並非因王〇瑀以身體重壓成傷或遭家中飼養之臘腸狗咬傷 ，致其受有本案陳舊傷或本案傷害乙節，業經本院認定如前 ，縱使A童確有先天性疾病而有發育不良之情形，仍無因上 開原因致A童受有本案陳舊傷或本案傷害之結果，先予敘明 。 　②又本案前經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心委託，其 於審酌個案摘要表、宥宥婦幼診所病歷資料、馬偕紀念醫院 淡水院區病歷資料、醫療X光影像光碟及傷勢照片，鑑定結 論為：「A童身體檢查與傷勢有三處不同時間新舊骨折（左 胸第6、7肋骨骨折、左大腿股骨較新骨折、右大腿股骨較舊 骨折）、皮膚傷痕淤青、脫皮與擦傷廣布非常多處，分佈位 置以頭臉部、雙耳、胸部、腹部上方、背部、雙側上下肢等 處，癒合很差，可能因為營養不良或脫水造成。雙腳大拇指 指甲甲板與指根整個受傷變形。全身營養嚴重不良、嚴重消 瘦、體重嚴重過低與脫水」、「上述傷勢符合兒童遭受嚴重 虐待與嚴重疏忽」，此有本案臺大兒少保護中心研判報告（ 本院卷一第169至171頁）存卷可參，堪認A童死亡時身體上 已受有多處陳舊傷，且上開傷勢形成原因顯非僅係單純照顧 上疏失所致，傷勢形成原因可疑，且此亦可佐徵A童之頭部 右前額受外力直接撞擊而造成本案傷害之原因應非單純。 　③本案法醫研究所解剖報告雖記載因A童外觀發育不良，疑似有 先天疾病，此係依據警員、轉訴家屬哭聲奇怪特異，配合生 產史、出生即有多重疾病在身，致懷疑貓叫症候群，再觀察 嬰兒頭顱小呈三角形、尖下巴，雙眼間距長，發育不良等， 才會懷疑有先天性疾病等詞（相卷第328頁），並經法務部 法醫研究所以113年1月24日法醫理字第11200229370號函覆 說明在卷（本院卷一第275、276頁），且鑑定人甲○○於本院 審理時證稱因A童與王〇瑀差距頗大，外觀看起來發育不良， 且卷內有提到A童哭聲很大聲、奇怪、尖銳，依當庭播放之 「貓哭症」案例，除貓哭症的哭聲較特殊外，A童有耳朵位 置較低、兩眼間距較遠、下眼皮有溝、上唇溝較明顯、下顎 尖、腳趾分很開等情形等語（本院卷一第467、468頁）。然 查： 　❶細究本案法醫研究所解剖報告內容及鑑定人甲○○上開證述可 知，法務部法醫研究所及鑑定人甲○○係依警員轉述、家人陳 述及卷內A童照片為上開推論之依據，惟因「A童檢體腐敗無 法完成檢驗」乙情，亦經鑑定人甲○○於本院審理時確認在卷 （本院卷一第467頁），則本案得否僅依上開證據認定A童確 實有先天性疾病「貓哭症」，並非全然無疑。 　❷又A童出生體重雖為2500公克，惟其哭聲、活動力及吸吮力均 佳，且無先天性疾病等情，此據宥宥婦幼診所嬰兒護理紀錄 記載明確，亦有A童之檢驗報告（偵卷第131至135、325頁） 存卷可按，核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時自陳「A童平時身 體狀況正常且無任何疾病」、「出生以來沒有不正常，只是 體型小一點」等語（相卷第14、79頁），及被告王〇懿於警 詢及偵訊時陳稱「A童平時身體狀況正常且無任何疾病」、 「A童是37週生下來的孩子，小隻歸小隻，沒有什麼疾病」 等語（相卷第22、89頁）相符，足見A童出生時並無任何異 狀，亦未患有多重疾病，則A童是否確有「哭聲奇怪特異」 等情形，進而得認定其確有先天性疾病「貓哭症」，仍非無 疑。 　❸綜上，本案法醫研究所解剖報告既記載其係依據警員、轉訴 家屬哭聲奇怪特異，配合生產史、出生即有多重疾病在身等 詞，然因此與上開客觀證據並非全然一致，本案法醫研究所 解剖報告及鑑定人甲○○以此推論A童似有先天性疾病「貓哭 症」，無足憑採，復查無其他證據可資佐證，無從逕自推論 A童確實有「貓哭症」或其他複雜先天性疾病。 　④再者，縱認A童有先天性疾病「貓哭症」乙情屬實，然鑑定人 甲○○於本院審理時已明確證稱：我們懷疑A童是否有先天性 問題，造成他的照顧比較特殊，有時候父母會比較疏忽或是 因為耐性實在有限，造成其他疏忽的情境，照顧不良有可能 是A童致死之因素之一，但主要致命仍是最後死亡之前頭部 撞到、顱內出血，顱骨骨折是直接的死因。貓哭症比較沒有 聽到骨質疏鬆的問題，只有提到肌肉保護會比較弱一點，發 育不是那麼好，因為發育不良，所有身體的發育都會影響等 語（本院卷一第470、472頁），即其指明「貓哭症」並無骨 質較一般人脆弱之情形，佐以A童於111年4月5日前往宥宥婦 幼診所接種第2次疫苗時，身體外觀及機能雖無異常，惟其 身長55公分、頭圍37公分、體重3.3公斤，遠低於第3百分位 （一般4個月大男嬰，理想體重為7公斤。第3百分位是5.5公 斤），此有A童之兒童健康手冊（本院卷一第345頁）存卷可 憑，可知造成A童於死亡前有發育不良情形之主因應係被告 王〇懿、盧〇穎於照顧上有明顯疏忽所致，縱使A童有先天性 疾病「貓哭症」，此與A童死亡時存有發育不良之情形應無 絕對、必然關連性，辯護人辯稱A童因先天性發育不良、骨 質密度較低等語，均為辯護人個人臆測、片面推論之詞，要 無可採。 　3.綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人辯稱可能是A童 跌倒撞到地板、或因A童有先天性發育不良卻遭體重10公斤 之胞姐王〇瑀於睡眠中撞擊、翻滾、腿亂敲擊或以全身壓在A 童身上之方式與A童玩耍、或遭家中飼養之臘腸狗咬傷致受 有本案傷害或本案陳舊傷等語，均屬無據。　　　 　㈢被告王〇懿有在A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三 次預防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內 間，以持不明物品或以不詳方式傷害A童，致其受有本案陳 舊傷；及於111年6月6日11時50分許回溯24小時至3日內某時 ，以不詳之平面物品用力敲擊A童頭部之方式，致A童受有本 案傷害： 　1.按兒童虐待係屬家內暴力犯罪之一，除經行為人或家戶同住 之人托出全部或部分犯行外，往往因其所處封閉環境而無法 為外人所窺知，法院非不得綜合全案之直接、間接證據及情 況證據後，據以認定犯罪事實。 　2.查被告王〇懿、盧〇穎於警詢時均不爭執A童自出生後即與其2 人、2人所育有之另一名案當時年僅1歲3個月之長女王〇瑀、 11歲之臘腸狗1隻同住，日常生活起居均由被告王〇懿、盧〇 穎照顧，並共同住在同一屋內等情（相卷第11、12、19、20 、79頁），核與證人蕭〇銀、劉〇琦於警詢時所為證述相符（ 偵卷第26、34頁），且案發前一日（即111年6月5日）晚間 就寢時起至翌日（即111年6月6日）上午發現A童情形時止， 英專路住處僅有被告王〇懿、盧〇穎、王〇瑀及A童乙情，亦據 被告王〇懿、盧〇穎於本院審理時供承在卷（本院卷二第154 、165頁）；而鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童受有本案傷 害、本案陳舊傷之時間分別大約在111年6月6日11時50分許 回溯3週至1個月內間、111年6月6日11時50分許回溯24小時 至3日內某時，已於前述，是A童受有之本案傷害、本案陳舊 傷，必係被告王〇懿、盧〇穎中之其中一人或二人共同故意傷 害造成乙情，首堪認定。 　3.被告王〇懿於偵訊及本院準備程序時供稱：我與被告盧〇穎是 夫妻，A童與王〇瑀是我們的孩子，平常均由被告盧〇穎照顧 ，我是在菜市場賣熟雞肉，平常晚上11點必須出門補貨後到 市場擺攤做生意，一直到下午3點左右回家。被告盧〇穎愛小 孩的程度，我都覺得我輸她等語（相卷第87頁，本院卷一第 92、93頁）；於本院審理時證稱：我當時的工作是晚上10點 30分至12點出門，到新北家禽補貨再回到岳父家那邊三芝去 煮，煮到大概4、5點回到英專路下貨開始賣，賣到下午1、2 點最晚2、3點我回到自己的倉庫休息一下後再回家等語（本 院卷二第163頁），核與被告盧〇穎於警詢及偵訊時稱被告王 〇懿在英專路擺攤賣雞肉，通常下午1、2點會回家，晚上5、 6點睡覺，晚上11點外出工作，A童平時由我全天候24小時照 顧，我是主要照顧者等語（相卷第12、14、79、343頁）及 於本院審理時證稱：被告王〇懿平常是下午2時至晚上10時左 右在家，這段時間因為基本上我都在所以被告王〇懿未單獨 與A童相處，被告王〇懿在家如遇到A童哭鬧時，被告王〇懿看 我在忙家事會先去安撫A童，抱他起來哄等語（本院卷二第1 56頁）大致相符。綜合上情，可知被告王〇懿因工作時間長 且日夜顛倒，對A童及王〇瑀得投注關注之時間及程度較被告 盧〇穎為低，且對A童之照顧態度顯亦較被告盧〇穎為消極， 此與新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報 告書記載互核一致（本院卷二第26頁），參以被告王〇懿並 不爭執被告盧〇穎為A童及王〇瑀之主要照顧者，被告盧〇穎亦 曾表示「我沒有自己的娛樂，全心全意照顧小孩，我那天跟 婆婆說我心裡最難過是沒有跟我婆婆說能不能幫我照顧小孩 ，如果有我婆婆來幫忙照顧A童，情況就會比較好」等語（ 偵卷第207頁），可見被告盧〇穎確係單獨照顧A童及王〇瑀， 甚有因感無力單獨負擔照顧子女之責而需向被告王〇懿以外 之人尋求協助之情事，應可認定A童及王〇瑀對被告盧〇穎之 依附性應較被告王〇懿為高。又一般父母照護幼童之過程中 ，倘發現其傷口或身體部位有久未癒合或異常情形，為避免 因幼童身體發育未完全、對細菌及病毒抵抗力較一般常人為 弱，進而導致傷口感染潰爛、其他併發症或發育異常，本有 立即前往醫療院所檢查、救治之必要，而被告王〇懿明知A童 身體有多處久未痊癒之傷口且左大腿腫大，卻在A童於111年 4月5日至宥宥婦幼診所接種第2次預防針後至同年6月6日死 亡時止，均未前往醫療機構尋求救治，甚至對於被告盧〇穎 自111年5月起即未就A童全身進行清潔一事未見異議，縱使 該段期間外界仍受新冠肺炎傳染病之威脅，惟證人盧〇華既 可定期前往英專路住處拜訪、用餐（偵卷第473頁），被告 王〇懿自無不能要求被告盧〇穎協同或其自行攜帶A童前往醫 療機構接受治療或要求被告盧〇穎應保持A童身體清潔以防止 傷口感染或受其他病毒侵襲，被告王〇懿均未為之，所為實 已令人匪夷所思，足認被告王〇懿之親職照顧觀念，實有不 足。 　4.又被告王〇懿於本院審理時自陳其從事至市場賣雞肉之工作 ，平均每月有20至30萬元淨利，且日收入均直接交付予被告 盧〇穎等語（本院卷二第163頁），據此計算其交付予被告盧 〇穎之平均每日淨利收入應至少6,000元以上，惟被告王〇懿 於偵訊時卻供稱基本上每日給被告盧〇穎2,000元，生意好會 給3,000元等語（相卷第87頁），可見其前後供述不一，已 難採憑，況被告盧〇穎於警詢及偵訊時係供稱：我對於被告 王〇懿之生意狀況不清楚，被告王〇懿一天給2,000元，休息 時不會給，如生意比較不好，比較不會多給錢等語（相卷第 85頁），可知被告盧〇穎並未收到被告王〇懿所稱之「全部日 收入」，被告王〇懿就其支付家庭生活費用所陳顯與被告盧〇 穎供述未符，被告王〇懿是否係為掩飾案發時其自身經濟能 力確有不佳，方於本院審理時為上開證述，實非無疑；又被 告王〇懿供稱其於111年6月間營收並無受新冠肺炎疫情影響 ，且因身上資金至少30至50萬元，所以沒有存款等語（本院 卷二第163、164頁），可見其自認經濟能力極佳，然英專路 住處為包含公共設施坪數為17.9坪，為一房、一廳、一衛之 套房，且為證人蕭〇銀所有、提供予被告王〇懿、盧〇穎及2名 子女居住使用，該屋貸款亦係由證人蕭〇銀繳納等情，業據 證人蕭〇銀於偵訊時證述明確（偵卷第481頁），核與被告盧 〇穎、證人盧〇興於偵訊時所為證述（相卷第83頁，偵卷第48 1頁）一致，復無被告王〇懿有按月支付英專路住處房租或其 他替代費用予證人蕭〇銀之證明，可見被告王〇懿在自稱「平 均每月有20至30萬元淨利」之經濟狀況下，卻未曾支付英專 路住處之房屋貸款、租金或其他替代費用，被告王〇懿是否 確有其所稱「平均每月有20至30萬元淨利」之收入，實非無 疑，況被告王〇懿申設使用之金融機構帳戶內亦幾無存款（ 偵卷第507、509、521至531頁），更與證人蕭〇銀、盧〇興所 證稱被告王〇懿經濟狀況還好，應該有存款等語（偵卷第481 頁）未符，被告王〇懿上開所陳，著實啟人疑竇；另對照A童 與王〇瑀之宥宥婦幼診所嬰兒室護理紀錄（偵卷第125、131 頁），A童出生後之「四合一超音波」、「聽損」、「CMV（ Cytomegalovirus，即巨細胞病毒）」、「呼吸」等檢查項 目均遭拒絕，並註記「分期付款」，與王〇瑀出生後有接受 「聽損」、「CMV」、「呼吸」檢查及新生兒游泳等項目且 無分期付款情形明顯不同，可知被告王〇懿於A童出生時之工 作狀況及營收恐已大不如前，其後被告王〇懿又因違反廢棄 物清理法案件，經臺灣新北地方法院於111年3月18日判決判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日， 緩刑2年，緩刑期間附保護管束，並應完成適當處遇措施及 向公庫支付3萬元，而使經濟狀況更顯困窘，被告王〇懿既為 家庭唯一經濟支柱，因此所承受之經濟上壓力，自非不能想 像。再者，被告盧〇穎於偵訊時供稱A童喝奶不像王〇瑀一樣 可以定時餵奶，他想喝時才願意喝，不然會用舌頭頂出來或 吐出來，平常整天會嗯嗯叫，如果哭就一定要人家抱、安撫 他等語（偵卷第209頁）及被告王〇懿於偵訊時供稱A童仰躺 會一直哭、尖叫，趴著比較不會哭，抱著比較安定，他哭幾 乎沒有停，我回家時蠻常看到A童伊呀等語（相卷第91頁， 偵卷第209頁），顯見A童之照料確實需費較多心力且有照顧 不易之情形。是綜觀上情，被告王〇懿於A童出生後，因生活 作息本與家中其他人相反，且獨力負擔家中4人生活開銷， 需承受相當程度之經濟壓力，再兼之A童哭鬧不止且與王〇瑀 相較下更形照顧不易、家中瑣事等情形綜合影響下，情緒難 免易有所波動，其有因情緒失控傷害A童之情形，尚非不可 想見。至被告王〇懿辯稱因A童出生時適逢1至3月需要大量貨 款支出及需囤貨，方出此下策等語（本院卷二第170頁）， 惟A童與王〇瑀分別於110年2月底、111年1月底出生（見宥宥 婦幼診所嬰兒室護理紀錄，偵卷第125、131頁），各為農曆 12月15日後、農曆1月15日前，恰巧各為農曆春節前、後期 間，此為本院職務上所得查知，倘被告王〇懿上開供陳屬實 ，其既係為因應1至3月貨款調度所需，對於A童出生後之新 生兒檢查項目及生產費用支付方式自應與王〇瑀出生後之情 形相同，惟二者實際上卻有上開差異對待，被告王〇懿自始 亦未提出其有保留大量現金及用以進貨使用之證明，被告王 〇懿上開所陳難認有據，更無從僅以其個人片面之詞而逕認 其上開所陳屬實可信。 　5.再者，曾與被告王〇懿同住之前女友（下稱被害人）因生活 習慣等原因致二人發生衝突，被害人表示過程中被告王〇懿 不會惡言相向，暴力主要以肢體為主，如大力抱住被害人並 摀住嘴巴致其無法呼吸、拉扯頭髮、推或打被害人的頭、掐 住被害人脖子、將被害人物品毀損，過往曾一週內多次掐被 害人脖子，於101年8月間雙方因接送問題於車上發生口角爭 執，被告王〇懿為阻止被害人下車，用力抱住被害人致其喘 不過氣、拉扯被害人頭髮並扭被害人的手，最後因被害人求 饒方未繼續施暴，因而向新北市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心通報，嗣被害人表示不願分手或聲請保護令；復於106 年3月間徒手毆打被害人臉部，致被害人受有頭部外傷、鼻 部擦傷，並開立家庭暴力事件驗傷診斷書等情，有新北市政 府家庭暴力暨性侵害防治中心113年11月25日新北家防護字 第1133399250號函暨個案摘要表（本院卷二第137至140頁） 附卷可按，被告王〇懿前有因個人情緒失控而對具親密關係 之同居人施用肢體暴力等情形，應可認定，則被告王〇懿在 承受相當經濟壓力且遇A童哭鬧不止時，因自身情緒受影響 無法控制而對A童施加肢體暴力，亦非全然不可能。被告王〇 懿固於本院審理時供稱其因與前女友聯繫而與前述被害人發 生爭吵，為了穩定其情緒而擁抱她，至於是否有於106年3月 間毆打上開被害人則想不起來等語（本院卷二第163、164頁 ），惟被告王〇懿所陳與上開個案摘要表內容歧異，且其對 於有無對他人施加肢體暴力及過程有避重就輕之情形，被告 王〇懿上開所辯，難認信實可採。　 　6.辯護人尚辯稱被告王〇懿之測謊結果無法證明其有說謊反應 ，應無從據此推論被告王〇懿有對A童為施暴行為等語。然所 謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、 與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用 以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上 並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈 博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人 所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊， 受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制 ，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或 類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必 然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質， 有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無 實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或 已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影 響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反 制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更 足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各 種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪 之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「 脫罪」之另一工具(最高法院102年度台上字第439號刑事判 決參照)。查被告王〇懿於本案所為辯解，並非可採，業據本 院依卷內相關證人之證詞及相關事證，予以論述如前，衡酌 測謊鑑定既有上述可能影響測謊結果之各種因素，本不具可 靠性，其證明力存有疑義，是縱使被告王〇懿於偵查時經請 內政部警政署刑事警察局就其有無毆打A童一事進行測謊鑑 定，鑑定結果為無法鑑判，且所謂「無法鑑判」係指經測試 後無法形成受測人對案情相關問題有無說謊之結論等情，有 該局111年10月5日刑鑑字第1117013327號鑑定書暨附件（偵 卷329、333至335頁）、112年5月12日刑鑑字第1120057274 號函（112訴4卷一第161頁）存卷可參，依上開說明，自難 以上開測謊鑑定結果遽為被告王〇懿有利之認定，辯護人此 部分所辯，仍屬無據。　　 　7.綜上所述，本院綜合參酌被告王〇懿、盧〇穎對A童及王〇瑀之 照顧情形、子女對其2人之依附程度、親職能力、被告王〇懿 承受之經濟壓力及其前有情緒控管能力不佳情事，可認A童 受有之本案陳舊傷、本案傷害，係由被告王〇懿所造成，被 告王〇懿及辯護人上開所辯，均無足可採。 　8.至被告盧〇穎雖於本院審理時證稱：被告王〇懿沒有打過A童 ，他與A童相處時基本上我都在，他有固定的作息，只是和 別人不太一樣，所以不會有特別暴躁的情況等語（本院卷二 第156、157頁），惟被告盧〇穎同係本案被告，且為被告王〇 懿之配偶，上開證言顯係淡化被告王〇懿之涉案程度而屬迴 護之詞，可信度本低，其證稱未曾見被告王〇懿對A童施加肢 體暴力乙情，無足逕為被告王〇懿有利之認定。　 　㈣就上開事實欄三所示部分，被告王〇懿對於A童死亡之結果， 主觀上雖無預見其發生，惟客觀上有預見可能性： 　1.按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪，係因犯傷害 罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」（刑法第278條 第2項重傷致人於死罪，亦相同），依同法第17條之規定， 以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指 客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主 觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範 圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念 上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人 因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不 能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察 行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法 律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非 行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之 視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在 之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體 狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基 於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判 斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之 危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活 經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有 結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法 評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健 康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場 一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而 非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該 加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院102 年度台上字第2029號判決意旨參照）。 　2.查A童為甫滿4個月有餘之嬰兒，頭部結構尚未臻成熟，如遭 用力碰撞或持物品敲擊，極有可能導致腦部出血、損傷致生 死亡之結果，此為公眾所周知之常識，一般人客觀上均可得 預見，被告王〇懿既為有一般智識、社會經驗之成年人，自 難對此諉為不知；又被告王〇懿為A童之父，衡情對A童應無 仇怨或嫌隙而有非致A童於死之動機，且被告王〇懿返家會抱 小孩，也會跟小孩互動等情，業據被告盧〇穎於本院審理時 證述在卷（本院卷二第156頁），足認被告王〇懿平日亦爾會 協助照顧A童。是以，A童因遭受被告王〇懿以不詳之平面物 品用力敲擊A童頭部之方式造成腦傷，雖係被告王〇懿之故意 傷害行為，惟被告王〇懿因不明原因以上開方式傷害A童，應 係因一時情緒控管不佳所致，其不至於在為上開傷害行為時 即有致A童死亡之意。被告王〇懿主觀上雖無致A童於死之意 ，A童死亡之結果亦非其所願，惟被告王〇懿於客觀上既得以 預見其傷害行為，可能發生致人死亡結果，而主觀上疏未預 見及此，終造成A童受有死亡之結果，且該死亡結果與被告 王〇懿對A童所為之傷害行為間有相當因果關係甚明。從而， 被告王〇懿對A童之死亡結果自應負其責任，為傷害致人於死 之加重結果犯。　　　 　㈤被告盧〇穎對於A童受有本案傷害後未即時將A童送醫之不作為 具有過失： 　1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1 項、第2項分別定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除 須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或 保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之 為保證人地位（或稱責任義務人地位）。又構成保證人地位 之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限，所謂保 證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者 為限，並應包含社會共同生活所公認之行為準則（最高法院 103年度台上字第4019號、107年度台上字第4276號判決意旨 參照）。 　2.而父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任，民法第1084 條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第3條前段亦定有明 文。本案A童為000年0月生，於案發當時為甫滿4個月有餘之 嬰兒，又被告盧〇穎身為A童之母及主要照顧者，依法對於A 童之保護，具有注意義務，亦即被告盧〇穎對於A童之身體健 康狀況，有應注意並給予適當救護行為，以防止不法結果發 生之義務，堪認被告盧〇穎人對於A童之身體、生命法益具有 保證人地位甚明。是被告盧〇穎對於A童之生命有可能發生死 亡之結果時，亦具有防止之義務，自不待言。 　3.又行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。所謂「應注意 」即行為人於客觀上有特定注意義務而言。「注意義務」之 來源乃以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢 視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行 為應否成立過失犯。至行為人是否違反「注意義務」仍應以 行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是 於過失不純正不作為犯之情形中，行為人除須具備保證人地 位外，尚須其對於危害結果之發生，依日常生活經驗有預見 可能，且於事實上具防止避免之可能性，亦即須以該結果之 發生，是可歸責於保證人之過失不作為，方得論以過失不純 正不作為犯。是查： 　⑴被告王〇懿、盧〇穎及其2名子女（即A童、王〇瑀）共同居住之 英專路住處含公共設施權狀坪數為17.9坪，室內有一房、一 廳、一衛，業據證人蕭〇銀於偵訊時證述在卷（偵卷第481頁 ），核與被告盧〇穎於偵訊時所陳家中格局為一房、一廳、 一衛，客廳與房間有隔開，廚房與客廳一起，客廳空間不會 很大等語（相卷第83頁），及被告王〇懿於偵訊時供陳英專 路住處室內10多坪，16、7坪，都是開放式的，只有房間有 獨立門隔開等語（相卷第87頁）大致相符，並有新北市政府 警察局淡水分局轄內A童疑遭虐待死亡案現場勘查報告所附 之刑案現場平面圖及現場勘察照片（偵卷第247、249頁）在 卷可憑，可見英專路住處之室內空間尚非寬敞，且屋內僅有 一木質門扇阻隔房間與客廳，客觀上無其他視線上之阻隔或 隔音設備，衡情被告盧〇穎對於英專路住處內之被告王〇懿、 A童及王〇瑀之一切舉止、動靜自可輕易查見、感知，而非處 於對屋內其他人動靜毫無所悉之狀態甚明。 　⑵本案A童係由被告盧〇穎24小時負責照顧，為A童之實際主要照 顧者等情，業據被告盧〇穎於警詢及偵訊時自承在卷（相卷 第11、79、343頁），其對於A童之身體外觀、體重、健康、 飲食等狀況，應知之甚稔，參以上開關於英專路住處之說明 ，被告盧〇穎對於A童體重低於一般同齡嬰兒、背部及腹部、 肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦傷痕及發生 原因，自非全然不知；而A童於案發時年僅甫滿4個月有餘， 其因瞬間力道致顱骨骨折，如有感覺，一般反應會哭等情， 亦經鑑定人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷一第471頁 ），且依被告盧〇穎向來所陳可知A童對於外界動靜並非毫無 反應，則A童於遭被告王〇懿以不詳之平面物品用力敲擊頭部 時，衡情當下應立即有大聲嚎哭之情形，被告盧〇穎既係24 小時在家照顧A童之人，英專路住處亦無隔音設備，已如前 述，則其對於A童受有上開傷害一事應立即有所察知，再A童 於111年6月5日晚間已有鑑定人甲○○所稱兒童因受有顱內骨 折、顱內出血之傷害致其進食狀況明顯欠佳之狀態，亦經本 院說明如前，則被告盧〇穎依上開各情，自非不得察覺A童之 身體已有相當異狀，而需及時送醫尋求專業協助以獲得適當 救治。再者，審酌A童於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接種 第2次疫苗時，經檢查後其身長55公分、頭圍37公分、體重 僅有3.3公斤，遠低於第3百分位，此有A童之兒童健康手冊 （本院卷一第345頁）在卷可按，且A童明顯外觀瘦弱，亦有 相驗照片（相卷第235至237頁）附卷可佐，可見A童之身體 發育程度及抵抗力已較一般同齡嬰兒為低，就此國立臺灣大 學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護中心亦以：「A童全身 營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水」等語為同 此認定，此有本案臺大兒少保護醫療中心研判報告（本院卷 一第169至171頁）存卷可按；又被告盧〇穎為A童之主要照顧 者，且與A童共同居住於英專路住處，於此等與A童長時間、 近距離密集相處之情形下，要難認年滿20歲、已育有1名未 成年子女王〇瑀之被告盧〇穎，對於A童頭部比成年人更為脆 弱，若遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損 傷、出血而導致死亡之結果，及A童上開身體、進食狀況等 節，均得諉為不知，且依當時客觀情狀並無有何不能注意A 童身體狀況異常且無法及時送醫以防止侵害結果發生之情事 ，被告盧〇穎卻因不明原因而未為之，使A童因未及時採取有 效醫療措施，致A童終因中樞神經衰竭死亡之結果，足認被 告盧〇穎違背注意義務及保證人之作為義務，其行為自有過 失無訛。 　⑶又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠 於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即 足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果 可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行 為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者 ，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性 者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有 相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115號判決要旨參 照）。查鑑定人甲○○於本院審理時證稱A童主要致命係因其 生前頭部撞到，顱內有出血等語（本院卷一第468頁），審 酌A童死亡時乃年僅甫滿4個月有餘之嬰兒，其頭部本較一般 成年人更為脆弱，腦部亦為人體智力、身體發展之中樞，若 遭他人以不詳方式用力敲擊頭部，極可能造成頭顱損傷、出 血而導致死亡之結果，倘若被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進 食狀況欠佳時及時將之送醫救治，即可避免A童因未及救治 之死亡結果發生或僅生較輕微之傷害結果，堪認被告盧〇穎 之不作為與結果發生間具有明確之因果關係。 　⑷另所謂不作為與作為等價，係指以「不作為」而實現不法構 成要件，與以「作為」而實現不法構成要件在刑法上之非難 ，彼此相當。查被告盧〇穎於A童頭部受傷或其進食狀況欠佳 之際，疏未注意應採取即刻將A童送往醫療機構檢查、醫治 之措施，以避免造成A童生命、身體法益之侵害結果發生， 又依當時被告盧〇穎之智識、育兒經驗及能力等客觀情狀， 並無不能注意之情事，被告盧〇穎竟疏未注意，而未為上開 行為，其過失不為期待之行為，導致A童因被告盧〇穎未及時 送醫診治而受有死亡結果，被告盧〇穎既具有保證人之地位 ，其疏未作為在刑法評價上即與以作為之方式實現不法構成 要件相當。 　4.綜上所述，被告盧〇穎之過失不作為致A童因被告王〇懿之傷 害行為而發生死亡結果，其自應就A童之死亡結果負過失責 任無訛。 三、至被告王〇懿及其辯護人聲請向「國立臺灣大學醫學院附設 兒少保護醫療中心」函詢A童死亡之原因有無除頭部新近外 傷併顱內骨折、顱內有硬腦膜下腔出血之其他可能性？A童 為甫滿4個月有餘之嬰兒其發生顱內骨折是否一定為外力所 致？所需力道？A童可能患有何種先天性疾病？其中有無與 骨質相關之特殊疾病？（本院卷一第415、416頁）；被告盧 〇穎及其辯護人則聲請「馬偕兒童醫院新生兒科」函詢依馬 偕醫院急診病歷及法醫研究所鑑定報告書所載，A童為早產 兒、有氣喘病史，疑似有先天疾病且發育不良，是否可研判 A童可能有先天性疾病為何？以其發育不良之原因為何？發 育不良是否可能係因腸胃吸收不佳所致？是否會有上述發育 不良等情形或疾病致使A童之骨頭（質）密度低於一般同年 齡（4個月大）之新生兒？亦即A童相較於一般新生兒之骨頭 是否較為脆弱而易骨折？如A童之骨質較為脆弱，是否會因 與年齡1歲3個月大之幼童於同一張嬰兒床上，以頭腳相反之 方式同床共眠，於睡眠過程因該幼童翻身等舉措致A童之頭 部遭撞擊或踢擊致顱骨骨折之可能？（本院卷一第421、422 頁）。惟關於A童之死因、骨質狀況等節，業據鑑定人甲○○ 於本院審理時證述綦詳，並有本案法務部法醫研究所解剖報 告（相卷第317至330頁）在卷可憑，而A童有無因王〇瑀睡眠 中翻身致顱骨骨折、是否有先天性疾病等節，亦經本院論述 如前，並有相關證據可佐，且被告王〇懿、盧〇穎之本案犯行 ，業經本院說明、認定如前，本案事實已臻明確，上開調查 證據之聲請，本院認均無調查必要性，應予駁回，爰併予說 明之。 四、應另予敘明部分： 　㈠按犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準； 而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤， 如與起訴書犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期 明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院更正 ，法院亦得依職權查明；若更動後之犯罪事實已不在起訴事 實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以 更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高 法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。次按刑事訴 訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被 告之行為，應受審判之對象、範圍，乃指起訴書所記載之被 告犯罪事實而言（最高法院95年度台上字第2633號、99年度 台上字第1272號判決意旨參照）；檢察官代表國家提起公訴 ，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認 事用法有明顯錯誤，雖非不得本於自己確信之法律見解，於 不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實， 惟檢察官更正前後，是否具有同一性，須以其基本社會事實 是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係相同，縱犯 罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事實之同一性 並無影響。又傷害罪之行為人，倘有多次於不同日期、相同 地點對同一被害人為傷害行為之情形，其基本事實自應包含 各次傷害行為之日期及方式，倘若不同日期，縱於相同地點 或對同一被害人，亦屬影響全案情節與判決本旨之基本社會 事實。 　㈡檢察官雖於112年12月8日提出112年度蒞字第12982號補充理 由書並表示為使本件起訴事實更臻具體明確，將本案犯罪事 實補充更正為「王〇懿與盧〇穎為夫妻關係，...（略）渠等 明知任何人不得對兒童有身心虐待之行為，竟共同基於傷害 之犯意，以不明方式毆打A童頭部，而斯時，王〇懿、盧〇穎 應注意A童僅為甫滿4個月之嬰兒，毫無抵抗能力，且在客觀 上得以預見A童身高僅58公分、體重3.5公斤之稚嫩幼弱身軀 ，較成人之耐受度顯較脆弱，而頭部又是人體最為脆弱之部 位，倘遭成年人猛力毆打，極易因腦部遭受猛力撞擊後，致 顱骨骨折、硬腦膜下腔出血而發生死亡結果，卻未留意及此 ，而下手毆打，...（以下略）」等語（本院卷一第265至26 7頁）。　　 　㈢惟查，本案檢察官起訴書犯罪事實一業已載明被告王〇懿、盧 〇穎共同基於傷害之犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照 片之身體部位陳舊癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下 肢有陳舊性骨折癒合病灶，且檢察官係依本案法醫研究所解 剖報告、士林地檢署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡 水分局函檢送A童相驗及解剖照片及A童遭虐待死亡案現場勘 查報告及照片作為起訴此部分事實之依據，可見檢察官認定 本次起訴被告王〇懿、盧〇穎傷害A童之行為應包含致A童受有 上開傷勢部分，本院審酌本件起訴書犯罪事實之記載堪認周 延詳盡，不至於與其他犯罪相混淆，且上開傷勢與本案傷害 均得特定並明確區分，顯見其基本事實難謂相同，而到庭執 行職務之檢察官亦未撤回此部分起訴事實，起訴事實與更正 後之犯罪事實顯然有所歧異，足以影響犯罪事實同一性之認 定，揆諸前開說明，本院仍應就起訴書所載全部犯罪事實加 以審判，無從僅以到庭執行職務檢察官以上開補充理由書所 補充更正後犯罪事實加以判決，始屬適法，附旨敘明。 五、綜上所述，被告王〇懿、盧〇穎及其等辯護人所辯，洵無可採 。從而，本案事證明確，被告王〇懿、盧〇穎犯行，均堪認定 ，應予依法論科。 貳、論罪科刑 一、被告王〇懿之所犯罪名： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。查被告王〇懿與A童為父子之直系 血親關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家 庭成員關係，被告王〇懿對A童故意實施如上開事實欄二、三 所示身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑，先予敘明。 　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項規定 中故意對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判 決意旨參照）。又傷害致人於死罪之基本行為有故意，對於 致死之加重結果有過失（預見可能性），始令負該加重結果 之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價，其刑罰權既屬 單一，在實體法上自無從割裂適用法律，因此如故意之基本 行為應依上開規定加重其刑者，對於加重結果部分自應一體 是用。查A童係000年0月出生，為兒童及少年福利與權益保 障法第2條規定所稱之兒童，被告王〇懿為成年人，均有A童 之個人基本資料、被告王〇懿之個人戶籍資料（偵卷第179頁 ，本院卷二第119頁）在卷可按，是被告王〇懿故意對A童犯 傷害致死罪，依上開說明，自應有該加重規定之適用。 　㈢核被告王〇懿所為，就上開犯罪事實欄二部分，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項 之成年人故意對兒童犯傷害罪；就上開犯罪事實欄三部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪。至本 院於審理時固未諭知被告王〇懿涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意 對兒童犯傷害罪，然按刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊 問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後， 認為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行 使防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問 被告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件， 為實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使 已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無 影響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經 查，本案起訴書犯罪事實欄一雖記載被告王〇懿基於傷害之 犯意，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊 癒合傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒 合病灶等事實，而與上開事實欄二所示內容並未完全一致， 然因本院於審理過程中已就此部分事實及所憑之本案法務部 法醫研究所解剖報告提示並使被告王〇懿及其辯護人得以辯 論，實質上與踐行告知義務無異；況且，兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人 故意對兒童犯傷害罪係想像競合之輕罪，經競合後應論以兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪（詳後述） ，是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告王〇懿此部分 罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，併予敘明。 二、被告盧〇穎之所犯罪名： 　㈠核被告盧〇穎就上開事實欄三所為，係犯刑法第276條之過失 致人於死罪。 　㈡公訴意旨固認被告盧〇穎係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒 童犯傷害致死罪嫌，惟無證據證明被告盧〇穎有何對A童有施 暴或虐打之行為，尚難認被告盧〇穎對A童有傷害直接故意或 容任發生傷害結果之動機，公訴意旨，容有未洽。然本院認 定之前揭事實，因與起訴之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告盧〇穎及其辯護人另涉此部分罪名（本院卷二第1 48頁），無礙被告盧〇穎防禦權之行使，本院自應予以審理 ，並依法變更起訴法條。 三、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人只有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，只須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪（最高法院106年度台上字 第770號判決意旨參照）。查被告王〇懿基於一侵害A童身體 健康之犯意，而為如上開事實欄二、三所示故意傷害行為， 此與上開事實欄三所指最後致A童死亡結果乙情，實乃法律 上之一行為，分別侵害A童之身體健康及生命法益，且單純 論以刑法第277條第1項或第2項，皆不足以涵蓋其整個犯罪 行為之不法內涵，故依上開見解，被告王〇懿所為，應依刑 法第55條規定，想像競合從一重之兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故 意對兒童犯傷害致人於死罪處斷。　　 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王〇懿、盧〇穎身為A童之 直系血親且與A童同住，在A童之生長環境中為最重要且無可 取代之依賴對象，其等一切所為對A童之成長及發育具有決 定性之影響，本應善盡其等所能保護、照顧A童之身心健康 ，卻枉顧親情未盡其等扶養、保護及教養A童之親責，被告 王〇懿因不詳原因情緒失控而傷害A童，被告盧〇穎雖身為A童 之主要照顧者，卻對於年幼之A童受有本案傷害一事採取消 極不送醫治療之態度，致A童因受有頭部挫傷、顱骨骨折、 硬腦膜下腔出血等傷害，最後因中樞神經衰竭而死亡，違反 義務程度甚高，犯罪情節著實重大，所為誠屬不該，自均應 予嚴加非難；又考量被告王〇懿、盧〇穎無視A童死亡時已有 全身營養嚴重不良、嚴重消瘦、體重嚴重過低與脫水情形， 足徵其生前應有遭受嚴重虐待及嚴重疏忽之情事，竟以遭家 中飼養之臘腸狗咬傷、可能係家中另一名年僅1歲3月之幼童 王〇瑀所造成、A童具有先天性疾病致發育不良等詞為辯而否 認有本案犯行，可見被告王〇懿、盧〇穎迄猶不知悔悟、犯後 態度均非佳；並衡以被告王〇懿前因違反廢棄物清理法經法 院判處罪刑確定、被告盧〇穎無任何犯罪紀錄之素行（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第123至133頁）、本 案之犯罪目的、動機、手段、情節及被害人受害程度等節； 暨兼衡被告王〇懿於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度 、已婚、現有2名未成年子女並從事菜市場賣雞肉之工作（ 本院卷二第196頁），而被告盧〇穎於警詢及本院審理時自陳 係國中畢業之智識程度、已婚、現有2名未成年子女且在家 中照顧小孩（相卷第11頁，本院卷二第196頁）之家庭、生 活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　　 參、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告盧〇穎與被告王〇懿共同基於傷害之犯意 ，持不明物品，使A童受有如相驗照片之身體部位陳舊癒合 傷口、燙傷或刮擦傷及左側上肢及下肢有陳舊性骨折癒合病 灶等傷害。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告盧〇穎涉有上開犯行，無非係以被告盧〇穎、 王〇懿之供述、本案法務部法醫研究所解剖報告、士林地檢 署相驗屍體證明書、新北市政府警察局淡水分局函送A童相 驗及解剖照片、新北市政府警察局淡水分局轄內A童遭虐待 死亡案勘查報告及照片、新北市政府兒童及少年保護案件獨 立告訴評估報告書、內政部警政署刑事警察局111年10月5日 刑鑑字第1117013327號測謊鑑定書為其主要論據。 四、訊據被告盧〇穎堅詞否認有此部分傷害犯行，辯稱：此係遭 家中飼養之臘腸狗咬傷所致等語。辯護人則以此詞同為答辯 。 五、惟查，A童係於111年4月5日前往宥宥婦幼診所接受第三次預 防接種後至111年6月6日11時50分許回溯3週至1個月內間， 遭被告王〇懿多次以持不明物品或以不詳方式傷害，致其背 部及腹部、肢體有多重皮膚炎狀併點狀及非特異性結痂、擦 傷痕、舊肋骨骨折併癒合性結痂、左股骨有結痂性舊骨折等 傷勢（即本案陳舊傷），業據本院認定如上；且依卷內證據 ，僅能證明A童有於上開期間，因遭被告王〇懿以上開方式傷 害致受有本案陳舊傷，並無其他證據得證明被告盧〇穎有為 何行為或與被告王〇懿共同為傷害行為而造成A童受有本案陳 舊傷，是既不能證明被告盧〇穎此部分犯罪，依首揭法條規 定及說明，原應諭知被告盧〇穎此部分無罪，惟被告盧〇穎此 部分犯嫌，與前揭經本院判決有罪部分屬法律上一行為關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-24

SLDM-112-訴-4-20250124-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第434號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 侯耀宗 指定辯護人 呂紫君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7867號、113年度偵字第7868號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月 。 扣案如附表編號１、３所示物品沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　乙○○知悉愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨 重5公克以上之犯意，於民國113年6月11日在嘉義市○區○○路 000號歌神KTV前，向暱稱「U兔」之某成年人以賒帳方式購 買如附表編號１所示物品而自斯時起持有之。嗣警於113年7 月15日持本院搜索票至乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住 處(下稱本案住所)執行搜索，當場扣得如附表所示物品。 貳、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○與辯護人於審判程序中 均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱(警307卷第7頁至第12 頁、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第35頁至第45頁、第1 13頁至第114頁)，並有本院113年聲搜字第651號搜索票(警3 07卷第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據(警307卷第31頁至第37頁)、車 輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及查獲物品照片(警307卷 第57頁至第61頁)可佐，復扣得如附表所示物品，被告任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 二、公訴意旨雖認被告係基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意 而持有如附表編號１所示物品等語，惟查： 　㈠毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，如當事人係意圖營 利而販入毒品，尚未及賣出者，應論以販賣毒品未遂罪。另 意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為人以意圖販賣營利以外 之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者而言。故在行為 人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其所持有之毒品是否 有或何時有販賣營利之意思，攸關其究應成立單純持有毒品 、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責。且因上述三 項犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，故行為人主觀 上之意圖如何，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之 原因不僅一端，基於販賣營利之目的販入毒品而持有，或基 於非營利之目的而取得毒品並持有（例如受他人寄藏而持有 毒品，或供自行施用、轉讓他人或幫助他人施用毒品而購入 等），皆有可能，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒 品之數量多寡，或其所辯非基於營利目的而販入毒品之辯解 不能成立，遽行推定其係基於販賣營利之意圖而販入毒品或 有營利販賣之意圖（最高法院105年度台上字第1085號判決 意旨參照）。行為人持有毒品原因非僅單一，所持有毒品數 量亦會受到不同動機之左右，而意圖販賣毒品之人亦不以先 持有數量較多之毒品為必要。從而，行為人持有毒品數量之 多寡，與其主觀上有無販賣營利之意圖間，並無絕對關連， 仍應依其他積極證據認定之，此亦為98年5月20日修正毒品 危害防制條例第11條，就持有第一級、第二級毒品達一定數 量以上者，分別增列第3項、第4項之加重刑責規定原因之一 。蓋持有一定數量以上之毒品，不當然等同於持有人即有販 賣之意圖，惟為落實遏抑毒品犯罪之刑事政策，故就此部分 之持有犯行予以加重，已昭顯單純持有多量毒品尚不足以作 為持有人具販賣意圖之佐證。 　㈡員警於113年7月15日上午11時6分許，持本院113年聲搜字第6 51號搜索票前往本案住所執行搜索並扣得如附表所示物品， 嗣員警於同日中午12時6分許經被告同意對其採集尿液送驗 ，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，此有卷附嘉義縣 警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(警3 07卷第63頁)、自願受採尿同意書(警307卷第65頁)及法務部 法醫研究所法醫毒字第1136105637號毒物化學鑑定書(本院 卷第73頁)與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(本院卷第75頁)可佐，足認被告確有施用愷他命惡習而有 購買如附表編號１所示物品供其施用之需求，則被告辯稱如 附表編號１所示物品係出於供己施用而非意圖販賣，已非無 據。 　㈢況購毒之人各次購買毒品數量本無任何規律、限制，且因雙 方資力、交情好壞、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否 之不同而致生差異，尤以單次大量購買物品可獲取較高之優 惠，實為社會交易常情，被告為維持確保個人長期施用需求 ，及因冀求取得較優惠低廉之購買價格或考量分次頻繁零散 購買將增加遭查獲之風險等因素而一次購入如附表編號１所 示物品，實非絕無可能，益徵被告所辯容非無稽。 　㈣公訴意旨復未針對被告究有何販賣意圖，或者有何販賣對象 及計畫與如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法 等）提出具體證據，亦未提出任何購毒者指訴，且本案非經 員警實施通訊監察得悉被告與他人有何販毒對話而查獲，亦 未查獲諸如被告於社群網站散布販賣毒品訊息等隻字片語， 則在無監聽譯文或通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告 於持有如附表編號１所示物品之前、後曾有尋找買主計畫或 向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品情事、或其他足資認 定被告意圖販毒牟利之證據，實難遽認被告有何意圖販賣而 持有如附表編號１所示物品之犯意存在。 　㈤況即便寬認如附表編號１所示物品已逾一般個人施用所需，然 持有顯逾一般個人施用所需毒品之原因非一，舉凡因意圖販 賣營利而持有，或為圖轉讓而持有，或受寄藏匿而持有，或 為幫助他人施用而幫忙購入持有，或與其他施用毒品者共同 出資購買，或因單純為免個人施用所需毒品之來源中斷並避 免購買時為警查獲而大量購入持有，皆有可能，自難逕予推 論被告持有如附表編號１所示物品係出於販賣營利意圖，而 將其他有利於被告之合理可能性均予排除。 　㈥公訴意旨雖稱被告於警詢及偵查中均自白其係意圖販賣而持 有如附表編號１所示物品，然細繹被告於警詢時供稱「(問) ：你於6月底購買三級毒品愷他命50公克，警方於今日只查 扣到三級毒品愷他命10包總共37.2公克，剩餘三級毒品愷他 命為何處？(答)：因為我當時候心情不好，所以我都自己在 用。(問)：你跟「U兔」買50克，剩37.2公克，減少的部分 都是你自己吃掉的？(答)：對。(問)：警方有查扣你所持有 的電子磅秤一台，該電子磅秤是幹嘛的？(答)：因為我那時 出陣頭，在出的時候有在抽，有陣頭朋友看到會來詢問我有 沒有在買賣。(問)：嘿。(問)：我跟他說沒有在賣。還沒有 ，所以才先買電子磅秤起來放。(答)：那你現在有交易過嗎 ？(問)：還沒。(問)：所以你就是他們有問你有沒有在賣， 你有買電子磅秤，但是還沒有賣過。(答)：對。」(本院卷 第40頁至第41頁)；於偵查中則供述「(問)：扣案的手機、 還有愷他命10包、還有磅秤，都是你的嗎？那是拿來做什麼 用的？(答)：那時心情不好，跟「U兔」買了50。(問)：所 以愷他命是你跟「U兔」買的，買來幹嘛？(答)：那時候我 在KTV裡面買的，我算心情不好。(問)：阿，心情不好買來 要幹嘛？(答)：買來自己吃的，阿想說有出陣朋友在問，阿 想說要自己放給他們看。(問)：想說如果有朋友需要，也可 以賣是不是？(答)：對，那個出陣的時候。阿可是，還沒出 給別人就被抓了。(問)：但是還沒實際上問過別人要不要， 就已經被警方查獲了，是不是？(答)：對。(問)：那磅秤是 拿來幹嘛的？(答)：磅秤就是我在分好的。(問)：阿手機是 ？手機呢？手機是日常使用？(答)：對。」(本院卷第41頁 至第42頁)，由上可知被告於警詢及偵查初始對於持有如附 表編號１所示物品均稱係因心情不佳欲購入供己施用，對於 是否出於意圖販賣而持有部分則均為否定回答，然經詢問者 再行確認後對於所為詢答即轉趨保守而略顯猶疑未能堅定回 答，然其所稱有販賣意圖而持有之供述均係被動式地簡單應 答而非主動完整陳述，則被告於警、偵筆錄語意真意，是否 是要表達其持有如附表編號１所示物品確有販賣意圖，實非 無疑，自難僅以被告於警詢及偵查中此等語意不明供述，即 率爾認定被告係出於意圖販賣之主觀犯意持有如附表編號１ 所示物品。 　㈦至公訴意旨論告時稱「若扣案如附表編號１所示物品是被告要 自己施用為何要買如附表編號３所示物品，哪個施用毒品者 會那麼克制每次施用毒品數量而特地去買磅秤來控制，顯然 與社會常情經驗不符」等語(本院卷第139頁)，然被告供稱 如附表編號３所示物品是要自己施用毒品，出門不會帶那麼 多要秤一些外帶施用」等語(本院卷第136頁至第137頁)，而 磅秤確屬常見生活用品且用途非專供販賣毒品所用，亦常見 施用毒品者購入用於分裝毒品便於攜帶外出或分次施用，此 為本院辦理施用毒品案件職務上已知之事實，公訴意旨執扣 案如附表３所示物品用以認定被告具有意圖販賣毒品之佐證 ，亦屬過度臆測而無從採憑。 　㈧公訴意旨就被告意圖販賣而持有第三級毒品之舉證不足，此 部分犯罪事實不能證明，應由本院職權認定事實如上。 三、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 肆、論罪科刑 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自113年6月11日起至同 年7月15日為警查獲時止持有第三級毒品純質淨重5公克以上 ，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行 為繼續而僅論以一罪。至公訴意旨認被告係涉嫌毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有未 洽，理由已詳述如前，然因基本社會事實同一，且經本院於 審理時告知此部分罪名(本院卷第113頁)，無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 二、爰審酌被告無視政府杜絕毒品之政策及毒品對人之身心危害 甚鉅，仍購買數量非微之如附表編號１所示物品而持有，足 以助長毒品流通影響社會秩序，殊非可取，應予嚴正非難， 惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度 ，從事搭建鐵皮屋鐵工，未婚、育有1名未成年子女由女友 扶養，現與祖母及母親與哥哥同住，家庭經濟狀況普通等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 伍、沒收部分 一、扣案如附表編號１所示物品均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 二、扣案如附表編號３所示物品為被告所有供本案犯行所用，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、扣案如附表編號２所示物品與本案犯行無關且非違禁物，不 予宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmeth cathinone、Mephedrone、4MMC）為毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而與「U兔」 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「U兔」於113年 6月11日晚間9時18分許，使用微信通訊軟體與邱政中聯繫購 毒事宜後，再由被告於同日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪 前，以新臺幣（下同）200元價格販賣含有4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包1包(下稱本案咖啡包)予邱政中。因認 被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第156條第 2項規定被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法 旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自 白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證 明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身即情況證 據，均得為補強證據之資料，且所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦必須與被告或共犯之相關供述，具有相當程度 之關聯性，而因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院104年度台上字 第3241號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事 實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以 為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年度 上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪嫌，無非係以被告自白(警307卷第7頁至第12頁 、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)、證人邱政中( 現更名甲○○，下以原名稱執之)證述(警307卷第13頁至第18 頁、偵867卷第29頁至第33頁)、車輛詳細資料報表(警307卷 第39頁)及邱政中與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至 第43頁)與交易蒐證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁 至第51頁)等為其主要論據。 肆、訊據被告坦承其持「U兔」所交付本案咖啡包，於113年6月1 1日晚間9時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 嘉義縣○○市○○路○段000號大中當鋪前，以200元價格販售本 案咖啡包予邱政中而完成交易等情(警307卷第7頁至第12頁 、偵867卷第13頁至第15頁、本院卷第113頁)，核與邱政中 證述內容相符(警307卷第13頁至第18頁、偵867卷第29頁至 第33頁)，並有車輛詳細資料報表(警307卷第39頁)及邱政中 與「U兔」對話紀錄截圖(警307卷第41頁至第43頁)與交易蒐 證照片與監視器影像截圖(警307卷第45頁至第51頁)可佐， 堪信被告確於上開時地與「U兔」共同以200元價格販賣本案 咖啡包予邱政中無訛。　 伍、被告固於警詢、偵查及本院審理時均坦認違反毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯行，然細繹被告供 述僅係承認確有被訴事實行為之意思表示，對於被告具體所 為是否該當犯罪構成要件，仍非無疑而有深究必要。經查： 一、公訴意旨所指被告販賣之本案咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮 成分，惟邱政中於警詢及偵查均僅供稱其向「U兔」及被告 購買毒品咖啡包而未具體指明就係何種毒品成分，且觀諸邱 政中歷次採集尿液送鑑相關檢驗報告分別為「未檢出毒品成 分」(本院卷第77頁)、「檢出去甲愷他命成分」(本院卷第7 9頁)而未曾檢出關於4-甲基甲基卡西酮陽性反應情形，則邱 政中雖稱其所購入本案咖啡包應含有毒品成分(本院卷第118 頁至第119頁)，然依其審理時證述「我不知道本案咖啡包內 含何種成分且施用後沒什麼感覺，為此我有嘗試打電會給『U 兔』反應」等語(本院卷第118頁、第126頁)，顯然邱政中亦 不知購入本案咖啡包究係含有何種成分，佐以其另證述「依 我的經驗毒品咖啡包有惡魔、小天使、糖果、美金、新臺幣 及人民幣與黑卡等外觀都有，粉末則為白色、綠色、紫色及 紅色與橘色等什麼顏色都有且沒有固定包裝或規格」等語( 本院卷第125頁)，反證實務上所販售咖啡包內容物成分多不 相同且甚為複雜，則邱政中證述內容不足證明被告販賣本案 咖啡包成分為何，無從單以其證述即得補強被告所販賣本案 咖啡包含有公訴意旨所指第三級毒品成分存在。 二、公訴檢察官論告時稱「依被告供述及邱政中證述均稱確有交 易本案咖啡包事實，檢方已盡舉證責任。本案並未扣得本案 咖啡包自無從檢驗成分，若法院均用此嚴格標準檢視此類案 件，恐怕之後檢警查緝此種案子會無從著力」等語(本院卷 第138頁至第139頁)，固屬卓見而殊值傾聽，然毒品危害防 制條例第2條所列管之各級毒品，基於罪刑法定原則，均須 經行政院公告明列其毒品分級及品項，始得依毒品危害防制 條例對被告論以販賣毒品罪。本院認為在欠缺客觀證據可證 明被告販賣本案咖啡包所含內容物為何情形下，雖被告自白 承認此部分事實，然既無任何補強證據證明被告販賣之本案 咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮成分，則公訴意旨認被告涉嫌 販賣第三級毒品罪，實有速斷之嫌而無從認定(臺灣高等法 院臺南分院111年度上訴字第1052號判決、113年度上訴字第 729號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第729號 判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第942號判決意 旨均同此見解)。 陸、綜上所述，被告雖自白犯罪仍應藉由補強證據以擔保真實性 ，然公訴意旨就被告所販賣本案咖啡包究竟含有何種成分？ 是否為毒品危害防制條例所管制之毒品？其毒品級別為何？ 是否含有混合不同種類之毒品？對被告是否構成毒品危害防 制條例之販賣毒品罪、其法定刑範圍為何、是否應加重其刑 ，均有重大影響，若被告販賣之本案咖啡包內容物未經公告 列管為毒品，被告根本不會構成毒品危害防制條例之販賣毒 品罪；又販賣不同級別毒品之法定刑差異甚大，最輕之販賣 第四級毒品罪為有期徒刑5年以上，最重之販賣第一級毒品 罪甚至可至死刑或無期徒刑，且被告本案被訴之販賣第三級 毒品亦為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，而公訴意旨就 此部分未指出證明方法，檢察官之舉證既無法就犯罪事實說 服使本院達毫無合理懷疑之確信程度，基於罪疑惟輕及罪刑 法定原則，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如 主文。 本案經檢察官陳郁雯偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月 　24 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 盧伯璋　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定報告及備註 鑑定結果 １ 毒品愷他命 10包 高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86620號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵867卷第42頁至第44頁) 　　　　 ①轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.37％，檢驗前純質淨重約1.053公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.587公克、檢驗前淨重1.327公克、檢驗後淨重1.307公克。 ②轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約64.19％，檢驗前純質淨重約2.715公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.492公克、檢驗前淨重4.229公克、檢驗後淨重4.209公克。 ③轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約82.08％，檢驗前純質淨重約3.685公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.752公克、檢驗前淨重4.490公克、檢驗後淨重4.470公克。 ④轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約80.36％，檢驗前純質淨重約3.527公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.654公克、檢驗前淨重4.389公克、檢驗後淨重4.375公克。 ⑤轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約75.24％，檢驗前純質淨重約3.432公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.825公克、檢驗前淨重4.562公克、檢驗後淨重4.544公克。 ⑥轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約79.80％，檢驗前純質淨重約3.539公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.699公克、檢驗前淨重4.435公克、檢驗後淨重4.420公克。 ⑦轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約74.17％，檢驗前純質淨重約1.190公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.867公克、檢驗前淨重1.604公克、檢驗後淨重1.583公克。 ⑧轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約68.38％，檢驗前純質淨重約3.057公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.735公克、檢驗前淨重4.470公克、檢驗後淨重4.449公克。 ⑨轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約72.87％，檢驗前純質淨重約1.144公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重1.830公克、檢驗前淨重1.570公克、檢驗後淨重1.553公克。 ⑩轉碼編號：B00000000 檢出愷他命(Ketamine)，單包純度約69.79％，檢驗前純質淨重約3.137公克。 外觀：結晶白色 檢驗前毛重4.761公克、檢驗前淨重4.495公克、檢驗後淨重4.477公克。 ２ Iphone12行動電話 (含晶片卡1張) 1具 門號： 0000000000 IMEI： 000000000000000 ３ 磅秤 1臺

2025-01-24

CYDM-113-訴-434-20250124-1

重上更二
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號 上 訴 人 即 被 告 黃順發 選任辯護人 李冠衡律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。 黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表二所示之物沒收銷毀。 　　事　實 一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃 順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一 同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發 上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安 非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款 所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院 衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所 稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三 級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其 客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危 害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可 能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之 結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意 ，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分 許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠 （下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃 育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任 意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠 後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥 錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰 撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、 偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。 二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死 亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害 賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬 運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址 房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭 櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場 後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循 線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已 判決確定，非本院審理範圍）。 三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪 部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被 告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字 第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍， 僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分 」，合先敘明。 二、證據能力部分：　　 　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈 下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審 酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形， 認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非 供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內 ，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予 黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、 黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居 所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予 黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於 出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起 來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃 育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥 錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫 黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠 只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅 色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被 告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收 起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法 防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為 與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果 ，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內 有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜 惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安 眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品 、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之 可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死 亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命 之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與 楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。 經查： 　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施 用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因 外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色 藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發 抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告 於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車 搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並 放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事 實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相 字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字 卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更 一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（ 即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字 卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查 、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、 訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警 察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山 派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救 災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺 北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察 官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法 務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物 化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、 第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆， 經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃 度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警 採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命 類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民 用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定 書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁 、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁） ，復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說 明如下： 　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（ 差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相 字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被 告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用 ，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁） ；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家 裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一 起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等 語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵 查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人 之施用方式為每次施用半顆甚明。 　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日 檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官 訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾 顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟 他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見 上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告 上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及 黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要 等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育 維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開 所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故 證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。 　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其 原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有 拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅 色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以 供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、 上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原 持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取 出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人 各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠 、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊 靜惠、黃育維任意施用至為明確。 　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來， 放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等 語（見訴字卷一第287頁)，然查： 　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維 於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發 拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就 放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘 記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「 黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起 來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱 ：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後 來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知 證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌 上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維 警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及 渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的 紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。 　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起 來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出 來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照 片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定 ，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不 然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語 （見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告 之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有 擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所 辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片 所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告 上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼 目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出 門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕 易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被 告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審 理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原 審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後， 對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻 異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。 　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有 拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他 拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順 發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的 衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。 真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的 住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠 拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」， 證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機 ，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退 了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠 爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下， 竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把 剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦 推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。 　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被 告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審 審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一 致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序 時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟 在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？ 〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、 「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確 ？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」 、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了 誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從 來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡 拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只 是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人 半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。 　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於 原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並 表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中， 證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告 有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一 致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊 靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠 之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出 上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來 ？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以 於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵 查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為 正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有 未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色 藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘 記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證 人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育 維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育 維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞 ，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。 　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果 確有相當因果關係： 　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成 分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠 血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（ 濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精 （濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本 院認定如前。 　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱 ：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（ 即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物 無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑， 若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈 ；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案 和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁） ，並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見 訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成 分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以 毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案 楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出， 只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如 使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃 度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資 料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據 文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指 出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後 ，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（ 見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮 監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會 於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和 血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、 血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病 、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高， 會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可 憑（見訴字卷二第81至210頁)。 　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已 逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃 度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠 所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控 中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換 言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高， 即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果， 且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑 定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施 用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞 物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人 黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體 內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發 生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加 成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克 而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠 行為自具有相當因果關係。 　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外 ，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用 含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但 仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平 均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被 告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理 中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱 ：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒 品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致 ，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已 共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於 警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更 二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識 及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存 留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分 而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中 樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠 並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞 物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此 生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒 精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之 劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與 其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換 言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時 含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜 惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒 而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內 存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行 混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其 多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥 錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　 　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段 剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之 藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法 醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相 字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公 分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒 物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度 為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗 於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函 文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能 死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循 環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發 揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、 黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人 下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於 原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於 楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明 飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常 ，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段 所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況 而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為 與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　 　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害 人死亡結果： 　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能 ，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預 見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之 情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又 不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之 範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項 前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥 罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行 為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客 觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之 發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關 （最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行 為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客 觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照 ）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險 ，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗 法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合 之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價 上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及 生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體 觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶 發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重 結果之發生，客觀上自非無預見可能性。 　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生 施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被 告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合 毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用 時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知， 且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院 審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二 卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時 亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障 礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊 靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況， 被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人 黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原 審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短 時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上 ，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦， 會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體 不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時 ，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上 更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥 錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明， 且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生 理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅 色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果 一事，於客觀上應有預見可能性。　　 　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後 所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品 ，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於 毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短 期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互 影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以 黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向 反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進 而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於 客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意， 事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於 施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥 之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是 被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人 於死之罪責。 　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明： 　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠 、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵 放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取 施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊 靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥 錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云 云。惟查： 　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供 楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所 辯顯與卷存事證不符。 　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆 紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣 櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她 們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（ 見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院 審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即 為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷 第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁 ）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照 片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套 房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼 此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃， 以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可 達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏 放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審 理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們 來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡 麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小 ；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等 語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非 但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更 出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行 為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維 施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被 告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死 亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再 將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處 之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏 罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之 詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。 　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。 　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為 被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁）， 然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原 審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護 被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作 證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等 語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已 臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認 無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、論罪： 　㈠罪名： 　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行 為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為 ，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價 不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而 論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰 」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一 行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條 文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法 益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「 雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪 科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其 他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法 條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要 件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法 與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣 義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係 」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨 參照）。 　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物 ，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品 ，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所 稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人， 其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將 偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於 毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為 同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原 則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得 併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定 「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕 ，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條 第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人 於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法 第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦 包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時， 亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項 與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥 事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪 之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優 於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定 。 　⒊是核被告所為： 　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。 　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含 有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜 惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪， 進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故 被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人 於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之 前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過 失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法 之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉 讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死 罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓 禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡罪數關係： 　⒈想像競合： 　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉 讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從 犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。 　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉 讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑 法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷 。 　⒉數罪併罰：　　 　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉 讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 ，說明如下： 　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此 係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約 司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就 該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實 進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅 有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨， 仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又 所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始 足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構 成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可 資參照）。　　 　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠 非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見 相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院 審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午 出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠）， 並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予 楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠， 則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴 字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、 第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院 審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜 惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、 黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對 於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均 未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判 中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品 （即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防 制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修 正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害 防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要 件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條 規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不 符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。 　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。 　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不 明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大 危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對 於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並 就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性， 竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊 靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險 ，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難 認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一 般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事， 尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用 ，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足 採。 三、撤銷改判之理由： 　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉 讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認 被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁 藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁 藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑 ，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查： 　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用 之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓 偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓 禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分 ），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁 藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故 其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理 而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓 禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪 、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規 定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤， 容有未恰。 　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。 　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死 罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌 減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有 前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致 人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官 並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而 經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不 利益變更禁止原則之適用，附此敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成 癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良 風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物， 且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠 視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及 偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠， 並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法 治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯 後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處， 再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜 惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼 續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半 顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之 舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜 惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告 陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請 書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支 付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷 第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為 提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類 單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一 年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重 上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之 刑，以資懲儆。 五、沒收之說明： 　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航 空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒 品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬 之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分 黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分 黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。 【附表二】 扣案物品及數量 備註 紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第36號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱琪皓 選任辯護人 洪惠平律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵 字第585號、112年度偵字第49405號），本院判決如下： 　　主　文 邱琪皓因過失致人於死，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、邱琪皓於民國111年12月26日上午8時31分（起訴書誤載為11時25分，應予更正）前某密接時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區復興路往中正路方向行駛，於同日上午8時31分許行經復興路與興建街之交岔路口，而欲左轉進入興建街時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎邱琪皓竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，適有陳吳秀妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳昌南，亦疏未注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且應依標誌或標線之規定行駛，而自新國民醫院（址設桃園市○○區○○路000號）前方路外空地起駛進入車道，斜穿跨越興建街行人穿越道往復興路方向（即復興路往中和路方向）行駛且未讓行進中之車輛先行，而駛至上開路口，致遭左轉中之邱琪皓所駕前開自用小客車撞擊，造成陳吳秀妹、陳昌南人車倒地，致陳吳秀妹受有多處傷害（邱琪皓對陳吳秀妹所涉犯之過失傷害罪嫌，未據陳吳秀妹告訴；陳吳秀妹就本案車禍事故所涉犯之過失致死罪嫌，未據起訴），陳昌南則受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口之傷害，陳昌南經送醫急救、治療後，仍於112年9月3日因上開車禍事故造成之脛骨骨折併心肌梗塞，致生吸入性肺炎併敗血症，最終導致敗血性休克而死亡。 二、案經陳吳秀妹（陳昌南之配偶）及陳馨貴（陳昌南之子）訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其於事實欄一所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於途，並有如事實欄一所載過失行為，致生本案車禍事故，並造成被害人受有左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口所示傷害，惟否認有何過失致死犯行，辯稱：我承認過失傷害，但被害人的死亡結果與車禍事故沒有關聯云云。辯護人亦為被告辯護稱：被害人在車禍發生之前，就有腎臟病、糖尿病、缺血性心臟病、下肢血管疾病、膀胱癌等等，導致被害人身體比一般人衰弱，復原能力也比一般人要低下。被害人所受傷勢，就一般人來說，休養幾個月就可以復原，是因為被害人特殊情況，才會造成被害人死亡結果，故被告行為與被害人死亡結果間無相當因果關係云云。經查： （一）事實欄一所示犯行，除本案車禍事故與被告之死亡結果是否具相當因果關係一節外，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人陳吳秀妹證述情節相符，並有本院於113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、本件案發現場監視錄影畫面翻拍照片、聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書、道路交事故現場圖、道路交通事故報告表（一）（二）、事故現場及車損照片等件在卷足稽，首堪認定。而查： 　 1、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」同規則第102條第1項第5款亦有明訂。其旨在要求汽車駕駛人駕車行駛於途，應隨時注意前方行駛中車輛之動線，並隨時採取包括保持安全車距在內之必要安全措施，且行至交岔路口中心處左轉亦不得占用來車道搶先左轉，以避免汽車駕駛人未注意車前狀況、占用來車車道搶先左轉，致撞及前方來車車道直行車輛肇致事故發生。依本院113年8月14日準備程序中就本件案發現場監視錄影畫面所為勘驗結果、本院113年3月25日勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場暨車損相片所示，本案案發當時，被告行駛於經復興路並欲左轉興建街時，倘確實注意已在其車輛前方視野範圍內、自來車車道方向駛來，且與其相距尚有約1輛自用小客車車身距離之被害人所乘普通重型機車，並確實駕車行至交岔路口中心處再行左轉，且採取保持距離、減速慢行等任何必要安全措施，當即不致撞及被害人所乘普通重型機車，而本件車禍事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未注意車前狀況且貿然占用來車道搶先左轉，致其左前車頭撞擊告訴人陳吳秀妹所騎機車，是被告就本案車禍事故之發生，顯有前揭過失情節甚明。 　 2、另本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，並送行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見認「陳吳秀妹駕駛普通重型機車在閃光號誌正常運作交岔路口，由路外空地起駛進入車道斜穿跨越行人穿越道行駛且未讓行進中之車輛先行，與邱琪皓駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，未至路口中心處搶先行左轉彎，同為肇事原因。」（覆議意見僅就原鑑定意見所載陳吳秀妹肇事原因中漏載之「越」予以修正補充，其餘均同原鑑定意見），此有桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000案112年11月7日鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月31日桃市覆0000000號覆議意見書在卷可稽，其鑑定、覆議結果就被告於本案車禍事故，認有行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉之過失情節部分，與本院前揭認定相同，堪以採信。至鑑定、覆議意見疏未認定被告未注意車前狀況，此部分尚非允當，惟無礙本院就被告前揭過失情節之認定。至本案告訴人即被害人之妻陳吳秀妹於本案車禍事故之發生，固亦有如前揭鑑定、覆議意見所載過失情節，且同為肇事原因，惟仍不得以此解免被告之過失，併予敘明。 　 3、至被告於本院審理中，固一度辯稱其駕車過程並無過失，並聲請將本案車禍事故再送請中央警察大學或國立交通大學為鑑定機關，就被告行為是否有過失進行鑑定云云。惟查，本案被告於案發時、地駕駛自用小客車，確有前開行至交岔路口中心處占用來車道搶先左轉，且未注意車前狀況之過失，業據本院認定如前；且被告於113年12月4日審理中，業已供稱其就本案坦承過失傷害罪名，其辯護人亦為其辯護稱「被告於本件雖然開車有過失，但他的情況在法律上評價僅構成過失傷害」，而堪認被告就本案車禍事故之發生，已坦認其本身駕駛行為確有過失，至為明確。是認本案並無再依被告前揭聲請，將本案再送其他鑑定機關為鑑定之必要，附此敘明。 （二）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係（最高法院76年臺上字第192號刑事判決意旨參照）。易言之，行為與結果間，是否有相當因果關係，不僅須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，更須具有依據一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，始足當之（最高法院107年度台上字第847號刑事判決意旨參照）。經查： 　 1、本案被害人於事實欄一所示車禍事故後，當日經送聯新國際醫院急診，經診斷結果受有「左側脛骨幹粉碎移位閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口」之傷害，同日即進行手術開放性復位及骨板骨釘固定，後於112年（診斷證明書誤載為111年）1月6日出院，醫囑須休養6個月、專人看護1個月，此有聯新國際醫院112年1月6日開立之被害人診斷證明書在卷可稽。而查，被害人之上開傷勢，為被告於事實欄一所示時、地駕駛自用小客車撞及告訴人陳吳秀妹所騎乘、搭載被害人之機車後所直接造成，是被告前揭駕車過失行為與被害人前述傷勢情節，顯有相當因果關係，自屬明確。 　 2、而被害人於前揭車禍事故後翌年9月3日死亡，經法務部法醫研究所法醫進行解剖及鑑定，其解剖報告書暨鑑定報告書（以下簡稱鑑定報告書）「七、死亡經過研判」中，記載略以：「（二）臨床經過：1、糖尿病病史。2、111年12月26日車禍，左脛骨骨折，送聯新醫院，當日即處理左小腿傷口，將粉碎性骨折復位，用骨板骨釘固定。12月28日呼吸短促，心臟酵素升高，檢查發現實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞。112年1月6日出院，112年1月8日經急診入長庚醫院加護病房。3、長庚醫院入院診斷：（1）右肺吸入性肺炎；（2）慢性腎疾病併急性發作；（3）急性代償失全性心臟衰竭；（4）左脛骨骨折，手術後。112年6月27日出院，出院診斷：（1）敗血性休克；（2）慢性呼吸衰竭，氣切造口，依賴呼吸器；（3）褥瘡；（4）末期腎疾病（糖尿病性腎病，需血液透析；（5）左脛骨骨折，手術後；（6）陳舊左視丘梗塞。4、轉懷寧醫院照護洗腎，112年8月8日因嚴重貧血及白血球增加轉天晟醫院。5、112年9月3日死診斷敗血性休克；壓瘡；肺炎；泌尿道感染。（五）死者車禍前即罹患有潛在的糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風，身體狀況已經有所損害。而車禍造成的傷口、骨折及必要手術，又加重了心臟負擔而發生『非ST上升型心肌梗塞』及心臟衰竭，之後又行動無法自理而長期臥床出嚴重褥瘡，老人有這些情況有發生吸入性肺炎之高風險，發生敗血症及死亡的機率也高。（六）綜合以上死亡經過與解剖結果，研判死者之死亡機轉為敗血性休克，死亡原因為車禍骨折後併發心肌梗塞、吸入性肺炎與敗血症。除本身身體因素外，仍有部分涉及車禍，死亡方式為『意外』。（七）研判死亡原因：1、甲、敗血性休克。乙、吸入性肺炎併敗血症。丙、脛骨骨折併心肌梗塞。丁、車禍（機車乘客/自小客車）【註：前揭乙為甲之原因、丙為乙之原因、丁為丙之原因，見桃園地檢署相驗屍體證明書】。2、相關情況：糖尿病、糖尿病性腎病、陳舊腦中風、冠狀動脈硬化性心臟病。」等語在卷。而鑑定人即實際進行解剖及鑑定之法醫饒宇東就上開解剖及鑑定結果，於本院審理中亦到庭證稱：「鑑定報告書中研判死亡原因，是連續性的情況。丁造成丙、丙造成乙、乙造成甲，最後是敗血性休克。車禍造成丙（即鑑定報告書中所記載『脛股骨折併心肌梗塞』），並非指骨折直接造成心肌梗塞，而是因為骨折的時候，傷處需要癒合，就需要更多血液供應到傷處，使它較為容易癒合，而死者心臟本身已經有潛在的冠狀動脈粥狀硬化，解剖時死者已經有50%到60％的狹窄程度【註：依鑑定報告書『六、鑑定研判經過：（二）顯微鏡觀察結果』之記載，死者冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄】，本來心臟供血已經有點差，死者沒受傷之前本來還好，受傷之後血液部分供應到傷處，心肌的供血相對減少，就產生心肌梗塞，死者在第一次急診手術後2、3天就有發作心肌梗塞的現象。從時間上來看，是受傷後2天，因為相對性的缺血造成的結果。死者因為脛骨骨折，在個案例中，他有相對性缺血造成心肌梗塞，影響的是死者心臟衰竭的情況。有心肌問題、糖尿病問題、洗腎問題，加上老人家較為衰弱，吞嚥功能不好，都容易造成吸入性肺炎，死者後來就是一直重複產生吸入性肺炎，然後形成敗血症，最後變成休克，這是一連串的事情。因為外傷，死者一定要長期臥床，而又併發心肌梗塞，外傷加上本身疾病因素都可能會長期臥床，都是發生吸入性肺炎的幾種高風險因素，所以常常車禍發生吸入性肺炎。鑑定報告書『（二）臨床經過』中，所記載檢查發現死者實質性腎疾病、心臟擴大、肺部浸潤併水胸，疑肺炎及非ST上升型心肌梗塞，其中腎疾病是車禍發生之前就有，心臟擴大可能也是之前就有，後面則比較可能是車禍後的，所以這裡寫肺炎抑或就是肺水腫，造成呼吸短促、心臟酵素升高，表示心肌有點要壞死之類的傷害變化，所以死者才會照心電圖。死者產生褥瘡，也與一開始的車禍有關，車禍後死者一定要長期臥床，死者已經在長庚醫院和療養院住了很久，要避免產生褥瘡當然不是不可以，但還是有點困難。如果說是本案車禍事故，一般人身體還不錯的話，恢復情況會比較好；心臟沒問題的話，我覺得心臟本身還可以忍受，亦即缺血不會造成梗塞的程度。但本案就是死者本身已經是老年、虛弱的人，禁不起外力的折磨。」等語綦詳。 　 3、如前所述，所謂相當因果關係，需依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查。是以，相當 因果關係有無之事後客觀審查客體，為「行為當時所存在 之一切事實」，要非行為當時並未實際存在之假設情況。 而依前述鑑定報告及鑑定人所述，被害人於本案車禍事故 發生之前，客觀上業已存在冠狀動脈硬化性心臟病（冠狀 動脈粥狀硬化，冠狀動脈硬化及硬化造成65％管腔狹窄） 、腎臟疾病（糖尿病病史）、陳舊腦中風等舊疾，堪以認 定。而上開被害人本身之身體狀況，即為被告於本案行為 當時實際上確實存在之事實，而為「相當因果關係」中所 應據為判斷基礎之事實。因此，被告認本案被告行為與被 害人死亡結果間是否具相當因果關係之判斷基礎，應以「 『倘被害人為身體健康之一般人』，遭受本案車禍事故，是 否通常即會發生該死亡結果」為斷，其主張之假設前提， 已與刑法上相當因果關係之判斷要件不符，該主張並無足 採。 　 4、而查，依前揭本案鑑定人基於法醫專業，立於公正第三人地位就本案被害人死亡原因所為客觀事後審查，本案即係因被告於事實欄一所示駕車過失行為肇致之車禍事故，造成當時已高齡77歲之被害人受有左側脛骨骨折等傷害，致使被害人生理系統需對該脛骨骨折傷處增加供血以修復傷勢，導致原即具有冠狀動脈硬化性心臟病之被害人心肌供血相對減少，形成心臟相對性缺血，遂於車禍事故發生後2日即發生心肌梗塞，造成被害人心臟衰竭，並由於被害人之外傷，加上被害人所併發之心肌梗塞及原即具有之潛在糖尿病併糖尿病性腎病、冠狀動脈硬化性心臟病、陳舊腦中風等身體狀況之損害，致使被害人行動無法自理而需長期臥床，因此產生難以避免之嚴重褥瘡，復加以被害人身體衰弱導致之吞嚥功能欠佳，上開各情均為發生吸入性肺炎之高風險因素，老年人有此情況者，即有發生吸入性肺炎之高風險，從而有高度發生敗血症及死亡之機率，而本案被害人亦確係因吸入性肺炎所併發之敗血症，導致敗血性休克而死亡。是以，與被害人同為高齡且具相同身體健康條件之人，在遭遇本案相同車禍事故之情況下，恐均難避免高度死亡機率，故被害人之死亡，顯非僅為一偶然事實而已。基此，自足認被告於事實欄一所示時、地，致生本案車禍事故之前述駕車過失行為，即為本案被害人死亡結果之相當條件，兩者間具有相當因果關係，灼然至明。是以，被告所犯過失致死犯行，堪以認定，被告所辯本案被害人之死亡結果，與其本案駕車過失行為並無相當因果關係，其毋庸為該死亡結果負責云云，要無足採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。本案被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告於事實欄一所示時、地，駕駛自用小客車行經案發地點，非僅無視業已進入其車前視線範圍內之告訴人陳吳秀妹所騎機車，更未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉，致生本件車禍事故，其過失情節非輕；而被告於本院審理之初一數度矢口否認其於本案駕駛車輛有何過失行為，直至本院於113年8月14日準備程序當庭播放並勘驗本件案發現場監視錄影畫面，令被告親自觀覽其行車動線後，始於審理期日坦承其有所過失，難認犯後態度良好；又被告於事實欄一所示行為，造成被害人死亡此一無可挽回之結果，其犯罪所生危害甚鉅，而被告迄今未曾與告訴人達成和解以彌補渠等損害或獲取渠等原諒；惟本案告訴人陳吳秀妹於事實欄一所示時、地騎乘機車，亦有如前揭行車事故鑑定意見書、覆議意見書所示過失行為，且與被告之過失行為同為本案肇事原因；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於本院審理中所述高中畢業之智識程度、擔任電子遊藝場員工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林俊杰提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-36-20250123-1

易
臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第298號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳澄洲 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9534 號、第13897號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 吳澄洲犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元 折算1日。 　　事實及證據 一、犯罪事實 　　吳澄洲於民國112年5月1日下午6時許，在新竹市東區西門街 與南門街交岔口之建國公園內原與陳正上在下棋，吳澄洲因 不滿棋子遭陳伯林隨意取走干擾棋局，竟於當日下午6時6分 許，基於傷害之犯意，徒手毆打陳伯林，致陳伯林受有左臉 頰刮擦傷1.5*0.5公分之傷害。 二、證據名稱及所憑理由： (一)被告吳澄洲於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、 簡式審判程序審理時之自白。 (二)證人陳正上於偵訊中之證述。 (三)臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書、勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、相驗照片、解剖照片、監視器畫面檔案、監視器畫面翻 拍照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本院 勘驗筆錄。 (四)至告訴人及告訴代理人認被告應負傷害致死部分，檢察官之 起訴書已詳載該不另為不起訴傷害致死部分之理由(被害人 之死因係顱腦損傷，該損傷之先行原因乃頭部外傷，爭點即 被害人之頭部外傷是否為被告所造成？)，告訴人及告訴代 理人仍爭執被告至少對被害人揮拳5次以上，惟經本院勘驗 該監視器影片，雖有揮拳情形，但並不能確定均有打到被害 人，被告自承僅有2拳，且觀法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書所載外傷證據及解剖觀察結果(見相卷第173至174頁) ，亦與被告供述之犯行大致相符(見相卷第57頁)，如若真為 告訴人及告訴代理人所述，應有其他傷勢，然鑑定報告書上 並未有其他於頭部正面之傷勢；再者依證人陳正上之證述， 被害人本身身體狀況不佳，且常與他人起爭執(偵13897卷第 16頁)，在上開鑑定報告書上亦多有新舊傷不等之情形，自 不能排除被害人先前有與其他人發生衝突之可能；告訴意旨 係基於同一社會事實，前經檢察官偵查後認傷害致死部分因 犯嫌不足而於起訴書內為不另為不起訴處分，故並不在本件 公訴範圍內，本院審酌全案情節與證據資料後，罪疑惟輕， 利歸被告原則，亦認檢察官於此部分所為不另為不起訴處分 之認定，並無違誤之處，附此敘明。 三、論罪科刑： (一)論罪：核被告吳澄洲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 。 (二)關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57 條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告只因下棋糾 紛與被害人發生口角，而心懷不滿的情況下竟不思理性解決 ，雙方互毆，造成被害人受有上開傷害，惟未與告訴人達成 和解，犯後始終坦認犯行，態度尚佳，及考量其犯罪動機、 目的、手段、被害人受傷之程度，以及其為國小畢業之智識 程度、曾從事印刷工作、現打零工，家裡有弟弟跟兒子，無 負債、經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有 期徒刑6月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照 刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1日」，是比較 適當的刑罰。　　　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 彭筠凱 附錄本案論罪科刑實體法條全文： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-易-298-20250122-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第177號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡淑珍 選任辯護人 洪千琪律師 上 訴 人 即 被 告 梁榮明 選任辯護人 蔡玉燕律師 被 告 魏明宏 選任辯護人 毛鈺棻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 重訴字第7號，中華民國112年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2211號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分、梁榮明被訴以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪部分均撤銷。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案已斷裂木 棒壹支、鐵鎚壹支、抓耙子貳支，均沒收。 梁榮明前開被訴部分，無罪。 其他上訴駁回（即梁榮明、魏明宏被訴殺人罪部分）。 　　事　實 一、蔡淑珍為址設高雄市○○區○○○路000巷00弄00號無極慈聖宮主 持人，顧宏軒則為無極慈聖宮信徒。蔡淑珍因顧宏軒積欠債 務未依約還款，主觀上雖無致顧宏軒於死之犯意，然在客觀 上能預見若長時間持棍棒等物多次、猛力對於人體各部加以 攻擊，依此多次傷害累加結果，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，基於傷害之犯意，於民國111 年1月5日16時許起，至111年1月6日凌晨5時期間內，在無極 慈聖宮內，持其所有之木棒、鐵鎚、搔癢用的抓耙子等物， 接續毆打顧宏軒，致顧宏軒受有左額部、左上、下眼瞼具瘀 傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴左緣及向下延 伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血；左側第10和第11肋骨後 外側具骨折及肋間出血；右肩具瘀傷和皮下及肌內肉大出血 ，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手指背側皆具瘀 傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外側、雙臀部和 雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出血；右足跟外 側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割傷，右足底外 緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷，迄於111年1月6日上午8時， 顧宏軒自行欲自無極慈聖宮離去，惟因傷重已無力行走，多 次癱軟在地，蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將 其拖行至高雄市○○區○○街00巷0號前棄之不理，顧宏軒終因 雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發 創傷性休克而死亡。嗣因洪文龍發現顧宏軒倒臥上址，報警 處理，因而查獲上情，並在無極慈聖宮，扣得蔡淑珍所有之 木棒1支、鐵鎚1支、抓耙子2支。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山 分局偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察 官、被告蔡淑珍及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意 有證據能力（見本院卷二第336頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡淑珍坦承因顧宏軒積欠其債務，遂於前揭時、地 ，對顧宏軒加以毆打，造成其左眼瘀青及臀部受傷之事實， 惟否認有何傷害致死犯行，辯稱：除了顧宏軒眼睛受傷是我 拿抓耙子丟過去打到他的左眼；還有顧宏軒的臀部傷勢，是 我拿木棒打造成的；其他傷勢我不清楚，我是胡亂打的，沒 有想到造成這麼嚴重的傷勢等語（見原審卷第493頁）。被 告蔡淑珍辯護人則以：被告蔡淑珍僅有普通傷害之犯意，且 因顧宏軒是活著離開無極慈聖宮；而顧宏軒身上除了手腳、 臀部瘀傷、眼睛瘀青外，並無其他較重大之傷害，亦無重大 骨折；且被告蔡淑珍亦不知顧宏軒平日有在服用抗凝血藥等 理由，認被告蔡淑珍無法預見傷害顧宏軒會發生死亡之結果 等詞為被告蔡淑珍辯護。經查： 　㈠顧宏軒於111年1月6日上午8時30分許，經洪文龍發現倒臥在 高雄市○○區○○街00巷0號前，遂報警處理；經警方到場處理 ，並通知救護人員到場救治，發現顧宏軒已死，遂報請臺灣 高雄地方檢察署檢察官相驗，檢察官於報驗當日督同法醫師 解剖複驗等情，業據證人洪文龍於警詢及偵訊時證述明確（ 見警卷第43頁至第46頁；相卷第25頁）、核與鑑定人即法醫 師胡璟於原審之證述內容相符（見原審卷第320頁），且有 本案現場勘察照片63張（見相卷第61頁至第123頁）、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書1份（見相卷第173頁至第185頁 ）、高雄市政府警察局鳳山分局處理相驗案件初步調查暨報 驗書（見相卷第209頁）在卷可稽，此部分事實堪認為真。 　㈡法醫師複驗、解剖顧宏軒後，發覺：「顧宏軒左額部和左上 、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血；下巴 左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側第10 和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮下及 肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及諸手 指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段前外 側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內大出 血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1淺割 傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷」，並研判「綜 合以上諸點研判死者應是遭他人持鈍器多次攻擊，造成雙臀 及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷 性休克致死」等情，有法務部法醫研究所111年3月3日法醫 理字第11100003310號函檢附之111醫鑑字第1111100051號解 剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片存卷可憑（見相卷第2 15頁至第243頁、第245頁至第256頁），可認顧宏軒係遭他 人持鈍器多次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下 和肌肉內大量出血，續發創傷性休克致死。 　㈢顧宏軒上開傷勢是如何造成等節，說明如下： 　1.被告蔡淑珍於原審審理時雖稱：我當天打了顧宏軒2次；第 一次約111年1月5日下午5 時左右在無極慈聖宮內，我們預 定要去新竹五指山拜拜，我跟他說這次他不用去，因為上次 的錢他還沒有給我，他就跪下來求我，我將梁榮明推出去， 宮內只剩下我與顧宏軒，我拿木棍坐在神壇旁邊，說你如果 再說謊，我真的要揍你，他以為我真的要打，就奪走我的木 棍，打我的腳，然後木棍斷成二截，我當下火氣上來失去耐 心，就拿起木棍打他的屁股，我原想要給他一個教訓，我一 直打，打了幾下，我不清楚，除了拿木棍打他屁股外，沒有 打其他地方。第二次地點是同一個地方，大概是同一天晚上 9點多到10點，當時有顧宏軒、魏明宏與我在無極慈聖宮內 ，我順手拿起身旁的抓耙子丟出去砸到顧宏軒左眼，其他傷 勢我不清楚等語（見原審卷第490頁至第493頁），僅就顧宏 軒所受左眼及臀部傷害，自承為其持木棒、抓耙子毆打或丟 擲所造成。然經稽之被告蔡淑珍於警詢時係稱：我於當日16 時，只是要嚇顧宏軒，他就搶我的木棒然後打我的腳一下， 然後木棒斷掉我就抓狂，搶他手上的木棒抓狂一陣亂打，不 知道毆打部位，同日22時左右，我陸續持著抓把子打顧宏軒 的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、然後也有拿鐵鎚打他但 是打哪裡我忘記了，有看到顧宏軒肩膀上有流一點血等語（ 警卷第6至7頁）、於偵查中供稱：一開始他先拿木棍打我， 斷掉落地，我生氣撿來就朝他身體亂打很多下，但不記得多 少下，我又拿放在旁邊的鐵鎚不小心打到他的腳底、最後拿 抓耙子打他兩手手背等語（偵卷第61、62頁），由此被告蔡 淑珍一度自承另有持用鐵鎚毆打顧宏軒，且毆打位置包括其 肩膀、手部及腳底等他處，可認被告蔡淑珍於原審審理時所 述，有避重就輕之嫌。 　2.證人梁榮明於警詢時證稱：蔡淑珍原先是拿抓癢用的耙子打 顧宏軒背部及屁股，後來有使用塑膠按摩棒毆打顧宏軒，我 當時有出面阻止；蔡淑珍在處罰顧宏軒時，有把我們5人趕 到門外，並將玻璃門鎖起來，但途中我有試著打開門栓進入 屋内，阻止蔡淑珍處罰顧宏軒；111年1月5日23時左右，我 下樓再次阻止蔡淑珍，當時蔡淑珍有拿木棒處罰顧宏軒；蔡 淑珍於案發時曾使用鐵槌的木柄搓顧宏軒；顧宏軒頭部的外 傷，應該是蔡淑珍拿鐵鎚處罰顧宏軒的頭部造成的等語（見 警卷第22頁至第26頁）。另證人魏明宏於偵訊時結證稱：我 是5日晚上20點半左右到場，看到顧宏軒跪在宮廟裡面，他 右耳有流血，但沒有看到傷口處，後來21時左右，看到蔡淑 珍持照片中斷掉的這支圓木棍打顧宏軒的手心、屁股，陸陸 續續每隔20至30分鐘就再打2下，還有拿另一支塑膠的按摩 板打顧宏軒的屁股及手心等語（見偵卷第73頁）。依上開證 人目擊證詞，亦稱被告蔡淑珍曾持用棍棒、鐵鎚等物，毆打 顧宏軒臀部、眼部外之其他部位，而與被告蔡淑珍警詢、偵 查所述內容相符，並與顧宏軒身體外部成傷位置尚稱吻合， 可認其等證述內容，應屬實在。 　3.觀之本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見警卷第70頁至第 78頁），可知①顧宏軒於畫面時間8時22分緩慢步行到鳳山區 ○○街20巷3號前，隨即癱軟在地，影像中可見眼睛已受傷；② 顧宏軒癱臥在地，被告蔡淑珍上前喝斥要顧宏軒離開；③顧 宏軒起身後，以後退之方式移動到○○街20巷5號，被告蔡淑 珍將顧宏軒衣物、鞋子丟在顧宏軒躺臥處；④顧宏軒於畫面 時間8時29分許，遭○○街20巷5號住戶洪文龍驅趕，被告蔡淑 珍站在遠處旁觀；⑤被告蔡淑珍上前將顧宏軒拖行至○○街20 巷3號；⑥被告蔡淑珍又將顧宏軒拖行至○○街20巷1號前，並 將顧宏軒之衣物丢置在其身旁；⑦顧宏軒在○○街20巷1號前， 躺臥至8時38分許，緩慢起身，步行至○○街20巷1號前之木椅 上坐著休息；⑧警方於畫面時間8時54分許，到場查看後呼叫 救護車到場協助救治；⑨救護人員於畫面時間9時10分許到場 。佐以被告蔡淑珍於警詢時自承：我於110年1月6日8時許看 到死者顧宏軒從我家外面高雄市○○區○○○路000巷00弄00號（ 無極慈聖宮）走出來，然後先坐在隔壁鄰居的牆壁下面，然 後約過一、二分鐘我走過去叫他，他又走到隔壁的飲料店躺 下，然後那位飲料店老闆不要給他在那邊，就一直要趕他走 ，我就跟他說趕快走不要坐在這裡因為這裡人家要做生意， 然後我要扶他起來但是他都不走，所以我用拖的把他拖到旁 邊的地上，然後我就先離開了等語（見警卷第5頁），顯見 上開監視器錄影畫面所攝得者，係顧宏軒自無極慈聖宮離開 ，迄遭發現死亡之最後行蹤影像，期間未見再受其他外力傷 害，自可排除顧宏軒所受傷勢，係其離開無極慈聖宮後，另 遭他人傷害所致。 　4.此外，被告蔡淑珍於原審經提示扣案鐵鎚時，曾表示：有拿 鐵鎚打被害人等詞（見原審卷第463頁），嗣於本院準備程 序時，對其曾持用木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打顧宏軒，致 其受有前開受傷等節，亦表示不爭執（本院卷第141頁）。 又本件尚有自無極慈聖宮扣得之斷裂木棒1支、鐵鎚1支、抓 耙子2支等物扣案足資佐證，其中該斷裂木棒前端、鐵鎚握 把處採得血跡，與顧宏軒型別相符，有高雄市政府警察局11 1年3月9日高市警刑鑑字第11131448000號鑑定書在卷可參（ 見偵卷第293至297頁）。另本案鑑定證人即為顧宏軒進行解 剖之法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱：我們沒有看到一些 陳舊性的創傷，看到的都是新鮮的創傷，所以估計這樣的傷 害或許在死亡前一、兩天之內短時間內造成的，在死者遺體 沒有發現有舊的足以造成身體機能嚴重損傷的狀態等語（見 原審卷第345頁），亦堪認顧宏軒非係原先即受有舊傷，再 於案發時間遭受毆打等情，佐以本案除被告蔡淑珍外，未有 其他事證顯示顧宏軒另有遭他人攻擊傷害等情（此部分詳如 下述），足認顧宏軒所受前開傷勢，應係被告蔡淑珍於上開 時、地，接續持木棒、鐵鎚、抓耙子等物毆打所致。 　㈣被告蔡淑珍對顧宏軒為前開傷害行為，與其嗣後之死亡結果 間有相當因果關係 　1.鑑定人即法醫師胡璟於原審審理時到庭證稱（見原審院卷第 316至353頁）： 　⑴死者身上有諸多創傷，這些創傷在死者身上不是只有造成血 液的流失出血，必然也造成死者身上很嚴重的疼痛，舉例說 明，他的肋骨骨折，我們都知道每一次呼吸我們的肋間肌肉 必須收縮，我們整個胸腔必須要擴張，但是肋骨斷掉，所以 這時候他每一次喘氣、呼吸就會疼痛，他身上有那麼多處鈍 傷，這些疼痛不是只有被攻擊的那一剎會痛，後面必然還有 延續疼痛感，所以有那麼多的創傷，包括有鈍傷、切割傷， 甚至肋骨骨折，這些加起來就是一個蠻嚴重的創傷加總；另 外所謂休克簡單來講就是心臟送出去的血，沒有辦法充分的 供應其他地方所有器官的需求，供需不平衡，這時候就會比 較走到休克的狀態，舉例說明，死者在我們解剖他的遺體有 大量血液從循環體系跑到體腔外面，所以他的循環體系裡面 的血量越來越少，因為他並沒有送醫去輸血或是給予生理食 鹽水的補充，在這個情況下，心臟每次收縮送出去的血液就 會越來越少，隨著他的失血量越來越多，送出去的血量越來 越少，就會不足以供應身上，不管是皮膚、肌肉、各臟器， 甚至腦子的需求，很容易走到休克的狀態，所以我們最後用 的結論就是創傷性休克導致死者的死亡，我原先出具的死亡 鑑定報告寫的是低血容休克，後來裡面看了以後覺得光一個 低血容休克，似乎不是那麼完整的能夠告訴他人死亡事件的 全因，所以他們認為寫創傷性休克可能會比較好一點，我也 接受他們的建議，後來最後出具是創傷性休克等語。 　⑵死者沒有單獨一處的致命傷，每一處傷單獨都不足以致命是 一個持續多下多處的創傷，他基本上也不是一個短時間內的 大量出血，他身上的那些鈍器造成的瘀傷，每一下都會造成 皮下微血管的破裂，但是我們知道微血管很小，每一次攻擊 造成微血管的破裂，當時的出血並不會很多，但是隨著攻擊 次數越來越多，分布的面積越來越廣，他也沒有接受止血的 醫療處置，只能靠自己本身的自我防衛體系去把微血管的破 洞用凝血血栓把它堵住，但是我們的凝血體系能夠自我形成 的小血栓也有限，所以我們可以精準推論，他是隨著攻擊次 數累積、攻擊時間的延長，甚至攻擊後到死亡之間的時間持 續進行，他的失血量一直增加，他有可能大量的失血造成低 血容休克，通常我們人體的總血液體積，大概是我們體重的 百分之7或13分之1，意思就是一個100公斤的人，大概會有7 ,000CC即毫升的血液，如果這個人體重只有50公斤，大約就 是3,500毫升的血液總量，如果失血超過血液總量的三成即 百分之30，就有可能造成低血容休克，這個休克如果有立刻 醫療介入幫他止血、幫他進行血液補充，或是生理食鹽水灌 注，讓他血管循環體系裡面的體積被撐起來，不繼續失血， 有可能人命救得回來，但是很可惜的死者沒有送到醫院急診 室去進行醫療介入，所以他在被攻擊一直到死亡這段時間， 我們可以想像他的出血是持續的、他的疼痛是持續的，這整 個休克過程不是一個點，是一段射線，是一直越來越嚴重， 但是沒有醫療介入中止這個休克的進行，所以最後導致死亡 等語。 　⑶鑑定報告提到大出血部分，是一個軟組織肌肉內浸潤的出血 ，沒有辦法秤它的重量，它跟脂肪組織、肌肉組織完全混在 一起，但從死者臟器蒼白、背後屍斑顏色變淡，這些都是我 們觀察的重點。屍斑的形成就是血液的沉降，通常人過往都 是呈現一個平躺的姿態，所以背部因為血重力的關係血液往 下沉降，就會在背部形成屍斑，如果他的血液量比較少，他 的屍斑顏色自然就會比較淡，本案我們觀察到死者屍斑顏色 比較淡、大腦血色較不足、肺臟血色較不足，加上身上有那 麼多皮下肌肉的出血。我們在做解剖時觀察死者右腳底板， 有看到死者右腳腳底板側面及腳跟底部都有開放性傷口，可 是傷口表面沒有凝血，後來他打赤腳走路，如果血液很多， 傷口會持續出血，會形成血腳印，可是警察給我的照片沒有 血腳印，是因為血流得差不多，不會流了，沒有凝血的血栓 覆蓋在傷口上面，沒血可流了，這是為什麼講說他大量失血 的原因在這裡，因為他失去太多血，體內的血已不夠，所以 這時候我們自我防衛機轉就把血液留在重要的器官，那個腳 肌肉或組織沒有供血，把腳砍掉截肢，命保的下來，所以這 是一種自我防衛機轉，所以血液會提供給保命的臟器，那些 比較不重要的就讓它血管收縮，不要讓血過去，這個通常是 一個比較嚴重失血才會啟動的自我防衛機轉，所以從這個也 可以間接證實死者在死亡前已經很嚴重出血等語。 　⑷鑑定證人胡璟就顧宏軒死亡原因，已到庭為詳細說明，復其 所稱顧宏軒皮下和肌肉大量出血等情，致臟器蒼白、屍斑顏 色變淡、腳部傷口未有凝血等情，有其腳部傷口、解剖照片 等件在卷可參（警卷第108至111頁、本院卷二第189至190頁 、第193至194頁），其中鑑定證人特別指出顧宏軒肌肉出血 之照片，確實可見存有大面積血液瀰漫，而與其他肌肉解剖 照片不同（本院卷二第189頁）。另顧宏軒自無極慈聖宮離 去，迄其遭發現死亡過程，未在現場查得遺留有血腳印等情 ，亦有現場採證相片可佐（警卷第69頁、第81至85頁），堪 認鑑定證人胡璟所述，顧宏軒係因遭長時間毆打，致皮下和 肌肉大量出血，復未及時送醫，導致續發創傷性休克致死等 情，尚屬有據。 　2.本院經向阮綜合醫院函詢顧宏軒病史，據回覆：病患顧宏軒 於102年1月9日經本院急診因急性心肌梗塞住院，於同日接 受心導管檢查，並進行支架手術，於同月11日入住加護病房 ，同月15日出院，後持續於門診追蹤直至107年8月24日等語 ，有該院112年6月26日阮醫秘字第1120000440號函文在卷可 參（本院卷一第283頁），顯示顧宏軒前有心臟病史。經本 院將顧宏軒上開病歷資料，連同本案相關事證，再送高雄榮 民總醫院鑑定顧宏軒死因為何？據回覆：「一般創傷性休克 死亡通常是胸部或腹部嚴重外傷、骨盆骨折、四肢長骨骨折 出血導致，皮下出血引發創傷性休克臨床少見，但病患年紀 大，若身體狀況不佳、受傷後長時間沒有治療，也可因出血 、脫水造成休克而死亡。本案死者依其體況有可能因心臟疾 病導致猝死，身體被打、遭受強大的壓力及疼痛，會造成心 臟的壓力，而出血可能導致無法運足夠的血液到心臟，這些 都容易引發心肌梗塞導致猝死」、「病患死因可為創傷性休 克或心臟疾病」、「依本案心臟疾病主要可能為心肌梗塞， 其他心臟疾病死亡的可能性較低」，有該院113年2月6日高 總管字第1131002165號、同年3月12日高總管字第113100413 0號、同年4月23日高總管字第1131006895號函文等件在卷可 參（本院卷一第371至374頁、第379、419頁）。 　3.鑑定證人即製作上開鑑定報告之高雄榮民總醫院醫師莊榮芳 於本院審理時證稱：通常創傷性休克出血量，若是65公斤的 病人可能是1500CC以上，我沒有辦法確定這些是否會到1500 CC，所以我回覆假設皮下出血500CC，一直沒有就醫，他可 能有嘔吐、沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失加起來讓他 休克，這是有可能，但單純出血的量到1500CC，我覺得皮下 瘀傷的可能性會比較低。本件死者確有肺臟、大腦蒼白的情 形，我判斷蒼白就是血液量少，至於血液跑到哪裡這個不確 定，本件法醫師認為死者出血量大，徵兆為大腦、肺臟蒼白 、紅血球變少所以屍斑顏色偏淺、腳部的傷口走在路口沒有 血腳印等徵兆，反推死者是出血量過大導致創傷性休克，我 認為以結果表徵反推回來是正確的等語（本院卷二第63至73 頁），是鑑定證人莊榮芳雖稱單純皮下出血，導致創傷性休 克可能性較低，然本案死者顧宏軒除皮下出血外，尚有肌肉 內大出血等情，已如前述，此與莊榮芳所為說明已有不符， 況莊榮芳就單純皮下出血等情，仍有附加認若此時一直沒有 就醫，沒有進食、流汗、排尿等讓體力喪失情況，仍有可能 導致休克等語，此與顧宏軒生前遭長時間毆打，且未及時送 醫等情即屬相符，顯見即使僅有皮下出血，在某些特定狀況 下，亦不排除導致休克死亡之可能。另佐以莊榮芳就法醫師 參考顧宏軒前述身體表徵，認其係因出血量過大導致創傷性 休克等情，亦表示此推論係屬正確等語，自難以上開鑑定報 告，提及皮下出血引發創傷性休克臨床少見，暨顧宏軒可能 係因心肌梗塞死亡，即完全否認顧宏軒係因皮下和肌肉內大 量出血，導致續發創傷性休克死亡之可能。 　4.關於顧宏軒是否係因心肌梗塞導致死亡等節，鑑定證人莊榮 芳於本院審理時尚證稱：本案死者若是心肌梗塞的話，在解 剖時，心臟的冠狀動脈會有一些斑塊或是血栓的阻塞，若病 理有確認冠狀動脈沒有阻塞之情形，就沒有心肌梗塞狀況等 語（見本院卷二第69、70頁）。鑑定證人胡璟於本院審理時 到庭證稱：依照死者於105年4月15日到107年8月24日至阮綜 合醫院心臟科門診的病歷，於105年4月15日病歷上記載，死 者陳述沒再有胸痛症狀，另外他做了核子醫學掃瞄，只有在 心臟尖端部分有輕微缺氧，就是跟做導管支架置入之前比較 ，顯然有明顯改善，所以在那個時間點，病人主觀陳述，或 是客觀的核子醫學檢查可以看出他的症狀已經得到大幅度的 改善，心肌缺氧已經變得非常輕微。另外死者在102年的時 候，他的總膽固醇過高，所以有開降血脂的藥。在105年7月 29日的門診病歷，下面的處方還是有開降血脂的藥，到了10 6年4月7日的病歷就沒有開降血脂的藥，因為抽血檢查他的 總膽固醇量從213降到182，血脂濃度降低，所以不需要再吃 藥，以現有證據而論，心肌梗塞不再成為死者的主要問題。 另本案我做解剖鑑定，也有把心臟冠狀動脈為一系列的橫切 ，去檢查裡面有無明顯狹窄、阻塞等病變，但我們沒有看到 ，依照客觀證據，我可以肯定的說心肌梗塞並不是這個死者 的死亡原因。另外在檢視顧宏軒心臟時，發現顧宏軒之心臟 瓣膜沒有異常、心肌沒有肥厚，心臟也沒有擴大、心肌沒有 疤痕、沒有點狀出血，經我做顯微鏡下心肌肌肉細胞觀察， 當時的結論是沒有任何證據可以支持他是因為心臟疾病造成 的死亡。至於死者解剖鑑定報告雖然沒寫到他有裝過心臟支 架，這主要是因為他的支架是裝在較靠近心尖的地方，屬於 動脈的末端，最末端我們認為跟死因沒有相關，因為那個區 域不是造成心臟無法正常跳動的主要部位等語（見原審卷第 337頁、本院卷二第164至176頁），是經法醫師就顧宏軒屍 體解剖相驗結果，既已確認顧宏軒之冠狀動脈未有何狹窄、 阻塞，另經檢視顧宏軒心臟狀況時亦屬正常，自可排除顧宏 軒係因心臟病變導致死亡之可能。 　5.雖法醫師胡璟自承解剖時，未見及顧宏軒血管裝有支架等情 （見本院卷二第169頁），然其對此參考顧宏軒相關病歷資 料，說明顧宏軒原來心臟尖端缺氧問題，經醫療後已獲改善 。又就其解剖未見支架之原因，表示顧宏軒支架係裝於動脈 末端，因該處非造成心臟無法正常跳動的主要部位，故未就 該處加以檢查等語，可認法醫師非係因作業疏失導致相驗解 剖時，對該部位漏未予以檢查。另因鑑定證人莊榮芳於本院 審理時尚稱：因為支架是把血管狹窄的地方撐開，所以裝完 之後就通了，不會有狹窄之情形等語（見本院卷二第70頁） ，則顧宏軒心尖血管處既已裝有支架，即表示該處狹窄之情 已不復存在，自不因本件解剖時，未就該段血管加以檢查， 即使法院對於顧宏軒可能係因心臟疾病導致死亡產生合理懷 疑。 　6.被告蔡淑珍辯護人另以：法醫師無法具體說明顧宏軒體內大 出血數量，認定其係因失血過多休克死亡。另依宇平診所函 覆病歷記載（見原審卷第229頁），顧宏軒有高血壓性心臟 及慢性腎臟病伴有心臟衰竭等情，可徵顧宏軒有因心臟疾病 死亡之可能等語，質疑本案鑑定結果尚非正確。惟經鑑定證 人胡璟到庭已說明，顧宏軒出血，屬於軟組織浸潤，血液與 脂肪組織、肌肉組織完全混在一起，無法測量等語，業如前 述，參以鑑定證人莊榮芳於本院審理時到庭亦稱：法醫師前 開無法確認死者出血量多少之說法應屬正確等語（見本院卷 二第72頁），是本件雖無法確認顧宏軒失血數量，然法醫師 由其他事證（腦部、肺部蒼白、屍斑顏色偏淡、腳部傷口未 結痂，現場地上未留下血腳印等情）判斷顧宏軒已達嚴重失 血之程度，進而導致創傷性休克死亡，難認其鑑定有何違常 之處。另宇平診所函文雖記載顧宏軒有心臟衰竭等情，然顧 宏軒冠狀動脈血管及心臟經解剖檢查結果，未發現有何血管 狹窄、阻塞或其他病變等情，亦如前述，佐以宇平診所另再 函覆原審：「依據病患驗血報告顯示，患者為第一期的慢性 腎病，門診期間的高血壓伴有心臟衰竭，屬於輕度，乃依據 臨床症狀之判斷。」（見原審卷第427頁），足認該診所係 依據驗血結果認定顧宏軒有第一期慢性腎病，而輕度心臟衰 竭則是因顧宏軒有高血壓之臨床判斷，此與法醫師係經解剖 顧宏軒遺體後，直接檢視其臟器等情迥異，自應以法醫師採 取直接之病理檢驗方式為正確，是亦無法依宇平診所病歷所 載，即認顧宏軒係因心臟疾病導致死亡。此外，被告蔡淑珍 辯護人再提出常人經刮痧或拔罐，導致皮下出血相片（本院 卷二第111至117頁），辯稱即使嚴重皮下出血，亦不致於導 致死亡結果發生等語，然此經鑑定證人胡璟到庭證稱：本案 解剖切開死者遺體，不是只有皮下出血，還有肌肉內出血， 刮砂不太可能會造成肌肉內出血，這是完全不一樣的情形， 所以不能混為一談等語（見本院卷二第167頁），亦難憑此 資為對被告蔡淑珍有利之認定。 　7.綜上，本案經法醫師解剖鑑定，認顧宏軒係遭他人持鈍器多 次攻擊，造成雙臀及四肢多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大 量出血，續發創傷性休克致死等情，其中就其體內大量出血 部分，核與鑑定證人莊榮芳前述顧宏軒確有肺臟、大腦蒼白 ，顯示血流量不足等語，暨相驗解剖照片所見顧宏軒背部屍 班顏色較淡，肌肉間有大面積出血，及本案未在現場查得顧 宏軒留有血腳印等情相符。另佐以前揭錄影畫面攝得顧宏軒 生前癱軟無力影像，亦與鑑定證人莊榮芳所述：失血過多到 休克中間的連結，因此時血管裡的血液不夠，造成他心臟打 出去的血液較少，其他的細胞組織接受到血液跟養份會減低 ，會有冒冷汗、虛弱無力然後可能昏倒之症狀等語吻合（見 本院卷二第68頁），復本件已排除顧宏軒係因心臟疾病死亡 等情，已如前述，自堪認顧宏軒係因遭受被告蔡淑珍持棍棒 等物持續攻擊，致受有前開傷勢，復因傷勢出血過多，引發 創傷性休克致死。 　㈤加重結果犯，係行為人就其故意實行之基本犯罪行為，客觀 上可能預見其加重結果之發生，但行為人因過失而主觀上未 預見該結果之發生，且上開基本犯罪行為與客觀上可能預見 其結果之發生間具有相當因果關係，為其成立要件；所稱客 觀可能預見，應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀 存在之一般情形，基於法律規範保障法益，課以行為人加重 刑責之宗旨，綜合判斷之。經查：被告蔡淑珍與顧宏軒尚無 深仇大恨，僅因顧宏軒積欠債務未還，基於教訓、傷害之意 而為本犯行，衡情其主觀應無欲致顧宏軒死亡之故意，惟依 被告蔡淑珍於警詢時自承：顧宏軒係於111年1月5日16時許 前往無極慈聖宮，當時即有對其加以毆打，後命顧宏軒跪在 地上跪到6日凌晨2時許，於當日22時許有陸續再對顧宏軒加 以毆打，迄6日上午8時許才叫梁榮明起床趕他回去等語（見 警卷第5至8頁），堪認顧宏軒係於長時間內多次受被告蔡淑 珍攻擊、傷害。又依其加害顧宏軒過程，係持木棒、鐵鎚、 抓耙子，接續毆打顧宏軒身體各處，導致顧宏軒頭部、面部 、下巴、左側肋骨、右肩、雙肘背、兩前臂、手腕、手背、 手指、兩側大腿、臀部、雙踝外側、左右足跟皆受有傷勢， 其中肋骨受傷部分已致骨折、肋間出血，臀部傷勢則見雙臀 全已瘀青。另上開傷勢部位，尚有多處大量皮下出血及肌肉 內大出血等情，可認被告蔡淑珍係多次、密集且猛力對顧宏 軒身體上開位置加以毆擊，才會導致前開傷勢。則因長時間 多次、猛力對於人體各部加以攻擊，依此多次傷害累加之結 果，恐導致人體皮下和肌肉內大量出血，若未及時送醫，可 能因血流過多，進而導致休克死亡之結果，應為一般正常人 客觀所能預見，被告蔡淑珍於案發時年已56歲、並擔任宮廟 之主持人，具有一定社會經驗，依其智慮尚屬成熟，對此亦 應能預見，然一時未慎思行為後果，致其客觀上雖無不能預 見之事由，惟主觀上疏未預見至此，率爾基於傷害之犯意， 於上開期間多次持棍棒等物對顧宏軒加以毆打，致其受有前 開傷勢，且依前述監視錄影畫面顯示，顧宏軒受傷後，已衰 弱到多次癱軟倒地，更是客觀上彰顯其因傷導致死亡之可能 ，詎被告蔡淑珍見此仍未思及將其送醫治療，反而逕將其拖 行至他處棄之不理，終使顧宏軒因前開傷勢，續發創傷性休 克致死，堪認被告蔡淑珍之傷害行為，與顧宏軒死亡之結果 間具有相當因果關係，應對顧宏軒死亡之加重結果負責。 　㈥被告蔡淑珍辯護人另辯以：依宇平診所病歷資料，顧宏軒生 前有服用「BOKEY」藥物，具有血小板凝集抑制功能，被告 蔡淑珍對此並不知情，自無法對其死亡結果有所客觀預見等 語。查顧宏軒生前確有服用「BOKEY」藥物，該藥為抗血小 板藥物，有使血液不易凝固之功能，有前述宇平診所病歷資 料、高雄榮民總醫院函文可參。然經觀之前開宇平診所病歷 所載，顧宏軒係於110年11月6日前往看診，並開立28日之「 BOKEY」藥物，後迄於本件案發前（111年1月5日）均未再前 往宇平診所看診取藥等情，有顧宏軒就醫紀錄資料存卷可參 （原審卷第211至215頁），則以顧宏軒宇平診所前述給藥數 量而論，顧宏軒於本件案發前應早將「BOKEY」藥物服用完 畢，並已停藥將近1月之久，自乏證據顯示其於本件案發時 ，體內凝血功能仍有受到抑制等情。另經鑑定證人胡璟到庭 證稱：實驗室檢驗出來死者尿液檢出有治療高血壓的藥物， 但此藥物沒有形成大出血之副作用等語（見原審院卷第344 頁），是亦難認顧宏軒有因服用藥物，導致血液不易凝固致 體內大量出血死亡之事實。況顧宏軒經被告蔡淑珍毆打後， 已衰弱到多次癱軟倒地，業如前述，被告蔡淑珍在客觀上理 應能預見顧宏軒此時身體狀況已明顯有異，甚有危及生命可 能，詎其非但為將其送醫，反而仍將其拖行至他處，致其未 獲及時救治導致死亡，自堪認被告蔡淑珍應對顧宏軒死亡之 加重結果負責無疑，其辯護人前開所辯，難認可採。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告蔡淑珍傷害致死之犯行堪以 認定，應予依法論科。 參、論罪部分　　 一、核被告蔡淑珍所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致人於死 罪。被告蔡淑珍於前揭時、地，多次毆打顧宏軒之舉動，係 時、空密接下所為之行為，各行為之獨立性極為薄弱，所侵 害為同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，係屬接續犯，而為實質上一罪，應逕 依傷害行為發生顧宏軒死亡之加重結果論處。　　 二、公訴意旨雖認被告蔡淑珍前揭所為，涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪，惟查： 　㈠刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以 戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結 果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體 、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗 其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程 度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於 審究犯意方面，仍不失為重要參考。而確定行為人有無殺人 犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊 之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷 痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則 之論斷（最高法院111年度台上字第4538號判決意旨參照） 。 　㈡被告蔡淑珍係因顧宏軒積欠其債務未還，始持棍棒對其加以 傷害等情，業如前述，觀之顧宏軒積欠款項若干，被告蔡淑 珍於警詢時供稱：顧宏軒於107、108年迄今有陸續借款約4 萬3,000元，他有陸續還款，但還欠我8,000元沒還，他還有 欠我們宮裡出去祭拜的錢約10幾萬元，那天與顧宏軒協商還 錢時，顧宏軒說他沒有錢等語（見警卷第5頁），由此恩怨 糾葛以觀，顧宏軒僅單純欠款未還，且所積欠之款項亦非鉅 額，自難認其與被告蔡淑珍間有何嚴重仇怨存在，被告蔡淑 珍當不致因此萌生欲取顧宏軒生命之殺意才是。 　㈢鑑定人胡璟於原審審理時證稱：顧宏軒身上沒有單獨一處的 致命傷，每一處傷單獨都不足以致命，是一個持續多下、多 處的創傷；攻擊他的人似乎沒有在攻擊現場讓他致死，似乎 他是自己走的，就是因為身體太虛弱了，有叫救護車，但是 來的時候他已經過世了，這整個休克過程不是一個點，是一 段射線，是一直越來越嚴重，但是沒有醫療介入中止這個休 克的進行，所以最後導致死亡等語（見原審卷第329頁、第3 30頁、第334頁）；佐以顧宏軒前揭傷勢大多在四肢、臀部 等處，有法醫師屍體驗斷書等件可參（見相驗卷第185頁） ，由此被告蔡淑珍刻意避開顧宏軒身體重要部位，主要攻擊 其身體四肢及臀部位置等情，亦堪認其未欲置顧宏軒於死地 之意思甚明。況參以本案監視器錄影畫面擷取照片18張（見 警卷第70頁至第78頁），可認顧宏軒是自行離開無極慈聖宮 ，若被告蔡淑珍欲至顧宏軒於死，其見顧宏軒受攻擊後仍可 自由行動，理應繼續對其攻擊而不會輕易停手做罷，其既未 持續攻擊，自堪認其主觀僅欲教訓顧宏軒，認已達到教訓目 的即停手讓其離去，無欲致顧宏軒於死之念頭。綜上客觀事 證以觀，被告蔡淑珍應無殺害顧宏軒之犯意，檢察官認被告 蔡淑珍前揭所為，涉犯殺人罪嫌，尚有誤會，惟因二者之基 本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告蔡淑珍於上開時、地毆打顧宏軒，除使 其受有前述傷勢外，另亦受有肝臟門區有輕度發炎和纖維化 ，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎，攝護腺亦具發炎之 傷勢致死，因認被告蔡淑珍此部分所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人罪嫌。另因起訴書犯罪事實提及被告蔡淑珍以 不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，期間更命顧宏軒 跪下，要求顧宏軒簽立本票未果等語（此部分雖檢察官未於 所犯法條欄記明被告蔡淑珍涉嫌何犯罪，然於起訴書既已載 明此部分事實，應認已在起訴範圍內），被告蔡淑珍就此部 分另可能涉犯刑法第302條第1項之妨害自由、同法第304條 第1項之強制罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、訊據被告蔡淑珍否認有何妨害自由或強制之犯行，辯稱：未 將顧宏軒雙腳綑綁，係其自己下跪，另其曾告以顧宏軒若沒 有錢的話，可以簽本票，但他說沒有辦法等語。 四、經查： 　㈠經向法務部法醫研究所函詢顧宏軒所受上開傷勢，與被告蔡 淑珍傷害犯行間關聯為何？據覆：本案死者顧宏軒遺體經解 剖後，發現其肝臟門區輕度發炎和纖維化、腎臟部分腎絲球 纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎均與遭人毆打不相關， 並非毆打所致等語，有法務部法醫研究所112年7月11日法醫 理字第11200047700號函在卷可參（本院卷一第287頁），堪 認顧宏軒上開肝、腎及攝護腺發炎等情，係其原有之身體病 徵，非被告蔡淑珍毆打所致，此部分自屬不能證明犯罪。 　㈡關於被告蔡淑珍是否強迫顧宏軒簽立本票等節，未據被告梁 榮明、魏明宏證稱曾於現場目睹此節（見原審卷第153、167 頁），另本案除被告蔡淑珍本人供述外，亦無其他事證足以 證明上情，因被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。本件既乏補強證據擔保被告蔡淑珍 曾自白要求顧宏軒簽立本票之真實性，自屬不能證明犯罪。 此外，本案依現場相關事證以觀，難認被告蔡淑珍曾控制顧 宏軒，使其無法掙扎反抗等情（此部分詳如下述），同難認 被告蔡淑珍此部分構成犯罪。 　㈢綜上，被告蔡淑珍前開被訴部分，既不能證明犯罪，本應為 其無罪之諭知，然與前經起訴並論罪部分，有實質上或想像 競合裁判上一罪關係，應不另為無罪諭知。 伍、上訴論斷　　 一、原審認被告蔡淑珍犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見 。惟查：㈠顧宏軒所受肝臟門區有輕度發炎和纖維化，腎臟 有部分腎絲球纖維化和間質發炎以及攝護腺具發炎等傷勢， 非被告蔡淑珍毆打所肇致，原判決認係被告蔡淑珍傷害犯行 所致，即有誤會。㈡於被告蔡淑珍處扣得之現金3,000元，係 顧宏軒主動交付提款卡、密碼，由被告梁榮明、魏明宏前往 提領，交予顧宏軒後，再由顧宏軒交予被告蔡淑珍用以清償 積欠債務（此部分詳如下述），是此現金3,000元非為不法 犯罪所得，原審依刑法第38條之1第2項第1款規定，予以宣 告沒收，亦有未洽。是被告蔡淑珍執前詞否認涉犯傷害致死 犯行，上訴指摘原判決不當；檢察官上訴認被告蔡淑珍所為 係犯殺人罪，原審對其量刑過輕，均無理由，另原判決既有 前述可議之處，應由本院將原判決關於被告蔡淑珍前開部分 予以撤銷改判。 二、量刑審酌 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蔡淑珍因與顧宏軒有金錢 糾紛，其主觀上雖無致顧宏軒於死之意，然在客觀上應能預 見顧宏軒長時間遭其毆打傷害，恐導致人體皮下和肌肉內大 量出血，若未及時送醫，可能因失血過多，進而導致休克死 亡之結果，竟疏未注意前情，於前述期間多次持棍棒等物對 顧宏軒加以毆打，致其受有前述嚴重傷害，復於顧宏軒傷重 昏厥倒地之際，未生惻隱之心，逕將顧宏軒拖行，棄之不顧 ，導致顧宏軒因傷死亡之結果，所為影響社會治安，並造成 被害人家屬天人永隔之悲痛，犯罪情節嚴重，考量其犯後坦 承部分傷害犯行，未與顧宏軒家屬達成和解，取得諒解之犯 後態度，暨其無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查，兼衡其於警詢、本院審理時自承之智識程度 、經濟能力、家庭生活狀況（見警卷第1頁、本院卷二第356 頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分　　 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段明文。查扣案之 已斷裂之木棒1支（見警卷第123頁）、鐵鎚1支、抓粑子2支 （見警卷第129頁），俱為被告蔡淑珍所有，且為被告蔡淑 珍傷害顧宏軒所用之物，業據被告蔡淑珍於原審審理時供述 明確（見原院卷第462頁至第463頁；第493頁），均應依刑 法第38條第2項前段宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告梁榮明、魏明宏2人與蔡淑珍共同基於殺人不確定故意 之犯意聯絡，於111年1月5日16時許至同年1月6日5時，在高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號（無極慈聖宮），以動用私刑 方式，先用不詳方式控制顧宏軒，使其無法掙扎反抗，持宮 廟內之木棒、鐵鎚、抓耙子毆打顧宏軒，致顧宏軒左額部、 左上、下眼瞼具瘀傷和皮下出血、右額頂部亦具皮下出血； 下巴左緣及向下延伸至左前上頸部具瘀傷和皮下出血。左側 第10和第11肋骨後外側具骨折及肋間出血。右肩具瘀傷和皮 下及肌內肉大出血，雙肘背具擦傷，兩前臂、手腕、手背及 諸手指背側皆具瘀傷和大量皮下軟組織出血。兩側大腿中段 前外側、雙臀部和雙踝外側皆具大面積瘀傷和皮下及肌肉內 大出血。右足跟外側有1道割傷，深達肌肉，左足跟底部有1 淺割傷，右足底外緣有兩個略呈圓形皮瓣撕裂傷。肝臟門區 有輕度發炎和纖維化，腎臟有部分腎絲球纖維化及間質發炎 ，攝護腺亦具發炎。期間蔡淑珍更命顧宏軒跪下，另要求顧 宏軒簽立本票未果；被告梁榮明在旁要求顧宏軒要老實對蔡 淑珍說；被告魏明宏更告知顧宏軒欠多少就還，復作勢毆打 顧宏軒。於上開期間，渠等3人明知顧宏軒多處大面積出血 ，仍將顧宏軒留在無極慈聖宮大廳地板，仍不願送顧宏軒就 醫，於同年1月6日8時，由蔡淑珍將顧宏軒帶到高雄市○○區○ ○街00巷0號棄置，雖顧宏軒因傷重無力行走，甚至拖行顧宏 軒，顧宏軒終因遭渠等3人持上開器具多次攻擊，造成雙臀 多處瘀傷、浮腫並皮下和肌肉內大量出血，續發創傷性休克 致死。因認被告梁榮明、魏明宏此部分，均涉嫌刑法第271 條第1項之殺人罪嫌。 二、被告梁榮明與被告魏明宏(經原審就此部分判處有罪確定） 、蔡淑珍（經原審就此部分判處無罪確定）共同基於由自動 付款設備違法取得他人財物之犯意聯絡，於顧宏軒被持續毆 打之狀態，要求顧宏軒交出臺灣中小企業銀行（帳號000-00 -000000號）及密碼，蔡淑珍另指示在場之被告梁榮明、魏 明宏於111年1月6日0時15、16分，持上開金融卡，至高雄市 ○鎮區○○○路00○00號（7-11超商），盜領顧宏軒之臺灣中小 企業銀行（帳號000-00-000000號）存款2,000元、1,000元 （共計3,000元）得手。因認被告梁榮明所為涉犯刑法第339 條之2違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判決、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。 參、檢察官認被告梁榮明、魏明宏涉犯殺人罪嫌，暨被告梁榮明 涉犯刑法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌，無非係以證人洪文龍、翁鈺惠、顧玲玲、畢永絜、 曹俞庭、譚秀賢於警詢及偵訊時之證述、扣案物品目錄表、 扣案物品照片、鳳山分局刑案勘查照片資料、監視器檔案及 照片、手機對話截取照片、臺灣中小企業銀行111年1月17日 111忠法查密字第CU04181號函及交易明細、相驗筆錄、臺灣 高雄地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之111 醫鑑字第1111100051號解剖報告書暨鑑定報告書1份為其論 據。 肆、訊據被告梁榮明、魏明宏均堅詞否認有何殺人犯行。另被告 梁榮明亦否認有何違法由自動付款設備取得他人之物犯行。 ㈠被告梁榮明辯稱：顧宏軒傷勢非伊所造成，伊雖曾持顧宏 軒提款卡及密碼前往提款，但回來後，將所有提款卡、明細 及3千元均交還於顧宏軒保有，當時是顧宏軒是為了要證明 他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以才要伊去確認戶頭裡 面沒有錢等語。被告梁榮明之辯護人則以：本件未有證人見 過梁榮明曾對顧宏軒動手，且胡璟法醫師亦證稱顧宏軒之傷 勢大部分是大面積的皮下出血，都位於衣物覆蓋之下的皮膚 ，第三人由外觀來看，難以看出顧宏軒之傷勢是否會致命， 又顧宏軒每一處傷勢均非致命傷，也沒有大量流出於體外之 血液，可供他人去辨認顧宏軒的傷勢是否嚴重，本件自無證 據可證明被告梁榮明有殺人或傷害之故意。另因顧宏軒確有 積欠被告蔡淑珍債務，是其自願交出提款卡及密碼，供被告 梁榮明領款後交予被告蔡淑珍，難認被告梁榮明係意圖為自 己或第三人不法所有而領款等語置辯。㈡被告魏明宏辯稱： 顧宏軒傷勢均非伊所造成的等語；被告魏明宏之辯護人則以 ：本案所有證人及同案被告蔡淑珍、梁榮明均稱僅有蔡淑珍 毆打顧宏軒，且顧宏軒的傷勢，亦非肉眼可及，被告魏明宏 無法預見顧宏軒有遭毆打致死之可能；又被告魏明宏曾多次 阻止蔡淑珍毆打行為，自無欲至顧宏軒於死，或對其傷害致 死之犯意與行為等語提出辯護。經查： 一、顧宏軒於案發時間前往無極慈聖宮等情，有多位無極慈聖宮 信徒就此過程有所目睹，分述如下： 　㈠證人畢詠絜於警詢時證稱：昨天（111年1月5日）大概晚上7 點說時，被告蔡淑珍叫我過去宮廟，我到現場還沒有進入宮 廟，在外面就聽到蔡淑珍很兇的口氣對顧宏軒說：你一個男 子漢，沒有擔當！並且用更兇的口氣在罵他，但是我聽不清 楚她講什麼，而且還有聽到有人拿棍子打擊的聲音，當時現 場還有魏明宏、曹俞庭、譚秀賢在場，我們都在外面，我們 都沒有打顧宏軒等語（見警卷第51頁至第52頁）、於偵訊時 具結證稱：我是111年1月5日大概晚上7點多，蔡淑珍叫我過 去時，我到現場還沒有進入宮廟，過一下子蔡淑珍將宮門關 起來，我在外面聽到蔡淑珍很兇的口氣罵顧宏軒說：你是不 是一個男子漢，一直糟踏！並且用更兇的口氣在罵他，但是 我聽不清楚她講什麼，還有聽到棍子打擊的聲音，我記得裡 面只有蔡淑珍與顧宏軒2人而已，這樣的行為大概持續快5分 鐘，蔡淑珍的同居人梁榮明就叫蔡淑珍開門，後來蔡淑珍開 門了，當時蔡淑珍坐在裡面的小桌子上，顧宏軒還是跪著， 我看到顧宏軒後頸部有流血，直挺挺跪在那邊，我有看到右 小腿有瘀傷且腫起來，頸部流血但是乾了，後來我近8點左 右就離開現場，魏明宏續留現場，說他要看看，我就到車上 睡覺等語（見偵卷第46頁）。 　㈡證人曹崳庭於警詢、偵查中證稱：我到場時是在111年1月5日 17時20分許，顧宏軒跪在宮廟内神壇前，我先與蔡淑珍聊天 ，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說謊欺 騙他，顧宏軒說他沒錢還給蔡淑珍，等到快18時許，蔡淑珍 請我去買便當，因為晚點還有其他信徒要來，我就騎乘機車 購買5個便當回去給大家吃，我買回去時魏明宏、畢詠絜也 剛好到現場，蔡淑珍請我們信徒先用餐，但我們都沒有吃， 過沒多久後，蔡淑珍將宮廟的大門關起來，裡面只有顧宏軒 與蔡淑珍在裡面，我與魏明宏、畢詠絜、梁榮明都在門外等 待，後來譚秀賢也來了，譚秀賢拿了水桶要載水，待了5分 鐘就離去，沒多久聽到蔡淑珍開始罵顧宏軒，内容：「你是 不是男人」之類的責斥聲，再來我聽到木棍敲打的聲音，蔡 淑珍持續罵顧宏軒，過了約20分鐘，蔡淑珍就開門，梁榮明 進去宮内，有罵蔡淑珍說：「你差不多一點」，梁榮明就上 去二樓沒有出來，我當時坐在門前往裡面看，隱約看到顧宏 軒的兩腳有瘀青及頭部流一點血的傷勢，過沒多久蔡淑珍叫 我們信徒們回去休息，我就先回去休息，後來發生的事我就 不知道等情（見警卷第55頁、偵卷第37頁至第38頁）。 　㈢證人譚秀賢於警詢、偵查證稱：我大約當天的19時前往該無 極慈聖宮，我只在該案發地停留約5分鐘就離開了。當時現 場魏明宏、梁榮明、蔡淑珍都有在場，魏明宏、梁榮明在宮 外、蔡淑珍在裡面。還有畢詠絜在外面。我到時宮的門關著 ，我沒有看到顧宏軒，但有聽到顧宏軒與蔡淑珍發生口角， 口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢，但我不想管所以 很快離開現場，到了翌日5點多近6點時，我有前往宮廟，當 時有看到顧宏軒在宮裡面，蔡淑珍也在場，我與顧宏軒不合 ，不想管他的事，點了香馬上就走了等語（見警卷第61頁、 偵卷第55至58頁）。 　㈣綜合上開證人所述，堪認當時在場信徒僅於被告蔡淑珍與顧 宏軒獨處時，聽聞被告蔡淑珍對顧宏軒之責罵及棍棒揮擊聲 音，未見被告梁榮明、魏明宏曾對顧宏軒加以毆打。此與被 告蔡淑珍於警詢時自承僅其1人毆打顧宏軒等語（警卷第10 頁），被告梁榮明、魏明宏均否認曾傷害顧宏軒等情即屬相 符。 二、法醫師胡璟於原審審理時證稱：死者本身前臂、手掌小指側 ，我們並沒有看到很明顯的抵禦傷，通常一個人被他人攻擊 很容易的自衛反應，是用兩個前臂去抵擋攻擊的力道，如果 這個力道夠大的話，在雙前臂小指側以及手掌小指側很容易 就留下力道在體表所留下的傷痕，我們觀察死者遺體兩前臂 、小指側，並沒有明顯抵禦傷，另外雙踝有觀察到一些平行 細的壓痕，以我們的經驗判斷極有可能是被繩子綁他的雙腳 踝，所以我們相信他是在一個被限制活動的情況下遭受多次 、多處的鈍力攻擊所造成的創傷為主，另外死者右邊腳底板 有兩處割傷、兩處撕裂傷，我們都知道如果人站著腳底板是 朝地板，而且是跟地板實質的接觸，如果他有穿鞋子要造成 腳底板的傷害更是不可能，但如果今天他是被拘束，而且呈 跪姿，他的腳底板就會朝天，要形成腳底板的創傷就變成十 分容易，所以基於這些觀察，我們相信死者在生前遭受攻擊 時，因為我沒有在現場目擊，我們不知道是什麼原因，他居 然似乎毫無抵抗被人家這樣攻擊，所以我觀察死者遺體，我 們的意見是認為，他沒有逃跑、沒有掙扎、沒有反抗等語（ 見原審卷第321頁至第322頁），依此法醫師胡璟所述顧宏軒 遭毆打時未為反抗等情，雖與常情不符，然就顧宏軒是否確 有遭綑綁等節，法醫師胡璟於原審審理時證稱：我僅能說是 疑似，沒有很肯定等語（見原審卷第333頁）。又被告蔡淑 珍稱其僅令顧宏軒下跪，未加以綑綁等語（見原審卷第492 頁），核與前開證人均僅目擊顧宏軒下跪，未稱該時顧宏軒 有遭綑綁等情相符。另本件亦未在現場扣得任何用以綑綁顧 宏軒之繩索等物。佐以顧宏軒雙手未見綑綁痕跡，顯可自由 活動，卻仍未在其手部見及有何抵禦性傷痕，可認顧宏軒 　　於遭毆打時，即使手部未遭綑綁，亦未有伸出抵擋攻擊等情 ，被告蔡淑珍因此有無綑綁顧宏軒足部之必要，亦啟人疑竇 ，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認顧宏軒足部曾遭綑 綁，其行動自由曾受控制。本案考量被告蔡淑珍為無極慈聖 宮主持人，顧宏軒為該宮信徒，及前揭證人曹崳庭有關顧宏 軒跪在宮廟内神壇前之證述，尚不能排除顧宏軒係基於宗教 信仰，故對於被告蔡淑珍傷害未有抵抗，自難以顧宏軒身上 受有多處傷害，且未有抵抗等情，即認其該時行動遭受控制 ，且係遭多人共同對其施暴。 三、至被告梁榮明於警詢時雖有證稱：魏明宏只有作勢毆打顧宏 軒，但是並沒有毆打顧宏軒等語（見警卷第25頁），然其後 於羈押調查程序時改稱：魏明宏沒有打被害人，沒有作勢打 被害人，他只是要捉弄他而已，警詢說魏明宏作勢要打被害 人，應該是我表達有誤等語（見聲羈卷第46頁），因被告魏 明宏就此部分否認做過任何毆打顧宏軒之動作（見原審卷第 153頁），本案復無其他證據足以補強被告梁榮明前述不一 之說詞為真，自難單憑被告梁榮明前揭所述，遽對被告魏明 宏形成不利之心證。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 　　者，應對於全部所發生之結果，共同負責。另刑法所謂共謀 共同正犯，是指行為人僅參與犯罪之謀議，共犯間有犯意聯 絡，惟未參與犯罪構成要件之實行而無行為分擔，是就前述 參與犯罪謀議等情，自須以積極證據加以證明。經查： 　㈠被告蔡淑珍於警詢時供稱：與顧宏軒協商還錢的時候梁榮明 有在場（還沒毆打），顧宏軒就說他沒有錢，然後我就叫梁 榮明出去外面把玻璃門鎖起來，宮裡面只剩下我跟顧宏軒， 　　然後我就從儲藏室內拿了一支木棒出來做出要打他的動作， （第一次毆打）當時只是要嚇顧宏軒，就他就搶我的木棒然 後打我的腳一下，然後木棒斷掉我就抓狂了就搶他手上的木 棒打他等語（警卷第6、7頁），所稱毆打顧宏軒時，曾要求 他人離開宮內，僅留顧宏軒與其單獨面對等情，核與上開目 擊證人證述內容相符，可認被告蔡淑珍當時僅自己動手毆打 顧宏軒，不願他人在旁參與。 　㈡被告梁榮明於警詢、偵查及原審審理時均稱：被告蔡淑珍毆 打顧宏軒時，其有多次出面阻止等情（警卷第22、23、25頁 、偵卷第68頁，聲羈卷第45頁、原審卷第167頁），核與被 告蔡淑珍於警詢時供稱：我持木棍打顧宏軒時，梁榮明有撬 開玻璃開走進來，阻擋我不讓我再繼續毆打顧宏軒，把我手 上的木棒拿走等語（警卷第6、7頁）、證人曹崳庭前述：被 告蔡淑珍開門後，被告梁榮明有進去宮內，勸阻蔡淑珍說： 「你差不多一點」等語大致相符。另被告魏明宏於警詢時供 稱：我與畢詠絜走入宮廟內，看到顧宏軒跪在地上，接著聽 到蔡淑珍對著顧宏軒談論錢的事務，後來蔡淑珍講到死者顧 宏軒還欠她的債務，就氣到站起來持棍子毆打他，梁榮明有 上前去阻擋蔡淑珍別再毆打顧宏軒，我與畢詠絜則是口頭上 制止蔡淑珍，蔡淑珍聽不進勸，將我們所有人趕出去宮廟外 ，並將宮廟門鎖上等語（警卷第37至39頁），可認被告梁榮 明、魏明宏均曾試圖制止被告蔡淑珍繼續傷害顧宏軒，已難 認其等彼此間就傷害顧宏軒等節，有何事前謀議等情。至被 告魏明宏前述係被告蔡淑珍先毆打顧宏軒，再命他人離開宮 廟等語，雖與其他被告、證人所陳稍有不符，然依被告魏明 宏該部分所述，被告蔡淑珍係不願聽從他人勸阻停止毆打顧 宏軒，始將大家趕出宮廟等情，仍堪認係被告蔡淑珍獨自欲 毆打顧宏軒而與他人無關。 　㈢被告梁榮明、魏明宏於被告蔡淑珍毆打顧宏軒期間，曾於111 年1月6日凌晨0時許，持顧宏軒提款卡，至高雄市○○區○○○路 00○00號統一超商內之自動櫃員機，查詢顧宏軒前揭帳戶3,3 86元存款，接續於111年1月6日凌晨0時15、同日凌晨0時16 分，領取顧宏軒前揭帳戶內之2千元、1千元存款等情，業據 其等自承在卷甚明（見警卷第27頁、偵卷第74頁），並有中 國信託銀行ATM交易明細翻拍照片1張、被告梁榮明、魏明宏 於統一超商新衙門市ATM提款之監視器錄影畫面翻拍照片5張 （見警卷第79頁至第81頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中 心111年1月17日111忠法查密字第CU04181號書函暨檢附之顧 宏軒前揭帳戶之交易明細及客戶基本資料各1紙（見偵卷第1 63頁至第166頁）。 　㈣被告蔡淑珍對上情於警詢時供稱：1月5日22時左右我陸陸續 續持著抓把子打顧宏軒的雙手、拿木棍打他的屁股、腳底、 然後也有拿鐵鎚打他但是打哪裡我忘記了，我後來有看到顧 宏軒肩膀上有流一點血，梁榮明看到我毆打顧宏軒時就會來 拿走我手上的武器，魏明宏有在旁邊要顧宏軒好好交代事情 不要說謊。我之後問顧宏軒要不要還錢，顧宏軒就說裡面銀 行提款卡裡面只有3千多元，如果不相信的話，可以去超商 查詢餘額，當時他說他腳麻了不方便走路，就拿了3張銀行 卡出來給梁榮明並告知銀行卡密碼，叫梁榮明去領超商領3, 000元出來給我，我才叫魏明宏跟著梁榮明一起去領錢等語 （見警卷第6頁），核與被告梁榮明於警詢供稱：111年1月5 日23時許，我有下樓再次阻止蔡淑珍，當時她有持木棒處罰 顧宏軒，當時只剩魏明宏在，顧宏軒是為了要證明他存款不 足，無法還款給蔡淑珍，要我們去確認他的戶頭裡面沒有錢 等語（警卷第23、26頁、偵卷第68頁），被告魏明宏於警詢 時供稱：因為我看顧宏軒這樣一直被打下去也不是辦法，就 向他提議：欠下的錢就商量償還方式趕緊償還給蔡淑珍，梁 榮明也跟著表示要顧宏軒要誠意表示，最後顧宏軒有同意我 們的建議，便主動拿出身上的3張卡片交給梁榮明，要我跟 梁榮明去將卡片內剩餘的3千元新台幣提領出來償還給蔡淑 珍，剩餘的債務當場也有討論償還的期程跟方式，蔡淑珍並 未答話像是在默認償還方式，卡片的密碼也是顧宏軒告知等 語（見警卷第37至39頁）大致相符，是雖被告梁榮明、魏明 宏有受被告蔡淑珍指示拿取顧宏軒提款卡前往領款等情，然 就本件事發過程以觀，顧宏軒初非因被告梁榮明、魏明宏相 約前往無極慈聖宮，又其等於被告蔡淑珍毆打顧宏軒時，並 未出手參與，反而曾制止被告蔡淑珍繼續毆打顧宏軒，另譚 秀賢於翌日5時許前往宮廟時，僅見顧宏軒及被告蔡淑珍在 場，嗣顧宏軒欲離去無極慈聖宮時，亦僅有被告蔡淑珍在後 尾隨，並將其拖行至他處棄置不理，可認被告梁榮明、魏明 宏於本案中途均已離去，是雖其等曾受被告蔡淑珍指示拿取 顧宏軒提款卡領款，然此與被告蔡淑珍毆打顧宏軒仍屬二事 ，且依被告魏明宏所述，本件不能排除係其2人為求解決被 告蔡淑珍與顧宏軒債務糾紛，始受被告蔡淑珍指示前往提款 ，自難憑其等曾前往領款等情，逕認其2人對於被告蔡淑珍 毆打顧宏軒之行為有所謀議，應負共謀共同正犯之責。 　㈤況且，本案顧宏軒係因多次傷害累加結果，使得人體皮下和 肌肉內大量出血，又未及時送醫，終而導致創傷性休克而死 亡，業如前述，縱使被告梁榮明、魏明宏與被告蔡淑珍就毆 打顧宏軒部分相互有所謀議，因被告梁榮明、魏明宏非下手 實施毆打行為之人，且依前揭證人所述，其等非於被告蔡淑 珍每次毆打顧宏軒時均在旁觀看，自難對於被告蔡淑珍攻擊 部位、施力輕重全盤有所掌握，又因其等均提早離去而未全 程在場，亦無證據顯示其等對顧宏軒身體虛弱不堪等情已有 瞭解。則因顧宏軒每處傷勢單獨而論均不足以致命等情，業 經法醫師敘明在前，是被告梁榮明、魏明宏縱就毆打顧宏軒 部分，與被告蔡淑珍有所謀議，其等至多也僅對傷害結果負 責（此部分未據合法告訴），難認對顧宏軒發生死亡之加重 結果客觀有所認識並應加以負責，附此敘明。 五、檢察官上訴雖稱：被告梁榮明、魏明宏見顧宏軒遭受被告蔡 淑珍毆打，卻未能以積極作為防止結果發生，其等容任被告 蔡淑珍傷害顧宏軒致死之結果發生，自具傷害致死故意等語 。然被告梁榮明、魏明宏對於顧宏軒而言，並不具備法律上 負有防止結果發生義務之保證人地位，自難以其等未盡防止 危險發生之保護義務，即認應與積極之作為犯為相同之評價 。此外，本院審理時經傳喚證人即五甲派出所員警董家和到 庭說明本案偵辦情形（見本院卷二第106至104頁），另向高 雄市政府警察局鳳山分局調取本案鑑識現場相片等證據（本 院卷二第217至267頁），均無法證明被告梁榮明、魏明宏涉 嫌本件傷害致死犯罪，檢察官此部分上訴，自屬無理由。 六、按刑法第339條之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物 罪係以「意圖為自己或第三人不法之所有」為其主觀構成要 件；「以不正方法由自動付款設備取得他人之物者」為其客 觀構成要件，兩者欠缺其一，即與違法由自動付款設備取得 他人之物罪之犯罪構成要件不合。換言之，以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，仍以行為人具有為自己或第三 人不法所有意圖之主觀構成要件為前提。經查： 　㈠被告蔡淑珍就顧宏軒積欠債務等情，初於警詢時係稱：他於1 07、108左右至今有陸續借款總共約4萬3千元，他有陸續還 款但是還欠我8千元沒還。他還有欠我們宮裡出去祭拜的錢 約10幾萬沒有還等語（警卷第5頁），後於審理時係稱：因 為出去旅遊要吃飯、住宿、還有零花的錢，這些都是費用， 都要花錢，這都是陸陸續續欠的，包括零花的錢大概10幾萬 元等語（原審卷第492頁），雖未就欠款原因、金額為一明 確說明。然據證人畢詠絜於警詢時證稱：之前曾聽說顧宏軒 有積欠被告蔡淑珍錢等語（見警卷第51頁）、證人曹崳庭於 警詢時證稱：當時顧宏軒跪在宮廟內神壇前，我先與蔡淑珍 聊天，蔡淑珍向我訴苦說顧宏軒這幾年來都糟蹋他，老是說 謊欺騙他，顧宏軒就說他沒錢還給蔡淑珍，我知道顧宏軒有 欠蔡淑珍約20、30萬元，因為之前蔡淑珍請顧宏軒開本票借 錢時，都會請我到場作證。實際欠多少我不知道，但我之前 有前往作證的金額大概20、30萬元等語（見警卷第55至56頁 ）、證人譚秀賢於警詢及偵查時亦稱：在現場聽到顧宏軒與 蔡淑珍發生口角，口角原因好像是顧宏軒積欠被告蔡淑珍錢 ，據我所知顧宏軒有積欠被告蔡淑珍財物，但是欠多少錢不 清楚等語（見警卷第63頁、偵卷第56、57頁），經核前開證 人均稱知悉或聽聞顧宏軒積欠被告蔡淑珍債務一事，其中曹 崳庭更證稱：顧宏軒曾於案發現場表示無力還款等語，堪認 被告蔡淑珍供稱顧宏軒有積欠其債務等語，應為實在。 　㈡被告3人就顧宏交付軒提款卡之原因，說明如下：被告魏明宏 於偵訊時供稱：顧宏軒自己拿3張提款卡給梁榮明，我與梁 榮明一起到草衡一路41、43號統一超商，由梁榮明插提款卡 ，我按ATM的密碼，取款的人也是梁榮明，用3張卡片領，但 只有1張領到錢，領2000、1000元。其他2張沒有領到錢，領 到的錢就拿回宮廟裡，梁榮明將卡及提款明細還給顧宏軒， 梁榮明就問顧宏軒錢怎麼處理，他說錢交給蔡淑珍等語（見 偵卷第74頁）。被告梁榮明於警詢時供稱：顧宏軒是為了要 證明他存款不足，無法還款給蔡淑珍，所以顧宏軒要我去確 認他的戶頭裡面沒有錢；之後提款卡及3,000元，我們當時 就全部還給顧宏軒了，顧宏軒就直接拿給蔡淑珍作為償還祭 祀用商品的費用等情（見警卷第27頁）；被告蔡淑珍於原審 審理供稱：顧宏軒交付提款卡目的，係欲確認提款卡內金額 ，我不知道他們去何處領錢，過了一會，他們回來，跟我說 他的帳戶裡面真的沒有錢，只有3,000元，我說錢拿給他我 不要等語（見原審卷第492、494頁）。 　㈢衡情顧宏軒若是欲被告梁榮明、魏明宏代為提款，清償對蔡 淑珍之債務，其何必再交付其他2張毫無存款之提款卡。又 被告梁榮明何必將提領之現金交予顧宏軒，並詢問如何處理 。再者，顧宏軒之臺灣中小企業銀行帳戶只剩餘3,386元， 僅可果腹數日，尚難維持生計；然經提領3千元及扣除手續 費10元後，該帳戶僅有376元乙節，有上述交易明細可查（ 見偵卷第165頁），此將使顧宏軒生存陷於困境，益證顧宏 軒交付3張提款卡僅係欲證明其無資力而已。此時被告梁榮 明、魏明宏擅自從顧宏軒帳戶內提款3,000元，雖有逾越授 權等情，然依其等前開所述，於領款完畢後，係將款項交予 顧宏軒，再由顧宏軒自行轉交被告蔡淑珍，被告梁榮明、魏 明宏既係將所領款項，交予提款卡所有人本人，已難認其等 主觀有何不法所有意圖。況縱認其等此部分所辯非真，其等 領款後，未將款項交予顧宏軒，而係直接交予被告蔡淑珍， 因顧宏軒本即積欠被告蔡淑珍債務未還，業如前述，被告梁 榮明、魏明宏受被告蔡淑珍指示持提款卡前往確認帳戶金額 ，其等為求清償被告蔡淑珍合法債務而擅自領款，主觀上同 乏為自己或第三人不法所有之意圖，仍難以刑法第339條之2 第1項規定相繩。 七、綜上所述，本案公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告梁榮明、魏明宏 涉嫌刑法第271條第1項殺人、被告梁榮明涉嫌刑法第339條 之2第1項違法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，依罪疑唯 利被告原則，不得遽為不利於被告梁榮明、魏明宏之認定， 應為其等此部分無罪之判決。原審以不能認定被告2人涉嫌 殺人犯罪，而為其等無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意 旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另原審就被告 梁榮明前開被訴刑法第339條之2第1項犯行部分，遽為論罪 科刑之判決，則有違誤；被告梁榮明上訴指摘原判決此部分 論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以 撤銷，並為無罪之諭知。 丙、被告蔡淑珍、魏明宏被訴刑法第339條之2第1項規定部分， 業經原審判決後，未經上訴而告確定，自不予以論列，附此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴，檢察官 李啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　黃宗揚　　 以上正本證明與原本無異。 梁榮明、魏明宏不得上訴。 蔡淑珍犯傷害致人於死罪部分，如不服本判決應於收受本判決後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起 上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 檢察官對梁榮明、魏明宏二人無罪部分，如不服本判決應於收受 本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，被訴殺人罪無罪部分， 須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-22

KSHM-112-上訴-177-20250122-1

上重更二
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上重更二字第4號 上 訴 人 即 被 告 楊鴻儒 選任辯護人 王品懿律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院104年 度重訴字第1251號中華民國105年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601、23863、29720、30 204、30632、30649號），提起上訴，本院判決後，經最高法院 第二次發回更審，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○殺人罪及定應執行刑部分，均撤銷。 戊○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶壹個沒 收；又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之藍色鐵桶壹個 沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之綠色鐵桶、藍色 鐵桶各壹個均沒收。 　　事　實 一、戊○○前因強盜等案件，經法院判處徒刑確定，且經定應執 　　行有期徒刑17年8月，於民國101年9月4日假釋出監，詎不知 悛悔，竟於假釋期間為下列犯行： 　㈠戊○○與陳○○結識多年，或因覬覦陳○○彼時交往之同居女友丁○ ○財產狀況似甚優渥，或因與陳○○另有糾紛，竟萌起殺人之 犯意，假借欲帶同陳○○前往南投○○地區遊覽訪友之名義，邀 約陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號機車前往戊○○位於臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之住處 ，當晚陳○○即借住在該處，俟104年6月27日上午5時50分許 ，戊○○乃駕駛車牌號碼000-0000號Lexus廠牌休旅車（該休 旅車原為戊○○使用，登記其母楊○○名下，業於案發後之104 年9月21日過戶給吳○○）搭載陳○○，自其位於前揭○○巷00號 住處出發，沿臺中市○○區○○○路、○○路0段駛入中彰快速道路 ，依序連接國道3號、國道6號高速公路，再往南投縣○○鄉方 向行駛，戊○○於途中之不詳時間，使陳○○在毫無防備下，服 食其已事先摻入所持有之Stilnox鎮靜安眠藥劑（即學名Zol pidem）之不詳飲食後，迅速在副駕駛座位置上陷入昏睡狀 態而失去意識。戊○○旋即於同日上午6時27分許，駕車折返 前揭○○巷住處，先將上開休旅車停放在其住處之庭院空地， 並將副駕駛座之車門開啟至最大，再將其所有之綠色鐵桶緊 靠該車副駕駛座之車門邊，自己則站立在綠色鐵桶外側，徒 手將昏坐在副駕駛座之陳○○以頭下腳上之方式拉栽塞入綠色 鐵桶內，再持不詳扳手（無證據證明扣案之扳手確為戊○○作 案所使用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，使陳○○處於缺 氧之密閉空間內。戊○○並於同日上午11時許，聯繫不知情之 杜○○、甲○○前來其住處，經杜○○、甲○○依約於該日下午1時 許先後抵達，遂依戊○○之指示，共同將上開裝有陳○○身軀之 綠色鐵桶搬運至上開休旅車之後行李廂內橫擺置放，戊○○並 在鐵桶與後行李廂之間隙處，塞放磚頭或石塊以防止鐵桶滾 動，進而以協助丟棄該桶內之廢棄物為由，央求杜○○及甲○○ 共同搭乘上開休旅車，沿國道3號、國道6號高速公路行駛， 自南投縣○○鎮下交流道後，再往清境農場、合歡山及大禹嶺 方向駛至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處，致陳○○因此在 鐵桶内窒息死亡。戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處 將休旅車停放路旁後，即與杜○○、甲○○合力將上開綠色鐵桶 自後行李廂搬出後推落公路下方之山谷，而以此方式遺棄陳 ○○之屍體後，戊○○旋即驅車搭載杜○○、甲○○返回其○○巷住處 。戊○○為故佈疑陣，又於翌日（即6月28日）上午10時許， 頭戴安全帽，雙手穿戴手套（惟無法證明扣案手套即為戊○○ 作案過程所穿戴），騎乘陳○○所有之上開車牌號碼000-000 號機車前往臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車 停車格內停放，企圖假造陳○○係自行騎乘機車之行蹤，再指 示不知情之蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號普通重型機車前 往機車停放處接戊○○，並改由戊○○騎乘該部機車搭載蕭○○返 回其○○巷住處。嗣丁○○於同年7月15日向臺中市政府警察局 第三分局健康派出所通報陳○○為失蹤人口，然因陳○○與其家 人子女間平日鮮有聯繫，迄至該綠色鐵桶為警查獲前，尚無 至親家屬得知其已失蹤之情事。 　㈡戊○○與賴○○因麻將賭博而熟識，賴○○曾多次前往戊○○所提供 在其○○巷住處附近之賭場賭博（戊○○所犯賭博案件，業經原 審法院以105年度中簡字第975號簡易判決有期徒刑3月確定 ），其因懷疑遭戊○○設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉，並曾在該處阻撓賭客進入。戊○○表面雖不動聲色， 然對賴○○漸生怨忿，且其於104年6月27日殺害陳○○後，時隔 多日均無人聞問，而認其前揭殺人手法可以瞞天過海，竟再 度萌生殺意，乃假意與賴○○盡棄前嫌並協商賭資糾紛，進而 邀約相偕至臺東旅遊，賴○○不疑有他遂予應允。俟同年7月1 2日上午5時40分許，賴○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車前往戊○○○○巷住處赴約。戊○○見賴○○抵達後，旋即駕駛 前述休旅車搭載賴○○，自其住處沿臺中市○○區○○○路、○○路0 段駛入中彰快速道路，連接國道3號高速公路往南行駛，並 在途中又以同一手法將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不 詳飲食，令毫無戒心之賴○○服食後，賴○○旋即陷入昏睡狀態 而失去意識。戊○○復於同日上午6時42分許，行經古坑休息 站停留約15分鐘加油，戊○○自行下車至加油站上洗手間後， 復於上午6時57分駛出該休息站，再沿國道3號高速公路北上 ，約於同日上午7時43分許，駛出國道而於8時46分許返回其 位於○○巷之住處。嗣戊○○將停放在住處庭院空地之前開休旅 車副駕駛座之車門完全開啟，並持其先前購入之藍色鐵桶（ 該藍色鐵桶係戊○○於同年6月間，向不知情之康○○所經營， 址設0段0巷00000號之「吉星油桶行」，以新臺幣【下同】3 00餘元購買）緊靠副駕駛座之車門邊，戊○○則站立在藍色鐵 桶外側，徒手將意識不清昏坐在副駕駛座之賴○○，以頭下腳 上之方式拉栽塞入鐵桶內並蓋上頂蓋。戊○○再於同日上午10 時6分許，頭戴安全帽並穿戴手套（無證據證明扣案手套即 為其作案所穿戴），騎乘賴○○所騎乘之上開車牌號碼000-00 0號機車前往新烏日火車站與高鐵東路口停放，亦由不知情 之蕭○○騎乘前述機車前往上址接戊○○，並改由戊○○騎乘蕭○○ 之機車搭載蕭○○於上午10時19分許返回其○○巷之住處，蕭○○ 隨即離去。嗣戊○○持扳手（無證據證明扣案扳手確為其作案 所用）將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊，因鐵桶上方之桶箍 螺帽未能拴緊，遂於上午10時53分許要求家中負責看護其母 之不知情印尼籍勞工Karsiti前來幫忙將該鐵桶頂蓋下壓， 戊○○則雙手分持2支扳手，1支用以固定一側之桶箍，以另支 扳手將螺帽拴緊，又因螺帽拴緊過程致鐵桶頂蓋因受壓而向 上蹦出突起一角，然戊○○為避免事跡敗露，當場拒絕印尼籍 勞工Karsiti提出開啟上蓋再重新拴緊螺帽之建議，並要求K arsiti合力將裝有賴○○身軀之鐵桶搬運至上開休旅車後行李 廂處橫擺置放，戊○○另在鐵桶及後行李廂間隙處，塞放磚頭 或石塊防止鐵桶滾動，並在鐵桶上方鋪蓋棉被。戊○○嗣又聯 繫不知情之己○○於上午11時20分前來，並於上午11時27分許 搭載不知情之己○○沿前次殺害陳○○之同一路線，將裝有賴○○ 身軀之藍色鐵桶載運至花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處，致 賴○○因此在鐵桶内窒息死亡，戊○○在花蓮縣○○鄉台8線公路1 19公里處將休旅車停放路旁後，即將藍色鐵桶推落公路下方 之山谷，而以此方式遺棄賴○○之屍體。 二、查獲經過： 　㈠因賴○○於104年7月12日清晨離家後即音訊全無，賴○○之媳婦 丙○○乃於7月14日上午12時57分許，向臺中市政府警察局第 四分局春社派出所報案失蹤人口請求協尋，亦前往賴○○失蹤 前可能前往之處所鄰里發放尋人啟事，繼而於同年8月間， 戊○○發覺臺中市政府警察局第四分局春社派出所員警前來其 住家附近查訪賴○○失蹤前之形跡及所接觸之人士，乃驚覺恐 有東窗事發之虞，遂籌劃潛逃南部以躲避查緝。嗣經與吳○○ 聯繫並告知其涉有刑事案件為警查緝中而走避南部，吳○○自 104年9月14日後某日起，將其所管領、位在臺南市○鎮區○○ 里○○000○0號房屋旁之大型鴿舍，提供給戊○○作為暫居棲身 之場所藏匿（吳○○所犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）。經臺中 市政府警察局第四分局員警報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 指揮偵辦並循線追查，復經調閱相關監視錄影畫面、行車紀 錄等資料，配合賴○○失蹤之時間歷程，認為戊○○乃最後接觸 賴○○之人，另戊○○於同年9月14日，原欲以13萬元之價格將 其使用之上開車牌號碼000-0000號休旅車，出售給址設臺南 市○○區○○路0段000號之「太星汽車商行」，並以吳○○持用之 0000-000000號行動電話門號作為聯繫電話，且當日即將上 開車輛交予「太星汽車商行」保管，然唯恐形跡曝光，始終 拒絕車行人員之要求出面辦理過戶事宜，其為順利脫手該車 ，遂與吳○○謀議將該車改過戶予吳○○，並由吳○○辦理過戶登 記完竣，警方查知上開車輛過戶之原委後，認戊○○涉有重嫌 ，遂持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於同年9月2 5日前往臺南市○鎮區○○000○0號廢棄鴿舍，當場查獲反鎖躲 藏其內之戊○○，並在「太星汽車商行」扣得上開車牌號碼00 0-0000號休旅車。復經警方通知協助丟棄藍色鐵桶之己○○到 案後，經己○○會同員警於同年9月26日下午3時50分許，在花 蓮縣○○鄉台8線公路119公里處公路下方山谷草叢內，尋獲裝 有1名男性屍體之藍色鐵桶1個（藍色鐵桶業經扣案），經臺 灣臺中地方檢察署檢察官督同法醫師相驗後，確認該藍色鐵 桶內屍體為失蹤人口賴○○。 　㈡另陳○○之同居人丁○○因陳○○去向不明，恐生意外，前於104年 7月15日向臺中市政府警察局第三分局健康派出所請求協尋 。嗣於104年10月5日上午11時20分許，適有從事道路標線清 洗之工人徐○○，駕車搭載清洗用噴水機清洗鋼板護欄，清洗 至花蓮縣○○鄉台8線公路119.2公里處路段時，因噴水機油料 用罄，而在場停留等候其他作業車輛前來加油時，發覺公路 下方疑有腐臭異味傳出，探頭查看見下方有綠色桶子，似有 蒼蠅飛舞，遂報警處理，經花蓮縣警察局新城分局派警前往 勘察，再由公路下方山坡尋獲綠色鐵桶內亦裝有1名男性屍 體（綠色鐵桶業經扣案），經警報請臺灣花蓮地方檢察署檢 察官督同法醫師相驗結果，確認該錄色鐵桶內屍體為失蹤人 口陳○○，經警查知最後與陳○○接觸者為戊○○，始循線查悉上 情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊移送、臺中市政府警察局第四分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官相驗後主動檢舉偵查；臺灣花蓮地 方檢察署檢察官相驗後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明 一、按刑事訴訟法施行法第7之19條規定：「中華民國112年12月 1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事 訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行 之訴訟程序，其效力不受影響。」是以參照該條第2項但書 之規定，本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法則 ，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前， 已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用）， 其效力不受影響： 　⒈按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。查本院前審囑託周○○教授、謝○○教授、徐 ○○精神科醫師、林○○臨床心理師、簡○○社會工作師組成跨領 域之5人鑑定團隊（以下簡稱5人鑑定團隊）所為之量刑前調 查鑑定報告，係以鑑定內容為證據，有該量刑前調查鑑定報 告書在卷可參（見本院更一卷六第15至121頁），上開鑑定 書，應有證據能力。又現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除 選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑 事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量 大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者， 例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無 殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字 第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此 種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或 囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託 為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件卷附內 政部警政署刑事警察局所出具之各項鑑定書及補充函文，係 屬前揭經概括指定之機關鑑定所得，依上開說明，均有證據 能力。 　⒉次按檢察官遇有非病死或疑為非病死者，應速會同法醫師、 醫師或檢驗員相驗，或得命檢察事務官會同法醫師、醫師或 檢驗員行之，此觀刑事訴訟法第218條第1項、第2項規定甚 明。是法醫師、醫師或檢驗員隨同檢察官相驗屍體，即屬檢 察官選任其執行鑑定業務（最高法院99年度台上字第2730號 判決意旨參照）。是關於卷附臺灣臺中、花蓮地方檢察署檢 驗報告書，既為法醫師因檢察官選任執行鑑定業務後，其所 簽名製作之檢驗報告書，內容並分為一般勘驗、局部勘驗與 論斷等欄，符合同法第206條之規定，自應為同法第159條第 1項所定之傳聞例外，具有證據能力。次按現行刑事訴訟法 關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有 囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論 鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法 官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項 所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定 ，仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判 決要旨可參）。是關於卷附法務部法醫研究所所出具之解剖 鑑定報告及補充說明函文，係由檢察官或法院囑託鑑定，由 實施鑑定機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬符合刑 事訴訟法第198條、第206條、第208條之規定，依上開說明 ，應有證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之4明定，可作為證據之文書有：除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。而該法條 第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規 律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無 預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之可 能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況 ，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為證 據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中， 基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。又醫師法第12條 第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章 及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首 頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料 外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴 。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置 或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫， 醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病 歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書 ，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成 醫療業務行為，其中縱有因訴訟之目的，例如被毆傷而尋求 醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分， 仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書 ，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄 文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本 條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666號判決要旨 參照）。查卷附國道ETC通行交易明細、扣案之被告手機內 時間軸歷程紀錄，各係由國道ETC系統收費業者為計算車輛 通行費、手機業者為紀錄該手機之所在位置，而以業者管控 之電腦設備逐筆紀錄各項相關位址，其目的非為訴訟上之特 定用途而製作，而係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、 機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書，衡情亦無造假虛捏之可能，經查無顯 不可信之情況，應具有證據能力。又卷附王○○診所、張○○診 所、陳○診所、林森醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中 總醫院、中國醫藥大學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫 院中港分院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所檢送 關於被告戊○○、被害人賴○○之就醫診療病歷及藥單處方箋等 ，均屬醫師本於其醫療專業及診治病患經過，性質上為醫師 於例行性診療過程中，對病患為醫療行為，於業務上出具之 證明書，足認上開診斷證明書應屬從事業務之人於業務上製 作之證明文書。此外，本院亦查無其他顯不可信情事，依上 開說明，前揭診療紀錄亦均有證據能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，本無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且卷附之各該路口之監視錄影畫面翻拍照片、被告住處監視錄影器畫面翻拍照片，均屬機械性紀錄特徵，係透過相機或監視紀錄器之機械鏡頭所形成，照片、錄影之畫面中，未含有人之供述要素，其內容上的一致性，乃透過機械的科學原理加以確保，在攝（錄）影過程，尚不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），並非供述證據，而無傳聞法則之適用，且經檢察官、被告及其辯護人表示沒有意見，不爭執其證據能力，但爭執其證明力（見本院卷一第206頁），迄至本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造取證），且與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，而有證據能力。 四、證人丁○○於警詢之陳述、於偵訊經具結之證述均有證據能力 ： 　㈠依憲法法庭112年憲判字第12號判決主文：刑事訴訟法第159 條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列 情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在 不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現 真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防 禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法 定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補 償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障 ；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷 被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被 告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。 於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原 則與第16條訴訟權保障之意旨。即認刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，並無違憲，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚 或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有 刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不 能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳 述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證 據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性 」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自 應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等 ，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑 據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個 案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項 審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審 判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言。經查，證人丁○○於警詢時之陳述，屬 被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人否認其證據能力（ 見本院卷一第209頁），惟證人丁○○經本院傳喚、拘提，均 未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢、本院拘票暨報 告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345至353頁），則 證人丁○○確因所在不明而傳拘無著，而有刑事訴訟法第159 條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時之陳述，已無從再取 得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述 應為證明犯罪事實存否所必要。又證人丁○○之警詢筆錄內容 乃屬自由對答，其復親自簽名以確認筆錄內容，且無證據得 以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於 不正方法、違法取供之情形，復稽之證人丁○○於104年7月15 日至同年10月21日間各次警詢中之陳述，距離案發時間尚近 ，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔 日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利 害及取捨得失，亦較無來自被告之有形、無形之壓力，是以 綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以 觀察，堪認證人丁○○於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得 保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之 特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。 　㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決要旨參照）。又詰問權 係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實 ，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計 ，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於 人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告 得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之 機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則 上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可 信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人 於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未 經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。 此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而 完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或 證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權 行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參照 ）。本案證人丁○○於檢察官偵查時以證人身分作證，經檢察 官告以具結之義務及偽證之處罰後，均已具結而擔保其證述 之真實性，且無證據顯示其係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況下所為，上訴人即被告戊○○（下稱被告） 亦未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致上開證人證詞顯 不可信之情事。被告雖聲請傳喚證人丁○○到庭作證，然證人 丁○○經本院傳喚、拘提均未到庭，已見前述，則證人丁○○客 觀上既有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使 之可言，應認證人丁○○於檢察官偵查時所為證述，亦有證據 能力。 五、證人甲○○於警詢之陳述有證據能力 　⒈被告以外之人於審判中有死亡之情形，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。依憲法法庭112年憲 判字第12號判決意旨，乃刑事訴訟上為追求發現真實而將未 到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外 規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外， 應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償 ，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益 ，獲得適當之衡平調整。且未經被告當庭對質、詰問之未到 庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發 現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權 利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法 第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨(最高法 院112年度台上字第4554號刑事判決意旨參照)。 　⒉經查，證人甲○○已於本院更審中之112年7月30日死亡，有甲○ ○之個人戶籍（完整姓名）查詢結果附卷可查（見本院卷一 第265頁），而證人甲○○於原審時已到庭接受詰問，被告之 對質、詰問權獲有保障無虞，證人甲○○於歷次偵查、審理中 亦未陳稱於警詢時有遭強暴、脅迫、詐欺等不當外力干擾之 情形；再者，警詢筆錄之製作時間在案發不久，當時被告並 不在場，證人尚不易受他人干擾或衡量利害得失，較能無所 顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，是以由證 人甲○○警詢證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其 於警詢之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所 作成，客觀上具有可信特別情況，且證人甲○○業已死亡，其 陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要 ，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證 人甲○○警詢之證述作為唯一或主要證據，而後述其他確實之 補強證據可資憑採，依刑事訴訟法第159條之3第1款及憲法 法庭112年憲判字第12號判決意旨，應認證人甲○○警詢中之 證述，具有證據能力。 六、其餘本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述證據（本 院並未引用辯護人有所爭執之證人杜○○、蕭○○、張○○、楊○○ 、陳○○、陳○○、林○○、高○○、李○○於警詢之陳述），未據當 事人對證據能力有所爭執（見本院卷一第209頁），本院審 酌各項證據之作成或取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間 復有相當之關聯性，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據上訴人即被告戊○○（下稱被告）固坦承：①陳○○確有於1 04年6月26日晚間騎乘車牌號碼000-000號機車至其臺中市○○ 區○○巷住處，被告復於104年6月27日上午駕駛車牌號碼000- 0000號休旅車搭載陳○○外出行經國道3號接國道6號高速公路 至國姓後復行折返，被告繼於104年6月28日將陳○○騎乘至其 住處之機車，騎乘至臺中市○○區高鐵一路及站前二路附近之 公有機車停車格內停放，並由蕭○○另騎乘機車至上開陳○○之 機車停放處搭載接送其返回住處；另警方於104年10月5日所 尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶確係其於104年6月27日下午駕 駛上開休旅車並委請杜○○、甲○○陪同自其住處載往中橫公路 丟棄等情；②賴○○確有於104年7月12日上午騎乘車牌號碼000 -000號至其住處，其駕駛上開休旅車搭載賴○○行駛至國道3 號古坑休息站，復駕車一同折返臺中，復於同日上午自其住 處將上開賴○○所騎乘之機車騎往新烏日火車站與高鐵東路口 停放，再由蕭○○另騎乘機車至上址，由其改騎乘蕭○○之機車 搭載蕭○○返回其○○巷之住處，復駕駛前開休旅車附載另一鐵 桶與己○○同至中橫公路大禹嶺附近丟棄等情，惟矢口否認涉 有上開殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，辯稱： 　⒈被害人陳○○部分（經尋獲屍體係置於綠色鐵桶內）：其於104 年6月27日駕駛上開休旅車搭載陳○○前往南投尋友未獲，兩 人只好返回其住處，繼而陳○○即被某位綽號「董仔」之男性 友人開車前來接走，陳○○並請其將機車騎到高鐵站附近，表 示如果他從高雄遊玩搭高鐵回來臺中時，可以直接從高鐵站 附近騎回家；警方所尋獲裝有陳○○屍體之綠色鐵桶係「董仔 」搭載陳○○離開之2、3小時後載來其住處，表示係陳○○拜託 其代為丟棄，桶內填裝者之內容物為有毒醫療廢棄物，當時 對方並未指明陳○○說要丟棄在何處，其認為既然是醫療廢棄 物，應該載到比較遠的地方丟棄，陳○○失蹤一陣子後，其有 與丁○○一起去找，但都沒有找到，張○○所稱其覬覦丁○○之財 產而起意謀害陳○○，顯然係憑空誣陷之詞，事實上張○○曾與 丁○○交往，更曾放話要對陳○○不利，張○○才有殺害陳○○之動 機與嫌疑云云。 　⒉被害人賴○○部分（經尋獲屍體置於藍色鐵桶內）：其與賴○○ 亦為好友，雙方並無賭博糾紛，其也未在住家附近經營麻將 賭場；104年7月12日其係應賴○○之邀約，駕駛休旅車搭載賴 ○○欲前往臺東地區旅遊，沿途賴○○都在睡覺，俟行至古坑休 息站時車子需要加油，其繳完油費後即無現金，賴○○也沒有 錢，只好折返臺中，然尚未到達住處時途經一處小公園，賴 ○○即要求放他下車，並表明有朋友會來接他離開，又拜託其 再把機車騎到高鐵站附近停放；至於警方尋獲裝有賴○○屍體 的藍色鐵桶，與其載往中橫公路丟棄的淺藍色鐵桶完全不同 ，其所丟棄的是淺藍色且體積較小之鐵桶，該淺藍色鐵桶裝 的亦為同年6月間，陳○○另行拿2包用塑膠袋裝的醫療廢棄物 ，其一直沒時間代為丟棄，賴○○就向其提議可以裝在鐵桶內 順路於前往臺東之沿途棄置，但一方面因7月12日當天沒有 去成臺東，另一方面賴○○把鐵桶的蓋子裝錯，故從古坑返回 住家時，其發現車內之鐵桶蓋子掀開了，才請家裡的外勞幫 忙把蓋子蓋緊，隨後再找己○○一起棄置淺藍色裝有醫療廢棄 物之鐵桶；警方帶同己○○前往中橫公路找尋時，依己○○指認 之地點根本沒有任何發現，嗣後警方為何竟在與其丟棄淺藍 色鐵桶距離1、2千公尺遠之處發現裝有賴○○屍體之鐵桶，令 人不解；至於該休旅車係因甚為耗油，遂加以出售，並非湮 滅證據之舉云云。惟查： 　㈠本案查獲經過： 　⒈藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體；於104年9月26日下午3時50 分許尋獲）部分：被害人賴○○之家屬發覺其自104年7月12日 外出後未返家，去向不明，乃於同年7月14日報警協尋，嗣 為警查訪約詢相關人士並調閱相關監視錄影畫面等後，認被 告戊○○涉有重嫌，乃於104年9月25日在臺南市○鎮區○○000號 之3房屋旁之鴿舍內查獲藏匿多時之被告。復而於104年9月2 6日下午3時50分許，在花蓮縣○○鄉台8線119K處路旁駁坎下 方草叢內，尋獲裝有賴○○屍體之藍色鐵桶1個等情，有被害 人賴○○之失蹤人口系統—資料報表、受（處）理失蹤人口案 件登記表（警卷一第175、176頁）、第四分局偵查報告（偵 卷四第21至24頁）、查獲被告戊○○地點之現場照片、空拍照 片（他卷二第119頁、第124至126頁）、查獲藍色鐵桶之現 場照片（偵卷三第75至79頁、偵卷四第76至85頁）可憑。 　⒉綠色鐵桶（內有被害人陳○○屍體；於104年10月5日上午11時2 0分許尋獲）部分：於104年10月5日上午11時20分許，經正 在台8線119.2K路段從事路標清理之人員徐○○，適因清洗機 油料用罄熄火，在路旁等候同事前來補充油料之際，發覺有 腐臭異味自公路下方傳出，並目視而見公路駁坎草叢有1個 綠色鐵桶，似有蒼蠅滋生，心生疑慮而報警處理，經警查獲 該綠色鐵桶內裝有屍體等情，業經證人徐○○於警詢時、偵查 中證稱在卷（見警卷二第33頁、相驗卷二第27頁正反面）， 並有查獲綠色鐵桶之現場照片（警卷二第34至39頁、相驗卷 二第12、13頁、第203、204頁）在卷可稽。　　 　㈡上開查獲之藍色鐵桶及綠色鐵桶內屍體，確分別為被害人賴○ ○、陳○○，且均係他殺： 　⒈查獲之藍色鐵桶內被害人賴○○屍體部分： 　①上開查獲之藍色鐵桶內之無名屍經臺灣臺中地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗並解剖屍體一節，有臺中市政府警察局第 四分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相驗卷一第 4至5頁）、臺灣臺中地方檢察署電話相驗報告簿（見相驗卷 一第3頁）、104年9月27日勘（相）驗筆錄（見相驗卷一第9 頁）、104年9月29日解剖筆錄（見相驗卷一第15頁）、臺灣 臺中地方檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷一第22、36頁） 。且經死者家屬即被害人賴○○之媳丙○○警詢時、偵查中及子 女辛○○、壬○○、庚○○於偵查中指認死者穿著及假牙特徵與賴 ○○相符等情（見相驗卷一第6頁正反面、第10至14頁）。復 藍色鐵桶內之屍體，經鑑驗鎖骨之男性DNA-STR型別，與被 害人賴○○家屬所提供賴○○生前使用刮鬍刀刀片微物DNA-STR 型別相符，研判來自同一人，該15組型別在臺灣地區中國人 口分布之機率為4.66乘以10的負18次方；該型別與關係人（ 即被害人賴○○之子女）辛○○、壬○○、庚○○15組體染色體DNA- STR型別檢測結果，均符合親子遺傳法則，不排除死者為辛○ ○、壬○○、庚○○之親生父賴○○一節，有內政部警政署刑事警 察局104年10月22日刑生字第1040081405號鑑定書可憑（見 偵卷三第120至122頁）。堪認查獲之藍色鐵桶內之無名屍確 係被害人賴○○。 　②又被害人賴○○經依法醫毒物化學分析，胃內容物有檢出鎮靜 安眠類藥物Zolpidem及Estazolam苯二氮平衍生物，及抗組 織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用藥Methylephedrine 。送驗之腐敗組織亦有檢出Zolpidem、Estazolam等上開藥 物成分，依檢驗之結果研判，被害人賴○○生前因施用藥物Zo lpidem、Estazolam後，有可能已進入嗜睡、昏迷及中毒狀 態，且生前使用此類藥物半衰期極短，且有加成作用，較支 持使用後短時間可陷入昏迷與中毒之可能性。由解剖結果研 判，頭部及頸部上方呈嚴重黑色腐敗變化，符合身體處於倒 栽的姿勢，因此血液完全往頭頸部方向沈積，支持可為加害 後短時間內置於鐵桶內之結果；若為生前昏迷狀況下置入， 亦即易造成姿勢性窒息之結果。由以上被害人賴○○死亡經過 及檢驗研判，其生前因施用藥物會造成意識不清、昏睡狀態 ，甚至因其他不明原因存在可能達呼吸抑制狀態而死亡，但 因已腐敗之濃度支持生前服用之藥物劑量及濃度應更高，而 腐敗組織液驗出的證據可作為生前被下藥的證據。而右側舌 骨有骨折及因周圍呈大面積黑色狀態，支持徒手外力施壓或 其他原因造成骨折、窒息的可能性。解剖無發現胸腹部有銳 器傷、無重力傷害造成軀幹骨折及內臟器官出血的積極證據 。而在被害人賴○○生前被加害後，短時間內又被他人以倒栽 方式放置入桶內並加以密封後丟棄於山谷內，綜合研判死亡 方式為「他殺」，研判死亡原因為：窒息、呼吸衰竭併中 毒性休克；鎮靜安眠類藥物中毒、舌骨骨折、疑姿勢性窒 息；施用安眠藥物、多重加害手法、裝桶密封棄屍等情， 有法務部法醫研究所（104）醫鑑字第1041103902號鑑定報 告書在卷可憑（見相驗卷一第28至37頁）。 　③關於被害人賴○○之死因究竟為先遭殺害置入鐵桶，或遭置入 鐵桶內致缺氧窒息死亡，及被害人死亡前是否因Zopidem、E stazolam等藥物作用達昏迷程度等節，經本院再函請法務部 法醫研究所補充說明，經該所113年7月9日法醫理字第11300 050800號函函覆意見略以：❶因為死者頭部及頸部上方呈嚴 重黑色腐敗變化，符合身體處於倒栽的姿勢，身體倒栽會因 為姿勢性窒息的原因而死亡。如果是因遭殺害後置入鐵桶， 死亡後之屍斑會因地心引力而分布在特定位置。以屍體證據 做研判，因為姿勢性窒息的原因就可以造成死亡，然而綜合 研判則有可能置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒 息而死亡。❷死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopid em及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病 用藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem 、estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratad ine及carbinoxaraine。腐敗組織液體檢出Zolpidem 0.020u g/mL、estazolam0.067ug/mL。如同之前的回覆，送驗檢出 之Zolpidem及Estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是 血液内實際濃度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而 產生嗜睡、昏迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。❸ 因為每一個人體質不同、施用藥物種類數量不同、是否長期 使用、藥物在消化道内之吸收有差異等，存在多項變因，並 無法判斷攝取多少量方可能產生昏迷及中毒症狀。因為本案 無血液濃度做比較，即使是血液濃度也無固定中毒致死數值 ，以zolpidem—般血液治療漠度約在0.003-0.018ug/mL，est azolam—般血液治療濃度約在0.042-0.1ug/mL，estazolam可 能中毒劑量約在1.25ug/mL以上，因此可能產生昏迷或中毒 症狀的濃度會因個案而異。❹「有可能」，主要是在陳述不 同藥物間的加成作用及造成的副作用，無法判斷多少蓋然率 ，死者死亡的原因綜合研判有可能係置入鐵桶内因藥物作用 、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡（見本院卷一第377至379頁 ）。　　　 　⒉查獲之綠色鐵桶內被害人陳○○屍體部分： 　①上開查獲之綠色鐵桶內之屍體經臺灣花蓮地方檢察署檢察官 督同法醫師相驗並解剖屍體，且經採集指紋送鑑後比對確認 死者身分為陳○○一節，有花蓮縣警察局新城分局處理相驗案 件初步調查暨報驗表（相驗卷二第8頁）、失蹤人口系統─資 料報表（相驗卷二第20頁）、臺灣花蓮地方檢察署104年10 月5日相驗筆錄（相驗卷二第25頁）、臺灣花蓮地方檢察署 檢驗報告書（相驗卷二第28至33頁）、臺灣花蓮地方檢察署 104年10月5日解剖筆錄（相驗卷二第36頁）、臺灣花蓮地方 檢察署相驗屍體證明書（相驗卷二第37頁）、內政部警政署 刑事警察局104年10月13日刑紋字第1040095550號鑑定書（ 見相驗卷二第197至200頁）可憑，並有合歡派出所處理104 年10月4日發現臺8線119.2公里無名屍案相片6張（相驗卷二 第12至13頁）、無名屍在殯儀館現場勘察照片15張（相驗卷 二第14至17反面、第73之3至73之6反面）、花蓮縣警察局新 城分局104年10月13日新警刑字第1040014333號函檢送陳○○ 死亡相驗解剖相片共84張（相驗卷二第171至185頁反面）、 陳○○死亡案扣押照片13張（相驗卷二第190至196頁）、裝盛 陳○○之鐵桶照片6張（相驗卷二第203至204頁）可參。 　②又經檢察官囑託法務部法醫研究所進行解剖結果，認係⒈腐敗 男性遺體。⒉體表及顱腔，胸腹腔內均無外傷。⒊未發現致死 性器官病變。⒋非自然狀態下死亡，屍體遭刻意遺棄掩藏等 情。法務部法醫研究所復就死因進行鑑定，被害人陳○○經毒 物化學檢驗結果，體內（送驗胸腔液、液化脾臟內）有安眠 藥Zolpidem成分；遺體已高度腐敗，但因陳屍在厭氧狀態的 密閉鐵桶內，延遲屍體腐敗過程，推估死亡時間在一個月以 上，解剖結果排除死者因器官病變自然死亡，亦未發現體表 外傷或體腔內出血，致死原因疑為窒息死亡。死者疑似在安 眠藥作用下失去反抗能力，再遭以輕手法加害窒息，或直接 置入密閉缺氧桶內造成窒息，死亡原因：窒息；呼吸道外 部阻塞，或缺氧環境；安眠藥迷昏後預謀殺害，死亡方式 為他殺等情，有法務部法醫研究所醫剖字第1041103984號解 剖報告書、鑑定報告書可憑（見相驗卷三第13至15頁、第19 至20頁反面）。 　③關於被害人陳○○之死因究竟為先遭輕手法加害窒息死亡後置 入鐵桶，或遭置入鐵桶內致缺氧窒息死亡，其所謂之「輕手 法」可能行為為何，及被害人死亡前是否因Zopidem藥物作 用達失去反抗能力或昏迷程度等節，經本院再函請法務部法 醫研究所補充說明，該所以113年7月10日法醫理字第113000 50810號函、113年10月1日法醫理字第11300221860號函函覆 意見略以：❶本案死者陳○○發現於空間狹小鐵桶，相驗及解 剖無明顯嚴重約束掙扎外傷，因此死者被置入鐵桶時已經無 需強制施加約束，且鐵桶蓋上後也無掙扎求生行動。正常健 康條件之成年男性，除非已經死亡，在未受綑綁約束，意識 清醒，有能力掙扎反抗情況下，應該極困難將其屈身置入鐵 桶内。本案死者無約束掙扎且體内有安眠藥成分，顯見若不 是死者已經死亡，那麼就是死者因為安眠藥物作用已昏迷無 掙扎反抗能力。據此研判死者當時因安眠藥作用致昏迷無法 抵抗求生，或遭直接置入桶中在桶内有限空氣耗盡後窒息， 或預先以不留下外傷之手法殺害後再置入桶中，前述兩種可 能性並無法由屍體勘驗獲得結論。❷屍體腐敗後因液體在細 胞内外及組織中分布移動及蒸發作用，與死亡當時血中濃度 無法做比對推估，但死者無明顯嚴重約束掙扎外傷，研判當 時死者已昏迷失去反抗隨人擺布且無掙扎求生能力。❸在死 者已昏迷隨人擺布且無掙扎求生能力狀況下，只需以質地柔 軟枕頭被服掩摀死者口鼻之「輕手法」即可令死者死亡，並 不需要大費周章的用斧鉞刀槍，在死者身上留下明顯傷口才 能殺害死者。本案死者究竟是遭殺害後再置入鐵桶，抑或尚 有氣息即置入鐵桶後，因桶内有限空氣耗盡窒息，無法由屍 體勘驗得出結論，需參考被告當時思慮情況。被告若對安眠 藥物作用深度及藥性持續時間可以掌握，確認死者置入鐵桶 至鐵桶内空氣用盡前不會轉醒，則預先殺害顯得多此一舉， 反之先予殺害是為確保過程中死者不會轉醒的計晝作為（見 本院卷一第381至382頁、卷二第19至20頁）。 　 　⒊綜上，本案於花蓮縣○○鄉台8線公路119公里處尋獲之藍色鐵 桶內裝載之屍體為被害人賴○○；於花蓮縣○○鄉台8線公路119 .2公里處尋獲之綠色鐵桶內裝載之屍體為被害人陳○○，其2 人死亡方式均為他殺，且體內均檢出安眠藥Zolpidem成分等 事實，均堪以認定。 　㈢又被告於104年6月27日、同年7月12日駕駛上開休旅車，搭載 被害人陳○○、賴○○外出之前後行蹤如下： 　⒈被害人陳○○部分（即104年6月26日晚間至6月28日上午許）： 被害人陳○○於104年6月26日晚上8時35分許，騎乘車牌號碼0 00-000號機車前往臺中巿○○區○○路0段○○巷00號之被告住家 ，並將機車放置在被告住處，翌日（即6月27日）清晨6時許 ，陳○○即由被告住處搭乘被告所駕駛之上開休旅車外出，迄 至同日上午10時27分許被告獨自返家，並手戴白色棉質手套 進出屋內及庭院拿取活動扳手等工具，嗣於同日中午12時53 分許，被告開啟車庫側門讓甲○○進入其住處，並於同日1時 許，開啟車庫側門讓杜○○進入其住處，戊○○與甲○○、杜○○旋 於下午1時3分許，一同步行至被告停放上開休旅車之庭院， 被告即駕駛上開休旅車前往花蓮，約於同日下午4時29分許 行駛至花蓮縣○○鄉○00○○00號處，並於同日下午4時37分許復 往回行駛，而於同日19時10分許駛回被告住處。又於104年6 月28日清晨6時14分許，被告另騎乘被害人陳○○前揭機車前 往烏日高鐵站附近停放，再由證人蕭○○騎乘車牌號碼000-00 0機車前往，並由被告騎乘機車搭載證人蕭○○一同返回住處 等情，有被告戊○○住家之監視錄影翻拍畫面、戊○○持用之門 號0000-000000號手機於104年6月27至28日手機GPS軌跡定位 時序表、車號000-0000號自小客車於104年6月27日上、下山 行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○○6/27至棄屍地點 沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（見警卷二第143頁 至第153頁、第157頁、第159頁反面至第160頁反面、第173 頁反面至第178頁，他卷三第101至119頁反面）。 　⒉被害人賴○○部分（101年7月12日）：被害人賴○○於104年7月1 2日上午5時20分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，由其位 於臺中市○○區○○○街000○00號住處出發，並於同日上午5時54 分許抵達被告之臺中市○○區○○路住處後，隨即搭乘被告所駕 駛前揭休旅車外出，此有賴○○騎乘機車行經之路線地圖、路 口監視器及被告戊○○住處監視器之影像翻拍畫面在卷可參（ 見警卷一第188至192頁、他卷一第50至54頁、偵卷三第153 至159頁）。又經警方調閱被告戊○○所駕駛車牌號碼000-000 0號休旅車之國道ETC通行交易明細及古坑服務區監視器影像 畫面、並查閱扣案之被告所持用HTC廠牌手機內留存關於104 年7月12日時間軸歷程紀錄，顯示被告約於104年7月12日上 午5時55分許，自○○巷住家駕駛該休旅車搭載被害人賴○○出 發後，途經國道3號古坑服務區時至加油站加油，並下車至 洗手間後，旋於同日9時18分許返回住處等情，有車牌號碼0 00-0000號之車輛通行交易明細、古坑服務區之監視器影像 翻拍照片、被告手機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之 手機路線歷程畫面之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍 畫面（見警卷一第33頁、第35至39頁、第208至210頁、第29 4至302頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可稽。嗣被告於同 日上午返家後，旋於同日上午10時6分許，騎乘被害人賴○○ 之前開機車，沿高鐵東路往北行駛，而將被害人賴○○之前開 機車騎往烏日火車站與高鐵東路口停放，並由證人蕭○○騎乘 車牌號碼000-000機車自後接應，被告與證人蕭○○約於同日 上午10時19分許雙載返家等情，亦有監視器影像翻拍畫面及 尋獲機車之現場照片附卷可參（見他卷一第54至55頁、偵卷 一第203至211頁、偵卷三第171至176頁）。復又於同日上午 被告再度駕車搭載證人己○○（詳後述）由住家出發往南投方 向行駛，行經鳶峰停車場往花蓮方向，於同日下午2時24分 許則車行至台8線路段，並於同日下午7時29分許返回住家等 情，亦有車牌號碼000-0000號之車輛通行交易明細、被告手 機內使用者GOOGLE帳號於104年7月12日之手機路線歷程畫面 之翻拍照片、被告住家之監視器影像翻拍畫面（見警卷一第 33、35至39、208至210頁，偵卷三第153至159頁）等附卷可 稽。 　⒊另參證人蕭○○於偵查中及原審審理中亦證稱：戊○○確有於6月 28日、7月12日表示其要將朋友之機車騎至烏日高鐵站附近 停放，請其騎乘機車陪同前往，以便被告戊○○得以其機車雙 載返回住處，卷內監視錄影畫面拍攝騎乘車牌號碼000-000 機車之女子均為其本人等語無訛（見偵卷一第234頁反面至 第235頁、原審卷二第75至76頁）。 　⒋綜上，足認被告坦承確有於104年6月27日駕駛車牌號碼000-0 000號休旅車，搭載被害人陳○○外出，且於同日駕駛前開休 旅車，搭載證人杜○○、甲○○2人，將本案警方所尋獲裝有陳○ ○屍體之綠色鐵桶，載往花蓮丟棄，另於104年6月28日確有 將被害人陳○○所騎乘之車牌號碼000-000號機車，騎至臺中 市○○區高鐵一路及站前二路附近之公有機車停車格內停放， 並由證人蕭○○騎乘車牌號碼號000-000號之普通重型機車前 往機車停放處將其接回○○巷住處；另坦承其確有於104年7月 12日駕駛前開休旅車搭載被害人賴○○，行至古坑休息站時至 加油站加油，其並下車至洗手間後折返臺中，並於同日將被 害人賴○○所騎乘車牌號碼000-000號機車騎至烏日高鐵站附 近停放等情，核與客觀事實相符，堪以採信。　　 　㈣本案在台8線公路下方所查獲之綠色鐵桶（內有被害人陳彰　 客屍體）、藍色鐵桶（內有被害人賴○○屍體），確為被　告 各於104年6月27日、7月12日駕駛上開休旅車後，前往各　 該查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落： 　⒈綠色鐵桶部分（內有被害人陳○○）： 　①被告坦承確為其駕駛上開休旅車搭載證人杜○○、甲○○一同至 查獲地點丟棄，核與證人杜○○、甲○○於偵查中及原審審理中 證述相符：證人杜○○於偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○ 原本已好幾個月未連絡，那天星期六（即104年6月27日）其 下班時戊○○剛好打電話來說要麻煩其搬些傢俱，去到戊○○住 處庭院則看到1個綠色鐵桶，戊○○稱裡面是工業廢料，當時 甲○○也在現場，其3人係以將鐵桶橫擺由2人分持兩端另1人 扶中間之方式，將鐵桶橫向放置於戊○○之休旅車後車廂，戊 ○○並將石頭或磚塊塞在鐵桶與車廂間之縫隙防止於行進間滾 動，該綠色鐵桶即為警卷二第134頁照片所示，事後戊○○有 給其與甲○○每人500元報酬，並前往小吃部吃東西等語（見 他卷四第41至42頁，原審卷一第281至283頁）。證人甲○○於 偵查中及原審審理中證稱：其與戊○○係同村莊之人，104年6 月27日當天，戊○○來電請其前去家裡，其比杜○○約早到20分 鐘，其看到綠色鐵桶直立放在被告戊○○休旅車之右前車門距 離約45公分處（當庭繪製現場圖，見原審卷一第298頁）， 之後其3人即將鐵桶橫倒之方式搬運至後車廂等語（見他卷 四第3至4頁，原審卷一第285至289頁），並有被告戊○○住家 監視器畫面顯示證人杜○○、甲○○在抵達及離開該處之翻拍照 片、戊○○持用門號0000-000000號手機於104年6月27至28日 手機GPS軌跡定位時序表、車號000-0000號自小客車於104年 6月27日上、下山行經7-11之路口監視器影像翻拍照片、戊○ ○6/27至棄屍地點沿線監視器位置之電子地圖等在卷可佐（ 見警卷二第143頁至第153頁、第157頁、第159頁反面至第16 0頁反面、第165頁反面至第170頁反面、第173頁反面至第17 7頁，他卷三第101至119頁）。從而，本案裝有被害人陳○○ 之綠色鐵桶，確為被告於104年6月27日與杜○○、甲○○一同前 往查獲地點，將上開鐵桶往公路下方山谷推落丟棄等情，應 堪認定。 　②被告雖另辯稱：地院法官請甲○○畫現場圖，這個桶子在伊車 後輪旁邊前面一點點，地院法官向甲○○大聲說這個桶子離前 門5公分、15公分、45公分，甲○○說「是的，是的」。結果 法官說鐵桶離門45公分；但到高分院審理時，因為甲○○當庭 繪製的是伊家車道，為何高分院說伊在樹葡萄上面（按：指 樹上）將人放進桶子窒息而死，甲○○當其鄰居60幾年，常常 幫其除草，這不是他的筆跡云云（見本院前審上重訴卷五第 85頁）。然查證人甲○○係於原審審理中到庭具結接受交互詰 問，並當庭繪製現場草圖（見原審卷一第284至289頁、第29 8頁），並無被告所辯稱本院前審認定其在將車輛開至樹上 將人置入桶子窒息而死之情事，且上開草圖係證人甲○○於原 審審理中結證時當庭繪製現場草圖並簽名、記載日期（105. 2.22），由法官當庭批示「證人甲○○當庭繪製」而附卷（見 原審卷一第284至289頁、第298頁），被告上開所陳，容屬 誤會。此部分事實既已明確，且證人甲○○已於原審到庭接受 檢辯雙方交互詰問，又因證人甲○○已於112年7月30日死亡， 已見前述，被告乃向本院聲請改傳喚證人杜○○欲證明「其並 未將車輛開到樹上，把人丟到桶子裡弄死」一節（見本院卷 二第112頁），自無調查之必要。　　 　⒉藍色鐵桶部分（內有被害人賴○○）： 　①證人即被告家中僱用之印尼籍外傭Karsiti於偵查中結證稱： 某天中午其在廚房煮飯時，被告要求其前往菜園旁空地，將 藍色鐵桶頂蓋用力往下壓，被告並持取扳手2支，1支固定另 一側，另1支則持以拴緊螺帽，過程中該頂蓋之一側突然蹦 開，其有詢問是否要將頂蓋打開重裝1次，被告看似很緊張 表示「不要再開了，就這樣裝就好」，並指示其合力將藍色 鐵桶搬至Lexus休旅車後行李廂，印象中該鐵桶非常重，而 且下著毛毛雨，其與被告為了搬該鐵桶衣服弄得很髒，鐵桶 搬上車是橫擺，被告還用自己的被子蓋住鐵桶，並拿磚塊塞 住鐵桶與行李廂間之空隙防止鐵桶滾動，被告從未有下雨天 要求其到外面幫忙，所以對這一次印象很深刻等語明確（見 偵卷一第127頁），復經本院前審勘驗偵訊影音光碟無訛（ 見本院前審上重訴卷四第418至426頁），核與裝有被害人賴 ○○屍體之藍色鐵桶頂蓋一側蹦開突出之現況相符（見偵卷三 第76頁反面至第77頁反面）。且被告雖否認犯行，且稱其有 更換桶蓋云云，惟其亦自承外勞靠過來的時候，外勞站在旁 邊幫其壓，其鎖旁邊；她說一邊翹開，鎖不緊是事實等語（ 見本院前審上重訴卷五第89頁）。 　②證人己○○於偵查中、原審審理中證稱：其於104年7月12日有 乘坐被告戊○○所駕駛之休旅車前往中橫公路，經過大禹嶺路 牌後之某山洞以後，剛好一個某轉彎處時，戊○○將車停在路 旁，下車後其見戊○○將鐵桶推下駁坎；其確定警方尋獲該只 鐵桶是戊○○載其去棄置的鐵桶，從該只鐵桶的顏色、大小及 尋獲地點確定的，戊○○丟棄該鐵桶時，其有下車去看，其有 親眼目睹該只藍色鐵桶被樹枝卡住，沒有滾落到最底下；10 4年9月26日其陪同警方找到的就是當初其陪同到場並目睹戊 ○○丟棄的鐵桶（經指認偵卷四第79至81頁照片），顏色並無 深淺不同，戊○○在回程中有表示那是製造毒品安非他命的渣 等語（見相驗卷一第17頁正反面、原審卷二第70至72頁）， 復於本院前審（上重訴字第7號）審理中證稱：104年7月12 日那天其剛好在那邊打牌，戊○○找其出去說要丟棄一個沒有 用的東西，接下來其就直接搭戊○○的車，一路上就是一直往 上走，轉來轉去的山路，其有一點暈，還想怎麼這麼遠、路 這麼難走，早知道就不要來，經過大禹嶺路牌，然後有一個 山洞，過了山洞以後，再前面一點剛好有一個轉彎處，被告 就停車說東西要丟了，被告先下車打開後車箱，把棉被還是 毛毯那類的東西拿開，這時其從副駕駛座下車，就看到被告 把鐵桶搬下來在地上，然後鐵桶就滾下去，其那時候感覺丟 下去大約三樓高的深度，然後被告與其就開車返回了；其在 104年9月26日的時候有去作警詢筆錄，當時的陳述是講說當 天9月26日，有帶同警方到花蓮縣中部橫貫公路約119K處， 有找尋戊○○所丟棄的鐵桶，當時講的應該是正確；26日當天 ，其就有跟警察去找這個桶子沒有錯，確實也有找到；104 年度偵字第29720號卷㈠第76至81頁照片，應該是當時查獲找 到桶子那個現場的照片，因為到現在這麼久的時間，其確實 有時候也不太記得；當時其和被告搭車是沿中橫往花蓮的方 向行駛，停車丟棄桶子的時候，當時車子的右邊下方是懸崖 ，其從右前座下車的時候，其的位置就是靠右邊懸崖的方向 ，就是丟東西的那邊；那時候是光禿禿，好像那個雨已經有 整理過了，看下去就平平、平坦，沒有什麼雜草那麼長的東 西，去找的時候就是雜草也是長很高很滿了，當初其記得記 憶就是這樣云云（見本院前審上重訴字卷四第62至94頁）。 證人己○○於本院前審審理中雖稱丟棄現場光禿禿、看下去就 是平坦，沒有什麼、雜草那麼長的東西，去找的時候就是雜 草也是長很高很滿；且其感覺約三層樓高云云，然其於本院 該次前審時亦證稱：有看到被告搬下來，被告丟下去；車子 一停下來的時候，其還沒下車，被告就先下車，被告下車後 打開後車箱，剛好在搬那個桶子要下來的時候，其剛好下車 走到後面，在後面剛好看被告搬下來就往外丟，剛好其也是 站在車子的旁邊，也是在路邊，所以丟下去的時候有看到東 西丟下、掉下去，那時候是感覺大約三樓高左右等語，然其 於本院前審作證時亦陳稱因為從陪同被告丟棄鐵桶至審理時 間相隔許久，確實有時候也不太記得，之前在警、偵訊及原 審作證時之記憶較清楚等語。本院復依被告及其辯護人之聲 請，再次傳喚證人己○○，其仍證稱：被告把鐵桶弄下車以後 ，用滾的，旁邊剛好是路邊有鐵欄杆，柵欄有空隙，鐵桶就 這樣滾下去。地點大約是在過埔里、看到路牌指示大禹嶺再 過去。桶子滾下去時，四周好像是人家已經除草完畢，是空 曠的，都沒有樹木，我只記得有3棵小樹木，我看下去樹木 差不多最小的指頭這麼大棵，好像是3棵小樹剛好擋住。但 也有可能這個桶子後來因為太重就滾下去，因為丟完桶子後 ，接著也有颱風、有下大雨等語（見本院卷一第292至299頁 ），其於本院所述該鐵桶遭被告推落時，確有遭樹木卡住之 情形，與其先前於警詢、原審所證始終相符，且時值夏季， 己○○隨同員警找尋鐵桶與其陪同被告丟棄鐵桶已相隔逾2月 ，其間又有颱風，鐵桶或因滾落他處，或原棄桶地點草木勃 發，山林景觀地貌或鐵桶位置因而有所改變，乃合乎常情， 自以偵查中及原審審理中結證，應較屬可採。此外，復有證 人己○○抵達、離開被告戊○○住處之監視錄影畫面翻拍照片在 卷可參（見偵卷三第193至195頁）。　 　③而證人即承辦本案並參與尋獲上開藍色鐵桶過程之臺中市警 察局第四分局員警許○○於原審審理中證稱：尋獲鐵桶當天係 己○○表示大概知道在哪一帶，願意配合到現場，然抵達大禹 嶺附近後找了2、3小時並未找到，因己○○所稱棄置地點「有 護欄」此一特徵，幾乎該條路段沿線均相同，景色也都差不 多，後來被害人家屬表示親屬有提供死者托夢之線索，係在 隧道、水聲，還有3棵樹的地方，故其與員警同仁們即在相 距約10分鐘車程、且較靠近花蓮縣境之路旁下去駁坎下方找 ，大概在距離行車道路3、4公尺深處，不久就聞到異味，且 將該藍色鐵桶拉上馬路尚未開啟時，己○○即當場指認此為其 與被告戊○○共同棄置之鐵桶等語明確（見原審卷二第76頁反 面至第79頁）。證人己○○即係被告臨時委請其同行至中橫公 路台8線某處丟棄鐵桶，且山區道路並非如市區道路○○路○○ 號誌、建築物、商店或其他地標容易辨識所在位置，證人己 ○○引導員警至大致位置經尋覓後，終能找到該內有被害人賴 ○○屍身之藍色鐵桶，縱使證人己○○帶同員警到場後有加以尋 覓，然己○○指稱之棄桶地點距離最後尋獲鐵桶之地點，距離 約10分鐘車程（時速20公里），亦無明顯不合理，不足憑此 即為有利被告之認定。 　④證人即吉星油桶行負責人康○○於偵查中證稱：其由查獲扣案 之藍色鐵桶上方之標籤特徵，確認該鐵桶為其商行所售出； 其記得被告戊○○係駕駛LEXUS廠牌休旅車前來購買，其還親 自幫忙搬至後車廂內等語（見偵卷三第62頁反面至第63頁） ，復於本院前審審理中證述：「（問：【提示104年度偵字 第29720號卷一第152頁照片】這個鐵桶你是否確認是從你那 邊所賣出的？）對，目前我們倉庫還有貨。」、「（問：這 樣的桶子你從哪個特徵確定是由你這裡所賣出的？）因為我 是賣給楊先生，就是這一位先生（當庭指認被告戊○○），關 於來源的部分，刑事組已經有去做確認了。」、「（問：你 賣給被告戊○○的高度、款式、顏色，你確認都是照片的這一 個嗎？）對。」、「（問：被告戊○○向你進購這樣的桶子總 共進購幾個？）那麼久了，像是這種個人的客戶，倒是沒有 做資料，像這種小的桶子大部分都是個人戶來買比較多。」 、「（問：就是25加侖的嗎？）對。」、「（問：你是說25 加侖大部分都是個人買的？）對。」、「（問：你的意思是 你現在作證的時候，你忘了被告戊○○跟你進購幾個，但你確 定被告戊○○是有進購這樣的桶子？）對，沒錯，他有買這個 桶子。」、「（問：【提示警卷一第315頁照片】這一種跟 你店裡面所買賣的一樣嗎？）也是一樣的。」、「（問：這 個是由你這邊出售給被告戊○○嗎？）出售的數量其實我不太 確定，因為他來過幾次，每次選桶子都選很久，然後一直挑 到他喜歡的才買。」、「（問：剛才你看到的這個桶子跟前 面看到的桶子是否都是由你這邊出售的？）數量我不記得， 如果以桶子的話，這種藍色25加侖的桶子，我的確有賣給他 ，但是數量我沒有辦法去證實。」、「（問：每一次被告戊 ○○去你公司選購這些東西的時候，都是他自己選的嗎？還是 跟你指示說要用哪一種？）都是他自己選擇的。」、「（問 ：你說被告戊○○去過你公司好多次？）好像2、3次。」、「 （你有沒有問被告戊○○選購這個桶子要做什麼用？）沒有。 」、「（問：被告戊○○有沒有跟你講說這個桶子要裝什麼？ ）也沒有，但我倒是會問他，因為有些桶子是屬於化工類， 它不能裝食用的東西，因為我的桶子大部分都是農民去做酵 素，所以我一定會問，如果化工的不賣，他是說他還會另外 做包裝，這部分我就不太清楚了。」、「（問：被告戊○○有 沒有說要包裝什麼？）沒有。」、「（問：被告戊○○每次選 購的桶子是不是都有加鐵扣環？）我印象中他都要掀蓋式的 桶子，因為他說他要裝東西會比較容易，因為桶子的形狀有 很多。」、「（問：被告戊○○是不是都選有鎖的桶子？）對 。」、「（問：剛才你看的那張照片，塑膠蓋下面的桶子是 你們公司賣出去的嗎？）因為我是按照那個鐵桶的旁邊有輔 助『臀』（音譯），它的上下各有2個凸出的部分，就是鐵桶 增加它的耐重力在用的輔助『臀』（音譯）。」、「（問：你 的意思是剛才那個塑膠蓋下面的鐵桶子也有可能是你們公司 賣出去的？）其實現在我們公司倉庫裡面還有這個桶子。」 、「（戊○○問：【提示104年度偵字第23863號卷二第36頁相 片】我跟你買2個，就是我家那一個，就是這個扣環，我家 有那個相片，有扣環，我跟你買的就是這2個，一模一樣， 現在這個那麼長，又沒有貼白白的？）據我所知，鐵扣環要 把它鎖緊的話，一定要借助螺絲，他才有辦法做緊扣環的動 作，螺絲這個東西民間很多五金行都買的到，所以螺絲他會 不會換，這個我不清楚，但是我當初賣出去的是桶子、蓋子 、緊扣環跟螺絲都一併售出，至於他有沒有改變其他的地方 ，這個我不清楚」等語（見本院前審卷三第124頁反面至第1 28頁），並有「吉星油桶行」暨店內所販售同型之藍色鐵桶 （含與扣案藍色鐵桶相對照）照片在卷可參（見警卷二第13 3頁正反面）。另證人楊○○於偵訊中證稱：其到戊○○住處時 ，確實有看過類似的鐵桶。戊○○曾經帶其到他買鐵桶的資源 回收場購買鐵桶，戊○○對其表示他先後到該資源回收場2次 ，買了4個桶子，他買的桶子是藍色的，材質為何其不記得 ，其自己也買過1個桶子（見偵卷二第274頁反面）；又員警 前往被告戊○○前揭○○巷住處勘查時，亦發現確有同型之藍色 鐵桶留存，此經證人許○○於原審審理中證述無訛（見原審卷 二第78頁正反面），並有現場勘查照片、被告戊○○簽名確認 之照片附卷可參（見警卷二第210頁反面、偵卷四第70頁） 。足見被告確有向證人康○○經營之吉星油桶行購買本案查獲 之相同形式顏色之藍色鐵桶，且被告不止一次前往選購。 　⑤再者，檢察官於104年12月18日偵查中復詢問被告關於本案藍 色、綠色屍桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合等情， 被告辯稱：賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面，…最後 藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了，回來之 後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示，該鐵 桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子在喝飲 料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不知道， 第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該男子又跟他打招呼， 第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑這個桶子 ，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己○○去大禹 嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他，因為其 有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝賴○○的屍 桶與其的車有刮痕跡是因為該只桶子是從其家拿出去的云云 （見偵卷一第250頁）。觀之被告上述辯解，乃因檢警調查 得知本案藍色鐵桶與其休旅車刮擦痕、位置、高度均吻合而 詢問被告，被告見無所遁飾，即供承裝賴○○的屍桶與其車子 有刮擦痕跡是因該桶子本來就是在其家中之物，惟另辯以係 另一不詳姓名之男子欲向其拿取桶子丟掉云云。顯見被告理 屈詞窮之際，雖仍未坦認犯行，然亦供承裝盛賴○○之藍色鐵 桶確係出自被告住處之事實。 　⑥綜上，堪認本案裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，確係被告向「 吉星油桶行」購買所得，且於104年7月12日駕駛上開休旅車 與證人己○○一同將該裝有被害人賴○○之藍色鐵桶，載往查獲 地點丟棄，被告戊○○辯稱：其所丟棄之藍色鐵桶顏色較淺， 且丟棄地點亦非員警所查獲之處云云，顯係卸責之詞，並無 可採。 　㈤本案查獲之綠色鐵桶、藍色鐵桶及上開車牌號碼000-0000號 休旅車，經鑑識人員採證、鑑定及模擬案發過程，有臺中市 政府警察局現場勘察報告暨採證照片在卷可參（見警卷二第 180至210頁、第214頁反面至第218頁反面）： 　⒈警方鑑識人員利用與涉案休旅車同款之汽車，與尺寸與藍、 綠鐵桶相仿之兩鐵桶（鐵桶高度分別為90及65公分），模擬 被害人坐在副駕駛座位上，開啟副駕駛座車門，並以模擬之 兩鐵桶分別靠近座椅，被告戊○○可獨自將被害人之頭部及雙 手先放進鐵桶，而使被害人以頭下腳上之姿勢分別塞裝入藍 、綠鐵桶內（見警卷二第214頁反面至第218頁反面採證照片 編號116至131）。 　⒉經模擬兇嫌獨力將被害人裝入鐵桶之方式後，復再勘察涉案 車輛即車牌號碼000-0000號休旅車副駕駛座附近鈑金及右前 車門，發現右後車門靠近B柱側之鈑金有破損痕跡（離地高 度約90公分），右前車門內側電動窗開關下方有摩擦痕跡（ 離地高度約90公分），副駕駛座下方離地面高度約40公分處 之鈑金，發現有藍色漆痕(長5.5公分）及綠色漆痕（長度約 0.1公分），各採為證物編號C40、C41（見警卷二第217頁採 證照片編號126、127）。 　⒊上開證物編號C40、C41之漆痕證物，經內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，編號C40之藍色油漆擦痕，經與採自扣案藍 色鐵桶桶身之油漆碎片C44進行比鑑，以紅外線光譜分析法 、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法（C44並以熱裂解氣 相層析/質譜分析法）分析，均檢出醇酸-三聚氰胺樹脂、無 機顏料鐵藍及二氧化鈦等成分，兩者相似；又上開C41之綠 色油漆擦痕，經與採自扣案綠色鐵桶桶身之油漆碎片C43進 行比鑑，以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能 譜分析法（C43並以熱裂解氣相層析/質譜分析法）分析，均 檢出環氧樹脂、無機顏料氧化鉻，兩者相似。而本案鑑定結 果所稱「相似」，係表示系爭檢體（即現場編號C40及C41） 與標準檢體（即現場編號C44及C43）所比鑑之成分相符，有 內政部警政署刑事警察局104年11月6日刑鑑字第1048004880 號、第0000000000號鑑定書、105年11月29日刑鑑字第10500 95151號函暨檢附系爭檢體及標準檢體紅外線光譜附卷可佐 （見警卷二第250至251頁，本院前審卷一第144頁、本院前 審卷二第163至167頁）。 　⒋綜合上開鑑識報告及模擬結果可知，扣案裝有被害人陳○○、 賴○○屍體之綠色鐵桶、藍色鐵桶，均與被告所駕駛前揭休旅 車副駕駛座車門邊鈑金產生摩擦而留下油漆痕，且被告亦得 站在副駕駛座外，獨力將處於昏睡狀態無反抗能力之被害人 ，以頭下腳上之方式塞入各該鐵桶內等情，均堪認定。　 　㈥被告另辯稱：其並未將安眠藥劑摻入飲食內給陳○○、賴○○服 用；被害人賴○○的健保卡裡面有好幾間看病的紀錄，地院只 有傳王○○，還有其他好多間沒有傳，另外陳○○健保卡裡面的 診所也都沒有調出來，因為被害人說謊，調這些資料可證明 渠等2人有吃安眠藥的習慣云云；辯護意旨亦以證人陳○○於 偵查中證稱被害人賴○○曾將治療失眠之藥物放置在陳○○所經 營之雜貨店，質疑被害人賴○○生前可能有服用安眠藥之習慣 云云。惟查： 　⒈被告曾於104年2月12日、2月17日，前往「王○○診所（址設臺 中市○○區○○路0000號）」就診，並於第二次（即2月17日） 經該診所陳○○醫師開立處方而取得安眠藥物Stilnox（中譯 史蒂諾斯）等情，業經證人王○○醫師於警詢時證稱：戊○○首 次來診所是主訴失眠、咳嗽、流鼻涕、喉嚨痛及全身痠痛等 症狀，其原本開感冒藥給戊○○，戊○○又要求開安眠藥，其遂 開立Rivotril共6顆（6日份），嗣於2月17日則由陳○○醫師 看診，依就診紀錄所載，主訴失眠、咳嗽，拉肚子，陳醫師 開立止咳、止痙及Stilnox等藥物等語（見警卷二第28頁） ；另證人陳○○醫師於原審審理中證稱：戊○○都是以感冒為主 要症狀來診所看診，第一次來時就請王醫師開立史蒂諾斯， 然遭王醫師拒絕，因與開立該藥物之規定不合（即首次看診 不得開立此種第一線用藥），王醫師遂請被告隔週再來看診 ；2月17日恰好為小年夜，健保局通常於農曆年前均有允許 醫療機構以較長之期間開立用藥以方便民眾，戊○○說王醫師 的藥沒效，且有出遠門的計畫，希望取得1個月之藥量，其 遂開立30日份量之Stilnox給被告，而Stilnox學名即為Zolp idem等語明確（見原審卷二第62頁反面至第64頁反面），並 有王○○診所之診療紀錄暨藥物處方附卷可憑（見他卷三第23 6至237頁，證人陳○○醫師並於原審審理中當庭在其上加註） ；又被告始終供承其所取得30日份量之安眠藥，自己均未服 用等語不諱（見偵卷四第115頁、偵卷一第242頁、警卷二第 4頁），復參酌被告此後即未再前往該診所就診拿取上開安 眠藥物之紀錄，足見被告顯無受失眠症狀所苦，被告在本案 發生之前取得上開多達30日藥量之Stilnox藥物，顯另有他 用，至為明確。 　⒉至於被告辯稱其把在「王○○診所」取得之上開安眠藥物全數 交給被害人陳○○云云，惟被害人陳○○倘有失眠之情形，可以 自行前往醫療院所看診取藥，且倘本案發生前被害人陳○○身 心狀況確有服用安眠藥物之需求，當有相關就診紀錄，然經 本院前審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人陳○○100 年1月至104年6月間之就醫紀錄結果，陳○○並無任何就醫紀 錄，有衛生福利部中央健康保險署106年1月18日健保中字第 1064011037號函（本院前審上重訴卷一第189頁），顯見被 害人陳○○並無服用安眠藥物之需求，被告上開所辯，自屬無 據，並無足採。 　⒊證人陳○○於偵查中雖曾證稱賴○○曾將治療失眠之藥物放置在 陳○○所經營之雜貨店等語（見他一卷第212頁），然其於原 審審理中證稱：其與賴○○是在戊○○住家附近打麻將而認識， 其自己有失眠的症狀，並曾將此事告知賴○○，賴○○很關心而 說要拿中藥給其吃吃看，且寄放在陳○○的雜貨店，但其根本 沒去雜貨店拿取，不知賴○○所指的究竟是藥物或保健食品等 語在卷（見原審卷二第116頁反面至第117頁、第118頁反面 至第119頁），則陳○○於偵查中所為上開證述，尚難推認被 害人賴○○有服用安眠藥物之情事。復參證人陳○○於原審審理 中證稱：其與陳○○是兒時玩伴，而被害人賴○○是陳○○介紹其 認識，賴○○曾拿裝有膠囊之1包袋子前來雜貨店，說是要給 其吃來改善糖尿病的，且是以藥草提煉的漢方產品，也說吃 了有比較好睡，賴○○並沒說過他自己有失眠的問題，只表示 他現在身體很好，大概都是吃什麼來保養，然該包膠囊其已 經不知丟去哪裡等語明確（見原審二第114至115頁），參以 告訴代理人陳報被害人賴○○家屬陳明賴○○生前所服用之膠囊 狀藥草製品照片（見原審卷二第241至242頁），堪認縱有被 害人賴○○寄放物在陳○○所經營之雜貨店一事，亦係中藥或藥 草提煉漢方膠囊之類，並非Stilnox甚明。是辯護人以證人 陳○○於偵查中之證述質疑被害人賴○○有服用安眠藥物之習慣 一節，自不足為有利被告之認定。 　⒋再參以原審向衛生福利部中央健康保險署調閱被害人賴○○自1 00年至104年7月間之就醫紀錄，有該署105年2月5日健保中 字第1054012253號函所附就醫紀錄明細表在卷可參（見原審 卷一第200至209頁反面），可知被害人賴○○雖亦曾在「王○○ 診所」就診，惟經該診所函覆略以：「被害人賴○○在就診期 間，主要係因高血壓、攝護腺肥大、氣喘、支氣管炎及兩膝 退化性關節炎等症狀，經抽血檢查有輕微糖尿病及血脂肪偏 高，並無因失眠而服藥安眠藥之情形。賴○○於104年就診期 間，並無表示有因服用安眠藥而白天昏睡之情形」，有該診 所105年2月26日105欽字第001號函暨所附賴○○診療紀錄、處 方箋單據附卷可憑（見原審卷二第3至29頁）。而本院前審 復依被害人賴○○之就醫紀錄，向張○○診所、長泓診所、林森 醫院、華生診所、林○○診所、國軍臺中總醫院、中國醫藥大 學附設醫院台中東區分院、澄清綜合醫院中港分院、中國醫 藥大學附設醫院、林新醫療社團法人林新醫院等各醫療院所 函查被害人賴○○之就診紀錄，均無賴○○因失眠就診而服用安 眠藥之紀錄或昏睡現象等情，有張○○診所106年1月16日函暨 其附件、長泓診所106年1月17日函暨其附件、林森醫院106 年1月17日函暨其附件、華生診所106年1月16日函送賴○○之 就醫說明及病歷、林○○診所106年1月19日陳報賴○○之就醫說 明及病歷、國軍臺中總醫院106年1月23日醫中企管字第1060 000323號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫 院台中東區分院106年1月23日東行字第10601004號函送賴○○ 之就醫說明及病歷、澄清綜合醫院中港分院106年1月26 日 澄高字第1062086 　　號函送賴○○之就醫說明及病歷、中國醫藥大學附設醫院106 年2月9日院醫事字第1060000789號函送賴○○之就醫說明病歷 藥品使用紀錄及仿單、林新醫療社團法人林新醫院106年2月 16日林新法人醫字第1060000077號函送賴○○之就醫說明及病 歷在卷可憑（見本院前審卷一第177至182頁、第185至187頁 、第193至230頁，本院前審卷二第1至6、8至15頁、第17頁 至第18頁反面、第19頁至第116頁反面、第122至157頁）， 足認被害人賴○○平日確無因失眠而服用安眠藥之情事，堪以 認定。被告及辯護意旨此部分所指，與事實不符。 　⒌證人陳○○醫師復證稱：其在診所內開立給病患處方藥物之使 用期限，均為半年以上，診所內不可能開立過期藥物，且伊 有詢問藥師，104年2月17日開立予戊○○之Stilnox是剛進來 ，藥效均在1年以上等語明確（見原審卷二第63頁），則被 告於案發時所持有自「王○○診所」取得之Stilnox藥物，當 無經一定時間而使藥效減損之情事。而關於一般人服用Stil nox藥物後之反應，業據證人王○○醫師於警詢中證稱：其第 一次開給被告是Rivotril，而Rivotril與Stilnox之不同， 在於Rivotril藥效較輕微，一般服用半小時後才會發生作用 ；Stilnox比較強，服用後約10分鐘就會發生藥效等語明確 （見警卷二第28頁反面）；證人陳○○醫師於原審審理中亦證 稱：Stilnox最大的作用就是讓病患很快入睡，倘係未曾服 用該藥物之人服用1顆大概不到10分鐘即可入睡，且昏睡狀 態可以持續7至8小時等語綦詳（見原審卷二第65頁）。法務 部法醫研究所前揭113年7月9日法醫理字第11300050800號函 亦指出：死者賴○○胃內容物有檢出鎮靜安眠類藥物Zopidem 及Estazolam、抗組織胺類藥物Loratadine、呼吸道疾病用 藥Methylephedrine。而送驗之腐敗組織亦有檢出zopidem、 estazolam、methylephedrine、抗組織胺類藥desloratadin e及carbinoxaraine。Zopidem會造成嗜睡、頭暈、健忘、頭 痛、噁心、幻想等。estazolam會對中樞造成作用、嗜睡、 意識混淆不清、身體失調、呼吸抑制、甚至昏迷。Deslorat adine的副作用有頭痛、疲勞、嗜睡、暈眩、噁心、口乾、 消化不良等。Carbinoxamine的副作用有鎮靜、暈眩、倦怠 感、口乾等。一般治療使用之藥物在正規上應由醫師開立處 方取得（見本院卷一第377至378頁）。此由被告駕駛車牌號 碼000-0000號休旅車於104年7月12日搭載被害人賴○○行至國 道3號古坑休息站時，自監視器畫面明顯可見副駕駛座之人 為被害人賴○○，其身體歪斜坐在座椅上，呈昏睡狀態一節相 符合，有卷附監視錄影翻拍照片可考（見警卷一第294至302 頁）。參酌被害人陳○○、賴○○均係以外出訪友、旅遊為目的 而搭乘被告之車輛外出，而本案復查無證據足認該2名被害 人平日有何服用安眠藥劑之習慣，衡情其2人當無於駕車旅 遊途中自行服用Stilnox藥物而使自己陷入長時間昏睡之理 。 　⒍基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，固 不得用以證明其品格或有實行該犯罪行為之傾向，然非不得 供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識 、同一性、無錯誤或意外等事項。查被告前於87年間，即有 以將安眠藥劑摻入飲料內之手法而強盜他人財物之犯行，業 經法院判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案記錄表 、臺灣高等法院90年度上更㈠字第326號判決附卷可參（見原 審卷一第29頁、他卷三第163至167頁），顯見被告對於將安 眠藥劑摻入飲食中令他人服用後昏睡之手法，非但並不陌生 ，且猶曾以此方式實施犯罪。而依前述解剖鑑定報告所示， 本案被害人陳○○、賴○○2人之體內均驗出Zolpidem成分，但 被害人陳○○、賴○○2人均無任何服用含有Zolpidem成分藥物 之用藥史，反觀被告則於104年2月間取得陳○○醫師所開立之 30日份量之Stilnox藥物均未服用，業如前述，則被告得於 前述駕車搭載陳○○、賴○○之途中，輕易將其所持有之Stilno x藥物摻入不詳飲食內，讓毫無戒心之被害人陳○○、賴○○服 用，使2名被害人在處於昏睡狀態下，由被告獨力以頭下腳 上之方式將其等倒栽塞入上開扣案鐵桶內致窒息死亡，甚為 明確。 　㈦被害人陳○○、賴○○各於104年6月27日、同年7月12日搭乘被告 所駕駛之休旅車外出後即告失蹤，業據證人丁○○、丙○○等人 於警詢中證述甚明，且有臺中市政府警察局指揮中心受理11 0報案紀錄單【丁○○報案紀錄】（見警卷二第41頁正反面） 、失蹤人口系統資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表 （見警卷一第175至176頁）等資料在卷可佐。而置於藍色鐵 桶內被害人賴○○係於104年9月26日始行尋獲屍體，置於綠色 鐵桶內被害人陳○○係於104年10月5日始行尋獲屍體，已如前 述，且本件因被害人賴○○失蹤後家屬積極尋找，且在其屍體 尋得之前，檢警即已以刑事案件偵辦，在警方尋得被害人賴 ○○屍體之前後，被告說詞反覆，另就被害人陳○○失蹤前之情 形，辯解亦前後不一，分述如下： 　⒈被害人賴○○部分： 　①被告於104年9月26日尋獲被害人賴○○屍體前，因涉有重嫌經 警拘提到案： 　⑴被告於104年9月25日警詢時辯稱：其不知道賴○○現於何處； 不知道賴○○失蹤云云（見警卷一第7頁）；其曾在今年（104 年）以凌志自小客載過賴○○去烏日高鐵站，但確切時間不記 得了；除了載賴○○去烏日高鐵站外，沒有去別的地方；亦無 邀約同往臺東之事云云（見警卷一第10頁）。繼於104年9月 25日偵查中辯稱：「（問：你是否邀約賴○○於104年7月12日 上午，搭乘你駕駛的車輛到台東，當日往返？）沒有。我不 曾邀約賴○○與我共同去台東。」「（問：【提示裝設在台中 市○○區○○○街、○○路○段○○巷附近及○○巷內監視器攝錄影像翻 拍照片】顯示賴○○於當日上午5時46分獨自騎乘機車，沿著○ ○巷往朝天宮方向行駛，有無意見？）照片中騎乘機車的該 名男子確實是賴○○，但他當天沒有來找我。賴○○在○○巷內有 沒有其他的朋友我不清楚，但他都與另外一名朋友陳○○時常 相約在○○巷，會合後共同去毆打別人。」云云（見偵卷二第 198頁）。 　⑵嗣經檢察官偵查中以已掌握被告於104年7月12日沿國道三號 行至古坑休息站等行蹤訊問被告時，被告於同日偵查中改辯 稱：「（問：你於104年7月12日上午6時2分開始，沿著國道 三號南下，於該日6時42分到達古坑休息站停留15分鐘後， 旋即於該目上午6時57分離開休息站北上返回臺中，你到古 坑休息站所為何事？車上有無搭載其他人士？）當天賴○○騎 機車確實是來家裡找我，之前賴○○有約我要到台東，我與賴 ○○見面後，我旋即駕駛車號000-0000號休旅車載賴○○沿國道 三號南下，行駛到古坑休息站時有在附設的加油站加油，途 中賴○○坐在副駕駛座上。之前檢察官問我當天賴○○有沒有來 找我時，我忘記確切的時間，現在想起來了。」（見偵二卷 第198頁）…（問：提示104年7月12日上午6時46分，裝設在 古坑休息站監視器攝錄影像翻拍照片）顯示賴○○坐在你的副 駕駛座，當你車輛轉彎時，賴○○隨著重力方向改變，隨之傾 倒歪斜，顯然已失去意識，有無意見？）我絕對沒有將摻有 安眠藥的飲料交給賴○○喝下。」、「（問：你當天為何在古 坑休息站停留15分鐘，又開回臺中？）因為後來發現我們兩 人都沒有帶錢，所以又折返回臺中。」、「（問：承前所述 ，既然你與賴○○之前已相約前往台東遊玩，賴○○於當日上午 5時20分即獨自從南屯區的住處騎機車到○○巷找你，你行駛 到古坑休息站才驚覺兩人沒有帶錢，你不覺得與常情不符嗎 ？）因為賴○○約我到台東，但賴○○身上竟然沒有帶錢，我身 上也沒有錢，只好開到古坑休息站又回頭開回臺中。」（見 偵二卷第199頁）…「（問：你當天下午駕車往南投埔里方向 行駛，所為何事？有何人與你同行？）我去南投霧社的一間 宮廟祭拜，但我不記得與誰同去，因為時間過太久了。我在 南投待了5、6個小時，四處開車玩，我忘記我開到那裡玩， 因為我對該處不熟。」、「（問：賴○○12日上午與你共同出 遊，到古坑休息站停留15分鐘之後，你又開回臺中，迄今賴 ○○行蹤不明，家屬未接獲勒贖電話，賴○○未與家屬聯繫，你 當天載賴○○回家後，賴○○人在何方？）當天我載賴○○回到○○ 路附近的小公園，賴○○就要求我停車並在該處下車，說要去 找朋友，我不知道他要去那裡。」云云（見偵二卷第200頁 ）。 　⑶被告於同日經檢察官向法院聲請羈押，其於104年9月25日偵 查中聲請羈押訊問時辯稱：104年7月12日上午5點40分被害 人賴○○去找其說要去台東，到古坑休息站發現沒有錢加油就 回頭，賴○○說當天就可以來回，可是要有油錢；當天馬上返 回；其沒有載賴○○回家，當天開車回到其住處附近的公園， 賴○○表示他還要去找朋友，叫其載到公園就可以；其回家之 後跟其母就拿得到錢，所以當天下午1個人又開車出去，其 開去南投埔里玩，一個人去玩，去霧社一間宮廟拜拜；只想 一個人去拜拜；其兒子在臺北和他母親在一起，其確定7月1 2日下午只有一個人去南投埔里山區云云（見聲羈卷第12頁 反面至13頁反面）。 　②又經警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍 體之藍色鐵桶後，被告復更易其詞： 　⑴其於104年10月5日警詢時辯稱：104年7月12日己○○要其帶他 到大禹嶺那邊（見警卷一第21頁）；其有一個鐵桶，顏色忘 記了，裡面裝垃圾，本來其跟賴○○要去臺東時，休旅車後行 李箱就有放了一個鐵桶，裡面裝一些玻璃、雜物等，本來是 要到扔到臺東海邊的，但是沒有成行，其返回臺中後，己○○ 叫其載他去大禹嶺走走，己○○一到過大禹嶺後的路程就下車 看看，要上車時，其跟他說後車廂有一個鐵桶要丟掉，其就 獨自把鐵桶丟下山溝；警方提示的鐵桶照片不是其後車廂所 載；104年9月26日己○○帶同警方尋獲藍色鐵桶內死者賴○○此 案並非其所為云云（見警卷一第23、24頁）。 　⑵又於104年10月7日經警借提時，於警詢中辯稱：是其約己○○ 到其家泡茶，茶沒泡己○○要其帶他去埔里，之後渠等就一直 走，到大武嶺（應係大禹嶺之誤）過去一點他下去看看後， 要回來時其說後面有一個鐵桶順便丟下去，其自己一人丟下 去，回來他一路問其，其沒跟他說，他叫其不要跟別人講其 有帶他去；其不知道為何己○○要對其說不要跟別人講有帶他 去；其是開凌志休旅車000-0000；有鐵桶但不是警方提示那 一桶；車子其開的云云（見偵卷一第83、84頁）。繼於同日 偵查中稱是日警詢並無不正方法取證、筆錄均依照其意思等 語（見偵卷一第89頁）。 　⑶再於104年10月28日警詢時經警一一提示監視器畫面影像、行 車軌跡詢問及相關證人證詞時，復辯稱：104年7月12日上午 5時56分其駕駛000-0000車輛載賴○○，由臺中市○○區○○路○段 ○○巷00號門口出發後，直接上國道3號南下至古坑休息站休 息，然後在休息站加油後就載賴○○返回烏日，賴○○當時稱要 在小公園等他朋友來載他去臺東，所以他就在小公園下車了 ；當日出門聊天賴○○都一直說他跟陳○○去打別人，說他很厲 害；行車軌跡於104年7月12日上午7時43分下彰化系統交流 道後其直接返回家中，賴○○差不多是在7時55分下車，在其 家附近的小公園；返回家中，車子停在其家菜園旁，其在那 邊種菜；監視器翻拍照片中該騎乘賴○○所有重機車000-000 號之男子是其本人，後面騎乘紅色重機車之女子為蕭○○；賴 ○○有跟其說機車要放在橋下；返回時間、返家後作何事均不 記得；印尼外傭於偵查中證詞指稱於104年7月12日經其要求 並協助壓置鐵桶蓋，以便其將藍色鐵桶封蓋上鎖，封蓋遭鎖 緊後因擠壓變形，外傭要求重新打開封蓋遭其拒絕等情是他 胡說的；桶子裡面裝的都是垃圾跟玻璃，桶子有蓋著他怎麼 可能看到；其只有請外傭協助搬運鐵桶到車上；104年7月12 日11時20分其本來找己○○來家裡泡茶，結果他反而邀其去大 禹嶺走走，其就開車載他一同前往大禹嶺，當時鐵桶在車上 ；其跟賴○○要去臺東時車子就有載一個鐵桶，回來的時候發 現鐵桶開口鬆開，所以拿板手工具將它鎖緊因為其一個人沒 辦法鎖緊，所以請外傭幫忙扶鐵桶，其請他幫忙扶而已；桶 子內裝一些廢棄物、玻璃等；其開車到台8線，在119K附近 還未經過隧道的地方，就將車停下來自己打開後車廂將鐵桶 丟下山云云（見偵卷四第103至112頁）。 　⑷繼於104年11月4日偵訊中辯稱：當天是己○○到其家約其去清 境農場看雲海，由其開車到大禹嶺附近看雲海，看完雲海之 後要回家，其才順道丟棄該只鐵桶，並不是刻意要去那邊丟 棄鐵桶；當天下午只有載著己○○去大禹嶺附近看雲海，沒有 再到附近其他地方去；在聲押庭中對法官所述是因為己○○交 代其不要跟別人說渠等2人有去看雲海，所以才對法官講說 其去拜拜，但實際上那天沒有去拜拜云云（見他卷四第127 頁）。 　⑸於104年11月19日延長羈押訊問時辯稱：104年7月12日有開00 0-0000號車，本來賴○○約其要去臺東找他的朋友，車子到古 坑休息站，發見渠等都沒有帶錢，車子都沒有油，渠等就決 定先回臺中，在小公園那邊，後來他又叫其載他去大肚找朋 友，朋友也沒有找到，又載他回來其家旁邊的小公園。104 年7月12日其載賴○○出門時，車上就有一個鐵桶，裡面裝垃 圾，其和賴○○第二次回到小公園時，賴○○跟其說鐵桶開了， 其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊，然後再用螺絲鎖緊，裡面 裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時，賴○○一直在小公園等其； 那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時候鐵桶又開了，其又拿下車 ，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這時候賴○○一直在小公園等其 ；之後其沒有再回去找賴○○云云（見偵聲卷第35頁正反面） 。 　⑹檢察官於104年12月18日偵查中就本案藍色、綠色屍桶與其被 告休旅車刮擦痕跡、距離、長度及位置、高度均相符吻合等 情訊問被告，被告辯稱：因其將這兩個桶子放在其車子旁邊 ，有跟車擦撞到；賴○○將兩包廢棄物放到藍色的鐵桶裡面， …最後藍色桶子其放至屋外，之後其就與己○○到大禹嶺了， 回來之後發現放在屋外的鐵桶不見了，有一名鄰居對其表示 ，該鐵桶被拿到賴○○旁邊，第一次跑過去，賴○○跟一名男子 在喝飲料，還要拿飲料要給他喝，但是這名鄰居的名字其不 知道，第一次他再跑到公園的時候，賴○○跟該該男子又跟他 打招呼，第四趟的時候他才看到鐵桶被拿到那裡，其在懷疑 這個桶子，是跟賴○○喝飲料的該名男子，這名男子在其與己 ○○去大禹嶺那天，有來找其拿一個桶子去丟掉，其就拒絕他 ，因為其有事情，其就懷疑這名男子拿來裝賴○○的屍體；裝 賴○○的屍桶與其的車有刮痕跡是因該為該只桶子是從其家拿 出去的云云（見偵卷一第250頁）。 　③就上開被告於警詢、偵查中之辯解，其於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，先於104年9月25日警 詢時、偵查中辯以104年7月12日被害人賴○○並未至其住處找 其，且先前僅曾駕車搭載被害人賴○○至烏日高鐵站，此外別 無他往，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云云，被 告在前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，即改辯以當日 確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休息站復 行折返，被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往，另其本 人則於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜並四處遊玩云 云；並於偵查中聲請羈押時仍辯稱係駕車與被害人賴○○欲同 往臺東，行至古坑休息站因沒錢加油折返，載送被害人賴○○ 住處附近公園另欲找友人，嗣被告一人復自行駕車至南投埔 里霧社宮廟，並明確陳稱僅有其一人前往霧社方向云云；待 員警偕同證人己○○於104年9月26日尋獲裝有被害人賴○○屍體 之藍色鐵桶後，被告始供承其於104年7月12日自古坑休息站 返回住處後，有與證人己○○同赴中橫公路大禹嶺處，而車上 確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以係應證人己○○之要求駕 車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶，且係裝盛垃圾，玻璃、 雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云，復推稱係證人己○○要 求其不要說出渠等有前往大禹嶺一事；再於警詢時經警一一 提示監視器畫面影像、行車軌跡詢問及相關證人Karsiti於 偵查中證述，被告復辯以係應證人己○○要求而外出，其順道 丟棄鐵桶，且該鐵桶開口鬆開確有請外傭協助扶住並以由其 扳手鎖緊，且其係於台8線未經過隧道處丟棄該鐵桶，桶子 內裝一些廢棄物、玻璃等物云云；又於延長羈押訊問時辯以 原本車上即有鐵桶，且係被害人賴○○告知鐵桶開了，被害人 賴○○在附近小公園等候，被告返家請外籍勞工協助鎖緊桶蓋 ，且搬上車時復鐵桶開啟，被告再行蓋妥，其間被害人賴○○ 均在小公園等候，惟被告並未再返回小公園云云；又檢察官 於偵查中復詰諸被告關於本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦 痕、位置、高度均吻合等情，被告改辯以：查獲裝盛被害人 賴○○之藍色鐵桶係其家中取出，其懷疑該藍色桶係與被害人 賴○○在公園喝飲料之不詳姓名男子拿取嗣後並持以委請被告 丟棄，惟遭其拒絕云云。縱觀被告於警詢時、偵查中所辯， 無非先以全盤漫言否認，待檢警掌握其行蹤見無所遁飾時方 與承認該部分事實，雖否認此部分犯行，惟依其所辯確可知 該藍色鐵桶蓋之鎖緊蓋妥過程確有委請證人Karsiti協助， 此部分與證人Karsiti證述相符，且其確有與證人己○○駕車 同往臺8線大禹嶺一帶丟棄桶子一節，亦與證人己○○前揭證 述相符。被告雖辯以其所丟棄之桶內係裝盛垃圾、玻璃、雜 物等，然其於偵查中對其車輛會有桶漆刮擦痕一節之說詞， 亦自承裝盛被害人賴○○之藍色鐵桶係出自其住處。 　⒉被害人陳○○部分： 　①被告於104年10月7日警詢時辯稱：「（問：你於107年7月12 日前至大禹嶺山區是否曾丟棄過鐵桶？）之前不曾去丟過， 先前已忘記是否有去過」云云（見偵卷一第85頁），而否認 於107年7月12日（即丟棄藍色鐵桶之日）「之前」有至大禹 嶺山區丟棄鐵桶之事實。 　②又於104年10月8日偵查中辯稱：「（問：陳○○於104年6月24 日下午開始失蹤，你於104年6月27日為何開車到本案的棄屍 地點？）我想不太起來，應該是去遊玩的，我經常開車到處 閒逛，但當時為何會到該處地點，我需要時間再想一下。車 到山區霧太大了，我不知道我開到哪裡。」、（問：為何你 開車經中橫開到花蓮轄區了，卻不到花蓮遊玩，反而又當日 折返回臺中？）我需要再想一下，我為何會當日折返臺中， 我不記得了，我也不清楚當日有沒有跟誰去，但為何開到花 蓮就折返我不會解釋。」、「（問：陳○○在今年6月24日下 午有無去○○巷找你？）我忘記了。」、「（問：你有騎乘陳 ○○的機車去烏日高鐵站附近停放嗎？）我忘記了。」云云（ 見偵卷二第277頁反面、第278頁）。 　③繼於104年10月9日警詢時稱：其忘記是否有於104年5至6月間 曾開車至大禹嶺云云（見偵卷四第98頁）。 　④又被告於104年11月4日偵查中辯稱：其認識陳○○1、2年，陳○ ○從事土地仲介，有時候會來睡在其臥室附設客廳的沙發上 ，渠等之間沒有怨隙仇恨及金錢糾紛，2人是好朋友；陳○○ 死亡前一天（即104年6月26日），獨自騎乘機車來找其，將 機車從其的車庫牽進來停在後方空地置放扳手等器具的處所 前；當晚渠等泡茶聊天到翌日（即104年6月27日）凌晨4點 多，稍睡一會後，陳○○邀約其去看牛樟的幼苗，沿途都是陳 ○○在指引方向，其印象中是到大肚區要找某戶人家種的牛樟 幼苗，但最後沒有找到，渠等又開車返回其住處，之後陳○○ 就跟其在家裡泡茶，最後有一位綽號「董仔」的成年男子到 其家，該名男子之前跟陳○○有約好，就載著陳○○離開，要到 大里買牛樟的幼苗；當上午載陳○○離開的該名「董仔」與一 名男性司機駕駛一台小貨車到其家，上方載著一個綠色的鐵 桶，「董仔」對其表示陳○○拜託其將這個鐵桶丟掉，並對其 表示鐵桶裝有醫院的有毒醫療廢棄物，陳○○並沒有與「董仔 」前來，其詢問「董仔」陳○○為何沒有一起來，「董仔」對 其表示陳○○在與人洽談牛樟幼苗的事；其認識「董仔」1年 多，不知其姓名及聯絡方式（見他卷四第124、125頁）；其 與陳○○於104年6月26日整晚未睡泡茶聊天，沒有提到要拜託 其協助丟棄前述裝有醫療廢棄物的鐵桶；「董仔」對其表示 是陳○○拜託其丟的，其並沒有打電話給陳○○求證，因為陳○○ 當時也沒有使用電話；「董仔」將綠色鐵桶放在其家後就離 開了，且「董仔」對其表示這件事情不要跟別人說，其覺得 裡面裝有有毒的醫療廢棄物，就趕緊約杜○○及甲○○到其家， 請他們兩人幫其將綠色鐵桶搬上車，其對杜○○及甲○○表示這 個綠色鐵桶裡面裝有毒的東西，其他都沒有講；「董仔」沒 有給其任何報酬，只有表示是陳○○要其去丟的；因為這名男 子是陳○○帶來，並對其介紹說是他的「董仔」，所以其才願 意這樣做云云（見他卷四第126頁）。 　⑤於104年11月19日偵查中聲請延長羈押時辯稱：陳○○不是其殺 害；其與陳○○是朋友，他時常在其那邊睡覺，其與他沒有仇 ；104年6月27日有用000-0000車載陳○○出門他要其去找他的 朋友，其載他去國姓、大肚，後來他朋友就接走了；大約是 當天早上10點多接走，詳細時間不知道當天下午1點多其有 請杜○○、甲○○將一個鐵桶從其住處搬到000-0000的車子上； 其有開著000-0000的車子載著杜○○及甲○○一起把鐵桶丟在大 禹嶺；隔天早上10點多時有將陳○○的機車從其住處騎到高鐵 站；是陳○○在前一天要被朋友接走時拜託其騎去的云云（見 偵聲卷第3頁反面、第35頁）。 　⑥於104年11月25日警詢時辯稱：104年6月27日駕車外出前往國 姓要找陳○○之友人，由國姓返回從往大肚找陳○○之朋友，後 來回到家裡；陳○○在其住處喝茶等朋友（「董仔」之人）來 載他；該人約10點多到其住處，由正門進入其住處；陳○○告 知其要去大里看牛樟樹苗；陳○○沒有返回，但綽號「董仔」 之人約於2個小時有搬運一個鐵桶，向其告知裡面是醫院廢 棄物，裡面有毒，是陳○○委託其拿去丟掉；共有2人開一部 發財車載鐵桶至其住處；是由其家往大門看的左手邊（住處 旁的菜園）處放置；當時其聯繫杜○○及甲○○等2人到其住處 協助搬該鐵桶上凌志自小客車（000-0000號）後車廂，並與 杜○○及甲○○共同駕駛上述自小客車至大禹嶺再過去將桶鐵丟 棄在山坡下；「董仔」載運至其家鐵桶顏色為草綠色；104 年6月27日10時30分在住處工具箱拿活動扳手是其大門壞掉 去修理及綽號「董仔」所載運之鐵桶螺絲檢查鎖緊云云（見 警卷二第2至5頁）。 　⑦於104年12月18日偵查中辯稱：陳○○屍體的桶子是一名綽號「 董仔」的男子拿來的，其去巡視看鐵桶上的鐵箍有無拴緊， 其不知道裡面裝有陳○○的屍體，該名男子對其表示裡面裝有 毒的廢棄物，其擔心在運送中會外露，所以才拿家中的扳手 把鐵桶上的螺帽拴緊（見偵卷一第249頁反面）；又經檢察 官就本案藍色、綠色屍桶其休旅車刮擦痕跡、距離、長度及 位置、高度均相符吻合等情訊問被告，被告辯稱：因這兩個 桶子其放在其車子旁邊，所以有與其車子擦撞到；因為陳○○ 拿的那兩包廢棄物來的時候，隔天又去買了一個綠色的鐵桶 ，要去裝廢棄物，其說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買 的綠色鐵桶拿去裝椰子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放 在旁邊，結果與其車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶 拿走了，說他要使用云云（見偵卷一第250頁）。 　⑧查被告丟棄內有被害人陳○○之綠色鐵桶係107年6月27日，但 被告原先辯稱其於104年7月12日（即丟棄內有被害人賴○○藍 色鐵桶之日）之前不曾到大禹嶺山區丟棄鐵桶云云，已與事 實不符；被告復辯稱不記得有無於104年5、6月間到大禹嶺 山區；繼推稱均忘記了；嗣後始坦承有與證人杜○○及甲○○共 同將該鐵桶載運棄置山區，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實，然其辯以鐵桶係陳○○委由友人「董仔」之人載 運前來請其丟棄，其並不知該「董仔」之人的姓名及聯絡方 式，且該鐵桶為陳○○提供，其不知其內裝有陳○○云云。其雖 原以不知情或忘記置辯，惟供承確有與證人杜○○及甲○○共同 將該鐵桶載運至山區棄置，且其確有持扳手將鐵桶上的螺帽 拴緊等事實。 　㈧被告就被害人陳○○、賴○○2人各於104年6月27日、同年7月12 日搭乘其所駕駛之休旅車返回其臺中市○○區住處後之去向， 雖分別辯稱：陳○○於折返其住處後，即由朋友「董仔」載送 離開，之後「董仔」又將綠色鐵桶載來表示係有毒醫療廢棄 物，陳○○欲委託其代為棄置；賴○○則係在返回其住處途中， 行經某處公園時，向其表示讓其下車，其友人會來接他離開 云云。然以： 　⒈證人甲○○、杜○○均證稱：於104年6月27日並未在被告住處看 過姓「董」的人，也未曾經被告介紹或聽過「董仔」之人等 語（見原審卷一第279頁反面、284頁反面），是以被告所稱 之「董仔」是否真有其人，已甚為可疑；況且被告自承不知 「董仔」姓名及聯絡方式（見他卷四第125頁）；其與「董 仔」不熟，不知道他的真實姓名，陳○○都叫他「董仔」等語 （見本院前審卷一第84頁反面）。復辯稱：陳○○拿兩包廢棄 物前來，隔天又去買了一個綠色的鐵桶，要去裝廢棄物，其 說不用，也有桶子可以裝，就把陳○○買的綠色鐵桶拿去裝椰 子樹掉落的葉子，陳○○說不行，其就放在旁邊，結果與其的 車子擦撞到，後來陳○○就把該綠色的鐵桶拿走了，說他要使 用云云（見偵卷一第250頁）；「董仔」載來其家說是陳○○ 叫其載去丟掉，其有問他裡面是什麼東西，他告訴其裡面是 有毒廢棄物，陳○○大約在104年6月15日拿兩包有毒廢棄物放 在其家，過了約一、兩天，陳○○去買一個綠色的鐵桶，約50 加侖大，放在其家說要裝那兩包，其說不用，其家裡就有鐵 桶，因為其作生意，是在做鍍膜，其說這個綠色的鐵桶就留 給其去墊腳採椰子，但是陳○○說不行，那個鐵桶他要用云云 （見本院前審卷一第84頁反面）。觀其所辯，無非以被害人 陳○○先行攜帶廢棄物至被告住處，嗣後再購得綠色的鐵桶前 來，欲放置上開廢棄物，復將該鐵桶帶走，嗣後再由一不詳 姓名綽號「董仔」之人以被害人陳○○委託為由，交付被告處 理，被告即約同杜○○、甲○○2人載送至臺8線中橫公路山區丟 棄，其並不知其內裝盛有被害人陳○○云云。但被告與該「董 仔」之人既不熟識，甚至不知道其真實姓名，竟在此人任意 請託下，當日立即駕車遠赴台8線中橫公路山區，且又大費 周張委請證人杜○○、甲○○2人同行協助丟棄，顯與常情有悖 。 　⒉被告於偵查中延長羈押訊問時另辯稱：其載賴○○出門時，車 上就有一個鐵桶，裡面裝垃圾，其和賴○○第二次回到小公園 時、賴○○跟其說鐵桶開了，其就回家找外勞把鐵桶重新壓緊 ，然後再用螺絲鎖緊，裡面裝玻璃及廢棄物；回去找外勞時 ，賴○○一直在小公園等其；那個鐵桶很難鎖緊，搬上車的時 候鐵桶又開了，其又拿下車，最後拿鐵桶蓋來蓋才可以；這 時候賴○○一直在小公園等其；之後其沒有再回去找賴○○云云 （見偵聲卷第35頁正反面），其所辯以被害人賴○○在小公園 等候其，惟其並未再回去找被害人賴○○，顯與其所辯被害人 賴○○另在公園等候友人一節不符。倘若鐵桶內僅為玻璃、雜 物等垃圾，被告卻又駕車遠赴台8線中橫公路山區丟棄，且 依證人Karsiti前揭證述，被告何需冒雨與Karsiti將鐵桶搬 入休旅車後車廂？Karsiti在鐵桶蓋無法密封時詢問被告是 否需開啟重新封緘，被告又何以面露緊張神色而拒絕？在在 均與常情有悖。再者，被害人賴○○於104年7月12日上午搭乘 被告所駕駛之休旅車外出前，既已將機車放置在被告住處， 又何以不請朋友前來被告住處接應，反而要求被告提早在附 近之小公園處放其下車等候友人，且完全未與家人聯繫其當 日未按時返家之行程。而被告於104年10月5日警詢時辯稱： 那天渠等自古坑回來後，賴○○在其家附近的小公園等朋友， 其則回家種菜，賴○○就要其幫他騎他的摩托車到烏日高鐵站 旁的橋下停放，因為其在種菜，所以其叫他自己騎去，他拜 託其幫忙騎去，因為他在等朋友怕錯失了，他說去台東回來 後坐火車再坐高鐵回臺中要使用的，所以其鑰匙插在摩托車 上云云（見警卷一第25頁），以被告住處係臺中市○○區，顯 與地處烏日之高鐵臺中站不遠，倘被害人賴○○欲將車停放高 鐵站附近，衡情自行騎乘前往放置，再由所謂之友人接應同 行離開即可，何需由被告代勞騎乘該機車前往，猶將機車鑰 匙插在機車上，置該機車可能遭他人任意竊取之風險，此等 說詞，更與常情有違。 　⒊再者，依被告所辯，被害人陳○○、賴○○均係經由其駕車載送 外出後，至其住處另與友人相約離去或在附近公園即先行下 車與他人相約見面離去，而2人竟均一致要求被告將渠等之 機車騎乘至高鐵站附近停放，以利事後騎乘。此等乖情悖理 之說詞、大費周章之同一模式，若謂純屬巧合，孰能置信。 況被告於偵查之初猶矢口否認監視錄影畫面所拍攝騎乘被害 人機車之男子為其本人云云（見偵卷二第199頁），益見其 畏罪情虛，所為辯解，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。 　㈨被告雖另辯以係因警察查訪，其認為係違反廢棄物清理法案 件而離開住處云云。然被告於104年9月25日警詢時辯稱：其 使用之交通工具有2部，分別是凌志3000cc自小客車車牌000 -0000號豐田1800cc小客車車牌000000；這2輛汽車平時由其 使用，因不敢開，現均已賣掉；因為其廢棄物那案件警察在 找其，所以不敢開云云（見警卷二第7、8頁）；復辯稱：其 因為在跑路，怕被警察監控所以其使用之0000000000號電話 在家中不用；平常以公共電話聯繫云云（見警卷二第8、9頁 ）。而被告於104年9月14日駕駛前揭車牌號碼000-0000號LE XUS廠牌休旅車，前往臺南「太星汽車商行」，欲將該車出 售給車行，並由車行代為轉售脫手等情，業據被告於原審審 理中以證人身分證述明確（見原審卷二第159頁反面至160頁 、168、第170至171頁反面），證人即「太星汽車商行」現 場負責人翁○○於警詢中亦證稱：原本係被告戊○○要賣車，後 來戊○○不願出面辦理過戶，遂改將車輛過戶予吳○○等語在卷 （偵卷一第164頁），並有中古汽車（介紹買賣）合約書2份 附卷可參（偵卷一165頁），顯見被告於本案發生後就急欲 出售裝載內有被害人賴○○、陳○○2人之藍、綠2鐵桶之交通工 具，且斷絕其先前所使用之交通工具及電話之關連性後，躲 藏在同案被告吳○○（犯藏匿人犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）所提供臺 南市○鎮區○○000號之3廢棄鴿舍，被告亦自承其為警查獲時 所棲身之處為上開鴿舍之木板夾層，並用鐵鍊反鎖等情（見 原審卷二第172頁）；另依空拍圖所示（他卷二第125至126 頁），該處位處山區，四周林木密佈，益徵被告藏匿於人跡 罕至之山區鴿舍，是要極力躲藏以避檢警之追緝。又證人甲 ○○於警詢中證稱：其有於104年8月16日晚上23時許約陳○○見 面，見面後，其有向陳○○說「今天中午戊○○到成功嶺3號門 左側小吃卡拉0K店找我，跟我說他出事了，我欠他的錢，叫 我每月拿2000元還給他『老七仔』（蕭○○）」這句話等語（見 警卷一第168頁）；復於偵查中證稱：104年8月16日中午， 其在○○路上的小吃部，戊○○打電話問其人在那裡，事後並獨 自來找其，對其表示：「我出事了，每個月將欠我的賭債拿 2000元給姐仔」，「姐仔」就是戊○○的女友，但其沒有進一 步追問戊○○到底出了什麼事等語（見他卷一第161頁反面至 第162頁）。是被告亦向證人甲○○表明「出事」，且交待甲○ ○將所積欠之賭債每月交付給蕭○○等情，就其債權如何收取 ，亦有所安排交待。被告雖辯以係因恐涉及廢棄物清理法案 件而躲藏，然被告有多項前科紀錄，非無面對司法調查之經 驗，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，倘非涉及重罪 ，當無僅因認涉犯廢棄物清理法案件，即處分財產、處理債 權、斷絕音訊並逃亡且棲身藏匿在偏遠山區鴿舍之必要。再 者，被告於警詢時復供承：警方查扣得聯絡紙條中電話「00 00000000賴小姐」是其在賴○○協尋海報抄的，本來打給賴小 姐，因為沒有電話所以作罷云云（見警卷二第11頁）；查獲 之聯絡紙條電話「0000000000」本來要打給賴小姐係欲告知 賴小姐，因為警察都在找其，其要跟賴小姐說這不是其做的 云云（見警卷二第20頁），顯見被告已明知賴○○失蹤後家屬 已心急火燎協尋賴○○下落，亦知悉警察已在找其，而被告既 自稱其與被害人2人均很要好云云（見本院前審卷一第84頁 反面），倘被告確係無辜，復與被害人交情良好，自可協助 被害人賴○○之家屬尋找被害人賴○○或提供線索，詎被告捨此 不為，反而躲藏在山區鴿舍，並切斷一切通訊及交通工具之 連繫，經檢警經由被告出售車牌號碼000-0000號休旅車時所 留下之連繫電話為吳○○所申請之0000000000號電話後，向臺 灣臺中地方法院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，始行確 認被告之躲藏處所，經拘提到案後，在未尋得被害人賴○○屍 體時，猶然先行全盤否認有與被害人賴○○見面，以被告案發 後之應對處置，顯與明知朋友失蹤且檢警欲對其查訪調查時 之反應迥異。被告復辯以賴○○有跟其交代，如果家人或朋友 來問，一律說不認識，因為賴○○跟人打架，跟別人有恩怨， 很多人在找他，之前就有三個人拿槍來要找他，所以賴○○拜 託其如果家屬或是任何人來找其，都說沒有、不知道云云。 然被告自承不止賴○○家屬在尋找，甚至警方亦在尋找，被告 猶抄下被害人賴○○協尋海報上之電話欲與家屬連絡等情，顯 見其辯稱係因賴○○因另有仇家，因而交代其需表明不認識、 不知道賴○○云云，當係無稽，無足採信。 　㈩另證人丁○○因被害人陳○○失蹤，而於104年7月15日向臺中市 政府警察局第三分局健康派出所報案陳稱：其聽說其所認識 之男子張○○恐嚇陳○○，說要做掉他云云（見他卷三第11頁反 面）；復於警方尋獲被害人陳○○屍體後，於104年10月5日警 詢時稱：104年3月13日在臺中市○區○○街0巷00號住處，其有 聽到陳○○與陳○○爭執，張○○有對陳○○和其說會先處理掉陳○○ 再處理其等語（見他卷三第15頁正反面）；當初就懷疑是遭 張○○殺害，因為陳○○與張○○兩人有過節等語（見他卷三第54 頁），可知證人丁○○原本認被害人陳○○與證人陳○○有過節， 而懷疑被害人陳○○之失蹤及遭殺害係證人張○○所為。又證人 霍○○於警詢時陳稱：就其所知陳○○及張○○並無財物金錢糾紛 ，但因為丁○○本人身上有財產，而當時陳○○已經與丁○○同居 在一起，張○○不想讓陳○○有機可趁，再加上陳○○之後也失蹤 ，所以其懷疑陳○○失蹤跟張○○有關云云（見他卷三第25頁） ；復於偵查中證稱：渠等當初就懷疑陳○○是遭張○○殺害，因 為陳○○與張○○兩人有過節，起因就是因為丁○○；但其沒有懷 疑戊○○會殺害陳○○，因為他們兩人關係很好，但是自從戊○○ 涉嫌第一件桶屍案之後，其也覺得戊○○可能與張○○共同殺害 陳○○，因為戊○○與其接觸期間，其覺得他的道德觀很不好， 曾希望其介紹大陸地區組頭來向他簽賭，如果張○○願意支付 對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云（見他 卷三第50頁）。證人丁○○、霍○○雖證稱懷疑被害人陳○○之失 蹤及死亡可能係證人張○○所為，然無非是因證人張○○與被害 人陳○○曾有過節爭執，且曾揚言對被害人陳○○不利，彼等主 觀揣度推測外，尚無證據可證，且證人霍○○猶證稱倘張○○願 意支付對價給戊○○，戊○○也有可能與張○○共同殺害陳○○云云 ，益徵其證述關於殺害被害人陳○○之兇手部分，顯係個人憑 臆懸揣之詞。況證人張○○於偵查中證稱：之前與丁○○是同居 男女朋友關係；其曾經與丁○○、陳○○共同住在霍○○模範街的 住處；有一次丁○○當著其的面邀陳○○與她共同進入臥室；其 並未因此恫稱要先處理掉陳○○，再處理丁○○；僅於日後其與 霍○○在模範街表示這件事情以後會討面子回來；其沒有與戊 ○○共同殺害陳○○，也沒有與戊○○共同去棄屍，其在今年7月4 日之前根本不認識戊○○，戊○○也沒有詢問過其如果要將東西 丟掉要拿去那裡丟比較好，棄屍的地點不是其建議的等語（ 見他卷四第78頁、第80頁）。證人張○○固坦言與被害人陳○○ 非無過節，然亦否認有何參與殺害被害人陳○○之情事，尚無 從以證人張○○與被害人陳○○前有過節，即全然排除被告與被 害人陳○○之死亡之關連性。 　被告犯罪動機部分： 　　按犯罪行為，自其發展過程觀之，固先有動機，而後決定犯 意，進而預備、著手及實行；犯罪之動機係決定犯罪意思之 間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之 一，但除特定條文認為係犯罪構成要素外，通常並非以之為 構成犯罪之要件，自無礙於犯罪之成立。而行為人之動機乃 存在於行為人內心，倘其否認犯行或堅不吐實，被害對象已 經死亡，又無其他事證足以推認行為人真實動機為何，自難 為行為人以外之第三人所得探知。查被告辯稱：陳○○之女友 丁○○曾告知其，張○○（即丁○○之前男友）對陳○○不懷好意， 張○○恐有殺害陳○○之嫌疑，張○○證稱其覬覦丁○○之財產顯係 惡意誣指；而其並未經營賭場，賴○○是前往陳○○經營之賭場 還有大雅地區等地賭博，但也都說別人的賭場有詐賭，104 年7月初，竟有3名不詳男子拿槍前來其住處問說賴○○是否在 該處，其很害怕，根本不敢承認與賴○○熟識，而否認有殺害 陳○○、賴○○之動機云云。本案被告既否認犯行自未吐露其之 殺人動機，被害人亦已死亡，復無其他證據足以推斷被告殺 人之真正動機為何，惟依上開說明，縱使被告殺害被害人之 動機不明，仍無解於其殺人之故意及可責性。且查： 　⒈就被害人陳○○部分： 　①證人丁○○於偵查中證稱：其確實有一筆儲蓄保險66萬元已經 到期，且張○○之前曾以其名下的現金先後借給別人900萬及7 00萬元，後來債務人無法償還債務…其買的股票都賠錢，並 沒有賺錢；其覺得張○○會跟其在一起是貪圖其財產等語（見 他卷三第55頁），可見證人丁○○主觀上認其自身並非無資力 之人，與其交往之男子多係為貪圖其錢財而來。 　②證人霍○○於偵查中證稱：丁○○有一筆儲蓄保險66萬元已經到 期，且張○○之前曾經以丁○○名下的現金先後借給別人900萬 及700萬元，後來債務人無法償還債務，張○○還有幫丁○○法 拍債務人的房子，丁○○名下所持有的股票每年可以扣抵稅額 的股息就有6萬多元,每年所分配的股息就超過100萬元；所 以丁○○頗有資產等語（見他卷三第49頁至第50頁反面）。　 　③證人張○○於偵查中證稱：第一次與戊○○見面是今年（按：104 年）的7月4日，丁○○帶著戊○○到山上找其要拿回之前與其同 居時她置放的東西，期間丁○○並沒有詢間其有關陳○○的下落 ；戊○○知道其與丁○○之前是同居關係，在其住處就一直詢問 其丁○○的經濟狀況，並對其表示陳○○曾提及有筆900萬元的 借款有設定抵押權，陳○○並對他表示這筆錢如果拿得回來就 很好過了，針對這900萬的事情，其有對戊○○表示其之前有 問過丁○○有無將900萬匯款給對方，但丁○○對其表示沒有將 錢匯給對方，其沒有對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好。7月6 日其到臺中與戊○○住處見面時，戊○○一直詢問其關於丁○○的 經濟狀況，當時其感覺戊○○有意要追求丁○○，因為其常去公 館里里民活動中心唱歌或找朋友聊天，其在該處有聽聞一位 藍先生對其表示戊○○曾到該處要找丁○○，其也曾在該處看過 戊○○有到該處，但當時丁○○沒有在那裡，其覺得戊○○到這裡 是要找丁○○的，因為戊○○不認識丁○○之前，不曾獨自到過該 活動中心，因為其出入該處已經2、3年，之前都沒有看過戊 ○○有來該處；經其表示丁○○經濟狀況沒有外面傳言的那麼好 時，戊○○當場還很失望的以台語對其表示「原來她沒有」； 戊○○主動對其提及陳○○之前有帶丁○○到烏日找他，陳○○一直 對戊○○表示丁○○的經濟狀況很好，在外面有一筆900萬元的 借款並有設定抵押權，如果可以要回來他就很好過了，且戊 ○○當天也詢問其丁○○是否在外面還有1500萬元的借款及1000 多萬元美金的事情，但其對他表示這1500萬元的抵押權丁○○ 本身只享有350萬元的債權，且其當場有對戊○○表示丁○○不 可能有1000多萬元的美金，所以戊○○聽了才覺得很失望等語 （見他卷四第79至80頁）；復於原審審理中證稱：104年7月 6日當天其有一個女性朋友陪其去戊○○住處拿餵狗的飼料， 戊○○有詢問其關於丁○○的情形，說陳○○有講一筆900萬元的 抵押權，其曾經問過丁○○確實沒有這筆900萬元的抵押權； 戊○○確實有問其且有說是陳○○告訴他的等語（見原審卷一第 290頁反面至第291頁反面）。 　④又被告於量刑前調查鑑定團隊進行訪視時，自陳其在服刑期 間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101年假釋出獄後 就應用此秘訣認識異性，果然陸續認識1位經營土雞城的女 老闆，後來其認為對方資產只有2、3千萬元，並不夠有錢， 於是就和對方分手；之後又結識當鋪女老闆，資產數億，兩 人曾在102年同居數月，之後其認為對方不夠體諒男人而決 定分手，其自認有實力再認識其他有錢異性，也不需要用欺 騙手段和異性交往，會先告訴對方自己是更生人的身分，但 這些女性都會願意為其付出金錢和感情，其年輕在混黑社會 時不懂這些道理，自己雖然錢多女人多，但交往的都是年輕 沒錢的女人，自己還要養她們，現在想法已經不同， 只要 交一個有錢的女友就好，不要再找其他女人。在本案發生前 ，其就與較為年長的六合彩組頭蕭女（即蕭○○）結識交往， 蕭女出手大方，會提供大量現金讓其花用（被告家人表示蕭 女亡夫是在經營大卡車生意，家境優渥，被告因為想要交更 有錢的女友，於是與原本交往的女友分手，轉而和蕭女交往 ）。其未來沒有繼續工作的打算，只想要旅行和享受美食， 自認有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相當喪偶離婚的 女強人，其主要目標仍是以與有錢女性交往為主，資產至少 要億元以上才看得上眼。假使能出獄，只要找有錢的女人就 好，其年紀大了哪有可能去上班，就找個有錢女伴一起爬山 烤肉就好。其經營賭場及從事動物買賣時，收入不錯，也會 出入酒店舞廳，但年齡漸長後，就把重心放在與有錢女性交 往，讓對方負擔自己生活開銷，曾經交往的女友都會提供大 額金錢供其使用，有五人鑑定團隊量刑前調查鑑定報告書在 卷可參（見本院前審更一卷六第49、51、57、63頁），核與 證人杜○○於偵查中證稱：之前曾經與戊○○同囚關在臺中監獄 同一個囚房，且一起在工作，所以彼此認識，戊○○與其在監 時，一再對其表示找個有錢的女人在一起，就可以少奮鬥20 幾年等語（見他卷四第40頁）之情大致相符。 　⑤綜上，堪認被告確存有重視金錢卻無意勞動，欲尋找有錢女 性提供其金錢娛樂、花費之企圖，方會一再向張○○探詢丁○○ 之經濟狀況，甚且在得知丁○○之財力不若陳○○所形容豐厚時 ，顯露失望之神色。 　⑥至於證人丁○○於警詢、偵查中雖證稱：104年3月13日，其有 聽到張○○與陳○○有爭執，因其與陳○○不願再讓張○○處理訴訟 之事，張○○心生不滿，曾對其與陳○○出言恐嚇，陳○○失蹤後 ，被告有陪同其前往南投縣○○鄉找張○○詢問陳○○之行蹤等語 在卷（見警卷二第42至44頁、他卷二第54頁），且丁○○於10 4年7月15日曾向警方通報陳○○失蹤一節，固有通報失蹤之警 詢筆錄、失蹤人口系統-資料報表附卷可參（見相驗卷二第1 8至20頁），然證人張○○於偵查及原審審理中證稱：其不清 楚丁○○之經濟狀況是否富裕，被告戊○○曾向其表示有從陳○○ 處聽聞丁○○有某筆900萬之借款債權且有設定抵押權，陳○○ 又說如果該筆錢拿的回來日子就會很好過，然其曾詢問丁○○ 該筆借款是否係以匯款之方式交付，丁○○表示並非匯款，其 認為這樣打官司會有困難，故其從未對被告戊○○表示丁○○之 經濟條件很好等語明確（見他卷四第79頁、原審卷一第291 頁），足認證人張○○僅就其先前與被告、丁○○間相處之狀況 如實證述，並未有將殺害被害人陳○○之犯嫌刻意誣指為被告 戊○○之情事。又被告及其辯護人於本院前審、本院更一審審 理中，再三聲請傳拘證人丁○○，然證人丁○○迭經本院審理中 經傳訊、拘提無著一節，有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院在監在押全國紀錄表、丁○○戶役政資訊網站查詢 本院拘票暨報告書在卷可按（見本院卷一第317、333、345 至353頁），丁○○迭經傳拘均未到庭，本院認無再行傳拘之 必要。再者，被告主觀認知丁○○之經濟狀況而為其犯行之起 心動念，就客觀上丁○○是否實際確有相當之資力，並無影響 被告犯案之動機。被告戊○○此部分辯解，尚無從對其為有利 之認定。 　⑦另證人丁○○於警詢中亦證稱：陳○○失蹤尚未尋獲時，戊○○跟 其說陳○○欠他10幾萬元，是要去中國大陸辦護照費用及人民 幣的費用。其知道陳○○有在大陸種茶樹，但細節不清楚。除 茶樹的生意外，還有戊○○準備1000萬元要給陳○○去大陸地區 從事六合彩簽賭，因為陳○○在大陸地區人脈很廣，所以戊○○ 才會想要藉由陳○○的關係，其與陳○○原先約定於104年7月1 日出發前往大陸地區等語（見警卷二第49頁）；證人楊○○於 偵訊中則證稱：其曾在戊○○○○巷112號麻將賭場見過陳○○， 其知道陳○○積欠戊○○10幾萬元等語（見他卷三第76頁），由 丁○○及楊○○此部分證述，可見陳○○與被告間另有債務，亦無 法排除或因此衍生其他糾紛，致被告心生不滿而萌生殺意之 可能性，被告既始終堅不吐露其殺人動機，被害人陳○○又已 死亡而無從查知，惟亦無礙被告殺人故意之成立。 　⒉被害人賴○○部分： 　①證人陳○○於偵查中證稱：賴○○對其表示遭戊○○詐賭一事，賴○ ○失蹤前1、20天左右，在陳○○經營的雜貨店告訴其遭戊○○找 來一男一女對他詐賭，但賴○○沒有對其表示要如何處理這件 詐賭糾紛等語（見他卷一第212頁正反面）；繼於原審審理 中證稱：其與賴○○係在戊○○所提供之場所打麻將認識，賴○○ 生前曾向其表示遭被告戊○○詐賭，欲向警方檢舉被告有開賭 場，其有勸賴○○不要這樣等語明確（見原審卷二第117頁反 面至第118頁）。 　②證人陳○○於偵查中證稱：賴○○曾與其聊天時告知其常去○○巷 找戊○○打麻將，且曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人詐賭 ，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當面要 求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，戊○○一開始雖 然口頭上有答應，但一直遲不處理；賴○○曾對其表示曾到戊 ○○經營的賭場當面對戊○○表示，如果你再不跟我處理，就要 到你賭場翻桌，並報警處理等語（見他卷一第160頁反面至 第161頁）。 　③證人林○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的，賴○○曾對其表示在戊○○經營的賭場曾遭人 詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並曾對其表示有當 面要求戊○○要處理詐賭一事，賠償他損失的金錢，但戊○○均 矢口否認有詐賭；賴○○曾對其表示曾到戊○○經營的賭場翻桌 ，並對戊○○表示要報警處理，賴○○也有對其表示他確實有報 警去查緝戊○○經營的賭場；其於7月11日在陳○○家與賴○○玩 四色牌時，有聽聞賴○○對其表示戊○○叫他明天過去找他，之 後其就沒有再看到賴○○了；賴○○對其表示遭戊○○詐賭後，其 有跑去找戊○○，並當面詢問戊○○：「賴○○這麼勇猛，你打的 過他嗎？」，戊○○答稱：「我如果打不過他，我可以用暗的 」等語（見他卷一第161頁正反面）。 　④證人高○○於偵查中證稱：賴○○曾在陳○○家對其表示在戊○○經 營的賭場曾遭人詐賭，並懷疑戊○○是找人來詐賭的；賴○○並 曾對其表示要要求戊○○處理詐賭一事，賠償他損失的金錢， 將兩名詐賭的人找出來，但戊○○均沒有處理；其不曾聽聞賴 ○○對其表示要到戊○○的賭場翻桌，並報警處理一事；戊○○與 他女朋友於16日當天經過我門口，…，我當場有問戊○○「這 跟賴仔的事有關嗎」，其感覺戊○○有微微的點頭，但他沒有 對其多講些什麼，就開車離開了等語（見他卷一第163頁） 。 　⑤證人甲○○於偵查中證稱：其與賴○○是共同前往戊○○經營的賭 場打麻將認識的；其曾經在陳○○的住處聽陳○○等人有提及賴 ○○打麻將遭人詐賭之事，以及賴○○要到戊○○賭場翻桌及報警 查緝等語（見他卷一第161頁反面至第162頁）。 　⑥證人陳○○於偵查中時證稱：其原本在便當店工作，戊○○常叫 其送便當到他住處，當時他有提供住處供賭客打麻將，後來 因為戊○○認為他目前仍在假釋中，觀護人會常去他家找他， 就於去年（即103年）中旬要求其以其的名義幫戊○○承租台 中市○○區○○路0段○○巷000號處所，供作不特定的人打麻將的 處所，其負責在該處所煮飯給賭客吃及打掃環境，每打4圈 麻將，戊○○會給其200元；其不知道賴○○、戊○○他們是不是 有吵架，其知道賴○○有懷疑戊○○詐賭，並曾於今年6月初攔 阻賭客到該處所打麻將，因為其也被賴○○攔下來，賴○○並對 其表示「你不要去了，我會叫警察來」等語（見他卷一第17 9頁），並經本院前審於108年9月11日審理中當庭勘驗無訛 （見本院前審卷四第291頁）。 　⑦證人李○○於偵查中證稱：賴○○曾於104年7月間對其表示他在 外打麻將遭人詐賭，並對其表示要去找對方討公道，並表示 對方也有找人出來講這件事，之後不了了之；後來賴○○也有 對我表示對方有與他達成不用償還所積欠8萬元六合彩賭金 ，另外再給他2萬元當作和解金，年節還會再拿錢給賴○○當 作紅利，但賴○○對其表示他錢拿了也又賭輸了，對方是在烏 日除了開設麻將賭場也擔任六合彩組頭等語（見他卷一第21 2-1頁）。 　⑧證人己○○於偵查中證稱：其不認識賴○○；其如果出現在○○區○ ○路附近，都是到戊○○他家對面打牌，該處是綽號「阿桃」 之陳○○經營，戊○○與陳○○共同經營該賭場等語（見偵卷二第 221頁）。 　⑨被告於本院前審審理中辯稱：賴○○直到6月底、7月初才來找 其，問其為何要找一男一女向他詐賭，其表示他沒有現場抓 到，他沈默不語，沒有證據說其詐賭，事隔那麼久才來問其 ，其請他去問陳○○，他說一晚輸30萬，都是亂講，後來他也 跟其道歉說這是誤會云云（見本院前審上重訴卷五第88頁） ，其雖否認犯行，惟亦供承被害人賴○○確有以遭詐賭向其質 問之情事。而綜觀上開數名證人之證述，足見被告確有從事 賭場經營，且被害人賴○○生前確因懷疑遭被告戊○○詐賭而心 生不滿，並曾四處揚言欲向警方檢舉等情事。又被告假釋出 監後，對於過往所犯案件仍未能認錯或檢討己身缺失；假釋 中會以年邁為由，試圖降低所受監督；亦表示已從事正當職 業（汽車鍍膜），並於觀護人來訪時取出家中放置之鍍膜臘 對觀護人說明，且其就假釋期間出國工作可能違反規定一事 ，雖經勸告，仍聲稱其有出國權利；另其違反廢棄物清理法 而遭調查時，先將罪責推予年老中風之母親及長期供應其金 錢之弟弟，嗣因其弟向環保局表示土地係由被告管理、使用 ，其即與之交惡，並堅持其非故意犯罪，對於開庭時被指為 有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社會性等節， 有卷附觀護輔導紀要在卷可憑（見本院前審上重訴卷二第17 9至235頁），復參被害人賴○○之女兒庚○○於104年7月21日上 午，前往其○○巷住處附近發放其父親之尋人啟事單，並親自 向被告戊○○詢問時，被告竟向庚○○謊稱其不認識賴○○一節， 業據證人庚○○於偵查中證稱明確（見他卷一第156頁），且 為被告所不否認，益見被告多係諉過於他人，即使親如父母 手足，一旦涉及自身利益，旋即反目交惡，亦在所不惜，對 於其所為犯行，均會先予否認，隱匿實情，甚或推卸罪責， 嗣隨卷證逐項提出令其檢視後，再提出無從查證之辯解之人 格特質、行為模式相符。從而，本案被告對於賴○○四處揚言 欲向警方檢舉賭博，且再三向他人聲稱在被告處遭詐賭，又 據李○○之前開證詞，被告為解決此事不但免除賴○○賭債甚且 另支付和解金，被告因此心生怨忿而起兇心，當非無可能。 　此外，復有扣案之藍色鐵桶（被害人賴○○部分）、綠色鐵桶 （被害人陳○○部分）及車牌號碼000-0000號休旅車可資佐證 。被告雖另辯以查獲之3支扳手並無其指紋，且鐵桶與螺絲 不符云云（見本院前審卷一第84頁反面），然查本件被告住 處監視器角度雖未能拍攝被告於104年6月27日及7月12日分 別將綠色鐵桶、藍色鐵桶上蓋鎖緊及搬取上車之畫面，然畫 面中被告手持扳手且過程中係戴手套一節，有監視器翻拍畫 面可證（見他卷三第201頁反面至203頁；偵五卷第190頁、 第193頁、第198頁、第201頁），是現場工具未能採得被告 指紋，自屬當然。又被告辯以鐵桶與螺絲不符云云，證人己 ○○於本院前審審理中復證稱：丟下去那個桶子的栓子，其印 象好像是不太長云云（見本院前審卷四第82、83頁），然證 人康○○於本院前審審理中證稱：鐵扣環要把它鎖緊的話，一 定要借助螺絲，才有辦法做緊扣環的動作，螺絲這個東西民 間很多五金行都買的到，所以螺絲他會不會換，其不清楚， 當初賣出去的是桶子、蓋子、緊扣環跟螺絲都一併售出，至 於他有沒有改變其他的地方，其不清楚等語（見本院前審上 重訴卷三第128頁）。是以縱認螺絲與原本廠商出售者不同 ，亦無不合理之處，被告此部分所辯，亦無足為有利被告之 認定。 　按犯罪事實之認定，本不以直接證據為必要，即有間接證據 ，經依經驗法則及論理法則，綜合全部間接證據研析，仍得 以據此推論證明犯罪事實。雖然一般而言，事出巧合，非無 可能，而偶然相隨，固非為必然因果，而本件被告雖矢口否 認先後殺害被害人陳○○、賴○○之犯行，然被告於山區所丟棄 之鐵桶，其中查獲藍色鐵桶內有被害人賴○○之屍體，查獲綠 色鐵桶內有被害人陳○○之屍體，被告亦坦承綠色鐵桶（被害 人陳○○）係其丟棄，其雖否認藍色鐵桶（被害人賴○○）為其 丟棄，然亦於偵查中一度供承該藍色鐵桶確出自其住處；而 被害人陳○○、賴○○最後接觸之人均係被告，其2人均係騎乘 機車前往被告住處，並分別先後由被告駕車搭載外出後即失 去蹤跡，旋在各該被害人與被告接觸之同日，被告即分別駕 車搭載本案綠色鐵桶、藍色鐵桶遠赴中橫公路台8線山區丟 棄，且丟棄後即刻返回，2案件各該過程時間甚為密接，復 於被告之休旅車上採得與上開鐵桶相符之油漆擦痕；且2名 被害人屍體經查獲時亦均確係分別置於綠色鐵桶（被害人陳 ○○）、藍色鐵桶（被害人賴○○）內，裝桶手法均係頭下腳上 ，屍體經檢驗均有鎮定類安眠藥劑成分，且被告確於事發前 取得相當數量、相同成分之安眠藥；又被害人騎乘前往被告 住處之機車亦遭被告以相同方式棄置；在被害人賴○○家屬四 處協尋，警方介入調查之際，被告速往南部山區躲藏、出售 其載運鐵桶之休旅車、不再使用其行動電話，並交待賭債清 償方式，急為逃匿滅證，並就個人財務善後之處理；被告為 警拘提到案後，推託飾說，再三掩翳，視檢警掌握之證據多 寡再行憑虛設詞，以為卸責，綜觀諸情，被告所為本案2件 犯行，信而有徵，當非巧合所致。 　綜上，被告分別對被害人陳○○、賴○○或僅因微隙，而起兇心 ，又因其本即持有醫師所開立之Stilnox安眠藥劑（達30日 份量，即30顆）均如前述，復參酌其有使用安眠藥劑使他人 昏迷後強取財物之前科，益見其深知該等安眠藥物之藥性， 遂各以邀約訪友、遊玩為由，使被害人陳○○、賴○○各於104 年6月27日清晨及同年7月12日清晨，分別搭乘被告所駕駛之 休旅車，自其上開位於○○巷住處外出，而在車行過程中，被 告即將摻有Stilnox安眠藥物之不詳飲食，使毫無防備之被 害人等服食，令被害人等於短時間內即在副駕駛座上陷入昏 睡狀態，被告旋再驅車折返住處，並將上開休旅車停放在住 家庭院空地，分別將事先備妥之綠色鐵桶（被害人陳○○部分 ）、藍色鐵桶（被害人賴○○部分），緊靠副駕駛座車門邊， 將昏睡中之2名被害人均以頭下腳上之姿態拉栽塞入鐵桶內 ，並鎖緊頂蓋，繼而再請不知情之杜○○、甲○○協助將裝有被 害人陳○○身軀之綠色鐵桶一同載往台8線119.2公里處推落山 谷，及請不知情之己○○協助將裝有被害人賴○○身軀之藍色鐵 桶載往同路段附近即119公里推落山谷，使被害人陳○○、賴○ ○在被推落山谷前即因窒息而死亡（詳後述），更一致將被 害人生前騎往其住處之機車，分別騎到烏日高鐵站附近放置 以故佈疑陣，其所執各該辯解，均屬臨訟卸責之詞，委無可 採，所為上開2次之殺人犯行，應堪認定，各應依法論科。 　關於辯護人聲請勘驗臺中市警察局第三分局偵查卷宗（即警 卷二）第160頁之被告於其住處手拿杯子前後之監視器畫面 （畫面顯示時間：06/27/201505：58：13），欲證明被告並 未將影像中杯子拿至車內供陳○○飲用一節，於本院112年12 月19日準備程序中，被告及其辯護人當庭表示以卷內照片為 已足，捨棄勘驗監視器畫面等情（見本院卷一第254頁）， 故此部分無再行調查之必要，併此敘明。 　關於本案被害人陳○○、賴○○之死亡時間點（即是否係在被告 將上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），經本院 向法務部法醫研究所函詢結果，其覆稱：「㈠陳○○部 分：⒈ 依桶内空氣容積及呼吸運動受限制情況，成人屈困於狹小鐵 桶内3時30分鐘應該無法存活。⒉鐵桶除了藏屍用途外，依前 項說明犯嫌只要將已經昏睡的死者直接置入桶内亦可將之殺 害，所以犯嫌如有預謀已先備好鐵桶，則可能直接將死者置 入桶内悶死，若未預備鐵桶，顧慮取得鐵桶這段時間，如藥 效消退死者可能轉醒會抵抗或脫逃，因此先悶殺死者再找鐵 桶藏屍為另一種可能。原鑑定人撰寫鑑定意見時因案件尚在 偵查中，可參考案情資料有限，故兩種可能同陳 。㈡賴○○部 分：⒈死者有服用安眠藥zolpidem成分，又以姿勢屈困於狹 小鐵桶内為時約3時30分，因為人類腦部缺氧時間約超過5-1 0分鐘，就有可能造成永久性傷害、甚至發生死亡的結果， 因此以死者當時的情況因呼吸困難、缺氧 、窒息，研判在 短時間内就會發生死亡的結果。⒉因為死者死亡多日，遺體 高度嚴重腐敗，顱内呈深黑色印痕及黑色泥漿狀物，有可能 置入鐵桶内因藥物作用、缺氧環境及姿勢性窒息而死亡。右 側舌骨呈骨折狀態，可因外力壓迫或因腐敗分離或其他原因 造成，但本件無法僅依據舌骨的狀態來確認有無遭勒斃後始 置入鐵桶内，需待司法調查後確認之。⒊死者心臟有冠心病 及陳舊性心肌梗塞，為死者本患有心血管疾病，與遺傳、高 膽固醇、高三酸甘油脂、高血糖、生活作習等諸多原因相關 。死者雖然患有心血管疾病，為屬於慢性的疾病，依據相關 案情且無證據支持死者會因病立即造成死亡。⒋死者檢出之 藥物成分及作用已於鑑定報告書内陳述，而檢出之藥物成分 一般是死者生前有施用相關的藥物。送驗檢出之zolpidem及 estazolam皆是從腐敗組織液體化驗出，不是血液内實際濃 度，僅能判斷有可能因檢出藥物的共同作用而產生嗜睡、昏 迷，但無法判斷是否一定足以讓死者昏迷。⒌以本案死者並 無血液檢體可做化驗比較，文獻上也無腐敗組織液的檢驗數 值可做比對，死者死因上的中毒性休克僅為與最後發生死亡 結果有相關，並不是主要因藥物中毒直接死亡。」有法務部 法醫研究所110年8月2日法醫理字第11000042950號函在卷可 參（見本院前審卷一第407至409頁）。而被告係以相同手法 將事先摻入鎮靜安眠藥劑Stilnox之不詳飲食，令被害人陳○ ○、賴○○服食，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵抗能力後，將 其2人分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預先準備之綠色、藍 色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋之桶箍螺帽拴緊， 使其2人處於缺氧之密閉空間內因而窒息之手法殺害被害人 陳○○、賴○○，業經本院認定如前，佐以被告自以前開手法迷 昏被害人陳○○、賴○○，將2人置入鐵桶內，再載運至台8線公 路丟棄之期間，時間間隔均超過5小時，以被害人2人均為成 年男性，倘非因已窒息死亡，豈有毫無掙扎、反抗以求生之 聲響？基此，堪認本案被害人陳○○、賴○○均在被告將上開綠 色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前即已窒息死亡，應認被告亦 有遺棄屍體之犯行。 二、論罪 　㈠核被告分別殺害被害人陳○○、賴○○之行為，均係犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第247條第1項之遺棄屍體罪。本件 檢察官起訴書指被告先後殺害被害人陳○○、賴○○，僅涉犯刑 法第271條第1項之殺人罪嫌，惟本院前審已認定被告先後2 次犯行，各係以一行為同時觸犯刑法第271條第1項殺人罪及 同法第247條第1項遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪論處 （見原判決第60、61頁），復經本院於準備程序及審判長於 審判期日就被告之犯罪嫌疑及所犯所有罪名踐行告知程序時 ，除刑法第271條第1項之殺人罪外，亦告知可能涉犯刑法第 247條第1項之遺棄屍體罪（見本院卷一第163、287、403頁 、卷二第64頁），使被告及其辯護人有充分辨明及辯論之機 會，對於被告之訴訟防禦權已予相當之保障。　　 　㈡被告將被害人陳○○、賴○○分別以頭下腳上之方式拉栽塞入預 先準備之綠色、藍色鐵桶內，再持不詳扳手將鐵桶上方頂蓋 之桶箍螺帽拴緊，使其2人處於缺氧之密閉空間內，並於被 告駕車前往棄屍地點期間死亡，足認被告各係以一行為 　　同時觸犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第247條第1項之 遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪處斷。　　 　㈢被告所犯上開殺人罪之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈣至於證人杜○○、甲○○2人於偵查、原審審理中均供稱：彼等純 係受被告之託，陪同被告自其臺中市住處駕車至上開山區丟 棄裝有工業廢料之鐵桶等語；證人己○○於偵查中供稱：是被 告叫其坐上他所駕駛的休旅車副駕駛座，就開車載其從埔里 下交流道一直往清境農場的方向開過去，過程中其曾詢間被 告為何要跑到這麼遠的地方，途中其有看到往大禹嶺的指標 ，在一處山路的轉角處被告就停下來，打開後車箱，並自己 搬下一個綠色鐵桶往山谷裡丢，被告並沒有要求其幫忙搬， 回程的時候其有問被告說那個東西是什麼，被告說是裝安非 他命沒有用的渣等語，雖均有違背常情之處，然依卷存資料 並無積極證據足以證明證人杜○○、甲○○、己○○等人就被告殺 人、遺棄屍體之犯行於事前係屬知情，自難認其等與被告間 具有共犯關係，併予敘明。 　㈤按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。案件在法律及 事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。其他與迅 速審判有關之事項」。查本案自104年12月24日繫屬原審（ 見原審卷一第1頁），迄於本院更二審判決時，已逾8年，審 酌本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長 期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行、一再 無理由之聲請迴避等個人事由，且本件又經最高法院第二次 發回更審，就相關之法律適用、事實認定等，亦需再行調查 釐清辨明，故此訴訟程序延滯之不利益，尚難歸責於被告， 應認已侵害其受迅速審判之權利，且情節重大，本院審酌上 情，認被告及其辯護人請求爰依刑事妥速審判法第7條之規 定予以適當救濟（見本院卷二第125頁），為有理由。故就 本件被告所犯，依刑事妥速審判法第7條之規定，減輕其刑 。 三、撤銷改判之理由 　　原審認被告2次殺人之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： 　㈠原審未及審酌法務部法醫研究所110年8月2日法醫理字第1100 0042950號函覆之意見，而認本案依解剖鑑定之結果，無從 確認被害人陳○○、賴○○確切之死亡時點（即是否係在被告將 上開綠色鐵桶、藍色鐵桶推落山谷之前或之後），而未依想 像競合犯之規定，就被告2次犯行併論以遺棄屍體罪，尚有 未當。　　 　㈡原判決雖依刑法第57條具體審酌量刑因子，並記載具體理由 ，然原審認被告所犯為「情節最重大之罪」後，並未進一步 以實證方式進行評估，委請相關專業領域之鑑定人、機關、 團體，就被告有無更生改善可能性為相關鑑定，或提出量刑 前社會調查報告（此可參酌司法院訂定發布「刑事案件量刑 及定執行刑參考要點」第5點規定），以使被告以一個「活 生生社會人」之面目呈現法院，增強法院對被告之認識，了 解人性中深邃的部分，俾以判斷被告有無更生改善可能性， 即認定被告顯無教化矯正再社會化之合理期待可能，而判處 被告死刑，於法稍失衡平。 　㈢本件有刑事妥速審判法之減刑事由，業如前述，此亦為原審 未及審酌。 　㈣從而，被告上訴意旨仍執陳詞空言遭檢警、法院栽贓誣陷， 否認犯罪，其上訴雖無理由，業據本院逐一指駁如前，然原 審判決既有前述瑕疵存在，即屬無可維持，應由本院撤銷改 判，其所定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。 四、本院量刑審酌之說明 　㈠公政公約所揭示保障人權之規定，具有我國國內法之效力， 公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約（下 合稱兩公約）施行法第2條定有明文。依公政公約第6條第1 項、第2項規定：「人人皆有天賦之生存權。此種權利應受 法律保障。任何人之生命不得無理剝奪（第1項）。凡未廢 除死刑之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並 與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律， 不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決，不得執行（第 2項）。」而兩公約施行法第3條亦規定：「適用兩公約規定 ，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」。是 以，於兩公約內國法化後，適用我國選科死刑規定之刑罰法 律時，即應注意公政公約第6條第1項、第2項之規定，並參 照其立法意旨及人權事務委員會對於公政公約條文議決之「 一般性意見」。聯合國人權事務委員會於西元2018年通過第 36號一般性意見，對公政公約第6條生命權進行完整化及體 系化之解釋，取代先前第6號及第14號一般性意見。第36號 一般性意見於第37段明確表示：「在所有涉及適用死刑的案 件中，法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀（the person al circumstances of the offender）和犯行的個別情狀（ the particular circumstances of the offence），包括 犯行的特定減輕因素（its specific attenuating element s）。因此，若強制性/義務性的量處死刑而不給內國法院裁 量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪，以及 判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下判處死刑，本質上即屬 恣意。即使可根據案件或被告的特殊情狀給予赦免或減刑， 但此並不能充分代替司法機關對死刑適用與否的裁量權限。 」依據第36號一般性意見之說明，可知於死刑量刑應審酌事 項必須包括：⒈犯行個別情狀（包括犯行特定減輕因素）及⒉ 犯罪行為人個人情狀，顯強調涉及量處死刑與否關注重心在 於犯罪行為及行為人本身，而非其他視角下因素，諸如社會 矚目性、國民感情、被害人意見等。該一般性意見並具體指 出法院量處死刑與否之判斷順序，應先判斷⒈犯行本身是否 可認定為將招致死刑的罪行（whether or not to designat e the offence as a crime entailing the death penalty ），次判斷⒉在犯罪行為人的個別情狀下可否量處死刑（whe ther or not to issue the death sentence in the parti cular circumstances of the offender）。從而，因死刑 屬現代刑事司法制度中最嚴厲的刑罰手段，無加重餘地，而 判斷行為人個人情狀之作用，係在於考量是否有向下減輕之 裁量空間，除了犯行本身情節屬於最嚴重之程度外，也需個 人情狀沒有任何可供下修量刑之餘地時，才能夠得出判處死 刑之結論，若僅因犯行情節極為嚴重，就不予考量行為人個 人事項能否作為從輕因素的死刑判決，將會屬本質上具恣意 性的判斷（arbitrary in nature）。易言之，「最嚴重之 犯罪」之判斷僅屬判處死刑的「必要條件」，而非「充分條 件」，不能僅因犯罪行為情節極度嚴重，即完全剝奪法院審 酌犯罪行為人本身特別情狀的空間。 　㈡就未廢除死刑之我國而言，憲法法庭亦於113年9月20日，以1 13年憲判字第8號判決宣示刑法第271條第1項、第226條之1 前段、第332條第1項及第348條第1項規定（下稱系爭規定一 至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類 型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節 屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要 求之情形（主文第1項），於此範圍內，與憲法保障人民生 命權之意旨尚屬無違。該判決理由並敘明：「縱使是基於直 接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然 有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合 考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危 險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪 情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外，再進 一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4至6款 、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重 犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而必須 宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時，亦須 採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。法院於行 使刑罰裁量之決定行為時，除應遵守憲法位階之平等原則， 公約保障人權之原則，以及刑法所規定之責任原則，法理上 所當然適用之重複評價禁止原則，以及各種有關實現刑罰目 的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體 犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社 會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑 人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。 於法定刑包括死刑之案件，本於恤刑意旨，其應審酌之有利 與不利於犯罪行為人之科刑因素，尤其刑法第57條所例示之 10款事由，即應逐一檢視、審酌，以類似「盤點存貨」之謹 密思維，具實詳予清點，使犯罪行為人係以一個「活生生的 社會人」而非「孤立的犯罪人」面目呈現，藉以增強對其全 人格形成因素之認識，期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限 制人民基本權利所應遵守之「比例原則」。茲本此量刑裁量 基準，逐一檢視、審酌有利與不利於被告之科刑因素如下： 　⒈被告犯罪之動機、目的：本案被告始終否認犯行，迄今仍未 吐露其殺人真實動機，無從自被告之陳述得知其犯案動機。 惟由證人丁○○、杜○○、張○○、霍○○、陳○○、陳○○、林○○、高 ○○、甲○○、陳○○及李○○等與被告、被害人陳○○及賴○○素有往 來友人之證述，及被告於量刑前調查鑑定時自陳只要交一個 有錢的女友就好，讓對方負擔自己生活開銷等情，均已如前 述（詳見理由欄貳、一、⒈、⒉），得以推知被告可能之犯 罪動機，就被害人陳○○部分，或係因覬覦陳○○彼時交往之同 居女友丁○○財產狀況似甚優渥，認陳○○恐為阻礙，或係因與 陳○○間另有財務糾紛，而萌殺人之犯意；另就被害人賴○○部 分，係因賴○○懷疑遭設局詐賭，多次向周遭友人透露欲對警 方檢舉且曾在該處阻撓賭客進入等情，顯有嫌隙。縱以被告 未供出殺害陳○○、賴○○之真實動機，亦仍無解於其有殺人之 故意及可責性。 　⒉犯罪時所受之刺激：被告自陳其與被害人陳○○、賴○○2人均關 係良好，被告為本案行為時，並無證據證明其受有如何之刺 激而致行兇。 　⒊被告犯罪之手段：被告於密接之2個星期內，分別均以外出訪 友、遊玩之名義，陸續邀約被害人陳○○、賴○○搭乘其休旅車 外出後，再或以預備之鎮靜安眠類藥物摻入不詳飲食之方式 使被害人陳○○、賴○○服用，致其2人陷入昏迷狀態而失去抵 抗能力，旋即折返住處，將其2人分別以頭下腳上之方式拉 栽塞入預先準備之鐵桶內，並鎖緊頂蓋，繼而將裝有被害人 等身軀之鐵桶載往台8線公路後，將鐵桶推落山谷，致被害 人陳○○、賴○○2人均因窒息而死亡，事後猶故佈疑陣，將被 害人之機車均騎往他處停放，可見其犯罪慎思密慮、計劃周 延，並非臨時起意而犯之。 　⒋被告之生活狀況 　　經本院前審囑託五人鑑定團隊就被告之生活狀況與本案犯行 之可責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告生長於農村，其家人認為被告之童年 生活與一般農村子弟並無不同，自初中一年級起在外陸續有 鬥毆事件，因害怕回家被父親處罰，於是輟學並常常離家在 外與不良少年廝混。被告約18歲與第一任妻子結婚後入伍服 役，服役在台中聯勤單位，當時就在服役單位旁租屋，時常 不假外出，軍中也未能約束其行為，第一任妻子在餐廳工作 並照顧女兒，被告很少回家，多在外流連聲色場所，並在24 歲結束第一段婚姻。被告家中手足都未有犯罪紀錄，其家人 表示被告對家人都很好，也不覺得被告會有經濟問題，然上 述印象與被告過往涉及多起與金錢相關的前科案件明顯不一 致，顯示被告平日與家人互動時，可以取得家人信任並給人 良好印象，然而其給人的良好印象卻與其過往犯罪生涯大相 逕庭。被告於81年與第二任妻子結婚後搬到臺中，並與被告 母親共同經營餐廳，兩人育有一女(82年次）及一子（83年 次），之後被告因案逃亡、入監，妻子就帶著孩子回到臺北 娘家，並訴請離婚，離婚後希望被告不要打擾，被告就未再 與妻兒聯繫。被告自陳經歷兩段婚姻後，開始考慮到未來， 於是在服刑期間開始研究如何與有錢女性交往的方法，101 年假釋出獄後就應用此秘訣認識異性，認為只要交一個有錢 的女友就好。關於被告之求學紀錄，其於烏日國小就讀期間 成績排名位於中後段，五年級上學期評語：惡作劇調皮；五 年級下學期評語：輕浮舉動；六年級上學期 ：不認真、頑 皮。武訓（明道）中學表示已無被告就學紀錄。關於被告之 工作史、勞動習慣與穩定度，其過往曾經從事過的正職工作 包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠、動物飼養買賣、餐 廳KTV等工作，而非法工作主要以賭場為主，在101年假釋出 獄至本案發生前是以經營賭場為主，並有投資汽車鍍膜工作 。被告也表示自己因為年齡漸長，所以設定以與有錢女性交 往來作為目標，這樣以後就不用煩惱經濟問題，這個賭場只 是讓朋友來玩的家庭麻將，沒有賺什麼錢，主要還是與有錢 女性交往，對方就會提供金錢給其花用。關於被告之勞動意 願，其過往曾表示未來沒有繼續工作打算，只想要旅行和享 受美食，自認自己有一套秘訣可以吸引異性，有很多年齡相 當喪偶離婚的女強人，故主要目標仍是以與有錢女性交往為 主，資產至少要億元以上才看得上眼。本次鑑定詢問被告假 使能出獄想要做什麼事情，被告表示只要找有錢的女人就好 ，詢問如果是否有考慮再去弟弟公司工作，被告表示年紀大 了，哪有可能去上班。關於被告之監所輔導紀錄摘要，被告 於73年11月8日至80年6月12日台南監獄、89年10月3日至12 月7日於臺北看守所及於臺中監獄服刑期間均查無違規紀錄 ，相關教誨輔導紀錄，被告則多抱怨對於案件審理及刑期的 不滿。關於被告健康狀態之診斷性會談及精神狀態檢査，被 告對於自己能力有過度誇大說詞（可以追求女性和簽牌）， 但評估過往並沒有超過一週以上有著情緒高昂、開闊或易怒 的時期及不斷進行目標導向的活動的躁症核心症狀。鑑定人 並同時質疑被告「既然有此本事，那40多歲時為什麼要去騙 受刑人家屬，偷拿600萬」，被告則稱「有錢為何不拿」， 面對質疑時態度顯得理所當然，鑑定人詢問贓款去處，被告 則稱不要再提過去的事，牽扯太多，警察又要追查。被告不 會對於自己先前因案入獄離開妻兒感到過意不去，認為自己 都是運氣不好受朋友牽連犯案，鑑定人詢問對被害人被殺害 有何感受，被告稱這是他家的事，和我無關，要有什麼感覺 。整體而言，被告外觀較其實際年齡年輕，身體四肢活動無 異常，意識清楚，態度積極從容，眼神有適當接觸，對於自 己的案件疑點整理成一冊資料夾，並期待鑑定過程可以有時 間讓其表達意見。被告情緒表情生動，未有焦慮、憂鬱或高 亢的情形，被告對於問題理解及回應沒有困難，思考反應未 有遲滯現象，但會選擇性回答問題，有的問題會直接拒絕說 不用談，但對於自己過去的黑道背景非常自豪，自認對與異 性相處很有一套，工作賺錢都非常成功，對人對事都看的很 透徹，除了少年時期與人鬥毆比較衝動，之後就未再有衝動 行為，而過往的重大刑事案件，常常歸咎於他人或避重就輕 ，例如：自己只是被朋友們邀約卻遭朋友牽連或是被害人刻 意製造證據陷害被告。思考較以自我中心，缺乏同理自省的 能力並有自我膨脹的傾向，雖然言談中關於所謂異性交往能 力和簽牌秘訣比較特別，但卻未因此失去現實判斷能力(例 如：不會四處獵豔或盲目投資簽牌導致重大財務損失），也 未有明顯思考形式障礙，此外被告知覺無異常，認知功能正 常，睡眠食慾正常，就其過去功能、本次鑑定所得資訊及精 神狀態檢查，被告並未罹患有重大精神疾病。但由於自少年 時期有明顯行為問題，之後陸續有多起刑事案件，推測在少 年時期應有行為規範障礙症，成年以後則有反社會人格障礙 症（見本院前審更一卷六第39、40、43、45、49、53、55、 57、63、67、69、71頁）。 　②生活狀況對可責性評價的影響：　 　　被告於國小階段家中遭遇八七水災造成重大經濟變故，必須 負擔家中工作，在預備升上初中時家中經濟就獲得改善，然 而少年時期即陸續與黑道及不良分子往來，陸續經營賭場並 流連聲色場所；雖然自陳從事過多種事業(製鞋、大理石、 製香、動物飼養、KTV) ，經營事業順利，然而每項事業經 營多在1~2年後就結束營業，期間陸續都有經營賭場營利， 並有多項犯罪紀錄，顯示被告有長期習於遊走犯罪邊緣的行 為生活模式。而被告兩次婚姻紀錄都以離婚收場，被告都未 能參與照顧子女的責任，於前次假釋期間雖然曾表示要從事 汽車鍍膜工作，但仍是經營賭場，並自陳生活目標是以與有 錢女性交往為主，未見有積極從事正當工作的動機。整體而 言，就其過往生活狀況未能發現可以作為減輕其可責性評價 的明確依據（見本院前審更一卷六第92至93頁）。 　⒌被告之品行 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之品行與本案犯行之可責性 關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告成年以後的刑事案件包括：詐欺(62年 6月9日，判刑8月）、恐嚇取財得利（63年4月8日，判刑4月 ）、妨害自由（71年9月29日，罰金900元）、搶奪搶劫（軍 法，75年6月14日，判刑19年）、偽造有價證券（75年3月13 日，判刑3年2月）、傷害(75年9月10日，判刑3年）、強盜 （89年8月8日，判刑9年）、偽造文書（99年6月11日，判刑 2年2月）、廢棄物清理（105年7月12日，判刑1年8月）。被 告所犯案件具有多樣性前科，而在其過往案件中，則有兩起 是以使用安眠藥物將被害人迷昏，伺機竊取車輛及金錢作為 使用，本次鑑定中被告否認過去已經判決確定的犯罪事實， 表示自己是受到朋友牽連，當時並不知道朋友要去犯案。被 告在59歲 （101年）假釋時，已經在監獄服刑20年，連同本 案羈押於看守所的時間，總共入監所時間約28年。關於被告 之反社會行為，其在國小五六年級的導師評語為：惡作劇調 皮、輕浮舉動及不認真頑皮。就被告家人回憶其在就讀武訓 中學時就因誤交損友在外和人鬥毆，害怕遭父親處罰而長期 離家，被告也稱自少年時期即有抽菸、喝酒及吃檳榔，並因 爭風吃醋與友人在外與人鬥毆，也曾因此被關數個月，而之 後與黑道來往 ，經營賭場，服役期間更因有前科紀錄，同 儕都不敢管他，不假外出也未受處分，之後犯下多起不同刑 事案件（見前科紀錄），在59歲以前已經累計服刑超過20年 。就其行為表現，符合反社會行為的特徵。關於被告之人格 障礙症，由於被告在標準化心理測驗，明尼蘇達多相人格測 驗第二版中以隨意填答的模式作答，復以數年前於嘉義長庚 紀念醫院精神鑑定亦有類似方式作答，因此無法以標準化心 理衡鑑中人格測驗結果作出結論，而需要以臨床評估方式作 出推論，被告自初中起即有在外與人鬥毆、逃家、輟學及參 與黑社會的活動，當時應符合行為规範障礙症的診斷標準。 而其自18歲以後，陸續犯下多起刑事案件，包括：詐欺、恐 嚇取財得利、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書等案件，長期於監所服刑，除上述反社會的 行為外，被告於服役期間對於軍中規範難以遵守，兩任婚姻 中與妻子兒女關係疏離，均具有缺乏責任感的表現；而就其 已經判刑確定的重大案件中，包括迷昏二手車商案件與迷昏 受刑人家屬並取走其金錢被告都表示自己是無辜受到牽連或 認為被害人故意製造證據讓被告重判，對於其犯罪所得卻輕 描淡寫，符合不知悔恨並合理化其犯行的反社會人格特徵， 被告應有反社會人格障礙症，同時被告符合多項精神病態/ 心理病態的特徵（見本院前審更一卷六第76、77、79、80、 81頁）。 　②品行對可責性評價的影響：　 　　被告自初中起即在校外結交不良分子，與人鬥毆，輟學離家 在外生活，家人無法管教其行為，同時曾陸續從事賭場工作 牟利，少年時期就有因爭風吃醋與人鬥毆而遭保護管束，成 年後則陸續犯下多起刑事案件，而且犯罪類型多樣化，包括 ：詐欺、恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、 傷害、強盜、偽造文書、廢棄物清理，在59歲假釋時已經在 監獄服刑20年。就行為模式難以符合社會規範，甚至在服役 期間也常不假外出，談到過去的行為時被告則缺乏自省反思 的能力，容易歸咎於他人，對於部分事蹟（例如：因為有前 科紀錄，軍中同袍都難以約束被告的行為）仍頗為自豪，顯 示被告的人格特質與品行表現一致，長期具有反社會的特質 ，縱使被告兄弟認為被告對於母親十分孝順，但被告涉及廢 棄物清理法遭調查時，卻直接利用母親做為人頭與人簽約， 將母親視為可以利用脫罪的工具，並不符合社會普遍對於孝 道的標準。綜合上述資訊，被告自少年時期即涉入反社會及 非法活動，成年後其犯罪行為更變得多樣化，其中多項犯罪 模式都是經過思考計劃以取得利益為目標的犯罪模式，並非 單純是受一時情緒衝動下的犯罪行為，而為了逃避犯罪責任 ，即使中風的母親也可被當作脫罪工具而利用。目前評估並 未發現有證據顯示被告過往的品行可以做為減少其可責性評 價之依據（見本院前審更一卷六第91頁） 　⒍被告之智識程度 　　經本院囑託五人鑑定團隊就被告之智識程度與本案犯行之可 責性關係調查鑑定： 　①其調查結果略為，被告過往的心智發展與年齡相符，而就其 成年之後的工作史與犯罪史觀察，未發現被告有心智發展遲 緩的問題。雖然被告家人印象中被告過往成績不錯，但就被 告自陳及小學的學習紀錄來看，被告成績僅維持在中下，但 在校學習態度仍不理想，導師所給的評語較為負向；被告於 初中即離家輟學，學習狀況不佳。被 告的心理衡鑑結果， 依據WAIS-IV的評估，其目前的整體智能表現位於同儕中下 至中等的範圍（95%信賴區間為84-92，百分等級為21%)。被 告在MMPI-2的效度量尺上呈現出隨意填答的模式，導致整份 結果的可信度差，不適合據此側面圖做解釋。而羅夏克墨跡 測驗的部份，因被告願意給出的總反應數不足，故所得結果 無法進行有效度的解釋。以上很可能呈現出被告本次接受性 格測驗時具有抗拒或防衛的態度，實際上配合度並不佳；這 與4年多前被告接受嘉義長庚紀念醫院精神鑑定時的情況類 似（見本院前審更一卷六第81、89頁）。 　②智識程度對可責性評價的影響：　 　　被告除了反社會人格障礙症外，並未發現有重大精神疾病； 心理衡鑑中未發現有智能不足的問題，同時就臨床評估也未 發現於發展階段中其概念、社會及實務領域的能力並未發現 有顯著缺損，被告雖然僅有國中肄業，然其無法繼續學業的 原因是受到行為問題的影響，而不是因認知功能有障礙所導 致。整體而言，被告未有精神疾病或智能不足等問題，其在 社會與監所中都可以有不錯的社交互動及適應能力，評估其 智識程度並未對構成減輕其可責性評價的影響（見本院前審 更一卷六第93頁）。　 　⒎被告與被害人之關係：被告與被害人陳○○、賴○○係朋友，平 日亦素有往來，均有一定程度之交誼，且被告陳稱與被害人 陳○○、賴○○關係良好。堪認被告與被害人陳○○、賴○○並無深 仇大恨。 　⒏被告違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害而言，被告所 為乃係分別剝奪被害人陳○○、賴○○之生命法益，以人命至重 ，被告擅予剝奪殺害，所生危害甚鉅，造成被害人親屬傷痛 ，被害人賴○○之家屬丙○○、辛○○、賴○○、庚○○均於本院前審 審理中到庭並推由庚○○陳稱：當時發現父親失蹤，渠等就自 製海報尋找，其曾經問戊○○，他堅稱不認識也沒有見過這個 人，被告睜眼說瞎話；後來家屬沿路尋找監視器發現蛛絲馬 跡，發現被告當時騎著父親的摩托車，當時是7月大熱天， 被告竟然全身包得緊緊的騎著父親的摩托車，有照片為證， 就是這些疑點才導致專案小組調查；經過2個多月其等終於 找到爸爸，其父親身高170公分，被擠到一個不到70公分的 小鐵桶，當時父親的屍體是用倒出來，他的頭是骷顱頭，身 上佈滿了蛐，血是黑色的，家屬無法遺忘當時的情景，被告 的手法如此殘忍；請求判處被告死刑等語（見本院前審上重 訴卷第99頁）；被害人賴○○之家屬丙○○於本院前審審理時復 到庭陳稱：殺人就應該判死刑，殺人要償命，如果司法無法 還我們公道，現在的年輕人隨便殺人就可以等語（見本院前 審更一卷六第196頁）；被害人賴○○家屬庚○○於本院113年12 月19日審理時到庭陳述稱：其父親到現在已經過世10年，雖 然人終究不免一死，但其等家屬找到親人時看到的是一個骷 顱頭，身上長滿了蛆，死狀慘不忍睹，這一幕我們至今永遠 忘不掉，其等只是市井小民，不知道法律是怎樣，但是其很 相信法律，到目前嫌疑人戊○○還好端端坐在這邊，這個案子 還在審理中，每次媒體報導或是開庭其實家屬都很煎熬，今 天家屬只有其到場，因為來到法院大家心情都很不好，戊○○ 犯案證據已經確鑿，或許是法律程序，也或許是廢死聯盟的 壓力，到目前一直在上訴，誰能還我們家屬一個公道？其父 親失蹤後是家屬很用心，也很感謝警察，經過2、3個月才找 到父親遺體，希望法律能給其父親一個公道，以慰他在天之 靈等語（見本院卷二第111至112頁），本案案發迄今已數年 之久，被害人家屬到庭聆聽被告所辯，仍強烈表達悲痛、憤 怒之感受。 　⒐被告犯罪後之態度：被告就被害人陳○○、賴○○搭乘其上開休 旅車外出後之去向，一再飾詞卸責，先於104年9月26日尋獲 被害人賴○○屍體前，經警拘提到案時，辯以被害人賴○○並未 至其住處找其，亦無邀約同往臺東之事，復不知賴○○失蹤云 云，在被告前往古坑休息站之行蹤已遭檢警掌握後，始改辯 以當日確有與被害人賴○○見面並駕車同往臺東，行經古坑休 息站復行折返；被害人賴○○並在○○路公園下車，不知何往； 另其本人單獨一人於同日另行駕車前往南投霧社的宮廟祭拜 並四處遊玩云云；及至員警偕同證人己○○於104年9月26日尋 獲裝有被害人賴○○屍體之藍色鐵桶後，被告始供承於104年7 月12日自古坑休息站返回住處後，復有與證人己○○同赴中橫 公路大禹嶺處，而車上確有裝載鐵桶並予丟棄山區，惟辯以 係應證人己○○之要求駕車至大禹嶺，其丟棄者非藍色鐵桶， 且係裝盛垃圾、玻璃、雜物等物，而非裝盛被害人賴○○云云 ，數易其詞，無非是依檢警掌握之證據多寡見招拆招，極其 冷酷沉著，迄本院2次前審及本次審理時仍均矢口否認犯行 ，態度漠然，復未能與被害人家屬達成和解或表示悔意以尋 求被害人家屬之原諒，難認有何悔過遷善之犯後態度。 　⒑就被告假釋付保護管束期間表現觀之：查被告於101年9月4日 假釋並付保護管束，而被告定期至觀護人處報到約談及觀護 輔導等情，有臺灣臺中地方法院檢察署106年3月10日中檢宏 護地字第26281號函檢送101年度執護字第798號戊○○假釋付 保護管束期間之基本資料表、約談報告表及觀護紀錄可參（ 見本院前審上重訴卷二第175至236頁）。就其內容而言： 　①被告就80年間盜匪假釋期間經商，否認犯罪故意，而係催討 債務衍生其他案件，嗣被告知恐面臨撤銷假釋，被通緝後才 有後續其他案件，被告仍持原非故意犯此重大刑案；而觀護 輔導紀要處遇部分記載：被告交友複雜，出監後即擺出茶几 ，顯經常有友人茶聚，宜持續了解其生活及交友情形。對於 被告指恐因合作友人知悉為假釋身分，加上警察查訪等，可 能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順從規定，加強心 輔，持續列管（見本院前審上重訴卷二第181、183、184、1 85頁）；已交榮觀為複數監督，加強查訪，本件仍持續暴力 核心列管等情（見本院前審上重訴卷二第192頁）。觀護人 曾諭知關於被告提及國外工作，因被告為長刑期假釋、曾撤 假、曾通緝等，且被告主述及之大陸工作內容不詳，恐未能 出國，被告片面稱其第一次假釋時曾獲出國機會，自認可以 得到檢察官認同而准予出國，請被告自覺，前案雖獲出國， 但再犯而撤假，且通緝期間又另涉案，被告對於本案之犯罪 未自覺自省，仍認出國是其權利，加強被告法治觀念，請被 告以在台灣地區發展為原則，假釋期間勿以長時間在國外工 作為念，本件持續複數監督（榮觀及警局），並命被告不定 期向管區報到等情（見本院前審上重訴卷二第101頁）。 　②被告以汽車保護膜行銷為業，其弟提供不動產租金供被告生 活零用，本件依罪名及動態現況註記為核心案件，交付警勤 區複數監督，並不定期指定被告主動向管區派出所報到，主 動陳明工作等生活概況；注意被告有無將住家變更為KTV營 業用途及與友人往來情形（見本院前審上重訴卷二第200頁 反面）；被告自營汽車鍍膜，手足均有自營生意，被告亦有 名下之不動產，故認以即或沒有工作收入亦可穩定生活，沒 有經濟顧慮，提及保持密切往來且可以提供經濟援助，是住 台北的小弟，小弟自營流理台，住臺中的大弟亦是主要提供 金錢支援，另外還有住高雄的大嫂，大哥因在大陸經商，故 會委請大嫂匯錢給被告。從訪視觀察被告有自宅，且中風健 康欠佳的被告母親由被告扶養照顧，顯見被告手足確有可能 供應金錢及物資等讓被告生活無虞，惟被告仍有交友及其他 經濟活動，故即便不缺錢，仍活躍於投資等賺錢，持續注意 被告財務來源（見本院前審上重訴卷二第114頁）；被告雖 多次以其年邁再犯可能低，請求全案交付榮觀報到或減少報 到次數，惟被告所提之工作內容全為投資生意，難以檢具證 明文件，故仍請被告應依規定按月報到一次（見本院前審上 重訴卷二第207頁）。被告自營鍍車膜事業，並兼職做土地 等不動產買賣，亦有與其弟共同持有之土地倉庫等不動產租 金收益，經濟條件無虞，仍與其母及外勞兩人同住等情（見 本院前審上重訴卷二第217頁）。 　③被告疑因倉庫出租有侵佔國有土地被警局約談，被告認以實 際上是以被告母親為名，被告否認涉案之故意，已於春社派 出所約1-2月前製作筆錄經警移送。經觀護人澄清：被告稱 是疑為侵佔罪被列為嫌疑犯約談，惟指土地之使用人是其母 ，其母同意出租使用，當時被告只是在場人，對承租人亦不 清楚等語，面質被告之母自被告出監後，被告多次向觀護人 表達其母無法言語，行動不便均賴外勞照顧，如何能分辨並 行使出租權利等，被告之母只是人頭，而被告或其弟才是實 際上行使出租權利，請被告應誠實表述；疑為再犯，本件列 管核心，澄清被告所提及之事件始末，加強法治觀念（見本 院前審上重訴卷二第208頁、209頁）；被告仍持再犯罪名是 侵佔，否認侵佔國有土地；請被告務必依傳喚出庭應訊，並 據實說明（見本院前審上重訴卷二第213頁）；對於再犯偵 查案件表達對司法的無奈；否認再犯，推稱土地使用權人是 母親，而母親因中風，行動能力減損，故由被告代勞，否認 有犯罪故意等情（見本院前審上重訴卷二第220、221頁）； 被告因中台路土地使用權出租致觸犯廢棄物處理法，被告託 詞是其母所有託被告與承租人交易，亦因該廢棄物經環保局 行政通知給被告之弟，被告之弟澄清是被告管理，故兄弟交 惡，被告否認故意，稱涉及廢清罪起訴，稱已覓律師協助答 辯，並稱有被告之母為使用人為證明等語。於6月26日開庭 ，與律師討論再犯情事，稱土地之使用在場人有其母等，被 告仍持為代理其母與承租人簽訂出租，否認故意，澄清再犯 指示情節為一年餘前，當時被告之母中風傷及語言能力，被 告稱其母可表示意見等；稱涉及廢清罪起訴，提及開庭時答 辯，被指為有主觀犯意等，對司法人員有微詞，防衛、反社 會性。被告無明顯穩定之收入，注意被告財務並強調不得觸 法，指定向警勤區報到，以確認行蹤等節（見本院前審上重 訴卷二第227、229、233頁）。 　④綜上以觀，被告假釋期間固有配合約談、輔導，且其假釋期 間之經濟狀況當屬無虞，惟無明顯穩定收入；而家庭狀況係 與中風之母及外籍勞工同住；被告雖獲假釋，惟仍否認前案 犯行，且經認可能為操弄歸責觀護人，有反社會性格，不順 從規定，而加強心輔，持續列管，且認其對其犯罪並無自覺 自省；就其假釋期間另涉案多有辯解，答辯固屬被告之權利 ，惟其亦經認對司法人員有微詞，具防衛、反社會性等情。 　 　⒒被告有無矯正再社會化可能性之評估 　①現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，並重 在教化之功能，立法者既未將刑法第271條殺人罪之法定刑 定為唯一死刑，並將無期徒刑及有期徒刑列為選科之項目， 其目的即在賦予審判者能就個案情狀，審慎斟酌。 　②經本院前審囑託五人鑑定團隊鑑定被告未來復歸社會可能性 ，即關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質如何 影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發展歷程 判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、倘被告經 過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險為何等情，本案 鑑定由鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○醫師、林○○臨床心 理師、簡○○社會工作師於111年5月15日與被告之大哥楊○○、 大弟楊○○、小弟楊○○在台北大學民生校區進行面談；於111 年6月18日以通訊軟體LINE視訊與被告之友人即證人己○○會 談；由鑑定人林○○臨床心理師於111年7月25日在馬偕醫院台 北院區與被告面談及進行心理衡鑑（含魏氏成人智力量表第 四版【Adult Intelligence Scale-W，簡稱WAIS-1V】、明 尼蘇達多相人格測驗第二版【Minnesota Multiphasic Pers onality Inventory-2，簡稱 MMP1-2】、羅夏克墨跡測驗【 The Rorschach】），及鑑定人周○○教授、謝○○教授、徐○○ 醫師、簡○○社會工作師於111年7月27日在臺北看守所與被告 面談（見本院前審更一卷六第31頁、第81至89頁），經綜合 被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性（含家庭支 持程度、社會人際支持程度、教育 與就業能力）、犯罪風 險、需求與處遇評估（含保護因子、風險因子、處遇需求評 估），認為被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不 無循原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六 第105頁），摘要析述如下： 　A.偏差與犯罪模式 　　早發、頻繁、多樣犯罪模式，早年偏差同儕、特殊生活環境 ，親密關係薄淺而表面，成年後交友關係有限，且若日後沒 有建立穩固正當工作或職業技能、工作價值觀，不無持續從 事投機取巧、在違法邊緣、利用他人的獲利行為或生活方式 。唯應考慮被告年齡近70，即使未來有假釋出獄的可能，其 年齡亦已屆九旬（甚至更高），難以直接從事前開暴力行為 ，然若身體心智仍健康無虞，則需有管理其偏差或暴力行為 風險之社區機制協助（見本院前審更一卷六第93頁）。 　B.社會支持與適應可能性　 　　(a)家庭支持程度：綜合評估被告的家庭支持結構與關係， 其顯示被告對家庭的連結以物質或經濟為主，依附與情 感連結則較薄弱。其過往人生規劃與發展多以自我為中 心。推估被告出獄後除原生家庭的兄弟願意幫忙外，無 法期待其前妻子女會接納被告，然被告自身自認仍有能 力找尋有錢女性來支持自己生活，對於與兄弟的情感依 附有限，而其價值觀仍以金錢物質為主，預期由家人提 供正向引導等社會復歸之幫助的可能性較低（見本院前 審更一卷六第95頁）。 　　(b)社會人際支持程度：從被告之工作、社會、同儕等互動 狀況發現，被告即使有多項犯罪前科並服刑多年，但仍 可以得到手足、少數朋友的信任和支持，顯示其具有相 當的人際與社交能力，在本次入監之前，被告的人際關 係很好，朋友常會來家中泡茶賭博，其人際相處型態屬 結交兄弟，以義氣相挺、稱兄道弟模式，被告也能慷慨 地提供金援協助與生活照顧，在朋友關係中佔有具話語 權與支配權的位置，雖然在本案發生後許多先前往來的 友人對被告則敬而遠之，但仍有少數好友願意持續支持 被告，即使是曾在調查過程中做出對被告不利供述的己○ ○，被告受訪時表達對己○○不滿，但仍接受其探視，保持 良好互動，稱「當作不知道就好(台語），當作(台語)沒 有這回事，因爲我資料來看就知道了啦。」並因長年多 受被告經濟及生活照顧，故因感念之情多會願意配合被 告日常的請託或協助處理生活雜事，惟被告的年事漸長 ，而少數友人如己○○也面對老年健康與經濟問題，是否 能繼續提供社會支持，仍須持保留態度（見本院前審更 一卷六第97頁）。 　　(c)教育與就業能力：本案發生前被告生活樣態則以從事賭 場生意並尋找與有錢女性交往來享受人生，而本次訪談 中被告也未有繼續工作動機，加上前科紀錄與年齡因素 ，被告未來社會復歸若需從事一般工作就業的能力及機 會有限（見本院前審更一卷六第97頁）。 　C.犯罪風險、需求與處遇評估　 　　(a)保護因子：被告之家人願意於被告出監後接納被告，倘 使被告有意願與家人同住，並由兄弟等家人對其日後於 社區提供有效的支援與監控，是被告復歸社會正向的保 護因子；又被告目前年齡69歲，如再經過長期服刑，未 來回歸杜區時可能已經年邁，加上被告無酒精物質使用 障礙症，過往無重大精神病，未來在監，是其社會復歸 的正向保護因子（見本院前審更一卷六第99頁）。　　 　　(b)風險因子： 　　　 (b)-1「被告於杜會邊緣處境」：被告的人格特質符合反 社會人格障礙，其過往與人的交往模式，多建立在工 具性、利益取向，而非情感性連結關係。此人格特質 亦影響被告成年後易從事犯罪行為，造成反覆犯罪入 獄。綜觀被告生命史已超過20年為監禁服刑狀態。長 期監禁使其困難有長期經營關係之機會。反社會人格 障礙加上長期缺乏社會互動，實加深其屬於社會邊緣 處境而難以融入穩定的社會關係。推估被告社會復歸 後有建立穩定生活型態及情感性之社會連結、接受社 區治療或福利協助之能力及意願均不高（見本院前審 更一卷六第99頁）。 　　　 (b)-2「被告的反社會性認知」：本案被害人均為被告友 人，但被告對於被害人的遭遇都表示沒有特別感覺， 審理期間也沒有對被害人家屬表達關懷或哀悼之意， 顯見被告對人缺乏同理、憐憫之情。被告在獄期間雖 無違反規定或暴力攻擊行為等紀錄，但對於獄中所提 供的心理輔導處遇態度被動配合，覺得無效又浪費時 間。顯示被告的反社會性特質困難透過治療或處遇獲 得改善，其對監控的配合僅是做到表面符合社會期待 的行為表現。且被告在獄20多年，斷斷續續的社會連 結，加上其自我中心的人格傾向，使其難經營持久、 穩定之正向關係，加重被告人際關係中的利益交換態 度（見本院前審更一卷六第99至101頁）。 　　　 (b)-3「被告與其手足的生活態度與償值觀差異大」：回 顧被告與手足的成長經驗，被告相較於手足明顯較不 受於家庭管教約束，年少即在外獨自生活，於少年時 期有更多叛逆、不良品行、甚至觸法等行為。至今家 中也僅有被告有司法案件紀錄且多次入監服刑。被告 離家後少有返家要求協助或分享生活困境之情況，其 顯示被告在生活困境或者處於容易誘使之犯罪處境時 ，家人並非是被告的支持系統或參照團體，手足未能 有勸說、導向正途之影響力。雖家人表示願意協助被 告復歸社會後生活所需及工作安排，然而因被告與手 足的生活樣態及價值觀念差異大，且平日除因母親、 過節等保持聯繫外，並無其他密集且親密的互動，對 彼此生活交友也無太多瞭解。因此，尚難以推估日後 手足的協助會增加對被告行為的正向的影響力與監督 管控能力（見本院前審更一卷六第101頁） 。 　　　 (b)-4「被告缺乏勞動意願」：被告之學識程度低，過往 從事正當職業包括：麵包、製鞋、製香、大理石工廠 、動物飼養買賣、餐廳KTV等工作，持續期間不超過 兩年；而非法工作主要以賭場為主。雖然自陳自己光 是土地就超過上億，不用擔心經濟，但過往判決確定 的多起刑事案件，常是以牟利為主所進行的犯罪，顯 示被告仍以短期高風險的不法賺錢方式做為目標，而 被告自陳有給錢讓友人參與賭博而一夜獲利好幾百萬 的情形，並對此感到自豪，亦顯示正常工作賺錢的方 式並不感到興趣。詢問被告未來是否有考慮再去弟弟 公司工作，其表示「年紀大了，哪有可能去上班」， 並自稱還有很多錢及土地可以變賣使用，且再交一個 有錢的女友更是讓生活更有保障。其可佐證被告日後 之勞動意願偏低（見本院前審更一卷六第101至103頁 ）。 　 D.經整理被告之偏差與犯罪模式、社會支持與適應可能性及 風險需求反應性模式評估，被告與原生家庭支持系統仍保 有互動交往，最為緊密連結且信任者為其母親，但在本案 鑑定時，母親年紀已超過90歲，且中風行動不便，又過往 人際互動模式、就業與價值觀等面向，日後其他家人能提 供監督與管控其行為之功能較低。加上被告缺乏自行建立 之正向的同儕關係，且對於未來社會復歸計畫及生活經濟 來源自稱以「爬山烤肉、交個有錢女友」為主，勞動意願 低。被告日後遭遇經濟需求或生活壓力的狀況時，不無循 原來習慣或行為模式反應之可能（見本院前審更一卷六第1 05頁）。 　 E.綜上，關於被告人格特質與人格形成發展歷程、前開特質 如何影響被告之行為模式或特性、依被告之人格特質及發 展歷程判斷，有無矯正教化、再社會化之合理期待可能、 倘被告經過矯正機構長期監禁、教化後，其再犯風險等情 ，參酌五人鑑定團隊之鑑定意見，認為被告人格功能，於 自我方面：在認同上（identity) ，表現出自我中心，毫 不在意他人看法，尋求個人利益、權力及快樂，並有誇大 現象，而自我導向（self-directedness) 有所困難，缺乏 反思和理解自我的能力，只在意自我的回饋，而不考慮社 會道德或法律的標準。人際方面：難以覺察自己行動對他 人的影響，考慮他人感受的能力顯著受限，不關注他人感 受或痛苦，對於自己造成他人的傷害也缺乏悔意（同理能 力受損）；對於維持長期彼此互動的親密關係的能力不足 ，而是以利益作為考量，習慣操弄、欺騙，只追求立即的 滿足而不考慮後果（見本院前審更一卷六第107頁）。上開 人格特質，在被告成年後多樣化的前科紀錄，包括詐欺、 恐嚇取財、妨害自由、搶奪搶劫、偽造有價證券、傷害、 強盜、偽造文書、廢棄物清理等，顯示被告都是以自我利 益作為需求，而不遵循社會道德或法律的標準行事；被告 在離婚後，把與異性的交往僅建立在對方必須非常有錢， 不以尊重、付出、關愛等情感基礎建立的親密關係作為目 標，只在乎如何可以在關係中獲取對自己有利的資源，以 利用欺騙、言語、魅力去影響或操控他人；而在其過往的 犯罪行為當中，對家人與朋友也是以同樣方式來達到自己 目的，即使長期在監獄中，被告為了規避相關限制，仍能 以其操控朋友以會客其他獄友的名義來寄錢與食物來獲取 自身利益（見本院前審更一卷六第113頁）。則依被告之人 格特質及發展歷程判斷，其雖具有反社會人格的普遍模式 ，然而缺乏負面情緒也使得改變行為變得更為困難，被告 並不會因為行為引發的負面情緒而有改變的動機，僅憑著 如何取得自己的利益作為決策依據，當在監控不足的社區 生活中，如果有合適的機會就很容易做出違反法律或社會 規範的行為（見本院前審更一卷六第115頁）；且目前對於 反社會人格障礙症的心理治療模式是以認知行為治療為主 ，但是對於嚴重的反杜會人格障礙或是精神病質特徵者， 其固著的人格結構則可能難以藉由心理治療的影響而改變 ，參與心理治療者可能只是敷衍了事，更有甚者會透過學 習助人技巧而去操縱他人。在英國國家健康與臨床卓越機 構NICE指引（NICE guidance )雖然對反社會人格障礙症提 出了治療指引，主要仍是針對處理反社會人格者的共病狀 態，改善共病的影響將可以有效減少犯罪的風險，然而對 於如何有效治療反社會人格障礙症與精神病質的核心特徵 仍缺乏足夠的資訊。被告並無酒精物質使用問題，雖然開 設賭場卻自稱不太打牌，過往生活史也未能發現有其他精 神疾病共病問題，而其具有多項反社會人格障礙症的特徵 ，難以期待以心理治療模式介入可以有效改善上述病理特 徵（見本院前審更一卷六第115頁）。 　 ⒓關於倘若被告經過矯正機構長期監禁、教化後之再犯風險乙 節。因目前國內仍缺乏特別針對殺人犯再犯風險的研究， 美國、加拿大就年齡對於再犯率研究資料則顯示，出獄時 年邁受刑人比年輕者再犯率顯著降低；出獄當時年齡越大 的殺人犯，與其他犯罪的受刑人比較，越年長的受刑人在 出獄後所有犯罪再犯風險較低。依國際HCR-20第三版（His -torical Clinic Risk Management version 3)所列20項 評估未來暴力風險觀之，從被告過去生命史來看，未成年 及成年後均有暴力行為，具有反社會人格特質，其對於治 療配合度不高，過去入獄經驗處遇成效不佳，可建立親密 關係但無強烈之依附情感，正式就業紀錄不穩定，無主要 精神疾患病史。至於被告對未來暴力犯罪之風險管理，目 前臺灣監所尚未能提供相關專業治療或處遇方案，被告雖 有部分家人之社會支持，但未來出獄時能提供照顧的親屬 已經年邁，是否能繼續提供密切支持仍有疑慮。被告仍有 提供未來居所之能力（家中土地或房屋），但被告對於未 來處遇或治療之配合度不高，也缺乏面臨壓力（如經濟、 人際關係）時的符合社會期待的適應技巧。倘使以此作為 綜合評估依據，仍有諸多不利因素會加重其暴力風險。 綜 合國內外研究結果，被告再犯風險的因子包括：男性、教 育程度不高、反社會人格障礙、早發、多次、頻繁且多樣 性之前案紀錄、多次且長期在監服刑、有撤銷假釋紀錄、 本次殺人犯罪態樣（財物動機殺人，並非因意外或家暴殺 人）、對接受治療抗拒、過去監所處遇效果不佳、遊樂生 活型態、無勞動意願等；而對於可能減少犯罪再犯風險的 因子包括：年長、無自殺紀錄、無物質酒精使用障礙、無 重大精神病、部分家人願意接納、能有社區居住處所等。 除考慮上述因素外，長期監禁對被告再犯之影響，仍需考 量回歸社區時的年齡、個人健康因素、監獄處遇情況、家 庭支持、社區監控等條件綜合判斷（見本院前審更一卷六 第119、121頁）。 　 ㈢綜上所述，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人陳 ○○、賴○○均無深仇大恨，亦無證據可證被告行為時受有如 何之刺激，竟先後以安眠鎮靜類藥劑下藥迷昏被害人，再 將被害人裝入狹窄鐵桶封閉，使被害人終至窒息死亡，而 先後殺害被害人陳○○、賴○○2人，復將盛裝被害人2人之鐵 桶載往山區棄置，顯非臨時起意，且此等接連行兇之桶屍 命案手法兇殘，造成被害人家屬痛失親人，留下難以抹滅 之身心傷害，復經鑑定認為行為時並無精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所 減退或喪失之情事，惟本案自第一審繫屬迄今已逾8年，已 如前述，合於刑事妥速審判法第7條之規定，於處斷刑部分 應就責任刑之上限即死刑，依刑法第64條第2項規定，減為 無期徒刑。復審酌被告犯後察覺家屬及檢警追查即急為逃 匿滅證，拘提到案後仍多方說謊、誇飾推託，待檢警覓得 被害人屍體，迭經鑑識調查後，其顯跡可據仍憑虛推諉， 否認犯行之態度，且被告前科累累，復有盜匪搶劫前案紀 錄，素行不佳，而被告之前案經長期執行復經假釋後仍欠 缺自覺自省之心，顯見被告經過多年監所教化及假釋保護 管束，仍未能使之悛悔，其前述品行、生活狀況、犯後態 度等「行為人個人情狀」之量刑事由，不足據以為下修被 告刑度之有利考量。再就特別預防之觀點而言，被告具有 反社會型人格，且犯罪模式從成年早期持續迄今，過去雖 經長期矯正，仍未能改變其思維邏輯與行為模式，性格及 行為模式均已明顯僵化、固著而難以改變，缺乏家庭情感 牽繫，更難有促其改變之動力，依上述鑑定意見，再社會 化及矯正之可能性偏低。為充分評價被告罪責，以及考量 刑罰感應力、降低社會風險與多元刑罰目的，兼衡無期徒 刑依法執行逾25年，且有悛悔實據，始得假釋出獄，以被 告目前年齡年滿71歲，又據辯護人稱其罹患腎臟病之身體 健康情形（見本院卷二第125頁），衡諸我國男性國民之平 均壽命（依內政部統計資料112年度為76.94歲），即使未 來有假釋出獄之可能，其年齡亦已逾九旬（甚至更高）， 參酌前述相對高齡者之健康及再犯率或有降低情形，基於 應報、特別預防及一般預防之刑罰目的、矯正教化、社會 復歸等相關之刑事政策綜合考量，認必須藉由對被告長期 監禁之手段，始足以撫慰被害人家屬之永恆傷痛，並預防 被告未來再犯重大犯罪及對社會之危險性，暨參酌檢察官 及被害人家屬之意見，認應對被告所犯殺人2罪均量處無期 徒刑，令其長期隔絕於社會，並依刑法第37條第1項規定， 宣告褫奪公權終身，復依刑法第51條第3款、第8款規定， 定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，以昭炯戒。 五、沒收： 　 ㈠扣案由被告用以殺害陳○○、賴○○之綠色鐵桶、藍色鐵桶各1 個，顯係被告所有且供其殺人犯行所用，應分別予以宣告 沒收。至於檢察官雖就扣案之車牌號碼000-0000號LEXUS廠 牌休旅車亦聲請宣告沒收，然該車於案發後已過戶給同案 被告吳○○，非屬被告所有，而與刑法第38條第2項規定之要 件不符，無從宣告沒收。 　 ㈡其餘扣案物 　　警方在被告位於臺中市○○區○○路0段○○巷00號住處起獲之手 套1雙、活動扳手（大）1支、活動扳手（小）1支、扳手1支 、安全帽（半罩、3/4）2頂、油漆（白）1桶、硬碟1個，其 中扳手部分，經內政部警政署刑事警察局比對扣案綠色鐵桶 、藍色鐵桶上所取下之螺帽，均因紋痕特徵不明顯，無法鑑 定，有該局104年10月28日刑鑑字第1040098385號鑑定書在 卷可考（見偵卷三第108至118頁），自難認確屬本案犯行所 用之物；其餘手套、安全帽、油漆、硬碟等物，亦無證據證 明與本案殺人犯行有何關連；又警方在被告藏匿所在之臺南 市○鎮區○○000○0號起獲之扣案水果刀1支、手錶1只、電話卡 1張、筆記本1本、吳○○身分證1張、何炳輝身分證1張、便條 紙3張、被告所穿著之深色長褲、陸軍官校便帽、牛鞭丸1包 、不明藥丸1包、樂酸客膠囊1瓶、香茅油2瓶、極品發酵液2 瓶、塗抹藥膏3瓶、香蕉雄蕊1包，亦難認與被告本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第271條第1項： 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 刑法第247條第1項： 損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。 【附錄】 本判決所引用卷證出處，均載為卷面編號以代各卷宗之原案號， 本案案卷編號對照如下： 編號 卷宗案號 卷宗代號 ㈠ 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1040033784號卷 警卷一 ㈡ 臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第1040017591號卷 警卷二 ㈢ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1654號卷（死者賴○○） 相驗卷一 ㈣ 臺灣花蓮地方檢察署104年度相字第329號卷（死者陳○○） 相驗卷二 ㈤ 臺灣臺中地方檢察署104年度相字第1886號卷死者（死者陳○○） 相驗卷三 ㈥ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷一 他卷一 ㈦ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第2693號卷二 他卷二 ㈧ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷一 他卷三 ㈨ 臺灣臺中地方檢察署104年度他字第6449號卷二 他卷四 ㈩ 臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23601號卷 偵卷一  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷一 偵卷二  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第23863號卷二 偵卷三  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷一 偵卷四  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷二 偵卷五  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29720號卷三 偵卷六  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30204號卷 偵卷七  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30632號卷 偵卷八  臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第30649號卷 偵卷九  臺灣臺中地方法院104年度聲羈字第702號卷 聲羈卷  臺灣臺中地方法院104年度偵聲字第503號卷 偵聲卷  臺灣臺中地方法院104年度重訴字第1251號卷 原審卷  本院105年度上重訴字第7號卷 本院前審上重訴卷  本院105年度上重更一字第1號卷 本院前審更一卷

2025-01-22

TCHM-112-上重更二-4-20250122-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.