Know99判決書

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 131-140 筆）

技師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結原告余烈訴訟代理人張睿文律師被告行政院公共工程委員會代表人陳金德(主任委員) 訴訟代理人陳義昌洪彥斌陳巧靜上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審決議)駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序：　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織，其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程、公約或倫理規範：　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定：　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務，如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運作。　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師，且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包括在鑑定費之內。　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件，因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成鑑定，與輪值辦法規定不符。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申誡1次，是否適法？七、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務，原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立。㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案，雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱，由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師，是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員，由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師，且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定費用未逾30萬元，亦不足採。八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1793號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭振明上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交訴字第104號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭振明犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭振明於112年5月18日上午6時許，無照駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（車牌逾檢，已於111年3月1日遭註銷，下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鄉○○村○○00號之侯天宮東南方村內道路由南往北方向行駛，於同日上午6時18分許，行經該村內道路與侯天宮前方道路之交岔路口欲右轉時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口，適吳為騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿侯天宮前方村內道路由東往西方向行駛，於同一時間，行駛至該交岔路口處時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入該交岔路口，兩車因此發生碰撞，吳為當場人車倒地，因此受有左側脛骨平台與腓骨開放性骨折、左側3、4、5腳趾近端趾骨骨折、右手及左膝撕裂傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴，吳為已於113年11月15日死亡）。詎鄭振明明知所駕駛之車輛肇事，致吳為倒地受傷，因擔心員警到場，會發現系爭車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，於下車察看本即相識之吳為傷勢，並向吳為表示：會負擔全部醫藥費，但必須告知員警係其騎車自行摔倒等語，及協助倒地不起之吳為至路邊等候救援後，未得吳為同意，即駕駛系爭車輛離開現場。嗣雖打電話報警，但並未說明其係肇事之人，復於返回位於雲林縣○○鄉○○村○○○00號之住處停妥車輛後，再以徒步方式回到現場瞭解車禍事故處理情形，惟未向到場之員警坦承其係肇事之人。嗣因員警調閱附近路口監視器，發現吳為係遭其他自用小客車碰撞而受傷，始循線查知全情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告鄭振明固坦承於前揭時、地駕車肇事，並致被害人吳為受有前開傷害，其於肇事後有下車察看被害人傷勢，向被害人表示願意負擔醫藥費用，隨即離開現場並移動車輛等事實，但矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱是被害人車速過快來撞我的，肇事後我有報案及叫救護車，我沒有肇事逃逸云云。二、經查：　㈠被告於事實欄所載之時、地，駕駛系爭車輛肇事，被害人吳為並因而受有事實欄所示之傷害。被告雖有下車察看被害人傷勢，但因擔心員警到場，會發現其所駕駛之車輛逾期未檢驗，車牌已遭監理單位註銷之事，乃逕向被害人表示會負擔其全部醫藥費，要求被害人告知員警係騎車自行摔倒，即駕駛系爭車輛離開肇事現場等事實，業據被告供認在卷，並經證人即被害人於警詢中指證明確（偵卷第22-23頁），復有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被害人診斷證明書、監視器錄影畫面、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第27-33、41-53頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告就本件車禍應負過失責任：　１被告事發當日駕駛系爭車輛，沿雲林縣○○鄉○○村○○00號侯天宮東南方村內道路由南往北行駛，於行經事實欄所示之無號誌交岔路口時，係欲右轉，為被告供述在卷（偵卷第16頁），並經原審勘驗監視器錄影畫面明確（原審卷第82頁）；而稽之卷附交通事故現場照片所示（偵卷第43-44頁），可知本案肇事地點為無號誌交岔路口，本件事發時，被告駕駛之系爭車輛車頭、車身已經進入該路口，且阻斷被害人行進車道，顯未禮讓直行之被害人車先行。　２按汽車行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車行經本案無號誌交岔路口，自應遵守上開規定；而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然進入該無號誌交岔路口，且未讓直行之被害人車先行，因而肇致本件車禍，則被告有過失甚明。即本件囑請交通部公路局嘉義區監理所鑑定、交通部公路局覆議結果，亦認被告車行經無號誌交岔路口右轉彎時，未讓直行車先行，為肇事主因，被害人騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有各該鑑定意見書、覆議意見書可稽（原審卷第53-56、115-120頁）。被告辯稱其是遭車速過快之被害人車撞到，其無過失云云，自無足採。　㈢被告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為：　１刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號、111年度台上字第5354號判決意旨可資參照）。　２又本罪行為情狀之規定，依最高法院向來見解，認為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致死傷後逃逸，即已構成本罪，不論對於發生交通事故之原因有無過失，均非所屬；是則，關於本罪行為情狀，自「肇事」修改為「發生交通事故，致人傷害、死亡或重傷」以及「發生交通事故致人死傷係無過失」，實則僅係將刑法文義明確化，俾符合法律明確性原則，惟其內涵並無不同。另關於本罪處罰之不法行為，則仍保留「逃逸」之文字。司法院釋字第777號解釋理由書雖併予檢討建議「關於停留現場之作為義務部分，參酌所保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍」，然本次修法終未變更。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為最高法院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。　３茲查：　⒈被告供稱其與被害人同村認識，本件事故發生時，其有下車察看被害人傷勢，因其駕駛之系爭車輛係逾期註銷狀態，車牌遭註銷，怕被查獲扣車，因此向被害人表示因車牌註銷，會負擔全部醫藥費，但必須告知員警其係騎車自行摔倒等語，並協助被害人至路邊等候救援，即駕車離開，惟其離開後有報案、叫救護車及再返回肇事現場，隨後幫被害人拿健保卡去醫院掛號，關心被害人等情（偵卷第18、72頁，原審卷第34-36、79、83、147-148、153-155頁、本院卷第86頁）；證人即被害人於警詢中亦證稱我遭一部自小客車撞擊後人車倒地受傷，對方是我村莊內熟識的鄭振明，鄭振明下車查看並跟我說「你的醫藥費我全權處理，但你要跟警方說你是自撞車禍受傷的」，簡單詢問及查看我傷勢後，對方馬上又坐回到自小客車上沿巷子駛離；因為我們雙方本身就認識了，所以未留下聯絡方式。鄭振明離去不久，有再走路回到現場查看救護經過，我不清楚是否有協助我就醫，但我送醫後對方有立即來關心我等語（偵卷第22-23頁）。復有道路交通事故調查報告表㈡載明「被告無照」、系爭車輛詳細資料報表（逾檢註銷）、雲林縣消防局113年5月29日雲消護字第 1130006604號函檢附之救護紀錄表、緊急救護案件紀錄表（下稱緊急救護紀錄表）可按（偵卷第33、53頁，原審卷第97 、101頁）。而稽之緊急救護紀錄表「報案人資料」欄所載，事發當日6時17分22秒許，是由「王千」以119電話報案，報案人電話為「0000000」。經原審當庭撥打報案人之「（0 0）0000000」號向「王千」（應為王謙）查詢結果，「王謙」拒絕當證人，表示是被告到他店裡面借電話，由被告自己打電話報警等語（原審卷第83頁）；足見被告上開供述未停留肇事現場，及離開後報案、叫救護車再返回現場等過程，尚非無據。　⒉惟被告明知已肇事，被害人因而受有事實欄所示之傷害，僅因擔心駕駛車牌被註銷之系爭車輛肇事被查悉，系爭車輛恐遭扣車，即以負擔全部醫藥費用為由，要求被害人向員警佯稱「自撞（自行跌倒）」；且依被告供稱被害人當時並未明確同意我可以離開，我向被害人表示願意賠償要離開時，被害人認為我在坑他（原審卷第34、35-36頁）；證人即被害人證稱「當時因為腳受傷痛，我有跟鄭振明說我腳可能斷掉了，後來我就意識不太清楚了」等語（偵卷第23頁），被害人事發時既有意識不清，且認為被告坑他，自無「同意」被告離開現場之理；乃被告未停留肇事現場即先行駕車離場，復未於報案或叫救護車時表明其是肇事之人，於再次返回事發現場時，亦未向到場處理之員警表示係其肇事（原審卷第 35-36、148-149頁）；事後又未賠償被害人分文（原審卷第 153-154頁、本院卷第93頁被告之供述），辯稱是被害人撞伊，伊無過失云云。可見被告自始即無賠償被害人之意，僅為避免遭員警查緝，得知其無照駕駛已註銷車牌之系爭車輛肇事，利用與被害人同村認識之誼，欲藉詞負擔被害人全部醫藥費用，誘使被害人配合以掩飾，復未經被害人同意即駕車離開現場，縱有報案、叫救護車及再次返回現場，亦未表明係肇事之人，直至員警調閱侯天宮監視器，發現被害人是騎乘重機車與駕駛自用小客車之人發生交通事故，再至醫院詢問被害人肇事發生經過，始查悉被告（偵卷第27-28頁）。是依上開說明，足認被告確有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為甚明。被告所辯無逃逸之犯行云云，亦無可採。　㈣綜上，被告有肇事逃逸之事實，其所辯均係事後卸責之詞，均無可採。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。三、論罪部分：　　被告對於本件交通事故之發生確有過失責任，且被害人因本案交通事故受有事實欄所示之傷害。被告知悉被害人因本件車禍受傷，基於逃逸之犯意，未經被害人同意，且未停留現場，即駕車離去，核其所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。四、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，而為被告無罪判決之諭知，自有不當，檢察官以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致被害人受有事實欄所示之傷害，被告肇事後雖曾短暫停留在現場，下車查看倒地之被害人，協助被害人至路邊等候救援後，但未經被害人同意即駕車逃離現場，嗣報案及叫救護車、再次返回現場時，均未表示其是肇事之人，固屬不該。但考量被告非無救護被害人之作為，已如上述，其前未因案經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，犯後否認之態度，暨被告自陳國小肄業之智識程度，目前無業，仰賴國民年金（一個月1,083元）維生，無法維持生計，有時由弟弟接濟，喪偶育有兩名已成年之小孩，目前獨居，且是向親人借住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被害人已於113年11月15日死亡，有本院公務電話查詢紀錄表、被害人個人戶役政資訊網站查詢等可按（本院卷第71、 75頁），而被害人之子雖稱其認為被害人死亡，其中一原因是本件事故發生後，被害人進出醫院頻繁，都無法完全治癒，心理多少受影響等語（本院卷第71頁公務電話查詢紀錄表）。但本院依檢察官提出之證據資料，尚無從認定被害人死亡與被告過失肇事，有相當因果關係，且被告是否涉犯過失致人於死犯行，復未據檢察官起訴及上訴，非本院審判範圍。是被害人事後死亡與被告過失肇事，二者是否有相當因果關係，仍應由檢察官另為適法之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-19

TNHM-113-交上訴-1793-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秘密

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第289號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪婷萱上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4519號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨係以：丙○○與簡○妮（民國000年0月生；真實姓名年籍詳卷）為母女，甲○○（000年0月生；真實姓名年籍詳卷）與簡○妮為就讀相同國小（詳卷；下稱甲國小）之同學，丙○○與甲○○則係相鄰住處之鄰居（以下分別稱丙○○住處為A 住處、甲○○住處為B住處，地址均詳卷。丙○○業於112年7月9 日遷出A住處）。丙○○因認簡○妮遭甲○○霸凌而心生不滿，詎於112年4月19日下午11時許，在A住處內聽聞甲○○在B住處內客廳與其友人通話，竟基於無故以錄音竊錄他人非公開談話之犯意，以其所持用之行動電話竊錄甲○○非公開之談話。嗣甲○○知悉遭竊錄後告知其父王○孟，王○孟報警處理，始悉上情。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯竊錄他人非公開談話罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人甲○○、王○孟之證述、被告與告訴人住處照片、告訴人甲○○住處外觀、甲○○指認通話時之位置照片、通話錄影光碟、甲國小113年4月15日函文1份為據。四、訊據被告堅決否認有何竊錄他人非公開談話之犯行，辯稱：我當時在家無意間聽到對方非常大聲的談話，基於保護我的女兒才會錄音，因為我女兒在學校被霸凌，我要提交錄音給學校處理霸凌事件，並非無故。我在錄音時沒有看到告訴人，不確定告訴人在何處，只知道聲音從外面傳來，偵查庭時甲○○表示他在客廳講電話，我當時不疑有他，但甲○○是在我家外面門口講話；錄影時間應為112年4月14日，而非起訴書記載之112年4月19日等語（偵卷第88頁；審訴卷第55頁；訴字卷第57至59頁）。五、經查：　㈠被告有於112年4月間某日，在被告自己之A住處內，以手機錄影，錄到少年甲○○以電話擴音之通話內容之事實，為被告所不爭執，且有通話錄音光碟（偵卷末存放袋內）、如附件所示本院勘驗通話錄影光碟之勘驗筆錄及截圖（訴字卷第60至 62、67至73頁）附卷可憑，又被告之女兒與甲○○曾為同校同學，被告當可明知甲○○為少年，故此部分事實已可認定。然而，本件應究明被告之行為，是否構成「無故」竊錄他人之「非公開談話」？至起訴意旨認被告錄影日期即為告訴人王 ○孟具狀陳報之112年4月19日（偵卷第121頁），被告則稱錄影日期為112年4月14日，惟此等日期差異尚無礙下述認定，附此敘明。　㈡被告並非竊錄告訴人之「非公開談話」　⒈按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調劑法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。是上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之（最高法院101年度台上字第634 3號判決意旨參照）。　⒉本件被告錄得之通話錄影光碟，經本院勘驗如附件，從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形，且未錄到告訴人甲○○之影像，僅有通話聲，無法確定聲音來源。而證人即告訴人甲○○雖於警詢、偵訊均證稱：是在我家客廳講電話，我當時開擴音講電話等語（偵卷第39至40、87至91頁），然證人即告訴人王○孟證稱：我案發時不在現場等語（偵卷第89頁），則甲○○所稱是其住家即B住處之客廳內講電話乙節，除告訴人之單一指訴外，尚無其他補強證據可佐。再查，被告並未將手機放在告訴人住家範圍內，僅待在自家A住處內持手機錄影，錄得告訴人甲○○通話時傳進自家A住處之聲音，又證人王○孟於警詢時、證人甲○○於偵訊時，均證稱：沒有特別講話大聲的話，隔壁聽不到等語（偵卷第41、89頁），然由被告由錄得內容可聽到與甲○○對話者之聲音，可知甲○○確實以電話擴音功能刻意放大談話音量，使其聲音足以傳送至相鄰之被告住處，顯然甲○○於談話時，客觀上並無相當之設備或環境確保談話之隱密性，而不足以使一般人得以確認告訴人甲○○主觀上對於其談話具有隱密性期待，是縱然甲○○主觀上並無公開其談話之意願，然因客觀上無相當之設備或環境足資確保談話之隱密性，依前開判決意旨及說明，難認屬「非公開談話」，而不符合刑法第315條之1之構成要件。　㈢被告並非「無故」錄影　　按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號刑事判決意旨參照）。查被告前因認其女兒在校遭霸凌，數次向老師詢問關心其女兒與同學相處情形，又於112年4月21日提出調查申請，經甲國小調查結果，確認關係霸凌事件成立，有被告與老師之LINE對話紀錄截圖（偵卷第109至117頁）、甲國小疑似校園霸凌事件申請調查或檢舉案受理通知書、校園事件調查報告書及處理結果資料（偵卷第103至107頁）附卷可憑。而被告錄得前述甲○○之電話擴音談話之錄影檔後，確有提供給甲國小學務主任作為調查霸凌事件之證據，此經被告供述明確（警卷第4頁；訴字卷第58頁），雖該錄影嗣未作為開啟霸凌事件之佐證，亦無以此作為認定霸凌事件結果之依據，有甲國小113年4月15日函在卷可參（偵卷第159頁），然依被告錄得之談話，確有「我從頭到尾都沒有叫男的不要理他，就有一個人就...」、「老師偏心」等內容，有如附件所示之本院勘驗筆錄可參，且證人甲○○於警詢、偵訊均證稱：當日電話內容大致說到母親在討論學校發生的霸凌事件、我母親與同學母親通話討論我與同學在學校霸凌別人等語（偵卷第40、89頁），可見被告的確是基於調查其女兒在校遭霸凌之目的而錄影，其目的應屬正當。再者，被告僅為一般人，亦無從在學生上課時間進入校園，自難期待被告得採取其他方式合法蒐證，進而證明其女兒遭霸凌。又審酌被告係無意間聽聞告訴人甲○○以擴音方式談話才開啟手機錄影，並非廣泛蒐集告訴人甲○○所有日常對話，亦非持續全面侵害告訴人甲○○隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其調查霸凌事件之目的已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法益保障目的間之必要性，難認係「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。　六、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有無故竊錄他人非公開談話之犯行乙情，達於無所懷疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附件：本院113年9月27日勘驗筆錄（訴字卷第60至62頁，截圖見訴字卷第67至73頁）　　　　　　壹、勘驗標的：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號偵查卷（偵卷）卷末存放袋內光碟檔案：「證據」。貳、勘驗內容「證據」：一、勘驗長度：檔案時間00:00:00至00:03:00 二、檔案為被告從自家往兩戶之間鐵欄杆拍攝、錄音，撥打電話者為甲○○。 1.檔案時間：00:00:00至00:03:00。鏡頭往上對著鐵欄杆拍攝；00:00:05有聽到手機講話聲音，但內容無法識別，00:00:10有切斷通話聲音。 (00:00:25) 甲○○：喂受話者：hello 甲○○：然後現在說有要…. 受話者：我說….那不然.…然後就說他媽打電話去找我幹嘛… 甲○○：真的喔，(笑聲)，阿姨你好猛受話者：你要…這下場…你要… 甲○○：阿姨你好猛喔(笑聲)，對阿所以我說阿姨你好猛喔受話者：…… 甲○○：你知道嗎，重點是阿…. 受話者：….. 甲○○：不是阿，重點是阿，我從頭到尾我都沒有叫男的不要　　　　理他，就有一個人就…. 受話者：他老師...… 甲○○：最好是啦，奧賽….你應該看的出來我跟每個老師都有　　　　還不錯，受話者：…… 甲○○：對阿受話者：……. 甲○○：還不錯啊，就美術阿，你應該看的出來我跟…蠻熟的　　　　吧，我都…. 受話者：… 甲○○：看阿，每個老師、每個老師、每個老師都偏心我，就　　　　只有他…..欸從…跟著我跟他玩…. (00:01:30)手機移動，鏡頭從對著鐵欄杆改成對著地面，(00:01:53)手機移動，鏡頭變成對著機車，(00:02:08)手機移動，被告將手機拿到鐵欄杆旁，手機靠著牆、對著鐵欄杆拍攝。 (00:02:17) 被告：我都錄音起來了，到時候傳給班導聽阿。 (00:02:22)手機移動，被告將手機拿起來，對著機車拍攝甲○○：對阿… 受話者：… (00:02:34)手機移動，靠在牆邊、對著鐵欄杆拍攝，(00:02:44)手機移動，被告拿起手機，對著地面拍攝。甲○○：那我… 受話者：….剛才講話… 甲○○：對…. 受話者：…. 甲○○：阿姨…痾痾痾痾痾…齁唷…..痾痾痾痾…. 三、勘驗影片播放流暢，其影像連續，無經剪輯之痕跡。四、從勘驗畫面可確認被告持手機錄影之地點，只有拍攝到被告住家內的地面、鐵窗欄杆、天花板以及停放的機車，並無侵入告訴人住處拍攝之情形。五、經勘驗無法確認聲音之來源是從何方向。附錄卷證標目： 1.警卷：高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11271966 100號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24519號卷 3.審訴卷：本院113年度審訴字第137號卷 4.訴字卷：本院113年度訴字第289號卷

2024-12-19

KSDM-113-訴-289-20241219-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第100號 113年11月28日辯論終結原告盧又誠訴訟代理人蘇敬宇律師黃馨雯律師複代理人黃冠偉律師被告國防部陸軍司令部代表人鍾樹明（司令）住同上訴訟代理人謝文健謝承哲輔助參加人國防部代表人顧立雄（部長）住同上訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服國防部中華民國109年6月5日109年決字第99號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、輔助參加人代表人原為邱國正，於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第417-418 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告起訴後變更聲明之歷程如下：①原告於前審起訴時之聲明為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第 9頁）；②後於前審110年9月2日言詞辯論期日更正為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役並復職之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（前審卷第569-571頁）。③嗣於本件審理中，訴之聲明再次變更為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第150頁）；④於本院113年4月17日再次更正為：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第394頁），經核原告上揭訴之變更，涉及聲明之擴張及減縮，然因其請求基礎事實同一，與行政訴訟法第111條第3項第2款規定尚難謂未合，且尚無礙於訴訟終結及被告防禦，爰予准許。三、按我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號判決意旨）。經查，本件原告起訴聲明經本院數次闡明確認後，原告主張起訴聲明之範圍僅限「申請回役」部分，如前所述，本院基於業經職權調查並行使闡明權之前提下，基於尊重原告處分權，應受當事人聲明之拘束，故本院審理範圍以「申請回役」部分，併此敘明。　　　貳、爭訟概要：原告原係陸軍步兵訓練指揮部（下稱步訓部）學生四大隊中士分隊長，前經步訓部醫務所於民國107年9月10日實施收假例行檢驗，測得其尿液呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。步訓部遂以000年00月00日陸教步總字第1070005397號令（下稱懲罰令）核定其懲罰為撤職，並停止任用1年（自107 年10月19日生效，懲罰令誤載為「撤職1年」），且同日另以陸教步總字第1070005398號令（下稱撤職令）核定原告撤職（自107年10月19日24時生效）。而被告亦以107年10月19 日國陸人勤字第1070036234號令（下稱停役令），核定原告停役（自107年10月19日生效）。嗣原告停止任用期滿，即於108年10月29日以其停役原因消滅為由，向高雄市後備指揮部（下稱高雄市後指部）申請回役復職，經該部造具後備軍人停役原因消滅回役人員名冊層報被告核定，被告審認原告服役期間所犯過錯，違反部隊紀律及任務推行，且不符陸軍軍事需要之召集回役對象，遂依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第14條第2項規定，以109年1月15日國陸人整字第1090001365號函（下稱原處分）核定原告免予回役。原告不服，提起訴願，經決定無理由駁回後，提起行政訴訟，經本院以109年度訴字第894號判決（下稱前審判決）：「訴願決定及原處分均撤銷。被告應就原告108年10月29 日回役復職之申請案，應依本判決之法律見解另為適法之處分。」，被告提起上訴，經最高行政法院110年度上字第818 號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院更為審理。參、原告起訴主張及聲明：一、主張要旨略以：　㈠被告應作成「准予回役」之行政處分：　 ⒈服役條例第14條第2項規定依文義解釋，主管機關有作成「免予回役」之處分，僅限於原告「未申請回役復職」之情形，然本件原告既已申請回役復職，自無服役條例第14條第2 項規定適用之餘地，原處分顯違反上開規定，亦即上開規定已明確限制僅有「未申請回役復職者」，主管機關始有再行考量其他因素而作成免予回役之空間，反之，已申請回役復職者為保障其服役之權利應准予回役。　⒉另依107年6年20日通過之服役條例第14條第2項立法修正明確加入「未申請回役復職者」之要件，其立法理由強調「由於我國人口結構面臨高齡化與少子女化之問題，因此在各職域相互競才因素衝擊下，如無足夠誘因吸引社會青年投入軍旅，將影響募兵政策之推行，進而產生兵源不足，影響國家安全。」準此，立法者因兵源減少並考量實務所需，明確增設「未申請回役復職者」之限制要件，故「已申請回役復職者」自無作成「免予回役」處分之餘地，況若修法僅係更明確賦予主管機關得就未申請回役復職者得依職權予以回役或免予回役，則修正條文內容應以擴大適用範圍之方式為之，即定明「前項各款人員於停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，『未申請回役復職者』，亦同。」。　　⒊原告於107年8月8日經被告以入營處分核定志願入營現役0年，生效日期自107年9月1日至110年8月31日止，依服役條例第4條規定及入營處分原告於107年9月1日起有服役之權利及義務（類似於民事法上之勞動契約），此為原告公法上之請求權，僅有依法停役之事由，該權利義務始停止，故本件於 108年10月19日停役期間屆滿、停役原因消滅，被告自應依服役條例第4條規定及入營處分，准予原告回役。　⒋依憲法第18條規定為基本權，亦為國家之義務，依司法院釋字第715號解釋所示，國家就服公職之權利濫以法令限制有違憲法第18條之意旨。原告依入營處分而為國家之志願役士官，其身分受憲法第18條規定所保障，再依上開解釋之意旨可知，以「受刑之宣告」作為限制服兵役之要件，都尚過嚴厲，況本件原告一時錯犯且未達「受刑之宣告」之程度，卻遭主管機關違法濫以「無損軍譽」等要件拒絕原告回役，侵害憲法第18條之基本權。　㈡本件並無陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱施行細則）第13條、後備軍人管理規則（下稱管理規則）第41條第 1項第4款之適用：　⒈管理規則第41條第1項第5款：「後備軍人有下列情形之一者，除法令另有規定外，應予回役：……五、停役之軍官、士官受刑事判刑或羈押停役未逾三年，由軍（司）法機關假釋、減刑或赦免，經軍（司）法機關通知或本人申請時。」如本件原告非犯吸毒之輕罪，而係犯更重之罪（如運販毒品），而遭判刑，經服役條例第14條第1項第5款停役，尚得依管理規則第41條第1項第5款，請求主管機關「應予回役」，並無進一步的檢討要件。舉重以明輕，原告係涉犯較輕之罪名，主管機關自無再依管理規則第4款檢討「無不良紀錄」而作成「免予回役」之處分的裁量餘地，否則顯違反平等原則及比例原則，且該「經檢討無不良紀錄」之要件，與同項第5 款之體系性解釋亦不符。且立法者考量實務需要明確於服役條例第14條第2項增列「未申請回役復職者」，故已申請回役復職者，自無再行依管理規則第41條第1項第4款規定「檢討無不良紀錄」而作成「免予回役」處分之餘地，若為之，明顯牴觸服役條例第14條第2項規定，依憲法第172條規定，無效。　⒉施行細則第13條第1項第5款仍為母法修正前之用語：「停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要」，未如母法修正後增設要件「未申請回役復職者」，此乃子法施行細則並未配合修正，為立法之疏漏，故仍應適用修正後之服役條例，以「未申請回役復職者」為要件，如被告將施行細則第13條第1 項第5款之適用範圍，解釋擴大為「已申請回役復職者」，則施行細則第13條第1項第5款規定，已明顯牴觸服役條例第 14條第2項規定，無效。縱未牴觸，施行細則第13條第1項第 5款若增加「已申請回役復職者」之法律所無之限制，亦違反法律保留原則，無效。　㈢退步言，縱仍依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽」等要件予以認定，被告所為之處分亦違反法律明確性原則，因上開要件，皆難預見其法律效果。故原處分除依模糊的不確定法律概念進行判斷外，其判斷程序亦僅是承辦人員自行任意決斷，未有裁量標準、且未經正當法律程序。　㈣原告為志願役士官，其身分受憲法第18條所保障，其因一時錯犯法律，未達「受刑之宣告」之程度，僅受緩起訴處分，況緩起訴處分書中明確表示原告緩起訴處分期間表現良好，應鼓勵其復歸社會，今緩起訴期間已屆，原告之警察刑事紀錄證明顯示無犯罪紀錄（俗稱良民證），被告未考慮原告於遭停役前，於軍中未曾受任何懲處，且授有一星寶星獎章，表現良好，僅以緩起訴處分為由，拒絕原告回役，原處分之作成顯然未注意有利原告之部分，違反比例原則。二、聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應依原告108年10月29日之申請作成准予原告回役之行政處分。　　肆、被告答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告先後受到懲罰令與停役令，而於107年10月19日停役。原告於停止任用期間108年7月16日在高雄市前金區新盛一街38 巷2號住處内，再施用第二級毒品甲基安非他命咖啡包，並獲臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年軍毒偵字第39號為緩起訴處分，嗣原告以其於108年10月19 日停止任用期滿，停役原因消滅為由，由後指部向被告申請回役復職，被告乃依服役條例第14條第2項及施行細則第13 條第1項第5款之要件進行裁量，認定無核定其回役之軍事需要，原處分尚無違誤。　㈡缓起訴處分制度，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，而回歸社會指回歸社會正常生活而言，然與「回歸軍中（回役復職）」相異。再者，軍隊本身即為一武裝團體，其組成分子「軍人」本身即負有作戰之任務，是以回役復職之考量主要係考量「軍事需要」、「悔改有據」、「員額狀況」、「停止任用期間有無損及軍譽」及「考核合格」等因素。本件原告於撤職停止任用期間再犯毒品危害防制條例，且緩起訴觀護期間因108年12月11日（急性鼻咽炎、骨及十二指腸疾病）、 109年1月10日（服用藥用過量）、109 年2月7日（因故未到告誡乙次），及未至指定場所履行緩起訴處分之必要命令等情形，已不符悔改有據之要件及有不良紀錄，實不符回役復職要件，況且「軍人」本身即負有作戰之任務，倘服役中有上開（毒癮、疾病肇生）潛在風險存在，又如何操作武器、槍砲等戰備工作，如何確保國家安全之任務，原告所稱應予復職回役予以復歸社會，顯有所誤會。　㈢就立法沿革而言，服役條例原本即規定得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役，修法目的係停役人員於停役原因消滅後，未主動申請回役復職者，其服兵役（身分）懸而不定，而賦予機關自得按情節及軍事需要，予以回役或免予回役，然已申請回役復職者，自亦適用本服役條例有關情節及軍事需要之規定，依裁量權限予以准駁之規定，並非僅適用「未申請回役復職者」。　㈣依兵役法第1條、第3條第1項，現役軍人皆有服「役」之事實，先有「役」，方有官等及職位，並無有職位卻有服役之情形，現役軍人之年資也是以「役」計算。在法規上思緒之脈絡，必先從「役」考量，即「服役條例」、「志願士兵服役條例」；再從「官」考量，即「陸海空軍軍官士官任官條例」；次而再從「職」考量，即「任職條例」，此三層思考，順序不可倒置，實務上，「職」與「役」無法分割處理，此觀服役條例第14絛第2項明定「回役復職」可知。二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人之陳述：一、陳述要旨略以：　　　㈠服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，此由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的可見，增設「未申請回役復職者」，係為明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。且依同條例第15條第 1項第7款有關退伍之規定中，亦未有「未申請回役復職者」等文字，可知未排除「已申請回役復職者」適用，否則豈不代表主管機關就已申請回役復職者非但不得依本條例核定免予回役，尚且不得依服役條例第15條第1項核予退伍，若立法者有此意，修法時即應與同條例第14條一同修正，既未修正，即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。復查同條例施行細則第13條第2項第2款之規定，既有「…或依本人之申請辦理」等文字，亦可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用。故已申請回役復職者，亦有服役條例第14條第2項之適用。　㈡本件應適用服役條例第14條第2項之規定判定「按其情節及軍事需要」之要件，其要件之判斷乃依施行細則第13條第1項第5款「…於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之規定，以「停止任用期間無損軍譽」為判斷標準，本件原告於停止任用期間吸食安非他命經高雄地檢署為系爭緩起訴處分，雖僅受緩起訴處分，仍不能無視其行為之犯罪本質，且該行為與被告最初受停役撤職處分之原因相同，足見被告並未潔身自愛，注重自身已遭撤職停役處分之身分而謹言慎行。考其停役前之分隊長身分，此一犯罪行為將使其無法作為軍中領導之表率，亦違國防法第15條所揭示之現役軍人需嚴守紀律之基本義務，不符一般人民對於軍職人員之期待，對軍紀及軍譽皆生不良影響，故被告認原告於停止任用期間之行為有損軍譽而核定免予回役，自屬有據。　㈢退步言，若認不得適用服役條例第14條第2項，本件亦可直接適用施行細則第13條第1項第5款，因服役條例之規定不能鉅細靡遺，國防部為執行服役條例有關事項，於符合服役條例意旨內，就法律或依法律授權訂定施行施行細則之規定，以行政命令為闡明其規範意旨的釋示。故施行細則第13條第1 項第5款自為服役條例第14條第1項之闡明其規範意旨的釋示，故原告若要回役，自必須符合其停止任用之停役原因消滅，經被告查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格之要求。　㈣倘認已申請回役復職者不適用服役條例第14條第2項規定，則原告既處於停役狀態而屬於後備軍人，自應適用後備軍人管理規則第41條第1項第4款及兵役法第27條之適用，此時有關申請回役，被告需審核是否符合「經檢討而有不良紀錄」之要件。本件原告於停役期間再犯施用二級毒品罪嫌，難謂無不良紀錄，被告若依此審酌核予免予回役處分仍於法有據。　㈤服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」指審酌軍、士官之實際境況，是否適合服役而言，可由該人員續留是否會影響部隊領導統御威信、不利於部隊整體素質風氣提升，甚恐有影響軍事任務目的、危害國防安全之虞判斷之。另所謂「軍事需要」，可參國防法第15條所示之軍人義務（遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密）判斷是否符合軍事需要。此外，服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，服役條例第14條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。　　㈥本件原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，原告於停役期間及緩起訴期間在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分，且緩起訴期間曾數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，被告既為軍人，且為中士分隊長，有作為士官需成為部屬表率之責任，其若因施用毒品導致操作槍械失誤，或是於施用毒品後下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，被告以嚴格之標準對原告作成處分，難謂有違比例原則。　㈦服公職權利之內容須由國家予以確認並形成公務員制度，不得直接作為請求權基礎，有關軍人服役任職之法律規定，有兵役法、管理規則、陸海空軍軍官士官任職條例及服役條例等各式經具體立法之法規範，架構完整之軍人服公職制度，無須直接適用最上位階之憲法第18條作為請求權基礎，故原告引用憲法主張否准回役侵害其服公職權利屬無據。另原告亦主張依照107年8月8日入營處分作為公法上請求權之依據，惟原告係遭撤職停役，是否讓其回役，被告自有裁量權，原告主張停役期滿即應讓其回役之主張無據。二、聲明：原告之訴駁回。　　　　陸、本院之判斷：一、前開爭訟概要欄之事實，有原告兵籍資料1份（見前審卷第1 35至142頁）、被告107年8月8日國陸人整字第1070018243號令（見前審卷第152至154頁）、懲罰令、撤職令及停役令影本各1份（見前審卷第221至223頁、第123至129頁）、高雄市後指部108年11月7日函暨所檢附之後備軍人停役原因消滅回役人員名冊、原告回役復職申請書各1紙（見前審卷第131 至134頁）、原處分及訴願決定書各1份（見前審卷第155至1 56頁、第23至29頁）在卷可稽，堪予認定。二、前提事實：　　原告於任職步訓部期間，因尿液篩檢呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而遭步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職，並停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，並於1 08年2月14日遭高雄地檢署檢察官為108年度毒偵字第2號為緩起訴處分（緩起訴期間為108年3月5日至109年3月4日止），原告於停役期間及緩起訴期間之108年7月16日在其住處內再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官以108年度軍毒偵字第39號再次為緩起訴處分（其中有關按時向高雄地檢署觀護人及高雄市政府毒品防制局報告並接受輔導、接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿之遵守或履行　　起迄日為108年10月24日至109年10月8日），而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月 11日、109年1月10日、109年2月7日、109年4月10日），其中於原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經高雄地檢署於109年2月10日以雄檢欽字甲108緩護命1502字第10900007883號函（下稱雄地檢函）原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10 時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年10月8 日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，有高雄地檢署偵查卷（第9、24、49頁）、觀護卷宗、緩起訴執行卷宗等在卷可稽，上開事實應可認定之。　　三、應適用之法令及法理：㈠、兵役法第2條規定：「本法所稱兵役，為軍官役、士官役、士兵役、替代役。」第14條明定：「軍官、士官之服役、除役，另以法律定之。」所稱的法律，指的是服役條例。而陸海空軍軍官、士官的任官，包括官等及官階，則規定於陸海空軍軍官士官任官條例。又依任職條例第2條第1項規定：「軍官、士官之任職，應依其官階任以相當之軍職。」依上述規定可知，符合一定資格而服軍官役者，依法授予其官等及官階，再按其官階任以相當的軍職，也就是服役、授官為其任職的前提要件，如無服役的事實，自無法任職。又依任職條例第12條第1項規定：「軍官、士官撤職後，撤職原因消滅或停止任用期間屆滿，除因叛亂、貪污及其他重大原因不予復職外，經調查確已悔改有據，合於回役規定及下列條件者，得依申請核予復職：一、員額狀況許可。二、本人所具專長為軍中需要。三、合於任職條件。」同條例施行細則第58 條第1項第4款規定：「本條例第12條所定軍官撤職後，復職規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定撤職者，停止任用期間屆滿，或其他重大原因撤職者，經核定回役，應予復職。」可知，軍官經依陸海空軍懲罰法規定撤職後，於停止任用期間屆滿，雖可申請復職，除因叛亂、貪污及其他重大原因應不予復職外，如經調查其「確已悔改有據」，經斟酌「員額狀況許可」、「本人所具專長為軍中需要」、「合於任職條件」等條件，且符合回役規定，經核定回役，才能准予復職（參照最高行政法院112年度上字第306號判決意旨）。　㈡、服役條例第14條第1項第6款及第2項規定：「常備軍官、常備士官，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依法停止任用或不得再任用。」及「前項各款人員於停役原因消滅時，未申請回役復職者，得按其情節及軍事需要，予以回役或免予回役。」其中「未申請回役復職者」是107年6 月20日修正時新增的文字，參考其提案說明是以：「……五、為符合實務所需，修正第2項，定明依第1項各款規定受停役之人員，於停役原因消滅，仍未申請回役復職者，得由人事權責部門主動辦理予以回役或免予回役等程序。」可知，上述新增文字是針對受停役人員於停役原因消滅後，仍未申請回役復職的情形，為避免法律關係長期處於懸而未決的狀態，而賦予人事權責部門得主動辦理予以回役或免予回役等程序，以符合實務運作上的需要，並沒有要排除修正前第2項所規範受停役人員得主動申請回役的情形，此由同條例施行細則第13條第1項第5款及第2項第2款規定：「本條例第14條第2項所定第1項停役原因消滅時，得按其情節及軍事需要，予以回役，規定如下：……五、依第6款規定，依法停止任用而停役者，於停止任用之停役原因消滅，經查明停止任用期間無損軍譽，且考核合格。……」及「前項人員回役時，由相關機關或單位依下列規定造具回役名冊，層報國防部或各司令部核定：二、……第5款……之人員，由該管後備軍人管理機關依國防部或各司令部通知，或本人之申請辦理。」不但沒有將服役條例第14條第2項規定的適用，侷限於受停役人員未申請回役復職的情形，甚至明定得依受停役人員本人的回役申請，報請權責機關核定，更可以得到明證，本條法律適用範圍應考慮法律修正的歷史解釋、目的解釋及體系解釋，而不能僅由法條文義及目的觀察之（最高行政法院112年度上字第306號判決意旨參照）。申言之，由107年6月23日服役條例第14條第2項之修法目的及修正歷史觀之，條文修正係為避免服兵役（身分）懸而不定，並明確化主管機關得核定軍、士官回役或免予回役之權限，並非排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限，亦即非謂「已申請回役復職者」即應一律作成予以回役之核定，否則觀諸同條第1項事由尚包含「因案羈押逾三個月」、「判處徒刑尚在執行中」、「依法停止任用或不得再任用」、「受觀察、勒戒、強制戒治或其他保安處分之裁判確定」等事由，若上開情節僅需提出申請而無庸透過要件限制或審核其回役之適當性，實屬不合理。另由服役條例體系整體觀之，同條例第15 條第1項第7款有關退伍之規定明定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍……七、停役原因消滅或停止任用期間屆滿，經核定免予回役。」，上開條文並未特別明定「未申請回役復職者」等文字，可見不論有無提出申請均在服役條例第15條第1項第7款之適用範圍，亦可推知修法後之服役條例第14條第2項並未排除「已申請回役復職者」之適用，換言之，若立法者有此意，修法時即應將服役條例第 15條第1項第7款與同條例第14條第2項一併修正，此即表示立法者於修法時本無排除主管機關於軍、士官自行申請回役復職時之審核權限。再者，由服役條例施行細則第13條第2 項第2款之規定內容觀之，既有「……或依本人之申請辦理」等文字，可知立法者於母法中並未排除已申請回役復職者之適用，否則會將子法內容一併修正之，換言之，若修正後之同條例第14條第2項有排除「已申請回役復職者」之適用，則理應將相關之服役條例第15條第1項第7款、施行細則第13 條第2項等相關條文一併體系化予以修正。綜上，由法律修正之歷史解釋、目的解釋、體系解釋綜觀得見，已申請回役復職者，仍有適用服役條例第14條第2項之適用，故准否回役，應依服役條例第14條第2項規定「按其情節及軍事需要」及施行細則第13條第1項第5款「停止任用期間無損軍譽，且考核合格。」之要件審查之。㈢、按「中華民國之國防，以發揮整體國力，建立國防武力，協助災害防救，達成保衛國家與人民安全及維護世界和平之目的。」、「中華民國陸海空軍，應服膺憲法，效忠國家，愛護人民，克盡職責，以確保國家安全。」，國防法第2、5條分別訂有明文。此外，由服役條例整體規範架構設立許多與軍官、士官資格及役期相關之條文，如：常備、預備軍士官之服役區分、期間（服役條例第4條）、年齡（服役條例第5 、6條）、常備、預備軍士官應具備之資格要件（服役條例第7-10條）、停役及回役（服役條例第14條）、退伍（服役條例第15條）、除役（服役條例第16條）、延役（服役條例第18條），均可見，服役條例所設相關規定之目的及精神乃在確保國防及發揮國力，亦即擔任軍士官之服公職權固屬憲法保障之基本權，惟因所任單位（軍隊）之任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全，亦即有其國家整體利益及人民安全之考量，故對擔任此特殊公職適格性自有其嚴格確保之必要性，而於不違反憲法保障服公職之基本權情形下，主管機關仍應本於國力、國家安全等因素下，基於維持軍隊素質之目的，對於軍士官人員之素質（即其適格性）為適法、合目的性之擇定及裁量。而服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款規定「無損軍譽，且考核合格」等要件亦應本於上開目的及精神予以審核。而「無損軍譽」應可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，尚需注意其行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽。　　　　　　　　四、經查，原告於任職步訓部期間，因施用毒品，經步訓部以懲罰令及撤職令，核定原告撤職並停止任用1年，並經被告核定停役，其施用毒品部分經緩起訴處分（緩起訴期間為108 年3月5日至109年3月4日止），然原告於停役期間及緩起訴期間（即108年7月16日）又再犯施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，於緩起訴應履行接受輔導、接受不定期驗尿之遵守或履行期間（ 108年10月24日至109年10月8日），曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令而經數次告誡（分別為108年11月15日、108年12月11日、109年1月10日、10 9年2月7日、109年4月10日），而因原告上開履行必要命令開始起即連續數次未於指定時間至場所履行必要命令，經雄地檢函原告「主旨：台端於109年2月7日未依規定到場履行緩起訴處分必要命令，特此告誡乙次，請於109年3月6日上午10時準時向本屬觀護人甲股（高雄市前金區中正四路249 號）報到，履行必要命令，嗣後如再有違誤，將依法辦理撤銷緩起訴處分。……說明三、台端緩起訴應履行期間至109年1 0月8日止，依規定應於上開期間完成必要命令，若再延誤致無法於期限內完成，本署將依法處理。」等情，而被告以原處分認原告「違反本軍部隊紀律及任務推行，且不符合本軍軍事需要之召集回役對象」否准回役，經本院審查原處分之作成乃本於施用毒品對於軍事任務執行存潛在風險，即施用毒品對於操作武器、槍砲等戰備工作及確保國家安全之任務之執行有阻礙，且原告為中士分隊長，身兼主管之責，若因於施用毒品後精神狀態不佳下達命令，不僅對軍紀與軍譽有損，更可能嚴重影響其周遭軍職人員之人身安全，亦即觀諸原處分審核之要件乃針對原告再度回役之必要性所為之回役適格性之審查，其審查均與軍士官人員之素質（回役適格性）為適法、合目的性（軍人任務核心目的乃在於保衛國家及人民安全）相關，且審酌原告現有狀態是否符合軍事需要，此涉及軍隊的人事管理與勤務，經本院審查原處分所為針對服役條例第14條第2項「按其情節及軍事需要」及服役條例施行細則第13條第1項第5款「無損軍譽且考核合格」之要件適用，未見出於錯誤之事實認定或不完全之資訊、涵攝錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範、違背一般公認之價值判斷標準、出於與事物無關之考量、違反不當聯結之禁止、違反法定之正當程序、組織不合法、違反相關法治國家應遵守之原理原則等，此外，亦未見裁量有何違法之處，原處分之合法性應可認定之。五、原告主張服役條例第14條第2項、施行細則第13條第1項第5 款違反法律明確性云云，然所謂法律明確性原則，並非要求立法者於制定法律時必須訂定法律文義具體詳盡的體例，而係認為立法者本得衡酌法律所規範生活事實的複雜性及適用於個案的妥當性，適當運用不確定法律概念而為相應的規定，法律規定是否符合法律明確性原則，需從法條文義、立法目的及法體系整體關聯性觀察，不得僅從法條文義以觀，服役條例第14條第2項之「按其情節及軍事需要」中，所謂「按其情節」，從立法目的觀之，應指審酌軍、士官之實際境況，其狀態是否具有「服役適格性」，並觀之其若於軍隊中服役會否影響部隊紀律，甚而影響軍事任務目的、危害國防安全之虞。至所謂「軍事需要」則依國防法第15條規定「現役軍人應接受嚴格訓練，恪遵軍中法令，嚴守紀律，服從命令，確保軍事機密，達成任務。」所明示之軍人義務，軍職人員若無法遵守軍中法令、嚴守紀律、服從命令及嚴守軍事機密，即為無法完成軍人之義務，此時應可認其已不符軍事需要。至服役條例施行細則第13條第1項第5款之「無損軍譽」乃指，可解釋為軍職人員之行為標準除需符合軍人之義務，且有較高之道德標準，需注意自身之行為是否將損及軍隊整體之名譽及榮譽，不能毀壞一般民眾對於軍人所期待之形象，軍人所需服膺之道德準則，較普通民眾為高，故「無損軍譽」之意涵應可為軍職人員所理解。綜上，服役條例第14 條第2項及施行細則第13條第1項第5款之要件並未違反法明確性原則。六、另原告主張原處分違反比例原則云云，然軍隊人事管理就涉毒人員以嚴格標準對其辦理相關懲處及後續作業，難認有違比例原則，蓋本件原告於乃因任職期間施用第二級毒品而遭步訓部以懲罰令及撤職令核定撤職、停止任用1年，被告則以停役令核定原告停役，施用毒品部分並經緩起訴處分，原告又於停役期間及緩起訴期間再次施用第二級毒品甲基安非他命，而遭高雄地檢署檢察官再次為緩起訴處分，而於緩起訴期間曾連續數次未至指定場所履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，原告既為軍人且屬主管，施用毒品可能造成軍中紀律安全之危害性，亦對於國防安全及人民安全具有潛在危害性，經審核原處分所採取手段（否准原告回役）乃基於保護國家與人民安全、軍事管理等利益等之目的達成，且觀諸所欲保障之重大利益（國防安全、人民安全）與採取手段間，亦未見有何失衡之情況，故原處分之作成未違比例原則。七、另原告主張被告否准原告回歸軍中之處分不利於原告復歸社會云云，然所謂復歸社會，係指使刑事被告（即本件原告）得以回歸一般社會生活而言。然軍中生活與一般社會生活相異，因軍人身份及軍隊組成有其特殊性，故於停役後是否予以回復軍中仍應按其情節及軍事需要予以考量，復歸社會與回歸軍中（回役復職）之概念難認相同，蓋軍隊係確保國家安全之紀律組織，並非一般社會生活之場所，原告此部分主張顯有誤會。八、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。九、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。十、結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官謝沛真

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-100-20241219-2

審裁

憲法法庭

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 950 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請均不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 55 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條、第 275 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原則、平等原則與比例原則等，侵害聲請人受憲法保障之平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條、第 24 條、第 80 條、第 159 條、第 160 條、第 162 條及第 165 條等規定，系爭裁定亦應受違憲宣告。乃聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形，憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。又聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。三、經查：（一）聲請人因與臺南市北區○○國民小學間教師法事件，對於最高行政法院 112 年度聲再字第 746 號裁定，聲請再審，經系爭裁定以聲請人未合法表明再審理由，其聲請為不合法予以駁回而確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定。（二）查系爭規定一並非系爭裁定據為裁判基礎之法規範，聲請人自不得以之為客體，聲請裁判及法規範憲法審查；核其餘聲請意旨所陳，聲請人無非係泛言系爭規定二違憲，並逕謂系爭裁定因此違憲，暨以主觀意見爭執系爭裁定之見解，以及執與系爭裁定駁回理由無涉之實體爭議事項，指摘系爭裁定違反憲法保障人民基本權意旨，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，並致系爭裁定因而違憲，亦難認對於系爭裁定據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理。四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-950-20241218

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 952 號聲請人徐欣華上列聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院 112 年度上字第 665 號民事判決（下稱系爭判決），違反憲法第 23 條之法律保留原則、法律明確性原則及授權明確性原則，侵害其受憲法第 16 條、第 22 條規定所保障之訴訟權、契約自由權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查，聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 113 年度台上字第 308 號民事裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係執一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 18 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

JCCC-113-審裁-952-20241218

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李君正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1818號），本院判決如下：　　主　文李君正犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、李君正於民國111年7月12日9時許，駕駛車牌號碼000-0000 號號租賃小客車（下稱本案小客車）沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉，適有蘇品卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其子陳○萁（107年生，年籍詳卷）沿西藏路 199巷南往北方向駛至前址，因閃避不及，兩車發生碰撞，致蘇品卉人車倒地，並受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；陳○萁受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害。二、詎李君正於肇事後，知其駕駛動力交通工具肇事致蘇品卉與陳○萁受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留於現場對傷者為必要之照護、送醫救治等措施，亦未待警方到場處理，即逕行駕駛上開車輛離開現場逃逸而去。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告李君正至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院交訴卷第179至184頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地與告訴人發生車禍事故，惟矢口否認有何過失傷害及肇事致人傷害逃逸等犯行，辯稱：我正常駕駛，且發生車禍事故後，告訴人人車沒有倒地，我下車看她有沒有怎麼樣，她還跟我說對不起，我沒有過失，因早餐店的人說會妨礙交通，亦憂雙方被員警開單，我才離開現場云云。經查：一、過失傷害部分 (一)被告於111年7月12日9時許，駕駛本案小客車沿臺北市萬華區民和街東往西方向行駛，行經與西藏路199巷交岔路口右轉時，適有告訴人騎乘本案機車搭載其子沿西藏路199巷南往北方向駛至前址，嗣兩車發生碰撞，被告雖下車察看，但未對告訴人或其子施加救護或留下任何聯絡方式，即駕車駛離現場等情，為被告所坦承不諱（見本院交訴卷第146至147 、172、184至185頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中所為證述之情節（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第17 3至178頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故初步分析研判表、現場照片，及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表在卷（見偵卷第49至 51、57至59、65、69至75頁、偵緝卷第61頁）可佐；嗣告訴人經診斷受有左手肘挫傷及擦傷、合併腫脹、挫傷合併皮下血腫、疑細微骨折、韌帶、軟組織損傷或韌帶受傷之傷害；其子經診斷受有左肩及兩膝挫傷及擦傷之傷害，則有臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書附卷（見偵卷第39至41 頁）可查。是此部分事實，堪予認定。 (二)按道路交通安全規則第94條第3項前段規定汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，於行經交岔路口之情形，尤應注意左右兩方人車與該交岔路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院104年度台上字第3655號判決意旨參照）。又按汽車（含機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，上開規則第102條第1項第7款定有明文。經查： 1、告訴人於偵查及本院審理中證述：我騎車搭載兒子往西藏路 199巷之學校方向行駛，見被告駕駛之本案小客車從民和街方向駛來，並要接客而靠右停，我就繼續前行，但他又要往前，我遂按喇叭示警，當時我已過路口一半，該車還是一直往前，我速度已放緩，結果該車從我右邊撞上，造成我人車倒地，被告在車上坐了一陣子，有人跟他說撞到人、要他下車，他才下車，下車後先是彎腰看了本案小客車車頭，而後朝我看了一下，就要往本案小客車方向走，看起來要離開，所以我就趕快跟他說他不能走、我左手很痛沒知覺、已報警，但他沒有說什麼，還是坐回車上，接著就開走了，過程中他都沒有與我對話等語（見偵卷第31至33頁、本院交訴卷第 173至176頁）。 2、經勘驗臺北市政府警察局萬華分局交通分隊光碟片存放袋內之光碟，其中資料夾名稱「0712民和西藏199(肇」內之檔案名稱「IMG_4622」畫面，勘驗結果為：「　⑴畫面位於臺北市萬華區民和街與西藏路199巷口，自民和街朝向西藏路199巷攝錄。　⑵畫面一開始，被告駕駛之本案小客車沿民和街東往西方向（即畫面下往上方向）行駛。　⑶影片時間00：00：04，畫面時間09：53：23時，本案小客車開始閃爍右邊方向燈，正準備右轉至西藏路199巷，此時車身已超越路口停止線。　⑷影片時間00：00：05，畫面時間09：53：24時，告訴人騎乘本案機車後座搭載其子，從畫面左上方出現，沿西藏路199 巷南往北方向（即畫面左往右方向）行駛。　⑸影片時間00：00：06，畫面時間09：53：26時，告訴人騎乘本案機車在西藏路199巷直行，與正在轉彎的被告駕駛之本案小客車左前側相撞（撞擊畫面被遮擋住）。　⑹影片時間00：00：07，畫面時間09：53：27時，被告本案小客車有煞車停頓的行為，並停止繼續前行。之後一名路人騎乘機車經過該路段，見狀停下來，後座之人視線看向被告與告訴人機車肇事方向。」有本院113年9月11日準備程序之勘驗筆錄及擷圖在卷（見本院交訴卷第146至147、153至155頁）可查。 3、核告訴人上開各次指、證述內容尚屬一致，且就碰撞前，2 車行車路線，及其後事發過程所述情節，亦與前開監視錄影檔案之勘驗結果相符，其證詞應屬真實可信。是依告訴人上開證詞及勘驗結果相互以觀，可知被告駕駛本案小客車經本案事故路口時，其視線可見前方西藏路199巷之車道情形，及告訴人騎乘本案機車前行中，但被告卻未停止而右轉，嗣於行經上開路口時，即與告訴人發生碰撞，足見被告有未注意車前狀況，及未禮讓直行之本案機車等情。而當時天候晴，日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)附卷可參（見偵卷第57頁），並無不能注意之情事，則被告駕車行經案發路口右轉彎時，與告訴人發生碰撞之行為，顯有違反前開規則所定注意義務之過失。 4、且本案車禍事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會進行鑑定，鑑定結果俱認為被告駕駛本案小客車有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因等情，有臺北市交通事件裁決所113年2月26日函及所附鑑定意見書，及臺北市政府交通部113年5月7日函及所附覆議意見書在卷（見本院交訴字第21至26、33至37頁）可查，核與本院前開認定相符，堪認被告對本案車禍事故之發生確有過失。 (三)又依上開告訴人證述：本案機車右方與被告本案小客車發生碰撞，致人車倒地等語，佐以其述碰撞點亦與員警檢視告訴人之車損情形為「右側車身刮損」一致，有臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表在卷（見偵卷第53頁）可佐，可知告訴人所稱與被告發生碰撞後，其人車倒地，應屬事實。復參告訴人及其子案發日即前往醫院，經診斷結果，受有如事實欄一所示之傷害，業如前述，審酌該等傷勢情形及部位，與上述碰撞後告訴人人車倒地之情形，亦能吻合，足認告訴人及其子因本案車禍事故確實受有該等傷勢。基前，告訴人及其子之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。至上開鑑定意見另認告訴人有支線道車不讓幹線道車先行之肇事主因（見本院交訴字第21至26、33至37頁），然刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失而影響其犯罪之成立，該部分僅屬量刑審酌事項。二、肇事致人傷害逃逸部分 (一)刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨可供參考）。又所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為而言（最高法院10 4年度台上字第506號判決意旨參照）。是以刑法第185條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，被害人是否在他人協助下獲得救護，於犯罪之成立亦不生影響。 (二)查，被告明知本案車禍事故之發生，業如前述，是其就告訴人及告訴人之子可能受傷害一事當有所認識；甚至被告下車後有看向告訴人之方向，且告訴人尚告以左手無知覺，要被告留下等語，被告自當知告訴人及其子受有傷害一情。但被告卻無視上情，不僅未協助救助受傷之告訴人及其子，或靜候交通警察前往處理，亦未留下聯絡資料，即逕自駛離。依上說明，被告具有肇事逃逸而離開現場之故意及行為甚明。 (三)至被告辯稱：告訴人人車沒有倒地，我下車看她有無受傷，她還向我道歉，我為了不影響交通及避免雙方被開單而駛離云云，已與告訴人上開證詞不合，且亦與被告偵查中所述「告訴人摔車」不合，足認被告表示不知告訴人摔車是卸責之詞，上開辯詞亦非正當，無礙於肇事逃逸構成要件之該當，是被告所辯俱不足以採。三、起訴書應予補充之說明：　　公訴意旨僅稱：被告有轉彎車未禮讓直行車先行之過失態樣等語。然被告尚有未注意車前狀況之違失，業經本院認定如前，爰補充如事實欄一所示之內容。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。二、被告所犯上開數罪，行為各別，罪名互異，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車因過失致告訴人及其子受傷，竟未報警並等候警方前往處理，亦未為適當救護措施即逃離現場，罔顧車禍事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予嚴懲；又被告否認犯行，且未賠償告訴人或取得告訴人之諒解，其犯後態度不佳；併衡以被告於本院審理時之智識程度、家庭經濟生活狀況，及領有輕度身心障礙證明（見本院交訴卷第146、172、 187頁），暨被告及告訴人互有之過失情節、肇事後逃逸之動機、目的、手段、告訴人及其子所受傷勢，及告訴人之意見（見本院交訴卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TPDM-112-交訴-25-20241218-1

審裁

憲法法庭

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 931 號聲請人王千瑜上列聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因教師法聲請再審事件，認最高行政法院 112 年度聲再字第 559 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條，與憲法法庭 113 年審裁字第 247 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用憲法訴訟法第 15 條第 3 項、第 59 條等裁判及法規範，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款分別定有明文。三、查確定終局裁定業於中華民國 112 年 9 月 11 日寄存送達予聲請人，聲請人迄 113 年 10 月 21 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。另聲請意旨就憲法審查庭之系爭裁定部分所陳，係對該裁定聲明不服，亦與上開憲訴法第 39 條規定有違。是本件聲請核俱與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-931-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 935 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因交付法庭錄影光碟事件聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 97 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅爭執承審法官有違法失職之情，泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-935-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 933 號聲請人王千瑜上列聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，認最高行政法院 113 年度聲再字第 112 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-933-20241216

搜尋結果：法律明確性原則

技師法

公共危險

妨害秘密

陸海空軍軍官士官服役條例

聲請人因教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求確認區分所有權人會議決議無效事件，聲請裁判憲法審查。

公共危險等

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。