Know99判決書

搜尋結果：法律關係

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認公法上法律關係成立（不成立）

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第5號上訴人黃瑞銘訴訟代理人顏宏斌律師被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中上列當事人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第10 9號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人前擔任高雄市保誠牙醫診所負責醫師，並與被上訴人簽訂民國108年、109年「高雄市老人免費裝假牙契約書」（下稱系爭契約），受託執行高雄市老人假牙裝置業務。而上訴人於系爭契約有效期間與訴外人吳○○（非法執行醫療業務）、洪○○（非法執行醫事放射師業務）共同犯詐欺取財罪，向被上訴人申請老人裝置假牙費用共計新臺幣（下同）335, 000元，前開事實經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查證屬實，並對上訴人及洪○○2人作成緩起訴處分確定（另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定）。嗣被上訴人依系爭契約第13點認定有相關費用不應給付之情事，乃於111年12月28 日以高市衛醫字第11143342200號函（下稱111年12月28日函）請上訴人於文到30日內繳還上述假牙裝置費用補助款335, 000元。上訴人不服，提起訴願，經高雄市政府以被上訴人1 11年12月28日函僅係觀念通知為由，決定訴願不受理，上訴人仍表不服，遂提起行政訴訟，聲明請求確認上訴人與被上訴人111年12月28日函之公法上債權返還義務不存在，前經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第109號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： (一)上訴人為保誠牙醫診所之負責人，於108、109年與被上訴人簽訂系爭契約，竟僱用不具合格牙醫師、醫事放射師資格之人執行裝假牙業務，並向被上訴人申報裝設假牙補助經費，即係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付；且系爭款項亦係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然保誠牙醫診所業已於109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，從而，上訴人無法律上原因受有利益，被上訴人自得本於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還補助費用。再者，上訴人自始即知其係無法律上原因而受利益，依民法第179條前段規定，應負返還該不當得利之義務，且上訴人為民法第182條第2項之惡意受領人，其返還範圍即應將受領時所得之利益即335,000元返還，自無扣除成本之理由，亦與上訴人與第三人之內部分擔比例無涉。 (二)上訴人應返還已領取之補助經費係基於兩造簽訂之系爭契約，非屬行政罰法第26條之裁罰，核其性質，亦無可類推適用之餘地，是本件並無一事不二罰原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、醫療法第18條第1項：「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」 2、醫師法： (1)行為時第28條前段：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。」 (2)第28條之4第3款：「醫師有下列情事之一者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1 個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書：……三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　　 3、醫事放射師法第34條第1項前段：「未取得或經廢止醫事放射師或醫事放射士證書而執行醫事放射業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。」 4、行政程序法： (1)第135條：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」 (2)第139條：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」 (3)第149條：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」 5、民法： (1)第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。」 (2)第182條：「（第1項）不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。（第2項）受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」 6、系爭契約第13點：「乙方（即上訴人）辦理本計畫需恪遵有關法律規定，如有違法情事並經查證屬實，甲方（即被上訴人）得終止本契約，其相關申報費用不予給付，且乙方於隔年不得再申請為本計畫特約醫療院所。」 7、行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第1項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」　　 (二)經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再論述如下： 1、所謂公法上不當得利返還請求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變動。參諸民法第17 9條規定，公法上不當得利返還請求權需具備4要件，即(1) 須為公法關係之爭議。(2)須有一方受利益，他方受損害。( 3)受利益與受損害間須有直接因果關係。(4)受利益係無法律上原因（最高行政法院110年度上字第572號判決意旨參照）。　 2、經查，上訴人為保誠牙醫診所之負責醫師，於108、109年與被告簽訂系爭契約，受託執行高雄市老人假牙裝置業務，惟上訴人於系爭契約有效期間，明知訴外人吳○○未取得合法牙醫師資格及洪○○未取得醫事放射師或放射士之資格證書，不得執行醫療業務、醫事放射師業務，且知悉病患未經有合格醫師執照之醫師執行假牙裝置，不得向被上訴人申請補助費用，竟與吳○○及洪○○等2人共同意圖為自己不法之所有，共同詐欺取材之犯意聯絡，先由洪○○於保誠牙醫診所內，對病患進行X光放射線診斷之攝影，再由吳○○為該等病患實施調整假牙、修磨假牙、裝置假牙等醫療行為，上訴人並於其業務上掌管「高雄市中低收入老人免費裝假牙證明書」、「高雄市中低收入老人免費裝假牙篩檢證明單」，不實登載其為病患免費裝置假牙之執行醫師，再指示洪○○持以向被上訴人申請中低收入老人免費裝假牙補助費用而行使之，致被上訴人相關承辦人員均陷於錯誤，而撥付補助金額共計335,000 元，足生損害於被上訴人，案經橋頭地檢署檢察官偵查終結，認上訴人、吳○○、洪○○等3人犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪及醫事放射師法第34條第1項之非法執行醫事放射業務罪，並對上訴人及訴外人洪○○2人作成緩起訴處分確定；另訴外人吳○○部分，則經臺灣橋頭地方法院以犯3人以上共同詐欺罪成立，並判處免刑確定，此為原審所確認之事實，並有系爭契約、橋頭地檢署110年度偵字第4613號、第3491 號緩起訴處分書、臺灣橋頭地方法院111年度醫訴字第1號刑事判決書附於原處分及訴願卷內可稽。由上足見，上訴人受託辦理108年及109年「高雄市老人免費裝假牙實施計畫」有違法情事屬實，被上訴人依系爭契約第13點規定，認相關申報費用不予給付，而以111年12月28日函請上訴人於文到30 日內繳還上述假牙裝置費用335,000元，洵屬有據；原判決據此認定上訴人係以不正之方法，而使被上訴人陷於錯誤而為給付，就此部分，上訴人受有利益即無法律上原因，被上訴人自得基於公法上不當得利請求權，請求上訴人返還上述費用，是上訴人請求確認與被上訴人間公法上債權返還義務關係不存在，為無理由，於法並無違誤。　　 3、上訴人主張其僅有「詐欺取財」此一行為，且已遭刑事緩起訴處分，並因而繳交公庫10萬元，被上訴人自不得要求其繳還已領取之款項，否則有違一行為不二罰原則，原判決透過各種理由區分，但實際上並不符合公平正義之原則，且所引用之基礎事實與適用法律間有理由矛盾之情形云云。惟所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院釋字第50 3號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。而行政罰係指違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰等之裁罰性不利處分，亦即判斷是否屬行政罰，應視處分中是否具有「裁罰性」及「不利處分」之要件（最高行政法院95年度判字第1366號判決意旨參照）。準此，倘性質上非屬裁罰性不利處分，即難認有一行為不二罰原則之適用。經查，上訴人因涉犯詐欺取財等罪，遭橋頭地檢署為緩起訴處分，並因而向公庫支付10萬元，固係屬實，然被上訴人請求上訴人繳還假牙裝置費用335,000元，乃係依據系爭契約第13點規定，向上訴人行使其應負擔返還義務之催討行為，而非以上訴人違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁，亦即性質上並非屬裁罰性不利處分，自無行政罰法第26 條「一行為不二罰」規定適用之餘地，原判決認本件並無一事不二罰原則之適用，核無不合，尚難認有何判決理由矛盾之情事。是上揭上訴意旨，容係對法令有所誤解，洵無足採。 4、上訴人復主張其與訴外人吳○○就補助款項約定二八分帳，是其實際上僅取得67,000元而已，且上訴人開立診所執行醫療行為，亦有一定成本之支出，是被上訴人請求上訴人返還之金額，自應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元，原判決認上訴人應返還全數補助款項335,000元，核有適用法規不當之違背法令情事云云。惟揆諸民法第182條規定可知，不當得利之受領人，於受領時即明知無法律上原因者，其自始即有惡意，不論所受領之利益嗣後是否存在，均應就所受領之利益，負返還之責。經查，上訴人本於其與被上訴人間之系爭契約，而向被上訴人申請裝置假牙補助費用，被上訴人均係匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶以為給付乙節，此為兩造所不爭，且為原判決所確認之事實；故被上訴人既已將上訴人所申請之假牙裝置費用匯入保誠牙醫診所第一銀行帳戶，然上訴人為保誠牙醫診所負責醫師，且保誠牙醫診所業已於 109年7月31日歇業，故上訴人為實際受領系爭款項之契約當事人，則被上訴人對上訴人即已生給付之效力，至該費用是否全數由上訴人支領運用，則屬上訴人與第三人之關係，並不影響被上訴人已對上訴人給付之事實。此外，上訴人明知訴外人吳○○為無牙醫師資格之人，卻容留其在診所執行牙醫師業務，並就因此發生之醫療行為，以上訴人名義向被上訴人申請假牙裝置費用之給付，是上訴人於受領系爭款項時即知其受領並無法律上原因，縱使部分系爭款項嗣後因上訴人與吳○○2人約定二八分帳而遭吳○○領取而不存在，依上揭所述，亦不影響上訴人應負之返還責任。是上訴人以部分系爭款項已經訴外人吳○○領取而不存在為由，爭執其不負返還之責云云，自無可採。另被上訴人依系爭契約第13點規定，向上訴人催繳335,000元，係以其假牙裝置費用補助款全額為計算依據，本無扣除相關醫療成本之問題，是上訴人縱有相關醫療成本之支出，於為不當得利之返還時，自不得主張扣除。上訴人主張被上訴人請求返還之金額，應扣除成本支出及已繳交公庫之10萬元云云，無非係其一己之法律見解，委無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　黃　玉　幸

2024-11-20

KSBA-113-簡上-5-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8468號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告孫庭芳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰壹拾捌元部分，自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告孫庭芳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）138,824元（其中本金為122,418元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　　1,440元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8468-20241120-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第72號原告盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師被告盧國元訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第806號返還權狀事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，最高法院十八年抗字第五六號著有判例可資參照。二、本件原告起訴主張：原告兩人為夫妻，被告為其等之長子，原告考量新竹縣明星學校入學條件愈趨嚴格，為使孫子女得及早入籍明星學校就學學區，乃決定購買新竹縣○○市○○段00 地號（權利範圍10000分之111）及其上1218建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○路00號8樓，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），而與被告達成借名登記合意（下稱系爭借名登記契約），委由被告於民國（下同）108年8月13日出面簽約購買系爭房地，惟後續購屋頭期款、規費、稅捐、貸款等則均由原告繳付，此可由原告所提系爭房地買賣契約、稅捐規費收據、所有權狀及貸款相關憑據在卷可稽，並經本院 112年度訴字第682號民事判決就系爭借名登記契約存在、原告確為系爭房地之實質所有權人等節予以肯認在案。原告前於113年3月22日以存證信函向被告終止系爭借名登記契約並請求被告騰空返還系爭房地，惟被告迄今猶置之不理，原告自得類推適用民法第541條第2項、第179條及第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記並就系爭建物部份騰空交付予原告2人，並返還其繼續占用系爭建物所獲得之相當於租金之不當得利。並聲明：㈠、被告應系爭房地應有部份各2分之1所有權分別移轉登記予原告2人。㈡、被告應自系爭建物遷出、並騰空交付返還予原告2人。㈢、被告應自113年3月26日起，至返還系爭建物之日止，按月給付原告2人新臺幣8,730元。㈣、前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，本件被告前以其因故將系爭房地之權狀交付原告保管，惟業於112年1月7日以存證信函向原告終止前開寄託法律關係，原告自已無占有該等權狀之正當權源，而其為系爭房地之所有權人，自得據物上返還請求權，向本院起訴請求原告返還系爭房地之權狀。惟嗣經本院112年度訴字第682號民事判決認定，兩造就系爭房地存有借名登記契約、本件被告並非系爭房地之真正權利人，而判決駁回本件被告之請求。被告即向高等法院提起上訴，目前仍未確定，而該案中就兩造對於系爭房地是否存有借名登記契約之判斷，攸關認定系爭房地真實所有權之歸屬，自為本案之訴訟先決問題，揆諸首揭規定及說明，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要，依法裁定停止訴訟程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-19

SCDV-113-重訴-72-20241119-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付租金等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第593號原告黃春霖訴訟代理人黃思蜜被告郭乃菁訴訟代理人彭首席律師上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟零參拾元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。五、反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣貳拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由反訴原告負擔。六、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由甲、本訴部分：一、原告起訴主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼新竹市○區○○路00○00號房屋(下稱系爭房屋)，兩造簽訂租賃合約書(下稱系爭租約)，約定租約期間自民國112年1月1日起至112年12月31日止，每月租金1 萬6500元，押租金3萬3000元，兩造並合意租期依原有條件延展至113年12月31日止。惟被告積欠113年4月至5月之租金，共計3萬3000元未給付，另未給付112年5月至113年5月電費共計2萬9799元，經催繳未果，為此依系爭租約，請求被告給付積欠之租金及電費共計6萬2799元。　㈡被告雖於113年4月15日表示要提前終止租約等語，並於4月1 日起未給付租金至今。然系爭租約第13條明確約定於租期屆滿前不得終止租約，原告已明確表示不同意被告要求，因此被告須繼續履行契約義務。且被告是頂前一位租客房屋，故仍有大量遺留物未清空，系爭房屋仍在使用期間，被告無返還之事實。　㈢被告雖表示系爭房屋有白蟻，原告未盡修繕義務等語，但112 年5月19日新竹因強降雨發生水災，此為天然災害。被告於1 12年8月2日反應有白蟻，當下未經催告，也未經原告同意就自行施作白蟻防治工程，事後也未提供費用收據，且被告主張花費3萬9690元，已超出正常合理範圍。　㈣由於被告將系爭租賃物作為倉儲使用，並且擺放大型冷凍櫃，加上頂下前房客之舊有大型冰櫃，故本件電費數額合理，經台電人員勘查亦無異常。　㈤並聲明：被告應給付原告6萬2799元。　二、被告則以：　㈠自112年5月間新竹淹大水後，系爭房屋周遭頻發蟻患，經多次反應、驅蟲仍難以根除。被告將系爭房屋作為堆置食品原料以及包裝包材之用，對於環境衛生有較高要求，不能容忍白蟻叢生。況白蟻也妨礙生活安全，腐蝕結構也可能影響結構、電線安全，分泌甲烷氣和蟻酸對人體也是危害，對一般生活、營業均屬重大危害，清除白蟻的過程對人體也有害，更證明系爭房屋已不適合承租。原告身為出租人，依法應保持系爭房屋符合一般使用狀態，既然白蟻難以根除，被告只得依民法第424條規定終止租約。被告已於113年4月30日騰空遷離系爭房屋，此後未再使用，既然未使用租賃物，自無庸繳納租金或電費。另原告委請女兒黃思蜜向被告表示不同意解約等語，既然原告已預示拒絕終止租賃契約，則必不會前來處理點交系爭房屋事宜，依民法第235條之規定，被告即得將系爭房屋清理完成之事情，通知原告以代點交，113 年4月30日被告完成點交事宜。系爭租約業經被告終止，原告不得再向被告請求給付租金。　㈡原告主張現場遺留被告之物品，故被告仍占有系爭房屋，應給付租金等語不實在。系爭房屋前房客所遺留冰箱、雜物等均與被告無關，且原告所提現場照片也不知何時、何處拍攝。除冰箱外各該物品，有可能是前房客遺留於糸爭房屋的公共空間處，該處被告並未承租、使用，各該物品也不是被告遺留，被告本不必負責。而前房客所遺冰箱並非被告所有，只是被前房客留在原地，該冰箱電源線深入牆壁，冰箱門偶時無法密合且有臭味，故被告另有冰箱儲存食材。因該冰箱電源設置特殊規格，若要清運需請廠商處理，所需耗費恐怕高於電費耗損，屋内儲物空間對被告而言也足夠，就未將該冰箱遷離，兩造均未議定該冰箱產權歸屬，且此為前房客與原告要處理的事情，為何要被告負責？被告遷離系爭房屋，本不會搬走不屬於自己之物。退步言之，縱有若干物品遺留系爭房屋内，但此至多為清除雜物之問題，無礙被告已解除系爭房屋占有、原告旋取回系爭房屋占有之認定。　㈢退萬步言，被告也本得任意終止租賃契約，只須提前一個月告知而已。依系爭契約第13條第1項，雖有勾選不得終止租約之約定，但隨後於同條第2項記載應於一個月前通知期前終止租約等文字，結合前後文義觀察，意思應為不得隨時終止租約，應於終止前一個月通知，或通知一個月後始生終止之效力。因此，縱然認為全無蟻災、原告任意噴灑藥劑導致被告物品報廢等等情事，至遲於113年4月15日通知後一個月，即113年5月15日，兩造租賃契約即告終止。　㈣末按租賃契約雖定有存續期間，但如一造反悔願認賠償損失，即無不許終止之理(最高法院18年上字第2001號判例參照) 。上開判例並未經最高法院廢止，自仍屬有效。故退萬萬步言，縱使認為無終止租約之事由，租約亦有不得期前終止之約定，被告仍得主張提前終止租約，不過係損害賠償若干、押租金扣抵若干之問題而已。　㈤另系爭房屋被告只使用1樓倉儲空間，被告僅作為堆放貨物使用，並非營業處所，原告自己有使用2樓工作室，本得自行持鑰匙出入，1、2樓是共用電表，為何電費均由被告負擔？因此原告所提台電營業處函所示電費雖然形式上真正，但不能證明均為被告用電所致。依一般經驗法則判斷，原告主張之電費有溢收之情事。　㈥即使原告主張有理由，也應自2個月的押租金内先抵充，抵充後餘額也應返還被告。另被告支應的除蟲費用3萬9690元，此本屬原告修繕義務，卻由被告支應負擔，原告因而免於支出之利益，被告受有損害，為不當得利，若原告主張為有理由，被告也同為抵銷之抗辯。　㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院判斷：　　　　原告主張被告向原告承租系爭房屋，積欠租金及電費之事實，業據提出存證信函、通訊軟體LINE對話截圖、房屋租賃契約書、台灣電力公司新竹區營業處函、系爭房屋現場照片等件為證(見本院卷第15-47頁、第139-145頁)。被告對於有承租系爭房屋且未繳納上開期間之租金、電費等節並未爭執，惟以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠系爭租約是否已合法終止？㈡原告請求被告給付積欠租金，有無理由？㈢原告請求被告給付電費，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭租約是否合法終止部分：　　⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；民法第42 3條、第424條、第430條分別定有明文。　　⒉經查，被告辯稱系爭房屋於租賃期間之112年5月間，因淹水後有白蟻蟲害，致無法作為倉儲使用，顯見原告未提供合於契約所約定使用、收益之租賃物等語，雖據提出對話截圖、存證信函、淹水錄影影像、估價單及發票等件為證 (見本院卷第67-105頁)。惟查，觀諸被告所提出之對話紀錄，可見被告於112年8月間向原告女兒黃思蜜表示：上次淹水後有看到一些白蟻，有找除蟲公司來噴藥；不清楚是什麼原因，之前施藥廠商說這邊生態適合；上次整修完後有預防性施藥，順帶加一些費用請師傅一起處理等語，黃思蜜則有詢問出現白蟻之原因及對被告所述處理情況做回應(見本院卷第73-75頁)；嗣於113年4月8日至12日間，被告又向黃思蜜表示淹水後白蟻嚴重，除蟲效果不理想，想對此做討論；後於同年4月17日，被告表示經過二度除蟲及清潔均無法解決白蟻問題，很遺憾提出如此訴求；黃思蜜於翌日則回稱：經討論後，不同意被告期前終止租約等語；嗣被告於同年月30日傳訊表示已將系爭房屋回復原狀，要約時間點交，被告已盡力處理白蟻、淹水等問題等語 (見本院卷第81-87頁)。據此，可見系爭房屋確有於112年 5月淹水，後續並有孳生白蟻之情事，且被告確有利用已有通訊管道將此情告知房東即原告，然充其量僅能證明系爭房屋有白蟻問題，但尚無從證明白蟻問題已使系爭房屋無法使用，亦無從認定有何被告要求原告處理白蟻問題，而原告均未置理之情事，難認被告有定期催告原告修繕租賃物，而原告並未修繕之情，揆諸上揭說明，核與民法第 430條之規定未合。此外，被告自述承租系爭房屋作為倉儲使用，而非作為居住使用，被告復未證明因系爭房屋有白蟻問題而危及其安全及健康等情事，故被告抗辯其依民法第424條之規定，於112年4月30日終止系爭租約等語，實無所憑，應不可採。　　⒊被告另辯稱其得依兩造之約定終止租約等語，然系爭租約第13條約定：㈠本契約於期限屆滿前不得終止租約。㈡依前項約定期前終止租約者，應於一個月前通知之，此有系爭租約在卷可證(見本院卷第37頁)。依該條約定，可見兩造明確約定租期屆滿前不得終止租約，同條第2項雖有期前終止應提前通知之約定，但依該項文義解釋，該通知期限係以兩造約定得期前終止租約為要件，而該條第1項復已明定不得期前終止租約，自不足憑此作為期前任意終止租約之約定。因此，被告辯稱其得憑上開約定終止租約等語，亦無所據。　　⒋被告另以最高法院18年上字第2001號判例，主張不論有無約定或法律依據，其均得期前終止系爭租約等語，然上開判例業依法院組織法第57條之1第1項之規定停止適用，自無從作為被告本件終止租約之依據。　　⒌綜上，系爭租約並未合法終止。　㈡原告請求被告給付積欠租金部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約；再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439前段分別定有明文。又系爭租約第4條約定：「每月應繳租金1萬6500元」等文字，有系爭租約附卷可考(見本院卷第33頁)，且系爭租約並未終止，業如前述，則被告於租期屆滿前，本有按期給付租金之義務，不因其自行不使用租賃物而異，是原告依系爭租約之約定，請求被告給付積欠之113年4月及5月租金3萬3000元，即屬有據。　　㈢原告請求被告給付電費部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告於系爭租約終止前使用系爭房屋之電費，應由被告負擔，如係由原告代墊者，則被告自享有不當得利，應將其因未繳納電費所得之利益返還原告。然被告辯稱系爭房屋1、2樓共用電表，而被告僅承租系爭房屋1樓，故原告提出之電費包含被告未承租部分之用電等節，為原告所肯認(見本院卷第166頁)。又原告明確表示：因為一直都是由租客登記用電度數，故無法提出如何區分被告用電與其他用電等語(見本院卷第166頁)，且依前揭對話紀錄(見本院卷第77、79頁)，可見被告於112年4月27日即已向原告質疑電費過高，原告方面亦表示有計算到原告父親自行使用之電費，會另行扣除等語，故原告本件提出之電費數額，顯然包含被告承租範圍外之用電，無法全部要求被告負擔。而本院審酌被告所提出其他倉儲電費之電費單據( 見本院卷第107、109頁)，以其中最高者即以112年8月23日至112年10月22日用電度數229度，並以原告提出之系爭房屋 112年5月至113年5月之用電度數與電費總額，計算系爭房屋上開期間之每度電費，以該用電度數及各期電費，計算被告應負擔之電費，則原告得向請求被告112年5月至113年5月之電費應為4660元(計算式：各期用電度數229度×本院卷第139 -141頁所示各期間平均每度電費，元以下四捨五入)，逾此部分請求，則屬無據。　㈣綜上，原告得請求被告給付金額應為3萬7660元(計算式：積欠租金3萬3000元＋電費4660元)。　　　㈤然被告辯稱原告應給付除蟲費3萬9690元，並與被告積欠原告之上開租金及電費互為抵銷等語，為有理由(詳下述)，原告自不得再向被告請求此部分之款項，是本件原告請求，自屬無據，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付積欠租金及代付電費，為無理由，應予駁回。　　五、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、本訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　乙、反訴部分：壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求反訴被告即原告返還押租金新臺幣 (下同)3萬3000元及負擔除蟲費用3萬9690元(見本院卷第177 -179頁)，經核本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，揆諸前揭規定，反訴原告所提反訴於法有據，應予准許，合先敘明。貳、實體方面　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告已向反訴被告表示終止租賃契約，依法反訴被告應返還押租金3萬3000元，同時反訴被告也無保有押租金之法律上正當原因，屬不當得利，反訴原告依租賃契約終止後及不當得利之法律關係，訴請反訴被告返還押租金3萬3000元。　㈡反訴原告支付之系爭房屋除蟲費用3萬9690元，此本屬反訴被告修繕義務，反訴原告因白蟻頗受困擾，且因屋内堆置食材包裝，故有迅為處理之必要，反訴被告並未積極處理，反訴原告只能自行尋覓廠商，反訴被告因而免於支出該費用之利益，即為不當得利，且反訴被告已承諾要負擔除蟲費用，無催告問題，反訴原告依不當得利之法律關係或兩造合意，擇一訴請反訴被告返還上開除蟲費用。　㈢並聲明：反訴被告應給付反訴原告7萬2690元，及自民事反訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：　　押租金部分尚不足以抵扣反訴原告積欠之房租及電費；除蟲費用部分，反訴原告並未定相當期間催告反訴被告修繕，又在反訴被告不知情的情況下進行除蟲，且反訴被告願意負擔除蟲費用之前提為廠商沒有保固才會負擔等語，茲為抗辯。三、本院之判斷：　　　反訴原告主張於訂約時交付押租金3萬3000元予反訴被告，及系爭房屋確有白蟻蟲害等情，業提出系爭租約、除蟲之估價單及發票等件為證，且為反訴被告不爭執，堪信反訴原告此部分主張為真實。然反訴原告主張已向反訴被告終止系爭租約，且反訴原告為除蟲而支付除蟲費用3萬9690元，反訴被告依法應返還上開押租金及負擔上開除蟲費用等節，則為反訴被告否認，並以前詞置辯。是本件本院應審究者為：㈠反訴原告請求反訴被告返還押租金，有無理由？㈡反訴原告請求反訴被告給付除蟲費，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求返還押租金部分：　　按押租金(即履約保證金)之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。又按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。(最高法院87年度台上字第1631號、83年度台上字第2108號裁判意旨參照)。又依系爭租約第5 條第2項約定：「前項擔保金，除有第17條之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人還房屋時返還之。」，有系爭租約存卷可按。據此，可認應於系爭租約租期屆至，兩造間之租賃關係消滅後，反訴被告方有返還押租金之義務。而系爭租約尚未期滿，且並未合法終止等節，已如前述，則兩造之租賃關係尚未消滅，依上開說明，反訴被告自無返還押租金之義務，則反訴原告以系爭租約已終止為由，請求反訴被告返還上開押租金，自屬無據，無從准許。　㈡反訴原告請求給付除蟲費部分：　　⒈按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第429條第1項、第430條、第179條前段分別定有明文。　　⒉系爭房屋於112年間淹水後即有白蟻蟲害等節，有反訴原告提出之對話紀錄可證(見本院卷第81頁)，且為反訴被告所不爭執。而白蟻蟲害屬於系爭房屋之瑕疵，亦未見兩造有應由系爭房屋之承租人即反訴原告負擔此費用之約定，參酌前揭規定及風險承擔之法則，自應由反訴被告負修繕之責。反訴被告雖辯稱反訴原告未先催告，且若無保固才要負擔除蟲費用等語，然此均與反訴被告應負之義務無涉，且黃思蜜於112年8月2日向反訴原告回應稱：除蟲公司好像都會有保固，如果沒有，這次除蟲的費用算我們的等語，有對話紀錄在卷可證(見本院卷第73頁)，益證反訴被告早已知悉系爭房屋有白蟻蟲害，且有除蟲之必要，對於因此應負擔之花費亦有所認識，是反訴被告上開所辯，礙難採憑。而反訴原告主張其已為此支出除蟲費用3萬9690元等語，並提出估價單及發票為證(見本院卷第103-105頁) ，經核上開估價單所列施工範圍、項目與系爭房屋受白蟻蟲害之情形相符，所載日期亦與前揭對話紀錄中顯示反訴原告表示於淹水後發現白蟻，有找除蟲公司處理等情相符 (見本院卷第71-73頁)，堪認上開支出確係系爭房屋除蟲所必要之花費。反訴原告替反訴被告先行支付上開費用，反訴被告自受有不當得利，從而，反訴原告依不當得利之規定，請求反訴被告給付除蟲費用3萬9690元，即屬有據。又本院既已依不當得利規定認反訴原告此部分請求有理由，則於同一事實範圍內，即無庸審酌其依兩造合意請求反訴被告給付部分，附此敘明。　　⒊惟查，反訴原告業以113年10月16日之民事答辯㈡狀明確為抵銷之抗辯(見本院卷第155、160頁)，而以反訴部分認定其對反訴被告之金錢給付債權3萬9690元，與本訴部分原告對被告之租金債權3萬7660元互為抵銷。於抵銷後，反訴原告僅就餘額部分即2030元可對反訴被告請求，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。查反訴被告所負上開債務，屬給付無確定期限，復未約定利率，是反訴原告請求反訴被告給付自民事反訴狀繕本送達翌日即113年10 月23日(見本院卷第177頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，反訴原告依不當得利之法律規定，請求反訴被告給付2030元，及自113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決反訴部分係適用小額訴訟事件為反訴被告部分敗訴之判決，就反訴原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹小-593-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認合作契約法律關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第3068號上訴人即被告賴麗如被上訴人即原告陳韻芬上列當事人間請求確認合作契約法律關係存在事件，上訴人對於民國113年9月27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣貳萬陸仟零貳元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應繳納第二審裁判費；第二審裁判費，應按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計算及徵收。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第2項定有明文。二、經查，上訴人對本院111年度訴字第3068號請求確認合作契約法律關係存在事件第一審判決提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。而原判決不利於上訴人部分，係指確認上訴人與被上訴人間於民國108年4月簽訂之合作協議書之法律關係於111年5月31日起至111年8月4日止存在，經核此部分之訴非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，應屬係因財產權涉訟，惟因上訴人倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，當以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定訴訟標的價額。是以，本件上訴聲明範圍內之訴訟標的金額為新臺幣（下同）165萬元，依上開規定，應徵收第二審裁判費2萬6,002元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-11-19

TPDV-111-訴-3068-20241119-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹簡字第444號原告蘇育玠訴訟代理人傅文民律師被告和風大樓公寓大廈管理委員會法定代理人徐碩榮訴訟代理人陳恩民律師魏翠亭律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情勢變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。查原告原以訴外人鄭麗繐為被告，起訴聲明：被告鄭麗繐應防止門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之1房屋(下稱系爭7樓之1房屋)所屬給排水管路滲漏，並修復門牌號碼新竹市○區○○路0段000號6 樓之1房屋(下稱系爭6樓之1房屋)內部如起訴狀附圖A、B、C 、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。嗣本院囑託社團法人新竹市建築師公會(下稱新竹市建築師公會)鑑定，認系爭6 樓之1房屋內牆壁、天花板受潮損害之原因為管道間內給水管漏水所致，系爭7樓之1房屋所屬給水管並無破損現象。原告於民國111年11月16日具狀變更聲明為：被告和風大樓公寓大廈管理委員會(下稱和風大樓管委會)應防止鄰接系爭6 樓之1房屋之管道間內水管滲漏，並修復系爭6樓之1房屋內部如附圖A、B、C、D、E所示受潮損壞之牆面、天花板。原告又主張係設置於管道間內專屬於徐瑩科所有門牌號碼新竹市○○路0段000號6樓之2房屋(下稱系爭6樓之2房屋)使用之給水管持續滲漏，而於112年10月23日具狀追加徐瑩科為被告，更正聲明為：被告和風大樓管委會、徐盈科應連帶給付原告新臺幣(下同)21萬5408元，暨收受本書狀日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因原告與被告徐瑩科達成和解，原告又於113年3月6日具狀更正聲明為：被告和風大樓管委會應給付原告6萬4308元，暨自112年12月 27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為系爭6樓之1房屋所有權人，徐瑩科為系爭6樓之2房屋所有權人，被告則為和風大樓之管理委員會。徐瑩科疏未注意修繕、維護設置在鄰接系爭6樓之1房屋部分之管道間内，專屬系爭6樓之2房屋使用之給水管，以致該給水管持續滲漏，並沿管道間壁面持續嚴重滲漏水。而被告亦疏未注意修繕、維護鄰接系爭6樓之1房屋之管道間，以確保該管道間壁面不持續呈現嚴重滲漏水，因此造成鄰接該管道間之系爭6樓之1房屋内部如起訴狀附圖A、B、C、D、E所示管道間、走道、儲物空間、浴室廁所、臥室之牆面、天花板，多處因受潮損壞，甚且已有發霉腐壞現象，嚴重妨害原告居住使用系爭 6樓之1房屋之權利，被告與徐瑩科為共同侵權行為。為此，被告與徐瑩科本應負連帶損害賠償責任。　㈡原告為修復系爭6樓之1房屋内部前述受潮部分所生損壞，於起訴前已先支付第三人建築物漏水鑑定暨房屋科技點交技術協進會初勘費5000元，起訴後又支付新竹市建築師公會鑑定費15萬5000元。另為開挖前開管道間以便完成檢修，尚各支付唐果室内裝修設計、允勝工程行工資3萬3726元、1萬8900 元。而嗣經防止給水管持續滲漏後，尚需支付唐果室内裝修設計工資18萬1682元，以施作屋内走道管道間牆面和壁癌處復原工程，總計原告需支出必要修復費用為39萬4308元，扣除徐瑩科已給付原告33萬元部分，原告仍得請求被告給付6 萬4308元。　㈢並聲明：被告應給付原告6萬4308元，暨自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠按專有部分、共用部分於本大樓管道間之維護與修繕：⑵其私人管路損壞以致影響他戶之事由所致者，修繕費可歸責於區分所有權人或住戶負擔。⑶共用部分為供公共使用者。因此在管道間屬公有管路(如公共排水管線等)，由管理委員會負責維護與修繕，此經和風大樓住戶管理規約第2條第7項第⑵ 、⑶款所明定。查管道間為公寓大廈各住戶之冷熱水管、排水管、糞管、電線、電纜匯流、交通之空間，係公寓大廈專有部分以外之其他部分而供共同使用者，應屬公寓大廈管理條例第3條第4款規定之共用部分；而專屬於徐瑩科所有之系爭6樓之2房屋「給水管」，係給水工程中向個別用戶輸水和配水的管道，自非屬公共管線，而具有使用上獨立性，應屬專有部分。　㈡原告既主張漏水原因為專有部分之徐瑩科所有系爭6樓之2給水管滲漏，依據公寓大廈管理條例及大樓規約，須由該住戶徐瑩科負責修繕、維護。而被告對共有之管道間並無欠缺管理修繕之情形，管道間本身亦非能以修繕手段排除或避免系爭6樓之1房屋牆面滲水之情況，公共水管道亦無漏水。本件 6樓管道間中系爭6樓之2房屋專有給水管漏水，進而蔓延滴落至原告所有之系爭6樓之1房屋内側牆面，致使原告受有損害，此係該專有給水管之疏漏所造，與共有部分無關。　㈢況且於新竹市建築師公會第一次鑑定過程中，經鑑定人員審視管道間各管線後，表示系爭6樓之1房屋本身已進行多次改接水管、移動管道間牆面，並大幅變化設計格局，致使鄰接之管道間錯綜複雜、相互交疊而難以找尋漏水源頭，故究竟系爭6樓之2房屋專用給水管為何會破裂滲水？又為何會滲漏進原告之房屋内，是否係因系爭6樓之1房屋自行更改設計管路所致？其原因仍有疑問，惟均與共有管道間無關。　㈣末查，原告主張其因本件漏水所受損害之金額包括房屋科技點交技術協進會初勘費、新竹市建師公會鑑定費、室内裝修工程費用等共計39萬4308元。退萬步言之，縱認被告應負共同侵權行為之責(被告否認之)，則關於新竹市建師公會鑑定費用部分15萬5000元，均係訴訟前階段原告鑑測系爭7樓之1 房屋給排水管是否有漏水之費用，為何得列入原告對徐塋科及被告之損害賠償金額？如將之扣除並考慮原告已和解之部分，原告應已無損害。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭6樓之1房屋之所有權人，該屋受有前述損害，且經鑑定結果為管道間之系爭6樓之2房屋使用之給水管破裂所造成等節，業經原告提出系爭6樓之1房屋照片、建物登記第一類謄本等件為證(見本院第19-23頁)，被告對此並未爭執，此部分之事實，堪以認定。然原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的主；共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第3條第3、4款、第10條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈢本件原告主張系爭6樓之1房屋受損原因，為設置在6樓管道間之系爭6樓之2房屋給水管(專屬管線)滲漏造成漏水，並因而沿著管道間內持續滲漏至系爭6樓之1房屋所致。而系爭6樓之2房屋給水管既係專供個別住戶使用、支配，在客觀上非屬大樓之共用部分，依上說明，該給水管應由系爭6樓之2房屋之所有人徐瑩科負責修繕及維護，難認被告應對此負責。而本件經新竹市建築師公會鑑定，認系爭6樓之1房屋受潮損害之原因為管道間內之給水管漏水所致，其餘給、排水管及公共管線之4英吋揚水管均未發現管壁潮濕或漏水情形，故排除揚水管與系爭6樓之1房屋滲漏水有關等節，有鑑定報告書在卷可證。顯見公共管線部份並無證據證明有瑕疵；至於大樓管道間固然為公共部分，被告對此確有修繕、保養、維護義務，但依卷附證據，僅能認定系爭6樓之1房屋受損之原因為給水管滲漏所致，無從認定管道間有何瑕疵致原告受損，自難認被告有何疏於維護、修繕管道間之過失。且既然原告本件受損之原因為專有部分之給水管滲漏所造成，則縱使被告對管道間加以維護、修繕，亦無法阻止該給水管滲漏，亦無法防止原告受有損害，顯與原告所受損害無關。是原告請求被告應就系爭6樓之1房屋之損害負侵權行為損害賠償責任等語，即屬無據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬430 8元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-111-竹簡-444-20241119-5

事聲

臺灣新竹地方法院

支付命令聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度事聲字第36號異議人蘇孝全相對人王憲邦上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於中華民國113年9月12日所為113年度司促字第7897號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別訂有明文。本院司法事務官於民國113年9月12日以113年度司促字第7897號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年月19日送達異議人，而異議人已於同年月26日對原裁定提出異議，復經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文之規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人前於民國113年3月29日以通訊軟體LI NE向異議人借款新臺幣（下同）50萬元，並約定7至13工作天內返還借款，惟相對人遲未還款，經異議人屢次催索，相對人均置之不理，異議人自得依消費借貸之法律關係請求相對人返還系爭借款；又異議人於原審已提出LINE對話截圖等甚為隱密且充滿個人特徵之文書證據，依經驗或論理法則應可推論該對話紀錄一方確為異議人本人，原裁定逕認異議人無法釋明其為債權人本人而駁回其聲請，容有未洽，爰依法提出異議等語。三、按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形；債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第513條第1項前段、第511條第1項第 1、2、3款及第2項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院112年度台抗字第502號裁定意旨參照）。四、原裁定認異議人提出之LINE對話無法釋明債權人為「蘇孝全」，進而駁回本件支付命令之聲請，固非無見。惟督促程序之主要立法目的在於迅速解決當事人間無爭議之民事關係，倘債務人有異議即進入訴訟調查證據，非訟法院實無事先介入審查之必要，於兩造之訴訟權益均有保障；倘無爭執且未為異議者，即表示相對人願依支付命令內容而為給付，亦可達督促程序制度設計之目的。查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人積欠50萬元借款、屆期並未清償乙節，除於原審提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖外，另提出相對人名片、經濟部商工登記公示資料、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、戶籍謄本、公司變更登記表等其他足資釋明其與相對人間存有借款債權債務關係之證明文件，上述證據所示內容，核與異議人主張之借款對象、借款金額及求償經過尚屬相符，況審諸消費借貸契約並非書面要式契約，且現行社會以通訊軟體LINE互為聯繫者比比皆是，異議人以上開LINE對話紀錄及其他證據資料釋明兩造間具有消費借貸之合意，堪認已盡釋明義務，亦即由上開證據之形式外觀判斷，已足使本院就相對人曾向異議人借款50萬元且已屆清償期乙情，形成大致信其如此之心證。從而，原裁定以異議人之聲請未盡釋明之責為由，駁回其聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適法之處理。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-19

SCDV-113-事聲-36-20241119-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1212號聲請人杜冠民律師即被繼承人戴彭春梅之遺產管理人上列聲請人因擔任戴彭春梅之遺產管理人，聲請核定報酬與代墊費用，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅之遺產管理人之報酬及墊付費用合計為新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。聲請程序費用由被繼承人戴彭春梅之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於以98年度財管字第9 號裁定選任為被繼承人戴彭春梅之遺產管理人，而聲請人擔任遺產管理人期間依法為公示催告，並參與維護被繼承人遺產之相關強制執行程序、民事訴訟與代管被繼承人之財產，現因已完成遺產管理程序，爰聲請酌定遺產管理人報酬及與代墊費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又按家事事件法第153條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141條規定甚明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。　　三、經查： (一)本件被繼承人戴彭春梅死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，其已遵行職務等情，有聲請人提出本院民事裁定暨確定證明書、公示催告新聞紙報啟示、民事陳報狀、本院強制執行公告及債權計算表、本院民事執行處函、存款支票、臺灣臺北地方法院105年度北小字第50號判決、免除附卡責任還款同意書與匯款回條等影本為證，並經本院依職權調閱本院98年度財管字第9號卷宗查核無訛，是聲請人聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。 (二)本院審酌聲請人因管理被繼承人遺產所進行之工作包含：清查遺產狀況、編列遺產清冊、公示催告、登報、收發函文、參與強制執行與小額訴訟程序等，嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，遺產管理人所辦理上開職務雖屬瑣碎繁雜，然本件遺產法律關係尚屬單純，衡情以觀，考量聲請人願擔任無人繼承遺產之遺產管理人，斟酌聲請人處理上開事務及後續所需時間之久暫、耗費人力之程度等情狀，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣（下同）32,000元應屬適當。 (三)又聲請人主張本件遺產管理事件所支出之代墊費用為2,280 （即登報費用1,280元與本件聲請程序費用1,000元），據其提出代墊相關單據影本在卷可憑，是聲請人就本件遺產管理事件已支出之必要代墊費用應為2,280元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅遺產之管理報酬及墊付費用合計34,280元(計算式：32000元＋2280元＝34280元)，而前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人之遺產負擔。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-19

SCDV-113-司繼-1212-20241119-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第427號原告陳善怡被告鑫大庄㈠公寓大廈管理委員會法定代理人杜建志上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費用係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。二、經查，原告主張其為新竹市○○區○○路00巷00○00號房屋(下合稱系爭房屋)之所有權人，系爭房屋則位於被告所管理之鑫大庄㈠公寓大廈(下稱系爭社區)，系爭房屋於111年1月間因地下室汙水管回堵，造成污水淹進系爭房屋1樓店內，嗣又於112年10月30日再次發生污水倒灌，經檢查發現堵塞點位於公用管路分支管末端及主幹管前端間，並完成通管及更換管線，認因是被告經費不足，疏於保養公共管線所致等情，業據原告提出財產查詢清單、建物第一類謄本、對話譯文、現場照片等件為據。而經費不足不得作為免除被告定期疏通及管理維護公共管線之義務，足見被告未善盡其修繕、維護、管理公共管線之職務，造成公共管線排水管阻塞，自有過失，而系爭房屋屋內因堵塞倒灌所受損害與被告之過失行為有相當因果關係，原告自得依上揭規定，請求被告賠償損害。三、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，第213條第1 項、第3項亦定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　㈠水刀通管、內視鏡檢測及更換管線費用部分：　　原告主張因系爭房屋再次發生汙水倒灌，緊急通知廠商檢測及通管，避免損害擴大，因此支出通管、檢測及更換管線費用4萬元等語，並提出發票為據。此屬原告因上開公共管路造成系爭房屋淹水所支出之必要修復費用，自得請求被告賠償。　㈡清潔費用部分：　　原告主張因淹水而支出系爭房屋清潔費用8000元等語，惟原告未提出證據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。　㈢石塑地板泡水更換費用部分：　　原告主張因本件漏水更換泡水石塑地板費用支出3萬8000元，並提出現場照片數張、估價單為據，堪信此部分為原告因漏水所受之損害，自得請求被告賠償。　㈣綜上，原告得向被告請求之賠償金額為7萬8000元(計算式：水刀通管、內視鏡檢測及更換管線費用4萬元＋石塑地板泡水更換費用3萬8000元)。　　四、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-19

SCDV-113-竹小-427-20241119-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第481號原告蔡惠玲被告吳○柔（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人吳○睿（真實姓名及住所詳卷）上一人訴訟代理人曾○嫻（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，被告吳○柔（真實姓名年籍詳卷）於民國00年0月間出生，現為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，且因被告吳○睿為其父親，被告吳○睿之訴訟代理人為被告吳○睿之配偶，若於本判決記載其等真實姓名等資料，亦有揭露被告吳○柔身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人、代理人之姓名、住居所均予遮隱，附此敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告民事起訴狀及本院民國113年10月29日言詞辯論筆錄。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張遭詐欺而匯款25萬元至被告吳○柔之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之事實，業據本院調閱本院113年度少調字第345號(下稱本件刑案)卷證核閱屬實。被告等對此亦未爭執，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照)，而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493 號判決意旨參照)。故各過失行為人、幫助人對於侵權行為被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務(抽象輕過失)而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」(疏虞過失) 在內(最高法院98年台上字第1129號判決意旨參照)。而所謂善良管理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對於一定事件應有之注意(最高法院107 年度台上字第972號判決意旨參照)。　㈢被告吳○柔雖辯稱其並未因提供帳戶獲得任何報酬，其也是被害人等語。惟近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般大眾所皆知，而金融帳戶為個人信用之重要表徵，依目前金融機構運作之現況，個人開戶並無特別困難之處；又金融帳戶需以本人名義親自申辦，其進出之金流均與個人身分高度連結，是除非具有高度信賴關係，不應輕易將帳戶交付他人，而被告卻將系爭帳戶交付給素不相識，全無信賴關係之人使用。且依被告吳○柔於警詢時陳稱：我於112年9月19日透過抖音看到家庭代工訊息，就依訊息加LINE，然後又介紹我加另一人的LINE。我開始詢問如何加入家庭代工，對方說需要提供帳戶購買家庭代工材料，我就依指示將系爭帳戶提款卡，於112年9月24日寄出，並利用LINE提供密碼給對方等語，又陳稱：我因為在抖音上看到家庭代工影片，對方說是做髮夾的家庭代工，老闆「五萬一」跟我說需要用自己的帳戶購買材料，每提供一個帳戶有 1萬元的補助，我就使用賣貨便將我的提款卡寄給「五萬一」等語。依被告吳○柔上開陳述，先表示交付帳戶之原因為家庭代工買材料使用，又稱交帳戶會有補助等語，且全未說明購買材料與提供帳戶資料、獲得補助之關聯性，其所為顯與常理不合。另被告吳○柔雖稱其交出帳戶後有報警等語，但卻未能提出任何證據，僅提出本件刑案之開庭通知(見本院卷第24頁)。綜合上情，應認被告吳○柔疏未盡其金融機構帳戶資料之保管義務而有過失，且其過失與原告受有25萬元金錢損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告吳○柔應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，被告吳○柔上開所辯，尚難憑採。　㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。查被告吳○柔本件行為時未滿18歲，為限制行為能力人，而被告吳○睿為被告吳○ 柔之法定代理人，此有其等戶籍資料在卷可稽(見本院限閱卷)。又被告吳○柔於行為時並非無識別能力，被告吳○睿復未提出任何證據證明被告吳○柔為上開侵權行為時，其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害等情，是原告依前揭規定，請求被告吳○睿與被告吳○柔負連帶賠償責任，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-19

SCDV-113-竹簡-481-20241119-1